Dyskusja wikipedysty:Matrek

O mnie   Dyskusja   Moje projekty   Źródła   Osiągnięcia   Kontakt

Archiwa dyskusji Arch.4  |  Arch.5  |  Arch.6  |  Arch.7  |  Arch.8 Mail Sprawdź maila. PMG (dyskusja) 18:27, 14 mar 2012 (CET) Odp:Allied Force Odp:Allied Force Myślę, że jest to dobry pomysł. Miało by to szersze zastosowanie, szczególnie chodzi o te konflikty z lat 90., nad którymi pracujesz. Myślę, że mógł by objąć wszystkie wojny po 1945. Omega933 (dyskusja) 13:45, 22 mar 2012 (CET) Wojenno-Morskoj Fłot Rossii Cześć. Zajrzyj w wolnej chwili na ZB. Dzięki. Farary (dyskusja) 19:05, 22 mar 2012 (CET) Masa W polskojęzycznych źródłach używa się sformułowania "masa", czasami, dużo rzadziej "ciężar"--Tokyotown8 (dyskusja) 18:44, 24 mar 2012 (CET) Nie ma problemu :)--Tokyotown8 (dyskusja) 18:51, 24 mar 2012 (CET) typ AA-1 W zamian jednostki te otrzymały pojedyncze działo 4" (101 mm). Na pewno 101? A nie 102? Zwykle w przypadku Poza tym nie rozumiem stosowania cali, zamiast milimetrów, jako głównej jednostki. Piszesz do ludzi posługujących się językiem polskim. Ludzie ci w przygniatającej większości będą się posługiwali systemem metrycznym. Jeżeli napiszesz tekst o czasach średniowiecznych to prędkość będziesz podawał w furlongach na fortnight (zgodnie z prawem Murphego)? O ile mogę zrozumieć tę irytującą manierę w przypadku Rosy, bo to dla niego jednostki, którymi się posługuje na codzień, to jednak wszelkie takie wystąpienia powinny być moim zdaniem zmienione na system metryczny (poza miejscami gdzie dominuje specyficzna jednostka - jak węzeł w przypadku prędkości). Nie popełniajmy na pl.wiki błędów, które powodują że en.wiki jest niewiarygodna w kwestii jednostek. PMG (dyskusja) 09:52, 28 mar 2012 (CEST) 4 cale to 4 cale = 10,16 centymetra. Wartości od 0,6 zaokrągla się do góry czyli 102 mm. PMG (dyskusja) 10:13, 28 mar 2012 (CEST) Czy wiesz... Strona USS Blueback (SS-581) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 14 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 13:48, 5 kwi 2012 (CEST) Czy wiesz... Strona ORP Orzeł (292) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 15 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 13:53, 5 kwi 2012 (CEST) Czy wiesz... Strona USS Swordfish (SS-193) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 21 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 14:55, 5 kwi 2012 (CEST) ONZ Witam. Poszukuję pomocy w rozszyfrowaniu. Jest artykuł Siły pokojowe ONZ a w nim wyszczególnione misje pokojowe ONZ. Jest również art. Operacje pokojowe Narodów Zjednoczonych. Z kolei jest Międzynarodowy Dzień Uczestników Misji Pokojowych ONZ. Czy misje a operacje nie są przypadkiem tożsame? Może znasz się na tym lub odeślesz mnie do kompetentnej osoby? Pozdrawiam świątecznie. Tanja5 (dyskusja) 14:41, 8 kwi 2012 (CEST) Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Operacja Allied Force/2 Dyskusja nie kończy się automatycznie, a, jeżeli nie zauważyłeś, informuję, że wyniku tej dyskusji jeszcze nie ma. Mogę się tym zająć później. Jeżeli zależy ci na jak najszybszej decyzji, napisz do innego dyspozycyjnego opiekuna. To, co napisałeś w kolejnym zgłoszeniu, jest nieprawdą: ponownie opiekun głosowania bez jednego słowa uzasadnienia i wyjaśnienia (strona dyskusji AnM) podjął arbitralną decyzję o odmowie przyznania wyróżnienia. Oczekuję, że wycofasz się także ze słów w mojej dyskusji Przesadziliście, kimkolwiek jesteście. Ponieważ nie mam obecnie dużo czasu z przyczyn prywatnych, przyjrzę się trzeciemu zgłoszeniu w najbliższym czasie. Farary (dyskusja) 10:12, 10 kwi 2012 (CEST) Nie zrozumiałeś istoty poprzedniej wiadomości, więc zaznaczam jeszcze raz, że tej dyskusji jeszcze nikt nie zakończył i decyzji nad wynikiem nikt nie podjął. Po co więc rozpocząłeś trzecią dyskusję nad wyróżnieniem, skoro nie znasz wyniku poprzedniej? Farary (dyskusja) 10:28, 10 kwi 2012 (CEST) A propos "10 ostatnich rozstrzygnięć" - zauważ, że umieszczony został tam po pierwszym przebiegu dyskusji, nie po drugim. Przykuta (dyskusja) 10:54, 10 kwi 2012 (CEST) Odp. Sprzęt_Wojsk_Lądowych_Sił_Zbrojnych_RP Rzeczywiście sformowanie "Wejście do służby" lepiej brzmi i jest poprawniejsze. Z uwagi na brak informacji w źródłach o gotowości operacyjnej poszczególnych pojazdów zmieniam na "Wejście do służby". Pozdrawiam. MAx 92 (dyskusja) 08:06, 18 kwi 2012 (CEST) Szablon:Bibliografia start‎ Hej. To jednak zupełnie nie przeszkadza w przygotowaniach do usunięcia tego szablonu. Pozdrawiam, Beau (dyskusja) 15:43, 22 kwi 2012 (CEST) Jest dostępny gadżet, więcej na stronie z głosowaniem. Beau (dyskusja) 15:45, 22 kwi 2012 (CEST) Wywołania tych szablonów zostaną usunięte przy użyciu bota. Beau (dyskusja) 15:53, 22 kwi 2012 (CEST) Jeżeli sekcja nazywa się Bibliografia to zostanie ona automatycznie pomniejszona podczas czytania artykułu. Nie trzeba niczego edytować. Beau (dyskusja) 15:58, 22 kwi 2012 (CEST) Ze względu na to, że bibliografia będzie domyślnie pokazana dużą czcionką układ wielokolumnowy musi zostać usunięty. W przeciwnym przypadku bibliografia będzie wyglądała nieczytelnie z wielokrotnie zawijanymi wierszami. Beau (dyskusja) 16:06, 22 kwi 2012 (CEST) Jedynym argumentem przyjmowanym przez {{bibliografia start}} była liczba kolumn. Jak napisałem powyżej układ wielokolumnowy nie będzie już używany w bibliografii. Szablonów {{przypisy}} oraz {{uwagi}} na razie zmieniać nie będę, ponieważ generują one dodatkowo nagłówki, a społeczność chce te sekcje mieć pomniejszone. Beau (dyskusja) 16:15, 22 kwi 2012 (CEST) Co to znaczy się rozleci? Możesz podać konkretny przykład, gdzie się rozleciało? Beau (dyskusja) 16:27, 22 kwi 2012 (CEST) Została przyjęta opcja Za czcionką zmniejszoną w "Przypisy" i "Uwagi" oraz >normalną< w pozostałych sekcjach. Odkładając chwilowo na bok tą kwestię, wracam do pytania powyżej. Czy możesz mi podać konkretny przykład artykułu, w którym coś się rozlatuje przez zmianę sposobu wyświetlania bibliografii? Jeśli mi go nie wskażesz, to nie będę w stanie naprawić błędu, a pisząc o rozlatywaniu zapewne miałeś na myśli konkretną stronę. Beau (dyskusja) 17:07, 22 kwi 2012 (CEST) Cos jest chyba nie tak, bo: Na "Za czcionką zmniejszoną w "Przypisy", "Uwagi", „Bibliografia”, „Linki zewnętrzne”, z normalną w „Zobacz też”" głosowały 42 osoby co stanowi 35.59% liczby głosujących oraz 48.84% liczby głosujących na opcję trzecią. Na "Za czcionką zmniejszoną w "Przypisy" i "Uwagi" oraz normalną w pozostałych sekcjach" głosowało 26 osób co stanowi 22.03% liczby głosujących oraz 30.23% liczby głosujących na opcję trzecią. To oznacza, ze opcja ktora uzyskała najmniej glosów w pierwszym glosowaniu, a wiec powinna polec juz na tym etapie, i nie powinna podelgac drugiemu glosowaniu została przeforsowana w drugim glosowaniu? Czy ja czegos nie rozumiem, czy miala tu miejsce jakas manipulacja? Celowo zostawiam tu na marginesie kwerstie rozlecenia sie formatowania, bo wyglada na to ze pojawila sie tu jakas powazniejsza sprawa --Matrek (dyskusja) 17:19, 22 kwi 2012 (CEST) re: cytuj książkę dodałem 7-10. ~malarz pl PISZ 18:31, 22 kwi 2012 (CEST) Trzeba tak od razu było pisać. Dodałem do 15. ~malarz pl PISZ 18:59, 22 kwi 2012 (CEST) Liczba Hej Tutaj na samym dole (po przyciśnięciu "Do it") masz >>>count 1014<<<. PMG (dyskusja) 19:04, 1 maj 2012 (CEST) Działalność Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej (ad. medal Allied Force) Kontynuuję tutaj, bo niestety zupełnie zszedłeś na manowce dyskusji pisząc o rzeczach, które mnie zasadniczo nie interesowały w tym artykule. Nie mogę jednak powstrzymać się od gorzkiej dygresji. Proszę, nie pisz o moralności Stanów Zjednoczonych A.P. w obliczu ich polityki irackiej w latach 1979-2005. Bardzo to niesmaczne. — Paelius Ϡ 22:03, 9 maj 2012 (CEST) Nie wydaje mi się. W każdym razie ja tak zrozumiałem Twoje uwagi (pisownia oryginalna): Sasiedzi maja patrzec bezczynnie jak w kraju obok dwie grupy ludzi wyzynaja sie, bo maja prawo do wyzynania sie i masowych mnordow, a siasiedzi nie maja prawa do "agresji" w celu polozeniia kresu ludobojstwu? Wlasnie na chłopski rozum wylozylem reasoning i idee tego typu operacji. Politycznie swiat juz dojrzał do takiego stawiania sprawy. — Paelius Ϡ 03:00, 10 maj 2012 (CEST) Nie wiem dlaczego tak lubisz eufemizmy. Tzw. społeczność międzynarodowa to de facto decydenci i grupy nacisku, czyli w żadnym razie nie ja (może Ty tak, nie wiem). A tak hołubiona przez Ciebie operacja to zwykła polityka. Czasem się zdarzy, że działania "rozjemcze" przypadkiem idą w parze z geopolityką. Gdzie było to tak hołubione przez Ciebie NATO w 1991. Dlaczego wtedy nie było interwencji. Dlaczego nie ma interwencji w Syrii (choć według Twoich założeń tzw. świat dojrzał do misji ratowania "zwykłego człowieka"). Takie operacje to zwykła wojna. — Paelius Ϡ 11:12, 10 maj 2012 (CEST) Co do mediów to już je wymieniłem (grupy nacisku). Odwoływałem się do Twojej wypowiedzi: Świat, czyli my wszyscy, nazywani "spolecznoscią miedzynarodową", którą uznałem w moim przypadku za błędną. Co do sąsiada, do którego, żeś się uczepił - nie rozpatruję w ogóle tej kwestii (jest ona zresztą obojętna, bo nie to zarzucałem Ci w artykule). Jest to naruszenie miru domowego. A skoro popełnia on przestępstwa winien zostać osądzony. — Paelius Ϡ 12:48, 10 maj 2012 (CEST) PS. A z 1991 to chodziło mi akurat o Jugosławię. W wypadku Iraku podałbym 1979 raczej. — Paelius Ϡ 12:54, 10 maj 2012 (CEST) Wybacz, ale kto się tam tłukł jest w tej dyskusji akurat obojętne. Chodzi mi o moment rozpoczęcia agresji. — Paelius Ϡ 13:22, 10 maj 2012 (CEST) Agresja: «zbrojna napaść jednego państwa na drugie» [SJP PWN]. Co do sąsiada — cały czas odwołujesz się do kwestii moralnych, do których ja się nie ustosunkowywałem. Mi jest naprawdę obojętne kto miał tzw. rację. Chodzi mi o aspekt przejrzystości przekazu (Wojna: «zorganizowana walka zbrojna między państwami, narodami lub grupami społecznymi, religijnymi itp.» [SJP PWN]) oraz kwestie prawne. — Paelius Ϡ 13:44, 10 maj 2012 (CEST) Matreku, po to jest definicja słownikowa, by w momencie czytania tekstu można było się zaznajomić z nieznanym pojęciem. Jeśli w ogólnodostępnej encyklopedii chcesz operować znaczeniami słowa w innym znaczeniu niż w słowniku to proszę to za każdym razem definiować, żeby nie było wątpliwości. Niemniej uważam akurat takie działanie za nieco kuriozalne odwracanie kota ogonem. Co do agresji — powtarzam po raz enty, że kwestie "sprawiedliwości" mnie nie interesują, zresztą w powyższej definicji również nie ma o tym mowy. — Paelius Ϡ 14:10, 10 maj 2012 (CEST) Tutaj: Operacja Allied Force – przeprowadzona przez siły Sojuszu Północnoatlantyckiego (NATO) między 24 marca i 20 czerwca 1999 roku operacja lotnicza w Federalnej Republice Jugosławii, mająca doprowadzić do zakończenia czystek etnicznych na terenie Kosowa i przywrócenia wieloetnicznego charakteru tej prowincji oraz wymuszenia procesu demokratyzacji w Jugosławii. niestety jest zupełnie coś innego. — Paelius Ϡ 14:19, 10 maj 2012 (CEST) No i znowu... Czy w zacytowanym zdaniu jest coś o moralnych dywagacjach stron? Nie. O czym zaś jest? O operacji lotniczej (eufemistyczne określenie bombardowania) zapoczątkowanej przez wojska sojuszu wojskowego NATO, której celem były "cele" "należące" do Jugosławii. Teraz, jeszcze raz: wojna: «zorganizowana walka zbrojna między państwami, narodami lub grupami społecznymi, religijnymi itp.», agresja: «zbrojna napaść jednego państwa na drugie». — Paelius Ϡ 14:45, 10 maj 2012 (CEST) Matreku, to jest wstęp. Żargonem możesz się podpierać w tekście zasadniczym. A wstęp ma być intuicyjny. Typu: Operacja Allied Force (ang. Operation Allied Force, ang.-US. Operation Noble Anvil, srb. НАТО бомбардовање Савезне Републике Југославије) – wojna, zapoczątkowana agresją wojsk sojuszu wojskowego NATO, toczona na terytorium Jugosławii. I dalej jak w tekście. Wtedy dokładnie wiadomo kto był agresorem, a kto broniącym się. Tego teraz nie widać. A co do politycznych zapatrywań — Ty masz jednolicie je sprecyzowane (brak źródeł serbskich). Czy ja mam — nie wiem. Ale ja nie wzdragam się przed określaniem Serbów jako agresorów w czasie wojny z Chorwacją i Słowenią, czy wojska rządowe serbskie podczas wojny domowej w Kosowie. — Paelius Ϡ 15:17, 10 maj 2012 (CEST) Jak rozumiem sugestia, że NATO dokonuje agresji jest zakazana. Cóż, kiście się dalej w tej nowomowie, może dojdziecie kiedyś do wniosku, że kampania wrześniowa to przeprowadzona przez siły Niemiec, Rosji i Słowacji między 1 września a 2 października 1939 operacja wojsk lądowych, powietrznych i marynarki w Polsce, mająca doprowadzić do zakończenia prześladowań na tle etnicznym na terenach przygranicznych.. Jak grochem o ścianę. — Paelius Ϡ 15:40, 10 maj 2012 (CEST) PS. Aha. I między żargonem a językiem potocznym jest coś co nazywa się standardowy język literacki — i to jest rodzaj języka, którym powinniśmy w największym stopniu operować na wikipedii. — Paelius Ϡ 15:50, 10 maj 2012 (CEST) operacja nielegalna w swietle prawa międzynarodowego — tego nie ma w pierwszym zdaniu. Nb. operacja nielegalna=agresja. — Paelius Ϡ 15:55, 10 maj 2012 (CEST) Wszystkie wyrazy, które nie mają w słownikach kwalifikatorów stylu są jak najbardziej do użytku na wikipedii. Mylisz encyklopedię z tekstem naukowym. — Paelius Ϡ 16:04, 10 maj 2012 (CEST) Ale ja nie neguję używania tekstów naukowych, jak najbardziej popieram — sam korzystam właściwie tylko z takich. Ale ja piszę zupełnie o czym innym. — Paelius Ϡ 16:28, 10 maj 2012 (CEST) (...) ja piszę zupełnie o czym innym — chodziło mi o to, że wykorzystując literaturę naukową należy dokonać parafrazy do poziomu maturzysty (takie były założenia encyklopedii przed 1989 — uważam, że jak najbardziej słuszne). A co do krytyki źródeł zaprezentowanej przez Ciebie widzę tutaj pewne błędy w metodzie. Polskie opracowania (jak zresztą każde około-NATOwe) są w znacznej mierze nieobiektywne. Aby zneutralizować teże, należy korzystać z bezpośrednich źródeł drugiej strony (tłumaczenia i parafrazy też bywają nieobiektywne). Serbskich nie ma, więc raczej mało hasło ma wspólnego z obiektywnością. — Paelius Ϡ 16:49, 10 maj 2012 (CEST) Matreku, zbyt dobrze orientuję się w tym "bagnie", żeby nie uznać, że po prostu masz chyba jakieś wyidealizowane podejście do pewnych spraw. Tym bardziej, że nie widzi mi się na uczelni zależnej od służb (czy to wojskowych, czy to kościelnych) jakiekolwiek obiektywne podejście w interesujących ich sprawach. — Paelius Ϡ 22:51, 10 maj 2012 (CEST) Yamato (1941) Hej W Yamato (1941) po prawej stronie jest tabelka ile co waży. Przy torpedach jest gwiazdka - nigdzie nie wytłumaczona. Wiesz o co z tym chodzi? PMG (dyskusja) 22:56, 10 maj 2012 (CEST) Jest tam też Samolot o wadze 113 ton. Boeinga tam mieli? :) PMG (dyskusja) 23:39, 10 maj 2012 (CEST) Czołem po raz kolejny. Wróciłem do redagowania Yamata i trafiłem na taką oto zagwozdkę: Główna cześć jednostki chroniona była wewnątrz ogromnej klatki, której boczne ściany chronione były pancerzem Vickersa o grubości 410 mm Zechciałbyś podpowiedzieć, jak to rozumieć? Bo że trzeba to poprawić, nie mam wątpliwości, ale nie chciałbym w dobrej wierze przemycić błędu. Jak należy rozumieć główną część okrętu (śródokręcie?) i to, że klatka chroniąca główną część sama była chroniona? (air)Wolf {D} 01:53, 14 maj 2012 (CEST) Ja się nie denerwuję (wierz mi, jak będę zdenerwowany, powiem to wprost :) ). Skoro tak, to na razie zostawię ten fragment w spokoju. Czy są jakieś, w których już nie przewidujesz poprawek merytorycznych? Wtedy podłubałbym tylko w nich. (air)Wolf {D} 02:09, 14 maj 2012 (CEST) Do IJN odnoszę się raczej sceptycznie. Przecież to nie jest japońskojęzyczny skrót. To jest angielszczyzna. Japończycy albo mieli jakieś własne oznaczenie (DNTK?), albo nie mieli go wcale, trudno mi uwierzyć, że dumne, izolacjonistyczne cesarstwo oznaczałoby swoje okręty po angielsku. (air)Wolf {D} 02:13, 14 maj 2012 (CEST) Алмаз Czołem. Nie powinno być przypadkiem Ałmaz? Ja tam z rosyjskim średnio, ale w tym wypadku л to chyba jednak jest Ł, por. [1]. (air)Wolf {D} 02:25, 13 maj 2012 (CEST) Re: Marynarka Wojenna Hej. To, że polska Marynarka Wojenna ma taką właśnie nazwę, to fakt, od jakiegoś czasu tak właśnie staram się pisać w hasłach, jak nie zapomnę :) Ten disambig jest w ogóle bez sensu, bo co to niby jest: lista marynarek wojennych??? One nawet nie mają tej samej nazwy, żeby robić pod nie ujednoznacznienie. Ale tu jest wikipedia, więc nie jestem przekonany, że ta logika do wszystkich przemówi ;) Przy okazji: czegóż to brakuje "Sokołowi" do DA? Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 13:49, 15 maj 2012 (CEST) Więc możesz przyjąć, że się zgadzam, co do funkcjonowania MW pod taką właśnie nazwą (w przeszłości i teraz). Ale nie jestem przekonany, czy wikilogika przyjmie ten fakt do wiadomości :) ORP Sokół A "Sokół" powstał ze dwa lata temu w zbliżonej formie, potem tylko uzupełniałem informacje, więc może być trochę niespójny. Ale po sprzeczce z Belissariusem, której stare odpryski widać na stronie dyskusji, odpuściłem sobie zamiar zgłaszania go gdziekolwiek. Nie lubię kłótni ;) A teraz pracuję nad pewną bitwą, której 96 rocznica przypada za kilkanaście dni... Pozdr KrzysM99 (dyskusja) 13:58, 15 maj 2012 (CEST) Fontenoy pisze, dla której serii? Bo to się różniło, np. "Dzik" miał 3800 mil przy 10 w. Co do "Sokoła", to Piaskowski też podaje 4050 Mm, a on się opierał na dokumentach stoczniowych. KrzysM99 (dyskusja) 15:10, 15 maj 2012 (CEST) Bo to różnie jest u różnych autorów. Nie pamiętam, bo to już dawno pisałem, ale różnice pomiędzy tymi trzema przedwojennymi a tzw. drugą grupą były przede wszystkim w szczegółach wewnątrz kadłuba (i ten garb na dziobie z wyrzutniami torpedowymi). Bardzo być może, że dzięki temu zasięg się powiększył. Ja w tym przypadku byłbym skłonny pozostawić te dane za Piaskowskim i Holickim, jako zindywidualizowane dla "Sokoła" i "Dzika". Co innego w haśle o typie. KrzysM99 (dyskusja) 15:29, 15 maj 2012 (CEST) Czy ja już Ci nie pisałem, że znaczki i medale na wiki mi zwisają i powiewają? :) Lista jest dokładnym powtórzeniem tego, co napisałem powyżej w tekście i jest uźródłowione. A że niektórym się nie podoba, iż na Jolly Rogerach było więcej wyimaginowanych belek niż rzeczywistych sukcesów, to ich broszka. Tyle na temat. A co to jest według Ciebie odpowiednie źródło i potwierdzona lista? KrzysM99 (dyskusja) 16:07, 15 maj 2012 (CEST) E tam. Dla mnie wiki to jedynie miejsce zrelaksowania się po pracy. A jak mam się relaksować przy czymś takim na przykład? Ale żeby nie było, że wstawiam nieuźródłowione treści do wikipedii, dodałem parę przypisów :) i takie tam (mieliśmy konflikt edycji zresztą). Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 16:56, 15 maj 2012 (CEST) Tyle, ze tu właśnie o weryfikację chodzi. Bo na mniej zweryfikowanych listach to tych zatopień było tyle, że można rzec, jak któryś kabaret o "Rudym" 102: jakbyśmy ze dwa jeszcze takie okręty mieli, to byśmy sami tę wojnę wygrali ;) KrzysM99 (dyskusja) 16:59, 15 maj 2012 (CEST) To popraw tak, żeby Ci pasowało. Ja już się nie wtrącam :) Kończąc dwa poboczne wątki: Rosa nie był jedyny, a ja i tak mam za wysokie ciśnienie; cudzysłowy mi osobiście ułatwiają czytanie, bo jak jest za dużo nazw okrętów bez nich (zwłaszcza anglosaskich nazw miast) to cholery można dostać. A sposób ich pisania: wolę polskie, tyle, że wymagają pięciu klepnięć zamiast dwóch, więc jak piszę szybko, to ich nie używam. Ekonomia, bracie :) KrzysM99 (dyskusja) 17:08, 15 maj 2012 (CEST) Ad:Wikipedysta:Matrek/Szablony Ad:Wikipedysta:Matrek/Szablony Przerzuciłem do nazwy Wikipedysta: Ten nowy interfejs przenoszenia często myli. Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 20:51, 16 maj 2012 (CEST) Nazewnictwo Zauważyłem, że zmienił Pan nazwy artykułów dotyczących Wojsk Lądowych. Jest to nazwa prawidłowa, lecz moim zdaniem zła na tytuł. Jest niejednoznaczna (z tytułu nie wynika o jakich "Wojskach Lądowych" jest artykuł), pozatym może mylić się z artykułem Wojska lądowe. Na ten temat była już dyskusja w wikiprojekcie militaria, gdzie ustalone zostało pozostanie przy nazwie Wojska Lądowe RP. Ewentualną moją propozycją jest tytuł Wojska Lądowe Sił Zbrojnych RP. Dyskusja --MAx 92 (dyskusja) 09:33, 18 maj 2012 (CEST) Ano Matrek. To były "tylko" tytuły artykułów. Dwa człony. WL (kogo?) RP. Wojska Ladowe jako instytucja występowały również w PRL (lata 50.). To samo tyczy MW i jej historycznych korzeni--keriM_44 (dyskusja) 10:09, 18 maj 2012 (CEST) jaką ciągłosc ma instytucja Wojska Lądowe okresu PRL z instytucją Wojska Lądowe w RP skoro tą pierwszą instytucję rozwiazano w latach 50. ubiegłego wieku? tak naprawde gra nie jest warta swieczki. Teraz pracusie bedą pykac zielone linki, a przecież artykuł jest o sprzecie Wojsk Lądowych właśnie III RP a nie np II RP czy PRL (wyjątek - taki NSW). Co innego TU [2] - tytuł nie jest adekwatny do treści. Oczywiście wszedzie właściwszym byłoby napisanie terminu;wojska lądowe małymi literami np "Sprzęt wojsk lądowych Sił Zbrojnych RP" --keriM_44 (dyskusja) 23:43, 18 maj 2012 (CEST) Ty czytaj to co ja do Ciebie piszę, a nie udowadniaj oczywistej oczywistości :)) Czy ktoś kiedykolwiek powiedział że dziś istnieje instytucja o nazwie własnej Wojska Lądowe Rzeczypospolitej Polskiej? Przeciez wszystcy wiemy jak nazywa się komponent lądowy SZRP. Mówimy o tytule artykułu. Facet poprawił już moze nie sam tytuł ale wstępniak - i dobrze. Jest tak:Poniżej znajduje się lista sprzętu i uzbrojenia zespołowego używanego przez Wojska Lądowe Sił Zbrojnych RP.. Ale to i tak lepiej niz ...używanego przez Wojska Lądowe polskich sił zbrojnych.. Powtarzam jeszce raz - najwłaściwszy mim zdaniem byłby tytuł: "Sprzęt wojsk lądowych Sił Zbrojnych RP" (o ile oczywiście właściwie odczytałem intencje autora). tak na prawde ten artykuł nigdy medalowym nie będzie (ze względu na wręcz niemożliwą do osiagniecia precyzję terści), ale dostrzegam jego duże walory poznawcze--keriM_44 (dyskusja) 00:25, 19 maj 2012 (CEST) Intencje autora były takie: Artykuł dotyczy sprzętu będącego na wyposażeniu współczesnych Wojsk Lądowych, części SZ RP. Człon "Sił Zbrojnych RP" został dodany dla odróżnienia od Wojsk Lądowych z lat 50. XX. MAx 92 (dyskusja) 12:23, 20 maj 2012 (CEST) Odp:Linkujące Odp:Linkujące Nikt nie blokuje artykułu - można go napisać. Ale ponieważ wszyscy inni ministrowie przekierowują do ministerstw nie ma powodu, żeby te przekierowania kasować. Pozdrawiam :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:19, 19 maj 2012 (CEST) Przy okazji zapoznaj się proszę ze stroną pomoc:cofanie zmian. Cofać należy tylko oczywiste wandalizmy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:21, 19 maj 2012 (CEST) Możesz mi wskazać link do zasady, w której napisane jest, że nie piszemy haseł na stronach przekierowujących, i że łamie to prawa autorskie? Bo jak słowo daję nigdy o takiej zasadzie nie słyszałem ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:29, 19 maj 2012 (CEST) Ma się to nijak do omawianego problemu. W historii edycji będzie jedna pozycja przypisana do redirecta, a następne ewentualne edycje będą odpowiadać merytorycznej części artykułu. Poza tym po usunięciu artu nadal pozostaje on w historii edycji, z tym że niewidoczny dla redaktorów i niezalogowanych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:44, 19 maj 2012 (CEST) Zespół Informatyki Marynarki Wojennej Witaj. Czemu z{{EK}}-owałeś powyższy artykuł ? Jednostka została rozformowana pod koniec 2010 r. ale obecnie jest częścią CWTiD Marynarki Wojennej a redir był przydatny (póki oczywiście nie powstanie artykuł nt. Centrum Wsparcia Teleinformatycznego i Dowodzenia MW gdzie ZIMW jest po prostu jednym z oddziałów - [3]). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 02:41, 19 maj 2012 (CEST) Ale kto ma napisać taki artykuł, skoro jednostka nie istnieje jako samodzielny byt :). Jest częścią CWTiD od ponad dwóch lat. Jeśli powstanie art. jak powyżej (CWTiD) to i owszem zawrze się sekcję o Oddziale Informatyki z historią jako ZIMW który powstał w 1966. Sir Lothar (dyskusja) 03:29, 19 maj 2012 (CEST) Odp. Tytuł Nie bardzo rozumiem. Tytuł własny czego? Radzę przeczytać: Wojska lądowe. A potem Wojsko Polskie. MAx 92 (dyskusja) 12:19, 20 maj 2012 (CEST) Cytat ze strony Instytutu Filologii Polskiej Uniwersytetu Gdańskiego: "Jeśli używamy go [WOJSKO POLSKIE] w znaczeniu ogólnej nazwy sił militarnych, które stanowią formacje zbrojne państwa polskiego, wtedy stosujemy wielkie litery (Wojsko Polskie)." --MAx 92 (dyskusja) 17:14, 22 maj 2012 (CEST) Activity Nie. Po prostu rzucam się na to, co mi wpadnie w szpony. :) (air)Wolf {D} 23:26, 21 maj 2012 (CEST) Teraz akurat przez jakiś czas będzie aktualne. Myślę, że wystarczy podać "stan na..." na początku listy, nie widzę innego sposobu na obejście tego problemu. (air)Wolf {D} 23:38, 21 maj 2012 (CEST) Jeszcze nie całą. Robię to na bieżąco. Jak dotąd trafiłem na kilka dziur (tzn informacja jest w źródle, a nie było jej w tabelce), ale żadnego błędu. (air)Wolf {D} 23:43, 21 maj 2012 (CEST) Zwracam, dlatego właśnie nowy tytuł brzmi "w czynnej służbie". (air)Wolf {D} 23:48, 21 maj 2012 (CEST) O, masz ci los, przeoczyłem. Dzięki. (air)Wolf {D} 00:28, 22 maj 2012 (CEST) Właśnie dlatego nie napisałem klasa, bo nosiciel pocisków manewrujących to nie jest żadna klasa. Może faktycznie po twojemu będzie lepiej, ale zajmę się tym, jak już dokończę ilustrowanie. Mało mi zostało. (air)Wolf {D} 21:40, 22 maj 2012 (CEST) Zmieniłem, ale zupełnie mi się to nie podoba. Bo skoro SSN i SSBN, to dlaczego nie CVN i DDG? (air)Wolf {D} 22:13, 22 maj 2012 (CEST) No to piszemy szczegółowo: niszczyciel rakietowy, fregata rakietowa. Można wszystko podzielić na dwa wersy, i tak zdjęcia będą wyższe. (air)Wolf {D} 22:17, 22 maj 2012 (CEST) PS I wtedy okręty podwodne tak jak były wcześniej. Ale okręt podwodny okrętowi podwodnemu nierówny, co sam wiesz lepiej ode mnie. :) Proponuję wrócić do poprzedniego opisu OP-ów i do tego: niszczyciel rakietowy, fregata rakietowa, lotniskowiec z napędem jądrowym... (air)Wolf {D} 22:22, 22 maj 2012 (CEST) Tylko sytuacja jest ciekawa z tego powodu, że te wszystkie niszczyciele i fregaty są takie same, lotniskowce różnią się co do konstrukcji, ale nie co do przeznaczenia, a okręty podwodne mają trzy różne przeznaczenia i tabela powinna to jakoś pokazywać. Zresztą SSN i reszta w tej kolumnie nie pasują z jeszcze jednego powodu: to samo jest już w kolumnie drugiej. (air)Wolf {D} 22:31, 22 maj 2012 (CEST) Tak jak teraz jest chyba najlepiej. Co myślisz? (air)Wolf {D} 07:51, 23 maj 2012 (CEST)