Diskuse k šabloně:Nejnovější aktuality

Původně jsem si myslel, že tato šablona se bude rozšiřovat a zkracovat podle velikosti obrázku nad ní a délky textu v segmentu Tento den v minulosti tak, aby byl pravý a levý sloupec přibližně v rovnováze při nejběžnějším rozlišení 1024*768px. Ve skutečnosti tomu tak ale není a myslím, že by zde teď právě klidně jen tři aktuality stačily. - UP3 20:59, 15. 7. 2007 (UTC)

Akmal popravený v Číně

Nevím, jak se dávají zdroje informací do Nejnovějších aktualit, tak je dávám zde. Změnil jsem info o popravě v aktualitách ze zastřelení na injekci. Zdroje: [1] a [2] Multimotyl 31. 12. 2009, 14:30 (UTC)

Libye

Opravil jsem Libyi, ale vážně pochybuju o tom, jestli tohle je aktualita, která patří na hlavní stranu. To, že se objevil člověk, který tvrdí, že vyšetřování bylo zmanipulováno, neznamená, že zmanipulováno opravdu bylo. O žádné poznatky se tedy nejedná! --Miraceti ✉ 06:30, 28. 8. 2007 (UTC)

ok, možná to není na hlavní stranu, ale v ostatním si nemyslím, že máš pravdu....--StaraBlazkova 20:07, 28. 8. 2007 (UTC)

Odkaz na Wikizprávy

Mám pocit, že někde tady kolem aktualit by se měl na hlavní stránce objevit i odkaz na Wikizprávy, prosím, najděte - kdo můžete - vhodné místo. Děkuji. Okino 16:33, 14. 6. 2008 (UTC)

Dezinformace o jednání Polsko - USA

Prosím o vysvětlení a opravu zprávy buď v rubrice Aktualita nebo Nejnovější aktuality o jednání mezi USA a Polskem o raketové základe Hvězdných válek. Informace v obou rubrikách o stejné věci si naprosto odporují. Díky.--217.136.241.89 08:17, 4. 7. 2008 (UTC)

plyn

Dodávka plynu obnovena pouze pro balkánské odběratele, nikoliv pro všechny evropské, jak by se mohlo z textu zdát. 147.32.103.30 14. 1. 2009, 12:59 (UTC)

"Rehabilitace" popírače holokaustu

Provedl jsem tuto editaci. Důvod: Ačkoliv v médiích to tak i bylo někde v titulcích formulováno, nelze použít tuto formulaci zde, v prvé řadě protože je nesmyslná a nepravdivá. Papež ve skutečnosti vyhověl kajícné žádosti čtyř biskupů Kněžského bratrstva sv. Pia X., aby zrušil exkomunikaci, uvalené na ně pro porušení disciplíny. Zrušil tedy plošný církevní trest, který reagoval na určitý přestupek, když ti, kteří se přestupku dopustili, přislíbili nápravu a polepšení. Je třeba si uvědomit, že v této věci nebylo a dle církevního práva ani nemělo být zvažováno nějaké vyjadřování biskupa Williamse k holokaustu (které papež v době, kdy rozhodval, nejspíš ani neznal), protože to s celou věcí nesouvisí. Exkomunikace se snímá, když pomine důvod pro její udělení, nebo když přijde náprava. Není v žádném případě rehabilitací ani ve věci samé a už vůbec ji nelze považovat ze nějaké schválení či rehabilitaci činů, které nesouvisí se skutkovou podstatou, zač byla udělena. V tomto případě byla udělena za biskupské svěcení neautorizované Svatým stolcem, což církevní právo chápe jako akt schismatu. Sejmutí exkomunikace ukazuje, že postižení biskupové uznali papežský primát a hodlají své "organizační schisma" ukončit. S ničím jiným to nemá nic společného. --Cinik 26. 1. 2009, 00:11 (UTC)

Ještě poznámka k Tlusťovi: dekret je z 21. ledna, 24. ledna to bylo jenom dáno novinářům, viz http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=10721 Jinak od novinek na encyklopedii se snad očekává určitá serióznost. --Cinik 26. 1. 2009, 17:13 (UTC) Alespoň na en seriózní jsou: http://www.ziemiaprzyszlosci.pl/samochody//w/en/Portal:Current_events --Cinik 26. 1. 2009, 17:26 (UTC)

Celá událost se mediálně známou stala právě jen tím, že mezi rehabilitovanými je Williamson. Tím si celá záležitost získala pozornost medií není tedy důvod pravdivou, odzdrojovanou informaci odstraňovat. Vracím zpět. Jinak na http://zpravy.idnes.cz/papez-rehabilitoval-biskupa-ktery-popira-holokaust-fy8-/zahranicni.asp?c=A090124_122545_zahranicni_pje, http://www.novinky.cz/clanek/159548-papez-odpustil-popiraci-holokaustu-a-rozzlobil-zidy.html píši, že rehabilitace proběhla v sobotu, 24. --Tlusťa 26. 1. 2009, 17:35 (UTC)

Zjevně se pletou. Jinak důvod je ten, že to je bulvární a zavádějící údaj, jak si zjevně uvědomili na anglické wikipedii. Ale chápu, že chtít, aby česká wikipedie byla serióznější než průměrný český tisk, je asi přehnané. --Cinik 26. 1. 2009, 17:54 (UTC)

@Faigl.ladislav Co je NPOV na formulaci, která spojuje dvě nesouvisející věci a budí dojem, že papež mohl a měl tuto okolnost zvažovat, když ji zvažovat ve skutečnosti nemohl (protože s otázkou té exkomunikace nesouvisí)? --Cinik 27. 1. 2009, 18:36 (UTC)

Jak vidím, kolegové necítí potřebu komunikovat, prostě tam dají zavádějící, zaujatou bulvární zprávu a pak už jen revertují, nejlépe s poznámkou, že takhle je to NPOV. Opravdu ukázkový přístup. --Cinik 27. 1. 2009, 21:59 (UTC)

Typos

Ahoj, už podruhé opravuji chybu ve skloňování. Jinde by to asi nevadilo, ale hlavní stránka by měla být v pořádku. Týkalo se to úmrtí Aquinové a předtím politiky územního rovzoje. Ať už to dělal kdokoliv, dávejte si na to pozor, prosím :-( --Mozzan 2. 8. 2009, 13:10 (UTC)

Obě aktuality a tudíž i chyby mám na svědomí já. Omlouvám se. Děkuju za opravy i upozornění. Budu se snažit se chyb do budoucna vyvarovat.--Sumivec 2. 8. 2009, 13:53 (UTC)

Mistrovství světa v atletice 2009

Nešlo by odkazovat přímo na Mistrovství světa v atletice 2009 a ne na obecný termín Mistrovství světa? --78.45.1.154 23. 8. 2009, 18:11 (UTC)

Naprosto bezvýznamné

Zpráva "V dopoledních hodinách hodil útočník na tuniské velvyslanectví v Bernu zápalné bomby, které naštěstí nevybuchly a nepůsobily velké škody a zranění." je naprosto nevýznamná. Imho každý den někdo hází zápalné lahve na nějaké státní úřady. Z čeho autor odvozuje, že šlo o jednoho útočníka nevím. Bulvární formulace "naštěstí nevybuchly a nepůsobily velké škody a zranění" sem imho taky nepatří. --Elm 12. 1. 2011, 22:30 (UTC)

Nebýt toho, že zpráva proběhla na CT24 a Z1 tak bych si toho také nevšiml. Když už se děje každý den tolik věcí, tak proč taková díra v záznamech??? --W.Rebel 13. 1. 2011, 12:09 (UTC)

Přidávání

Prosím, buďte střídmější při přidávání nových aktualit na titulní stranu. Ne vše, co se zrovna Vám zdá zajímavé, je na titulní straně vhodné. Zkuste dodržovat, že zprávu mezi nejnovější aktuality přidává někdo jiný než ten, kdo ji přidává na portál Aktualit. Díky za pochopení. Miraceti 18. 2. 2011, 16:25 (UTC)

Zdravím! Kde je prosím napsáno, že "zprávu mezi nejnovější aktuality přidává někdo jiný"? Z textu v úvodu portálu "Před vložením každé zprávy a následným přesunutím na Nejnovější aktuality" mi nic takového nevyplývá. Nic není ani ve Wikipedie:Aktuality. A jak se prosím pozná "vhodná zpráva", aby jste příště nemusel zase revertovat můj řádně zdrojovaný text podle CNN a Routers? Je vidět, že jste si nedal ani tu práci, aby jste si zjistil, že média o této "provokaci" informují již několik dní, některá přinesla informace o chystaném proplutí již před několika týdny. Významnost zprávy pak snad ani nemá cenu zpochybňovat, takže jediným problémem je jenom ona délka přes dvě věty, což se dá zpravit zkrácením, nikoliv smazáním celé zprávy. --Ozzy 19. 2. 2011, 00:35 (UTC)

Taky by mě zajímalo, kde Miraceti vzal, že do Nejnovějších aktualit přidává zprávu někdo jiný. Je to nesmysl. Nicméně jeho revert částečně chápu: v nejnovějších aktualitách by měla být pouze krátká noticka, nikoli čtyři (!) věty. Argumentace významností mi ovšem přijde scestná. --Daniel Baránek 19. 2. 2011, 08:21 (UTC)

Rovněž by mě zajímalo zdůvodnění takovéhoto Miracetiho vlastního výkladu. Nikdy tu neplatilo žádné takové ustanovení, že „zprávu mezi nejnovější aktuality přidává někdo jiný než ten, kdo ji přidává na portál Aktualit.“ Zpráva je významná dosti, ale souhlas, že rozsah je přílišně dlouhý. --Faigl.ladislav _slova^činy 19. 2. 2011, 17:58 (UTC)

Není to nikde (kromě toho, že to není žádná novinka). Ale je to dostatečné k tomu, aby se na titulce omezily hrůzy, které se tam objevují příliš často. Nikomu to hlavu neutrhne, když v ní místo spamování bude mít pro změnu zase jednou prospěch tohoto projektu. Miraceti

Danieli, nikde jsem nevzal, že na titulku zprávu přidává někdo jiný. A významností jsem také neargumentoval. Nějak sis to všechno popletl. Miraceti 19. 2. 2011, 23:16 (UTC)

Máš pravdu, s tou významností jsem si to nejspíš popletl a špatně pochopil. Nicméně to, že na HS zprávu přidává někdo jiný, ve svém příspěvku píšeš zcela jasně, tohle jsem si nepopletl: Zkuste dodržovat, že zprávu mezi nejnovější aktuality přidává někdo jiný než ten, kdo ji přidává na portál Aktualit. A pokud jsi to myslel jen jako návrh, tak jsi to měl formulovat jinak, protože takto to vyznělo, jako by ses odvolával na nějaké (neexistující) pravidlo. --Daniel Baránek 20. 2. 2011, 07:16 (UTC)

Vždycky se najde někdo, komu věci vyznívají hodně podezřele. Miraceti 20. 2. 2011, 13:05 (UTC)

Jestli to není tím, že to tak bylo formulováno... --Ozzy 20. 2. 2011, 15:01 (UTC)

Miraceti, pokud použiješ slovo dodržovat, tak je to zcela jednoznačný odkaz na nějakou zásadu či pravidlo. Dodržují se totiž pravidla, nikoli návrhy. Nesnaž se uhýbat a svalovat vinu na mě, že jsem to špatně pochopil. --Daniel Baránek 20. 2. 2011, 16:33 (UTC)

Ladislave, nikde jsem netvrdil, že něco takového tu platí. Je to jen o slušnosti a střídmosti. Nejde o to, že by to mělo být tvrdé pravidlo. Spíš by to měla být gentlemenská dohoda - hlavně mezi těmi, kteří už nějaké problémy způsobili. Miraceti 19. 2. 2011, 23:16 (UTC)

Já tedy nevím proč bych měl, když přidám něco do portálu aktualit, čekat, až se někdo uráčí (a pakliže vůbec) tuto aktualitu přidat do nejnovějších aktualit. Toto tu AFAIK nikdy takto nefungovalo ani podle nepsaných zvyklostí. --Faigl.ladislav _slova^činy 20. 2. 2011, 13:18 (UTC)

Když to budeš dělat pořádně, nikdo Ti neřekne ani popel - nebude důvod zjišťovat, jak se to tam vůbec dostalo. Miraceti 20. 2. 2011, 14:43 (UTC)

Ozzy, vhodná zpráva je kratičká zmínka o něčem aktuálním a zajímavém, k čemu má Wikipedie co říct. Pokud (zejména důležitá a konkrétní) pojmy v takovéto zprávě nejsou pokryty Wikipedií, je to čtenáři k ničemu (mohl si raději rovnou otevřít noviny) a propagaci Wikipedie to taky moc neprospěje. (A je dobré mít na paměti, že obecné pojmy v naší Wikipedii moc dobře pokryté také nejsou. Je třeba zvážit, zda se máme čím chlubit.) Prvotní smysl aktualit na titulce není čtenáře informovat o nějaké události! Kromě toho by přidaná aktualita měla mít slušné pokrytí ve velkých českých médiích, protože cílíme na českého čtenáře - on by měl o dané věci už aspoň trochu slyšet, než sem přijde, aby si mohl říct "ha, tady se můžu dovědět o souvislostech". A v obecné rovině by z aktuality neměl čišet osobní názor vkladatele (stejně jako jinde ve Wikipedii). Miraceti 19. 2. 2011, 23:16 (UTC)

Nicméně v aktualitách se celkem běžně objevují zprávy, které odkazují na neexistující články, či pouze na články obecné, kde téma není pokryto. Třeba je ale někdo založí (měl jsem za to, že takový je smysl fungování Wikipedie). Asi by bylo lepší přejmenovat Aktuality na Vhodné aktuality, či Reklamní události, nebo něco takového. Takto to může vést (a mě opravdu vedlo) k domněnce, že do aktualit patří všechny aktuality a ne jenom nějaká vybraná skupina vhodných aktualit. A jak jsem řekl již dříve: délka zprávy není problém, dá se zkrátit. Zkrácení smazáním celé zprávy je ale již extrém. Cílení na českého čtenáře není problém: Google nabízí přes 1000 odkazů na toto téma v češtině, v angličtině pak dokonce přes pět milionů… A můžete prosím objasnit, co vás v souvislosti s mým příspěvkem (protože předpokládám, že na jeho základě jste tohle všechno psal) vedlo k poznámce „A v obecné rovině by z aktuality neměl čišet osobní názor vkladatele“? To byl jenom výkřik do tmy a nebo tím máte na mysli něco konkrétního? --Ozzy 20. 2. 2011, 10:05 (UTC)

Není nikoho povinnost opravovat cizí binec způsobem nákladnějším než je nezbytně nutné.

Čemu nerozumíš na obratu "v obecné rovině"? Proč žádáš něco konkrétního?

Miraceti 20. 2. 2011, 13:05 (UTC)

Není, ale tady opravdu stačilo jenom ony nadbytečné věty smazat (což uznávám, vyžaduje asi o 30 vteřin práce navíc). Těší mě, že mojí zprávu označujete za binec. Tímto mám potvrzeno, že jakékoliv další přispívání do aktualit nemá smysl.

Zajímavá indukce. Miraceti 20. 2. 2011, 16:32 (UTC)

Nerozumím tomu, proč něco takového vůbec vytahujete, když to s probíraným tématem nesouvisí. Jeden by pak mohl dojít k názoru, že to i nějak souvisí s odebraným příspěvkem. --Ozzy 20. 2. 2011, 15:01 (UTC)

Ptal ses A jak se prosím pozná "vhodná zpráva"..., tak Ti odpovídám. Chápu, že nemusíš rozumět tomu, co píšu já, ale mohl bys aspoň vědět, co píšeš ty. Miraceti 20. 2. 2011, 16:32 (UTC)

Pokud někdo chce dělat žurnalistiku, může zkusit Wikinews. Miraceti 19. 2. 2011, 23:16 (UTC)

Aniž bych chtěl nějak řešit konkrétní problém konkrétních příspěvků, tak do budoucna rozhodně myšlenku, aby na hlavní stranu přidával někdo jiný, podporuji.--Tchoř 20. 2. 2011, 16:22 (UTC)

A už je to tady zase

Přijdu na hlavní stránku a vidím: * Astrobiolog NASA Richard B. Hoover oznámil, že získal nezvratný důkaz existence mimozemského života, kterým je fosilní bakterie, objevená při zkoumání meteoritu CI1. Hrůza. Kouknu do historií a zase vidím, že jak do aktualit, tak na hlavní stránku to přidal stejný člověk. Vážně nemáte soudnost? Miraceti 7. 3. 2011, 09:24 (UTC)

Hmmm, a koukám, že druhá nikoli bezproblémová aktualita je na tom stejně: [3], [4]. Zase stejný uživatel. Miraceti 7. 3. 2011, 09:52 (UTC)

Hlavní strana není určena pro zviditelní zprávy, kterou přidávate! Je určena k propagaci Wikipedie. Tyto dva účely se dost často vylučují. Miraceti 7. 3. 2011, 09:52 (UTC)

Tak Hoover tam v téhle podobě neměl co dělat, ten měl jít do wikizpráv. Nicméně nesouhlasím, aby byl problém, že jeden uživatel přidá zprávu tam i tam, viz já včera [5]+[6]. --Faigl.ladislav _slova^činy 7. 3. 2011, 14:17 (UTC)

Už jsem Ti jednou psal, ale asi se to minulo účinkem, takže znovu: Když to budeš dělat pořádně, nikdo Ti neřekne ani popel - nebude důvod zjišťovat, jak se to tam vůbec dostalo. Miraceti 7. 3. 2011, 14:33 (UTC)

Aha, já už se pak nekouknul. No i tak, já se rád ujistím. --Faigl.ladislav _slova^činy 7. 3. 2011, 19:21 (UTC)

Aktuality

Dobrý den! Ruku na srdce, česká wiki na tu anglickou nemá. A tak sleduji raději tu anglickou. Nabízí se ale otázka porovnání aktualit - na české se objevují v aktualitách jakési informace o pokoření evropského rekordu, nebo aktuálněji např. o protiromských demonstracích v Bulharsku. Rozeberu-li případ druhé jmenované aktuality, proč zaprvé je 28. 9. psaná aktualita o něčem, co začalo 23. 9. a konečně zadruhé je to aktualita odkazující nikam. Prosím, kdyby existovala stránka "Protiromské protesty v Bulharsku 2011" nebo něco podobného, pak je vše v pořádku, ale takhle mi ty "české" aktuality přijdou jen jako parodie. Jistě, je to můj názor, ale zároveň bych se tudíž chtěl zeptat - kdo určuje co je aktualita a co ne? Respektive může být aktualitou, že se něco děje již týden (bez možnosti získání podrobnějších informací), nebo že i letos se koná Den NATO, nebo Evropský den jazyků? Není pak už lepší psát, že i letos v dnešní den (2. 10.) má svátek Olívie? Děkuji

Význam této šablony

Navrhuji zabudovat tuto šablonu do Portál:Aktuality. Pokud chci přidat zprávu, musím to nyní dělat nadvakrát právě přes zmiňovaný portál.--Kozuch 16. 11. 2011, 14:10 (UTC)