Wikipedie:Pod lípou

Pod lípou je místo pro setkání všech wikipedistů a diskuse, které jsou obecnější než jen k jednomu článku. (Název byl inspirován slovinskou wikipedií. Nabízela se také hospoda, což mají i v latině.) Pokud chcete ostatním něco oznámit, použijte stránku Pod lípou (oznámení). Pokud potřebujete s něčím na Wikipedii pomoci, požádejte o to na stránce Potřebuji pomoc. Máte-li požadavek na správce, uveďte jej na Nástěnce správců. Pokud chcete požádat o další názor ve věcném sporu mezi dvěma či více wikipedisty, učiňte tak na stránce Třetí názor. Pokud chcete pomoci řešit spor spíše osobní povahy, požádejte o Mediaci. U editorů a editorek Wikipedie se očekává dodržování základních pravidel slušnosti, které nám umožnují spolupracovat na tvorbě encyklopedie nejen z encyklopedického, Pět pilířů, Pravidlo, Encyklopedie, Co Wikipedie není, ale i z lidského hlediska. Patří sem mimo jiné ŽOÚ, PDV, Komunita, Wikietiketa, WikiLáska. Každý/á by se měl/a v největší možné míře snažit uplatňovat, co se z tohoto dozvěděl/a. V případě záměrného a opakovaného narušování tohoto očekávání, je vysoká pravděpodobnost oprávněného trestu v podobě blokování nebo jiných prostředků ochrany encyklopedie.

Informace o plánovaných i proběhlých osobních setkáních wikipedistů najdete na stránce Pod reálnou lípou.

Diskuse o Wikipedii po IRC se vede na kanálu #wikipedia-cs na serveru irc.freenode.net, viz také Wikipedie:IRC.

Přidat nové téma

Foreign visitors, please try using the Embassy's reception desk.

Žádosti o status bota – Requests for bot status

Pod lípou – vyberte si stůl

Hlavní	Pravidla	Technika	Oznámení	Návrhy	Práva	Wikimedia ČR	Sestřičky	V rohu	Setkání	Třetí názor
přispět • sledovat hlavní stůl	přispět • sledovat pravidla Wikipedie	přispět • sledovat technické záležitosti	přispět • sledovat různá sdělení	přispět • sledovat napadla vás inovace?	přispět • sledovat autorská práva	přispět • sledovat Česká pobočka Wikimedia	přispět • sledovat sesterské wikiprojekty	přispět • sledovat živé, leč slušné debaty	sledovat setkání na živo	sledovat upozornění na diskuse

V zájmu přehlednosti se tato stránka průběžně archivuje, archivy jsou následující:

2004: 01, 02 2005: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 2006: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 2007: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 2008: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 2009: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 2010: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 2011: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 2012: 01; další: 1, 2

Kostel Notre-Dame-du-Travail

Díky za zajímavý článek kostel Notre-Dame-du-Travail, jen jedna drobnost: opravdu se to překládá jako Panny Marie a Práce? Jak to přeložit je asi trochu oříšek... Mou chytrou kamarádku (po mých poměrně nejapných nápadech) napadlo poměrně geniální řešení Panny Marie pracujících... Napadá vás lepší řešení nebo nevíte, jak se to ve skutečnosti (zaužívaně, pokud něco takového existuje) překládá? Díky, --Jiří Janíček 9. 2. 2012, 11:42 (UTC)

kostel Panny Marie Pracující, "du" není "a", ale spíš druhý pád a tvořící přídavné jméno. --Lenka64 9. 2. 2012, 11:52 (UTC)

To já vím, ale to není smysl toho zasvěcení – jde tam skutečně o práci jako takovou, práci těch dělníků, práci pracujících – název Panny Marie pracující by měl jiný význam; z hlediska významu názvu víc odpovídá už to v článku zvolené Panny Marie a Práce. Nejvíc mě ale zajímá, jestli někdo nezná používané překlady (v uměnovědných, místopisných, jazykovědných nebo aspoň turistických publikacích). Ale díky za snahu :) --Jiří Janíček 9. 2. 2012, 12:32 (UTC)

Ne že bych tomu rozuměl, ale co Panny Marie pracujících, případně Pracujících - tedy koho čeho. Záleží jestli jsou to pracující obecní, nebo nějací pracující významní. Ale asi to nebude pracující Marie - to by se to muselo vztahovat k nějakému zjevení či události, kdy Marie pracovala - vzz. naše Panny Marie Sněžné (Olomouc)|Panna Marie sněžná --Fafrin (diskuse) 1. 3. 2012, 03:06 (UTC)

Název "Panny Marie a Práce" je nesprávný. Část du Travail je ve francouzštině přívlastkem, stejně jako Notre-Dame-de-la-Victoire (Panna Marie Vítězná) nebo Notre-Dame-des-Neiges (Panna Marie Sněžná). Je zřejmé, že v češtině je nejvhodnější použít tradičně přívlastek shodný, tedy tak jak je navrženo výše Panna Marie Pracující. Konzultoval jsem s rodilými mluvčími a nikoho z nich ani nenapadlo, že by se dotyčný název netýkal nikoho jiného než Panny Marie a už vůbec ne pracujících nebo samotné práce, jak jsem je naváděl. Ony nám překlady kostelů z francouzštiny ještě dají práci (Notre-Dame-des-Champs, Notre-Dame-des-Pins atd.). Herigona (diskuse) 17. 3. 2012, 18:53 (UTC)

Dobrý den, trochu nerozumím větě „Konzultoval jsem s rodilými mluvčími a nikoho z nich ani nenapadlo, že by se dotyčný název netýkal nikoho jiného než Panny Marie a už vůbec ne pracujících nebo samotné práce, jak jsem je naváděl.“ Myslím, že zhruba chápu, co tím nejspíš chcete říci, ale mám pocit, že je to v rozporu s doslovnou formulací té věty. Můžete mi to prosím objasnit, Herigono? Každopádně však děkuji za snahu přispět k řešení tohoto překladatelského oříšku. Zdraví Fagnes (diskuse) 19. 3. 2012, 00:06 (UTC)

Dobrý den. Omlouvám se za pozdní reakci. Tedy dialog: Komu je kostel zasvěcen? Panně Marii. A někomu nebo něčemu jinému? Ne. A co práci? (Teď se reakce lišily, ale byly záporné) ... Notre-Dame-de-Paris je také zasvěcen pouze Panně Marii a nikoli Paříži. A co pracujícím? (Teď se opět reakce lišily, ale byly záporné) ... Chlapče, zapoměň na socialismus, ten skončil před dvaceti lety :-) Rozhovory jsem měl tři, všechny s lidmi s vysokoškolským vzděláním (ekonom, právník, stavař). Dále jsem měl odbornou konzultaci s profesorem francouzštiny, a z ní jsem získal poznatky o přívlastku, jak jsem uvedl výše. Herigona (diskuse) 24. 4. 2012, 17:41 (UTC)

Zajímavý styl dosažení konsensu v DoSu

Komentářů se zdržuji, jen prosím kolemjdoucí, aby se pokochali stylem, jak sprovodit ze světa šablony, které byly účastníkům "konsensu" asi trnem v oku - bez náhrady a možnosti je alespoň zálohovat. P.S. dokud nebijou Vás osobně, nač hasit, co Vás nepálí... Spějme dál... --Kusurija (diskuse) 16. 4. 2012, 20:17 (UTC)

Pokud se cítíte poškozen, založte revizi smazání.--Dendrofil (diskuse) 17. 4. 2012, 03:57 (UTC)

DoS byl založen podle pravidel a uzavřen podle pravidel. Měl jste týden na přednesení argumentů. Neudělal jste tak, tak si tu teď nehrajte na ublíženého. --Silesianus (diskuse) 17. 4. 2012, 07:55 (UTC)

Ne tak docela. I uzavírající správce uznal, že se spletl a nedodržel 7 dní přesně. Vzhledem k nízké účasti v diskusi, je ta revize opravdu na místě. --Dendrofil (diskuse) 17. 4. 2012, 16:22 (UTC)

Prosba o pomoc - casting aneb Staň se tváří Wikipedie!

Tchoř nominuje Kychota (bez jeho vědomí či svolení)--Tchoř (diskuse) 17. 4. 2012, 15:23 (UTC)

Ahoj všem, potřeboval bych vaší pomoc. Chystáme s pomocí Wikimedia ČR pro Wikipedie:WikiProjekt Chráněná území reklamu, která by měla přitáhnout pozornost lidí k této problematice a současně nám pomoci oslovit případné nové editory. Z toho důvodu se nyní připravuje "casting" do této reklamy, respektive k její tištěné verzi. Hledáme proto "tvář Wikipedie", která by Wikipedii reprezentovala v této reklamní kampani. A to je právě předmětem této prosby. Hledám někoho, kdo by měl chuť se touto tváří stát, poslat reklamní agentuře svou portrétovou fotografii a zúčastnit se tak "castingu" o tvář Wikipedie. Pokud byste se tady někdo takový našel (v což doufám), napište mi prosím do diskuse či na petr.broz(zamotanec)wikimedia.cz a já bych Vám poslal kontakt na reklamní agenturu, která tvář vybírá. Díky moc a věřím, že se vás mnoho přihlásí! --Chmee2 (diskuse) 17. 4. 2012, 14:05 (UTC) @ Tchoř - byl bych i pro, myslím si, že to je přesně ten styl, co do reklamy hledáme. Zkus ho ukecat, ať se přihlásí! --Chmee2 (diskuse) 17. 4. 2012, 16:37 (UTC)

Já bych svou tvář poslal, ale domnívám se, že by se dosáhl přesný opak toho, co je požadováno :) (myslím, že nejlepší by byla lehce oděná sličná wikipedistka s uhrančivým, vyzývavým pohledem :)).--Zdenekk2 (diskuse) 18. 4. 2012, 15:36 (UTC)

Zdá se, že Kychotovi stačí k životu (a editaci Wikipedie) jen stůl, počítač, akumulátor, připojení k Internetu, pivo a bible... (na ní položenou modrou knihu se mi nepodařilo identifikovat) Fagnes (diskuse) 18. 4. 2012, 22:02 (UTC)

Podstránka, prosím nezasahovat

Ahoj všem ještě jednou, chtěl bych vás všechny poprosit, v rámci přípravy reklamy bude potřeba editovat jednu stránku na Wikipedi., Založil jsem dočasně tedy z toho titulu podstránku WikiProjektu Chráněná území, na které se po krátký čas odehrávat spousta „zvláštních“ editací. Nicméně, prosím vás všechny, na stránce nezasahujte, needitujte jí, neupravujte a nevkládejte šablony a nechte jí volný průběh. Po skončení výroby reklamy stránku nechám smazat (či si jí pro pobavení můžeme ponechat, jak se vám bude chtít). Prosím tedy o jistý stupeň schovívavosti k editacím, co se na té stránce budou odehrávat. Napíši ještě správcům a na stránku do diskuse. Díky moc za pochopení a jsem s pozdravem --Chmee2 (diskuse) 18. 4. 2012, 18:28 (UTC)

Namcha Barwa - české označení pro sedmitisícovku

Přesunul jsem do wikipedie diskuse:Transkripce tibetštiny#Namcha Barwa - české označení pro sedmitisícovku. --Tchoř (diskuse) 18. 4. 2012, 15:25 (UTC)

Významnost?

Předkládám k posouzení otázku encyklopedické významosti článku Proximity Prague. Článek byl asi před 14 dny smazán pro nedoložení encyklopedické významnosti. Nyní byl založen znovu, jsou tam i nějaké externí odkazy, ale nedokážu kompetentně posoudit, zda jsou dostatečné. Slaigo (diskuse) 18. 4. 2012, 08:28 (UTC)

Já se domnívám, že iHNed.cz a strategie.e15.cz jsou na této agentuře nezávislé a že odkazované článečky se týkají dost exkluzivně (netriviálně) této agentury. Jinou věcí je, že u externích odkazů nejsou uvedeny kompletní údaje (autor, datum), což může ztížit jejich identifikaci a dohledání, až za pár měsíců nebo let nebudou on-line. --ŠJů (diskuse) 19. 4. 2012, 03:05 (UTC)

Změna velikosti v nadpisu

Prosím o změnu velikosti v nadpisech článků Roman-koš a Research unix. Jestli na to existuje nějaká funkce či údržbová šablona, dejte mi prosím vědět na diskuzní stránce. Díkes :) --Murúg (diskuse) 19. 4. 2012, 10:25 (UTC)

Nápověda:Přejmenování stránky --Mormegil ✉ 19. 4. 2012, 10:26 (UTC)

Aha, takže velká písmena přesunem měnit jdou, ale malá na začátku (iPad atd.) ne. Dobrý dík. --Murúg (diskuse) 19. 4. 2012, 10:40 (UTC)

Malá na začátku: Wikipedie:Název článku/Omezení#Malé první písmeno --Mormegil ✉ 19. 4. 2012, 11:01 (UTC)

Kategorie pro státní hranice

Zrovna "škatulkuji" místopis Krkonoš a v souvislosti s tím se přímo nabízí úvaha poněkud dalekosáhlejší. Protože víc hlav - víc rozumu , dovoluju si tedy požádat kolegy o názory na pojmenování budoucích kategorií ke státním hranicím, abychom mohli kategorizačně podchytit průsmyky, hory či toky jimiž naše (potažmo libovolná cizí) státní hranice probíhá, respektive je namnoze přímo vymezna:

Jako náhodný příklad uvedu Novosvětský průsmyk na česko-polské hranici u Harrachova:

Momentálně máme Kategorie:Průsmyky a sedla v Česku (to, že je průsmyk v její krkonošské podkategorii nás teď nezajímá, geomorfologické kritérium je předmětem paralelního a neproblematického schématu). Dále máme Kategorie:Státní hranice Česka a Kategorie:Státní hranice Polska

Nyní v rámci každé té země potřebujeme nasekat kategorie pro úsek hranice (jednu pro CZ-PL, další pro CZ-SK atd.). A tady už začíná nejistota. Vidím v Kategorie:Státní hranice nějaké články o úsecích již vytvořené, ale jsem trochu na rozpacích, zda ty adjektivní vazby (př. Bělorusko-polská státní hranice) budou tím pravým i pro pojmenování kategorií, kde preferujeme vazby nominální, (tedy Něco v XY než XYské něco). Situaci navíc drobet komplikuje fakt, že v článku Státní hranice Česka máme na ty doposud nepojednané úseky našich hranic ještě odlišné redlinky bez slůvka státní (předpokládám, že by se to nechalo sjednotit jeho vložením, ale pro pořádek na tu nesrovnalost upozorňuju už teď). Takže v podstatě máme tři možnosti:

1. Kategorie:Česko-polská státní hranice (shodně s předpokládanými tituly článků)
2. Kategorie:Státní hranice mezi Českem a Polskem (schéma obvyklejší pro pojmenování kategorií)
3. Kategorie:Státní hranice Česko - Polsko (jako 2, navíc název by se obešel bez skloňování)

Návazně by se v Kategorie:Průsmyky a sedla v Česku konečně mohla zřídit Kategorie:Průsmyky a sedla na státní hranici Česka (čímž se současně elegantně vytřídí pohraniční průsmyky od vnitrozemských) a pod ní Kategorie:Sedla a průsmyky na *** státní hranici *** (schéma mutatis mutandis dle výsledku úvahy výše). Obdobně pak Kategorie:Hory a kopce na *** státní hranici ***.

Třetím tematickým okruhem by bylo vodstvo (záměrně co nejobecnější pojem, ať se tam vlezou jak potoky, řeky, jezera, rybníky , zálivy či moře, bez nutnosti hromady dalších dílčích kat.). K tomu dokonce vidím už existující, byť prázdnou, Kategorie:Vodstvo tvořící státní hranici‎. U té se mi dokonce líbí to slovo tvořící, protože jednoznačně udává, že pro zařazení nestačí aby tok jen přešel z jedné země do druhé, ale hranice musí opravdu sledovat alespoň část délky toku). Je to trochu rozdíl v pojmenování kat. oproti "bodovějším" horám a průsmykům, ale má svou logiku - průsmyk či hora "na" je dostatečně jednoznačné vyjádření samo o sobě a zvláště u hor ne vždy běží hranice přes hlavní vrchol, tudíž mnoho hor leží "na hranici", aniž by ji doslova "tvořilo".

Už jen ta pouhá trojice témat (hory, průsmyky, vodstvo) asi dokáže obsáhnout valnou většinu objektů, vážících se k průběhu našich hranic. Tolik moje úvaha nad zamýšlenými kategoriemi. Prosím tedy názory a připomínky. --Miaow Miaow (diskuse) 19. 4. 2012, 12:31 (UTC)

Já jsem pro třetí variantu. Kategorie:Vodstvo tvořící státní hranici již není prázdná, reagoval jsem na Váš návrh. Navíc jsem začal zaplňovat kategorii:Řeky protínající státní hranici. --Kusurija (diskuse) 20. 4. 2012, 10:37 (UTC)

Jsem pro první variantu – stručná, jasná, výstižná (a nevyžaduje skloňování ani použití pomlčky, která se z praktických důvodů v názvech článků nahrazuje spojovníkem). Čím kratší název, tím lepší. Slaigo (diskuse) 20. 4. 2012, 12:38 (UTC)

A jaký je Váš názor na názvy podkategorií mnou nahoře uvedených kategorií. Mělo by se to přejmenovat nebo co s tím? Když jsem kdysi kategorii zakládal, úmyslně jsem ji nezaplňoval, protože jsem očekával různost názorů na názvy podkategorií. A máme to tady. --Kusurija (diskuse) 20. 4. 2012, 12:57 (UTC)

Ad Slaigo: Varianta č. 1 je jednoduchá pro naše blízké zahraničí, ale dostane těžké křeče až dojde na některé exotičtější země, od nichž jsou adjektiva obskurní (Napadají mi Spojené arabské emiráty. A jak by se v ní zformulovala kat. pro hranici mezi oběma Kongy?) --Miaow Miaow (diskuse) 20. 4. 2012, 23:03 (UTC)

To je sice pravda, ale řekl bych, že těch případů je relativně málo (třeba několik procent) na to, aby se tím řídil celý systém. Muselo by se to holt vyřešit výjimkami. Jinak v tuto chvíli nevím, co k tomu dál napsat. Slaigo (diskuse) 20. 4. 2012, 23:21 (UTC)

Potíž je, že pak bude "blbě vypadat", až se v nadřazené škatulce ty výjimky sejdou se standardními kat. Není to sice nic, kvůli čemu by se svět zbořil, ale za námitku stojí. A co tedy možnost č. 2 (Státní hranice mezi X a Y)? Tam nehrozí žádné typografické tanečky kolem spojovníku ani krkolomná adjektiva. Napadá tedy někomu eventuální slabina oné varianty? --Miaow Miaow (diskuse) 21. 4. 2012, 14:19 (UTC)

Mazání více editací zaráz

Revertoval jsem touhle editací všechny 4 editace anonyma, ano? Vypadá to, že to tak dopadlo, i když podle postupu by se zdálo, že se možná smaže jen jeho poslední editace... (Nešlo by to příp. nějak systémově zjednoznačnit/zpřehlednit)? Ale je to asi samozřejmě jen drobnost. --Jiří Janíček (diskuse) 19. 4. 2012, 23:34 (UTC)

Necháp. Co chcete „zjednoznačnit/zpřehlednit“? Podle jakého „postupu“? (My jsme opravdu nesledovali, jak jste k tomuto (správnému) výsledku na svém počítači dospěl.) --Mormegil ✉ 20. 4. 2012, 07:31 (UTC)

Pokud chcete revertovat více posledních editací, stačí editovat a beze změny uložit poslední nezávadnou verzi.--Zdenekk2 (diskuse) 20. 4. 2012, 11:24 (UTC)

Skotské moře vs. moře Scotia

Ahoj všem, po delším zvažování navrhuji přejmenování hesla Skotské moře na moře Scotia. Uvádím následující důvody:

• Ve všech wikipediích (kromě německé - Schottische See) je moře nazýváno formou Scotia sea - tedy moře Scotia. Jméno Scotia vyjadřuje latinský (historický) název Skotska a odpovídá českému Bohemia. Vzhledem k tomu, že oficiální název je Scotia sea (a nikoliv Scotian sea) český název by měl odpovídat vzoru a měl by se skládat z podstatného jména moře a latinského názvu historického územního celku uvedeného v prvním pádu.
• Podobné pojmenování používají i blízké slovanské jazyky: polština - Morze Scotia, ruština - Море Скоша (Скотия), chorvatština - Scotia more
• Kartografie Praha použila název - moře Scotia na velké nástěnné mapě světa vydané v roce 1998 (viděl jsem na vlastní oči)
• většina českých internetových odkazů používají název moře Scotia (viz. Google)

Pozn. Oblíbený Ottův slovník naučný tentokrát mlčí - v době jeho vzniku nebyla všechny moře kolem Antarktidy oficiálně pojmenována. Tango (diskuse) 20. 4. 2012, 09:29 (UTC)

Tady se uvádí Skotské moře a třeba Němci mají článek Schottische See, což by doslovně mělo být Skotské moře. Myslím, že pojmenování moří v podobě Skotské (Středozemní, Baltské, Severní, ...) moře je v češtině obvyklé. Slaigo (diskuse) 20. 4. 2012, 09:52 (UTC)

To co uvádíte je standardní pojmenování. Zde došlo k situaci, kdy tato část Atlantiku (Jižního oceánu) byla pojmenována po lodi - Scotia (nikoliv Scotland). Je to podobné jakobyste moře pojmenoval Bohemia. Přechylovalo by se to potom jako "Bohémské" (nebo české) moře ? Český link, který uvádíte byl zřejmě ovlivněn českou Wikipedií. Mnoho autorů bere Wikipedii jako vzor a právě proto by vzor měl odpovídat realitě, která v tomto případě vzešla z angličtiny (resp. latinského pojmenování Skotska).Tango (diskuse) 20. 4. 2012, 10:49 (UTC)

Informace o vzniku pojmenování zde nebyla uvedena. Kdyby třeba bylo nějaké moře pojmenováno po Titaniku, tak by se předpokládám v češtině neoznačovalo jako Titánské moře. Možná Titanické moře? Nedokážu odhadnout. Čeština prostě asi není na tyto případy připravena. Při použití logiky by se to moře mělo v češtině nejspíš jmenovat „moře Skotsko“, ale to je dost divné. Asi to označení Skotské moře, byť je logicky nesprávné, je přeci jenom docela použitelné. Slaigo (diskuse) 20. 4. 2012, 10:52 (UTC)

Uvádím tento příklad právě proto, že je v geografické terminologii nestandardní. Není obvyklé, aby moře mělo název nějakého místa v prvním pádu. Nicméně velmi často v obecné češtině používáme názvy jako Pacifik, Atlantik, Balt a nepřijde nám to divné. Občas dochází k tomu, že objevitelé dávají místům pojmenování po lodích, městech ap. Myslím si, že v tomto případě by čeština měla reflektovat všeobecně přijímané pojmenování tedy - Scotia sea (objevitelé použili název lodi v prvním pádu a ne latinský přepis Scotorum mare, který by odpovídal Skotskému moři) i přesto, že to není úplně obvyklé. Pro podobné označení už se v minulosti rozhodla i Kartografie Praha, takže nejsem úplně první, kteří to teď řeší. Hlasuji tedy pro vyjímku, která do bude potvrzovat pravidlo a zároveň bude respektovat původní pojmenování. S podobnými případy se můžeme na Wikipedii setkávat častěji (před lety jsem s ústavem pro jazyk český řešil např. pojmenování osmitisícovky Kančendženga, před pár dny to byla sedmitisícovka Namčhe Barwa ap. - vždy je o nejasný přepis na který není čeština připravena) Tango (diskuse) 20. 4. 2012, 11:33 (UTC)

Když jsem uváděl „moře Skotsko“, tak to mělo spíš být „moře Skotska“. Kdyby se odhlédlo od toho, že název lodi Scotia je česky Skotsko, tak by to stejně nemohlo být moře Scotia, ale moře Scotie (koho čeho), jak je letiště Václava Havla a ne letiště Václav Havel. Beringovo moře bychom taky teoreticky mohli označit jako moře Víta Beringa, nikoliv jako moře Vít Bering. Slaigo (diskuse) 20. 4. 2012, 11:44 (UTC)

Názvy lodí se nepřekládají. Stejně jako jména lidí (Jiří Křoví). --Silesianus (diskuse) 20. 4. 2012, 11:48 (UTC)

Atlas světa, Euromedia Group 2005 – moře Scotia --Silesianus (diskuse) 20. 4. 2012, 11:48 (UTC)

No v češtině také existuje cosi jako Moře Laptěvů, takže výjimky z pravidel existují. 62.168.13.130 20. 4. 2012, 11:50 (UTC)

Nebyl jsem přihlášen. MiroslavJosef (diskuse) 20. 4. 2012, 11:52 (UTC)

Co je výjimečného na Moři Laptěvů? Když přívlastek neshodný je přirozenější u množného čísla? --Silesianus (diskuse) 20. 4. 2012, 11:53 (UTC)

Já myslím, že uváděné moře Laptěvů je docela dobrý příklad. Doufám, že v tom atlase světa z roku 2005 nemají „moře Laptěvovi“; zdá se, že s geografickým názvoslovím se jeho tvůrci moc nes..li. Slaigo (diskuse) 20. 4. 2012, 11:55 (UTC)

Bože, co se to tu řeší za kokotiny? To jako vy si opravdu myslíte, že existují nějaká pravidla pro utváření geografických názvů. Zklamu vás, neexistují. Pro wikipedii je ale rozhodující Wikipedie:Očekávaný název, né podivné myšlenkové konstrukce jeho wikipedistů. Nesnažte se tvořit novotvary. --Silesianus (diskuse) 20. 4. 2012, 12:00 (UTC)

A jaký je očekávaný název moře, jehož jméno pomalu nikdo nezná? Slaigo (diskuse) 20. 4. 2012, 12:05 (UTC)

Podívejte se na dodané zdroje - Atlas světa (2005) a ona mapa Kartografie Praha. To jsou myslím dost autoritavivní zdroje. --Silesianus (diskuse) 20. 4. 2012, 12:08 (UTC)

Atlas světa, který uvádí Silesianus je pro mě dalším podpůrným argumentem. Souhlasím i s tím, že názvy lodí se nepřekládají - o Titanicu také nemluvíme jako o Titánském apod. Pro tento případ de facto neexistují jasně daná pravidla, u některých hesel prostě vytváříme jejich současnou i budoucí podobu na základě citu nebo zkušeností. To je podle mě význam očekávaného názvu. Tango (diskuse) 20. 4. 2012, 12:03 (UTC)

Na tom něco bude. Pokud máme zkušenost s pojmenováním moří takovou, že moře je nějaké (Černé, Severní, ...) nebo něčí, tj. pojmenované podle někoho nebo něčeho (Barentsovo moře, moře Laptěvů atd.), pak z této zkušenosti vyplývá, že česky je to moře (lodi) Scotie. Slaigo (diskuse) 20. 4. 2012, 12:09 (UTC)

Prosím přestaňte uplatňovat vlastní výzkum a obraťte se na dodané zdroje. --Silesianus (diskuse) 20. 4. 2012, 12:10 (UTC)

Já neuplatňuji vlastní výzkum, já diskutuji. V této diskusi jsem se dozvěděl řadu zajímavých věcí, což je také smysl diskuse. Slaigo (diskuse) 20. 4. 2012, 12:13 (UTC)

Souhlasím: Malý atlas světa (3. příruční vydání, vydala Ústřední správa geodesie a kartografie, Praha 1959, ve kterém jediném jsem to moře našel pojmenované) uvádí MOŘE SCOTIA.--Zdenekk2 (diskuse) 20. 4. 2012, 12:13 (UTC)

V souladu s touto logikou (viz např. město Most) to tedy budete muset přesunout na název Scotia (moře). A nezapomeňte udělat rozcestník. Slaigo (diskuse) 20. 4. 2012, 12:18 (UTC)

I další mapy od Kartografie Praha obsahují MOŘE SCOTIA - viz [1], [2] --Silesianus (diskuse) 20. 4. 2012, 12:22 (UTC)

Díky všem za příspěvky, zejména Slaigovi za jeho oponenturu. Bez jeho argumentů by se tady neobjevila spousta zajímavých faktů. V případě posledního návrhu Scotia (moře) bych se spíše držel kartografické zvyklosti, kterou nám tady potvrdili tři různé zdroje. Tango (diskuse) Tango (diskuse) 20. 4. 2012, 12:30 (UTC)

Výzva pro turisty a fotografy - památné stromy

Pod Vejdovou lípou

Protože by za týden snad už konečně mělo přijít jaro a řada wikipedistů se rozprchne do přírody, chtěl bych toho využít a požádat, abyste při případných cestách a výletech fotili i památné stromy. V tuto chvíli je více méně jedno které (vysvětlím proč), i když by nebylo naškodu dát některým přednost:

• prioritu mají nejstarší/nejznámější, o kterých již existuje článek, ale chybí fotky - seznam zde
• jakákoli fotka ale najde uplatnění; od loňského roku jsme pokročili se seznamy památných stromů podle okresů a v současnosti jich je hotových téměř 50 % - i snímky, ke kterým přímo neexistuje článek, najdou využití.

Pokud byste s fotografováních chtěli pomoci (i nezávazně) a narazili na jakýkoli problém nebo nejasnost (ať už s lokalizací nějakého stromu, vložením obrázku nebo čímkoli jiným), obraťte se na Projekt Památné stromy (diskuse) nebo přímo ke mně. Kdyby se objevil vážnější zájemce, můžu dodat i souřadnice památných stromů v rámci nějaké užší oblasti (např. okolí bydliště, cíle výletu atp.). --Xth-Floor (diskuse) 20. 4. 2012, 13:54 (UTC)

Hehe, skutkem do toho, :) zrovna dneska chvíli před tímhle oznámením jsem profotografoval dva stromy v Kounově (RA) a Pnětlukách (LN). Příležitostně snad nahraju (pro nejbližší hodiny toho mám sž nad hlavu s kategorizací nespočtu pozotvíraných článků Krkonoš a okolí :)).

Určitě je dobré, aby každý památný strom měl na Commons svou vlastní kategorii - tenhle dynamický a věkově ne věčný typ objektů je žádoucí zachycovat i více přispěvateli, v různých ročních obdobích i v průběhu let. A myslím, že právě Commons s podporou wiki může významnou měrou přispět k jejich lepšímu poznání a dokumentování. Jednou naše obrázky PS jistě budou cenným svědectvím.

Jestli můžu poprosit: Úplně prioritní je teď IMHO dokončit seznamy PS pro všechny doposud nepokryté okresy (zatím je toho tuším asi 40 %). Já bych kupříkladu mohl zaagitovat mezi jistou částí "turistické" veřejnosti, protože znám háčky, na které by se možná někteří chytili, ale nemá to smysl, pokud se jim nebude moci nabídnout ta kostra po okresech (tedy aby základní přehled měli po ruce potenciální přispěvatelé v libovolné regionu naší země). Jinak v posledních týdnech jsem při práci na obcích v oblasti okresu CL a drobet též ME do článků nalinkoval a osouřadnicoval několik tuctů budoucích položek, takže pro (necelý) okres CL, se k lecčemus v článcích najdou už i souřadnice. Kolega Zákupák tam od některých položek už nadělal hezké obrázky, ale zatím je to i pro onu oblast pořád jen zlomek. Takže využívám příležitosti a připojuku se s výzvou kolegům, co vyrážejí na místopisná focení, aby mysleli i na stromy: na http://mapy.nature.cz (nedávno prošlé inovací) si mohou v rámci tematické úlohy "ochrana přírody" pěkně zobrazit polohu památných stromů v oblasti, kam se zrovínka chystají. Aplikace umožňuje i dotaz (nástroj "prostorový dotaz") na název objektu, jenž se pod tím či oním bodem v mapě skrývá, takže člověk s touhle pomůckou ví, do čeho jde. A jak říkám, rovnou každé nafocené položce ze seznamu PS udělejte její vlastní kat. na Commons, třebas by byla zatím fotka jediná. Dalším přispěvatelům se bude hodit.

P.S. A ještě pracovní pozn. přímo pro Xth-Floor: Raději vidím v článku o obci redlink se základními info tam, než bluelin na totéž do okresního seznamu. Bluelinky, poskytující falešný dojem popsanosti, jsou pak totiž demotivující pro zakládání nových článků. --Miaow Miaow (diskuse) 20. 4. 2012, 22:50 (UTC)

Dvě věci: Za prvé musím souhlasit s tím, že PS nejsou věčné. Mnohé tak sice působí, ale o to větší překvapení pak je, když ze dne na den zmizí. Před pár lety se to stalo třeba s Jemčinskou lípou - největší a nejstarší lípa Třeboňska, jedna z nejkrásnějších v Čechách - a existuje sotva pár jejích fotek. Případně Sudslavická lípa, druhá největší v Čechách, obrovský košatý strom - a před pár lety prakticky přišla o polovinu koruny... Takže focení opravdu smysl má.

Druhá věc (pro Miaow Miaow): Jestli myslíš prolinky na redirecty do seznamů, tak ty vytvářím na základě dohody o konceptu těch seznamů: Zhruba 90 % památných stromů není výjimečných ani stářím, ani se jich netýkají pověsti, ani historické události, ani nesouvisí s činností umělců..., takže i když jsou z principu encyklopedicky významné, nedá se o nich napsat víc než dvě věty s parametry z databáze AOPK. Z toho důvodu jsme uznali, že vytváření článků o nich nemá opodstatnění (byly by to věčné subpahýly) a že bude rozumnější zpracovat to jako seznamy s kotvami (aby se na ně dalo odkazovat) a případnými redirecty. --Xth-Floor (diskuse) 21. 4. 2012, 10:01 (UTC)

Jen připomínám že památné stromy lze fotografovat v rámci Wikipedie:WikiProjekt Chráněná území/Grant. --Tlusťa 21. 4. 2012, 08:19 (UTC)

Jeden názorný přiklad, jak je průběžná fotodokumentace důležitá, i když se zdánlivě nic neděje: Kolega ŠJů takhle na podzim 2010 zachytil památnou lípu ve Mšeně (okr. Mělník) jen pár měsíců před tím, než se do ní kvůli bezpečnosti silničního provozu pustily pily. A úplně stačí vyšší moc - letním bouřkám padne každý rok pár PS za oběť - kdo ví, které už na podzim nebudeme mít příležitost zachytit...

Ad Tlusťa: Taková podpora je pro naše aktivisty příznivá informace, ale klíčová otázka jak ulevit jejich přetíženosti stojí jinde - jak medializovat co nejširší veřejnosti, že taková prachobyčejná věc jako jejich fotky z výletu do Horní dolní hozené na Commons či alespoň výslovně uvolněné pod vhodnou licencí by prospěly "Wikipedii"? To není jen otázka ilustrací, ale obecněji přímo návnada na rekrutování lidských zdrojů. Alespoň v maličkosti udělat z konzumenta tvůrce. Seminární angažování studentů do vybraných ChÚ a dalších oborů je IMHO výborným a správným krokem, ale jak vnutit myšlenku, že Wikipedie se sama nenapíše lidem v širším měřítku? To už tedy zabíhám dost mimo, ale nemohl jsem si tu poznámku odpustit.

Ad redirecty do seznamů: Ano, souhlasím s tím, že o velké části těch objektů se z fleku bůhvíjak dlouhý článek nesepíše. Ale přesto je tu argument, proč potenciální samostatné články (ať už jednotlivé stromy či dílčí přehledy pro obce s větším počtem PS) vítat. Umožní to totiž 1) přehlednější (bližší poměru 1:1) referenci k obsahu Commons (teprve ve vzájemnosti W-C dostává projekt plnou sílu), 2) využití více než jednoho z pořízených obrázků a vůbec 3) v případě potřeby uvést podrobnější info či aktuality, přece jen od okresního seznamu se čeká, že položky budou dost stručné a žádná se obsahem nebude výrazně vyvyšovat nad ostatní. Zkrátka okresní seznam je nesmírně přínosná a jak výše říkám přímo klíčová pomůcka k další práci, ale zdaleka bych se s ním nespokojoval coby nějakým definitivním pojednáním toho či onoho stromu. --Miaow Miaow (diskuse) 21. 4. 2012, 15:29 (UTC)

Ano, v okamžiku, kdy jsou ke stromu dostupné informace, díky nimž má článek opodstatnění, je takový článek vítaný. Ale nevidím smysl v tom, abychom pro hypotetickou možnost vzniku článku drželi jako lákadlo téměř pět a půl tisíce redlinků (což je přibližný počet PS, které z popsaných důvodů nemají samostatný článek), když link může vést alespoň do seznamu, kde se o něm čtenář něco dozví a kde najde třeba i link na galerii (commons) či souřadnice, což jsou údaje, které v případném článku o obci (kde je daný strom zmíněný), nemají místo. --Xth-Floor (diskuse) 21. 4. 2012, 17:02 (UTC)

Z odkazu na zatím nezaložený článek o PS se udělá dočasné přesměrování do seznamu. Kde je problém? --21. 4. 2012, 17:19 (UTC), Utar (diskuse)

Tak to právě dělám, ale (pokud jsem to pochopil dobře) Miaow Miaow tenhle přístup neschvaluje, protože modré prolinky vedoucí pouze do seznamu poskytují falešný dojem popsanosti a jsou pak demotivující pro zakládání nových článků --Xth-Floor (diskuse) 21. 4. 2012, 19:10 (UTC)

Pak doporučuji všem, kteří chtějí na první pohled vidět, jestli vede odkaz jen na přesměrování, aby si zapnuli Nastavení -> Udělátka -> Zvýrazňovat přesměrování. --21. 4. 2012, 19:15 (UTC), Utar (diskuse)

Tak, tak, měl jsem svou námitkou na mysli demotivující efekt - neúrodnost bluelinků. Neberte to prosím jako nějaký požadavek, je to jen ceterum autem poznámečka k zamyšlení. Rada ohledně nastavení zobrazení, ač jindy užitečná, to totiž neřeší. Nejde přece o mě či dalších pár lidí, co se tématem zabývají a teď si ji přečtou, ale jde o náhodné či občasné potenciální přispěvatele - ti si předem žádné extra filtry štelovat nebudou. Jestli něco podněcuje k doplnění a aktivitě, tak je to "osolení" textu přiměřeným množstvím redlinků. Sami na takový několikatisícový a celorepublikový rozsah díla nestačíme, proto dle možností poskytujme alespoň prefabrikáty k odpícchnutí, že tam a tam se vyskytuje něco, o čem by se mohlo napsat a fotografovat („človíčku, klikni na mě, dopracuj mě“). Údaje ze seznamů se samozřejmě dají prozatím (tj. do vytvoření skutečného jednotlivého článku) duplikovat i do příslušné sekce u obcí, ale opatrně - ony ty popisy poloh z USOP jsou kolikrát dost odtržené od reality či neaktuální, jak se úřední dokumentace třeba třicet let let traduje. Není nad to si každou položku na mapách i v terénu ověřit osobně. Což je opět důvod, proč klást důraz na možnost lokálního zapojení co nejvíce lidí. --Miaow Miaow (diskuse) 22. 4. 2012, 01:34 (UTC)

Jenom technická: Pokud uděláte někde redirekty na seznamy, tak dříve nebo později vám je nějaký bot napřímí. A linky budou modré. Miraceti 22. 4. 2012, 05:46 (UTC)

Seznam uživatelů LSD

(S editačním knfliktem) Tento seznam považuji za neencyklopedický, nemyslíte, že by mohl být kandidátem do DoSu? 1. Není úplný; 2. Když už je tu tento, potom by tu musely být i jmenovité jednotlivé seznamy uživatelů stovek všech dalších druhů návykových látek. A možná ještě seznam kuřáků (tabáku), alkoholiků... Já myslím, že úplně postačí, když ozdrojovaná informace bude v článcích o těch osobnostech - uživatelích LSD a netřeba dělat ještě jejich seznamy. Kromě toho pochybuji, že osoby, na tomto seznamu uvedené, daly všechny souhlas k zanesení na takovýto seznam - jde o ochranu osobnosti. Toť můj osobní názor (inkluzionisty), rád bych se dozvěděl i názor kolegů, zejména z podmnožiny delcionistů. --Kusurija (diskuse) 20. 4. 2012, 23:14 (UTC)

Od toho je DoS, nevidím důvod řešit to Pod lípou.--Tchoř (diskuse) 21. 4. 2012, 07:06 (UTC)

Šablona LocMap

Může mi prosím někdo objasnit, kde dělám chybu při použití šablony LocMap? V článku o Šibeniku jsem přidal infobox, ovšem na mapce je město umístěno někde v moři. Souřadnice by měly být správné. Děkuji za radu. Radek Linner (diskuse) 21. 4. 2012, 21:29 (UTC)

Měly tam být vloženy souřadnice v celých a desetinách stupně (nikoliv ve stupních a minutách), viz [3], ty v závorce, netučné. --Harold (diskuse) 21. 4. 2012, 21:32 (UTC)

Děkuji. Zase jsem chytřejší. Radek Linner (diskuse) 21. 4. 2012, 21:39 (UTC)

Zákulisní tlaky okolo sitenotice

Vážení, ve svém ŽOKu na Metě k chování Dannyho B. jsem uvedl i nějaké informace o tom, co se dělo okolo sitenotice (zde diskutováno jako Neustálá sitenotice), proti které se tu zvedla vlna protestů. Mrzí mě, že jsem se dozvěděl o okamžitém znovuzapnutí banerů až z takovým zpožděním po té co jsem tu sliboval jejich vypnutí (ke kterému skutečně došlo). Také mě mrzí, že se nám nepodařilo prosadit deklarované otevření sdružení Wikimedia Česká republika komunitě (což byl jeden z mích cílů). Asi jsem také tyto informace měl zveřejnit dříve, ale dostávám se k tomu až nyní.

Chápu, že tyto informace mohou vyvolat rozruch, ale tak to prostě je. Jediné co se proti tomu dá dělat je to, že se odhodláte převzít zodpovědnost za svoji pobočku WMF a vstoupíte do ní a budete v ní uplatňovat politiku jaká vám vyhovuje a jaká netoleruje chování, které Vám vadí.--Juandev (diskuse) 22. 4. 2012, 19:15 (UTC)

IRC

Onehdá jsem byl obviněn, že se neprávem považuji za ublíženého, m.j. proto, že nedostatečně sleduji poslední změny, nedávám si články do sledovaných... a nekomunikuji přes IRC kanál. Dnes jsem se tedy o to, komunikovat přes IRC kanál, pokusil a výsledkem bylo zhroucení mého počítače, ačkoliv mám nainstalovány legální a autorizované protivirové nástroje. Kdo mi nahradí náklady na opravu?? A především ztracený čas, ztracené informace, ztracenou možnost kontaktu po internetu v pro mne důležitých záležitostech? (a to ještě nevím, zda se počítač vůbec podaří opravit). Důrazně žádám, aby na patřičném místě, před zahájením procedury vstupu na kanál IRC bylo na to (t.j. na nebezpečí, že při nesprávném postupu, či co bylo příčinou, může dojít ke zhroucení počítače) zřetelně upozorněno. A ještě by nebyla od věci informace, jak správně postupovat, pokud nesprávný postup může být příčinou zhroucení počítače, teď momentálně nemám možnost zpětně zjistit, co bylo příčinou. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 23. 4. 2012, 08:14 (UTC)

A jak jsi tedy postupoval? --23. 4. 2012, 08:17 (UTC), Utar (diskuse)

Dovol, abych se nad tvým příspěvkem pousmál. Na IRC jsi vstupoval na své vlastní riziko, takže ti to asi nikdo neproplatí (ale můžeš zkusit někoho zažalovat, soudní pře se tu zřejmě stávají oblíbenou kratochvílí). Ještě jsem neslyšel, že by se někomu něco podobného stalo, takže varování před tím považuji za kontraproduktivní (odrazuje návštěvníky od IRC) a navíc zmatečné (když není vůbec jasné, co bylo podstatou problému). Mrzí mě to, ale s tímto tady nic nenaděláme... --Vojtech.dostal (diskuse) 23. 4. 2012, 08:36 (UTC)

Myslím si, že za zhroucením tvého počítače, nestojí IRC jako takové, ale spíše použitý software. Předpokládám, že jsi přistupoval přes prohlížeč. Tedy otázka je, jaký software si použil k přístupu na IRC? Co to znamená, že se ti zhroutil počítač. Většinu závad si člověk dokáže opravit sám.--Juandev (diskuse) 23. 4. 2012, 08:54 (UTC)

Takové varování platí při jakékoli práci s počítačem, říká se tomu „chyba mezi klávesnicí a židlí“. Nemá cenu o tom všude psát. IRC jako takové za to v žádném případě nemůže, to je jen komunikační protokol. --egg 23. 4. 2012, 08:57 (UTC)

Tak to je zaujaté tvrzení Eggu. Nemůžeš vědět, že původcem tohoto zhroucení byla chyba na straně Kusuriji. Zároveň nemůžeme tvrdit, že to byla chyba softwaru. Nebyly jsme u toho a zatím jsme tento problém nezkoumali.--Juandev (diskuse) 23. 4. 2012, 09:08 (UTC)

editkonflikty:nemohu odpovědět!

@Juandev: Zároveň tu ale nejsme helpdesk pro uživatele kteří důrazně žádají boldem. --G3ron1mo 23. 4. 2012, 09:19 (UTC)

Pokud nějaké varování při vstupu na IRC, tak snad jen: Pozor, na IRC neplatí vždy pravidla slušného chování a můžete se stát terčem osobních útoků. Vstup na vlastní nebezpečí ! --Jowe (diskuse) 23. 4. 2012, 09:33 (UTC)

Jowe, téma jsou technické problémy s připojením na IRC, tak se ho prosím držte, děkuji. --G3ron1mo 23. 4. 2012, 09:48 (UTC)

Součástí tématu je i to, jestli upozorňovat uživatele na možné technické problémy při vstupu na IRC. K tomu jsem se primárně vyjádřil a je myslím z mého příspěvku jasné jestli to podporuji nebo ne. --Jowe (diskuse) 23. 4. 2012, 10:00 (UTC)

Tak napočtvrté / napošesté opravdu Vám záleží na tom, abych se k odpovědi nedostal? ;-) :Můj postup:klik na modrý odkaz #wikipedia-cs, na výzvu v okně jsem si vybral firefox (mám jej nainstalovaný na PC, přesně rekapitulovat nehodlám, abych neodepsal další PC, který tentokrát není můj), načež okamžitěse začala ládovat přídatná (mozily) IT okna donekonečna, PC nereaguje na žádné pokyny myší, - nelze zavřít okno, nereaguje na žádná tlačítka, nelze shut down, restart, rekapitulace - nereaguje na nic, kromě přerušení dodávky proudu. po znovuzapnutí startuje normálně, po vstupu do PC useru se samovolně zapne mozilové IT okno s nekonečným ládováním přídatných oken a nereagováním na jakékoliv pokyny stejně jak popsáno výše, opět jediná reakce - na přerušení dodávky proudu. Po proskenování antivirusem žádný malware zatím nenalezen. (totiž do zapnutí postiženého PC useru PC funguje "normálně"). --Kusurija (diskuse) 23. 4. 2012, 09:36 (UTC)

Komu prosím záleží na tom, abyste se k odpovědi nedostal? Vždyť jste se ani pořádně nezeptal, jen jste začal ostatní rovnou osočovat. Teď k věci: Jaký je Váš operační systém včetně verze (čím podrobnější, tím lepší; termín „poslední verze“ užitečný není)? Jakou verzi prohlížeče používáte (čím podrobnější, tím lepší; termín „poslední verze“ užitečný není)? Jaké případné doplňky (neboli rozšíření či extenze) mající vliv na obsah stránek (např. AdBlock, FlashBlock apod.) používáte v prohlížeči? --G3ron1mo 23. 4. 2012, 09:48 (UTC)

V této fázi by bylo zřejmě lepší se přesunout do diskuse s wikipedistou:Kusurija.--Tchoř (diskuse) 23. 4. 2012, 10:08 (UTC)

IRC je léty ověřený protokol, podle zdejšího článku se používá od roku 1988. Skutečně si nemyslím, že by byl jakýkoliv důvod varovat před IRC jako takovým. Samozřejmě může být chyba v konkrétním programu (ve stavu popisovaném Kusurijou bych asi nejdřív zkusil program aktualizovat na nejnovější verzi), respektive v nějaké jejich kombinaci (legální autorizované protivirové programy podle mých zkušeností přináší víc škody než užitku).--Tchoř (diskuse) 23. 4. 2012, 09:45 (UTC)

Mám Windows XP. Problém je vyřešen, ztratil jsem jen internetové adresy, což je problém takřka nulový neboť lze opět dohledat. Ale na IRC to víc zkoušet nebudu. Děkuji moc a moc za Juandevovu i dalších snahu. Oprava provedena zdarma; protože nejsem specialista, podrobnostem nerozumím. --Kusurija (diskuse) 25. 4. 2012, 10:56 (UTC)

Každopádně měj na paměti, že IRC Wikipedie za to nemůže, chyba byla na tvé straně - něco se prostě pokazilo ve tvém PC, to se stává. --Kohelet (diskuse) 26. 4. 2012, 16:17 (UTC)

Je pravda, Firefox se mi taky často seká, ale to z nedostatku paměti. A pokud nejde PC vypnout ani "natvrdo" (dlouhé stisknutí vypínacího tlačítka), tak už je problém někde v hadwaru bych řekl. Jak již bylo řečeno, IRC za to nemůže, to je jako by se mobil zasekl kvůli vollání na pevnou linku. Pokud sis nainstaloval nový systém, a čistý firefox. Tohle se ti již nemůže stát. Na IRC není špatný webový klient Mibbit. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 28. 4. 2012, 14:28 (UTC)

Zakonyprolidi.cz

Nejsem tu už tak moc aktivní jako před lety, tak ani nevím, zda to psát sem či někam jinam.. Jde mi o příspěvky anonymního uživatele 194.213.41.2 týkajících se článků o českých zákonech (např Občanský soudní řád, Správní řád, Obchodní zákoník atd). Dotyčný anonym, patrně zaměstnanec Ministerstva spravedlnosti, ze článků maže externí odkazy na text (aktuálně účinného!!) zákona na serveru Zakonyprolidi.cz, že prý se má jednat o "spam", a nahrazuje je odkazy na Portál veřejné správy.

Upřímně řečeno, osobně se mi ten web Zakonyprolidi.cz líbí mnohem víc než Portál veřejné správy, už i jen vzhledem k tomu, že na tom prvním webu je hezky k dispozici celý text zákona, zatímco na tom portálu se musí pracně rozklikávat každý paragraf, což je naprosto debilní. (Jestli tam je někde funkce, jak dosáhnout stejného vzhledu jako na tom prvním webu, rád se poučím..) Každopádně nechci vést editační války a už vůbec ne s anonymem a vzhledem k tomu, že se to týká více článků, píšu to sem.. Co si o tom myslíte vy?--Aeromix (diskuse) 25. 4. 2012, 18:37 (UTC)

Zakonyprolidi.cz rozhodně není sám o sobě žádný spam a jeho hromadné/automatické nahrazování Portálem veřejné správy je naprostý nesmysl. Na druhou stranu není žádný důvod hromadně vkládat odkazy na zakonyprolidi.cz do článků, které se více či méně týkají práva a třeba už nějaký funkční odkaz na účinné znění obsahují.

A pokud ten anonym, který odstraňuje ty odkazy, má cokoli společného s webem MVČR nebo Portálu veřejné správy a tam zveřejňovanými zákony, tak by měl raději sedět v rohu a šoupat nohama a při tom si číst, že Cool URIs don’t change. Tak často rozbíjené odkazy, jako jsou ty jejich, se jen tak nevidí. Měli by se stydět.

--Mormegil ✉ 25. 4. 2012, 19:15 (UTC)

Graficky je to pěkné. Ale mám dotaz: Kdo za tím webem Zakonyprolidi.cz stojí, je to ta společnost v kontaktech, tedy AION CS, spol. s r.o. ze Zlína? A proč tento portál má? Portál veřejné správy je samozřejmě důvěryhodný, ale u tohoto nevím. Možná zbytečná nedůvěřivost, ale člověk nikdy neví. Úplně minimálně bych čekal, že tato zatím beta verze je zadarmo, ale pak to bude chtít placenou registraci (správa neustálých aktualizací všech zákonů pro společnost jaksi zdarma není) a byly by to tudíž zbytečné odkazy. --62.245.103.21 25. 4. 2012, 19:22 (UTC)

Ideálně by měly být zákony citovány pomocí {{Citace právního předpisu}}. Jinak zákony jsou na internetu (a nejen) v mnoha verzích, zdrama i placené, takže sjednocení by bylo na místě. JAn (diskuse) 25. 4. 2012, 20:03 (UTC)

Tahle šablona má taky parametr url, a co tam dávat? Na webu ministerstva vnitra jsou pdf soubory částek Sbírky zákonů, ale to je všechno neaktuální. Dnes má skoro každý zákon průměrně několik desítek novelizací. Prohlížel jsem si ty Zakonyprolidi.cz a je to fakt pěkné, přehledné. Jen si ale říkám, že za třeba půl roku to bude placené, takže k ničemu, když se to všude nahradí. Portál veřejné správy takový nebude, ale je pravda, co napsal Mormegil. Je to hnusné a navíc nedávno zničili to pěkné a stručné odkazování (např. http://portal.gov.cz/zakon/1/1993/13 už na článek o hlavním městě v Ústavě neodkazuje). Takže snad citovat bez odkazu do webu? --62.245.103.21 25. 4. 2012, 20:13 (UTC)

Od té doby, co nám náš drahý stát na Portálu veřejné správy zrušil na původní adrese už i službu zveřejňování aktuálního znění zákonů, tak zakonyprolidi.cz jsou možná jediným webem, který aktuální znění zdarma on-line zveřejňuje. Ostatně na Portálu veřejné správy byly od začátku zaangažovány firmy, které měly zájem na tom, aby ty informace byly co nejhorší a tedy aby lidé raději vyhledávali kvalitnější, ale placené služby poskytované například toutéž firmou. Náš stát je bohužel natolik nedůvěryhodný, že by snad odkazy na oficiální státní weby měly jít na blacklist. --ŠJů (diskuse) 25. 4. 2012, 23:33 (UTC)

Co takhle založit neziskovku, jejímž cílem by bylo zpřístupňovat online zákony (tak nějak podobně jako na tom webu Zakonyprolidi.cz - nebo mnohem líp :-))), ale garantovaně a po všechny časy VE SVOBODNÉ LICENCI? ...To mě napadlo při této diskuzi a zdá se mi to jako velmi dobrý nápad. Pochopitelně by to zabralo tisíce nebo spíš desetitisíce člověkohodin a pravděpodobně stálo statisíce až miliony korun - ale přínos by byl neodiskutovatelně OBROVSKÝ. Je to jen můj momentální nápad, ale rozhodně se mi nezdá nerealizovatelný. Zajímalo by to někoho? :-) --Aeromix (diskuse) 26. 4. 2012, 00:26 (UTC)

Tak aktuální znění je pořád dostupné [4], ale je to dost nepřívětivý web a krom toho ten odkaz, co jsem dal nahoře, nyní vypadá takto: http://portal.gov.cz/app/zakony/zakonPar.jsp?page=0&idBiblio=40450&recShow=14&l_nr=1273660224~3A1~2F1993~20Sb.&l_name=142999354~3A~C3~9Astava~20~C4~8Cesk~C3~A9~20republiky&fulltext=&nr=1~2F1993&part=&name=&rpp=15#parCnt Není co dodávat. --62.245.103.21 26. 4. 2012, 17:54 (UTC)

Tak koukam ze aplikace na zakony na portalu verejne spravy uz se trochu vyvinula, uz je opet mozne zakon stahnout v txt a uz funguji opet funguji i kratke odkazy. Aplikace na zakonyprolidi.cz je ovsem taky moc pekna, narozdil od mnoha podobnych tam jsou vsechny zakony, narozdil od "statni" aplikace neni nutne rozklikavat jednotlive paragrafy (i kdyz treba zobrazeni noveho OZ je pak pro mnohe uzivatele smrtici) a jsou tam ruzna zneni (tedy nejen ucinne). Nicmene je to stale aplikace soukrome firmy, ktera se kdykoliv muze stat placenou nebo zaniknout. Mazat tedy odkaz na "statni" aplikaci mi prijde nevhodne, ale zaroven pridavat odkaz na zakonyprolidi.cz mi prijde vhodne. Tedy jsem pro to, aby v clancich o zakonech byly odkazy na obe aplikace. --Jklamo (diskuse) 11. 5. 2012, 09:58 (UTC)

Ambasadorství - Strindberg, Ibsen

V nejbližších dnech dojde v rámci projektu Ambasadorství Ibsen a Strindberg k vložení delšího textu do článku August Strindberg, buďte prosím velmi přátelští a tolerantní. Poté bude následovat heslo Henrik Ibsen. Předem díky --Jana Lánová (diskuse) 28. 4. 2012, 05:45 (UTC)

Skloňování místopisných názvů v ČR

Chtěl bych předložit komunitě návrh krajně nepopulární, ale dle mého skromného názoru potřebný a směřující ke zlepšení kvality nejen cs:wiki, ale i sesterských jinojazyčných projektů, pojednávajících o českých reáliích. Navrhuji, aby ke každému místopisnému názvu, zmíněnému v cs.wiki byl v cs.wiki dohledatelný údaj o základních jazykových vlastnostech (číslo, rod) a skloňování. Například by mohl existovat Seznam místopisných názvů v ČR podle skloňování, na který by vedly odkazy z příslušných (nejobjemnějších) kategorií. U takových místopisných názvů, kde relativně často chybují i Češi, základní gramatické údaje + skloňování uvést i přímo v článku. Například: jak vysvělit těm, kteří nemají blízký vztah k sídlům s názvy Libice a Liblice/Liblice rozdíl ve skloňování? Myslím, že takováto informace by byla nanejvýš potřebná a její vynechávání k ničemu dobrému neslouží. Například já sám si se skloňováním některých z Libic vůbec jistý nejsem a kde to dohledat taky z fleku nevím - a co teprv cizinec, který v dobré vůli popularizovat ČR, neví, jak s těmi toponymy správně zacházet (pokud to není zrovna Angličan a pod. kde na skloňování nezáleží). --Kusurija (diskuse) 30. 4. 2012, 13:50 (UTC)

Přesně kvůli takovýmto problémům vznikl už před lety Wikislovník, jehož hesla jsou dnes s těmi wikipedistickými běžně provazována. --Reaperman (diskuse) 30. 4. 2012, 14:31 (UTC)

Jenže nevznikl jakožto integrální součást Wikipedie, což já sám stále považuji za zásadní koncepční nedostatek a hrubou chybu. MiroslavJosef (diskuse) 30. 4. 2012, 14:35 (UTC)

Tento „zásadní koncepční nedostatek a hrubou chybu“ budete muset řešit na vyšších místech. Wikipedie byla od začátku nastavená tak, že vylučovala věci, které se nyní nachází na Wikislovníku, Wikizdrojích, … Tady s tím nic moc neuděláme. --Reaperman (diskuse) 30. 4. 2012, 14:39 (UTC)

Určitě je to dobrý nápad, založit na Wikislovníku tato hesla a vzájemně poodkazovat. A též není na škodu, když se nějaký vyjímečný tvar (jako Chrast - do Chrasti) objeví i v článku, ale na kompletní skloňování (wikt:Chrast) je zde vskutku jiný projekt. JAn (diskuse) 30. 4. 2012, 18:15 (UTC)

Myslím,že nic nebrání tomu popsat případné pravopisné anomálie v článku příslušného hesla, případně na wikislovník odkázat. Jinak chci říct, že proti tomuto seznamu nic nenamítám, ale nedovedu si ho představit v úplné podobě. Jen obcí je opravdu mnoho. což teprve to další...--Dendrofil (diskuse) 30. 4. 2012, 18:31 (UTC)

Rád bych tu zmínil související (téměř tentýž) problém. Předesílám, že tohle Wikislovník neřeší. Pokud je místopisný název unikátní, pak Wikislovník může pomoci, ale v případě názvů končících na -ice, které se vyskytují opakovaně, ale skloňují různě, Wikislovník nepomáhá (čtenář nemá šanci poznat, jestli se skloňování týká jednoho případu, některých, nebo všech). Například obce / vesnice / osady / samoty s názvem Doubravice - existuje jich několik desítek, ale některé jsou ty Doubravice, jiné ta Doubravice. Bylo by proto vhodné, kdyby alespoň tahle informace byla ve článcích uvedena i za tu cenu, že bude neozdrojovaná. Vhodné by bylo uvádět i vžitou vazbu, tedy jestli se název spojuje s předložkou do nebo na. Možná to vypadá jako nepodstatný detail, ale v kombinaci s předchozím příkladem tím vznikají už čtyři varianty, z nichž je jen jedna správná (do Doubravic / do Doubravice / na Doubravici / na Doubravice) --Xth-Floor (diskuse) 1. 5. 2012, 14:07 (UTC)

Jednak není nic špatného na tom, mít na Wikislovníku obě varianty skloňování, každou s případným seznamem těch, které se podle něj řídí. A druhak podobné informace v encyklopedických článcích běžně máme – viz např. Hostivice. --Mormegil ✉ 1. 5. 2012, 14:26 (UTC)

Z Vámi odkazovaného článku Hostivice jsou odkazovány Břve. Z článku vím, že jsou v (po)množném čísle. Přesto si nejsem jistý, jak by se ten název měl skloňovat... V článku je také uveden odkaz na knihu Marek Janáč, Pavel Tumlíř, Milan Harvalík, Divnopis - Proč se to tak jmenuje?, kde je jistě popsáno, jak ten název vznikl. V článku samotném to však uvedeno není - co to je, cenzura? (čili obavy z toho, že nějaký horlivec informaci odstraní kvůli -2NNVZ. Právě proto se mi taková politika nelíbí). --Kusurija (diskuse) 8. 5. 2012, 14:42 (UTC)

Myslím, že předložený návrh je s prominutím blbost. Skloňování se řídí obecnými zásadami, akorát ve sporných případech nebo v případech umožňujících více variant je dobré to napsat do příslušného článku (pokud se to ví). Angličanovi to může být jedno, protože neskloňuje. Spojení „do Chrasti“ mi nepřijde jako anomálie, ale to je asi jenom tím, že už jsem na to zvyklý. Vžitá vazba s předložkou „na“ je výjimka (pravidlem je vazba s předložkou „do“), kterou by určitě bylo vhodné v příslušných článcích zmínit, ovšem je otázkou, zda se podaří to ozdrojovat (pokud ne, tak v zásadě není problém do doby, kdy si někdo postaví hlavu a zdroj bude požadovat). Pokud jde o mluvnické číslo, někdy je zřejmé už z názvu (např. České Velenice, nikoliv Česká Velenice), jindy je to jasné z povahy věci (např. Ústí nad Labem). U velkých měst je to myslím dostatečně zažité a každý aspoň trochu vzdělaný Čech to ví (ty Pardubice, ty Teplice, ty Litoměřice, ty Strakonice, ta Kopřivnice). Slaigo (diskuse) 1. 5. 2012, 14:45 (UTC)

Upřesňuju: Do Chrasti je zcela v pořádku – ta Chrast jako ta kost, do Chrasti jako do kosti. Slaigo (diskuse) 1. 5. 2012, 15:11 (UTC)

Jenže v klidu se to dá skloňovat i podle rodu hrad, tedy ten Chrast, jako ten Chust. --Silesianus (diskuse) 1. 5. 2012, 15:31 (UTC)

Brambora se taky dá v klidu skloňovat podle vzoru předseda, pokud bychom vyšli z premisy, že je ten brambora. Bez znalosti mluvnického rodu se při dorozumívání v podstatě neobejdeme. Prostě musíme vědět, že je ta brambora, ta Chrast a ten Chrást. Slaigo (diskuse) 2. 5. 2012, 11:04 (UTC)

A ten vzor (či konkrétní tvar pádové koncovky) je někdy nutný znát také. První pád (i se znalostí rodu) nestačí, abychom rozlišili např. skloňování podle vzorů píseň - kost, či koncovku 2. pádu muž. neživ. hradu - lesa - stroje. Petr Karel (diskuse) 2. 5. 2012, 11:30 (UTC)

Přesně tak. Slaigo (diskuse) 2. 5. 2012, 13:02 (UTC)

Například Poděbrady. Pokud nejsem znalý (takových (znalých) je sice 99,9xy % Čechů, ale ne všichni) nebo jsem cizinec, chtějící založit článek na své wikipedii o Poděbradech, a v mé řeči se používá ohýbání slov, rozlišuje se číslo a/nebo rod, tak mě neznalost dovede k omylu (třeba že se skloňují stejně jako vzor hrady). Doufám, že si nemyslíte, že cs.wiki je jen pro Čechy a ostatním je vstup zakázán. Myslím, že by mohla vyjít vstříc i nečechům poskytnutím informace jinak těžko dohledatelné. Nejedná se přece o nějaké mega- nebo GB informací, všehovšudy jen pár písmen navíc. Když už je tam informace, jak se sídlo (jednorázově za okupace) jmenovalo německy, což je, dle mého, informace nepatrně méně důležitá. (Píši obecně a příklad uvádím jen jako příklad) --Kusurija (diskuse) 8. 5. 2012, 14:10 (UTC)--Kusurija (diskuse) 8. 5. 2012, 14:10 (UTC)

Hmmm, a co tedy navrhujete? Nemyslím si, že cs.wiki je jen pro Čechy a ostatním je vstup zakázán. Případně můžete editovat s odvahou. S těmi německými názvy si nemyslím, že by se to vztahovalo jen k okupaci. Německé místopisné názvy se používaly minimálně od 18. století a teprve někdy ve druhé polovině 19. století se souběžně začaly používat i názvy české, které se pak používaly jako výhradní pouze v českojazyčných oblastech (tj. např. ne v Sudetech) a až někdy od konce 19. století. Slaigo (diskuse) 9. 5. 2012, 12:00 (UTC)

@editování s odvahou: proto to píši pod lípu, abych zjistil názor komunity a aby po vynaložené práci nedocházelo k odmazávání a tahanicím. --Kusurija (diskuse) 10. 5. 2012, 08:11 (UTC)

Aktualizované podmínky užití

Tyto podmínky budou platné od 25. května (tato informace se objevuje nahoře nad články). Když jsem kliknul na „Více informací“, dozvěděl jsem se mimo jiné, že bude platit 30ti denní lhůta pro případné odstranění každé editace. Prosím, bude někdo ze správců sledovat editory Wikipedie? A jak se to bude konkrétně řešit? Nějakou novou šablonou? Za odpověď předem moc děkuje Chomsky (diskuse) 1. 5. 2012, 15:35 (UTC)

Sže? Jediná 30denní lhůta, která v nových podmínkách je, se týká potenciálních budoucích změn Podmínek užití, které budou muset být oznámeny s předstihem, aby komunita mohla reagovat. --Mormegil ✉ 1. 5. 2012, 15:40 (UTC)

Omlouvám se za svoje chabé znalosti angličtiny a ukvapenou interpretaci čteného textu. Děkuji za Vaše ochotné vysvětlení. Chomsky (diskuse) 2. 5. 2012, 06:45 (UTC)

10 let

České wikipedii bude 10 let. Podle této stránky to nevypadá, že by se něco skutečně chystalo. Nebo ano? --194.213.41.2 2. 5. 2012, 13:24 (UTC)

Určitě ano – zakáže se editování neregistrovaným uživatelům. Slaigo (diskuse) 2. 5. 2012, 13:29 (UTC)

Úžasně vtipné ... --194.213.41.2 2. 5. 2012, 14:21 (UTC)

@Slaigo: Mohu se Vás na něco zeptat? Do jaké míry jste to myslel vážně? — Marek Koudelka (diskuse) 2. 5. 2012, 14:28 (UTC)

Holt to oslavíme každý sám, např. založením nějakého zajímavého článku :). --Lenka64 (diskuse) 2. 5. 2012, 15:20 (UTC)

Když nic jiného, tak shodou okolností se 16. května v 18.00 hodin koná vernisáž prvního kola výstavy fotografií z Commons - Picture of the Year 2010, koná se v budově VOŠ informačních studií, Pacovská 350, nedaleko metra Budějovická, rádi Vás tam uvidíme.--frettie.net (diskuse) 2. 5. 2012, 19:59 (UTC)

Výzva všem Slezanům a zájemcům o Slezsko

Vážení Slezané a fandové Slezska! Podařilo se navázat spolupráci se Slezským zemským muzeem v Opavě v rámci projektu GLAM. Prosím ozvěte se všichni, kdo máte zájem na:

• účasti na fotografické soutěži Wiki miluje památky 2012, zvláštní kategorie: památky Slezska
• pomoc při organizaci Muzejní noci ve Slezském zemském muzeu, dne 1. června 2012
• konec konců před touto akcí nebo po ní můžeme udělat slezský wikisraz
• a hlavně kdo pomůže s psaním článků? Založením chybějících článků a doplněním článků již existujících?

Zdraví --Gampe (diskuse) 2. 5. 2012, 19:22 (UTC)

Zatím nezávazně se nabízím na Muzejní noc a pomoc při organizaci případného wikisrazu. Napiš, jak si to představuješ. --Packa (diskuse) 2. 5. 2012, 21:31 (UTC) P.S. Je to muzeum opravdu odborná instituce? Když podle nich je Petr Bezruč básníkem 1. poloviny 19. století...

Říkají kde (o Bezručovi)? --Jann (diskuse) 3. 5. 2012, 12:43 (UTC)

Na uvedené stránce v odstavci Památník Petra Bezruče. --Packa (diskuse) 3. 5. 2012, 14:47 (UTC) P.S. Ale to bylo opravdu jen převážně nevážné P.S. :)

Tak si sypu popel na hlavu. Ono to má souvislost s druhou polovinou odstavce, kde se píše o Máchovi. Odvolávám, jsou odborná instituce, a Packa se bude muset naučit číst to celé. --Packa (diskuse) 3. 5. 2012, 15:04 (UTC)

Česko/Česká republika

Zdravím všechny. Navrhl jsem přejmenování článku o naší zemi. Pro další informace prosím následujte link: Diskuse:Česko#N.C3.A1vrh_hlasov.C3.A1n.C3.AD_o_p.C5.99ejmenov.C3.A1n.C3.AD._Kv.C4.9Bten.2C_2012. Děkuji. --Vejvančický (diskuse) 5. 5. 2012, 14:46 (UTC)

Omlouvám se za zařazení příspěvku na nesprávné místo, ale prosil bych o odkaz, kde je možno se vyjádřit k hlasování, případně hlasovat. Po četných nedorozuměních a následných přesunech, mazání atd. bezvýchodně tápu a nenalézám... Děkuji. --Kusurija (diskuse) 13. 5. 2012, 06:06 (UTC)

Nikde, zdá se, že kolega Vejvančický zatím nezaložil hlasování podle zásad Wikipedie:Hlasování. --Silesianus (diskuse) 13. 5. 2012, 07:24 (UTC)

Argumentace navrhovatele se přes svou rozsáhlost opírá v zásadě o jen jeden důvod - jde o stát, jehož názvem je Česká republika. Je to argument falešný, protože článek Česko nepokrývá jen a pouze tuto konkrétní Českou republiku existující od roku 1993, resp. 1969, ale celou českou státnost už od 9. století. Za další, už jen doplňující vysvětlení, jím uvedené instituce ve svých oficiálních názvem „... České republiky“ nemají, stačí nahlédnout do Ústavy (čl. 15, 54, 67, 83 a 91) a zákona č. 114/1993 Sb. (§ 1). Některé z nich to neoficiálně používají, ale to jaksi není důvodem pro přejmenování článku, který, nutno znovu zdůraznit, pojednává o fenoménu české státnosti existující na určitém území už od 9. století.

Dále je nutné upozornit na to, že tyto argumenty už byly několikrát probrány, nejsou nové. Navrhuji tedy revert a upozornění uživatele, že navrhnout přejmenování bude možné jen tehdy, pokud se objeví nějaké nové argumenty. --62.245.103.21 5. 5. 2012, 15:08 (UTC)

Můžete prosím Váš komentář zkopírovat do diskuse na Diskuse:Česko#N.C3.A1vrh_hlasov.C3.A1n.C3.AD_o_p.C5.99ejmenov.C3.A1n.C3.AD._Kv.C4.9Bten.2C_2012? Rád bych odpověděl, ale čistě pro přehlednost bych rád všechno držel na jednom místě. Díky :) --Vejvančický (diskuse) 5. 5. 2012, 15:15 (UTC)

Jeden z editorů odstranil sekci "Hlasování" z mého návrhu. Patrně se jedná o nějaký drobný organizační problém. Doufám, že se brzy podaří sekci znovu vrátit. Uvítám jakoukoliv pomoc či vysvětlení toho, co přesně jsem udělal špatně. --Vejvančický (diskuse) 5. 5. 2012, 15:39 (UTC)

A přečetl jste si mazajícím editorem odkazovanou stránku (asi zde není zaběhlé dát návrh a hned zahájit hlasování, když ještě nezazněly argumenty oponentů, a to zvláště u tak kontroverzního tématu)?--Zdenekk2 (diskuse) 5. 5. 2012, 18:17 (UTC)

Z toho, co jsem zatím zjistil to vypadá, že se tady na cs:wiki články s pomocí hlasování a konsenzu nepřesunují. Je též prý nevhodné žádat o přesun u článku, který už se jednou přesunoval. --Vejvančický (diskuse) 5. 5. 2012, 16:17 (UTC)

Pokud skutečně nepřicházíte s novými argumenty, pouze s těmi, které se tu už x-krát probíraly, pak by váš návrh mohl být v krajním případě považován i za trolink.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 5. 2012, 18:17 (UTC)

Děkuji za instrukci, Zdenku2. Vše jsem vysvětlil na dané podstránce (viz link nahoře v této sekci). (Nejenom) mé dotazy nebyly nikdy zodpovězeny či spolehlivě vyvráceny - ani v březnu, kdy jsem se k diskuzi připojil, ani teď. Diskuzi jsem prostudoval a poctivě jsem zahrnul do návrhu vše podstatné, tedy i argumenty oponentů. Debatuje se to tady leta, nevím tedy, nač čekat, navíc možné argumenty mohou přistát na stole během diskuze, to není problém. Nebráním se ničemu, chci jen poctivé jednání. Nicméně, nikdo včera ani dnes fakticky nereagoval na mé argumenty a hlasování o jejich podpoře či zamítnutí bylo smazáno. Dva editoři se připojili k mému návrhu během krátké chviličky než mě někdo stačil odkázat do kouta :D Asi proto se to rychle smetlo ze stolu - co kdyby náhodou návrh prošel a musely by se měnit patvary jako Geografie Česka atd. Mám před sebou tři učebnice zeměpisu pro SŠ a žádná se nejmenuje Geografie/Zeměpis Česka. Wikipedie asi novátorsky přistupuje ke změnám učebních osnov. Nemusíte mi vykládat nic o trolingu, nejsem začátečník, i když tady mám dohromady asi 50 editací. Než bych tady prudil, radši to nechám hnít dál ... ačkoli kvůli tomuhle by možná stálo za to se nechat zablokovat. Někteří 'vládcové' zde nikdy na fér hru nepřistoupí, radši mě bloknou nebo jinak odstraní než by nechali zpochybit svůj léta zoufale hájený status quo. To "Česko" by se dalo nějak skousnout, ale z ubožáckých způsobů a trapných obstrukcí a vytáček jakými se zde opozice vytlačuje do rohu je mi na blití. Nejsem to jen já, ale spousta dalších, kteří proti tomuto marně protestovali (viz diskuse:česko/název). Mluvím i za ně. --Vejvančický (diskuse) 6. 5. 2012, 06:55 (UTC)

Takhle ale Wikipedie funguje (pokud nejste nováček, tak to musíte vědět). Pokud nejste schopen přesvědčit dostatečný počet editorů pro dosažení konsensu, tak změna asi prosazena nebude (i kdyby vaše argumenty byly správné). A dále: nikdo včera ani dnes fakticky nereagoval na mé argumenty se může zdát jen vám, já tam nějaké faktické reakce vidím (např. že pojem Česko nepojímá pouze Českou republiku). Pokud hlasování založíte dle výše odkazovaného doporučení, nebude důvod ho mazat (hlasování samo o sobě ale nemusí být rozhodující, rozhodující asi bude dosažení konsensu).--Zdenekk2 (diskuse) 6. 5. 2012, 16:58 (UTC)

Výlet s botanikem již zítra

Ahoj, zítra proběhne dříve avizovaný výlet s botanikem na lokalitu za Prahou, kde se budeme učit poznávat základní znaky květin, abychom je případně mohli lépe zařazovat a také si budeme povídat o tom, co a jak fotografovat, abychom pořídili pro Wikimedia Commons co nejlepší snímky. Zatím to vypadá, že nás bude 8 až 9, takže pokud máte čas a chuť, můžete se k nám přidat. Podrobnosti na Metě, kam se případně prosím zapište jako zájemci o účast. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 7. 5. 2012, 09:49 (UTC)

Podobná slova

Dobrý den, chtěl bych se kolemjdoucích zeptat na názor, zda mohou být v rozcestnících uvedena též podobná slova (ideálně pod samostatným nadpisem někde na konci). Domnívám se, že to možné je a že je naprosto v pořádku, pokud je z rozcestníku Martin (rozcestník) odkaz třeba na podobné slovo Martinec nebo pokud je z rozcestníku konvertibilita odkaz na podobné slovo konvertita. Hezký den všem lidem dobré vůle přeje Fagnes (diskuse) 8. 5. 2012, 12:05 (UTC)

Můj názor je takový, že podobná praxe je užitečná a v mnoha rozcestnících úspěšně funguje. Ovšem měla by ta slova být opravdu velmi podobná, pokud poněkud méně podobná, tak jen taková, která jsou velmi často zaměňována. P.S. Jaký by měla komunita názor na umisťování do podobných rozcestníků odkazů na synonyma? Já myslím, že pro takový případ stačí redirekt... --Kusurija (diskuse) 8. 5. 2012, 13:40 (UTC)

@Fagnes: Pokud jde o pouhou podobu slov, pak podle mého názoru nepatří do rozcestníku. Pokud se najde jasná souvislost, pak ano. Příklad konvertibilita, že mi chybí souvislost. Wikipedie je encyklopedie nikoliv výkladový slovník. Označení nadpisu / kapitoly jako Podobná slova se mi nelíbí a nemá oporu v doporučení vzhled a styl, kde je název Související články. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 5. 2012, 14:11 (UTC)

Já vidím mezi slovy konvertibilita a konvertita, ačkoliv obě samozřejmě znamenají něco jiného, naprosto jasnou souvislost, která je dána jejich společným slovním základem. Konvertibilita je schopnost změny (v případě měny), konvertita je pak člověk, u něhož nastala změna náboženství. Odkazy na podobná slova jsou uvedeny i v řadě dalších článků, z nichž namátkou vybírám:

• aréna (rozcestník) – areny
• stav – ústav, výstav, stavy
• lektvar – lekvar
• děvka – děva

V mnoha případech se také odkazy na podobná slova vyskytují v dvoupísmenných rozcestnících. Při hledání ve Wikipedii mi slovní spojení „podobné slovo“ našlo 1 220 výskytů a slovní spojení „podobná slova“ celkem 584 výskytů. Podle mého názoru se nejedná o věc vzhledu a stylu (kromě nich totiž existuje i obsahová stránka), takže není rozhodující, že to „nemá oporu“ v doporučení, které se týká vzhledu a stylu. V případě tzv. souvisejících článků navíc jde o souvislost významovou (například státní znak Řecka – řecká vlajka), zatímco zde jde o blízkou podobnost jazykovou (často se podobná slova liší třeba jen délkou jedné samohlásky nebo jedním písmenem). Stejně jako Kusurija si myslím, že podobná praxe je užitečná a v mnoha rozcestnících úspěšně funguje. Možná, že kdyby v roce 1989 už existovala Wikipedie, nespletl by si Miloš Jakeš brojlery s bojlery. Fagnes (diskuse) 8. 5. 2012, 15:30 (UTC)

@Fagnes: souvislost ne tvar slova... Podobnost není vhodná právě pro slovníkové pojetí. A Jakeš si mohl kdykoliv přečíst slovník... --Wikipedista:BobM _d|p 8. 5. 2012, 15:35 (UTC)

Vyčkejme na další názory, zatím se vyjádřili tři lidé. Fagnes (diskuse) 8. 5. 2012, 15:38 (UTC)

Tady na sebe naráží dvě věci: snaha pomoci polovzdělancům, kteří si pletou konvertitu s konvertibilitou či bojlery s brojlery, a nebezpečí, že průměrně vzdělaným lidem bude něco takového k smíchu. Osobně jsem dost silně proti tomu, aby se v rozcestníku Konvertibilita odkazovalo přes slovo "konvertita" na heslo Konverze (náboženství). Slov se společným kořenem někdy může být opravdu hodně, nevidím v jejich sbírání v jednom rozcestníku valný smysl. Lidem, kteří mají vámi popisované problémy, bych podobně jako BobM místo encyklopedie doporučil slovník. Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 5. 2012, 16:40 (UTC)

Vidím to stejně, těch podobných slov může být mnoho a souvislost už malá. Pokud něco takového vůbec dělat, tak spíš v rámci toho wikislovníku. (A i tam to řešit do budoucna spíš nějak programátorsky ve stylu „programe, vypiš slova ze stejného jazyka v pořadí podle vnější podobnosti“). --Tchoř (diskuse) 8. 5. 2012, 17:14 (UTC)

Osobně považuji za užitečné, aby nejen v článcích, ale i v rozcestnících byly odkazy na související hesla. Člověka, kterého může zajímat reálná souvislost mezi dvěma úzce souvisejícími termíny z různých oborů, bych kvůli tomu neoznačoval za polovzdělance. U rozcestníků se obecně počítá s tím, že postihnou synonymii zasahující do různých oborů, což polovzdělancům může přijít třeba i komické. Z rozcestníku konvteribilita bych však odkazoval raději na obecnější a základnější pojem konverze nežii přímo na speciální odvozené slovo ze zcela jiného oboru. --ŠJů (diskuse) 10. 5. 2012, 13:41 (UTC)

@ŠJů: nesouhlasím zvláště s přehnaným odkazováním tímto způsobem. Čím souvisí konvertibilita měny tématicky a encyklopedicky s konverzí? Možná by bylo lépe přesunout na český název, směnitelnost měny. Takle je spousta článků zaházena odkazy s minimální nebo žádnou souvislostí s vlastním článkem. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 5. 2012, 14:27 (UTC)

V případě slova konvertibilita vidím jen jedno podobné slovo, a to právě konvertita (článek konvertibilita byl o konvertibilitě, nikoliv o konvertibilitě měny, a jako podobné slovo bylo uvedeno konvertita, nikoliv konverze). V tomto případě jich není mnoho a podobnost (resp. souvislost) mezi nimi není malá. Třeba v případě slova stav jsou uvedena tři podobná slova (ústav, výstav, stavy), což také není vyloženě mnoho, přičemž souvislost mezi nimi určitě není větší než u slov konvertibilita/konvertita. Nemyslím si, že se jedná o přehnané odkazování. Takové odkazování považuji v rozcestnících za vhodné (méně už v článcích), samozřejmě v rozumné míře (ne desítky položek, ale maximálně jednotky). Rovněž si nemyslím, že se jedná o snahu pomoci polovzdělancům, ale o žádoucí doprovodnou encyklopedickou informaci. Pokud byla v článku konvertibilita jediná rozcestníková položka (konvertibilita měny) se dvěma podpoložkami (konvertibilní marka a konvertibilní peso), je asi dobře, že to mezitím ŠJů předělal na přesměrování. Za současné situace to tedy vypadá, že další diskuse o tomto tématu je bezpředmětná. Zdraví Fagnes (diskuse) 19. 5. 2012, 23:50 (UTC)

Umění na Děčínsku

Máte nějaký nápad, co podle pravidel udělat s touto osiřelou stránkou? Autor byl aktivní jeden jediný den. --109.80.233.174 8. 5. 2012, 13:02 (UTC)

Nepřípadá mi, že by ta stránka byla nějak fatálně špatná nebo nepoužitelná. Myslím, že podobné články by mohly vznikat i o dalších specifických regionech. --ŠJů (diskuse) 10. 5. 2012, 13:48 (UTC)

Jistě mohly. Jde mi o to, že je osiřelá, nesystémově vytvořená, nic na ni neodkazuje, nikdo o ní neví. Proto píšu právě sem. --109.80.233.174 10. 5. 2012, 19:02 (UTC)

Mně se ten článek taky nezdá. Netvrdím, že informace tam uvedené jsou neencyklopedické nebo nepravdivé, ale je to opravdu takové nesystémové a neuchopitelné. Ostatně co je to Děčínsko? Neexistuje ani článek Děčínsko, který by nám na tuto otázku dokázal odpovědět. Směšovat Děčínsko s okresem Děčín, jak by jistě někoho napadlo, by mi přišlo laciné a nepřípadné. Třeba Šluknovský výběžek patří pod okres Děčín proto, že jiné bližší okresní město není k mání (taky okres Děčín na mapě vypadá jako slušný a značně asymetrický patvar). Nechci být hnusný, zvlášť na nováčky, ale možná by bylo nejlepší článek navrhnout na smazání (to by se určitě vyrojilo spoustu snaživců s mnoha argumenty, proč článek nemazat). Nebo ještě lépe ho označit šablonou „urgentně ověřit“ – to by vyžadovalo doplnit zdroje pojednávající o tématu jako celku, nikoliv např. o jednotlivých umělcích, které mají s Děčínem něco společného. Slaigo (diskuse) 10. 5. 2012, 20:25 (UTC)

Nekonzistentnost seznamů epizod seriálů

Přeneseno ze stránky Diskuse s wikipedistou:JAn Dudík

Dobrý den. Můžete mi osvětlit na jakém základě měníte současný vzhled seznamů na veskrze normalizační, unylý a neperspektivní? Týká se editací: Seznam epizod seriálu Hra o trůny, Seznam epizod seriálu Futurama a jistě jste pokračoval i mimo mé sledované stránky. Děkuji za odpověď --YjM:Yolanda(_d|^p) 8. 5. 2012, 20:49 (UTC)

Na základě snahy o zlepšení vzhledu a přístupnosti - v některých těch tabulkách se vyskytovaly věci jako červený text na červeném pozadí (ve Futuramě konkrétně v sezóně 1,6 a 7 modrý na modrém) či špatný kontrast. Dále byly ty tabulky i v rámci jednoho seznamu každý pes jiná ves. Navíc takto napsanou tabulku nutíte všem v této podobě. Zjednodušená tabulka umožňuje, aby si jí kdokoliv upravil dle svých požadavků. Pokud jde o barevné odlišení epizod (pominu-li fakt, že nechápu, proč jsou zvolené zrovna takové barvy a ne jiné), lze to udělat tak, aby to vypadalo, a zároveň nerušilo, jako třeba v Seznam epizod seriálu Buffy, přemožitelka upírů. JAn (diskuse) 9. 5. 2012, 07:46 (UTC)

S některými argumenty souhlasím. Modrá na modré byla blbost. Ale barevné odlišení je právě onou věcí kterou nechápu. Proč proti tomu všichni tak strašně bojujete? Zkuste se podívat třeba na Seznam epizod seriálu Dr. House - myslíte, že bez barevného rozlišení by byla tabulka přehlednější? Ano, výběr barev je subjektivní, ale co naplat. Mě se taky nelíbí. Zkrátka tak padla volba, aby se jednotlivé, po sobě jdoucí barvy, lišily (samozřejmě nejlepší by bylo, kdyby si to taktéž mohl kdokoliv upravit). Řešení Buffy nepovažuji za vhodné - sám jste řekl „každý pes jiná ves“ - a v uvedeném příkladu lítají šířky tabulek jako když jde pes kolem plotu. To považujete za zlepšení vzhledu? A za druhé - řešení Buffy není sortabilní, takže vůbec nepřichází v úvahu (u Futuramy dvojnásob). Rád bych celé toto thema podrobil širší diskusi - Váš názor není na dnešní wiki zdaleka ojedinělý. --YjM:Yolanda(_d|^p) 9. 5. 2012, 12:12 (UTC)

Problém lze rozdělit na několik částí: šířky tabulek - když jsou dané natvrdo, mají problém menší rozlišení, nebo naopak nadprůměrná rozlišení monitoru. Buffy (nebo House) jsem dával jako příklad, jak lze udělat barevné odlišení bez toho, aby to působilo problémy s čitelností, to, že jí můžou chybět jiné věci (třídění) je jiná věc. K širší diskusi je vhodné použít žádost o komentář. Doporučoval bych, pokud ŽoK založíte, aby se věnoval i stylu, jak vůbec seznamy epizod dělat - barvy jsou jen jedna z věcí, která na těchto seznamech je v každém článku jinak, stačí projít pár článků z kategorie. JAn (diskuse) 9. 5. 2012, 12:46 (UTC)

V současnosti je otevřený Wikipedie:Žádost o komentář/Seznamy. Žádné východisko z něj nepadlo. Lze jej možná uzavřít a otevřít konkrétní ŽoK k seznamům epizod seriálů. Ještě to promyslím. --YjM:Yolanda(_d|^p) 9. 5. 2012, 12:54 (UTC)

Troufnu si říct, že zrušení barevného pruhu u House přehlednosti prospěje. Barevný pruh je oproti zbytku tabulky natolik dominantním prvkem, že narušuje její klidné vnímání (a to neuvažujeme osoby s poruchou soustředění), aniž by přitom cokoliv přinášel. Pro přehlednost tabulky je důležité její vhodné rozvržení s dostatečným rozlišením jednotlivých políček a nepřeplácanost nedůležitými informacemi. Pokud máte pocit, že současná podoba třídy wikitable definovaná v základních stylech MediaWiki nevytváří dostatečně přehledné tabulky, zkuste navrhnout, jak byste si ji ideálně představoval, pomocí kaskádových stylů se dá předefinovat (dokonce i v závislosti na zvoleném skinu, často se zapomíná na to, že barevná kombinace odzkoušená v šedivém Vectoru či Monobooku nemusí být vhodná v modrých skinech Modern či CologneBlue nebo individuálních skinech). Odvážnější barevné řešení tabulek může mít smysl například ve výroční zprávě firmy, kde představenstvo chce, aby zajímavě výtvarně řešený dokument zaujal čtenáře víc než samotné údaje o hospodaření. :-)

Šířky tabulek budou lítat vždycky, pokud to bude více tabulek s obsahem nestejné délky a pokud jim nedáte pevnou šířku sloupců nebo procentuální šířku jednotlivých sloupců při pevné šířce celé tabulky. Stanovit natvrdo šířky jednotlivých sloupců přináší problém kdykoliv, kdy má čtenář jiný systém, jiný prohlížeč, jiné rozlišení obrazovky, jiný rozměr okna, jiná instalovaná písma, jinak nadefinovanou základní a minimální velikost písma než ten, kdo šířky stanovil. Je lepší nechat na prohlížeči, jak se s kombinací toho všeho vypořádá. Roztažení tabulek na celou šířku problém neřeší, sice budou lícovat jejich pravé okraje, ale buď budou u různých tabulek různě široké odpovídající si sloupce (protože v nich jsou různě dlouhé texty, typicky názvy epizod), nebo bude k horší přehlednosti přispívat zalamování a nestejná výška různých řádků tabulky i tam, kde by sám prohlížeč situaci vyřešil lépe.

Seznam epizod Buffy není tříditelný právě kvůli onomu zbytečnému(!) barevnému pruhu po straně a s tím souvisejícímu jinému počtu sloupců v záhlaví a zbytku tabulky. Když v režimu náhledu k tabulce přidáte vlastnost sortable a kliknete například na český název (třetí sloupec dle záhlaví), třídí se podle vedlejšího sloupce s anglickým názvem (což je druhý sloupec dle záhlaví, ale třetí sloupec v datové oblasti). --Milda (diskuse) 9. 5. 2012, 13:17 (UTC)

Začnu od konce: proč a jak funguje sortable mi vysvětlovat nemusíte, s tím jsem se v některých článcích trápil docela dlouho. Zvláštní, že teď, když se Vám to hodí využíváte vlastnost sortable jako argument, ale když jste před pár dny eliminoval Seznam epizod seriálu Vyprávěj odstranil jste z tabulky pro jistotu i ji.

Takže jestli Vás správně chápu, chcete dostat Wikipedii do takového stavu, kdy bude moci být „klidně vnímána“. Z Vašeho sáhodlouhého příspěvku to vystupuje jako hlavní smysl Vaší existence na Wikipedii. Pochopil jsem tedy správně, jak si takové „klidné vnímání“ představujete? Nejprve se zbavit všech barev (začalo to šablonou Portály, poté zničení diverzifikace Navboxů, teď jsou na řadě seznamy). Poté by jste asi chtěl eliminovat tučné písmo, protože může narušovat konzistentnost textu. Další krok by mohl být smazání všech potenciálně překvapujících informací, protože ty jistě „klidnému vnímání“ nepřispívají. A dál nevím. Možná zbavit se wikilinků nebo rovnou raději všeho textu? Vždyť nakonec jenom překáží „klidnému vnímání“ prázdné stránky, ne?

Vůbec si nemyslím, že by třída wikitable byla špatně nadefinována - ba naopak. Je výborná, protože poskytuje jen základní jednotný rámec, který je pro všechny tabulky stejný, ale umožňuje každou tabulku přizpůsobit, pomocí dalších stylů, pro potřeby daného článku. Protože každou editaci je potřeba posuzovat z hlediska kontextu. Protože všechno je relativní. Ha!

A také přikládáte přílišnou váhu individuálnímu nastavení stylů. Kolik procent návštěvníků a hlavně čtenářů Wikipedie tvoří registrovaní uživatelé? Zlomek. A kolik z nich má přenastavenou vizuální podobu Wikipedie? Minimum. Drtivá většina čtenářů vidí Wikipedii v defaultní podobě (v současnosti Vektor) a proto se nebojím vnímat přenastavení vzhledu Wikipedie jen jako výstřední experiment pro pár věčně nespokojených. Podrobovat tedy všechny formální úpravy, tak aby vyhovoval všem nastavení se tedy jeví jen jako zhýčkaná malichernost. Ale to už je zase jiný příběh.. --YjM:Yolanda(_d|^p) 9. 5. 2012, 14:27 (UTC)

P.S. Pánové věčně skeptičtí a přezíraví! V článku Seznam epizod seriálu Futurama, v části Sezóna 5 a níže, jsem se pokusil navrátit alespoň minimalizovanou formou původní barvy. Sortabilita tabulek je neovlivněna a konzistentnost článku přeci zachována. Prosím, zhlédněte a komentujte. (JAnovi se pomalu začínám omlouvat za zneužívání jeho diskuze k veřejným účelům) --YjM:Yolanda(_d|^p) 9. 5. 2012, 20:59 (UTC)

Konzistence článku možná, ale konzistence vzhledu Wikipedie je zásadně narušena. Uvědomte si prosím, že zde píšeme seriozní encyklopedii a ne blog, kde si každý může hrát s barvami jak se mu zlíbí. To co je teď v té sezóně pět a dál, má do správně navrženého vzhledu opravdu daleko. Můžete mi prosím vysvětlit na jakých základech webdesignu jste to stavěl? Jak to ospravedlníte? --G3ron1mo 9. 5. 2012, 21:20 (UTC)

Milý kolego, upřímně nevím, jak barevné odlišení tabulek v seznamech pro lepší přehlednost zásadně narušuje konzistenci vzhledu wikipedie. Osobně si myslím, že serióznost encyklopedie určuje více správnost faktů než její vzhled(i když ten také hraje určitou roli, samozřejmě). Myslím si, že kolega Yolanda nestavěl na zásadách webdesignu, ale na funkčnosti barev, protože podle něj (a já ho chápu a vlastně i s ním souhlasím) barevné odlišení sezón tabulky zpřehlední. Na druhou stranu nic se nesmí přehánět, v odkazovaném seznamu epizod Futuramy je barevné označení 2. až 4. sezóny spíše na obtíž, protože člověka spíše rozptylují. Pro funkčnost barevného odlišení je také vhodné vybírat dobře odlišitelné barvy - viz část, na kterou odkazuje kolega G3ron1mo - zde už barevné rozlišení svoji funkci neplní. Osobně podporuji možnost barevného pruhu pod hlavičkou (jako Futurama - 1. sezóna) nebo po straně (jako u seznamu Dr. House).

@Yolanda: navrhuji diskusi přesunout Pod lípu, nebo na tvoji diskusní stránku, abychom JAnovi přestali zasévat plevel na jeho diskusní stránce. Zdraví --Mates245 (diskuse) 9. 5. 2012, 22:57 (UTC)

@G3ron1mo: Aby z té seriozní encyklopedie něco zbylo, až jí celou zeser-iozníme.. Jinými slovy - Vám se nelíbí barvy, a tak je raději nesmí nikdo používat. Stavěl jsem to na tom, aby to plnilo účel a fungovalo to. Překvapivé je to, že? Samo Vaše použití výrazu ospravedlnění mi v tomto kontextu přijde neospravedlnitelné.

@Mates245: Jak už jsem zmiňoval - řešení Buffy & House je řešením z deště pod okap, protože je neřaditelné (neumožňuje využití vlastnosti sortable). To je docela velká daň za kompromis.--YjM:Yolanda(_d|^p) 9. 5. 2012, 23:34 (UTC)

Vám se líbí barvy a to je jediné Vaše zdůvodnění. Nicméně je to dost chabý důvod, protože výchozí vzhled Wikipedie je tvořen profesionály a Vy jejich práci prostě ignorujete a děláte si to dle svého vlastního neospravedlněného názoru. Nedivte se tedy potom, když si to někdo dle svého vlastního názoru upraví jinak. Bude navíc mít za zády i mnohem silnější argumenty než Vy (Nepoužívejte složité styly nebo grafické úpravy, pokud to není zcela nezbytné. V naprosté většině případů si vystačíte s předdefinovanými třídami. Jednotný vzhled Wikipedie je důležitý!, nesprávné používání tabulek pro netabulková data apod.) A můžete prosím citovat, kdo tu říká, že budeme odstraňovat encyklopedický obsah, když se to s tím oháníte? --G3ron1mo 10. 5. 2012, 07:27 (UTC)

┌────────────────┘
Nevím jak mám rozumět tomu, že mám rád barvy. Nikdy mě nenapadlo, že barvy jako celek se někomu líbí nebo nelíbí. Vlastně slyším úplně poprvé, že by barvy mohly být předmětem líbení se.. Blbost. K věci: Zkrátka považuji barvy za velice užitečnou formátovací pomůcku. CSS umožňuje zobrazit 16 000 000 barev. Přijde mi to jako nemístné opovrhování možnostmi, používat na Wikipedii jen dvě z nich (černou a bílou). Vy citujete Wikipedii, tak já budu taky „Vizuální přitažlivost. Vhodným způsobem využívá různých možností rozvržení, formátování, tabulek, případně i barev.“. Jestliže si myslíte, že současná (nyní již spíše minulá, když jste ji změnil) podoba seznamových tabulek používá „příliš složité styly nebo grafické úpravy“ asi jste ještě neviděl tabulku, která tak skutečně vypadá. Nějakou takovou demonstrativní asi vytvořím (anebo raději ne, mohl by Vás z toho trefit šlak). Vaši poslední větu nechám bez komentáře, bylo by to úplně mimo thema. Pointa mého předchozího příspěvku je snad jasná. --YjM:Yolanda(_d|^p) 10. 5. 2012, 18:00 (UTC)

Pokračujeme pod lípou--YjM:Yolanda(_d|^p) 9. 5. 2012, 23:34 (UTC)

Article translation request

I am trying to find someone who can help to translate User:Russavia/Polandball into Czech. If anyone could help with that, it would be great if you could drop me a message on email (russavia.wikipedia@gmail.com) or on my Commons talk page (Commons:User_talk:Russavia). All editors have my permission to edit the article at User:Russavia/Polandball to do the translation.

The article already exists on Russian, Spanish, Catalan, Arabic, Dutch, Greek, Swahili, Persian, etc Wikipedias. Any help with translating this article would be greatly appreciated

In return for a translation of the article, I will upload 50 new Czech-related images to Commons, from a range of subjects. Russavia (diskuse) 10. 5. 2012, 23:14 (UTC)

Viz též nedávnou diskusi o smazání na enwiki (smazáno). Osobně nepovažuji za významné ani potřebné. --Poko (diskuse) 11. 5. 2012, 14:42 (UTC)

Gian Gastone Medici

Vážení Botové, rozhodila se mi hlavička hesla Gian Gastone Medici, neumím, prosíme, vraťte. Děkuji --Wikipedista:Dobroš (diskuse) 11. 5. 2012, 16:37 (UTC) Dobroš

Solca

Napsal mi Draffix, že článek Solca nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Já si to ale nemyslím. Řekl bych, že obsahuje všechny základní informace a že nic extrémně nového už se tam doplnit nedá.– Tento nepodepsaný komentář přidal/a Čagan (diskuse • bloky) 21.28, 14. května 2012‎ SE(L)Č

Dobrý den, přečtěte si obsah textu v šabloně a na Vaší diskusi, včetně odkazů. Článek v této chvíli skutečně nesplňuje vzhled a styl encyklopedického hesla, chybí mu formátování, odkazy, kategorizace, tedy urgentní šablona je oprávněná.--Kacir 14. 5. 2012, 19:43 (UTC)

Velká sovětská encyklopedie

Zdravím, mám dotaz na komunitu vhodností zdrojování touto dnes již historickou encyklopedii. Znalí vědí, kdo to dělá, a nedělá to žádná jiná wikipedie, včetně ruské. Píšu to proto, že mi ideologicky nevadí, ale jsou tam velice nepřesné údaje. Dneska jsem pohlédl např. na heslo Něrpičje (Kamčatka), slyšel poprvé. Ale co nevidím, my uvádíme maximální hloubku 12 metrů, ruská wikipedie uvádí střední hloubku 51, maximální 148 metrů. To není malá nepřesnost. A navíc se nelíbí věta do jezera ústí 117 mělkých řek, nemělo by spíše být do jezera ústí 117 malých řek a potoků? A takových věcí je zde mnohem více, a mimo bývalý Sovětský svaz nepřesnosti vzrůstají.--Mirek256 16. 5. 2012, 20:00 (UTC)

Již dávno jsem na jakýchsi diskusích psal, že citace z této encyklopedie je pro mne jasnou indikací pro prověrku a přepracování článku. A zatím vždy se mi to potvrdilo, kde jsem na to narazil. --Kusurija (diskuse) 16. 5. 2012, 20:07 (UTC)

Nejsem si jistý, že za tu hloubku může chybný údaj v řečené encyklopedii. --Tchoř (diskuse) 16. 5. 2012, 20:13 (UTC)

Hloubka 12 m (uvedená na ruské wiki) byla přidána dodatečně jak ukázal Tchoř, v heslo na BSE není. Na ruské wiki odkaz na BSE mají a všechna čísla která BSE uvádí (plocha 552 km², 104 km² plocha části Kultučnoje, 117 drobných řek) uvedli v článku. Takže tvrzení, že jiné wiki BSE nepoužívají, je mylné a pro kritiku BSE bude třeba najít jiný případ. --Jann (diskuse) 19. 5. 2012, 10:57 (UTC) Hloubku jsem přepsal na maximální 11 m, střední 4,5 m podle knižního zdroje. --Jann (diskuse) 19. 5. 2012, 11:29 (UTC)

Obávám se, že jiná možnost než mravenčí práce zde není. V této souvislosti jsem již dříve započal (ne zcela dokončil) inventuru názvů lotyšských jezer. Problém (jistě drobný) záležel v tom, že ruština pro některá jezera uvádí jednoslovný název, obvykle shodný s názvem osídleného místa (třeba Durbe), zatímco v lotyšsky psaných zdrojích takový název není doložen (mají, v překladu, Durbeské jezero). Toto ovšem taky není chyba BSE, nýbrž přirozený rozdíl mezi ruštinou a místním jazykem. --109.80.233.174 19. 5. 2012, 18:53 (UTC)--109.80.233.174 19. 5. 2012, 18:55 (UTC)

Wikiodkaz ze zamini

Vidím, že Ministerstvo zahraničních věcí přidalo ke státům světa externí odkazy na cs Wikipedii. To byla wikiiniciativa, nebo se jedná o akci MZV? Přeci jen v souvislosti s kritikou obsahu na projektu je to trochu překvapivé.--Kacir 18. 5. 2012, 23:39 (UTC)

O tom nic nevím, ale nepochopil jsem moc, jakou kritiku obsahu na projektu myslíš. --Packa (diskuse) 19. 5. 2012, 08:09 (UTC)

Zřejmě Wikipedie:WikiProjekt Státy, mnoho červené barvy na mapě kvality.--Jann (diskuse) 19. 5. 2012, 16:55 (UTC)

Mapka je dost červená, ale nevím. Např. Jižní Súdán je zde ohodnocen jako velmi nedostatečný, přitom tou dobou to IMHO byl už docela slušný průměr (a zlepšuje se). Nebo Nigérie prý byla ostuda Wikipedie: ano, byl a je to hodně podprůměrný článek, ale ostudu si představuji jinak – třeba jako Svatou Lucii. --Packa (diskuse) 19. 5. 2012, 19:55 (UTC)

S Mozzanem a Krvesajem jsme kvalitu článků o státech hodnotili naposledy před půl rokem a brzy se chystáme mapku aktualizovat. --Adam Zábranský (diskuse) 20. 5. 2012, 19:15 (UTC)

Ano, měl jsem na mysli Jannův odkaz a také občasnou kritiku projektu, zejména ve věci věrohodnosti zdrojů. Ale abych nebyl špatně pochopen, jsem rád, že MZV odkazuje na Wiki, přeci jen to vypovídá o jisté prestiži a povědomí Wikipedie.--Kacir 19. 5. 2012, 20:27 (UTC)

Jiří Washington

Opravdu zde toto přesměrování má být? Nic na něj neodkazuje a neřekl bych, že ho tak někdo pojmenovával. Když je tady toto, tak potom tady můžou být i přesměrování typu „Jiří Harrison“ (George Harrison), „Jiří W. Bush“ (George W. Bush), „Jiří Kooymans“ (George Kooymans) nebo „Jan Lennon“ (John Lennon), „František Zappa“ (Frank Zappa) apod.? — Marek Koudelka (diskuse) 19. 5. 2012, 16:09 (UTC)

To, že na přesměrování nic neodkazuje, je dobře a není důvod pro jeho smazání. Jméno se dříve používalo (v Ottovi, [5]) a je šance, že bude pod ním hledán. Naproti tomu Jiří W. Bush se v žádné seriózní ani neseriózní knize určitě nevyskytuje.--Jann (diskuse) 19. 5. 2012, 17:04 (UTC)

Pokud jde o první Jannovu větu, naprosto souhlasím. Pokud je přesměrování jen trochu smysluplné (a v tomto případě je značně smysluplné, Jiří Washington se dříve používalo celkem běžně), tak není důvod ho mazat. Slaigo (diskuse) 19. 5. 2012, 18:32 (UTC)

Jsem nový, prosím o uvítání :) -Děkuji !

Dobrý den,

dnes včasně ráno jsem si založil tento účet a hodlám pravidelně přispívat v odvětvích od mechatroniky až po stylistickou úpravu textů, opravy interpunkcí a jiných pravopisných chyb. Mám k dispozici i čerstvě zakoupená pravidla českého pravopisu od Lingei s více než 65 000 hesly navíc s CD-ROM obsahující elektronickou verzi pravidel.

Abych byl přesnější, hodlám se věnovat konkrétněji programování, vaření, pečení, zahrádkářství, reprodukci (biologické, elektromotorické), vývoji a vylepšování nových technologií od chemicky-fyzikálních procesů člověka a jeho okolí až po mechatronické konstruování větších systémů zahrnujících podporu života na civilizačně odlehlém místě. Prostě chci zapadnout do všech koutů světa :)

Z několika příspěvků do nejrůznějších diskusí jsem vyrozuměl, že se konají i nějaké wikisrazy, na nichž bych nerad chyběl. Ozvěte se mi prosím někdo, nejlépe pořadatel takové akce, jak se na takovou akci dostat, resp kam a kudy jít :D Díky moc! --Jirislav (diskuse) 22. 5. 2012, 07:11 (UTC)

Ahoj, tak tedy vítej na české Wikipedii :)

Srazy probíhají jednou měsíčně v Praze, poslední byl včera a další bude tedy zas za měsíc 18. června (třetí pondělí v měsíci) na stejné adrese, jako ten minulý, nicméně jeho podstránka zatím není založena. 9. června proběhne sraz i v Brně, takže je možnost se jít s wikipedisty seznámit i tam, pokud to máš blíž.

Tak hodně sil do editování a jsem s pozdravem --Chmee2 (diskuse) 22. 5. 2012, 07:25 (UTC)

Taky vítám, je dobře, že je k tomu někdo tak zapálen. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 23. 5. 2012, 15:08 (UTC)