Wikipedia:Torget

Aktive tråder De 10 siste tråder med aktivitet 17 fakta, og fem lenker Noen som vet hva dette er ?? FOR "Med forbehold mht artikkelens faglige innhold" Quora - Wikipedia med betaling? Ishockey-VM 2012 (elite) - tanker på en søndag morgen Dato på artikkelmerking Mal:Kirkearkitektur pluss og minus Splittet av fra tråden Rettssaken mot Anders Behring Breivik: Manglende bilder fra Bastøy fengsel Anders Sandvig

Arkiv Tidligere arkiv Arkiv fra 2008 Arkiv fra 2009 Arkiv fra 2010 Arkiv fra 2011 2012 januar februar mars april mai

Tråder uten aktivitet siste uke Målføre og artikkelspråk Regler rundt sletting av et prosjekt under arbeid? - Oppgitt! Billedmulighet Maldiskusjon:Helligdager i Norge Blå Chrome Acetonemi og Ketoacidose Fet skrift i overvåkningslisten Rettssaken mot Anders Behring Breivik

bytt markedsbildet Still et spørsmål Signer med ~~~~

Torget Velkommen til Torget Hva er Wikipedia:Torget? Stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen generell wikiformatering Stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia Stedet for sosialisering Eldre saker blir flyttet til arkivet. Siden kan bli redigert. Spørsmål som ikke passer her, blir flyttet til andre sider. For diskusjoner som har interesse for en større leserkrets (som for eksempel wikipolitikk eller lignende), se Wikipedias talerstol Wikipedia:Tinget

Avstemning over forslag for regler for navnsetting

Utgår.

Dugnad ?

Jeg har et dugnadsforslag. Hva om vi i en gitt periode (kanskje denne våren og sommeren) konsentrerte oss om å forbedre allerede eksisterende artikler her på wikipedia? Isteden for å bruke energi på å opprette nye artikler så kunne vi for noen måneder arbeide med allerede eksisterende artikler som trenger forbedringer/påfyll. Jeg tenker da spesielt på stubbpregede artikler og større artikler som tydelig trenger opprydding osv. Siden juletider har jeg konsentrert meg om å arbeide på eksisterende artikler for å forbedre disse. Dette går selvfølgelig på bekostning av veksten av nye artikler, men samtidig høyner man kvaliteten. Hva mener dere om dette? Er dette et dugnadsforslag det er stemning for ?.--Ezzex (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 13:41 (CEST)

Opprydningsaksjoner er alltid positivt. En mulighet, som er direkte målbart, er å gå igjenom alle artikkelene som er merket med opprydning og se om de faktisk trengs å merkes lenger (og om ikke fikse dem i hvertfall føye til sammendrag). Det skulle ikke være så vanskelig å finne oversikt over alle opprydningsmerkede artikler uten sammendrag. Profoss ^(diskusjon) 24. apr 2012 kl. 14:06 (CEST)

Dette er en god ide. Ideen kan konkretiseres ytterligere ved at vi prioriterer å løfte «viktige» artikler. Et godt utgangspunkt kan være Wikipedia:Liste over artikler vi bør ha. På sikt burde alle disse få UA- eller AA-status. Carpalim (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 14:09 (CEST)

• Forslag over kategorier vi kan prioritere (uten å ekskludere for mange):
  • Stubber: Artikler som er så små at de åpenbart trenger påfyll/opgradering.
  • Rotete artikler som trenger opprydding.
  • «viktige» artikler som trenger større oppmerksomhet.
  • Referanseløse artikler, artikler som hele eller delvis mangler referanser.
  • De som ønsker kan også kaste seg over forholdsvis solide og omfattende artikler som de ønsker å opparbeide til anbefalt eller utmerket status.
  • Småplukk: korrektur, kategorier, infobokser, portalmerker, kursiv tittel, merker osv.

Dette er noen forslag.--Ezzex (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 14:31 (CEST)

Vi kan lage et underprosjekt på det, der man kan ha kortlenker til stilmanualer, innføring i artikkelmerkene, fremdriftsstatistikk man kan også ha en diskusjonsside der man kan spørre hvis man er i tvil om artikkelmerker skal fjernes eller ei. Profoss ^(diskusjon) 24. apr 2012 kl. 14:38 (CEST)

Det finnes enda flere ting som kunne legges til lista over nødvendig opprydding. Eksterne lenker i massevis er «døde», Dugnad mot lenkeråte er også foreslått som Ukens konkurranse. TorSch (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 15:08 (CEST)

Kategori:Utdaterte artikler og Kategori:Trenger oppdatering kan også trenge litt oppdatering (bokstavelig talt). Profoss ^(diskusjon) 24. apr 2012 kl. 17:01 (CEST)

Her er en foreløpig oversiktstabell jeg har laget:--Ezzex (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 15:20 (CEST)

Type	Beskrivelse	Oversikt	Annen info
Stubber	Artikler som er så små at de åpenbart trenger påfyll/opgradering	Kategori:Stubber, Kategori:Utdaterte artikler og Kategori:Trenger oppdatering	Høy prioritet
Opprydding	Rotete artikler med mye feil/mangler (små og store) som sårt trenger opprydding		Høy prioritet
Referanseløs	Artikler som helt eller delvis mangler referanser		Høy prioritet
Småplukk	Artikler som trenger korrektur, lenkerydding (døde lenker), kategorier, infobokser, portalmerker, kursiv tittel, merker osv.
Viktige artikler	Artikler som av wikipedia er blitt betegnet som viktige	Wikipedia:Liste over artikler vi bør ha
Anbefalt/Utmerket	Jobbe på forholdsvis solide og omfattende artikler som du ønsker å opparbeide til anbefalt/utmerket status

I tilknytning til dette tenker jeg også litt på dette: Man kan ofte se, når en artikkel blir på en viss størrelse og med en viss mengde bidragsytere, at det går klare skiller i artikkelen, der man klart ser at mange forskjellige har skrevet på artikkelen. Man kan få noen setninger innimellom som virker litt malplassert - og en plutselig stilbryt i formuleringsmåte - for så å gå over på en annens formuleringsmåte. Noe av teksten kan bære preg av å ha blitt skrevet av noen yngre brukere, og deler av teksten kan bære preg av å være skrevet av voksne brukere som har gode evner til å uttrykke seg skriflig. Og noe kan igjen bære preg av at det er en direkte avkrift fra en kilde. Hva med å ha som del av en slik dugnad at man ser litt på artikler og eventuelt omformulerer en og annen setning slik at man får en bedre flyt og en litt ensartet stil og språk? Da mener jeg ikke skrive om hele artikkel, men pusse der det trengs. Noe jeg også reagerer på i mange artikler er en måte å formulere seg med 2-4-ordssetninger der oppslagsordet forekommer 3-4 ganger i løpet av innledningen. Jeg synes dette er dårlig norsk - kanskje fordi vi lærte at man skulle variere språket. Jeg vet ikke om dette er ønsket leksikonspråk? Men uansett ser jeg av og til at det blir litt i det meste laget. Kanskje man kan ha som del av dugnaden å få gjort språkbruken litt mer «voksen» i slike artikler også (nå har jo selvfølgelig alle hver vår måte å formulere seg på - der vi alle sikkert mener at vår egen måte er best - så det er vel kanskje ikke lett å vite hvilken måte som mer mer riktig enn andre måter - slike artikler er heller ikke nødvendigvis merket med noe fra før). TorbjørnS 24. apr 2012 kl. 17:46 (CEST)

Dessuten lurer jeg litt på... hva er «lenkeråte»? TorbjørnS 24. apr 2012 kl. 17:55 (CEST)

Døde eksterne lenker, som oftest som følge av skrivefeil eller at nettsiden har blitt slettet (eksempel her). --Petter Per ^(diskusjon) 24. apr 2012 kl. 18:16 (CEST)

Se også tråden "Ødelagte lenker til forsvaret, igjen" ovenfor, og en:WP:LR. Dugnad (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 18:32 (CEST)

Hvis prosjektet/dugnaden blir for omfattende kan det lett bli demotiverende. Kanskje en idé å sette et realistisk mål som vi kan bli ferdig med? F.eks. gjennomgang av Kategori:Viktige stubber? De har forresten også et bra prosjekt på svensk wp som vi kanskje kan la oss inspirere av (se sv:Wikipedia:Projekt städa og et opprydningsprosjekt) – Danmichaelo (δ) 24. apr 2012 kl. 23:25 (CEST)

Kanskje en god ide å begrense det noe ja. Man kunne kanskje begrense det til en stubbdugnad i første omgang.--Ezzex (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 23:45 (CEST)

Om dere går for en generell stubbdugnad kan kanskje AnbefalingsBot hjelpe til med å finne noen som er interessant, heller enn at folk trenger å lete etter dem selv? Det er fullt mulig å be om en engangs-anbefaling, en trenger ikke sette seg opp til å få dem jevnlig. Mvh, Nettrom (diskusjon) 25. apr 2012 kl. 16:57 (CEST)

Eller kanskje AnbefalingsBot kan favorisere viktige stubber foran andre stubber i anbefalingene? --Petter Per ^(diskusjon) 26. apr 2012 kl. 20:47 (CEST)

Dersom det er interesse for det kan vi sikkert endre artiklene AnbefalingsBot anbefaler ved å korte ned listen over Stubber og legge inn for eks tre eller seks artikler fra Viktige stubber (på sv-WP har stubb-kategorien vært kortere omtrent fra starten). Det å få boten til å favorisere enkelte stubber fremfor andre er ikke like enkelt gjort, dessverre. Vi har for øvrig planer om å gå boten nærmere i sømmene i nær fremtid, og det å favorisere noen artikler fremfor andre basert på for eksempel mengden visninger er en av idéene på bordet. Mvh, Nettrom (diskusjon) 26. apr 2012 kl. 23:14 (CEST)

Ditt første forslag høres også bra ut, og er det det letteste er det nok også det beste. Håper du kan få til noe slikt. --Petter Per ^(diskusjon) 3. mai 2012 kl. 21:26 (CEST)

Men det er også artikler i kategorien Viktige stubber som slett ikke er noen stubb. Eksempel karbohydrater er blitt redigert 150-200 ganger etter stubbmerkingen, uten at noen har tenkt på å fjerne tag'en. Tror det er flere slike. Har fjernet noen i går. Hebue (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 15:07 (CEST)

Dette er et «problem» jeg kommer borti innimellom, AnbefalingsBot kan godt finne på å anbefale noe i stubb-kategorien som slettes ikke er en stubb. På den annen side er det akkurat det som er litt av poenget med boten, og denne dugnaden, å finne disse og rydde opp (d.v.s. fjerne stubbmerkingen, legge til andre merkinger hvis nødvendig (trenger kilder, generell opprydding, etc…), eller gå over artikkelen og utbedre mangler). Samtidig bør det være ganske lett å klassifisere stubber basert på artikkelens lengde, så jeg har notert meg at jeg skal titte litt nærmere på det, kan godt være at AnbefalingsBot også kan identifisere de aller fleste av disse ikke-stubbene så det kan nevnes når de anbefales. Mvh, Nettrom (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 18:10 (CEST)

Denne kategorien kan vel kansje være til nytte? --Petter Per ^(diskusjon) 10. mai 2012 kl. 18:54 (CEST)

Den hadde jeg ikke fått med meg, så jeg har notert den og kommer til å se nærmere på den, takker for tipset! Tittet på noen tilfeldige artikler i forbifarten og syns de var overraskende korte (mindre en 2.500 tegn) til å være merket «Veldig store stubber» eller «Ekstra store stubber». Ut fra data jeg har fra engelsk Wikipedia ville jeg nok ikke kalt dem store før de var minst fire til fem tusen tegn, og omtrent dobbelt av det igjen før «veldig» eller «ekstra» kommer med. Skal bli interessant å hente inn tall for norsk Wikipedia og lære mer om hvor grensene går. Igjen, takk for tipset! Mvh, Nettrom (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 21:04 (CEST)

Trekker denne litt ut igjen. Har nå fått lagt inn Kategori:Viktige stubber slik at AnbefalingsBot også har dem med blant artiklene som anbefales. Jeg har lagt det opp slik at det først listes opp 6 artikler fra viktige stubber, og så 12 artikler fra generelle stubb-kategorier. Si gjerne fra om dette fungerer dårlig, og gjerne også om det fungerer bra. Mvh, Nettrom (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 21:39 (CEST)

En stor forbedring! Jeg finner en langt større andel av de viktige enn de vanlige stubbene relevante. --Petter Per ^(diskusjon) 18. mai 2012 kl. 20:28 (CEST)

Forslag til stubbdugnad

Her er et foreløpig utkast til stubbdugnad:--Ezzex (diskusjon) 4. mai 2012 kl. 16:05 (CEST)

Naturvitenskap: Biologi Elektro Medisin Fysikk Geologi Kjemi Matematikk Geografi: Geografi Veier Luftfart

Teknologi & data Energi Informasjonsteknologi Informatikk Data Kjøretøy Skip Luftfart Mekanikk Våpen Landbruk (redskaper og tekn.) Militær/Forsvar Militær (våpen, militærbaser osv) Våpen

Bygninger Arkitektur Fyr Turisthytter Historie Historie Samfunn og politikk Sosiologi Utdanning Politikk Psykologi Organisasjoner Juss Filosofi

Kultur, religion og språk Kultur Mytologi Religion Språk Økonomi Økonomi Bedrifter Sport Sport Biografier Biografier

Fritid Poker Jakt Annet Kategori:Viktige stubber Kategori:Usorterte stubber Kategori:Stubber etter tid Kategori:Skjeggstubber

Høres bra ut. Kansje vi skulle starte med en foreløpig dugnad som bare omfatter det litt mer overkommelige Kategori:Viktige stubber, for så å utvide til en generell stubbdugnad? (jada, jeg vet det er blitt foreslått av noen andre lenger oppe her) Hvis ingen andre melder seg er det noe jeg kan ta meg bryet å organisere. --Petter Per ^(diskusjon) 4. mai 2012 kl. 16:58 (CEST)

Ser du har sortert mange forskjellige stubber men kan ikke finne Sportstubber i oppsettet ditt. Men god jobb så langt . Mvh --Migrant (diskusjon) 4. mai 2012 kl. 17:40 (CEST)

Obs, sorry. Glemt dem. De skal selvf. også være med.--Ezzex (diskusjon) 4. mai 2012 kl. 17:43 (CEST)

Ta med Meteorologi også som er en patetisk kort artikkel om et viktig emne. Her neves blant annet den kuriøse informasjonen at «Den kjente fysikeren Knut Jørgen Røed Ødegaard er meteorolog.» Hvis han er kjent er det unødvendig å neves, men er det som meteorolog han er kjent? Kanskje tenkes det på meteoritter? --Finn Bjørklid (diskusjon) 5. mai 2012 kl. 16:06 (CEST)

Er flere geografiemner som er sterkt underrepresenterte, slik som amerikanske delstater (se New Jersey for skrekkeksempel), samt artikler om land og om hovedsteder, hvor mange hovedstadsartikler er på stubb-nivå. Grrahnbahr (diskusjon) 5. mai 2012 kl. 17:13 (CEST)

Jeg forstår hvor du vil og er enig, men New Jersey er egentlig et av våre bedre skrekkeksempler, jeg vil tro at Flemington (New Jersey) synes verre. :-) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Finn Bjørklid (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Er en viss forskjell da. NJ er en delstat på størrelse med Sverige målt i antall innbyggere, og er av sammenlignbar kulturell betydning. USAs delstater kan sammenlignes med land i Europa, både i økonomisk og kulturell betydning (eks. California og Frankrike), og har bred dekning i andre leksikon, men framstår som en samling av artikkelstubber her. Grrahnbahr (diskusjon) 5. mai 2012 kl. 18:35 (CEST)

Etter hvert som dette forslaget utvikler seg blir det viktigere å få på plass noe litt mer konkret, slik at dette ikke går i glemmeboken. Jeg reiser derfor noen spørsmål angående organiseringen av dugnaden. Hvordan skal den organiseres? Skal det bare være en oversikt over hvor mange stubber det finnes i hver kategori, samt hvor mange som har forsvunnet siden dugnaden startet? Hvordan skal man i såfall holde oversikten over det? Holder det med litt avansert wiki-kode, elller trengs det en bot? Skal det være så mye som en liste over alle stubber, samt hvor mange som har forsvunnet siden dugnaden startet? I såfall er en idé å bruke boter, en annen å la flere brukere få ansvaret for ulike kategorier. Hvor skal dugnaden organiseres? Ingensteds? På en underside av Wikipedia:Dugnadskontor? På en egen side i wikipedia-navnerommet (f. eks. Wikipedia:Løft stubbene 2012)? Håper noen kan gi meg fornuftige svar på noen av spørsmålene, samt komme med tips, råd og innspill. --Petter Per ^(diskusjon) 7. mai 2012 kl. 14:33 (CEST)

Dette virker ut som om det er en god ide. jeg også har tenkt på det. men, kanskje vi kan opprette noen nye temaer innenfor de såkalte "stubbene" som du nevner?.. det er jo flere sjemaer innenfor disse har jeg sett.. men de trenger fornyelse... stoler ikke 100% på wikipedia lenger..hilsen --Happy4you (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 11:36 (CEST) ♣♣♣♣♣♣

Man bør aldri stole 100 % på Wikipedia, men være kritisk og ha visse forbehold. Kan noen forresten svare på spørsmålene mine? --Petter Per ^(diskusjon) 19. mai 2012 kl. 20:28 (CEST)

Dette er et svært viktig forslag som ikke må glemmes! --Petter Per ^(diskusjon) 24. mai 2012 kl. 08:43 (CEST)

Vedlikehold

Jeg og Danmichaelo har drevet å plundret litt på en side (Bruker:Profoss/sandkasse1) som tar sikte på å gjøre vedlikehold enklere og mer dugnadsbasert. Ideen er at man kan spørre flere omkring merkingen av artikler, for eksempel hvis man er usikker på hvorfor en artikkel er merket eller man er usikker på om artikkelen er språkvasket/ryddet nok til at man kan fjerne merket og da kan det være greit med en sentral side som flere har på overvåkningslisten. Hele konseptet befinner seg på tegnebrettstadiet så forslag og hint er mer enn velkommene. Profoss ^(kontakt) 5. mai 2012 kl. 16:11 (CEST)

Ser ut som et bra forslag. Vil bare be deg passe på så den ikke havner i denne skamfulle kategorien. --Petter Per ^(diskusjon) 5. mai 2012 kl. 16:51 (CEST)

Dato på artikkelmerking

Hei dere, skulle nettopp sjekke artikkelen på Martin Luther King jr., og så at denne er flagget med artikkelmerkingen

Viktig opprydning: Denne artikkelen dekker et viktig tema, men har for dårlig standard og trenger en opprydning for å ordne dette.

Dette kan sikkert stemme, men vanskelig å vite om merkingen ligger inne fra gammelt av eller om den har kommet på ganske nylig. Jeg mener det hadde vært greit å vite når flagginga ble satt på, hver enkelt kan selvsagt scrolle gjennom historikken og sjekke, men kunne vi vurdert å legge inn en automatisk datomerking på de mest brukte artikkelmeringene? Greiere å ta en skikkelig vurdering på å fjerne artikkelmerking av denne typen hvis merket har ligget inne lenge og det har vært en god innsats på å forbedre teksten etter merket kom på.

Ka dokk tru? --KnutHj (diskusjon) 9. mai 2012 kl. 18:00 (CEST)

På en:wp så har man vel en bot som går igjennom og automatisk datomerker slike vedlikeholdstagger. Kanskje vi kunne fått til noe slik her og? TommyG (d^b) 9. mai 2012 kl. 20:59 (CEST)

Ja, det hadde vært en idé. TommyG; vet du hva som er erfaringen fra en:wp med en slik bot? Funker det fint? --KnutHj (diskusjon) 9. mai 2012 kl. 22:24 (CEST)

Det er allerede en løsning for å datomerke maler som støtter det når de legges inn via det vanlige redigeringsgrensesnittet. Mener jeg la det inn i fjor høst en gang. Maler med tidsstempel vil bli lagt i egne vedlikeholdskategorier. — Jeblad 10. mai 2012 kl. 22:19 (CEST)

Har det egentlig noen hensikt? Man må uansett gå gjennom artikkelen for å se om alt er i orden. Problemene kan ha blitt retta opp selv om merket ble satt på for bare to dager siden, eller det kan ha stått der i to år uten at noe er gjort. Haakon K (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 22:41 (CEST)

Noe av problemet med artikkelmerking er at det ser ut som om det er en ubalanse til fordel for merking. Spesielt gjelder det når merkingen er uklar. Hvis en slik merking gjøres med god forklaring, er det ikke bare lettere å gjøre noe med det, men det er også lettere å fjerne merket når svakheten er utbedret. De uklare merkene er det vanskeligere å fjerne, fordi da sier man jo igrunnen at min lille endring var nok til å utbedre alle de tingene som en eller annen tenkte på. Det er vanskelig. Har jeg oversett noe? Tryggest å la den stå. Altså er det lett å sette på et merke som det er vanskelig å fjerne, men tyngre å sette på et merke som det er lettere å fjerne. Vi kunne gjennomføre en politikk hvor merker som det ikke er opplagt at fortsatt gjelder uten videre kan fjernes. Kanskje ville noe slikt lede til flere spesifikke merker, og færre merker som bare sier at denne artikkelen ikke er god nok. Et fjernet merke vil jo alltids kunne settes inn igjen med forklaring hvis det fortsatt er behov. Haros (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 23:04 (CEST)

Dette ble jo en interessant diskusjon. Til Haakon K; jo jeg mener det er kjekt å vite når et merke ble satt på, særlig i lys av innvendingen fra Haros. Det er lite skade i å la en dato for merking fremgå, mens fordelen er at man raskt kan danne seg en mening om hvorvidt artikkelen fortsatt fortjener merket - hvis det har vært betydelige endringer og tillegg etter merket ble satt på, er det en indikajson på at merket kan fjernes, særlig hvis artikkelen ellers virker bra nok. Til Haros; her tror jeg du setter fingeren på noe vesentlig. Man må på en måte føle at man har ryggdekning for å slette et artikkelmerke. Hvis man raskt kan se at det har gått en del tid siden merket ble satt på, og det har vært betydelige endringer på artikkelen siden den gang, kan det kanskje gjøre det enklere å fjerne merker - særlig hvis det er lite spesifikke merkinger? Til Jeblad; interessant; har du noen eksempler på artikler hvor dette er brukt? Det jeg hadde i tankene var egentlig å helelr gå inn å endre på selve merkene, slik at de automatisk får en liten boks med dato for oppføring, inni selve merkeboksen. Har du, eller noen andre sett noe sånt?

Kanskje vi kunne lagd en test? Noen som behersker det tekniske ved dette?--KnutHj (diskusjon) 11. mai 2012 kl. 13:07 (CEST)

I for eksempel artikkelen Volkswagen Corrado er det brukt en mal {{Arbeid pågår}} som kan ta en ekstra parameter ts. Denne blir satt inn med dato for redigeringen hvis malen settes på via den avanserte verktøylinja under redigering, det vil si når du har den lyseblå verktøylinja så ligger den i nedtrekksmenyen for vedlikeholdsmerker. Malen vil medføre at artikkelen Volkswagen Corrado blir plassert i Kategori:Arbeid pågår. Når merket har stått i 14 dager vil artikkelen i tillegg legges til i Kategori:Forlatte informasjonsmerkede artikler fordi dette merket er av en undergruppe blant vedlikeholdsmerker som er kalt informasjonsmerker. Det er mulig å bruke catScan på toolserver (eller et lignende) for å finne artikler som er merket med Arbeid pågår og som i tillegg har stått for lenge merket om en ønsker det. Malen har fått et tillegg i det siste som er et forsøk på å lage en egen kategori som gjør det samme (Kategori:Sider med overflødige Arbeid pågår-maler), men dette fungerer ikke i så godt i praksis og kan fjernes. Bakenfor Arbeid pågår finnes {{$maintenance}} som gjør all heavy lifting. Denne bruker triks med historikken ({{LOCALTIMESTAMP}} og {{REVISIONTIMESTAMP}}) når ts ikke er oppgitt, men disse triksene er forferdelig upålitelige. Parameteren ts er langt mer pålitelig om den finnes.

Poenget med dette malverket var dels å prøve ut maler som kunne lokaliseres, men kanskje viktigere var det å prøve ut en tilleggsfunksjon (gadget) for å visualisere vedlikehold i kategorier og andre artikkel-lister. Denne tilleggsfunksjonen ble bare delvis gjort ferdig i fjor høst. Hvis noen føler for det så ligger koden på MediaWiki:Gadget-maintenance.js og MediaWiki:Gadget-maintenance.css og er funksjonell, om en ikke spesielt nyttig slik den står nå. Det er enkelte andre uttrekk som nok er mere nyttig enn å bruke merkene sammen med kategorier, og det er å bruke de sammen med Spesial:Nye sider og Spesial:Bidrag. Spesielt den første er interessant da denne vil gjøre det mindre nødvendig med rask sletting av substubber, de kan rett og slett stå til det ikke lengre er aktivitet på dem.

Det står litt om dette på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-29#Nye maler for vedlikeholdsmeldinger, men jeg tror ikke jeg har skrevet noe om hvordan dette kan brukes i analyser av helbreden til kategorier og andre artikkel-lister. — Jeblad 12. mai 2012 kl. 01:23 (CEST)

Ok, det er visst flere alternativer her, men jeg lurer på om ikke det aller beste hadde vært om dato kom med på artikkelmerket automatisk og helt av seg selv, som standard. Ser ikke noen umiddelbare negative sider ved en slik datomerking. Noen som kunne tenke seg å bli med på å lage et eksempel ut fra et eksiterende, mye brukt artikkelmerke?--KnutHj (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 16:02 (CEST)

Da vi startet underprosjektet Norsk arkitektur, fikk vi hjelp til å lage et "stempel" som kunne legges på diskusjonssidene av de artiklene vi hadde gjennomgått/publisert/redigert. Dere kan se det her: Diskusjon:Socialistiske arkitekters forening. (Jeg ser nå at den siste setningen i merket kanskje burde fjernes, så flere føler de kan - og vil - være med i underprosjektet, men denne gang gjaldt det datomerking). Vi ønsket at det skulle være en automatisk dato i merkingen, så vi slapp å "stå ansvarlig for" alt som måtte skje etter at vi hadde bidratt med det vi følte vi hadde å bidra med, men forsto at det - den gang - ikke var ønskelig. Er dette også en type merking som kan få dato? mvh NAPkjersti (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 22:04 (CEST)

FOR "Med forbehold mht artikkelens faglige innhold"

Jeg er i tvende sinn. En av våre dyktige og engasjerte wp-kolleger legger ofte inn et forbehold mht artikkelens faglige innhold, når han stemmer for AA/UA-stempling av artikler. Ryddig gjort, når man ikke er ekspert på artikkelens emne. Jeg antar da at hans "FOR"-stemme er basert på kontroll av de andre kriteriene for kategorien; at artikkelen har et godt språk, en disposisjon/struktur som tilfredsstiller kravene osv, men jeg føler at det er et MEN her. "FOR"-stemmen er fortsatt en "FOR"-stemme. Når artikkelen er gått gjennom prosessen, står den der i wp, med en lysende stjerne, eller med en litt mindre lysende grønn sirkel med et kryss i. Ingen ser lenger at det fantes et forbehold om artikkelens faglige innhold under avstemningen. I teorien kunne kanskje alle lagt inn slike forbehold under avstemningen? Da ville artikkelen muligens ikke få kvalitetsmerket sitt. Det er jeg usikker på.

MItt spørsmål er hva man bør gjøre, hvis man ikke har peiling, eller ihvertfall ikke stor peiling på "artikkelens faglige innhold". Bør man stemme FOR? Jeg var inne og prøvde å lese en kandidatartikkel i går, men innså raskt at den var altfor høytravende for meg. Det jeg kan gjøre, er å rette typo-feil o.l., men jeg synes ikke jeg kan stemme FOR. Jeg aner ikke om det som står er korrekt. Ja, jeg ser alle referansene og at mye av den samme informasjonen står i den engelske UA-artikkelen om emnet, men likevel?! Forfatterne kan - i teorien/av vanvare - ha skrevet inn noe som er helt feil, uten at jeg har mulighet til å vurdere det. (Alle som gjennomgår flere kilder når de skriver wp-artikler, vet hvor ofte en feil repeteres fra en kilde til en annen som siterer den første; noen kjenner kanskje også historien om skrivefeilen som antagelig fører til utflytting fra Nasjonalgalleriet ...)

Hva gjør dere andre? Er det nok å se at artikkelen er grundig og omfattende; at de formale/formelle kravene til AA/UA-artikler er på plass; at den kanskje er basert på en stjernemerket artikkel fra en annen wp-versjon; at den har gode illustrasjoner... Ber dere noen gang fagfolk, som dere vet er fagfolk, lese gjennom før dere stemmer? B.m. "usikker" mvh NAPkjersti (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 14:34 (CEST)

Er et interessant innlegg. Personlig mener jeg at det er et større problem at man beholder artikler som står langt fra å innfri kvalitetsmessig, med kvalitetsstemplene utmerket eller anbefalt, av «historiske grunner», enn at enkeltbrukere tar forbehold i en avstemning som egentlig ikke er en avsteming. Vi har også artikler som har gått gjennom "nåløyet" med færre enn fem stemmer totalt, disse burde kanskje vært nominert på nytt i stedet for vedtatt. Var kanskje ikke så veldig konstruktiv nå, men går kanskje an å trekke noe konstruktivt ut av det. Grrahnbahr (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 17:17 (CEST)

Tror jeg har sagt det før, men det er mulig å sette opp Stabile versjoner slik at det blir egen godkjennigsprosess på artiklenes faglige innhold, i tillegg til en mer overfladisk kontroll av språk og formatering. — Jeblad 12. mai 2012 kl. 17:23 (CEST)

Til NAPkjersti: Jeg tror det viktigste er å få flere engasjert i det viktige kvalitetsarbeidet som prosessen med anbefalt og utmerket er. Stort sett så er det jo slik at jo flere som grundig leser gjennom teksten, jo flere feil oppdages og bedre blir artikkelen. Med sine klare mangler så fører det allikevel til at vi får artikler som er svært lesverdige og er gode forbilder for andre artikler, og slik sett bidrar de til en positiv sirkel.

At en kan få noe tilsvarende vårt system med anbefalt og utmerket ved et automatisert system av typen stabile versjoner stiller jeg meg undrende til. Dersom det hadde vært mulig og formålstjenlig så vil jeg tro at en eller flere av de større språkversjonene allerede hadde gjort det, og såvidt jeg vet har det ikke skjedd. Ulf Larsen (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 17:49 (CEST)

Les hva som står om stabile versjoner, så slipper du å lure. — Jeblad 12. mai 2012 kl. 23:47 (CEST)

Hvilke av de store språkversjonene er det som bruker stabile versjoner til dette? Hvis det ikke er noen, hvorfor ikke? Wikipedia på engelsk, tysk, fransk osv har jo mye større ressurser enn oss til å gjennomføre noe slikt? Er det i såfall særlig klokt av oss som et lite miljø å gå først i en slik prosess, dvs legge ned et system for kvalitetsartikler til fordel for noe som ikke er brukt, av noen? Jeg synes ikke det virker særlig gjennomtenkt. Vi kan eventuelt komme tilbake til saken når det par-tre av de større språkversjonene har tatt dette i bruk, på denne måten - dvs lagt ned sitt nåværende arbeide med AA/UA og erstattet det med stabile versjoner. Ulf Larsen (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 16:10 (CEST)

Ta en titt på mw:Flagged Revisions#Configuration, den kan settes opp for å gi nivåer på flere typer tagging. Og ja, den er i bruk. — Jeblad 16. mai 2012 kl. 22:41 (CEST)

At stabile versjoner er i bruk er velkjent, men blir det brukt til dette? Så vidt jeg vet skjer gjennomgangen av artikler til anbefalt og utmerket som oss, dvs manuelt, både på svenskspråklig Wikipedia og engelskspråklig Wikipedia, jeg kjenner derimot ikke til at noen språkversjoner bruker stabile versjoner for å angi anbefalte og utmerkede artikler. Ulf Larsen (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 19:42 (CEST)

Et problem vi har på nowp er at vi er få bidragsytere i forhold til de største språkutgavene. Hvis en av oss skriver en artikkel om et spesielt emne, er det veldig liten sannsynlighet for at mange andre kan nok om emnet, særlig blant de få som engasjerer seg i kandidatartikkelvurderinga. Når det gjelder artikler som er oversatt fra anbefalte og utmerka artikler på andre språk, kan vi støtte oss på det at artikkelen sannsynligvis allerede er vurdert av flere fagkyndige, så det holder da egentlig stort sett å godkjenne at oversettelsen er god nok. Wikipedia er et samarbeidsprosjekt mellom alle språk, og jeg er altså veldig uenig med dem som mener at oversatte artikler ikke bør få AA- eller UA-status. Når det gjelder artikler som er skrevet fra bunnen av en av våre egne brukere, må vi først og fremst velge å stole på denne brukeren hva innholdet angår, hvis vi ikke er så heldige ha en annen som kan en del om emnet; vi har vel ikke så mye annet valg. Siden vi skriver på et såpass lite språk, vil dette alltid være et forbehold ved de kvalitetsmerka artiklene våre. Samtidig bør vi prøve å engasjere enda flere til å delta i kandidatvurderingene, det er bare på den måten vi kan få vurdert artikkelens faglige innold på en bedre måte. Grrahnbahr har også et veldig viktig poeng med at vi må bli flinkere til å fjerne kvalitetsmerkene på artikler som ikke er gode nok, enten fordi det er utdatert eller fordi noen oppdager at de ikke burde ha fått merket. Haakon K (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 20:42 (CEST)

Mal:Kirkearkitektur

Navnet på denne tråden burde endres for diskusjonen gjelder et nokså stort antall maler, blant annet for sportsklubber slik som Mal:Vålerengens Idrettsforening, band slik som Mal:Alice In Chains, Mal:Emner om Norge, Mal:A-pressen, mm. — Jeblad 12. mai 2012 kl. 18:13 (CEST)

Nei, denne tråden omhandler Mal:Kirkearkitektur. TorSch (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 18:42 (CEST)

... pluss eventuelt andre navigasjonsmaler som er transkludert i tusenvis av artikler. (Allerede første setningen i tråden spør hvorfor malen er inkludert i tusenvis av artikler.) Men dette gjelder ingen av de nevnte, som hver kun er transkludert fra et tosifret antall artikler, så nær som Mal:Emner om Norge, som ble lagt til listen mens jeg skrev, og som er transkludert fra 110 artikler. ;-) — the Sidhekin (d) 12. mai 2012 kl. 19:42 (CEST)

Kan noen forklare hvorfor {{Kirkearkitektur}} er inkludert i tusenvis av kirkeartikler? Jeg oppfatter at en navigasjonsmal er til for å navigere mellom sider av samme type, og disse sidene da er lenket fra malen. For meg blir dette det samme som om Petter Northug-artikkelen hadde inkludert en anatomi-mal. --Avilena (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 16:42 (CEST)

En ordinær navigasjonsmal gir kun navigasjon horisontalt, disse malene gir også navigasjon vertikalt. Slike maler om bakgrunn og beslektede fenomener er langt vanligere på andre delprosjekter enn på bokmål, selv mener jeg de er en god ting men er vanskelige å lage fordi de forutsetter detaljkunnskap. De har noe av funksjonen til portaler, men det virker som de skaper vesentlig mer trafikk. For noen år siden ble det diskutert å lage flere av dem men av forskjellige årsaker ble det ikke mulig. — Jeblad 12. mai 2012 kl. 17:01 (CEST)

Det finnes ulike navigasjonsmaler; (1) slike du finner nederst på siden. Dette mener jeg bør være, som Jeblad kaller det, «horisontal navigasjon». (2) De du finner på høyre side i artikkelen, enten helt øverst til høyre eller under en infoboks. De som begynner med «...er en artikkelen i serien om ...». Disse gir et overblikk og fungerer kanskje mer på samme måte som portaler gjør. (3) Så finnes det de små som legges til høyre i artikkelen, men som egentlig ikke gir noen oversikt, men heller en liste. «Slag under ...» er typisk for sånne. Jeg synes dermed at {{Kirkearkitektur}} burde gjøres om til å være en mal til høyre i artiklene. Dette kan jo selvsagt ikke bare gjøres ved å endre malen (såvidt jeg har skjønt), men en må også flytte malen i artiklene selv til riktig sted. Ser ingen grunn til at malen skal være nederst når den ikke har en artikkel du er inne på i seg. – Kristian Vangen (d) 12. mai 2012 kl. 17:10 (CEST)

Det er en god grunn til å ha slike maler nederst i artikkelen og det har med muligheten til å åpne og lukke seksjoner i dem. Når en åpner dem så vil det medføre at innhold på siden må flyttes på og det fungerer ikke alltid like bra. Skal noe i høyremargen så vil det også skape problemer fordi det øker byggehøyden på siden uavhengig av mengden innhold. Dermed får en store tomme områder. Alt i alt så fungerer slike maler best i bunnen av siden, trur eg… — Jeblad 12. mai 2012 kl. 17:18 (CEST)

Hvis jeg forstår Avilena rett, er det vel et spørsmål om nødvendigheten av å klistre inn en diger mal på hver eneste kirkeartikkel; en mal som svært sjelden brukes, men er nyttig i enkelte tilfeller. Slike maler genererer jo en ekstrem mengde interne lenker, ved at alle norske kirkeartikler i realiteten peker til et raust antall artikler om bygningsdeler og betegnelser på kirkebygg og byggestiler. Denne «information overkill» har jeg selv undret meg over. Lenge. Selv om Vangen og Blad har rett i det de anfører, tror jeg ikke det er det som er poenget.

Men - det kan jo være muligheter for å se malen, indirekte! Jeg ser to enkle måter. En henvisning «Se også: [[Kirkearkitektur]]» kunne lett ta de spesielt interesserte til en side med denne malen, så man lett kunne velge på menyen. Eller, det kunne gjøres slik at det der hvor [[Mal:Infoboks kirke]] (alias Mal:Infoboks katedral) har en seksjon (rubrikk) som heter Arkitektur, ble dette ordet aktivt lenket til en slik side som angitt ovenfor. Det burde være helt kurant. TorSch (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 17:57 (CEST)

Jeblad: Jeg ser ikke likheten mellom {{Kirkearkitektur}} og {{Vålerengens Idrettsforening}} eller de andre du nevner. ----Avilena (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 18:39 (CEST)

Jeg foreslår at malen slettes og en bot fjerner den fra alle artiklene. For de som i sin tid laget denne malen med Fransk Wikipedia som forbilde tok det veldig mange timer. Den skulle beskrive ord som bør være i en godt skrevet artikkel ut fra et arkitekturhistorisk perspektiv. Om en ikke ønsker at disse artiklene skal ha et slikt perspektiv er det bare å fjerne den og få den slettet. Det er slikt som dette og mangel på respekt og forståelse for det arbeidet som andre har gjort før som skremmer bidragsytere vekk fra Wikipedia. Men selvfølgelig om en mener at artiklene blir bedre uten dette så er jo dette en Wiki der en har lov til å kaste det andre har gjort for å forbedre. --83.109.164.100 12. mai 2012 kl. 18:48 (CEST)

Jeg ser ingen grunn til at malen skal slettes. Men jeg synes den skal fjernes fra alle artiklene som ikke er nevnt i malen. --Avilena (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 18:50 (CEST)

Den var laget for å forklare uttrykk i kirkeartikler og utviklet av et par brukere. Om den ikke han brukes på denne måten så kan den bare slettes. Om den gjør kirkeartikler DÅRLIGERE så er det jo bare å bli kvitt den. Gammelt søppel kaster en vekk. Om en ikke ser at denne er relevant så er det ikke bruk for den. --85.164.243.238 12. mai 2012 kl. 19:01 (CEST)

Det er ingen grunn til å furte. Men dette ser ut til å være et passende tidspunkt å minne om viktigheten av maldokumentasjon ;) Hvis en først bruker timer på å lage en mal, må en faktisk også ta seg de ti-femten minuttene det tar å skrive ned hva som er intensjonen med malen og hvordan den skal brukes. Hvis ikke, kan en faktisk ikke forvente at andre skal gjette seg frem til informasjonen flere år senere. – Danmichaelo (δ) 12. mai 2012 kl. 19:29 (CEST)

Den er ikke blitt oppdatert ut fra nye system, men det er skrevet noe om det: http://www.ziemiaprzyszlosci.pl/samochody//w/no/Maldiskusjon:Kirkearkitektur#Hvordan_bruke_malen_i_artikkelskriving. Dette har i mange år lagt på diskusjonsiden da det den tid det ble skrevet ikke var noe maldokumentasjon --Nina (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 19:47 (CEST)

Jeg tror denne malen var viktigere for no:wp for noen år siden. Vi hadde tidlig god dekning av kunsthistoriske basisbegreper, ikke minst takket være en solid og rosverdig innsats fra Nina (diskusjon · bidrag), og denne malen bidro til å synliggjøre det på en god måte. I forbindelse med at no:wp passerte 100.000 artikler ble det hurtigopprettet artikler om alle norske kirker (innen DNK), og da ble alle disse artiklene forsynt med {{kirkearkitektur}}. Jeg er også usikker på hvor relevant malen er i alle artiklene den brukes i, mest fordi den omfatter en rekke begreper som gjelder klassisk kirkearkitektur (i tillegg til at noen gjelder arktekturhistoriske periodebegrep generelt, uten kirkevinkling), mens svært mange norske kirker er bygget etter 1850, slik at mange av begrepene i malen oppleves som abstraherende og malapropos.

Jeg synes det høres ut som en grei løsning å lage en artikkel med Ordliste for kirkearkitektur - med utgangspunkt i denne malen, og legge inn en fast se også-henvisning til den fra {{Infoboks kirke}}. Mvh M Haugen (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 20:16 (CEST)

Den hører hjemme i alle litt lengre kirkeartikler der disse begrepene brukes. Den bør absolutt være der i i artikler som omhandler middelalder- og stavkirker. I mange tilfeller gjør den også en stubb lengre, spesielt i alle de kirkeartiklene som ble lagt inn den gangen Morten skriver om og der det er veldig vanskelig å fylle ut fordi det er vanskelig å finne kilder. Jeg syns det skal være opp til artikkelforfatteren om en vil bruke den, det bør ikke være enten alle eller ingen. Jeg har også fått tilbakemeldinger fra lesere, også lærere, at malen har vært nyttig for å finne dette stoffet som dessverre ikke er kunnskap alle har. --Nina (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 20:50 (CEST)

Dette burde alle kunne skjønne. Vanskeligere er det ikke.--Frode Inge Helland (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 21:56 (CEST)

Enig i at malen kan brukes i artikler der begrepene brukes og hvor byggenes arkitektur omtales. Men i de aller fleste artiklene er ikke det arkitektoniske omtalt spesielt. Det er så mange måter å nærme seg en slikt bygg på. At det arkitektoniske tas med når det gjelder større katedraler og kjente kirker forøvring er OK, men for meg virker totaldistribusjon av malen helt meningsløs. 91 (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 01:52 (CEST)

Begrepene bør jo også lenkes underveis i teksten slik at leseren slipper å lete etter dem i malen i bunnen av artikkelen. Haakon K (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 07:03 (CEST)

Ja jeg er helt enig begrepene bør også lenkes i brødteksten. Det aller beste hadde vært å skrive mer om alle kirkene å ta med mer om altertavle, prekestol, døpefont, hvordan koret er, hvordan selve kirkerommet er, om det er korskirke, langkirke etc. Det er beklagelig at en av de kildene som var tilgjengelig på nett ikke er det i øyeblikket, Norges kirker som er viktig for å kunne fylle ut en del av dette i de fylkene som er dekket. Jeg mener at alle kirker er viktige og de kan beskrives også ut fra et arkitektonisk perspektiv. Dessverre er ikke dette gjort, men vi vet ikke hva som vil skje i fremtiden. Det er og viktig at en prøver å få tatt bilder inne i kirkene og avbilde det som interessant inne i kirkerommet. Tro meg alle kirker uansett når de er bygget er spesielle og har noe som kunne vært skrevet om i artiklene. men det er så mange kirker at det ikke er mulig å dekke alt dette uten at mange bidrar til å utvide artiklene. For meg er det mer at artiklene mangler opplysninger enn at noen skal ha disse tilleggs opplysningene og andre ikke skal ha det. Tenk om alt dette hadde vært skrevet om i alle kirkeartiklene da hadde Wikipedia kunne vært veldig viktig kilde for mange. --Nina (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 15:09 (CEST)

Litt OT: Dette er vel og bra, men gir en skjev vinkling av bruksbygninger som rene arkitektur og kunsthistoriske objekt. Hvor blir det av besøksfrekvens, bruksområder osv? Wikipedia er ikke hverken et rent arkitekturleksikon eller ditto for kultur eller kunsthistorie. Malen gjør egentlig disse artiklene alt for snevre.

Om malen: For artikler om store kirker er den grei nok, domkirka i Stavanger eller Bergen er relevant. Derimot virker den for meg som rimelig langt ute på jordet å henge på Sjoa kapell for eksempel. 2.150.32.196 14. mai 2012 kl. 16:57 (CEST)

La inn det som er mulig å finne av opplysninger om Sjoa kapell. Bedre billedmateriale kunne fortalt om den delen som har 2 etg er koret eller inngangspartiet, om den smaleste delen er våpenhus eller kor, fargesetting på kapellet, hvordan døpefonten og altertavlen og prekestolen ser ut, utforming av selve kirkerommet etc. Selv et så liten ubetydelig bygning kan fortelle en historie.--Nina (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 17:26 (CEST)

Poenget mitt var at mal:Kirkearkitektur i artikkelen om Sjoa kapell ikke hører hjemme der. Malen hører hjemme på de store kirkene. Ikke et tidligere togskur eller et skolerom. Ikke at artikkelen var for liten. Flott at du utvidet den, forresten! Mvh 2.150.32.196 14. mai 2012 kl. 17:47 (CEST)

Når et togskur brukes som kirke så er skuret blitt en kirke. Leirskogen kirke var for eksempel en gammel skolebygning før den ble tatt ned og gjenreist som kirke. Er den da en skolebygning eller er den blitt en kirke? Jeg vil tro at at nokså mange har sterke meninger hvis noen vil hevde at dette ikke er en kirke. Det finnes flere tilsvarende eksempler. Antall personer som får plass er heller ikke noe godt mål på hva som er en kirke, og form og fasong på bygningen likeså. Lyskapellet på Beitostølen er et godt eksempel. En mulighet er å si at kirker må være frittstående bygninger, men også det skaper problemer. En av de mer morsomme er en kirke som jeg mener står på Maihaugen som er bygd sammen med en stuebygning. — Jeblad 14. mai 2012 kl. 18:43 (CEST)

Dette nytter ikke. Det føles komplett som "Dag-mann-økseskaft". Det handler om at denne malen ikke hører hjemme på småkirkene. Det er å drepe spurv med kanoner det som skjer her. I alt for mange tilfeller er 90% av innholdet i den irrelevant i sammenheng med den kirken den er klistret på. Dette er like vilt som engelsk wikipedia sin hang til å kline alle artiklene fulle med at de ikke er fullstendige, mangler kilder osv. Komplett ko-ko, og virker dårlig gjennomtenkt. 2.150.32.173 15. mai 2012 kl. 00:18 (CEST)

Det er godt å høre at Nina har fått gode tilbakemeldinger om at disse artiklene blir brukt. Det skulle da også bare mangle, det er kompetente og ryddige artikler, og vi skriver jo på et av Norges største nettsteder.

Problemene med malen er flere. For det første er det, som jeg nevnte sist, slik at mange av disse arkitekturfaglige begrepene er malapropos i forhold til den store andelen av norske kirker som er bygget etter 1850: Narthex, Sakrarium eller krypt finnes ikke i slike kirker, og mange av de andre begrepene (Apside, Travé, Triforium mfl) er også forholdsvis sjeldne og virker pussige.

For det andre representerer malen en overfokusering på de aktitekturhistoriske sidene ved kirkebygg: «gir en skjev vinkling av bruksbygninger som rene arkitektur og kunsthistoriske objekt», som 2.150.32.196 sa. I en serie artikler om de viktigste forsamlingshusene i den norske kirke kunne man kanskje like gjerne vente å finne en mal med lenker til artikler som sogneprest, prost, biskop, menighetsråd, kirkeverge, kirkelig fellesråd, dåp, konfirmasjon, nattverd, salmebok og andre termer som beskriver aktiviteten i og rundt bygget. Jeg tror slike lenker vil være mer to the point i forhold til en artikkel om en menighetskirke enn lenker til periodeartikler om bysantinsk arkitektur, dragestil og postmodernisme.

Det fine med å ha dette stoffer organisert i en mal, er jo at endringene vi eventuelt blir enige om å gjøre i malen, blir synlige i alle 2100 artikler uten noen botoppdrag. Vi kan velge å totalt lafte om innholdet i den malen som finnes, f.eks. i tråd med den vinklingen jeg antyder ovenfor her. Vi kan samtidig opprette en helt ny mal:Arkitekturhistorie som tar vare på internlenkingen mellom de viktige arkitekturtermene som nå finnes i den malen vi diskuterer. Mvh --M Haugen (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 00:56 (CEST)

La den være og lag en ny med de tingene du nevner. Vær snill og la de kirkeartiklene som er lange og utfyllende få ha denne malen. Husk og at den kan brukes på kirkebygg i alle land og da er ikke de bygningsdelen så sjeldne som du vil ha det til. De tingene du etterlyser er minst like vanskelige å finne stoff om som om selve bygningen.

For en tid tilbake kom det en mail på den internasjonale listen som har kvinners deltakelse på Wikipedia som mål. En av de tingene hun som hadde skrevet innlegget oppgav som grunn for å slutte å bidra var at det kom noen og ødela arbeid som det var brukt mye tid på. Det er ikke alltid at slike nye ting gjør artikler bedre. Å kjempe for det en mener er faglig riktig er heller ikke å ha eierskap til artikler. Andre grunner var uvennlighet, maktkamp og lange diskusjoner. Om en ønsker at folk skal bidra, så husk dette. Det å ha arbeidet mye med et felt ut fra den ballasten en har som fagmenneske og så se at dette blir ødelagt er nok til å oppgi hele Wikipedia. Men kanskje det er det noen egentlig ønsker, at noen skal forsvinne for alltid? --Nina (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 02:49 (CEST)

«Ødelagt»? Så lenge det ikke er ren vandalisme vi snakker om, er det bedre å anta at hensikten er å forbedre, ikke å ødelegge. Når du velger det ordet, høres det for meg ut som om dette dreier seg om eierskap til artikler. Alternativet er at det ikke dreier seg om artiklene, men personene, og det alternativet liker jeg dårlig. Og når du velger ordet «kjempe», er det igjen på tide å minne om vår offisielle retningslinje: Wikipedia er ikke en slagmark. Din posisjon diskvalifiserer ikke andres. — the Sidhekin (d) 15. mai 2012 kl. 03:22 (CEST)

Det engelske ordet i den mailen var destroy, så det blir vel en noenlunde riktig oversettelse. Det jeg begynner å skjønne er at jeg er uønsket på Wikipedia og en bruker nå noe som en vet jeg vil reagere på for å få meg til å forsvinne for godt. Det er meget sårende. --Nina (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 11:22 (CEST)

Fra mitt ståsted ser det ut som om du nekter å anta at hensikten er å forbedre artiklene. Og at du med det melder deg ut av diskusjonen. Det må du få lov til. Men jeg syns det er ufint av deg å offentlig tilskrive debattantene slike ønsker og motiver. Er du ikke villig til å diskutere sak, så spar likevel meningsmotstanderne dine slike personangrep. — the Sidhekin (d) 15. mai 2012 kl. 11:34 (CEST)

Det er vanskelig å diskutere maler og tekster når noen, som Nina her, oppfatter spørsmål og forslag som personangrep. Hvordan tenker du at vi andre skal kunne jobbe videre med «dine» ting, Nina; hvis ditt svar er at du blir såret, og du mener at vår egentlige, skjulte agenda er å presse ut deg!? --M Haugen (diskusjon) 17. mai 2012 kl. 23:11 (CEST)

.Hmmmmmm! Her er mye følelser som ligger i luften. Jeg forstår godt Ninas standpunkt - men ser også at det blir litt upraktisk å ha den store malen overalt. F.eks. har Flekkefjord to kirkegårder med hvert sitt kapell, hvorav ett er utformet a la Ishavskatedralen i mindre målestokk (samme arkitekt, tror jeg), mens det andre er lite, uhyre nødtørftig utstyrt og imø modent for utskifting. Der vil bli betydelig størrelsesforskjell på artiklene, og den store malen vil gi et visuelt bilde som bare vil passe noenlunde bra i den ene artikkelen.

Jeg synes å huske at der er mulighet for å få ting til å ligge litt i bakrommet - f.eks. ved å lage malen om til en portal? Kirkearkitektur er et felt som jeg gjerne prøver å finne ut av når jeg er rundt og ser på katedraler, og det vil ikke oppleves som noen gevinst om adressen til og innholdet fra malen forsvinner eller blir gjemt for godt. Så min OLe Brumm løsning blir et slag «jatakk, begge deler», men vi må finne ut hvordan. Programmering er ikke min styrke, så utfordringen går til de som kan. --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 11:50 (CEST)

Jeg ser gjerne at vi beholder malen med det innholdet den har i dag. Dersom det er størrelsen som er det store problemet er det bare til å legge inn status collapsed i koden og da blir den seende ut slik som Mal:den danske gullalder. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 12:12 (CEST)

Ishockey-VM 2012 (elite) - tanker på en søndag morgen

Hvorfor er hockey-VMs kvartfinaler allerede satt opp i sluttspillet? Der er nesten helt riktig at lagene er klare for kvartfinale, men selv om det er sannsynlig, er det er ikke avgjort hvem som vil vinne H-puljen, de tre første plassene er ennå ikke avklart. Det kreves ikke mye hoderegning for å se at Finland stadig har muligheten til å vinne pulja. Og med sin seier over Canada, har faktisk USA også denne muligheten, ihvertfall teoretisk. Jeg dropper videre forklaringer, de er enkle nok, om jeg ikke er helt på jordet. TorSch (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 08:46 (CEST)

Og så er det tirsdag morgen, og kvartfinalene er satt opp igjen, til tross for at bare TO lag er sikre og bekreftede. Jeg sikter ikke til at noen av de åtte kan miste kvartfinaleplassene, de er sikre alle sammen, men før siste kamper er spilt, er det bare to lag, Russland og Sverige, som er definitivt satt på rett plass. Canada som puljevinner er 99,5% sikre også, for å få annenplass i pulja si må de tape for Hviterussland samtidig som USA slår Sveits. Vi «vet» at Canada burde klare brasene, men kampen er ikke spilt! I pulje S har Norge en mulighet til å ta tredjeplassen fra Tsjekkia, og dermed møte Sverige istedet for Russland. Tabellen over totalrekkefølgen i mesterskapet er også satt opp, de fire lagene som i øyeblikket ligger dårligst an er satt opp med rekkefølge. Dette er også for tidlig, det er uspilte kamper. Så hvorfor slike profetier ut fra status pr. igår? TorSch (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 08:11 (CEST)

Jeg er enig med deg Tor; vi er ingen spåkule, ei heller en blekksprut. Skjer det igjen, kan du gjerne fjerne det fram til det blir 100 % sikkert. Haakon K (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 23:23 (CEST)

Noen som vet hva dette er ??

når jeg utførte et googlesøk på Mette Elisabeth Nergård så fikk jeg to treff der begge lenket til no wikipedia. Den ene ser imidlertid slik ut, hva er dette??--Ezzex (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 14:13 (CEST)

Det er en wikipediaside for mobiltelefon. - 4ing (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 14:17 (CEST)

Det er første gang jeg har sett dette. Er det noe helt nytt?--Ezzex (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 14:27 (CEST)

«Access to Wikipedia from mobile phones was possible as early as 2004, through the Wireless Application Protocol (WAP), via the Wapedia service. In June 2007 Wikipedia launched en.mobile.wikipedia.org, an official website for wireless devices. In 2009 a newer mobile service was officially released, located at en.m.wikipedia.org, which caters to more advanced mobile devices such as the iPhone, Android-based devices, or the Palm Pre.» (fra w:en:Wikipedia mobile#Mobile access) Er litt usikker på hva som skjer etter den siste omskrivingen av koden (den er omskrevet fra Ruby til PHP som resten av Mediawiki), men tror det er bestemt at domene blir slik som på web'en (bruker du den på en mobil så havner du på mobilutgaven) og at også formen med «.m.» blir gyldig og at den alltid vil gå til mobilutgaven. Du finner mer på m:Mobile Projects. — Jeblad 17. mai 2012 kl. 02:19 (CEST)

Quora - Wikipedia med betaling?

Interessant artikkel: «Can Quora build a for-profit version of Wikipedia?». Noen med penger mener tydeligvis det er verd å bruke noen hundre millioner norske kroner for å forsøke å lage en kommersiell variant av Wikipedia. Om ikke annet så gir det en viss indikasjon på hva vår kunnskapsdugnad er verdt, om vi var i tvil om det... mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 16. mai 2012 kl. 09:10 (CEST)

17 fakta, og fem lenker

«17 fakta om 17. mai» er en artikkel i dagens nettutgave av Aftenposten, og de fem lenkene som er i artikkelen går alle til Wikipedia. Morsomt, nok et lite tegn på hvor sentralt Wikipedia har blitt. Hvem hadde trodd dette for noen år siden? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. mai 2012 kl. 10:10 (CEST)

Nasjonalbiblioteket på Flickr

Bjørnstjerne Bjørnson

Budtz Müller & Co. (København) (1860)

Hvis dette har vært diskutert her før, uten at jeg har fått det med meg, så beklager jeg.

Nasjonalbiblioteket har sin egen flickr-fotostrøm, med nær 900 bilder. De jeg har sett er portretter av forfattere og andre kjente personer fra norsk historie. Såvidt jeg kan se er alle satt med en CC-BY-2.0-lisens. Kan den brukes på commons? Hvis ikke, så kan vi kontakte NB og foreslå en bedre lisens. Noen av bildene er vel uansett så gamle at NB ikke kan sies å ha rett til å «kontrollere» dem lisensmessig!? Mvh --M Haugen (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 00:05 (CEST)

En del av dem er lastet opp til Commons og ligger i kategorien Images from Nasjonalbiblioteket Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 00:12 (CEST)

Har vært skrevet om det en rekke ganger (f.eks.), men en god ting kan ikke sies for ofte. Selv skulle jeg ønske at de som friga materiale fikk litt mere oppmerksomhet, for noen av bildene er viktig historisk dokumentasjon og det er ikke kostnadsfritt og legge dem ut. — Jeblad 18. mai 2012 kl. 00:33 (CEST)

Det begynner etterhvert å bli ganske mange biblioteker og arkiver som legger ut bilder på Flickr med en lisens som egner seg godt for import til commons. Kanskje man skulle prøvd å få laget en liste over disse? Det ligger definitivt mye interessant materiale i disse arkivene som legges ut. TommyG (d^b) 18. mai 2012 kl. 01:27 (CEST)

Alle bildene som Nasjonalbiblioteket legger ut på Flickr har «falt i det fri» og kan benyttes på Wikipedia. Lisensen CC-BY-2.0 er den mest åpne man kan velge så lenge man er utenfor Flickr Commons. Nasjonalbiblioteket ønsker at bildene krediteres med fotograf og eier. Filer kan overføres med hjelp av Bryans Flickr web tool. Nbo-VHI (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 11:18 (CEST)

Vi har åpenbart ikke fulgt godt nok med her når russerne kommer oss i forkjøpet og legger over bilder av Amundsen fra vårt nasjonalbibliotek før oss :D Det som er fantastisk med disse bildene er at de ofte er spekket med metadata som dato, fotograf og motiv, og ikke minst at bildene er avfotograferinger av svært høy kvalitet. Jeg laget en mal på Commons i går som vi kan bruke for merking av dokumenter fra NB: {{Nasjonalbiblioteket}}. Fra før eksisterte det en mal som virker å være mer spesialisert mot bilder fra Flickr: {{Photos by the National Library of Norway}}. Anbefaler at vi bruker én av disse på alle dokumenter fra NB slik at de får litt cred for det gode arbeidet de gjør. Men når det gjelder lisens er jeg ikke sikker på om CC-BY-2.0 er riktig. Spørsmålet er vel når en avfotografering blir et eget verk, og jeg tror egentlig disse bildene faller under {{PD-art}} (se When to use the PD-Art tag), men det er sikkert åpent for diskusjon. – Danmichaelo (δ) 19. mai 2012 kl. 00:12 (CEST)

Det er lenge siden dette ble diskutert her inne, så jeg tror igrunnen det er feil å si at noen har kommet noen i forkjøpet. Når det gjelder lisensiering så følger CC-by av at det er et krav om kreditering utfra Åndsverksloven §3 om det ikke kan godtgjøres at fotograf har fraskrevet seg denne utfra art og omfang. Såvidt jeg har forstått så bortfaller aldri denne retten til kreditering. En annen sak er om det burde finnes noe ala en PD-by for å klargjøre dette for de som ikke kjenner til det. — Jeblad 19. mai 2012 kl. 01:08 (CEST)

Leste du When to use the PD-Art? "WMF's position has always been that faithful reproductions of two-dimensional public domain works of art are public domain, and that claims to the contrary represent an assault on the very concept of a public domain". Like fullt synes jeg absolutt vi kan kredittere NB som en takknemlighetsgest. – Danmichaelo (δ) 19. mai 2012 kl. 01:32 (CEST)

Jeg skriver omkreditering av fotograf utfra Åndsverksloven §3. Hvilken andre som ønsker og bør gis omtale har jeg ingen formening om, men avfotografering (selv av verk som er i det fri), har en fotograf. Flere institusjoner har sagt at de ikke ønsker å hevde opphavsrett på kopier og det synes jeg er bra, men jeg har ikke skrevet om hvor grensene går for slikt. Uansett så har bildene en kilde og som sådan skal denne oppgis på Commons, det er igrunnen ikke vanskeligere enn det. — Jeblad 19. mai 2012 kl. 02:10 (CEST)

Det vi diskuterte var vel egentlig verkshøyde, hvorvidt en "faithful reproduction" gir verkshøyde. Men, vel, at bilder har en kilde og at denne skal oppgis på Commons tror jeg jamen vi kan være enige om, så vi kan godt la det bli med det. – Danmichaelo (δ) 19. mai 2012 kl. 19:10 (CEST)

Det er to måter å lage en reproduksjon, ved scanning eller avfotografering. Den siste skaper noe som kan være et fotografi og det kan ha verkshøyde. Selv om det opprinnelige verket er falt i det fri så medfører ikke det at reproduksjonen er det. Hvis du legger en bok fra 1800 på scanneren så vil du neppe kunne hevde at det hverken er et fotografi eller har verkshøyde. Tar du et bilde med mobiltelefonen er det ikke like opplagt at bildet av en bokside ikke har vern. Mange institusjoner lar være å hevde selvstendig vern på reproduksjonene og det skal vi være glade for. — Jeblad 21. mai 2012 kl. 21:13 (CEST)

De bibliotekene/arkivene jeg kjenner til, som har lagt ut bilder med en fri lisens på Flickr (ikke nødvendigvis alle de har i sin photostream):

• Nasjonalbiblioteket (commons:Category:Images from Nasjonalbiblioteket)
• Bergen offentlige bibliotek
• Trondheims byarkiv (commons:Category:Images from The Municipal Archives of Trondheim)
• Fylkesarkivet i Sogn og Fjordane (commons:Category:Images from Fylkesarkivet i Sogn og Fjordane)
• Nasjonalarkivet

Jeg tror det skal være noen flere, men husker ikke hvem for øyeblikket. Skal søke litt på Flickr og se om jeg finner de igjen. TommyG (d^b) 19. mai 2012 kl. 09:01 (CEST)

Notis: Forslag om flytting

Jeg har lagt til forslag om flytting av artikkel om Lake Superior, fra «Øvresjøen» til «Lake Superior». For innspill og kommentarer, foregår dette på artikkelens diskusjonsside. Grrahnbahr (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 19:52 (CEST)

Vil du være wikipedianer in-residence ?

Tirsdag 5,juni klokken 0900 arrangeres det informasjonsmøte om mulige engasjementer som wikipedian-in-residence, eller wikipedianer i kulturinstitusjoner. Både Riksarkivet og enkelte museer søker wikipedianere til bistand med å systematisere, planlegge og utføre formidling av viktig kulturarv. Les mer her.

Om du har spørsmål eller ønsker å være wikipedianer hos en kulturinstitusjon, kan du også ta kontakt med: Bjoertvedt (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 22:38 (CEST)

Foreslår sitenotice/globalnotice (stryk det som ikke passer), det bør jo være svært mange som kan ha interesse av dette og de færreste vil vel sjekke Torget. Så her synes jeg vi bør slå på stortromma. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 22:48 (CEST)

Det blir mange møter med kultursektoren fremover, så jeg tror ikke vi skal slite folk ut med det. men legger det ut på Tinget, hvor det kanskje når litt flere. Det er jo veldig relevant for wikisamfunnet... Bjoertvedt (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 23:11 (CEST)

Synes igrunnen at de enkelte institusjoner kan markere sitt ønske selv, for skal noen være WiR så må disse personene inngå personlige avtaler med de enkelte institusjonene. Samtidig ville det være en fordel om dee enkelte stillingene ble annonsert på de internasjonale mailinlistene slik det skjer for andre slike posisjoner. — Jeblad 19. mai 2012 kl. 01:14 (CEST)

Om jeg forstår Bjoertvedt rett så er jo nettopp hensikten med møtet at de enkelte institusjonene selv formidler hva de har behov for mht Wikipedian in residence, at vi formidler det her kan vel ingen ta anstøt av? Hva hensikten skal være ved å annonsere på internasjonale mailinglister kan jeg ikke se, dette er jo stillinger i Norge, eventuelle kandidater leser ikke de listene. Ulf Larsen (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 19:03 (CEST)

Fargemaler

Infoboksen valg forutsetter bruk av fargekoder. Flere av de tyske, greske og kanskje andre lands partier mangler imidlertid fargekoder. Ved bruk av boksen blir det derfor seendes litt ufullstendig ut. Jeg finner intet sted hvor det gis noen forklaring på hvordan man lager disse malene, eller mer nøyaktig hvor jeg finner vedkommende fargekode. Kan noen hjelpe med å sette litt farge på tilværelsen? --Trygve N. (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 10:32 (CEST)

Huff, ja, dette er dårlig dokumentert, og nåværende løsning er ganske rotete. Farger kan defineres i {{Pinfo/farge}}, men de fleste nåværende partifargene ser ut til å være definert i maler av typen én mal per farge i Kategori:Fargemaler, men dette er ganske rotete, og det er ikke noe veldig godt system på navngivningen. Jeg lurer på om en god løsning kunne vært én mal per land, jeg laget en slik mal for norske partier: {{Partier no}}, siden det fort blir uoversiktlig med alle lands partier i én og samme mal, men denne er foreløpig ikke kompatibel med {{Infoboks valg}}. Så inntil videre er nok {{Pinfo/farge}} den beste løsningen. – Danmichaelo (δ) 19. mai 2012 kl. 19:17 (CEST)

Takk for ditt svar. Jeg leser inn i svaret at «noen» med interesse for dette, har disse smale fargestripene i tankene, og det er jeg svært takknemlig for. --Trygve N. (diskusjon) 20. mai 2012 kl. 09:35 (CEST)

Wikipedia City

Iflg VG http://www.vg.no/reise/artikkel.php?artid=10061701 s artikkel er waliserne langt forut for Oslo mht. bybeskrivelse per strekkode - men mangler GPS-koblingen. Artig prosjekt som nesten gjør det fristende med en tur dit. --Bjørn som tegner (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 15:22 (CEST)

Så en omtale av det litt før idag : Monmouth to be world's first ‘Wikipedia town’ . Det har også vært laget QR- koder til flere språk i en kirke i England, Saint Paul's Church (Birmingham) der Anne-Sophie har skrevet artikkelen på bokmål. --Nina (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 15:46 (CEST)

Poem-tag/markering

Er litt undrende her. Er det noen spesifik grunn til at tekst innenfor <poem>...</poem> automatisk blir i kursiv tekst? Hvis jeg prøver å utheve et ord i diktet, fordi dikteren selv har uthevet dette, blir det ikke synlig, med mindre man bruker fet tekst eller annen "magi". F.eks.

Slik <poem> virker nå Et eller annet dikt eller vers eller kanskje en tekst med flere linjer eller noe annet rart	<poem> Et eller annet dikt eller vers eller kanskje en tekst med ''flere'' '''linjer''' eller <span style="font-style:normal;">noe annet</span> rart </poem>
<poem> med css-dilldall Et eller annet dikt eller vers eller kanskje en tekst med flere linjer eller noe annet rart	<poem style="font-style:normal;"> Et eller annet dikt eller vers eller kanskje en tekst med ''flere'' '''linjer''' eller ''noe annet'' rart </poem>
Kan kanskje virke som det er slik <poem> blir definert nå Et eller annet dikt eller vers eller kanskje en tekst med flere linjer eller noe annet rart	<poem style="font-style:italic;"> Et eller annet dikt eller vers eller kanskje en tekst med ''flere'' '''linjer''' eller ''noe annet'' rart </poem>
Et eller annet dikt eller vers eller kanskje en tekst med flere linjer eller noe annet rart	<poem style="font-style:normal;"> ''Et eller annet dikt eller vers'' ''eller kanskje en tekst'' ''med ''flere'' '''linjer''''' ''eller ''noe annet'' rart'' </poem>

Hadde det ikke vært bedre å la brukeren selv aktivt bestemme at det skal være kursiv tekst innenfor <poem>? Eller er man nødt til å bruke <poem style="font-style:normal;"> for at hele teksten ikke skal bli kursiv og så utheve de delene dikteren selv ønsket? -Laniala (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 17:03 (CEST)

Kursivstilen ble innført av Jeblad i 2007, som postet et innlegg om det uten respons. Den kan enkelt fjernes igjen, men da ville det være best om flere ytret seg først. – Danmichaelo (δ) 19. mai 2012 kl. 19:34 (CEST)

Kan ikke huske at jeg noensinne har sett dikt satt med uthevinger, men hvis slikt forekommer er det sikkert mulig å endre dette. Det kan imidlertid være lurt å ha i hodet at det vi har av markup skal dekke 99% av tilfellene på et enklest mulig vis, vi skal ikke dekke 100% ved å gjøre alt vanskelig. Mange av de mer spesielle tilfellene løses kanskje enklere ved å bruke andre metoder enn <poem> taggen. Det er også mulig å bruke en alternativ font, eventuelt en variant som er halvkursiv, for å få med mere av den andre markup'en. — Jeblad 21. mai 2012 kl. 21:06 (CEST)

For å ta to dikt som er relativt kjente og hvor forfatteren selv har uthevet/understreket enkelte ord: «Ja, vi elsker»

Fienden sitt våpen kastet,
opp visiret fór,
vi med undren mot ham hastet;
ti han var vår bror.
Drevne frem på stand av skammen
gikk vi søderpå;
nå vi står tre brødre sammen,
og skal sådan stå!

og «Til ungdommen»

Her er ditt vern mot vold,
her er ditt sverd:
troen på livet vårt,
menneskets verd.

Uansett, trodde hovedpoenget med <poem> var at du skulle slippe å skrive <br /> på slutten av hver linje, eller å bruke innrykk med :, som virker som er de to vanligste måtene å skrive dikt her på WP. <poem> vil nok være noe som hovedsaklig brukes for dikt, men er det helt utenkelig at dette kan brukes til "vanlig" tekst eller ascii-art? Og er det noe som tilsier at dikt automatisk skal være i kursiv eller ha mindre fontstørrelse? Burde ikke andre ting som at teksten innenfor <poem> skal se estisk ut komme i bakgrunn av hovedpoenget med <poem>?

Når det er sagt så har jeg selv gjort de nødvendige endringene i mine tekstbidrag, men for de som ikke vet hvordan de skal endre med css er det også enklere å få normal tekst kursiv, enn å få allerede kursiv tekst innenfor en poem-tag normal. Forøvrig er min personlige mening at kursiv ikke gjør diktene noe enklere å lese. Det kan kanskje også få dem til å virke mer som sitater. Hmm... -Laniala (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 19:46 (CEST)

Lagspillermal

Er det mulighet for å legge inn flere landslag på samme spiller? Jeg forsøkte med numrering i malen, slik man kan gjøre for klubbspillere, men det kom ikke fram noe da. Er aktuelt å bruke, både med tanke på å inkludere aldersbestemt landslagsspill, men det er også en teoretisk mulighet for at en fotballspiller skulle kunne komme til å spille på flere landslag gjennom karrieren, pga flytting eller doble statsborgerskap.

Jeg tror det med fordel kunne ha vært lagt inn et alternativ for utløp av nåværende kontrakt i tillegg.

Jeg har begrenset erfaring med malbygging, så har lite lyst til å klusse med de mest brukte malene.

Er en ting til som skulle vært ordnet, egne linjer for kamper og mål på landslag, istedetfor en kombiløsning slik som nå. Mulighet for å legge inn flaggmal står også på ønskelista. Grrahnbahr (diskusjon) 20. mai 2012 kl. 21:28 (CEST)

Jeg spurte om det samme på Brukerdiskusjon:Pladask#Mal:Infoboks lagspiller, da han har laget det forbedrede formatet for klubblag. Han hadde tenkt på det samme, men ikke hatt tid ennå. Kanskje kan andre som er gode til å bygge maler, hjelpe. Det vil også være fint med hjelp med å endre gamle infobokser til nytt format, altså år1, klubb1 osv. Da slipper vi at linjer som brekker, forskyver alt i boksen og gjør den ubrukelig, og det er i tillegg en god anledning til oppdatering av f.eks. aktuelle EM-spillere. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 20. mai 2012 kl. 22:36 (CEST)

Har ordnet flere landslag nå.. utløp av nåværende kontrakt må ses på. Stigmj (diskusjon) 20. mai 2012 kl. 22:37 (CEST)

En ting til, når vi først er i siget. Ser ut som at de har en eller annen form for "datostempling" av opplysninger med begrenset aktualitet på wikipedia på svensk, i form av mal som vises i redigeringsmodus, men ikke i artikkelen. Vet vi har pågående hendelse-malen, men er brukt hvor f.eks. en spiller er lånt ut til en annen klubb for en periode, og da anser jeg malen som ikke passende/dekkende. Har vi en slik på norsk wiki?? Er usikker på hva malen innebærer i det fulle, men hadde nok kunne vært et nyttig redskap for å holde artikler aktuelle. Grrahnbahr (diskusjon) 21. mai 2012 kl. 21:01 (CEST)

Kunne man bruke parametrene kloppdatert og lloppdatert til å skape en slags vedlikeholdsliste hvor man kunne se hvilke infobokser som trenger mest til oppdatering? Er dette teknisk mulig? --Wikijens (diskusjon) 21. mai 2012 kl. 21:05 (CEST)

For eksempel slik? Mal:Infoboks_lagspiller/sandkasse. Problemet da blir bare å måtte opprette alle disse kategoriene etterhvert som de blir nødvendige og kanskje «gjemme» de. --Stigmj (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 13:26 (CEST)

Ja, det var noe slikt jeg tenkte på, men ser at det blir alt for mye unødvendige jobb med så spesifikke kategorier. Kanskje kunne man, hvis kloppdatert ble lagt inn som {{xx|2012|5|22}} e.l. og man brukte mal:xx til å håndtere dette, dele inn etter måned i stedet for dag, altså noe lignende Kategori:Språkvask 2012-03 og tilsvarende. --Wikijens (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 10:24 (CEST)

Det kan eventuelt gjøre slik Mal:Infoboks_lagspiller/sandkasse, men da vil dette kun komme opp dersom man bruker de nye parametrene kloppdatertdag, kloppdatertmåned og kloppdatertår. Stigmj (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 12:21 (CEST)

Må si du er imponerende rask med slike oppdateringer. Jeg vet ikke om det blir for komplisert/lite intuitivt med tre slike parametre. Min tanke med varianten {{xx|2012|5|22}} var at formen er kjent i diverse andre sammenhenger, som f.eks. fødselsdato i infobokser. Hvis man lagde en {{oppdatert}}, som splittet opp i tre parameternavn, kunne man kanskje få til det samme, men at man i selve artiklene bare skrev kloppdatert = {{oppdatert|2012|5|22}} på samme måte som man skriver født = {{fødselsdato og alder|1984|4|13}}. Dette skulle da gi teksten 22. mai 2012, men samtidig produsere metadata som kan brukes til diverse hjelpesider o.l. Kanskje kunne en slik {{oppdatert}} tenkes å være nyttig også andre steder. Bare litt løse tanker fra min side, og ikke sikker på hva som lar seg gjøre. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 12:41 (CEST)

Nå da? Mal:Infoboks_lagspiller/sandkasse. Den bruker en hjelpemal Mal:Infoboks_lagspiller/sandkasse/oppdatert for å vise dato og lage kategori. Spørsmålet er om dette er mer intuitivt for brukerene? Stigmj (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 12:59 (CEST)

Tror det er mere intuitivt for meg, men kan jo ikke svare for andre. Vi får se om noen har kommentarer. Jeg la forresten til støtte for flere landslag (nå opptil 6). Kopierte bare linjene foran og forskjøv nummereringen. Håper ikke jeg har klusset til noe. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 13:08 (CEST)

Veldig fine oppdateringer så langt. Et siste ønske, så skal jeg slutte å mase: Kan man få parentesen med antall mål til å ha en fast kolonneposisjon, slik at det kommer under hverandre uavhengig av antall sifre i kamper/mål? Hvis dette var uforståelig, jf malen på engelsk, som har det slik jeg ønsker. Til nå har dette tildels vært løst med malen {{0}}, men for at det skal bli konsekvent, er det bedre hvis det løses direkte i malen. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 18:10 (CEST)

Trenger vi biblioteket etter dette innlegget fra Wikipedia?

På VOFO sin dannelse konferanse stilte Ulf Larsen på vegne av Wikimedia Norge. Etter hans innlegg ble det spurt ;- Trenger vi biblioteket etter dette innlegget fra Wikipedia? Det var tydelig at Ulf sitt innlegg gjorde inntrykk. Wikimedia Norge har fått en svært positiv tilbakemelding på hans innlegg fra ledelsen i VOFO. Takk for vel utført jobb Ulf. Du kan lese Twitter meldingene fra konferansen her. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 21. mai 2012 kl. 20:55 (CEST)

Takk for hyggelige ord, men det med «trenger vi biblioteket» stiller jeg meg uforstående til, jeg er jo en svært stor tilhenger og bruker av bibliotek, synes de bør prioriteres og ser overhode ikke Wikipedia som en konkurrent til bibliotekene, snarere tvert i mot. Ideelt sett så utfyller bibliotekene og Wikipedia hverandre, der Wikipedia slutter, det begynner biblioteket. Jeg var dessverre nødt til å løpe for å rekke tog og kveldsvakt, så jeg fikk ikke gitt noen kommentar på neste foredrag. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. mai 2012 kl. 22:58 (CEST)

Godt mulig spørsmålet var ment som en spøk (får håpe det), du finner spørsmålet i Twitter feeden. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 21. mai 2012 kl. 23:02 (CEST)

Per i dag er det opplagt at vi trenger bibliotekene, hvordan skulle WP ellers kunne vise til referanser? På sikt, etter som mer og mer kommer elektronisk og kun elektronisk, så kan en lure. Imidlertid, bibliotekene står heller ikke stille. De vil trolig tilpasse seg en ny verden med elektronisk støtte for kunnskapssøkende.KjellG (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 17:21 (CEST)

Deprimerende lite kunnskap om bibliotekene i 2012 blant mange, kanskje også blant Ulfs begeistrete publikum. Dette er nok i stor grad bibliotekenes feil. Markedsføring er ikke det vi er best til. Kanskje mente du din siste setning som en fleip, KjellG? Vi er der - og har vært der lenge. Vi underviser studenter og forskere o.a. i litteratursøking, kildekritikk mm. og stadig mer, både av referansedatabaser, standarder, patenter, tidsskrifter, bøker, inkl pensum, er digitalt tilgjengelig. Dette skulle vel strengt tatt ikke være en tråd med lovtaler for bibliotek, men jeg kunne ikke dy meg for å nevne at bibliotekene er mer enn dem man ser bak eventuelle skranker og det man ser på hyllene. :) mvh NAPkjersti (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 22:06 (CEST)

Jeg er 100 % enig med NAPkjersti, vi trenger bibliotekene mer enn noen gang og jeg forstår overhode ikke hvordan noen kunne tolke mitt innlegg på den konferansen på den måten. For å si det rett ut så gjør det meg både deprimert og skremt, om det var ment som en spøk så var det en svært dårlig sådan.

Jeg mener at vi som bidrar til Wikipedia hadde hatt svært mye igjen for å få mer samarbeide og mer kunnskap om biblioteker, dessverre er vi i en slik situasjon at vi hverken har råd til å kjøre kurs om det og det er heller ingen overvettes interesse for Wikipedia blant bibliotekarer, med noen hederlige unntak. Så dette var trist og jeg må si at det gir lite motivasjon til å gjøre tilsvarende foredrag. Ulf Larsen (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 22:53 (CEST)

Jeg tror ikke du skal være altfor skremt. Replikken er nok ment som fleipende overdrivelse i betydningen at «nesten alt finnes på Wikipedia», men Wikipedia kan selvsagt ikke erstatte bibliotekene da det er to forskjellige ting: Wikipedia er omtaler, omfattende omtaler, men dog fortsatt omtaler, og vi vil alltid ha behovet for å finne den «ekte varen», det vil si litteraturen selv. Kanskje nettopp av den grunn er det mange bibliotekarer som finner Wikipedia interessant. --Finn Bjørklid (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 23:42 (CEST)

Språklenker

Det er igangsatt et arbeid for å lage en ny språkvelger. Denne vil få flere funksjoner, men viktigst blir nok at den vil være portalen over til Wikipedia på andre språk (284 språk) og vil også være stedet hvor en velger mellom brukerspråk (424 oversettelser) innenfor det enkelte prosjektet. Det finnes en beskrivelse og noen utkast på mw:Universal Language Selector. — Jeblad 21. mai 2012 kl. 23:40 (CEST)

Interessant bruk av Wikipedia og QR-koder

VG hadde i helgen en artikkel om den lille byen Monmouth i Wales som har tatt i bruk Wikipedia for å gi turister informasjon om de forskjellige attraksjonene etc i byen på sitt eget språk. Snedig tiltak. TommyG (d^b) 22. mai 2012 kl. 10:17 (CEST)

Fem avsnitt lengre opp på siden omtales den samme saken.--Kristoffer hh (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 10:50 (CEST)

Ja, skulle du ha sett. Syntes det var rart at ingen hadde nevnt det alt ja. TommyG (d^b) 22. mai 2012 kl. 11:21 (CEST)

Aktive tråder

Oversikten øverst på Torget og Tinget ser ikke ut til å oppdateres. Hilsen GAD (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 14:19 (CEST)

Ser ut til at Zorrobot har blitt satt ut av landbruksoppgjøret og nekter å gjøre noe mer med disse trådene før den får brød. Har sendt melding til gjetern dens. Stigmj (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 14:59 (CEST)

Takker for en god melding (fra Stigmj), som ga meg en god latter. :-) Håper riktignok at Zorrobot snart får seg føde slik at ting kommer på stell igjen. Mvh --Migrant (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 15:15 (CEST)

Zorro flyttet boten over til en ny server og så stakk han på ferie, så tenker han har glemt en aldri så liten cronjobb. Må bare vente til han kommer online igjen. Lars Åge (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 15:38 (CEST)

Det er mulig å lage et script som lager slike bokser rett fra sidens historikk (rev), uten bruk av ekstra maskiner, og uten at det gir vesentlig last for serverene. Eneste reelle problemet er at noen må ta seg tid til å skrive scriptet, selve datatene finnes greit tilgjengelig. — Jeblad 23. mai 2012 kl. 19:22 (CEST)

En liten ting til er at boksen da vil bli satt inn etter at resten av siden er lastet og føre til at resten av artikkelteksten brytes på nytt og antakelig hopper litt, noe som kan være litt irriterende. – Danmichaelo (δ) 24. mai 2012 kl. 22:37 (CEST)

Det er mulig å laste tilleggsfunksjoner både før og etter innhold på siden, men ved tidlig lasting vil fortsatt selve tillegget lages etter at noe av innholdet er lastet og utløse reflow. Antakelig er ikke dette er noe reelt problem. Kanskje noen vil lage en ordinære utvidelse for dette, det kunne igrunnen være nyttig på andre sider også. — Jeblad 25. mai 2012 kl. 07:50 (CEST)

Tony Buzan - norsk og engelsk utgave

På den norske siden om forfatteren og pedagogen Tony Buzan er informasjonen helt tydelig lagt ut av en som ikke liker personen. Den engelske utgaven er mer etterettelig. Går det an å gå inn og moderere teksten. Tony Buzan har oppfunnet tankekartet som blir brukt av de fleste over hele verden. Det står understreket at han ikke har drevet forskning. Da er det også et definisjons spørsmål hva man mener med forskning. Bibelen er heller ikke forskningsbasert, men du verden hvor mange som har tillit til den likevel. Går det an å bare oversette den engelske utgaven og legge den ut? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Janordstrom (diskusjon · bidrag) 22. mai 2012 kl. 15:47‎ (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!) Jeg ser en skrivefeil jeg gjerne skulle rettet, men nå mangler rediger-knappen. --Janordstrom 23. mai 2012 kl. 10:25 (CEST)

Den norsk artikkelen er absolutt den svakeste utgaven når man sammenligner første setning:

Norsk: Tony Buzan (født 1942 i London) er en britisk forfatter av selvhjelpsbøker som hevder at man ved bruk av hans metoder bl.a. skal kunne tenke og huske bedre.

Svensk: Tony Buzan, född 1942, är en auktoritet på hjärnforskning och tidig förespråkare av mindmappingtekniken.

Engelsk: Anthony "Tony" Peter Buzan ( /ˈbuːzən/; born 2 June 1942) is an author and educational consultant. He is a proponent of the techniques of Mind Mapping[1] and mental literacy.

Noe subjektivt har jeg ikke stor forventning til en forfatter av selvhjelpsbøker, men en autoritet på hjerneforskning høres langt mer interessant ut. Selvsagt kan du endre artikkelen til noe som er bedre, strammere og mer leksikalsk. Den engelske artikkelen er et godt utgangspunkt. Sett i gang, og bare spør på diskusjonssidene våre hvis det er noe konkret du lurer på.

En kommentar til Bibelen. Jo, Bibelen er utgangspunkt for forskning, bibelforskning, og det er også store anstrengelser i bekrefte Bibelens innhold med arkeologi. Men det du kanskje egentlig mener er at Bibelen i seg selv ikke er vitenskap, og det har du rett i. --Finn Bjørklid (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 10:40 (CEST)

Litt vanskelig å skjønne at den norske versjonen skal være svakere enn den svenske. At Buzan er forfatter av sjølvhjelpsbøker (norsk) er vel tydelig, men at han er en autoritet innen hjerneforskning (svensk) er ikke dokumentert. Utdanning er ikke alt her i verden, men skal en tru den engelske artikkelen har Buzan ikke skole utover videregående. Jeg er imidlertid enig i at den norske teksten har et noe lada ordvalg, som godt kan nøytraliseres litt. Hilsen GAD (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 12:03 (CEST)

Du har rett, jeg skal være forsiktig å trekke noe konklusjon på hva som er riktig. Poenget var kanskje mest, når jeg tenker meg om, å vise til at de tre valgte språkutgavene ga et forskjellig oppfatning av emnet. --Finn Bjørklid (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 23:36 (CEST)

Vedlikeholdsmal som trenger vedlikehold

	Gode artikler impliserer ofte at de aktuelle stilmanualene må konsulteres slik at format og utlegg følger interne standarder.
– Hentet fra Mal:Formatering

Det må da være mulig å skrive at "Denne artikkelen trenger riktig formatering som internlenker og avsnittsoverskrifter" (eller noe lignende) på en enklere og mer forståelig måte? --Pirker (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 20:28 (CEST)

Jeg er enig, og synes at malene har fått en meget dårlig sproglig stil efter at Jeblad gikk løs på dem i fjor sommer. Parodisk er det at Mal:Språkvask faktisk har hadde den dårligste sproglige stilen av alle malene efter Jeblads redigeringer. Jeg tok opp dette i november 2011, men fikk ikke noe særlig svar. Eisfbnore 22. mai 2012 kl. 20:58 (CEST)

Du har nettopp kritisert andre for deres kommunikasjonsform på åremålsavstemningen. Ditt innlegg er (for meg) et meget godt eksempel på hva du ønsket å kritisere hos andre. Eisfbnore, vennligst fei for egen dør. 2.150.16.211 23. mai 2012 kl. 02:53 (CEST)

Det var et forsøk på å lage lokaliserte maler som også kunne brukes for å analysere hvordan det stod til med kvaliteten på artikler. Det virker ikke som interessen for slikt er så stor, så det er kanskje bedre det fjernes. — Jeblad 23. mai 2012 kl. 03:20 (CEST)

Jeg vet ikke om jeg helt ser problemet. Hvis en artikkel har et dårlig språk, eller lider av andre problemer, da er det vel fortsatt mulig å sette inn en opprydningsmal med begrunnelse? I mitt hode er en begrunnelse også ønskelig ved at man med en gang ser hva som noen mener er ankepunktet, framfor å måtte lese hele artikkelen og evt. titte på diskusjonssiden (hvis den finnes). --Finn Bjørklid (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 10:46 (CEST)

Testsite for Wikidata

Det er tilgjengelig en demo av språklenker i Wikidata, siden finnes på Wikidata demo system. Inne på de to undersidene repo og client er det lenker for «Feedback about editing» oppe i toppen på sidene, bruk lenka og si hva du mener. Og skriv på engelsk! — Jeblad 25. mai 2012 kl. 11:53 (CEST)