Dyskusja:Antarktyda

Po dyskusji zakończonej 2011-10-28 hasłu Antarktyda przyznano status Dobrego Artykułu. Zobacz dyskusję.

Archiwum dyskusji

/Archiwum

WP:PANDA

Artykuł, który przebudowałem początkowo miał być tylko do Czywiesza. Jednakże dość spuchł i obecnie jest większy niż niektóre wyróżnione artykuły. Artykuł został oparty na podręcznikach akademickich, jednakże moje źródła w zasadzie się skończyły (może jeszcze znajdę coś jak będę przypadkiem w bibliotece). Ogólnie oczekiwałbym źródeł do słabo rozwiniętej kwestii polskich badań w strefie arktycznej oraz dziury ozonowej. Dodatkowo w miarę możliwości prosiłbym o przejrzenie przez jakiegoś oceanografa lub biologa morza. Yusek (dyskusja) 19:51, 29 cze 2011 (CEST)

• Sekcja "Polska obecność na Antarktydzie" bez źródeł. Poza tym zdało by się uźródłowić ten artykuł. The Orbwiki107 (dyskusja) 20:20, 29 cze 2011 (CEST)
  • Też nad tym ubolewam niestety z moich książek niewiele wyciągnę, gdyż nawet Długosz opis poznawania i badań kontynentu zakończył na 61. To co jest jest tym co było z pierwotnej wersji.Yusek (dyskusja) 20:23, 29 cze 2011 (CEST)
    • Nie wiem, czy istnienie takiej sekcji jest potrzebne w artykule. W końcu to polonocentryzm. Wiem, że podobna sekcja niby przeszła w książce kucharskiej, ale ja swojego zdania nie zmieniam. Olos88 (dyskusja) 22:27, 29 cze 2011 (CEST)
      • Nie jestem również przekonany, jest to relikt z wersji sprzed mojej modernizacji. Z drugiej strony w obecnej sytuacji po skasowaniu skończylibyśmy w 1959. Ponadto chyba warto wspomnieć o polskiej bazie, gdyż jest to dość istotna placówka, mimo, że znajduje się na wyspie a nie na samym kontynencie. W sumie sam nie wiem. Przy okazji może zrobimy głosowanie.Yusek (dyskusja) 23:21, 29 cze 2011 (CEST)

Aby ułatwić/utrudnić dałem moim zdaniem kluczowe argumenty obu podglądów na temat polskiej obecności na kontynencie (a w zasadzie wyspie):

• Jest ważna: jest polska, padł na niej rekord klimatyczny (zaskakujący), prowadzi nietypowe badania, dzięki niej Polska została pierwszym krajem przyjętym do TA.
• Jest mało ważna: jest wiele ważniejszych stacji chociażby Wostok, Amundsen Scoot, czy Concordia. A wspominając o wszystkich stacjach zrobi się nam w artykule bardziej rozbudowana wersja artykułu Stacje polarne w Antarktyce

Czy zostawić sekcję o polskiej obecności na Antarktydzie? Jeśli nie to czy i w jaki sposób wyróżnić bazy prowadzone przez PAN?

• Może być jeżeli jest na tyle ważna, inne ważne basy też trzeba opisać.--Basshuntersw (dyskusja) 23:36, 29 cze 2011 (CEST)
• Osobiscie nie mam problemu z taką drobną podsekcją; w odroznieniu od ww. ksiązki kucharskiej, jest to tylko mala wzmianka w podsekcji, a nie glowna sekcja stanowiąca znaczną czesc artykulu i bez poruszania zadnej wzmianki o pozostalej tego typu tematyce panstwowocentrycznej, a tym bardziej nie jest to opisywaniem sytuacji "tylko" z polskiego punktu widzenia. Inne bazy opisane sa rowniez – w sekcji nadrzednej. -- Alan ffm (dyskusja) 02:25, 30 cze 2011 (CEST)
• Powinna pozostać. Podstawową zasadą Wikipedii jest zdrowy rozsądek, a on wskazuje, że większość użytkowników polskojęzycznej wersji Wikipedii jest Polakami i może szukać informacji o polskiej obecności na Antarktydzie w tym artykule. Krzysiek10 (dyskusja) 13:37, 30 cze 2011 (CEST)

---

• Czy Ty nie możesz poprawić sekcji końcowych? Zobacz też, Przypisy i Linki zewnętrzne. Za każdym razem jak zgłaszasz hasło widzę tę samą złą kolejność.--Basshuntersw (dyskusja) 23:40, 29 cze 2011 (CEST)
  • Zobacz też będzie skasowane w najbliższej przyszłości, jak tylko uda się rozpuścić wszystkie linki. Z linkami zewnętrznymi jeszcze nie wiem co zrobię aczkolwiek nie podoba mi się to, że są. Przy okazji będę na przyszłość pamiętał.Yusek (dyskusja) 23:52, 29 cze 2011 (CEST)