Dyskusja:Chrzest Polski
data 966 Mam nadzieję, że niczego tu nie zepsuję :)
- data ta jest przestarzałym wymysłem w tej chwili. Data ta nie występuje w żadnym żródle ( w Ratyzbonie kalendarium chrześcijańskie spisywali raz do roku; więc np, zapisane tam zdarzenie, mogło mieć rok lub więcej przedawnienia). W 963 u Thietmara pojawia się wpis o Dobrawie w "Polsce" (pisze tam o przestrzeganiu przez niej postu 1-3x zanim wyszła za mieszka; mowa więc tutaj o opóźnieniu od 1-3 lat);
- Podobnie kwestia ma się z przyjęciem chrztu od strony Czech. Jordan został Biskupem w 968, można więc uznać, że był zbyt małą figurą na chrzest tak wysokiej osoby i sporego p. Mieszka I. Słownictwo kościelne używane przez duchownych (w zapisach) w "Polsce" (rzecz o końcówkach) wykazuje przejęcie "go" z terenów Saxonii, Brandenburgii lub ze staro-górnoniemieckiego, a nie Czeskiego. Architektura przypomina (palatia) tą z terenów Niemiec. Biskup zastępujący Jordana, miał pochodzić z Ratyzbony (gdzie nauczali j. słowiańskich).
Przepraszam za takie krótkie wzmianeczki, to są informacje zapamiętane z wykładu. Poswatała niedawno obszerna monografia na ten temat ("Kościół w czasach Mieszka i B. Chrobrego" bądź podobnie), która o tym mówi, z krytyką źródeł.
Spis treści |
[edytuj] Mam pytanie do autora tekstu lub autorów tekstu Chrzest Polski
czy mógłbym skopiować i zmienić ten opis do serwisu historycznego który właśnie jest w budowie proszę o kontakt --Wolski 18:58, 9 kwi 2006 (CEST)
- Patrz Wikipedia:Prawa autorskie Mieciu K 19:03, 9 kwi 2006 (CEST)
- Z tego co mi wiadomo, tekst umieszczony na Wikipedii jest oglnodostępny do wszelkich zmian i kpiowania itd. Na wszelki wypadek mówię, że nie mam nic przeciwko kopiowaniu, rozpowszechnianiu i zmienianiu tekstu w artykule, który ja dopisałem. --Günter :) 19:12, 9 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] "Jest spoko"
"Pozwoliło mu to wkrótce rozwiązać problem z Wichmanem. a tak na ogół to jest spoko" <-- Co jest spoko? Czy takie wyrażenia w ogóle pasują do encyklopedii?
[edytuj] "prawd"
Jeżeli słowo prawdy nie jest właściwe, to proponuję zmienić je na zasady albo inne i usunąć cudzysłów, który źle wygląda w tekście. Xx236 12:54, 11 wrz 2006 (CEST)
Popieram. Nie rozumiem, o co chodziło autorowi z tym cudzysłowem.
Ja też nie ale co tam ja tu tak przypadkowo:)
[edytuj] ze Zgłoś błąd
1. "Opinii o przeprowadzeniu chrztu całej Polski w ciągu jednego roku przeczy również zdrowy rozsądek." - zależy czyj.
zresztą zapewne niektórzy rdzenni mieszkańcy terenów Polski do tej pory są nieochrzczeni, a nazwa "chrzest Polski" odnosi się do chrztu Mieszka, który dłużej niż rok raczej nie trwał.
2. jedyny przypis podpisany jest "ibidem"
Zgłosił: R. 79.184.230.228 (dyskusja) 01:44, 22 lis 2009 (CET)
- Przecież jest oczywistym że chrzest Polski dotyczył tylko kilku osób z kręgu sprawujących władzę. Fizycznie nie było możliwości ochrzcić wszystkich. Podobnie było z Litwinami.Jagiełło się ochrzcił co było jednoznaczne z chrztem Litwy.Jeszcze pod Grunwaldem krzyżaki ten fakt kwestionowali! Cuius regio eius religio. Ten zapis nie wziął się z powietrza - był oczywistością którą usiłowano zmienić samowolnie, zasada została odnowiona i zapisana.
- Powoływanie się na "zdrowy rozsądek" w encyklopedii wydaje mi się dziwne. R.79.184.230.228 (dyskusja) 16:14, 22 lis 2009 (CET)
Wedlug mnie te wyjasnienie Chrzstu Polskiego jest troche nie na temat
