Dyskusja:Demokracja
Ten artykuł aż prosi się o uporządkowanie i rozszerzenie. Usunąłem z niego taki tekst:
"Demokracja, wiec plemienny, opole, słowiański system ludowładctwa, Polarchy, od pradziejów związany ze słowianami i najdłużej funkcjonujący w słowiańskich społeczeństwach. "
bo nie mam pojęcia co autor chciał przez to powiedzieć...
Polimerek 13:10, 14 maj 2004 (CEST)
Spis treści |
[edytuj] Churchill
On to mówił o 'demokracji parlamentarnej' a nie demokracji w ogóle. Często się o tym zapomina używając tego cytatu. Proponowałbym to jakoś delikatnie zmienić tak, żeby NPOV nie naruszyć ale żeby to jednak uwzględnić. AndyBrandt 22:23, 14 gru 2004 (CET)
Należy dodać, że najprawdopodobniej demokracja jest formą psychozy społecznej. Rojenia demokratyczne najlepiej zauważyć w okresie przed wyborami i po wyborach. Konkuruje wówczas wiele fantastycznych hipotez społecznych i gospodarczych. Skoro więc treścią demokratycznych wyborów są iluzje tak samo musi być z samą demokracją, która dopuszcza możliwość rozważania takich wariantów.
Trudno się zgodzić z głównymi tezami artykułu. To nie demokracja jest gwarantem wymienionych cech a jedynie odpowiednie przepisy prawa. Widać to chociażby analizując historię demokracji w Niemczech. Nikt nie zaprzeczy, że Hitler wygrał demokratyczne wybory.
Proponuję bardziej realistyczne podejście i mniej życzeniowe. Dla przykładu
Demokracja to ustrój, w którym rząd i/lub prawa są ustanawianie w drodze głosowania uprawnionych osób. Jedynym kryterium jest zdobycie z góry ustalonej większości w głosowaniu. Przy czym nie ma żadnej gwarancji, że wybrany rząd będzie działał zgodnie z wybranym programem.
Warto wspomnieć o podstawowym paradoksie współczesnej demokracji. W demokracji prawo rozszerza się w postępie demokratycznym (jeszcze szybciej niż postęp geometryczny). Rezultatem jest odebranie ludziom wpływu na najprostsze formy ich aktywności życiowej. Z drugiej strony natomiast demokraci twierdzą, że każdy wyborca jest w stanie wskazać, którzy ludzie mają predyspozycje i wiedzę ku tworzeniu takiego prawa.
Tak ja także tak uważam a co w na to mówiąc o naszej współczesnej demokracji ? Czy powiedzenie które funkcjonuje wśród młodzierzy i innych jest prawdziwe "Nie kradnij ! Nie rób
- i jej wady... --83.11.208.105 18:38, 25 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Mapka
W opisie dołączonej mapki wkradł się błąd - nie pokazuje ona, jak wynikało by z opisu "państw demokratycznych w 2006", lecz stopień swobód obywatelskich w danych państwach w oparciu o badania organizacji "Freedom House". Niestety demokracja nie oznacza jednoznacznie wolności i polski opis wprowadza czytelnika w błąd.
W opisie mapki jest napisane, że "większość zielonych państw to państwa demokratyczne", ale większość czerwonych (także pomarańczowych itd.) też jest demokratyczna. Sugeruję więc usunięcie tego zdania lub dodanie informacji o czerwonych. /// Stefan
Dlaczego w tej mapie Indie są zaznaczone kolorem zielonym? przecież odbywają się tam teraz prześladowania chrześcijan... ///kuba
[edytuj] Mapka.
Absolutnie nie jest ona NPOV!
Mapka nie dotyczy tego hasła - a jedynie jej komentarz. Więc po co mapka?
A najlepiej to tę wyrzucić - i wstawić po prostu mapkę gdzie panuje demokracja, a gdzie nie.
Poza tym cały komentarz do mapki to jawna propaganda, absulutnie nie-NPOV, sugerująca, że demokracja daje więcej swobód obywatelskich niż inne systemy. To tak, jakby napisać "przy pożarze im więcej strażaków - tym większe szkody" sugerując, że to strażacy powodują szkody... Bo większość państw na świecie (również większość tych na czerwono) też jest demokratyczna.
I w ogóle to jakie są dowody tego, że jedną ze "swobód obywatelskich" mierzonych dla tej mapki nie był stopień demokratyzacji?
Legenda mapki sugeruje, jakoby państwa demokratyczne były niepodległe, a alternatywą do demokracji jest tylko totalitaryzm albo okupacja, jakby to w ogóle miało coś wspólnego.--87.250.174.76 01:15, 9 paź 2007 (CEST)
Wsunąłem słowo "demokratycznych" odnoszące się do swobód/wolności w opisie mapy, ponieważ mapa ta w ogóle nie odnośi się do demokracji tylko swobód/wolności a odnoszenie się do nich jako do demokratycznych jest nadinterpretacją. Ogólnie jestem za usunięciem tej mapki, ponieważ wprowadza ona w błąd i w rzeczywistości nie odnosi się do demokracji a jedynie zachodzi częściowa korelacja pomiędzy państwami "wolnymi" i "demokratycznymi". Takie spojrzenie narzuca punkt widzenia,
[edytuj] Arystoteles
Filozof odnosił się do demokracji ateńskiej, gdzie urzędników wybierano drogą... losowania.
Polska
Dlaczego uznano, że będąc bardziej demokratycznymi do Rumunów i Bułgarów jesteśmy od nich lepsi?? Sądzę, że encyklopedia nie powinna sugerować czytelnikom, który system jest lepszy, a który gorszy.
[edytuj] Debata nad demokracją
Sekcja "Debata..." jak dla mnie nadaje się do uzupełnienia lub skasowania. Nie wnosi nic ciekawego do tematu, a do tego stronniczo podaje właściwie wyłącznie (wyrwane z kontekstu!) zdania przeciwników demokracji. Trzeba jeszcze dodać, że przedstawione argumenty to w większości bon moty, a nie prawdziwa argumentacja. Albo zatem nazwać ją trzeba "Krytyką demokracji", albo zmienić. W obecnej formie jest moim zdaniem nie do przyjęcia. -Art
Rzeczywiście niewiele wnosi, ale broń Boże nie powinno zostać usunięte. Przede wszystkim trzeba rozwinąć temat by poruszyć wiele problemow, z którymi borykamy się obecnie, a wielu ludzi nie potrafi dostrzec ich przyczyny; - demokracja generalnie dąży do ograniczenia wolnego rynku, a nie jego obronie - spójrzmy na to co robi UE - naiwne utożsamianie demokracji z wolnością; władza demokratyczna ubóstwia nakładanie ograniczeń na obywatela - co widać to w kolejnych ustawach regulujących od krzywizny banana do odbierania dzieci rodzicom na podstawie donosu sąsiada; demokracja sprzyja centralizacji wladzy; - odhumanizowanie rządów; hołdowanie najniższym instynktom; relatywizacja wartości; można w tym temacie wiele napisać - nie zgodze sie tez ze wypisane w artykule zarzuty obecnie sa falszywe - np. wprowadzanie socjalizmu przez demokracje jest niezaprzeczalnym faktem - vide panstwa UE (oraz USA) Moim zdaniem jedną z nielicznych zalet demokracji jest ograniczanie wolnego rynku, gdyż w ten sposób są bronione prawa pracowników. Wprowadzanie socjalizmu w krajach UE i USA sprzyja wzbogacaniu społeczeństwa, podobnie jak ograniczanie szkodliwej społecznie gospodarki wolnorynkowej. Co to znaczy tez ze podaje zdania wyrwane z kontekstu? kazdy rodzaj debaty czy krytyki wymaga uproszczen i przykladow, czyli uzycia owych "zdan wyrwanych z kontekstu"; tylko naukowe terminy mozna podawac w sposob obiektywny -gs
"Współcześni demokraci uważają, iż demokracja jest jedynym możliwym gwarantem istnienia wolnej konkurencji w gospodarce, na rynku pracy oraz możliwości wprowadzenia koniecznych reform po debacie i dojściu do porozumienia. Z drugiej strony systemy, które są z formalnego punktu widzenia demokracjami, mogą w rzeczywistości dawać rzeczywistą władzę wąskiej grupie oligarchów, którzy praktycznie sprawują ją w sposób skrajnie niedemokratyczny. " skad taki tekst bez podawania zrodel? tak sie sklada ze nieskrepowana demokracaja dziala zawsze w sposob restrykcyjny na gospodarke - rozmaite grupy interesu sa w stanie przepchnac ustawy narzucajace mniejsze czy wieksze monopole, ustalajace ceny minimalne, utrudniaja dostep do zawodu itp. - przykladow nie trzeba szukac daleko - kazde demokratyczne panstwo; tego typu przedswiewziacia nie sa tak latwe do osiagniecia w "niedemokratycznym" panstwie - i nie mam na mysli nawet panstwa aurorytarnego, a wolnosciowa republike (ktora tez jest bardziej restrykcyjna forma demokracji) -gs
Przypatrzmy się pojęciom: Rząd a Władza
Rządzić to porządkować, władać, to decydować. Dlatego demokracja nie jest rządami ludu, a jest właśnie WŁADZĄ ludu. Od rządów są zwycięskie partie polityczne.
"Ponadto niektórzy przeciwnicy demokracji (wywodzący się szczególnie z środowisk skrajnie prawicowych i libertariańskich) twierdzą, iż system ten nieuchronnie prowadzi do socjalizmu[8], a w końcu "przepoczwarza się" w komunizm[9]." - powstrzymałbym się z tak sformułowaną wypowiedzią, w końcu to sam Karol Marks powiedział, że "na to, by w danym kraju zapanował socjalizm, wystarczy wprowadzić w nim demokrację". Karol Marks, jak wiadomo, ani skrajnie prawicowym, ani libertarianinem nie był. Zgadzam się, że demokracja ogranicza wolny rynek .Dzięki temu chroni narody przed wyzyskiem i ubóstwem, które wolny rynek im oferuje. Jest to jedyny, moim zdaniem, pozytywny aspekt demokracji.
[edytuj] Arystoteles 2
Inne stwierdzenie, opisujące demokrację zostało wypowiedziane przez Arystotelesa: "Demokracja jest najgorszym z możliwych ustrojów, gdyż są to rządy hien nad osłami."
Sądząc z Googla, bardzo popularne zdanie. Ciekaw tylko jestem, gdzie Arystoteles tak napisał? Może jakiś odnośnik źródłowy by ktoś podrzucił? Bo w "Ustroju politycznym Aten" nie mogę niczego takiego znaleźć. 188.33.218.177 (dyskusja) 23:48, 7 maj 2010 (CEST)
- To chyba jakieś nieporozumienie. Nie ma tego też w Polityce, etyce nikomachejskiej czy innych źrółach. Milczą też znane mi teksty omawiające stosunek Arystotelesa do demokracji. Usuwam. Bluszczokrzew (dyskusja) 00:25, 8 maj 2010 (CEST)
[edytuj] Indeks demokracji
Dlaczego w haśle DEMOKRACJA brak informacji o WSKAŹNIKACH DEMOKRACJI lub jakiejkolwiek innej ILOŚCIOWEJ metodzie OCENY DEMOKRACJI ?
[edytuj] Ustrój??
Chciałem zauważyć, że demokracja nie jest żadnym ustrojem politycznym - jak ujęto we wstępie - a SPOSOBEM sprawowania władzy, niezależnym od ustroju. Demokracja może istnieć w różnych ustrojach, jak i różne ustroje mogą demokracji używać jako sposobu uzyskania i sprawowania władzy.
