Dyskusja:Gajusz Juliusz Cezar

Po dyskusji zakończonej 2006-08-23 artykułowi Gajusz Juliusz Cezar przyznano medal. Zobacz dyskusję.

Hasło Gajusz Juliusz Cezar w dniach od 22 października do 29 października 2006 było umieszczone na stronie głównej jako artykuł na medal.

	Ten artykuł znajduje się w kręgu zainteresowań Wikiprojektu Starożytność, którego celem jest rozwój haseł z dziedziny starożytności. Możesz pomóc: Uzupełnij treść artykułu. Śmiało edytuj!! Pamiętaj jednak o zasadach i właściwym stylu. Odwiedź stronę naszego Wikiprojektu i dowiedz się więcej.
ANM	Ten artykuł został oceniony jako medalowy na skali jakości.
Wysokie	Temu artykułowi przypisano wysokie znaczenie na skali ważności.

artykuł rzekomo na medal, ale ani jednego przypisu, przez co jego wiarygodność jest nikła.--Kefas de Merciful (dyskusja) 18:41, 30 mar 2009 (CEST)

--213.199.214.65 08:43, 15 lut 2005 (CET)[[Media:[[Grafika:[[[ == Wyjątkowo raził mnie czas teraźniejszy, lecz nie chciałam poprawiać. Dziękuję, że to zrobiłeś, Silthorze. C4 06:01, 17 maj 2004 (CEST)

Mnie też drażni, ale w zasadzie jak cały (długi) artykuł jest w teraźniejszym, to zazwyczaj mi się nie chce tego poprawiać. Tutaj jednak występowały oba czasy, więc i tak wypadało ujednolicić. Silthor 12:15, 17 maj 2004 (CEST == )]]]]]]]

zmiany

Przepraszam, ale zapomnialem dodać opis zmian. Pozwolę sobie bezczelnie zamieścić go tutaj :) Zamieniłem postać Ptolemeusza XIII na Ptolemeusza XIV wg "Historii Starozynego Rzymu" Marii Jaczynowskiej

Kilka spraw...

"Wygłosił mowę ku czci swojej zmarłej ciotki Julii, żony Mariusza. Ustawił wówczas pomniki Mariusza w Rzymie, dzięki czemu zyskał poparcie ludu."

Dla osoby niewtajemniczonej w kwestie zyciorysu Cezara fragment ten jest niezrozumialy. Jezeli autor juz podejmuje sie pisac o nota bene malo istotnym z punktu widzenia historycznego, acz rozwijanym i gleboko omawianym m.in. przez Plutarcha fakcie, to warto by bylo wspomniec dlaczego owa mowa miala tak duze znaczenia - tutaj trzeba by bylo wspomniec o popularach i optymatach, o ich walce i wzajemnych nieporozumieniach. Tylko czy to bedzie mialo sens?

"Podczas spisku Katyliny opowiedział się za niekaraniem śmiercią spiskowców, tłumacząc, iż śmierć byłaby za małą karą za zbrodnie, które popełnili. Popadł wówczas w konflikt z Cyceronem."

W konflikcie z Cyceronem byl juz wczesniej. Autor nie wspomnial, dlaczego bronil spiskowcow, ze dzis powszechnie uwaza sie, ze Cezar mial swoj czynny udzial w owym spisku.

Poza tym autor jest niekonsekwentny w chronologii czasowej - widac ze nieumiejetnie bazowal na kilku zrodlach, przede wszystkim na Plutarchu i Jaczynowskiej - autor pisze na poczatku artykulu, ze Po smierci Sulii w roku 78 wrocil z Azji do Rzymu, rozpoczal kariere senatora, nastepnie w 69 roku kwestora, jest mowa o smierci Julii, po czym nagle przeskakuje wstecz i mowi o podróży na Rodos w 75oku. Co sie tyczy piratow - sprawa nie zostala w tekscie wyjasniona - Cezar zostal porwany przez piratow no i co? Warto byloby to rozwinac, tak samo jak powod jego powrotu do Rzymu w 73 roku - czyli smierc jego wuja Kotty i objecie po nim urzedu w kolegium pontyfikatow

I kolejna "dziura". A wiec:

-Juz w 68 roku został KWESTOREM Hispania Ulterior - jest to epizod wazny, takze z tego powodu, ze planowal tam zbrojne wystapienie przeciwko Rzymowi (a wiec juz wtedy!) co staje sie potwierdzeniem na zarzuty wobec Cezara ze od poczatku dojrzalej kariery politycznej mial zamiar dazenia do jednowladztwa. Natomiast w 61 roku został PRETOREM Hiszpanii Dalszej, warto tez wspomniec o akcjach zbrojnych w Hiszpanii...

-Warto byloby wspomniec o jego kuratuli nad droga Via Appi

Jezeli chodzi o jego namiestnictwo w Galii:

Blędem jest twierdzenie, ze Cezar NIE podbił Brytanii. Podbił, lokalny władca musiał nawet płacić trybut Rzymowi(którego potem zaniechał), jednak z uwagi na duże straty wojskowe i wielką biędę na wyspie oraz brak realnych korzysci z jej podboju zrezygnowano z zupełnego zdobycia wyspy, jednak sam fakt jej podboju i obietnicy lojalności nie pozwala na jasne stwierdzenie ze nie podbito wyspy, lepsze byloby stwerdzenie, ze podbicie wyspy nie doprowadziło do przeksztalcenia jej w prowincje badz terytorium od Rzymu calkowicie uzaleznione.

Kolejne niescisle zdanie: "Wlcząc z Pompejuszem i jego sojusznikami w Hiszpanii i Grecji 9 sierpnia 48 p.n.e. rozbił wojska Pompejusza pod Farsalos w Grecji."

A mianowicie jego poczatek "walczac z Pompejuszem i jego sojusznikami w Hiszpanii...". Cezar nie walczyl z Pompejuszemw w Hiszpanii tylko z jego stronnikami, gdyz ten wtedy znajdowal sie w Macedonii, co autor dodaje w ostatnim zdaniu (tez niescisle, gdyz pisze o Grecji...)

Zdanie:

"Pompejusz zbiegł do Egiptu, gdzie został podstępnie zamordowany z rozkazu 14-letniego króla Ptolomeusza XIV, który chciał przypodobać się zwycięskiemu Cezarowi" nie nadaje sie do tresci encyklopedycznej, gdyz wyraza poglad autora (podejrzewam, ze ksiazki...). Potwerdza to fakt, ze czesc autorow odbiera fakt morderstwa Pompejusza jako obawy Ptolemeusza przed jego wplywem na polityke Egiptu, przeciez Ptolemeusz nie mogl wiedziec, ze Cezar za Pompejuszem do Egiptu przyplynie, wiec jak mogl sie mu przypodobac? Poza tym sugestia o przypodobaniu jest watpliwa, gdyz, jak wiadomo, Cezar toczyl z Ptolemeuszem w Egipcie wojne...

Wzmianka o "dobiciu" pompejanczykow w Afryce i Hiszpanii jest za krotka... Podobnie jak opis samego panowania Cezara w rzymie

Ogólnie bigrafia chaotyczna - jezeli autor nie chciał pisac chronologicznie, to mogl ujac ja problemowo. Jednak i tego nie zrobil, tak wiec nie jest ona szczegolnie przejrzysta. Jak na biografie skromna bibliografia - mozna bylo uzyc pozycji Suotherna, Hollanda, Krawczuka, a nie opierac sie na syntezie Jaczynowskiej czy dosc subiektywnym Plutarchu. Jezeli bedzie trzeba moge rozwinac artykul, pisalem prace naukowa na jego temat, ale poki co czekam na opinie autora:) Pozdrawiam, Sharx

 :]

No to dodałem troche informacji, ALE to nie jest jeszcze wszystko, takze prosze o wyrozumialosc na czas meczu:] Jutro dokoncze Pozdrawiam, Sharx

dalej...

Rozwinalem artykul o niezbedne informacje, jednak postaram sie jeszcze o rozbudowanie, zwlaszcza koncowej czesci artykulu Sharx 13:33, 15 cze 2006 (CEST)

Podziękowania

Chciałbym podziękować wszystkim, którzy głosowali "za" otrzymaniem medalu przez... heheh "Cezara":) Jest to chyba takie nagrodzenie mojej pracy, bo jednak sporo czasu mi zabrało zebranie tego wszystkiego i napisanie arta, a nie poświęcam wikipedii większości mojego wolnego czasu:) W szczegolności dziękuję Polimerkowi, który także poświęcił dużo pracy podczas korekty tekstu. Mam nadzieję, że wszyscy, którzy będą zainteresowani życiem Cezara tutaj znajdą jego wyczerpującą biografię, a może nawet dodadzą coś od siebie;) Pozdrawiam Sharx 17:15, 25 sie 2006 (CEST)

do Grecji czy do Hiszpanii?

Udał się za Pompejuszem do Hiszpanii. a w artykule Pompejusz można przeczytać: W styczniu 49 p.n.e. konflikt między Pompejuszem i Cezarem przerodził się w otwartą wojnę. Nie mając dość sił do przeciwstawienia się legionom Cezara w Italii, Pompejusz przedostał się do Grecji, gdzie udało mu się zgromadzić znaczną armię.. Dokąd udał się Cezar??? - RKlisowski_(Odpisz) 22:22, 27 gru 2007 (CET)

Tak, masz rację, w tekście było małe niedomówienie, wynikające z konfliktu edycji i użycia złego sformuowania niż było w tekście pierwotnym. Otóż już tłumaczę:

Cezar udał się zarówno do Hiszpanii, jak i do Grecji, z tym, że najpierw rozprawił się z pompejańczykami (a nie jak było błednie zapisane, że udał się za Pompejuszem) w Hiszpanii, którzy byli jego stronnikami, z resztą nie tylko miał ich w Hiszpanii, ale także np. w Afryce; a dopiero po ich pokonaniu i powrocie do Rzymu udał się drogą morską do Grecji i tam pokonał już samego Pompejusza.

Mam nadzieję, że teraz jest już wszystko jasne, dziękuję za zwrócenie na ten fakt uwagi.

Sharx (dyskusja) 18:32, 28 gru 2007 (CET)

Inna watpliwosc

Ja z kolei mam innego rodzaju watpliwosc, odnosnie tabelki, umieszczonej przez kogos innego, sugerujacej jakoby Cezar byl koronowany na krola Macedonii i Epiru. Pomijajac fakt, ze nic mi o takim fakcie nie wiadomo, watpliwe jest, ze data sugerujaca jakoby byl tym krolem od 84rpne byla wlasciwa, gdyz Cezar w roku 84 mial 16 lat, przebywal na stale w Rzymie i raczej nie myslal jeszcze wtedy o tym, zeby byc czyimkolwiek krolem, tylko raczej jak uzyskac swoj pierwszy urzad panstwowy... Takze jego "poprzednik", Perseusz Antygonida, panował do 148rpne, potem mamy lukę trwającą 50 lat i nagle pojawia się Cezar... Nawet jeżeli fakt takiej koronacji miał miejsce(w co szczerze watpie, no bo i kiedy? Chyba raczej tylko po bitwie pod farsalos, choc wtedy mial jeszcze inne rzeczy na glowie), to raczej można go uznać za symboliczny, gdyż Cezar i tak był dyktatorem całego imperium, czyli miał też pełnię władzy nad wszystkimi państwami zależnymi, a Epir i Macedonia już 60 lat przed narodzeniem Cezara stały się rzymskimi prowincjami, także za takie nie można ich nawet uznać, wiec jak mogl sie koronowac krolem rzymskich prowincji? Ja bym był za usunięciem tej tabelki, choć czekam na ewentualne sugestie. Sharx (dyskusja) 18:54, 28 gru 2007 (CET)

Usunąłem {{Władca-Król Macedonii2}}. Wstawiony prze IPeka, brak wzmianki w artykule Królowie Macedonii. - RKlisowski_(Odpisz) 20:08, 28 gru 2007 (CET)

błąd szczegółowy

Cezar ujarzmił plemiona belgijskie w 57 a nie 54(wtedy odbyla sie druga wyprawa na Brytanię)

Na mapce angielskiej masz, że w 55 - co autor, to inna data

Masz racje ! Tez na to zwróciłem uwagę ! Cezar zaraz następnego roku zaczął nowa kampanię - powinno byc 57 p.n.e

Brutus

"I ty Brutusie..." to wersja poetycka. Bardziej prawdopodobne, że Cezar powiedział do Brutusa krótko, zwięźle i po grecku: "Kai sy teknon;" - "i Ty, dziecię?".

kości

Zgodnie z niepotwierdzoną legendą, pokonując granicę Italii na rzece Rubikon, wypowiedział słynne słowa alea iacta est – "kości zostały rzucone". - ściślej: pisze o tym Swetoniusz, uznawany za jednego z bardziej wiarygodnych historyków.

Bratanek

W tekście jest napisane, że Cezar był siostrzeńcem żony Mariusza Juli - czy nie był on jej bratankiem?

Prośba

W Polityce przeczytałem, że Cezar kazał ukrzyżować tych piratów, którzy go porwali. Czy któryś administrator może to dodać

Asteriks i Obeliks

Czuję się troszkę rozczarowany, że w tak obszernym artykule nie ma nawet skrótowej wzmianki o Asteriksie i Obeliksie. Czy można poprosić o jej dodanie, lub chociaż o pozwolenie na dodanie takowej? - ZuTheSkunk (dyskusja) 00:12, 8 lis 2009 (CET)

Contra me FAIL

Czytajac anglojezyczna Wikipedie zauwazylem iz ostatnie slowa przypisywane Cezarowi to "Et tu, Brute?". Z ciekawosci dlaczego the "Largest encyclopedia" nie uzywa pelnej wersji tego cytatu, "Et tu, Brute, contra me", uzylem Google.com i ku mojemu niesamowicie ogromnemu zaskoczeniu odkrylem fakt iz niemalze wszystkie strony zawierajace "Et tu, Brute, contra me" sa po polsku! Prawdziwy WTF-moment.

Po blizszych ogledzinach zauwazylem, iz strony z "contra me" sa tez po bulgarsku, ukrainsku i rosyjsku. Czyzby jakas zmowa Bloku Wschodniego? Podejrzewam jakas komunistyczna mysl przewodnia za tym "contra me". W kazdym razie "Et tu, Brute, contra me" najwyrazniej nie jest poprawna wersja cytatu. Nie sa to tez ostatnie slowa Cezara, a jedynie jego ostatnie slowa w "Julius Ceasar" Shakespeare'a, gdzie figuruja one jako "Et tu, Brute? Then fall, Caesar!" W obliczu tego faktu dziwi mnie ze artykul jest "na medal". Zadaniem Wiki jest przeciez przedstawianie faktow a nie mitow, zwlaszcza jesli mity te sa tak szeroko rozpowszechnione.

Co mnie dziwi najbardziej jest jednak fakt iz inne encyklopedie, np. PWN, uzywaja "Et tu, Brute, contra me". Kto to tak naprawde powiedzial? [Citation needed]! --Mehmetkaplan (dyskusja) 21:49, 15 mar 2011 (CET)