Dyskusja:Kartezjusz

PLAGIAT

Jak już kiedyś informowałem na stronie "Zgłoś błąd" artykuł o Kartezjuszu jest żywcem przepisany (zmieniono nieznacznie tylko kilka zdań) z: Wielkiej Ilustrowanej Encyklopedii Powszechnej Wydawnictwa Gutenberga, tom 3, reprint wydawnictwa Kurpisz, Poznań 1995, strona 308! Uważam, że powinien zostać wyrzucony, ponieważ rażąco łamie zasady Wikipedii, a takiego złodziejstwa intelektualnego tolerować nie powinniśmy. --Karol Dąbrowski (dyskusja) 20:18, 13 lut 2009 (CET)

Oryginał encyklopedii został wydany w latach 1928-1934, więc być może prawa autorskie wygasły, ale tylko o ile od śmierci autora upłynęło 70 lat. Zgłosiłem na odpowiednią stronę do weryfikacji. Proponuję przenieść ewentualną dalszą dyskusję właśnie tam. Olaf @ 21:11, 13 lut 2009 (CET)

• • W przypadku dzieł zbiorowych liczy się od daty powstania dzieła, nie śmierci autora. (No chyba, że wszystkie hasła napisała tam jedna osoba, ale przeciez raczej nie). Inna rzecz, że na obecnym etapie rozowju Wiki to już jest zło. Laforgue (niam) 00:53, 14 lut 2009 (CET) (skopiowane z WP:NPA przez Olaf @ 01:08, 14 lut 2009 (CET))
    • art 11 PA: "Autorskie prawa majątkowe do utworu zbiorowego, w szczególności do encyklopedii lub publikacji periodycznej, przysługują producentowi lub wydawcy, a do poszczególnych części mających samodzielne znaczenie - ich twórcom. Domniemywa się, że producentowi lub wydawcy przysługuje prawo do tytułu."
    • art. 36: "Z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie, autorskie prawa majątkowe gasną z upływem lat siedemdziesięciu: 1) od śmierci twórcy, a do utworów współautorskich - od śmierci współtwórcy, który przeżył pozostałych, 2) w odniesieniu do utworu, którego twórca nie jest znany - od daty pierwszego rozpowszechnienia, chyba że pseudonim nie pozostawia wątpliwości co do tożsamości autora lub jeżeli autor ujawnił swoją tożsamość, 3) w odniesieniu do utworu, do którego autorskie prawa majątkowe przysługują z mocy ustawy innej osobie niż twórca - od daty rozpowszechnienia utworu, a gdy utwór nie został rozpowszechniony - od daty jego ustalenia, 4) w odniesieniu do utworu audiowizualnego - od śmierci najpóźniej zmarłej z wymienionych osób: głównego reżysera, autora scenariusza, autora dialogów, kompozytora muzyki skomponowanej do utworu audiowizualnego.
    • Czyli jeśli by się chciało coś przepisac, trzeba odróżnić dzieła zbiorowe (których dotyczy art. 11 i art 36.3) i współautorskie (art. 36.1). Laforgue (niam) 01:40, 14 lut 2009 (CET)
• Dodałem swoje kolejne trzy grosze do dyskusji: Wikipedia:Lista NPA i przestańmy się wreszcie zasłaniać prawem autorskim! --Karol Dąbrowski (dyskusja) 16:27, 15 lut 2009 (CET)

Inne

czy są tu jakieś inne obrazki o nim??

Niestety nie, ale poszukaj w wersjach artykułu w innych językach (odpowiednie linki na górze i dole strony). Silthor 16:10, 13 gru 2003 (CET)

• dodać tu warto jego dwie kategorie res cogitans i res extensa--KILIAN 23:09, 13 lip 2005 (CEST)

ta?

ktos moze sprawdzic dolinkowanie do jezyka Tamil, cokolwiek to jest? jakis blad byl i sie wyswietlalo w tresci. usunalem nawiasy ktore wygladaly na zbedne, i dolinkowanie dziala, ale pod tym adresem nie ma artykulu o K. zna ktos jezyk Tamil zeby to wlasciwie dolinkowac?:) --stansfield 17:11, 28 maja 2006 (CEST)

Artykul jest zdecydowanie za krotki. 87.205.189.225 18:30, 24 mar 2007 (CET)

liczby urojone

Źródełka? Urzyfk@

Poglądy

Fragment o poglądach jest wadliwy w kilku miejscach. Po 1 ciężko mi zaliczyć Kartezjusza stricte jako racjonalistę, a już na pewno nie skrajnego. Jest to raczej przyporządkowanie ugruntowane historycznie, bo z racji tego jaka była rola "woli" w jego filozofii to bliżej mu do woluntarystów choć oczywiście wielu odrzuci takie przyporządkowanie.

Po 2 zdanie "Kartezjusz rozwija te idee w Medytacjach o pierwszej filozofii, (1641). W trzeciej Medytacji, proponuje on dowód na istnienie Boga, którego doskonałość, wynikająca z posiadania wszelkich cech (perfectiones), sprawia, że nie może on chcieć mylić nas systematycznie, i pewność ta pozwala na uzasadnienie cogito ergo sum." Jak dla mnie, niewiele mówi, bo nie dość że nie przedstawia tego dowodu, to jeszcze nawiązuje do niewiadomo czego (niewiadomo dla tych którzy nie znają tejże filozofii). Do tego jest błędne bo cogito ergo sum udowodnione jest jeszcze przed Bogiem (w zasadzie to poniękąd to "cogito" udowadnia Boga), więc dowód na jego istnienie jest potrzebny do udowodnienia świata zewnętrznego i do możliwości istnienia pewnego poznania.

Chętnie zedytuje cały ten fragment zastanawia mnie co zrobić z tym nieszczęsnym przyporządkowanie. //Mitnaged