Dyskusja:Kazimierz III Wielki

	Ten artykuł znajduje się w kręgu zainteresowań Wikiprojektu Średniowiecze, którego celem jest rozwój haseł z dziedziny średniowiecza. Możesz pomóc: Uzupełnij treść artykułu. Śmiało edytuj!! Pamiętaj jednak o zasadach i właściwym stylu. Odwiedź stronę naszego Wikiprojektu i dowiedz się więcej. Jeżeli masz uwagi, wątpliwości lub zastrzeżenia merytoryczne, napisz o tym na stronie dyskusji Wikiprojektu.
Czwórka	Ten artykuł został oceniony jako czwórkowy w skali jakości.
Wysoki	Temu artykułowi przypisano ??? priorytet w skali priorytetu.

Proszę o dodanie informacji o wzroście króla Kazimierza - mierzył on prawdopodobnie około 183 cm.

Różne stare wpisy

Autor tego hasła nie wiedział, o czym pisał. To w żaden sposób nie jest nota encyklopedyczna, tylko nacechowany emocjonalnie i subiektywnie eseik.

Dlatego przenoszę go tu :

Historia dała mu miano "Wielki" chociaż niczym szczególnym sobie na to miano
nie zasłużył. Miano takie należałoby nadać
Kazimierzowi_Jagiellończykowi, którego synowie
panowali w okresie "złotego wieku" a dzięki córkom dynastie europejskie są
spowinowacone z Jagiellonami a zakończona za jego panowania
wojna 13-letnia dała Polsce dostęp do morza. Słynne a tyczące się króla
Kazimierza powiedzenie "Zastał Polskę drewnianą a zostawił murowaną" może
wskazywać tylko, że szczęśliwie nie było za jego panowania wojen i dzięki temu
Polska "stanęła murem". Poza murami obronnymi zamków
i "obronnymi" kościołami domy zwykłych ludzi jeszcze długo były budowane z
drewna i puszczane z dymem przy każdej okazji. Inne "osiągnięcia" Wielkiego.
Niektórzy do dzisiaj nie mogą darować królowi Kazimierzowi, że był dobrym
królem dla Żydów, którzy w tym czasie masowo osiedlali się na ziemiach
polskich. Mimo tej dobroci wybitny historyk, Paweł Jasienica, udowadnia w
"Polsce Piastów", że gdyby nie przytomność kilku wpływowych postaci z otoczenia
Kazimierza Wielkiego Polska w wyniku realizacji jego testamentu stałaby się
państwem wasalnym wobec Węgier.

Artykuł na pierwszy rzut oka wygląda na solidny, ale należy z I części Sytuacja przed objęciem tronu usunąć rozwlekłą historię o Klarze Zach. Poprawić styl (np. wpadła mu w oko). Andrychowska 01:31, 1 gru 2003 (CET)

Autor jrst pod wyrażnym wpływem Cata-Mackiewicza. Zdania niemal dosłownie wyjęte z "Prawdy i herezje" tego publicysty. Krytyka Jasienicy też pachnie stronniczością. Zreszta nie miejsce w tym artykule na nią. Kazimierz ma przydomek "Wielki", to faky bezposrny, czy sobie na niego zasłużył czy nie to nie sprawa encyklopedi. Podajemu co zrobił, lub czego zaniechał. Można dopisać rozdział "Obraz KW w oczach historyków i publicystów" i tam napisac o kontrowerskjach wokół jego osoby, ale tylko w ten sposób: "Historyk X uważa tak, historyk Y widzi to tak itd."

Bardzo konstruktywna uwaga, popieram. Andrychowska 08:00, 1 gru 2003 (CET)

---

Poniższy fragment jest co najmniej niejasny:

"Sytuację tę przyszły król polski oczywiście wykorzystał. Stary Zach - magnat węgierski dowiedziawszy się o tym wpadł w szał - jednak Kazimierz już odjechał. Mszcząc się wpadł do komnat Andegawenów i rzucił się na Karola Roberta. Elżbieta zasłoniła męża własnym ciałem, przypłacając to utratą czterech palców. Zemszczono się okrutnie za ten czyn ćwiartując możnowładcę, samej Klarze obcięto nos, wargi i ręce, obwożąc ją po kraju, wszyscy krewni do trzeciego stopnia zostali zabici, a powinowaci wypędzeni z kraju."

Zach wpadł w szał — rozumiem. Ale kto wpadł do komnat Andegawenów? Zach? W czym zawinił Karol Robert? Elżbeta była rajfurką i stręczyła dla Kazimierza? Kto mścił się dalej — tu dorozumiewam, że Andegawenowie na Zachu, ale dlaczego na Klarze?

No dobra, w końcu zdołałem to sobie wyinterpretować. Tylko dlaczego musiałem przeczytać tekst trzy razy?

Dalej, jeśli zdarzenie jest "niepewne historycznie", to po co je przytaczać? Czy "niepewne historycznie" zdarzenie może o czymkolwiek świadczyć? Niepewne jest dla nas, czy niepewne było również dla współczesnych Kazimierzowi?

Artykuł chyba nie jest zły, ale pewne fragmeny stanowczo wymagają przeredagowania. WojciechSwiderski 21:32, 23 mar 2004 (CET)
Zatem do dzieła, Wojciechó! Jadwiga 21:43, 23 mar 2004 (CET)

Z tym zdarzeniem "niepewnym historycznie" - ogólnie należy takie zdarzenia przytaczać, gdyż w dostatecznie dawnych czasach wszystkie zdarzenia są niepewne. Niepewne oczywiście dla nas. Z czasów Mieszka I to o całej historii Polski świadczy raptem kilkanaście źródeł pisanych, więc prawie nie ma pewnych zdarzeń. Sorry Wojciechu, nie obraź się, ale mam wrażenie, że znowu nadużywasz logiki zerojedynkowej jak w Dyskusja:Nadczłowiek, tylko tym razem klasyfikujesz tak zdarzenia historyczne. Olaf 03:23, 24 mar 2004 (CET)

---

Niby dlaczego miałbym się obrażać? Zobacz komentarz na temat logiki dwuwartościowej w Dyskusja:Nadczłowiek. Jak dotąd logika dwuwartościwa dobrze mi służy i nie zamierzam z niej rezygnować na rzecz rozmytej.

Co to jest "zdarzenie niepewne historycznie"? Wielu zdarzeń sprawdzonych historycznie nie cytowałem w artukule o Karolu Marksie, bo uznałem, że Wikipedia nie jest miejscem na to.

Czy sporny cytat wnosi cokolwiek do wiedzy o Kazimierzu Wielkim? Mówi on, owszem, o rodzie Zachów — prawdopodobnie opisywane zdarzenie było jego końcem; dałoby się też podczepić cytat do historii Andegawenów. Ale co to ma wspólnego z Kaziemierzem Wielkim, który w opisywanym zdarzeniu nie brał udziału? Wystarczyłoby napisać, że Kazimierz lubił kobiety i przytoczyć historię z Rachelą bodajże, tym bardziej, że miał z nią syna, co już jest ważne, bo mogło zmienić losy dynastii.

Wyłączam się na jakiś czas z WSZELKICH dyskusji, odpocznijcie ode mnie. Nie oznacza to, że wyłączam się z rozwoju Wikipedii. WojciechSwiderski 05:49, 24 mar 2004 (CET)

Mylisz się, te wydarzenia mówią coś o Kazimierzu. Mianowicie mówią tyle, że najzwyczajniej w świecie zgwałcił Klarę. Jak widać po reakcji jej ojca ten czyn nie mieścił się w ówczesnych standardach "lubienia kobiet". --89.76.125.151 22:15, 2 maja 2007 (CEST)

---

---

Och... ech... nie miałem pojęcia, że mój artykulik wzbudzi tyle emocji :)

Dawno mnie tutaj nie było - ale teraz wakacje to coś może znów skrobnę Zgodzę się, że artykuł był od początku budowany nie jako artykuł, lecz jako esej - do formy artykułu dopiero go dopasowywałem. Co do "Prawdy i herezje" Cata-Mackieiwcza - nie czytałem (żałuję) więc artykuł nie może być tą książką przesiąknięty. Głównie korzystałem z Samsonowicza. Co do faktów nie sprawdzonych i niepewnych... cała historia średniowiecza i starożytności to nie sprawdzone fakty. Tego się nie da sprawdzić. Na przykład skąd można wiedzieć, że Wieża Babel (ziggurat babiloński) istniała? Nie wiemy. Czy to znaczy, że nie napiszemy hasła wieża babel? Zawsze miałem wrażenie, że ambicją wiki jest skompletownie jak największej zawartości wiedzy. A wśród wiedzy są też anegdoty, itd. To tyle jak na razie - pozdrawiam grono wikipedystów. --Rothar 15:40, 10 sie 2004 (CEST)

Artykuł

Artykuł trochę poprawiłem.

Plagiacik ?

Artykuł o Kazimierzu Wielkim jest ściągnięty z książki Jana Wyrozumskiego "Historia Polski do roku 1505". Autor dokonał tylko kilku zmian.

---

Uzupełnienie

Chciałem dopowiedzieć odnośnie tej Klary Zach i Felicjana Zacha (jej ojciec) Wydarzenie to tzn. zamach na rodzine Królewską znalazło odzwierciedlenie w wielu źródłach pisze o tym min. Rocznik małopolski, rocznik Traski czy też kronika Benesza z Pragi. Rzecz ta miala mieć miejsce 17 IV 1330 roku. Zródła te podają różny bieg wydarzeń, jak przebiegał dokładnie zamach na rodzinę królewską np. Kronika Benesza mówi że Król schronił się pod stól i wogle nie ucierpiał, Elżbieta miała stracić kilka palców próbujac osłonić Króla. Rocznik Małopolski pisze o tym że Elzbieta miała stracic calą ręke, król mial otrzymac cięcie w ramie i to On osłonić miał ją pierwszy a dopiero Elżbieta Go. Rocznik traski mówi o stracie kilku palców przez Elżbiete, i tutaj również że Elżbeita za słoniła go pierwszego a dopiero On Ją. Przedstawiona wersja we fragmencie artykułu należy do Jana Długosza, który pisał o tym wydarzeniu niemal sto lat później. Wszystkie przytoczone zródła zgodne są co do śmierci samego Zacha który miał zginąć na miejscu ugodzony mieczem przez moznego Jana Cselenyi.

Wg. Jana Dąbrowskiego w " Kazimierz Wielki :twórca Korony Królestwa Polskiego" (wrocław 1964 wyd I) zhańbienie jego córki moglo byc tylko motorem do dokonania tego czynu a faktycznych przyczyn należy szukać w przeszłości tegoz magnata który był zaciekłym przeciwnikiem Andewgawenów. s. 17 tej ksiażki "... zabicie Karola otwarloby mu na nowo drogę do łaski i wpływów u Mateusza." chodzi tu o Mateusza Csaka z Trenczyna głównego opozycjoniste wobec Karola Roberta. Natomiast Zdzisław Kaczmarczyk w "Kazimierz Wielki 1333-1370" Warszawa 1948 , pisze że prawdopodobnie zhańbienie córki Felicjana Zacha bylo tylko plotką stworzoną przez Krzyżaków lub Luksemburczyków by zdykredytować młodego królewicza w opini miedzynarodowej. Wg niego ród Zachów padł ofiarą plotki.Był to okres procesów sądowych o ziemie zagarnięte przez Krzyżaków, natomiast powodem wymyślenia plotki przez Luksemburgów miala być protensja o tron po Łokietku wrazie jego naglej śmierci, z resztą Jan Luksemburski przez cały okres panowania Łokietka aż do rozwiazania sprawy przez Kazimierza tytułował sie jako Król Polski. Inny historyk chyba Jerzy Wyrozumski (lub Feliks Kiryk), (z tego co pamietam - nalezy sprawdzić) zastanawia sie nad faktem iż resztka rodu Zachów schroniłą sie właśnie w Polsce. Dlaczego więc Łokietek nie wydal ich, byli przecież ze sobą zaprzyjaźnieni. Czyżby jednak młody królewicz nie był bez winy?

Jeżeli będe mial czas to postaram się rozbudować i ulepszyć sam artykul jak na razie pisze tak . Moze ktoś podjąl by sie misji wklecenia tego fragmentu do samego artykułu jeśli tak uznacie że jest to potrzebne.

dokonałem zmian

dlaczego ? nie brzmi to najlepiej "Stary Zach", "wpadł do komnat"(y) powinno byc raczej - jak już. Mnie sie wydaje ze słowo gwałt jest za mocnym słowem - uogólnieniem powinno byc słowo zhańbienie bo czy był to gwałt tego nie wiemy. Pod słowem zhańbienie można także rozumieć cudzołóstwo. Poprostu brakuje przeslanek aby twierdzić na pewno że był to gwałt - takie stwierdzenie mozna uznać za nieprawde.

I jeszcze nikt nie sprawdził podanych przez ze mnie powyzej wiadomości - a zwłaszcza administrator - Wypisałem konkretne przesłanki które świadczą że prawdopodobnie miało miejsce to wydarzenie, ale już z pewnością miało miejsce zamach na króla Węgier. Nikt nawet zawartych w dyskusji informacji nie obadał a nawet nie próbował zawrzeć w samym artykule

Beznadzieja

Widze ze nawet dyskusji nikt nie umie prowadzić zmienia zmiany które nie były złe zostały anulowane przez jakiegoś poznaniaka który nawet słowa wyjasnienia nie podał. Czyżby tak miało być po tak ma być?? Jednak to prawda co mówią o wikipedii - cały ten projekt to jeden wielki chłam bo liczy się tylko jedno zdanie i to niekoniecznie dobre i nie jest to pierwszy przykład kiedy na wikipedii liczy się zdanie bo ktoś tak postanowił - nie pisząc nic dlaczego. Beznadzieja

Z propozycji do Dobrych Artykułów

Kazimierz III Wielki

Moim zdanie ten artykuł ma na tyle treści i ilustracji , że powinien być uznany za dobry artykuł .--Paweł II z Piastów 16:46, 1 sie 2007 (CEST)

• Koniec głosowania data, godzina.
• Za

1. --Paweł II z Piastów 16:46, 1 sie 2007 (CEST) -->

• Przeciw

1. Za krótki nagłówek. Sporo braków m.in. nic o zaręczynach z Małgorzatą Luksemburską, zdania typu W końcu jednak Kazimierz obwołał się królem w 1333 (raczej chyba został koronowany) czy Pomimo tego, iż Kazimierz Wielki miał liczne żony, nie udało mu się doczekać legalnego syna (liczne żony to może mieli arabscy władcy) nie pasują do dobrego artykuły, do weryfikacji informacje o Klarze Zach. Kolejne kiepskie zdanie Bardziej znaną kochanką króla Kazimierza Wielkiego była piękna kobieta o dziwnym imieniu Cudki - od kogo bardziej znaną? Od zgwałconej Klary Zach? Podczas trwającego wiele lat romansu urodziła królowi trzech synów: Jana, Niemierzę i Pełkę. Ich istnienie jest poświadczone w źródłach, m.in. za sprawą zapisu testamentowego króla. - kim była matka synów Kazimierza Wielkiego to sprawa dyskusyjna, poza tym w testamencie pojawiają się tylko dwaj nieślubni synowie Kazimierza. Poglądy Balzera w tej materii kwestionował już w 1897 roku Stosław Łaguna w Rodowodzie Piastów - na dzień dzisiejszy co do genealogii ostatniego Piasta na polskim tronie wystarczy sięgnąć do Rodowodu Piastów małopolskich i kujawskich Kazimierza Jasińskiego. Podobnie wątpliwości budzi "rozwód" z Adelajdą i nagła "legalność" małżeństwa z Jadwigą żagańską. Plus jeszcze związane ze statutami Kazimierza Wielkiego zdanie W XV w. oba systemy połączono, jednakże nie zostały one wydane. - nie wiadomo o co chodzi Mmt 17:02, 1 sie 2007 (CEST)
2. Sprzeciw i to zdecydowany. Określenie drogi Pawle, że biogram "ma na tyle treści i ilustracji , że powinien być uznany za dobry artykuł" jest zbyt ogólne. Poza tym artykuł ma bardzo wiele braków, podpisuję się obiema rękami pod tym co napisał Mmt, ale nie jest to niestety wszystko. Brakuje tutaj m.in.szerszego ujęcia złożonych stosunków Kazimierza z Mazowszem. Trzy zdania na ten temat to zdecydowanie za mało, fakt złożenia zaś hołdu przez Trojdenowiców też wymaga wyjaśnienia, że to była zależność osobista względem Kazimierza i ewentualnie jego synów a nie Polski i po śmierci ostatniego z Piastów na tronie Siemowit III Mazowiecki nie czuł się zobligowany do uznania zwierzchnictwa Ludwika. Poza tym przydało by się lepiej opisać stosunki polsko - litewskie za Kazimierza (nie ma nic np. o wyprawie w 1351r. podczas do której zginął Bolesław III Płocki).

Wreszcie sprawa odzyskania części zaborów brandenburskich jest zbyta jednym zdaniem i to nie do końca prawdziwym. Moim skromnym zdaniem niestety artykuł jest zaledwie mierny. Zuber 18:37, 1 sie 2007 (CEST)

• Dyskusja

Kazimierz Wielki a "czarna śmierć"

W haśle brakuje mi odniesienia do tzw. "czarnej śmierci" - epidemii prawdopodobnie dżumy, która spustoszyła prawie całą Europę w latach 1347-1351, a oszczędziła państwo Kazimierza i pewne tereny sąsiednie - porównaj hasło "Czarna śmierć" w Wikipedii - upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/Pestilence_spreading_1347-1351_europe_pl.png

Słyszałem kiedyś, że to właśnie Kazimierz zastosował coś w rodzaju kordonu sanitarnego, nie dopuszczając do wjazdu na podległy sobie teren ludzi z ziem objętych zarazą. Niestety, nie mogę podać źródła.

Zmiany proporcji ludności między Królestwem Polskim a krajami ościennymi przyczyniły się do wzrostu znaczenia Polski, sprawa wydaje mi się więc ważna

DO WERYFIKACJI

Weryfikacji wymagają sekcje:

• 2.7.3 Okres pokoju
• 2.7.4 Ku ponownej konfrontacji
• 3 Polityka wewnętrzna
• 5 Sprawa dziedzictwa tronu
• 6 Śmierć Kazimierza Wielkiego
• 9 Bilans panowania

Zawierają one mieszankę informacji prawdziwych i fałszywych i NIE są oparte na bibliografii podanej u dołu. Blaise Niepascal 14:54, 1 sty 2009 (CET)

Z WP:PANDA

W tym roku siedemsetna rocznica urodzin króla. Artykuł bardzo obszerny, podjęłam się próby uzupełnienia źródeł, jednakże w książce z którą pracowałem znalazłem poważny błąd (sic!), dt. daty ślubu Karola IV z Anną Świdnicką i nie posiadam lepszej literatury. Do zweryfikowania pozostało kilka sekcji i można zgłosić do głosowania. Omega933 (dyskusja) 21:39, 1 maj 2010 (CEST)

Sojusz litewsko-tatarski?

W r. 1351 nie mogło być sojuszu Litwy i Tatarów, ponieważ jeszcze w 1349 r. chan Złotej Ordy zaaresztował ambasadorów litewskich, którzy akurat proponowali mu taki sojusz Chulman (dyskusja) 20:44, 22 cze 2010 (CEST)

ref name

}8-) proszę o korzystanie z funkcji ref name="..." do przypisów, szczególnie - jeśli już dane dzieło było raz cytowane; chyba, że uważacie, że wymaga ono podkreślenia w przypisie w sposób szczególny; wówczas tylko: imię i nazwisko autora: tytuł... (tylko początek, chyba, że dany autor ma więcej tożsamych początków, wtedy dodajemy dalsze człony, aby powstawał unikatowy skrót), rok, strony i ewentualnie: nr tomu i wydanie; a całość skrótu w nawiasie (...). Przykład: Jan Xyz: Zyxtologia..., 2009, s. 6. Korzystając z funkcji: ref name="Zyxtologia"/ w pełnym przepisy dopisujemy tylko strony kolejne... itd. a ref name="..." po cudzysłowu zamykamy ukośnikiem "/" a całość oczywiście w nawiasie <...>. Nr ISBN w przypisie to lekka przesada od tego jest bibliografia (nadto, aby nie stosować kryptoreklamy winno się pomijać wydawnictwo, jeśli jest nr ISBN - ale nikt nie stosuje się do tej zasady }8-d), więc - to tylko mała dygresja );-p pozdro Anso os (dyskusja) 22:09, 28 wrz 2010 (CEST)

Z Wikipedia:Warsztat PANDA

Myślę że warto popracować nad tym hasłem, bo generalnie stanowi juz pewna całość - zgłoszono jednak istotne zastrzezenia co do źródeł, których nie potrafię sam ocenić. --Matrek (dyskusja) 22:19, 5 lis 2011 (CET)

• Nie jestem historykiem ale z technicznych to przydało by się każdy akapit, który nie jest wstępem ani wnioskiem zakończyć akapitem. Zdjąć linki z dat oraz można by podzielić niektóre duże sekcje na mniejszeYusek (dyskusja) 22:38, 5 lis 2011 (CET) PS. czemu nie kojarzę większości wydawnictw?Yusek (dyskusja) 22:41, 5 lis 2011 (CET)

  Co do PS to nie wiem. Ja kojarzę większość. Jakich wydawnictw przedpiścy brakuje? — Paelius Ϡ 16:46, 7 lis 2011 (CET)

  Nie tyle, że brakuje bo jest zarówno PWN, Ossolineum, PIW. Ale część jest, że tak powiem mniej znanych. Ale to nie jest żadna uwaga negatywnaYusek (dyskusja) 16:59, 7 lis 2011 (CET)

• ilustracje - wyglądają na przypadkowo dobrane i przypadkowo rozmieszczone. A przecież powinny służyć ilustracji czegoś konkretnego w takście, a nie robić za ozdobniki --Matrek (dyskusja) 23:07, 5 lis 2011 (CET)
• Sekcja „Bilans panowania” stanowi twórczość własną, prawdopodobnie jakiś wyciąg. Nie ma w niej bowiem źródeł. FJ_1 @%^! 09:06, 6 lis 2011 (CET)
• Sekcja "Sytuacja w chwili objęcia tronu" ma tylko dwa źródła. "Luksemburgowie i Wittelsbachowie" pierwszy akapit bez źródeł, "Andegawenowie" także. Tyle na początek. The Orbwiki107 (dyskusja) 17:32, 14 lis 2011 (CET)
• Cała sekcja "Polityka wewnętrzna" bez źródeł. Matrek, jeżeli nie chcesz sam pomóc w rozbudowie może być problem. Jeżeli chcesz coś zrobić zajmij się jedną sekcją. The Orbwiki107 (dyskusja) 17:39, 14 lis 2011 (CET)