Dyskusja:Narodowy radykalizm

Tekst jest oparty na mojej pracy. Na skorzystanie z niej wydałem zgodę. W parcy tej korzystałem za podaniem źródła m.in. z Encyklopedii PWN, jak i z książki Dmowskiego (autor zmarł w 1939r.).

A wiec hasło Narodowy Radykalizm nie narusza żadnych praw autorskich.

t.wachowski@neostrada.pl

Więcej

Idea Narodowego Radykalizmu jest znacznie szersza niz napisono w tym artykule, wiec powinno się go poszerzyć.

{{To popraw}} Pozdrawiam. --Egon ☎ 07:50, 19 wrz 2006 (CEST)

Tak, i znów to co napisze zostanie usunięte po jakimś czasie.....

 ?? Np co? Wszystko jest kwestią spełniania zasad Wikipedii zwłaszcza WP:NPOV. Pozdrawiam. --Egon ☎ 08:12, 20 wrz 2006 (CEST)

Czyli nie da rady bo jestem Narodowym Radykałem ;)

NR nie gloryfikuje rasizmu bo rasizm to pogląd ze jedne rasy są lepsze drugie gorsze !!!

Edycja 20:52 30 cze 2009, wikipedysty DumnyPolak

Artykuł jest w sumie rzeczowy i ma swoje źródła, jednak kilka szczegółów ostatniej edycji nie spełnia moim zdaniem Wikipedia:Weryfikowalność i Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Konkretnie sugeruję, że zmodyfikować należy fragmenty:

• organizowali bojówki z(...) (co było normalne w tamtym czasie) - może i było, ale to zdanie tłumaczy NR z posiadania bojówek i bezstronne nie jest.
• Organizowali zamachy (...) jako odpowiedź na ataki ze strony Żydowskich bojówek wymierzone w Polaków - a czy przypadkiem to nie odwrotnie było? brakuje źródła o tym i o domniemanych żydowskich bojówkach.
• numerus clausus (...) akcje te miały zwiększyć szanse edukacyjne polskiej młodzieży - znów komentarz do faktu uzasadniający wspomniane działania.
• Antysemityzm nie wynikał jednak z rasistowskich ideologii pogardy i nienawiści (...). Jego przyczyną były wyłącznie praktyczne kwestie ekonomiczne, społeczne i polityczne - po raz kolejny argumentowanie "na rzecz", w ten sposób uzasadnić można dosłownie wszystko.
• zupełnie nieuźródłowiony i mało prawdopodobny cytat z Majchrowskiego, swoja drogą prezydenta Krakowa z SLD.
• w źródle 5 o pogromie w Przytyku: Żydzi zaatakowali handlujących tam Polaków,(...), w zamieszkach zginął Polak i dwóch Żydów - znów zupełnie na opak. To nie był pogrom Polaków.

Temat jest trudny i rozumiem, że należy przedstawić też rację samych zwolenników NR z lat trzydziestych, ale absolutnie nie w ten sposób. Wspomnianym zmianom towarzyszyła ostatnio wojna edycyjna, toteż na razie nic nie zmieniam w samej treści i czekam na opinie. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 01:28, 4 lip 2009 (CEST)

Edycja 20:52 30 cze 2009, wikipedysty DumnyPolak

Artykuł jest w sumie rzeczowy i ma swoje źródła, jednak kilka szczegółów ostatniej edycji nie spełnia moim zdaniem Wikipedia:Weryfikowalność i Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Konkretnie sugeruję, że zmodyfikować należy fragmenty:

• organizowali bojówki z(...) (co było normalne w tamtym czasie) - może i było, ale to zdanie tłumaczy NR z posiadania bojówek i bezstronne nie jest.
• Organizowali zamachy (...) jako odpowiedź na ataki ze strony Żydowskich bojówek wymierzone w Polaków - a czy przypadkiem to nie odwrotnie było? brakuje źródła o tym i o domniemanych żydowskich bojówkach.
• numerus clausus (...) akcje te miały zwiększyć szanse edukacyjne polskiej młodzieży - znów komentarz do faktu uzasadniający wspomniane działania.
• Antysemityzm nie wynikał jednak z rasistowskich ideologii pogardy i nienawiści (...). Jego przyczyną były wyłącznie praktyczne kwestie ekonomiczne, społeczne i polityczne - po raz kolejny argumentowanie "na rzecz", w ten sposób uzasadnić można dosłownie wszystko.
• zupełnie nieuźródłowiony i mało prawdopodobny cytat z Majchrowskiego, swoja drogą prezydenta Krakowa z SLD.
• w źródle 5 o pogromie w Przytyku: Żydzi zaatakowali handlujących tam Polaków,(...), w zamieszkach zginął Polak i dwóch Żydów - znów zupełnie na opak. To nie był pogrom Polaków.

Temat jest trudny i rozumiem, że należy przedstawić też rację samych zwolenników NR z lat trzydziestych, ale absolutnie nie w ten sposób. Wspomnianym zmianom towarzyszyła ostatnio wojna edycyjna, toteż na razie nic nie zmieniam w samej treści i czekam na opinie. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 01:28, 4 lip 2009 (CEST)

• Kazda organizacja polityczna w tamtym okresie posiadała bojówki np. Socjaliści, organizacje Żydowskie itd. Zadaniem bojówek było zwalczanie członków "wrogiej partii" czy to na ulicy czy to propagandowo. Fragment w nawiasie wpisałem aby ludzie czytający artykuł zrozumieli ze owe bojówki były czymś normalny bo jak dotąd czytając artykuł odnosiło się wrażenie ze tylko ONR takie miał.
• Mit krwiożerczego Polskiego Ruchu Narodowego widać ze został wykuty w głowach Polaków twardo przez propagandę najpierw Nazistowska a później Komunistyczna. Tak, Żydzi przeprowadzali zamachy terrorystyczne w Polsce:

9 marca 1936r. w Przytyku (woj. Radomskie) Żydzi zaatakowali handlujących tam Polaków, którzy stali się dla nich konkurencją, w zamieszkach zginął Polak i dwóch Żydów, do podobnych zajść doszło w Mińsku Mazowieckim 2 czerwca 1935r. Po tych wypadkach nacjonaliści zaczęli lansować hasło że oba narody dzieli przelana krew. Pierwszego maja 1937r. członkowie bojówki RNR (NOB) zaatakowali pochód żydowskiej organizacji socjalistycznej "Bund" na rogu ulic Smoczej i Dzielnej podczas ataku użyto broni palnej, w wyniku czego prawdopodobnie zginęło żydowskie dziecko. 2 lipca 1937r. członkowie NOB wyruszyli do Przytyka, w którym rzucali petardami w witryny żydowskich sklepów. Nobowcy zaatakowali Bank Żyda Szereszewskigo w stolicy, w wyniku czego zostało rannych dwóch pracowników banku, w Łodzi podłożyli bombę w siedzibie Związku Nauczycielstwa Polskiego. Na Pomorzu bojówki RNR ciągle ścierali się z niemieckimi aktywistami z V kolumny zrywając im odznaki NSDAP. Przykładów moznaby mnożyć.

• Numerus clausus po to został wprowadzony aby wyrównać szanse biednej inteligencji Polskiej w stosunku do m.in. Żydów którzy mogli sobie pozwolić pójść na Uniwersytet co jest faktem historycznym.
• Bojkot Żydów miał wymiar głównie ekonomiczny, Narodowcy odrzucali ślepy rasizm biologiczny Hitlerowców bo to było przeciwko fundamentalnym naukom NaRy odnośnie religii czy podstawowym zasadom nacjonalizmu stawiającym CAŁY naród ponad wyszczególnione grupy (co było przeciwieństwem Niemieckiego nazizmu gdzie grupa ludzi była ponad wszystkimi). Jednym z wielu dowodów na to ze Narodowcy nie bojkotowali Żydów ze względu na to ze owi byli takowymi jest przynależność wielu Żydów do środowiska Narodowego m.in. ONR czy poświecenie członków podczas ratowania Żydów w czasie wojny.
• Cytat z Majchrowskiego pochodzi z tad - Wojciech J. Muszyński, Ideologia i program Obozu Narodowo - Radykalnego. Pan Majchrowski jest znawcą tematyki II RP, szczególnie działalności ugrupowań prawicowych. Był także członkiem honorowym Klubu Zachowawczo-Monarchistycznego, członkiem Polskiego Towarzystwa Historycznego, Polskiego Towarzystwa Nauk Politycznych oraz członkiem naukowych towarzystw zagranicznych, między innymi elitarnego Associazione degli Storici Europei. Przynależność do SLD nie gra tutaj roli a chyba na opinie Pana profesora możemy się powoływać?
• W źródle nie ma najmniejszego wspomnienia o pogromie. Żydzi nazywają pogromem wszystkie sytuacje gdzie oni ginęli na terenie Polski np. Pogrom w Krakowie (gdzie prawdopodobnie zginęła jedna osoba (!)) tak wiec akcje wymierzone w Polaków przez Żydów pogromem winne być nazywane także. Sprawiedliwość nie działa w jedna stronę. Ze względu na dyskusje wstawiam do artykułu POV, nie zgodzę się na robienie z NaRy ideologii równej Hitlerowskiej na czym zależy wielu osobom tutaj pomimo oczywistych faktów przeczących temu. Jeżeli artykuł ma być neutralny to trzeba go takowym uczynić (co ja zrobiłem) bo jak narazie to jest coś w stylu "nie jest nazi ale prawie". Pozdrawiam. --DumnyPolak (dyskusja) 18:01, 12 lip 2009 (CEST)

Witam. Mam wrażenie, że na początek należy wspomnieć zasady Wikipedii dotyczące neutralności artykułów. Mówią one m.in.:

Zasady neutralności Wikipedii można streścić do tego, że w artykułach powinniśmy zawsze ograniczać się do opisywania faktów. Jeśli chcemy zamieścić jakąś opinię należy ją "przekonwertować" w fakt, poprzez przypisanie jej jakiejś osobie lub grupie ludzi. Niewątpliwie, to, że ktoś ma jakąś opinię jest też faktem. Opisując fakty nie należy ich wartościować, bo wtedy wykraczamy już poza neutralność. oraz: Artykuły porównujące różne punkty widzenia nie muszą poświęcać tyle samo linijek tekstu każdemu z nich. Jeśli istnieje jeden powszechnie akceptowany punkt widzenia i kilka punktów widzenia podzielanych przez nieliczną mniejszość, należy każdemu stanowisku oddać proporcjonalną sprawiedliwość w długości tekstu pisząc więcej o stanowisku powszechnie akceptowanym i mniej o mniejszościowych. Wracając do obrazu neutralnego pisania jako rzetelnej relacji z trwającej dysputy, zniekształcilibyśmy jej obraz poświęcając stanowiskom zdecydowanie mniejszościowym tyle samo miejsca co stanowisku wiodącemu.

Temat NR jest trudny właśnie z tego powodu, że dotyczy organizacji głoszących skrajne i radykalne poglądy. Poglądy te i wynikające z nich działania należy opisać bez prób wartościowania i oceny. Nie należy ich oceniać ani ze współczesnego punktu widzenia, ani z punktu widzenia mieszkańca przedwojennej Polski. Należy je bezstronnie opisać. Dlatego uważam, że umieszczanie wpisu o tym, że inne organizacje polityczne również posiadały bojówki jest próbą tłumaczenia istnienia bojówek NR. Owszem, prawdą jest że inne bojówki istniały, ale to można przeczytać w artykułach o utrzymujących je organizacjach. Wypada oczywiście wspomnieć dlaczego takie grupy powstały, i to jest w artykule wyjaśnione dość bezstronnie w pt. Idee.

Prezentowane przez ciebie poglądy na temat domniemanego terroryzmu żydowskiego w przedwojennej Polsce, pogromu w Przytyku czy pomocy Żydom dokonywanej przez ONR w czasie okupacji są bardzo mniejszościowe i nie znajdują oparcia w źródłach (może z wyjątkiem strony współczesnego ONR, ale źródła też muszą być neutralne). Jako teorie niezwykle niepopularne wśród historyków powinny mieć silne oparcie w przypisach, i to nie tych odwołujących się do strony internetowej organizacji-spadkobiercy NR. Co do Przytyku, nawet główny zwolennik rewizji poglądów na ten temat, Piotr Gontarczyk, nie sugeruje tego co ty i nie wspomina o żadnym "terroryzmie" (zerknij tutaj). Przypominam, że powinniśmy przedstawiać tu sprawdzoną wersję historii, nie osobiste teorie.

Na koniec kilka uwag:

• daleki jestem od posądzania NR o związki z hitleryzmem i nazistami (no, może z wyjątkiem NOR). Nie zauważyłem też, aby ten artykuł cokolwiek o tym wspominał. Zauważyłem za to fragmenty temu przeczące: "Radykałowie nie aprobowali też rasizmu w wydaniu hitlerowskim...", "Krytykował tez nazizm, widząc w nim...", "Antysemityzm NR nie był uzasadniany rasizmem, jak w przypadku nazizmu...". Myślę, że to wystarczy.

• ten artykuł nie traktuje o całym polskim Ruchu Narodowym. Mówi o jego radykalnym skrzydle. Nikt nie przypisuje całej endecji idei i metod działania NR.

Mam nadzieję, że to cię przekonuje. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 22:08, 12 lip 2009 (CEST)

• Na wstępie artykuł sugeruje wiązany był zwykle ze skrajną prawicą co jest jakimś żartem bo za "skrajną prawicę" NR uważają współcześni wrodzy owej ideologi, nie potomni. Przed wojną NR był uznawany za NR. Zresztą, NR występuje przeciwko prawicy jak i lewicy wiec nie może być w jakikolwiek sposób powiązany z prawicą > Narodowy radykalizm kontra prawica <. Ludzie czytając ten artykuł dochodzą do wniosku NR = Skrajna Prawica = Nazizm = Zło... a tak być nie może.
• Antysemityzm NR miał jedynie podłoże ekonomiczne a nie biologiczne jak np. u Nazistów o czym artykuł w ogóle nie wspomina, szczególnie po przywróconej starej wersji przez Szwedzkiego. Uważam to za pchanie POV jako iż wielu Narodowców z NaRy zginęło pomagając Żydom w czasie wojny jak i wielu było Żydami. Artykuł w obecnej formie nie jest neutralny, szczególnie gdy usuwa się fragmenty z przypisami. --DumnyPolak (dyskusja) 18:19, 13 lip 2009 (CEST)

Cóż, wypada mi powtórzyć to, co pisałem wcześniej: nic w artykule nie wskazuje na związki NR z nazizmem. To, że możemy sobie wyobrazić czytelnika o takim ciągu skojarzeń, jaki zasugerowałeś, nie oznacza, że Wikipedia powinna bronic NR przed zarzutami, rozwiewać wątpliwości ideologiczne czy przewidywać że coś komuś się błędnie skojarzy. Wikipedia powinna podawać fakty, i artykuł w swojej obecnej postaci spełnia ten warunek. Co do skrajnej prawicy, źródłem tu jest hasło encyklopedii PWN, publikacji znanej i solidnej. W kwestii drugiego punktu - ponownie przytoczę fragment artykułu "Antysemityzm NR nie był uzasadniany rasizmem, jak w przypadku nazizmu...". i "antysemityzm (...) uzasadniano argumentami ekonomicznymi i społecznymi...". Te fragmenty są relacją bezstronną, opisującą motywacje i ukazującą różnice - to jest zadanie tego artykułu, które spełnia on w swojej obecnej postaci. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 20:47, 13 lip 2009 (CEST)

Edycja 07:31, 25 wrz 2009, wikipedysty DumnyPolak

Miałem wrażenie, że poprzednia dyskusja na temat kontrowersji artykułu rozwiała cześć twoich wątpliwości. Doceniam i bardzo szanuję twoje działania chroniące tekst przed niemerytorycznymi wpisami. Zgadzam się z tobą, że to co robił ostatnio niezarejestrowany użytkownik podpada pod wandalizm. Wciąż uważam jednak, że należy utrzymać bezstronność artykułu i powstrzymać się od przekonywania czytelnika do racji NR. Wikipedia powinna informować o historii, również o historii polityki, w sposób ukazujący złożoność problemów, nie tylko przedstawiać racje jednej ze stron. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 21:10, 27 wrz 2009 (CEST)

I jeszcze jedno: zechciej odnieść się do tego co napisałem i nie usuwaj zmian bez dyskusji. Nie edytuję artykułu "bez powodu". Powody podaję powyżej, podawałem je też w ostatniej dyskusji. Konradm (dyskusja) 21:16, 27 wrz 2009 (CEST)

Ja proszę Ciebie o zaprzestanie usuwania tony tekstu bo to nie ma nic wspólnego z neutralnością. Bez przeglądania edycji powracasz do ostatniej, swojej, ustalonej wersji. Antysemityzm NR miał jedynie podłoże ekonomiczne czego nie możesz bądź nie chcesz zrozumieć. Narodowcy nie planowali masowej eksterminacji Żydów jak np. naziści. Czy istniał bojkot ekonomiczny Żydów przez NR? Oczywiście ze tak. Czy miało dojść do ich masowej, bezpowrotnej eksterminacji? Nie. NR odrzuca z góry jakakolwiek formę eksterminacji kogokolwiek bo jest to sprzeczne z naukami KK na których bazuje NR a także niszczy naród bo Żydzi tak jak i inni Polacy budowali ten kraj i ukształtowali jego duszę. W przedwojennym Ruchu Narodowym było sporo osób o korzeniach żydowskich i co ciekawe osoby te nie kryły się z tym (że wspomnę tu takie postacie jak S. Piasecki, W. Wasiutyński i wielu, wielu innych). Narodowcy ginęli tez z rak nazistów za pomoc Żydom (Mosdorf, Kemnitz, Modzelewski), Narodowcy w KL Auschwitz. Prosiłbym o uwzględnienie moich uwag w tym temacie. Usuwasz także ewidentne rozdzielenie linii pomiędzy NR a nazistami w postaci np. cytatu z Mosdorfa. Nie mam nic przeciwko współpracy nad rozbudową artykułu ale nie dam zakłamywać historii i prawdy. --DumnyPolak (dyskusja) 21:26, 27 wrz 2009 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. Po kolei więc:

Nikt - ani ja, ani autor pierwotnego tekstu, którym nie jestem - nie sugeruje związków NR z nazizmem, hitlerowcami, eksterminacją Żydów czy innymi zbrodniami wojennymi. Nikt o tym nie wspomina. To, że NR używał przed wojną przemocy jako metody nacisku społecznego i politycznego nie ma żadnych bezpośrednich i przyczynowych związków z hitlerowskimi Niemcami, ale, przyznasz, wypada w ogóle wspomnieć, że bojówki ONR przemocy używały!

Usuwasz z tekstu słowo przemoc, sugerujesz, że to "bojówki żydowskie" atakowały Polaków (jakie? kiedy? gdzie? tego już nie podajesz). Odwracasz logikę dramatycznych wydarzeń w Przytyku, które, owszem, były starciami polskich chłopów i żydowskich handlarzy, ale nawet najbardziej bezkompromisowi rewizjoniści nie sugerują, że "Żydzi zaatakowali handlujących tam Polaków". Gontarczyk twierdzi, że zaczęło się od zwykłej kłótni na placu targowym (Piotr Gontarczyk, Pogrom? Zajścia polsko-żydowskie w Przytyku 9 marca 1936 r.). Większość historyków, do której Gontarczyk raczej nie należy, twierdzi, że była to typowa sytuacja pogromowa, z tym, że Żydzi odważyli się bronic i ofiary były po obu stronach. Zerknij do artykułu Wikipedii na ten temat.

I dalej: czy bojówki ONR pragnęły polonizować Żydów i asymilować ich w społeczeństwie (jak twierdzisz), czy też żądały ich deportacji i odebrania ich majątków (jak mówi program NR). Czy najazd na Myślenice nie miał z NR nic wspólnego i należy go z tekstu usunąć? Piszesz, że antysemityzm miał wyłącznie podłoże ekonomiczne. Zapominasz o warunkach społecznych, o rywalizacji o jakikolwiek dochód w czasach Wielkiego Kryzysu, o ludowym antysemityzmie opartym na opozycji chrześcijaństwo - judaizm na którym NR bazowało, o gwałtownym sprzeciwie endecji wobec zaistnienia partii żydowskich w polskiej polityce i ich wpływu na władzę. Ten kontekst jest naprawdę bardziej złożony niż tylko ekonomia handlu, i ma dużo dawniejsze korzenie, do których polityka radykalnej endecji się dostosowała i na których bazowała.

Artykuł traktujący o przemianie Mosdorfa w trakcie uwięzienia bardzo ciekawy. Myślę, że warto go zacytować jako przykład odwrotu od przedwojennej retoryki, tylko może bez kasowania tego, co działacze tacy jak on robili i pisali przed wojną.

Rozumiem, że nie chcesz aby idee polskiego nacjonalizmu były kojarzone z hitleryzmem. Zgadzam się z tobą w zupełności, to dwa osobne zjawiska, choć występujące w tym samym czasie i w kontekście polityki międzywojennej Europy. Nie należy ich utożsamiać. Ale nie należy też popadać w druga skrajność i zachwalać działań radykałów, które mają to wspólnego z działaniami radykalnych grup całego świata, że są kontrowersyjne. Tych kontrowersji się nigdy nie pozbędziemy, należy je zrozumieć i opisać, niezależnie czy jest się nacjonalistą, prawicowcem, lewicowcem, liberałem czy kimkolwiek innym. Liczę na zrozumienie. Sugeruję, abyś w przyszłosci zaniechał szybkiego cofania edycji do wersji, wobec której występują wątpliwości. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 22:30, 27 wrz 2009 (CEST)

wycofałem zmianę wikipedysty:DumnyPolak, głównie ze względu na słabe uźródłowienie (parę przypisów na tę "tonę tekstu", w tym encyklopedia WIEM i endecja.pl to naprawdę za mało). Proponuję poszukać dobrych źródeł zamiast zarzucać innym "zakłamywanie historii i prawdy". Filip em 02:02, 28 wrz 2009 (CEST)

Wersja artykułu z góry została już ustalona tak wiec dziękuje za współpracę. Nie mam nic więcej do powiedzenia w tej żałosnej sytuacji. Filip em już sobie ustalił co jest kontrowersyjne a co nie, co jest dobrym źródłem a co nie, co warto usunąć a co zostawić. Nie mam zamiaru dostać bana tak wiec artykuł zostawię aż ktoś neutralny pewnego dnia zmieni go na to jak powinien wyglądać odpowiadając prawdzie historycznej a nie poglądom wybranej grupie ludzi. Artykuł nie jest neutralny w ogóle w tej wersji i przedstawia stek bzdur m.in. jakim jest i był rzekomy nie ekonomiczny antysemityzm NR. Rozumiem ze Żydowscy członkowie ONRu byli self-hating Jews ? Zatrważająca jest także rola Narodowych Radykałów w eksterminacji Żydów w okresie międzywojennym po dziś dzień... Tony dokumentów spisano, nawet więcej niż w przypadku nazistów zapewne. Szkoda gadać, artykuł zamiast przedstawiać ideologie to jest zbiorem dobranych faktów z jednej perspektywy przedstawiając NR w streszczonym stylu "nie naziści ale blisko im". --DumnyPolak (dyskusja) 00:49, 30 wrz 2009 (CEST)

Faszyzm?

Witam, w artykule nie znalazłem umotywowania wstawienia narodowego radykalizmu do "artykułu z serii faszyzm". Może przypomnę tutaj myśl Jana Mosdorfa, ideologa narodowego radykalizmu: "Nie jesteśmy faszystami, ani hitlerowcami, przede wszystkim dlatego, że jesteśmy ruchem czysto polskim, nie potrzebujemy obcych wzorów. Nie uważamy się za faszystów ani za hitlerowców również dlatego, że oba te ruchy mają wiele wad, a nawet grzechów, którymi obarczać się nie chcemy. Nie są to wzory, które chcielibyśmy naśladować.".

Widać tutaj odcięcie się od idei faszyzmu, więc NR powinien być wymazany z tej "ramki", jaką jest "artykuły z serii faszyzm"- ((faszyzm)). 83.19.253.114 (dyskusja) 19:51, 19 lip 2010 (CEST)

Narodowcy a nazizm

Od początku ambiwalentny – bo nie pozbawiony fascynacji dynamiką ruchu hitlerowskiego, ale zawsze powściągany świadomością zagrożenia ze strony Niemiec i dystansem ideowym – był stosunek polskich narodowców do nazizmu; najwięcej zastrzeżeń budziły w nim: antychrystianizm i neopoganizm (Hitler, Żydzi i katolicyzm, „Warszawski Dziennik Narodowy” 1 VIII 1935, nr 66; Różnice i zbieżności, „WDN” 24 I 1936, nr 23; Obóz narodowy w Polsce nie naśladuje hitleryzmu, „Polska Narodowa” 20 IX 1936, nr 2; M. Pawlikowski, Nacjonalizm i katolicyzm, „Głos” 12 I 1936, nr 1), skrajna brutalizacja życia politycznego (np. Giertych, recenzując książkę H. Rauschninga, wskazywał, iż nazizm to „ruch, który zwyciężył przez kłamstwo i fałsz, niosąc terror, niewolę i bezprawie” – Rewolucja nihilizmu, „Polityka Narodowa” IV-VI 1939, nr 4-6), demagogia socjalna (już 1929 Kozicki dostrzegł, że ruch hitlerowski jest bardziej socjalistyczny niż nacjonalistyczny – S.K., Kryzys nacjonalizmu w Niemczech, „Gazeta Warszawska” 14 XII 1929, nr 362) oraz – pomimo antyżydowskiego stanowiska obozu narodowego – ideologiczny rasizm; niebezpieczeństwo grożące spoistości każdego narodu, także polskiego, płynące od rozpowszechniania się teorii rasistowskich, akcentował zwłaszcza Karol Stojanowski (Rasizm przeciwko Słowiańszczyźnie, Poznań 1934, Z obozu nordycznego, „Myśl Narodowa” 7 II 1932, nr 7).

--DumnyPolak (dyskusja) 01:09, 30 wrz 2010 (CEST)

Bzdury w artykule

"Narodowy radykalizm wzorował się na włoskim faszyzmie o czym może świadczyć cytat Romana Dmowskiego:

Gdybyśmy byli podobni do dzisiejszych Włoch, gdybyśmy mieli taką organizację jak faszyzm, gdybyśmy wreszcie mieli Mussoliniego, największego niewątpliwie człowieka w dzisiejszej Europie, niczego więcej nie byłoby nam potrzeba."

Roman Dmowski był endekiem a nie narodowym-radykałem! Ludzie, nauczcie się raz na zawsze różnic pomiędzy ideologiami! Wizja Polski według Endecji wygląda w wielkim skrócie jak tkwienie w demokratycznym parlamentaryzmie polewając go sosem prawicowej myśli. Władza zdobyta na drodze wyborów. Narodowi radykałowie chcieli dojść do władzy na drodze narodowej rewolucji dosłownie "zmiatając" system demokratyczny. Ostro krytykowali wybory i system demokratyczny. Dmowski poza tym krytykował NRow jak i nacjonalizm (sama Endecja odcinała się od myśli NRowskiej):

"Jednakże obóz narodowy sam nie określał się jako nacjonalistyczny, wychodząc z założenia, że to określenie zawiera w sobie element doktrynalny i sprowadza obowiązek narodowy do części jakby tylko społeczeństwa." - Wojciech Wasiutyński (red.), "Słownik Polityczny"

"Nie umiałbym powiedzieć, gdzie pierwej, we Francji, czy we Włoszech, użyto wyrazu „nacjonalizm” dla określenia nowego ruchu narodowego. Byłem zawsze zdania, że to termin nieszczęśliwy, osłabiający wartość ruchu i myśli, którą ten ruch wyrażał. Wszelki „izm” mieści w sobie pojęcie doktryny, kierunku myśli, obok którego jest miejsce na inne, równorzędne z nim kierunki. Naród jest jedyną w świecie naszej cywilizacji postacią bytu społecznego, obowiązki względem narodu są obowiązkami, z których nikomu z jego członków nie wolno się wyłamywać: wszyscy jego synowie winni dla niego pracować i o jego byt walczyć, czynić wysiłki, ażeby podnieść jego wartość jak najwyżej, wydobyć z niego jak największą energię w pracy twórczej i w obronie narodowego bytu. Wszelkie „izmy”, które tych obowiązków nie uznają, które niszczą ich poczucie w duszach ludzkich, są nieprawowite." - Roman Dmowski, "Kościół, naród i państwo", 1927

"Kategoria: Terceryzm"

NRowska myśl nie może być w tej kategorii bo terceryzm zrodził się na przełomie lat 60 i 70 a nie 30. Zresztą co ma wspólnego NR z Terceryzmem.

"Kategoria: Faszyzm"

Od początku ambiwalentny – bo nie pozbawiony fascynacji dynamiką ruchu hitlerowskiego, ale zawsze powściągany świadomością zagrożenia ze strony Niemiec i dystansem ideowym – był stosunek polskich narodowców do nazizmu; najwięcej zastrzeżeń budziły w nim: antychrystianizm i neopoganizm (Hitler, Żydzi i katolicyzm, „Warszawski Dziennik Narodowy” 1 VIII 1935, nr 66; Różnice i zbieżności, „WDN” 24 I 1936, nr 23; Obóz narodowy w Polsce nie naśladuje hitleryzmu, „Polska Narodowa” 20 IX 1936, nr 2; M. Pawlikowski, Nacjonalizm i katolicyzm, „Głos” 12 I 1936, nr 1), skrajna brutalizacja życia politycznego (np. Giertych, recenzując książkę H. Rauschninga, wskazywał, iż nazizm to „ruch, który zwyciężył przez kłamstwo i fałsz, niosąc terror, niewolę i bezprawie” – Rewolucja nihilizmu, „Polityka Narodowa” IV-VI 1939, nr 4-6), demagogia socjalna (już 1929 Kozicki dostrzegł, że ruch hitlerowski jest bardziej socjalistyczny niż nacjonalistyczny – S.K., Kryzys nacjonalizmu w Niemczech, „Gazeta Warszawska” 14 XII 1929, nr 362) oraz – pomimo antyżydowskiego stanowiska obozu narodowego – ideologiczny rasizm; niebezpieczeństwo grożące spoistości każdego narodu, także polskiego, płynące od rozpowszechniania się teorii rasistowskich, akcentował zwłaszcza Karol Stojanowski (Rasizm przeciwko Słowiańszczyźnie, Poznań 1934, Z obozu nordycznego, „Myśl Narodowa” 7 II 1932, nr 7).

Martwy link zewnętrzny W czasie kilku automatycznych przebiegów bota, poniższy link zewnętrzny był niedostępny. Proszę sprawdzić czy odnośnik faktycznie nie działa, a jeśli tak, to zastąpić działającym. Po zweryfikowaniu i poprawieniu linku usuń ten szablon. Zawsze możesz też zweryfikować martwe linki z wybranej przez siebie kategorii. Jeśli strona została przeniesiona i link przekierowuje do nowej - zaktualizuj link. Jeśli działa i przekierowanie nie następuje - powiadom operatora bota. * http://www.myslenice.pl/new/index.php?go=historia&id=53&base=historia In Narodowy radykalizm on 2011-01-16 06:57:55, 404 Not Found In Narodowy radykalizm on 2011-02-17 23:42:56, 404 Not Found

"Kategoria: Antydemokratyzm" Niestety autor pisząc o tym temacie wzorował się na jakiejś "postępowej" encyklopedii, ponieważ pisze, iż Dmowski był antydemokratą. Jest to błąd, ponieważ przed pierwszą wojną światową zasiadał kilkakrotnie w Dumie Państwowej, a po wojnie był ministrem w demokratycznym rządzie. Tak więc napisanie o Romanie Dmowskim jako antydemokracie to tak jakby, ktoś nazwał Piłsudskiego demokratą (przewrót majowy to wspaniały wzór demokratyczności).