Dyskusja:Narodowy socjalizm

Jakby ktoś mógł niech połączy ten artykuł z artykułem nazizm. Przeciez nazizm i narodowy socjalizm to to samo. A samo słowo nazizm pochodzi z czasów procesu norymberskiego bo nazywanie hitlerowców faszystami było by błędem, a z kolei na nazywanie ich narodowymi socjalistami wyraził sprzeciw Stalin który nie chciał by wiazac socjalizm z III Rzeszą. Dlatego tez Amerykanie przyjęli rozwiazanie kompromisowe i wymysli słowo 'nazizm'. Arthmael 00:06, 30 gru 2004 (CET)

Z tego co można przeczytać na angielskiej wikipedii, nazizm to niekoniecznie narodowy socjalizm:

1. The term "National Socialism" has been used in self-description by a number of different political groups and ideologies, some of which have no connection with the Nazis; see National socialism (disambiguation). [1]
2. National socialism [2]

Visor 18:30, 29 sie 2005 (CEST)

No ja bym mimo wszytsko nie wzorowal sie na innych wikipediach. Jak podaje [PWN, [WIEM i Interia, to sa to te same pojecia, wiec mysle ze tak powinno zostac. PALLADINUS talk 23:18, 14 gru 2005 (CET)

Narodowy socjalizm

Those are good articles. Please consider adding information about the following:

1. Adolf Hitler’s notorious salute originated from the USA’s early Pledge of Allegiance and a http:// rexcurry.net/USA-pledge-of-allegiance-rexcurrydotnet.jpg (photograph is here). The original Pledge began with a military salute that then stretched out toward the flag and a http:// rexcurry.net/USA-pledge-of-allegiance2-rexcurrydotnet.jpg (shocking photograph is here). In actual use, the http:// rexcurry.net/book1a1contents-pledge.html second part) of the gesture was performed with a straight arm and palm down by disinterested children perfunctorily performing the forced ritual chanting by extending the initial military salute, as shown by Professor Rex Curry. Due to the way that both gestures were used sequentially in the pledge, the http:// rexcurry.net/bellamy-edward-german-connections.html (military salute) led to the hard, stylized salute of the National Socialist German Workers’ Party. The Nazi salute is an extended military salute via the USA’s Pledge.

2. Adolf Hitler’s symbol (the swastika), although it was an ancient symbol, was used sometimes by the National Socialist German Workers Party to represent overlapping “S” letters for their “socialism,” as shown in http:// rexcurry.net/book1a1contents-swastika.html (Swastika Secrets) by Dr. Rex Curry. The same symbolism is shown in Hitler’s own bizarre signature, which Hitler alter to use the same stylized "S" letter for "socialist," and similar alphabetic symbolism still shows on http:// rexcurry.net/bookchapter4a1a2a.html (Volkswagens).

3. The USA’s Nazi salute pre-dated the German Nazis by 30 years and was created by Francis Bellamy (author of the "Pledge of Allegiance"). Francis Bellamy and Edward Bellamy (author of the novel "Looking Backward") and Charles Bellamy (author of "A Moment of Madness") and Frederick Bellamy (who introduced Edward to socialistic "Fourierism") were socialists. Edward, Charles and Frederick were brothers, and Francis was their cousin. Francis and Edward were both self-proclaimed National Socialists and they supported the "Nationalism" movement in the USA, the "Nationalist" magazine, and the "Nationalist Educational Association." They wanted all of society to ape the military and they touted "military socialism" and the "industrial army." Edward’s book was an international bestseller, translated into every major language (including German) and he inspired the "Nationalist Party" (in the USA) and their dogma influenced socialists worldwide (including Germany) via “Nationalist Clubs.” Many of their policies were followed in the USA and still are followed in the USA and caused the USA’s big, expensive and oppressive government.

Jakkolwiek by o tym nie mówić, to jest ZŁO!

NS współczesny

Jest różnica między nazizmem hitlerowskim a współczasny narodowym socjalizmem, powinno się to opisać w artykule.

no w właśnie to niepoprawne ze pod hasłem : narodowy socjalizm jest tylko niemiecka jego odmiana. Narodowy socjalizm jak wiemy nawet z historii byl w bardzo wielu krajach Europy i wcale nie zakladal on wyzszosc "rasy" niemieckiej. Np. tytaj na stronie http://opcja.50webs.com . to co bylo w rzeszy niemieckiej to zbrodniczy nazizm, a to czym jest teraz nie ma z nazizmem niczego wspolnego.

POV?

Użytkownik spod IP upiera się, że "nazizm zastąpił demokrację liberalną demokracją typu plebiscytarnego". Rzeczywiście takie tezy istnieją i powinny być jakoś uwzględnione. Wogóle art (jak to zwykle politologiczny art na Wiki) przedstawia sprawę w sposób mocno uproszczony i jednostronny. Takie np. sformułowanie "nazizm wzorował się na włoskim faszyzmie" jest tzw. półprawdą. Mimo to wszelkie przypadkowe i nieuźródłowione zmiany będę rewertować. Cała sprawa wymaga szerszej dyskusji. Laforgue (zieew) 14:34, 17 wrz 2006 (CEST)

Takie tezy istnieją i istnieje teza o płaskiej ziemi. Jest to nędzna próba włączenia nazizmu do szerokiego spektrum politycznych odmian demokracji, co oczywiście ma na celu wyjęcie go ze spisu systemów totalitarnych. Próba marna i nienowa. Rewertować będę również. Tak samo próbę spłaszczenia ziemi. Pozdrawiam, Wulfstan 18:27, 17 wrz 2006 (CEST)

Nie powinieneś pod pozorem obiektywizmu realizować własnych ideologicznych obsesji. To szkodzi Wikipedii i wystawia ją na pośmiewisko, gdyż pomijanie niewygodnych dla Ciebie faktów jest w rzeczywistości fałszowaniem historii. Nic na to nie poradzisz, że NS również byli demokratami. 87.99.33.8 08:43, 10 paź 2006 (CEST)-wierze ze sprzeciwstawisz sie takze probom sprowadzenia nazistow do socjalistow,ba a nawet do lewicy..bo to juz jest jakis absurd,a z obecnej wersji takie wnioski mozna wyciagnac

NSDAP wygrała wybory, ale nie przejela automatycznie wladzy! Hitler zostal kanclerzem dzieki spomplikowanym negocjacjom politycznym, nie przejal wladzy lecz "zostal do niej doprowadzony tylnymi drzwiami".

Skutki narodowego socjalizmu

Notka o skutkach jest bardzo tendencyjna, jak z broszury propagandowej organizacji "Nigdy więcej", a nie z encyklopedii.

Nazizm pochodzi od satanizmu

Nazizm wywodzi się od satanizmu. Oto źródła: [3] [4]

To nie są żadne źródła. To są opracowania. Wręcz ich charakterystyką jest to, że nie opierają się na żadnych znanych i przebadanych źródłach. Tak więc trudno się liczyć z jakimiś tezami nie podpartymi źródłami i niezgodnymi z 99% książek historycznych na temat źródeł nazizmu. Wulfstan 22:11, 5 lut 2007 (CET)

Należy także zauważyć, że są to strony w największym stopniu subiektywne. Powiązania nazizmu z satanizmem to silnie argumentowane, ale nie dowiedzione (przez badaczy, historyków) przypuszczenia. Okultyzm oraz nawiązania do pogaństwa (w szczególności mitologia starogermańska oraz tradycje rzymskie) to jeszcze nie satanizm. Szymon Slowik

Dokładnie, może i Hitler czerpał z kultury Rzymskiej, kultur pogańskich, ale co mają one wspólnego z satanizmem? XD

Nagonka na tych biednych trzyszóstkowców trwa? :<

Proponuje dopisać wszelkie takie powiązania jak się znajdzie wiarygodne źródła. Nie wcześniej. Masur 14:04, 20 lut 2007 (CET)

Nazizm pochodzi od satanizmu, ponieważ wszystkie możliwe fałszywe bożki pogańskich kultur rzymskiej i germańskiej są faktycznie złymi ludźmi oddanymi diabłu bądź diabłami podszywającymi się pod Boga i Jego ludzi i aniołów. Fałszywe bożki parają się magią, wróżbiarstwem, astrologią, okultyzmem, czarodziejstwem i ezoteryką, oraz są zabobonne, a te wszystkie rzeczy są atrybutami diabelskimi z piekła rodem. Zbrodnie nazistów wynikały zatem bezpośrednio z opętania Hitlera i jego popleczników przez diabła. Wikinger 14:41, 5 paź 2007 (CEST)

Zwolennikiem neopogaństwa był Himmler. Hitler do końca życia uważał się za katolika. Uczył się w szkole katolickiej, śpiewał w chórze kościelnym, miał zamiar zostać księdzem. W 1941 roku generałowi Gerhardtowi Engelowi oświadczył: "jestem, tak jak wcześniej, katolikiem i nigdy nim być nie przestanę". To Hitler doprowadził do zawarcia konkordatu, co uważał za swój wielki sukces dyplomatyczny. Bardzo stanowczo potępiał ateizm. Osobiście podkreślał wagę rekonkstrukcji kościołów przy odbudowie zniszczonego Berlina. W kwietniu 1938 roku Ministerstwo Propagandy rozesłało wszystkim wydawcom okólnik następującej treści: "zakaz publikowania polemik z religią chrześcijańską i Kościołem pozostaje nadal w mocy".

http://www.fuckpc.com/forum/viewtopic.php?t=434&sid=cabd06f0afe82176cfb7ffaac2ec8a48

Pod powyższym linkiem znajdują się zebrane informacje na temat stosunku Hitlera do religii jako takiej i chrześcijaństwa w szczególności. Niestety, do przeczytania go wymagana jest chyba rejestracja. Warto to jednakże zrobić i zamieścić w tym artykule rzetelne informacje na temat stosunku nazizmu do religii.'

--95.49.197.240 (dyskusja) 15:19, 28 mar 2009 (CET)

Odn. "Propaganda"

Ktoś powinien zneutralizować popdpunkt "Propaganda". Zdanie takie jak "Współcześnie określenie faszystowski lub rzadziej nazistowski jest stosowane przez niektórych publicystów na określenie każdych poglądów z którymi się nie zgadzają, głównie ze względu na jego ewidentnie negatywne konotacje." zdecydowanie podpada pod POV. Sam nie poprawiam gdyż ktoś mógłby uznać moją edycję za próbę forsowania swoich poglądów. Dlatego też proszę o NPOV jakiegoś doswiadczonego w unkaniu POV, elokwentnego wikipedystę. ;) Phoven 18:18, 29 paź 2007 (CET)

nazizm vs narodowy socjalizm

Pytanie, czy nie lepiej aby ten artykuł był pod nazwą nazizm a nie narodowy socjalizm. Przeciez powszechniejszą nazwą i zdecydowanie częściej spotykaną jest nazizm. Równiez warto spojżeć na interwiki. --Plywak dysk. 21:52, 29 gru 2007 (CET)

Jak masti <dyskusja> słusznie zauważył "samo słowo nazizm jest pochodną, a dokładnie skrótowcem od NAtionalsoZIalismus." Tak więc skrótowiec przekierowuje do artykułu pod pełną nazwą. Moim zdaniem jest ok Esperal (dyskusja) 14:08, 5 sty 2008 (CET)

Z punktu widzenia etymologi możliwe, że masz racje ale "nazizm" to nie skrót ale konkretny termin do tego zdecydowanie częściej stosowany w Polsce niż "narodowy socjalizm":

Onet: http://portalwiedzy.onet.pl/44062,,,,nazizm,haslo.html http://portalwiedzy.onet.pl/14531,,,,narodowy_socjalizm,haslo.html

PWN: http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3946339 http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3945875

Interia: Na pierwszym miejscu „nazizim”: http://encyklopedia.interia.pl/haslo?hid=139736

Google: http://www.google.pl/search?hl=pl&q=%22narodowy+socjalizm%22&lr=lang_pl – 35 tyś http://www.google.pl/search?hl=pl&q=%22nazizm%22&lr=lang_pl – 390tyś

Nazizm w latach 1919-1924 ISBN 83-7441-228-3, Nazizm trzecia rzesza a procesy modernizazji ISBN 83-7177-049-9, Krytyczny słownik mitów i symboli nazizmu ISBN 83-88807-92-7

i wiele, wiele innych polskich publikacji.

--Plywak dysk. 17:13, 5 sty 2008 (CET)

Co jest częściej używane: LiD czy Lewica i Demokraci? W mediach częściej mówi się i pisze o LiD (bo krócej?), ale w encyklopedii opis partii występuje pod pełną nazwą i redirect na skrócie - taka sama sytuacja jest z nazizmem. Tak naprawdę to należałoby Nazizm przekierować na Niemiecki narodowy socjalizm a Narodowy socjalizm przerobić na ujednoznacznienie - w ang. wersji Wikipedii piszą że było - oprócz niemieckiego - jeszcz kilka innych narodowych socjalizmów Esperal (dyskusja) 23:10, 6 sty 2008 (CET)

Kompletnie nie rozumiem, co ma do rzeczy argument o częstotliwości występowania w googlach? To jst argument przemawiający za utworzeniem redirectu, a nie za poprawnością historyczną hasła. I jest redirect. I w tym kierunku, w którym powinien, czyli od potocznie używanej nazwy do nazwy rzeczywistej. Wulfstan (dyskusja) 23:13, 6 sty 2008 (CET)

Jeśli mówimy o narodowym socjalizmie to piszemy narodowy socjalizm.Jeśli myślimy o ustroju, który panował w III Rzeszy, to raczej powinniśmy używać słowa nazizm. StrumykNR (dyskusja) 19:15, 2 sty 2010 (CET)

ze zgłoś błąd

Autor dezinterpretuje teorię "bycia" Heideggera, traktując ją jako uzasadnienie dla relatywizmu w kwestii prawdy. (zob. M Heidegger, "Bycie i czas")

Zgłosił: Paweł Parma 89.76.222.190[odp][?] (dyskusja) 03:22, 28 maj 2008 (CEST)

Pomylone pojęcia

Narodowy socjalizm jako idea polityczna występował też w innych krajach w Europie, w tym Polsce, i nie miał nic wspólnego z jego niemiecką odmianą. Zainteresowanych mogę skierować do odpowiednich źródeł.

Prosiłbym o nazwanie artykułu po prostu "Nazizm". Artykuł "Narodowy socjalizm" powinien dotyczyć tego pojęcia jako ideologii. Zabieg, z którym mamy do czynienia jest bezczeszczeniem pamięci polskich narodowych socjalistów z lat 1920.-30., których myśl zaprzeczeniem była wszelakich założeń rasistowskich pokroju tych, z jakimi mieliśmy do czynienia w III Rzeszy.

• Bezczeszczenie, czy nie faktem jest że jak ktoś napisał wyżej, narodowy socjalizm to rzeczywiście nie tylko NSDAP i należałoby uwzględnić ten fakt, a nie pisać o nim jakby tylko w kontekście Niemczech ( czy III Rzeszy ) i w postaci w nich wystepujących. I rzeczywiście rasizm nie musi tu towarzyszyć zagadnieniu. Obecnie artykuł się nawet nie zająkuje o tym fakcie, nie licząc hiperlinku do narodowym socjalizmie w Austrii. Może więc by dać oddzielnie hasło "narodowy socjalizm", a tam link do "narodowy socjalizm niemiecki", "austriacki", "polski" i inne --149.156.67.237 (dyskusja) 00:40, 27 maj 2009 (CEST)

Coś tu nie tak

Narodowy socjalizm to ustrój polityczny w państwie (ideologia) (jak np. konserwatywny liberalizm) a nazizm (Hitleryzm) jest zjawiskiem społecznym czy też totalitarną, szowinistyczną i rasistowską niemiecką odmianą narodowego socjalizmu, stworzoną przez Hitlera.

Bełkot

"Społeczeństwo niemieckie, wyrwane ze starych struktur i pozbawione wszelkich wartości w wyniku uprzemysłowienia, szukało nowych systemów normatywnych w nacjonalizmie, szczególnie popularnym po zjednoczeniu Niemiec (1870). Nacjonalizm ten połączył się z silną jeszcze wiejską mentalnością większości Niemców, tworząc ideologię tzw. volkizmu."

Skąd jest ten cytat?

Volkizm

Coś mi się to dziwne wydaje, że tutaj ten wątek wolkizmu jest tak rozwinięty do przesady aż. To ma być artykuł o nazizmie, a niektóre fragmenty po prostu opisują wolkizm. Historyczką nie jestem ale takie rozpisywanie się na ten temat wydaje mi się co najmniej podejrzane.

Faktycznie można by z tego zrobić osobny, niestubowy artykuł. Są jakieś argumenty przeciw?

--komaares (dyskusja) 04:20, 1 maj 2009 (CEST)

Wikizacja

Artykuł piękny, ale... Za mało podsekcji, np. "Geneza" - nie czarujmy się, nawet jak ktoś chce się czegoś dowiedzieć, nie będzie czytał tak długiego tekstu, żeby napisać 2 zdania do zadania na historię. Stwórzcie tam kilka podsekcji, żeby czytelnik szybko dostawał to czego chce. Pozdr --Kamil Silesian (dyskusja) 11:50, 27 mar 2009 (CET)

EDIT: "Sytuacja w Polsce" - opisuje obecny stan rzeczy, tylko w RP. 1) Należałoby stworzyć z tego podsekcję, podporządkowaną sekcji "Sytuacja prawna na świecie". 2) Powinna opisywać sytuację prawną obecną, ale również tą z Zimnej Wojny, czy przed wojną.

Kto to napisał?

Urzekł mnie fragment: "volkistą był Niemiec jeżdżący w niedzielę na działkę i wystawiający tam kolorowe krasnale na trawie." Ja się nie znam na volkizmie ani historii Niemiec ale to mi śmierdzi na kilometr

NS, a Nazizm

Otóż, narodowy socjalizm nie musi być od razu nazizmem lub neonazizmem.Występował on w innych krajach, m.in. w Polsce nie tylko pod postacią hitleryzmu.Pojęcie zostaje tutaj spłycone, wnioskuję, aby ktoś możliwie coś zrobił.Pozdrawiam. Sława Wielkiej Polsce! (dyskusja) 21:11, 25 paź 2009 (CET)

Socjalizm

Chciałem wkleić tabelkę, ramkę informującą, że jest NS jest częścią socjalizmu. W samej ramce jest zresztą wymieniony jako jego część. Czemu wklejenie ramki jest uniemożliwiane?-i slusznie.zaraz moze jeszcze nazizm nazwiemy lewica...nazizm i socjalizm poslugiwaly sie podobnymi instrumentami gospodarczymi, ale do innych celow.nazisci nienawidzili socjalistow:) .zabronili dzialalnosci partiom socjalistycznym,zniesli zwiazki zawodowe, a panstwowa ingenrencja miala sluzyc budowie potegi militarnej i interesom rasy panow.to nie ma nic wspolnego z socjlalizmem.nazizm powinno sie utozsamiac z faszyzmem.nie socjalizmem,bo to ironia historyczna wymierzona w pomordowanych przez nazistow socjlaistow.

Dziwne.Raczej powinno być.Choć to jest narodowy, to wciąż socjalizm.Może prawicowy, ale wciąż ustrój gospodarczy socjalizm.Wklej tabelkę i dodaj opis w opisie zmian uzasadniając swoją zmianę, ewentualnie napisz jakiś przypis, może z jakiegoś źródła zewnętrznego. StrumykNR (dyskusja) 20:10, 10 lis 2009 (CET)

Dla mnie odżegnywanie się socjalistów od narodowego socjalizmu to typowa lewicowa poprawność polityczna. Czy przypadkiem różnica pomiędzy komunistami a nazistami nie była taka, że pierwsi byli internacjonalistami a drudzy - nacjonalistami? Pod względem prowadzonej polityki gospodarczej (nacjonalizacja własności prywatnej, centralne planowanie) i stosowanych środków (pogwałcenie praw jednostki, przemoc, wojna, masowe mordy), były to ustroje bardzo podobne. I co z tego, że naziści mordowali socjalistów? A komuniści nie mordowali trockistów? I co, komunizm i trockizm nie mają ze sobą nic wspólnego? Ironią historyczną jest to, że XX wiek był tragiczny ze względu na pełen pogardy dla godności człowieka kolektywistyczny socjalizm, czy to w wydaniu narodowym czy internacjonalistycznym, a łatkę faszyzmu przykleja się ludziom, którzy z socjalizmem nie mają nic wspólnego. Wspólnym mianownikiem największych tragedii XX w. był gwałcący prawa jednostki socjalizm, co jest starannie tuszowaną prawdą historyczną.

Ależ nie wszyscy komuniści byli internacjonalistyczni - w zasadzie jedynie trockiści; z internacjonalistycznym trockizmem walczył między innymi Stalin, który nie był internacjonalistą - no chyba że polityczna poprawność każde już nazywać Stalina skrajną prawicą. Allmaechtig (dyskusja) 10:49, 13 gru 2011 (CET)

Czyżby początek nowej wojny edycyjnej?

Obserwuję to co się zaczyna dziać z tym artykułem i jestem zaniepokojony, w związku z czym apeluję do wszystkich wikipedystów o nie rozpoczynanie nowej wojny edycyjnej, która niewątpliwie rozprzestrzeni się natychmiast na cały cykl artykułów historycznych, chcecie tego?!

Lepiej jest zachować status quo, ponieważ do tej pory udało się wypracować zgniły, bo zgniły ale jednak kompromis, który przetrwał kilka lat. PLrc

Niemiecka odmiana faszyzmu

Faszyzm i nazizm maję ze sobą jedynie cechy wspólne charakterystyczne dla autokracji. NIE MA podstaw ideologicznych do kwalifikowania nazizmu jako odmiany faszyzmu.

• Nie wytłumaczysz tego politycznie poprawnym, karmionym "nowoczesną" papką ludziom... --Kasabian (dyskusja) 22:10, 3 gru 2010 (CET)

Antykomunizm narodowego socjalizmu?

Nadużycie w świetle współpracy III Rzeszy z ZSRR.

Zmiana nazwy?

Witam, już kilka razy poruszano ten temat w dyskusji, ale widzę bez skutku, tak więc chciałbym go ponowić. Otóż nazizm to narodowy socjalizm panujący w Niemczech i związany ściśle z osobą Adolfa Hitlera, który to pojęcie można powiedzieć "spejoratyzował". W tym artykule o nazwie "Narodowy socjalizm" jest opisany jedynie nazizm, hitleryzm, co by sugerowało, iż tylko NSDAP ustalała zasady tej ideologii. Sugeruje to, iż narodowy socjalizm to ruch spójny i jednolity i każe nam kojarzyć nazwę n.s. wyłącznie ze zbrodniami, ludobójstwem, itp.I tu pytanie-na ile można utożsamiać np. polski narodowy socjalizm z okresu międzywojennego z doktryną hitlerowską? Różnice widać chyba gołym okiem, m.in.:

• -stosunek do religii(polski ns-silne przywiązanie do katolicyzmu; niemiecki ns-próby z okultyzmem, neopoganizmem, itp.)
• -stosunek do mniejszości narodowych i Żydów(pns-uważano to za problem, jednocześnie brzydzono się wszelkimi próbami fizycznej eksterminacji uważając je za złe i niezgodne z chrześcijaństwem; nns-nawet kompletny laik słyszał o Oświęcimiu, itd. itd.)
• -stosunek do demokracji(pns-uważano demokrację za dobry ustrój, planowano co prawda zamienić senat na izbę reprezentującą przedstawicieli poszczególnych związków zawodowych, ale demokracja wg. nich powinna być zachowana, Józef Kowal Lipiński z RRU co prawda uznawał wartość wodza, jednak wkomponowywał to w model demokracji; nns-totalitarny typ sprawowania władzy, brak chyba najmniejszych pozorów demokracji)
• -i wreszcie:skąd się wywodzi cały ruch według polskich narodowych socjalistów z międzywojnia?Trudno tu znaleźć odwołania do nazizmu, wskazuje się tu dużo dawniejszych ideologów-Adama Mickiewicza, TDP, GGLP, Bolesława Limanowskiego, Gminę Narodowo-Socjalistyczną, powoływano się też na kilka formacji politycznych z początków XXw.

3 polskie partie narodowo socjalistyczne działające w Polsce w okresie międzywojennym dopisane są do tabelki (czy szablonu, nie znam się zbytnio na wiki)"narodowy socjalizm".W tabelce umiejscowiono flagę 3 Rzeszy, cała ona odnosi się wyłącznie do nazizmu, a w sekcji o partiach ns spoza Niemiec można nasze formacje obejrzeć obok kolaborujących ugrupowań, co sugerowałoby ich proniemieckość. Trochę się rozpisałem, ale uważam, iż zmiana nazwy artykułu i rozdzielenie nazizmu od narodowego socjalizmu jest niezmiernie potrzebne, liczę na w miarę szybką odpowiedź i jeśli możliwe-o zrobienie porządku z tym problemem, gdyż sam z racji moich nikłych umiejętności wikipedystycznych nie chcę się za to zabierać, aby nie wprowadzić przypadkiem jakiegoś bałaganu. Pozdrawiam.

PS:Mam też pewne wątpliwości co do fragmentu, że nazizm to niemiecka odmiana faszyzmu.Czy aby na pewno?W pewnym sensie ideologia jest pokrewna, ale to na pewno nie to samo i nie jestem pewien, czy można by to uznać za odmianę. 83.19.253.114 (dyskusja) 19:56, 11 lip 2010 (CEST)

Nacjonalizm ?

Chyba ideologia internacjonalizmu: "pod sterem pangermanizmu niemieckiego zjednoczone narody europy przeciwko judeobolszewizmowi"... Nazizm / Neo-Nazizm to internacjonalizm tak jak komunizm a nie nacjonalizm. Nacjonalistów nie obchodzi budowa 'wspólnej, wielkiej Europy' a interes ich własnych krajów. Tak samo jak Nazizm nie był ideologia nacjonalistyczna tylko szowinistycznym internacjonalizmem, nacjonalizm odrzuca szowinizm (rozwój własnego narodu w granicach państwa narodowego). --DumnyPolak (dyskusja) 06:24, 14 lis 2010 (CET)

Współczesny stosunek do nazizmu

Pojawił się wątek stosunku KK do nazizmu, edycyjnie niepoprawnie, więc zrobiłem z niego nową sekcję. Potrzebne byłoby jej rozbudowanie o stosunek innych instytucji. Papageno (Pisz do mnie tu) 07:35, 7 mar 2011 (CET)

Nazizm & Narodowy Socjalizm

W dalszym ciągu drodzy koledzy uważam że to trzeba rozróżnić. NS występował nie tylko w Trzeciej Rzeszy, był także w XIX wieku we Francji, również w Polsce się pojawił. Ktoś wyżej napisał: Nazizm ma wbrew pozorom z faszyzmem mniej wspólnego niż komunizmem

Narodowy socjalizm a solidaryzm

NS w wielu kwestiach jest podobny do solidaryzmu

Narodowy socjalizm w innych krajach na początku XX wieku
Myślałem, że w artykule tym ("Narodowy socjalizm") znajdę informację nt. ruchów narodowo socjalistycznych w innych krajach Europy.
Pomyliłem się.
W artykule autor rozpisuje się tylko nt. narodowego socjalizmu w Niemczech.
Przecież wiadomo, że ruch narodowo socjalistyczny po I wojnie światowej był popularny również w innych krajach.
Dlaczego autor pominął to zagadnienie?
Sprawą powyższą zainteresowałem się po lekturze "Historii Partii Umiarkowanego Postępu (w granicach prawa)" Jarosława Haszka.
Z jego opisów wynika, że partia narodowo socjalistyczna na terenie Czech po I wojnie światowej była popularna.
Sądziłem, że z artykułu dowiem się jak to wyglądało w innych krajach.
Proszę autora o rozbudowanie tego artykułu o informacje nt. ruchu narodowo socjalistycznego po I wojnie światowej w innych krajach Europy, w tym w Polsce.

Ależ ten artykuł nie ma jednego autora, wprost przeciwnie - jest ich bardzo wielu. Po drugie wszyscy jesteśmy wolontariuszami i prośby proszę o rozbudowanie najczęściej trafiają w próżnię. Na Wikipedii każdy wnosi cegiełkę od siebie i tak hasła rosną. Jeśli masz źródła, z których wynika, że wiadomo, sam rozbuduj artykuł o odpowiednie informacje. W razie problemów czy wątpliwości zwróć się do administratorów lub przewodników. Tar Lócesilion|queta! 09:07, 13 wrz 2011 (CEST)

Niestety, nie mam tyle wiedzy aby móc rozbudować ten artykuł.
Ale wiem, że partie narodowosocjalistyczne działały z nawet sporym społecznym poparciem w innych krajach niż Niemcy.
Może w takim razie należy zmienić tytuł artykułu na: "Narodowy socjalizm w Niemczech"?
PS.
Narodowi socjaliści w Czechach byli już przed I wojną światową.
Partię Umiarkowanego Postępu (w granicach prawa) o której pisałem wyżej, Haszek tworzył w 1911 roku.

Nazizm jako ideologia obłędna. Nazizm a Kościół Katolicki.

Istnieją dowody na pewien stopień zafascynowania niektórych członków Kościoła Katolickiego powstającym nazizmem. Powody takiego myślenia: nazizm pomoże obronić cywilizację łacińską przed barbarzyństwem komunizmu, lewicą kojarzoną z Żydami, masonerią - kojarzoną z komunizmem, czyli zjawiskami będącymi, zdaniem Kościoła Katolickiego, największym złem - gdyż za nimi - według Kościoła Katolickiego - krył się ateizm. Jednak praktyka nazizmu okazała się zbrodnicza, a obecnie Kościół Katolicki uważa nazizm za "struktury zła", "struktury grzechu".

Narodowy socjalizm i prawica?!?

Narodowy socjalizm (niem. Nationalsozialismus), nazizm (skrót od Nationalsozialismus), hitleryzm (od nazwiska Adolfa Hitlera) – totalitarna, rasistowska, nacjonalistyczna, antykomunistyczna, skrajnie prawicowa i antysemicka ideologia Niemieckiej Narodowo-Socjalistycznej Partii Robotników (NSDAP).

Nie widzicie tu sprzeczności? Jak socjalizm może być prawicowy ? NSDAP było partią lewicową, socjalistyczną.

• Zgadzam się nazizm to nie prawica. Niestety lewicowa propaganda od lat forsuje, że to prawica. Przecież blisko 90% dziennikarzy przyznaje się do poglądów lewicowych więc raczej nie chcą by Hitler się z nimi kojarzył.

NAZIZM=SKRAJNA LEWICA

Nazizm to skrajna lewica, jeszcze bardziej skrajna od komunizmu. Nawet Narodowi Socjaliści sami piszą o sobie że są bardziej rewolucyjni (czyt. lewicowi) od komunistów > http://www.bhpoland.org/strona/pl_NS_L.htm. Zresztą pokażcie mi choć jeden prawicowy postulat nazistów - w kwestii gospodarczej to bez wątpienia skrajni socjaliści. W kwestii obyczajowej - przeciwnicy tradycji, wiary (Chrześcijańskiej), wolności, kultury, języka, wartości a więc NARODU! To byli zwolennicy dominacji PAŃSTWA czyli jest to PRZECIWIENSTWO nacjonalizmu. A czyż to nie lewica zakłada upaństwowienie wszystkiego? Wszystko co postuluje nazizm to poglądy skrajnie lewicowe. To był socjalizm (czyli lewica) ale narodowy to był tylko z nazwy. Dla nich naród oznacz

Trzeba zrobić porządek z pojęciami

[(w chwili, kiedy dopisywałem się do dyskusji PawełMM ponownie wprowadził kontrowersyjny zwrot, ponownie pisząc, że "było tłumaczone" - Nie było ani razu tłumaczone... bo nie padł ani jeden argument na tezę, której bronią edytorzy tekstami jak np: "PawełMM (...)(Anulowanie wersji nr 28910922 autora Kojoto de wiki zalicza do skrajnej prawicy, a Niemcy chyba wiedzą.)").] Najpierw pytanie dlaczego żaden z moderatorów (PawełMM i Mpfiz) - odrzucając moje edycje, nie uzasadnił tego merytorycznie? (na priv nie odpowiedzieli) PawełMM stwierdził, że "Niemcy wiedzą lepiej", a Mpfiz, oskarża o "bzdurny oksymoron". Wprawdzie tu wyłącznie - usunąłem kontrowersyjne pojęcie i przeniosłem fragment edycji czytelnika anonimowego i umieściłem, przywołane pojęcie "ekstremalne centrum" w cudzysłów. Co do autora tego jak to edytor Mpfiz określił "bzdurnego oksymoronu", to podpowiem, że istnieje taki nurt polityczny (radykalne // ekstremalne centrum) - ja nie uważam, że socjalistyczna ideologia NSDAP daje się w ten sposób opisać, jednak nie chciałem wycinać czyjejś edycji, dlatego ją przesunąłem. Ostatecznie jednak napewno lepiej tego tu nie umieszczać, nawet w sekcji porównującej do innych ideologii. Do tego - gdzie na stronie wydawnictwa "WEKTORY" użytkownik Mpfiz znalazł błąd ortograficzny??? (to ciekawe - wysiliłem się i sprawdziłem tego samego dnia i nie było ani jednego...) Co do istoty problemu, to wydaje się być pewną bolączką świata nauki, jego pewne lewackie skrzywienie (wynika to zapewne z wielu rzeczy, choćby tego, że uczelnie są środowiskiem, które sprzyjają rozprzestrzenianiu się rewolucyjnych lewicowych idei w sposób szczególny). Zapewne wszyscy w dzisiejszym świecie, mamy pewne socjalistyczne tęsknoty. Socjalizm jest przecież bardzo atrakcyjny... szkoda tylko, że w swej istocie zgoła utopijny. Historia udowodniła to na wszystkich możliwych przykładach, a teraz po raz kolejny udowadnia nam na przykładzie Unii Europejskiej... Wydaje się, że bodaj wszystkie lewicowe ugrupowania ostatecznie zdradzają społeczeństwa, które je poparły. Miało to miejsce również w przypadku Narodowego Socjalizmu w przedwojennych Niemczech. To, że Hitler nie okazał się prawdziwym socjalistą w praktyce (najwyżej umiarkowanym), nie oznacza, że ideologia NSDAP nie była lewicowa (była nawet socjalistyczna i robotnicza). Podobnie sowieccy komuniści - głosili dyktaturę proletariatu, a szybko wytworzyli elity władzy, na które obywatele nie mieli najmniejszego wpływu... podobnie dzieje się w każdym chyba innym przypadku. Wtedy nagle okazywało się, że to co tuba propagandowa nazywała lewicą, już o tych lewicowych ideałach dawno zapomniała, albo co gorsza tak je wypaczała, że z tego socjalistycznego raju należało wiać jak najdalej. Mówimy tu oczywiście o skrajnej lewicy - miażdżącej idee wolnościowe i tworzącej totalitaryzmy... Tego nie robią ugrupowania prawicowe (konserwatywne, liberalne i własnościowe). Jest to tak naprawdę oczywista oczywistość, jednak w dzisiejszym świecie, zdominowanym przez lewaków, te sprawy są zakłamywane - Hitlera wszyscy się po prostu wstydzą, więc lewacy usiłują go na siłę ożenić prawicy i to jeszcze skrajnej... Inni próbują oddzielać Stalina od Sowieckiej Rosji, jeszcze inni Stalina wybielają, no ale tu jest większe pole do manewru, bo Stalin wygrał wojnę i... "pisał historię po swojemu". Jestem przekonany, że gdyby wygrał Hitler, to ukazywano by go w zgoła odmienny sposób - przyjaciel ludu i opiekun biednych... brrrrr. (tego ludu, który by to przetrwał, ale to już inna historia). wydawało mi się zawsze że, prawica zasadniczo odnosi się do ideałów własności i wolności jednostki (samodecydowania), natomiast lewica do tworzenia systemu społecznego w ramach takiego, czy innego socjalizmu (co skądinąd, [szybciej lub wolniej] zwykle prowadzi do totalitaryzmu [przykład.: W naszej demokratycznej Unii Europejskiej, niestety, coraz częściej słyszymy o dzieciach odbieranych rodzicom z powodów ideologicznych (bo rodzice uczą dzieci, że homoseksualizm jest zły etc., lub nawet z byle jakiego powodu - "widzimisie" jakiegoś urzędu socjalnego), również coraz więcej naukowców siedzi w więzieniach, lub jest wyrzucana z pracy, tylko za to, że prowadzą badania i wydają publikacje na tematy zakazane]). Dzieje się tak wtedy gdy państwo staje się aż nadto "opiekuńcze". No i zasadnicza sprawa - nie odnosimy się do tego co w praktyce robili tacy czy inni "socjaliści", tylko do wyjaśnienia pojęcia i opisania ideologii. W przeciwnym razie lewica jako taka w ogóle chyba na świecie nie istnieje (ewentualnie jako opozycja [wieczna opozycja]), gdyż z chwilą przejęcia władzy natychmiast zamienia się w potwora, który rości sobie prawo do totalnej władzy nad obywatelem... Moglibyśmy zatem powiedzieć, że Lenin, Stalin i inni sowieci, i cała nasza PRL-owska "szlachta" (czyt. hołota), to też prawica, i to skrajnie konserwatywna, gdyż ma tylko jeden cel = UTRZYMAĆ WŁADZĘ ZA WSZELKĄ CENĘ. Proszę o poprawę artykułu - przynajmniej usunięcie kontrowersyjnych określeń. Również o przywrócenie usuniętych źródeł - nie ja je dodawałem, jednak co to ma w ogóle znaczyć, że usuwa się tak książkę z przypisów, czy bibliografii? Jakaś cenzura, czy jak? Jeśli przypisy w artykułach są pełne odnośników do populistycznych gazet, to czemu nie wprowadzać tam książek? Wikipedysta:Kojoto 13:55, 12 gru 2011 (CET)

Nie jestem przekonany, że można Nazizm nazwać ugrupowaniem Ekstremalnego Centrum, zbliżając go do ideologii tak zwanej "Trzeciej Drogi". Nawet jeśli, to czy pisać o tym w pierwszym akapicie, może utworzyć oddzielną sekcję... można by w niej przy okazji omówić kwestie lewicowości programu NSDAP, oraz motywy konserwatywne, o ile takie występowały. Obecnie artykuł wydaje się być nieco chaotyczny, choć jest interesujący. Wikipedysta:Kojoto 22:30, 16 gru 2011 (CET)

Polski Narodowy Socjalizm

W którym haśle powinien być omówiony Polski Narodowy Socjalizm: w tym ogólnym, w którym teraz zadaję pytanie, czy w oddzielnym, poświęconym wyłącznie PNS? I jakie są argumenty za każdym z tych wyborów? 87.99.43.146 (dyskusja) 01:09, 16 gru 2011 (CET)

Jak masz pomysł na stworzenie artykułu ogólnego o Narodowym Socjalizmie, to zapewne będzie to Twój wkład do Wiki, który inni będą mogli rozwijać. Ten artykuł należało by wtedy troszkę poprawić - dodając wszędzie, że chodzi o Niemiecki Narodowy Socjalizm. W innych językach też brakuje tego odróżnienia... może dzięki Twojej pracy - po polsku będzie najszybciej? Myślę, że warto zwrócić się z pytaniem do administratorów. Zerknij na początku dyskusji - pojawia się to zagadnienie - nie odpuszczaj, jeśli czujesz się na siłach zainicjować kolejny artykuł. Powodzenia. Wikipedysta:Kojoto 22:30, 16 gru 2011 (CET)

Nie ma czegoś takiego jak Polski narodowy socjalizm... zresztą czym mieliby różnić się Polscy nazisci od niemieckich? tylko tym że ci pierwsi wyznają teorie panaryjskie, a ci drudzy pangermańskie. ta róznica jest dobrze wyjasniona w haśle neonazim

Sam tego hasła raczej nie napiszę, bo nie mam w tej chwili takich możliwości czasowych, ale anonimowego przedmówcę odsyłam do monografii dra Olgierda Grotta. Jak również do zbiorów czasopism polskich narodowych socjalistów, które dostępne są w bibliotekach naukowych. 87.99.43.146 (dyskusja) 23:26, 21 gru 2011 (CET)

Słuchaj, nawet jeśli są jacyś Polscy narodowi socjaliści (ci tzw "słowianofile") to są to tacy sami zdrajcy jak 'germanofile'. Tak samo odrzucają Polskość, Polską Kulturę, Wartości i Tradycje, tyle że nie na rzecz germańskich, a "aryjskich" tudzież słowiańskich. I tyle. Zrozum: Socjalizm to zawsze PRZECIWIEŃSTWO nacjonalizmu. Socjalizm zakłada internacjonalizm, egalitaryzm, równość wszystkich ludzi, odrzucenie narodowych tradycji i wartości, wiary i religi (chrześcijańskiej). Albo wierzysz w socjalizm albo w nacjonalizm. Nie można być jednocześnie socjalistą i (prawdziwym) narodowcem, to się wyklucza. "narodowy socjalizm" to oksymoron. Taka konstrukcja powstała tylko dlatego że hitler miał krzywą definicje narodu i ruchu narodowego, która nie ma nic wspólnego z prawdziwym nacjonalizmem. Właściwa nazwa hitlerowskiej ideologii powinna brzmieć "socjalizm szowinistyczny". Widać że to nadal socjalizm, różniacy się od zwykłego socjalizmu tylko tym że socjalizm chciał jednoczyć całą ludzkość, a tu dochodził szowinizm, czyli wyróżnienie na rase panów i podludzi (i z tego wynikał cały volkizm).

Wracając do polskiego "narodowego socjalizmu" - nawet jeśli ktoś się odcina do III rzeszy, to i tak jakikolwiek socjalizm zawsze jest zaprzeczeniem wartości narodowych. Zresztą bycie 'narodowym' socjalistą ma sens tylko przy przyjęciu toku myślenia hitlera, inaczej to bezsens. Nawet jeśli twierdzisz ze odrzucasz dziedzictwo hitlera to i tak określając się jako narodowy socjalistą przyjmujesz jego ideologię (bo bez przyjęcia jego definicji narodu, coś takiego jak "narodowy socjalizm" nie ma racji bytu). TO HITLER OSTATECZNIE ZDEFINIOWAŁ NARODOWY SOCJALIZM. Nie możecie się nazywać nazistami i twierdzić ze to znaczy coś innego niż mówił hitler. Nawet jeśli sobie coś podobno przywłaszczył to i tak narodowy socjalizm, swastyki, "rzymskie pozdrowienia" etc kojarzyć się będzie jednoznacznie i nie ma tłumaczenia. Nie możecie sobie zmieniać definicji narodowego socjalizmu. Zresztą nie wiem jak ktoś kto kocha Polskę może się określać narodowym socjalistą, nawet jeśli rozumie przez to coś innego niż jest to w istocie. Poza tym w ujęciu 'słowianofilskim' jest to taka sama zdrada, no może poza tym że "słowianofile", w przeciwieństwie do germanofili nie uważają słowian za podludzi. "Słowianofilski" narodowy socjalizm to to samo co germanofilski, tyle że cwaniaczki zmienili definicje rasy panów, aby sami się do niej zaliczali.

Jako najlepszy przykład niech posłuży ci to że narodowi socjaliści uważają nacjonalizm ża żydowski wynalazek. Wyraźnie widać że ruch narodowy i narodowy socjalizm stoją do siebie w opozycji. Albo jesteś narodowcem albo narodowym socjalistą. Narodowy socjalista to NIE narodowiec ani nacjonalista. A jeśli uważasz się za narodowca, ważna jest dla ciebie Polskość, nasza kultura, tradycja, wartości itp to po prostu nie jesteś narodowym socjalistą.

Wprawdzie nie wiem, z kim dyskutuję, ale przede wszystkim nie wiem tego, dlaczego miałbym się definiować jako "narodowiec" lub "narodowy socjalista". Mam wrażenie, że jest większy wybór możliwości ideowych. Takie rzeczy nie powinny zresztą determinować wikipedysty. I nie wiem również, dlaczego akurat temat narodowego socjalizmu musi być budzić tak wielkie emocje, że w miejsce analizy źródeł dostępnych w bibliotekach uniwersyteckich i innych naukowych oraz lektury chyba jedynej monografii polskiego narodowego socjalizmu pojawia się jakieś dziwne, hmm... pokrzykiwanie? 87.99.43.146 (dyskusja) 23:45, 23 gru 2011 (CET)

Czy to ważne z kim dyskutujesz? Chodzi o fakty. Nie twierdze że nie ma innych ideologi. Po prostu zwróciłem uwagę na sprzeczność tych dwóch, ponieważ wielu polskich "narodowych socjalistów" określa się jako narodowcy, a nawet patrioci, a to jest głupota, tak samo jak część narodowców fascynuje się nazizmem. Jeśli już ktoś określa się jako narodowiec to nie ma możliwości aby jednocześnie twierdził że jest nazistą, i w drugą stronę. Co do emocji - budzi, bo nie widzę potrzeby wspominania o jakimś Polskim narodowym socjalizmie, tak jakby to było coś innego niż "oryginalny" nazizm w ujęciu hitlera... to w praktyce jest to samo.

Tylko nie rozumiem, dlaczego Pan w kontekście "zwracania uwagi" równocześnie przypisuje mi, że muszę być albo "narodowcem", albo "narodowym socjalistą", i że w ogóle powinienem "się określić". A polski narodowy socjalizm - na ile zdążyłem się przekonać jeszcze w czasach studiów i odwiedzania bibliotek naukowych - jest oryginalnym zjawiskiem, gdyż czerpał z różnych źródeł i był w tym niezależny od Hitlera. Jeżeli ma Pan w pobliżu jakąś bibliotekę naukową, szczególnie taką, która otrzymywała egzemplarze obowiązkowe czasopism, można to łatwo zweryfikować. Monografia doktora Grotta może być chyba dobrym punktem wyjścia do samodzielnych poszukiwań badawczych.

Nie mówiłem o Panu, lecz o ludziach którzy się już jako pierwsi lub drudzy określają. A wracając do tematu: w jaki sposób definiuje pan "polski narodowy socjalizm" i dlaczego wymaga to wzmianki/artykułu?

1) Kiedy jeszcze zwracał się Pan do mnie na "Ty", wyraźnie dowodził Pan, że muszę wybrać, czy jestem narodowym socjalistą, czy narodowcem. Ja zakładam, że jest jakieś inne wyjście. 2) Polski narodowy socjalizm był jedną z licznych idei politycznych II RP, na jego temat pisał dr Grott, prof. Majchrowski, być może ktoś jeszcze, wydawnictwa narodowosocjalistyczne dostępne są w polskich bibliotekach naukowych, a obecnie podejmowane są próby nawiązywania do tego nurtu, w opozycji do tego, co popularnie zwie się neonazizmem. A zatem, jeżeli mogą powstawać monografie i artykuły naukowe na ten temat, nie rozumiem, czemu na Wikipedii nie może być takiego hasła, jak "polski narodowy socjalizm". Ostatnio nawet portal konserwatyzm.pl, który na Wikipedii jest traktowany jako istotny punkt odniesienia, parę razy publikował materiały współczesnych polskich narodowych socjalistów z "Polskiej Karty". 87.99.43.146 (dyskusja) 02:43, 6 sty 2012 (CET)

ostatnie anonimowe edycje użytkownika: 95.40.97.131 - fanatyzm

Użytkownik 95.40.97.131, może zabrał by głos w dyskusji. Należy swoje emocje trzymać na uwięzi. Nie zniekształciłem jego żródeł. Po prostu pierwszy akapit jego edycji nie ma logicznego sensu (czy tylko stanowisko badaczy konserwatywnych jest kontrowersyjne??? Jeśli są kontrowersje, to są wokół tematu, a nie po jednej lub po drugiej stronie.). Do tego zbyt długi, "zabagniony" pierwszy akapit (głównie na temat, czy to lewica, czy prawica) wydaje się niepotrzebny. Można to opisać odrębnie, jeśli są kontrowersje, a wygląda na to że są. Przesówając źródła dodane przez anonimowego użytkownika działałem w dobrej wierze i zakładałem, że on też działał w dobrej wierze wprowadzając edycję. "Czołowi amerykańscy politolodzy" - (nawet jeśli mowa o historykach), mogą być lewicujący, nic im to nie odbiera, ani nic nie dodaje, odnosi się jednak do punktu widzenia. Pozostaje jeszcze pytanie co do ich czołowości, i do znajomości ich tekstów prze użytkownika: 95.40.97.131, skoro zarzuca mi ich nieznajomość (może przykłada do mnie swoją miarę), a do tego trzy z czterech źródeł, skopiował najprawdopodobniej z tabelki, z artykułu "Nazi Party" w english Wikipedia. http://www.ziemiaprzyszlosci.pl/samochody//w/en/Nazi_Party - gdzie widnieją one w tej samej kolejności, jeden pod drugim, z identycznie rozpisanymi przecinkami i nawiasami, etc. (Standaryzacja przypisów... rozumie się, ale czegoś takiego jak świat światem nie widziałem). Proszę edytora PawełMM o ostrozniejsze zatwierdzanie edycji. Wikipedysta:Kojoto 20:40, 26 gru 2011 (CET)

Zachęcam do lektury wszystkich źródeł. Łącznie z tym który sam dodałeś bo tam ani słowa o domniemanej lewicowości nazizmu nie ma... Jeśli jest to proszę o konkretny cytat a nie bajdurzenie. Jeśli wg ciebie Harvard to organizacja lewicująca to rozumiem ale wikipedia to nie machina propagandowa. Co do domniemanego fanatyzmu wystarczy spojrzeć na listę twoich edycji.. Więc bardzo proszę o niewykorzystywanie moich źródeł (czy jak wolisz żródeł) do celów propagandowych i niewysnuwaniu jakiś kosmicznych faktów ze źródeł (o ,,badaczach konserwatystach,, uznających nazizm za lewicę nie ma tam ani słowa, nie ma też ani słowa o tym że nazizm czerpał głównie z socjalizmu). Więc proszę o zaprzestanie usuwania moich edycji i zastępowanie ich bzdetami które mogą znaleźć potwierdzenie co najwyżej w komentarzach na onecie. Jeśli chcesz ,,przesówać,, źródła to bardzo proszę o ówczesne zapoznanie się z ich treścią. A no i każda myśląca osoba powinna zrozumieć treść zdania (chyba że stosujesz do wszystkich swoją miarę). 77.114.233.4

Trudno dyskutować z onetowym omnibusem, który sypie źródłami jak z rękawa... o minimum kultury to chyba jednak można prosić??? Tak w źródłach, który za kimś przytoczyłeś "o ,,badaczach konserwatystach,, uznających nazizm za lewicę nie ma tam ani słowa", dlatego nic takiego nie napisałem, a jedynie wspomniałem, że są tacy badacze, i że różni badacze różnie klasyfikują ideologię narodowych socjalistów. Należy się trzymać możliwie obiektywnego spojrzenia na temat. Jest wielu badaczy wychowanych według oficjalnej wykładni "historycznej" bloku sowieckiego, jak i wielu badaczy na zachodzie wywodzących się z przeważających obecnie nurtów lewicowych. Niestety media obecnie również mają sympatie zdecydowanie lewicowe i też takich badaczy promują. w ogóle nie wiem skąd się bierze w tobie taka napastliwość. Myślę, że jeśli wiesz na czym zbudowałeś swój światopogląd, to powinieneś argumentować swoje poglądy racjonalnie, a nie tym, że ktoś inny w/g Ciebie nie wie, nie czytał, bisze bzdury, bzdety, etc... wówczas sam narażasz siebie na to, że inni zaczną Ciebie tak postrzegać. Ja nie bronię swoich edycji, jako mojej własności... po prostu staram się walczyć z przesądami i przekłamywaniem historii. Nauka nie może być budowana ani na dogmatach. Dlatego nie rozumiem, jak możesz pisać, że nie wolno mi czegoś edytować w Wikipedii, a Tobie wolno (wklejać źródła z innych artykułów). Tak na marginesie - ja nie dodałem żadnego źródła. Nie ośmieszaj się też dodatkowo pisząc mi co mam przeczytać. Co do pierwszego akapitu, to z całym szacunkiem, ale z notką encyklopedyczną to ma coraz mniej wspólnego, używasz skrótów myślowych i nie dbasz o logiczny ciąg zdania... dziwi mnie, że edytor cos takiego może anonimowi oznaczyć jako przejżane. Wikipedysta:Kojoto 23:50, 26 gru 2011 (CET)

Skoro cały świat nauki, media i ogólnie wszyscy mają poglądy lewicowe (według ciebie) to skąd bierzesz swoje informacje? Z blogu Janusza Korwina Mikke? Czy z blogu Ziemkiewicza? Bo ma się rozumieć to są jedyni bez oficjalnej wykładni bloku sowieckiego. I jak starasz się walczyć z przesądami skoro sam je tu propagujesz? Cała światowa nauka to jest według ciebie przesąd i wykładnia bloku sowieckiego? Nie dodałeś żadnego źródła no więc kolejne gratulacje, to skąd czerpiesz swoje informacje? Z powyższych? Gdzie konkretnie nie ma logicznego ciągu zdań i według kogo? A i jacy są jacyś światli, oświeceni, mesjanistyczni badacze potwierdzający twoją jakże naukową wersję historii? 95.40.97.131

Dalsza wymiana zdań w takim tonie skutkować będzie blokadami. I to długimi. Przykro Was czytać. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:48, 27 gru 2011 (CET)

Wydaje mi się, że fajnie było by dojść do jakiegoś porozumienia w drodze dyskusji, bez prowadzenia wojny edycyjnej w artykule. Dlatego też po ponownym zatwierdzeniu, przez edytora edycji tego użytkownika anonimowego (ma zmienne IP, więc co raz pojawiającego sie pod innym), zaniechałem prób wprowadzenia do artykułu spojrzenia na kwestie lewicowych i prawicowych "elementów" ideologii narodowych socjalistów. Oddzielny ustęp, który zainicjowałem wcześniej, żeby nie zaśmiecać innych części artykułu, został wycofany. Obecna forma pierwszego akapitu wydaje mi się nieco niezgrabna, do tego artykuł przedstawia naładowane emocjonalnie spojrzenie jednej strony na to zagadnienie. Temat wzbudzał zainteresowanie już wcześniej w dyskusji - widać to po wpisach powyżej. Może uda się przeprowadzić rzeczową rozmowę na ten temat. Wikipedysta:Kojoto 17:28, 27 gru 2011 (CET)

A teraz nie jest najlepiej i najobiektywniej? Jest przedstawione kilka różnych punktów widzenia- skrajna prawica, rewolucyjna prawica lewicy, terceryzm, ekstremalne centrum co do lewicy jest to nieprawdziwe gdyż żaden poważny badacz tego nie stwierdził, zresztą na obcojęzycznych wiki też nie mają tego problemu. Na każdej zagranicznej wiki jest przedstawione widzenie większości badaczy ale też głos sprzeciwu wobec umieszczeniu nazizmu na osi prawica-lewica ze względu na kontrowersje. Można wstawić podobny (najlepiej taki sam) temat jaki jest w artykule skrajna prawica gdzie przedstawiony dokładniej jest głos sprzeciwu niektórych środowisk konserwatywnych wobec umieszczaniu nazizmu na prawicy. Ale sądzę że pierwszy akapit powinien zostać (tak będzie najmniej kontrowersyjnie/jednostronnie, zresztą chyba Kojto sam go dodał). Można dać też info że według niektórych badaczy (zdaje się Davies pisał o tym w Europie) oś prawica-lewica względem totalitaryzmów jest nieodpowiedni (zbyt duża mieszanina ideologii). I nie wiem skąd też informacje o tym że nazizm wzorował się głównie na socjalizmie. Poza nazwą nie miał on zbyt wiele wspólnego. Gospodarka Rzeszy była hybrydowa, nie było tam centralnego sterowania jak w ZSRR, ani też nacjonalizacji, funkcjonowały prywatne przedsiębiorstwa. Z drugiej strony zaś polityka była antyzwiązkowa (monopol jednego związku), obowiązywały niskie podatki, mówi się o tzw. kumulacji kapitału w toku. Co do ideologii można ją określić jako reakcyjną (lub nadmierny konserwatyzm), naziści domagali się cofnięcia porewolucyjnych zasad. W łonie NSDAP było też trochę monarchistów (nawet nazwa- Rzesza Niemiecka miała odwoływać się z monarchią). Ale nazizm był też ruchem rewolucyjnym, antykapitalistycznym co zostało zapożyczone z volkizmu (przed wojną było dość sporo ugrupowań volkistowskich np. Zakon Niemiecki) DAP w dużej mierze opierał się na Bawarskich środowiskach konserwatywnych. Nazwa NSDAP też budzi kontrowersje. Chociaż nie jest powiedziane że partia która ma w nazwie robotnicza nie może być prawicowa jak często twierdzą środowiska konserwatywne. Przykład? Polski endecki Narodowy Związek Robotniczy i różne późniejsze ruchy wywodzącego się z niego (Stronnictwo Pracy itd). NSDAP też nie było socjalistyczne gospodarczo (Hitler kiedyś stwierdził że nazizm nie socjalizuje gospodarki ale ludzi, nazwał marksizm dekadenckim itd). Do 34 roku istniało w partii skrzydło które można określić socjalistycznym- Ernst Rohm które domagało się rewolucji socjalistycznej ale później zostało wybite (noc długich noży) ze względu na przymierze Hitlera z przemysłowcami i nagonką na niektóre środowiska. Następnie funkcjonowało małe marginalne skrzydło partii tzw. Strasseryzm. Z drugiej strony to właśnie do NSDAP zawędrowali działacze prawicy- konserwatyści, chadecy, narodowcy np. niemalże cała Unia Chrześcijańska przeszła do NSDAP (w koalicji rządowej z NSDAP). Udało się im też zwasalizować Partie Centrum (chadecy). Warto też wspomnieć o poparciu kręgów kościoła (Watykan i Pius XII- konkordat itd.), arystokracji, burżuazji dla NSDAP właśnie ze względu na ich konserwatyzm i anty-bolszewizm (zwalczanie KPD). Finansowanie zaagranicznych ruchów narodowych (Ustasze), faszystowskich (Żelazna Gwardia, Strzałokrzyżowcy, Nasjonal Samling), fundamentalistów religijnych (Reksizm) czyli ogólnie radykalnej prawicy. NSDAP głównych wrogów widziało w partiach socjalistycznych i robotniczych (właśnie wtedy powstały historyczne zalążki tzw. ANTIFA- bójki między KPD a NSDAP, sformowanie bojówek antyfaszystowskich (wsparcie ze strony SPD i liberałów, potem także komunistów), obarczano ich o klęskę w wojnie w 1918 roku, zwalczanie Kominternu (Pakt Antykominternowski), a w końcu delegalizacja partii socjalistycznych- KPD i SPD (podpalenie Reichstagu). Mówi się też o przedmiotowym traktowaniu KK przez NSDAP, co po części jest prawdą (choć Hitler do końca życia był Katolikiem, w łonie partii a szczególnie w SS według niektórych źródeł popularny był okultyzm, mówiono nawet o nowym Chrześcijaństwie z wpływami przedchrześcijańskich wierzeń Germanów- Himmler). Warto też wspomnieć sprzeciw wobec egalitaryzmu i demokracji. Ze względu na aż tak wielki miż-maż sądzę że lepiej zostawić pierwszy akapit. - 77.114.233.4 (wcześniej)

Ale socjalizm to nie jest tylko ustrój gospodarczy. Gospodarka to może być centralnie planowana (i taka była w III rzeszy). Socjalizm to także np internacjonalizm, odrzucenie wartości narodowych, tradycji, wiary, antynacjonalizm - i to wszystko prezentował nazizm.

Owszem nazizm był mieszanką ideologii (dobrze też pamiętać o tym, że artykuł jest zasadniczo o ideologii, a nie wyliczać, kiedy jakiego socjalistę wykończyli, z pewnością o wiele więcej socjalistów i innych lewaków wykończyli bolszewicy - i co nie byli lewakami?). Co do podejścia do spraw socjalnych i ekonomii narodowy socjalizm był 100% lewicą, a gospodarka była owszem podporządkowana bezwzględnie interesom nazistów. Co do ideologii to był już nieco większy mix. Podnoszony często wątek narodowy też jest trochę nietrafiony, bo zasadniczo ideologia odnosiła się do rasy, a nie narodu. Więc ten element nazwy był najbardziej naciągany. Choć chyba nie użył bym tu określenia internacjonalizm, no jednak narodowi socjaliści to nie międzynarodówka komunistyczna (choć nie wiadomo kto był gorszy). Wprawdzie w III Rzeszy nie zakazano całkowicie praktykowania religii, jednak duchowni katoliccy należeli do jednej z pierwszych i najbardziej prześladowanych grup społecznych, a wynikało to właśnie z oporu jaki Kościół dawał nazistom. "Żaden podły ksiądz nie wydrze z nas uczucia, że jesteśmy dziećmi Hitlera. Czcimy nie Chrystusa, lecz Horsta Wessela. Precz z kadzidłami i wodą święconą" - fragmant pieśni Hitlerjugend z 1934 roku. "Kościół musi upaść, aby Niemcy mogły żyć” - hasło z 1941 roku. Pius XII... popierający nazistów...? to coś ciekawego. On pisał, że nie chce przeciwstawiać się Hitlerowi otwarcie tylko dlatego, że każda reakcja ze strony kościoła wywoływała jeszcze większe prześladowania Żydów i katolików. Bierna na działania hitlerowców pozostała, aż do końca wojny, tak zwana opinia międzynarodowa, natomiast Kościół jako instytucja z Piusem XII na czele ma chyba największe zasługi w ratowaniu Żydów, za co oni sami wielokrotnie Piusowi XII dziękowali po wojnie. Finansowanie i wspieranie zaagranicznych ruchów narodowych nie świadczy o niczym - było działaniem czysto utylitarnym i tymczasowym. Rzekomy katolicyzm Hitlera to jest tyleż wiarygodny co i związany z tematem, więc dalszy komentarz sobie podaruję. Z doświadczenia wiem, że taka przepychanka daleko nas nie zaprowadzi niestety. Zresztą edycja Wulfstana, z (19:44, 27 gru 2011‎), jest według mnie naprawdę zręczna i nie ma sensu jej zmieniać. Warto najwyżej wprowadzić syntezę tych rozważań w nowej sekcji. Wikipedysta:Kojoto 05:54, 31 gru 2011 (CET)

Przejmowanie władzy przez NSDAP=bzdury

O jakie bzdury konkretnie chodzi? I czemu edytor usunął całe zagadnienie które było na stronie od jej początku. Jeśli edytor usunął tak duży fragment tekstu niech też usunie artykuły- Front Harzburski, NSDAP, Franz Papen, Zentrum (partia), DNVP bo ma tam napisane te same informacje w innej formie.

• W 1932, po wyborach do Reichstagu, NSDAP stała się największą partią polityczną Niemiec. W 1933 roku korzystając z sił parlamentarnych innych partii prawicowych (w tym Partii Centrum) oraz słabości SPD i KPD, NSDAP stopniowo przekształcała Niemcy w państwo totalitarne. NSDAP współrządziło przez 3 pierwsze lata rządów z Unią Chrześcijańską (następnie większość działaczy przystąpiła do NSDAP), w 1934 roku zostało zdelegalizowane KPD co osłabiło diametralnie parlamentarną lewice . W tej sytuacji Partia Centrum idąca w kierunku prawicy odmówiła współpracy z SPD, co skutkowało przyjęciem przez rząd Hitlera władzy absolutnej

Polecam: Pożar Reichstagu. Tam proces przejmowania władzy przez NSDAP jest szczegółowo , ze źródłami omówiony. W tym fragmencie z rzeczywistością nie zgadza się absolutnie nic. Andros64 (dyskusja) 15:09, 28 gru 2011 (CET)

Przypisy

W wyborach 5 marca 1933 NSDAP otrzymała 44% głosów. Korzystając z unieważnienia mandatów deputowanych komunistycznych (KPD) oraz nieobecności części socjalistów (SPD), (znajdowali się już w obozach koncentracyjnych, na emigracji lub w podziemiu), przy sojuszu z nacjonalistyczno- konserwatywną DNVP i oportunistycznym stanowisku partii chrześcijańsko-demokratycznej (Zentrum), Reichstag w obecności 535 z 647 deputowanych 24 marca 1933 roku przyjął większością konstytucyjną[4] ustawę o nadzwyczajnych pełnomocnictwach, upoważniającą rząd Rzeszy do wydawania rozporządzeń z mocą ustawy, co pozwoliło Hitlerowi sprawować władzę bez kontroli ze strony parlamentu. Ustawa o nadzwyczajnych pełnomocnictwach, przedłużana dwukrotnie przez Reichstag była legitymizacją totalitarnej władzy NSDAP. A to z artykułu NSDAP to też bzdury?

Front Harzburski jest jednym z głównych czynników dojścia NSDAP do władzy (wchłonięcia innych formacji prawicowych) więc nalegam o pozostawienie edycji. Co do wyżej wspomnianego fragmentu został on dodany wcześniej (ja jedynie go skróciłem), więc nie będę się o niego kłócił. Pozdrawiam.

• To są zagadnienia wymagające precyzji, z uwagi na dużą rangę problemu i jego duże skomplikowanie. Mamy je szczegółowo i precyzyjnie omówione w innych artykułach. Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 15:25, 28 gru 2011 (CET)

Narodowy socjalizm jest socjalizmem - argumenty Ludwiga von Misesa

Artykuł z 1944 roku, który prezentuje narodowy socjalizm jako skrajną lewicę: http://www.legitymizm.org/marx-narodowi-socjalisci. Zdaje się, że to kolejny argument na rzecz poglądu, że miejsce narodowego socjalizmu na mapie ideowej można wyznaczyć bardzo łatwo. 87.99.43.146 (dyskusja) 02:32, 6 sty 2012 (CET)

A jakieś argumenty ze strony Janusza Korwina Mikke masz? Widać prawica nie lubi swoich przedstawicieli95.41.145.20 (dyskusja) 17:18, 25 sty 2012 (CET)

Szał edycyjny

Jak zauważyłem nawet przytłaczająca liczby źródeł nie są wystarczająco satysfakcjonujące dla Kojoto można byłoby dodać milion źródeł ale ten user jest niereformowalny. Teraz było najbardziej neutralnie a nie na zasadzie mniej to lepiej. Nie jest to trudno do sklasyfikowania bynajmniej na całym świecie poza Polską gdzie jeden user usuwa informacje które mu się nie podobają lub są sprzeczne z jego poglądami (wystarczy wejść w edycje usera i co tam mamy? NSDAP, nazistów, czystki etc.) Sądzę że nie należy ulegać jednemu userowi sądzącemu że liczy się jedynie jego zdanie a głos świata nauki jest niczym w porównaniu z jego rozumowaniem. Natłok argumentów, źródeł jest olbrzymi więc wątpię czy należy przyzwalać na terroryzowanie wikipedystów przez jednego usera bo on zdania nie zmieni nigdy i będzie usuwać choćby najbardziej neutralne wersje dzień w dzień. Polack (dyskusja) 20:31, 2 lut 2012 (CET)

Poruszone przez Ciebie kwestie, nie odnoszą sie bezpośrednio do artykułu, a mają raczej charakter personalny, więc zapraszam do dyskusji na stronach użytkowników - mojej i Twojej. Wydaje mi się, że tam będzie lepsze miejsce. Odnośnie ideologii - zabierałem głos wcześniej w tej dyskusji kilkukrotnie. Na razie spór uważam za bezcelowy, gdyż edycja (bynajmniej nie moja) jest w/g mnie wyważona.

Pozdrawiam Wikipedysta:Kojoto (dyskusja) 01:05, 08 lut 2012 (CET)

dyskusja C.D.

Pamiętać przede wszystkim powinniśmy, że Wikipedia nie tworzy własnych klasyfikacji, lecz zdaje sprawę z klasyfikacji istniejących w literaturze przedmiotu (wynika to z zakazu twórczości własnej). Skoro ideologie faszystowskie i nazistowskie klasyfikowane są zwykle jako prawicowe, a na przykład marksistowsko-leninowska jako lewicowa, to tak powinniśmy przedstawić to w odpowiednich artykułach. Natomiast faktem jest, że zbiory oznaczone jako "lewica" i "prawica" nie są rozłączne. Te same fakty mogą być też rozmaicie interpretowane przez różnych autorów. Kompromisowym rozwiązaniem sporu byłoby więc oznaczenie narodowego socjalizmu jako ideologii prawicowej, a jednocześnie podanie w odrębnym podrozdziale opinii alternatywnych. Zresztą pamiętajmy także o takich kategoriach, jak: totalitaryzm, trybalizm, społeczeństwo zamknięte, czy też historycyzm. Platonizm, fundamentalizm religijny, ideologie Augusto Pinocheta i Jorge Videli, a także faszyzm i leninowska wersja marksizmu należą na przykład do ideologii trybalnych. Marcin Robert (dyskusja) 18:07, 10 lut 2012 (CET)

Nie chciałbym zbyt wiele wymagać, ale uważam, że ideologie opisywane jako prawicowe powinny mieć cokolwiek wspólnego z prawicą. 87.99.43.146 (dyskusja) 13:07, 12 lut 2012 (CET)

Według mnie obecny stan wstępu jest optymalny (przynajmniej w kwestiach, osi politycznej, czyli neutralny). Chociaż zgadzam się z Marcinem w kwestii prezentowania nazizmu w literaturze, to jednak nie załatwia to sprawy - bo jej istotą jest dlaczego nazizm jest przedstawiany jako prawica (i to dopiero po II Wojnie Światowej). Wydaje się, że przyczyny tego stanu rzeczy wypływają mniej z próby uczciwej oceny, a bardziej z propagandowego ujęcia ukuwanego przez Sowietów, które przeniknęło później i do literatury zachodniej. Jeśli przyjrzymy się czym nazizm w istocie był, to zapewne ponownie utkniemy w martwym punkcie. Podobnie jak Marcin, uważam, że dobry jest pomysł stworzenia podrozdziału dotykającego tej kwestii - próbowałem to zrobić wcześniej, ale nie umiejętnie i ostatecznie wypadł z artykułu.

Pozdrawiam Wikipedysta:Kojoto (dyskusja) 21:22, 12 lut 2012 (CET)

"Nienazistowskie formy narodowego socjalizmu"

A ta sekcja "Nienazistowskie formy narodowego socjalizmu" to co ? Polack (dyskusja) 22:31, 5 maj 2012 (CEST)