Dyskusja:Pożar Reichstagu

Głosowanie z DA

Pożar Reichstagu

Data rozpoczęcia: 15:21:10, 23 maj 2009

Data zakończenia: 15:21:10, 6 cze 2009

Głosowanie zakończone

Bardzo dokładny artykuł na temat pożaru z 1933 roku. Art. jest bogato uźródłowiony. Sądzę, że od razu można by było go zgłosić do medalu, ale głosowanie do DA, może wykluczyć ewentualne błędy. Główny autor: Kleib. Zapraszam do głosowania i dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 15:21, 23 maj 2009 (CEST)

• Głosy za:

1.  Za Shalom (dyskusja) 20:30, 28 maj 2009 (CEST)
2.  Za Seb.K let’s talk 13:35, 29 maj 2009 (CEST)
3.  Za Tobi.G. (dyskusja) 15:30, 29 maj 2009 (CEST)
4.  Za MateuszFD (dyskusja) 12:26, 30 maj 2009 (CEST)
5.  Za Master Ren' Skrzynka zażaleń 18:51, 3 cze 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Taki szczególik techniczny na początek - ramka z cytatem z Hitlera w sekcji "Przebieg pożaru" nieładnie nachodzi na boksik commonsowy z prawej. Przynajmniej u mnie, w Firefoksie, przy rozdzielczości 1280x800. Proponuję przenieść szablon boxa do nagłówka lub na koniec artykułu. Shalom (dyskusja) 13:00, 24 maj 2009 (CEST)

Druga sprawa - przypisy należy przenieść przed kropki. Shalom (dyskusja) 13:04, 24 maj 2009 (CEST)

Zrobione: Commons w linkach zewn.; odnośniki przed znakami interpunkcyjnymi. Dziękuję za uwagi.Kleib (dyskusja) 18:20, 24 maj 2009 (CEST)

Dalsze uwagi:

1. interlinki do przekierowań w nagłówku: Georgi Dimitrow i NSDAP, brak interlinków do Popowa i Tanewa (również w dalszej części tekstu brak interlinków przy wszystkich nazwiskach); Zrobione. Teraz jeszcze trzeba zaniebieścić. Kleib (dyskusja) 21:32, 27 maj 2009 (CEST)

OK, tylko teraz nie przesadzaj :) Jeśli nazwisko pojawiło się raz w tekście i za pierwszym razem ma interlink, to później nie trzeba już tego linkować. Teraz występuje wielokrotne linkowanie tych samych nazwisk... Shalom (dyskusja) 10:03, 30 maj 2009 (CEST)

1. Ogniska ognia - masło maślane? Zrobione. Ogniowe;-) Kleib (dyskusja) 21:32, 27 maj 2009 (CEST)
2. nałożenie aresztu - powinno być: zaaresztowanie; Zrobione Kleib (dyskusja) 21:32, 27 maj 2009 (CEST)
3. NSDAP (...) argumentowało - skoro NSDAP to narodowosocjalistyczna partia Niemiec, to powinno być NSDAP argumentowała, tak jak nie PO argumentowało, tylko PO argumentowała; Zrobione Kleib (dyskusja) 21:32, 27 maj 2009 (CEST)
4. Prasa i plakaty wyborcze SPD zostały objęte dwutygodniowym zakazem a niżej przy czym zakaz publikacji SPD ograniczał się do dwóch tygodni. - powtórzenie? Zrobione Kleib (dyskusja) 21:32, 27 maj 2009 (CEST)
5. 1 500 osób - spacja chyba niepotrzebna (podobnie z resztą "tysięczników" w tekście), Zrobione Kleib (dyskusja) 21:32, 27 maj 2009 (CEST)
6. Ruszający anty-proces nie miał żadnego zakotwiczenia w prawie międzynarodowym - chyba zbyt potoczny styl; Zrobione Kleib (dyskusja) 21:32, 27 maj 2009 (CEST)
7. homoseksualność van der Lubbe nigdy nie została potwierdzona - powinno być IMO homoseksualizm van der Lubbe nigdy nie został potwierdzony Zrobione Kleib (dyskusja) 21:32, 27 maj 2009 (CEST)
8. Der Spiegel - powinien być IMO zapis kursywą; Zrobione Kleib (dyskusja) 21:32, 27 maj 2009 (CEST)
9. nowo-odkrytych źródłach - chyba nowo odkrytych źródłach? Zrobione Kleib (dyskusja) 21:32, 27 maj 2009 (CEST)
10. teza wstecznego ciągu - aż prosi się o interlinka do art. w Wikipedii, a jeśli takowego nie ma - krótkie wyjaśnieni, czym ów ciąg jest. Nie każdy jest zorientowany. Zrobione. Mam nadzieję, że wyszło zrozumiale. Kleib (dyskusja) 21:32, 27 maj 2009 (CEST)
11. Pozycje w bibliografii powinny zostać podane w kolejności alfabetycznej, według nazwisk autorów. Zrobione. Chyba udało mi się niczego nie przeoczyć. Kleib (dyskusja) 21:32, 27 maj 2009 (CEST)

Sporo tego, ale to w sumie szczegóły, do któryś prędzej czy później ktoś by się przyczepił. Pozdrawiam, Shalom (dyskusja) 20:05, 26 maj 2009 (CEST)

Dziękuję serdecznie za wszystkie komentarze. Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 21:32, 27 maj 2009 (CEST)

• "Zamknięto 200 gazet socjaldemokratycznych i 35 komunistycznych o łącznym nakładzie 200 milionów egzemplarzy" - jakieś źródło do tego? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:57, 27 maj 2009 (CEST)

Był przypis z jednym źródłem. Dodałam drugie. Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 21:32, 27 maj 2009 (CEST)

"pożar gmachu parlamentu Rzeszy (niem. Reichstagsgebäude)"

To tłumaczenie jest nie kompletne; w słowie "Reichstagsgebäude" nie ma słowa "Brandt". "Reichstagsgebäude" jest jedynie niemieckim odpowiednikiem nazwy gmachu siedziby władz Rzeszy, a nie pożaru który miał w nim miejsce. Str4d

Wszystko się zgadza. Wstęp stanowi: Pożar Reichstagu (niem. Reichstagsbrand) – pożar gmachu parlamentu Rzeszy (niem. Reichstagsgebäude)... Słowo Reichstagsgebäude odnosi się do gmachu a nie do pożaru gmachu, natomiast do pożaru odnosi się Reichstagsbrand w tytule artu. pozdr. Kleib (dyskusja) 16:16, 14 lis 2009 (CET)

Głosowanie na medal

Pożar Reichstagu

Data rozpoczęcia: 21:20:11, 28 wrz 2009

Data zakończenia: 21:20:11, 28 paź 2009

Głosowanie zakończone

• Uzasadnienie: Artykuł najlepiej opisuje temat spośród wszystkich wiki. Art. jest wzorowo uźródłowiony, a zastrzeżenia, które się pojawiły w czasie głosowania nad przyznaniem DA, zostały poprawione przez autorkę. Zapraszam do głosownia i dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 21:20, 28 cze 2009 (CEST)
• Główna autorka: Kleib
• Głosy za:

1.  Za Kargul1965 ^dyskusja 01:49, 7 paź 2009 (CEST) (jedna uwaga w dyskusji)
2. Loraine (dyskusja) 19:06, 10 paź 2009 (CEST)
3.  Za Apokaliptyk (dyskusja) 18:44, 12 paź 2009 (CEST)
4.  Za Andros64 (dyskusja) 22:43, 13 paź 2009 (CEST)
5. Kubłok31 (dyskusja) 12:46, 20 paź 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Uwaga!

• Prezentowane nazwiska postaci historycznych są często w arcie - przedstawione jedynie z nazwiska. Warto byłoby do nich dodać imiona, bądź przynajmniej inicjały imion. Kargul1965 ^dyskusja 01:49, 7 paź 2009 (CEST)
  • Dziękuję za głos i za uwagę. Przy pisaniu kierowałam się następującą zasadą: postać historyczna wzmiankowana po raz pierwszy występuje z imienia i nazwiska, później już z samego nazwiska. W przypadku gdy pomiędzy pierwszym a drugim wzmiankowaniem upłynęło dużo tekstu starałam się ponownie stosować zapis imię+nazwisko. Jedyny do tej pory "bezimienny", którego wyłapałam to MacDonald. Kleib (dyskusja) 23:44, 7 paź 2009 (CEST)
    • Rozumiem doskonale Twoją zasadę, która jest często powielana przez historyków. Czasem jednak w poszukiwaniu jakichś informacji - odnosimy się do rozdziału książki lub sekcji (Wikipedia). Dlatego później trzeba jeszcze trochę prześledzić tekstu, aby dowiedzieć się o kogo chodzi. Stąd moja uwaga. Ja osobiście nie jestem zwolennikiem stosowania tego. Nie jest ona błędem i tak tego nie odbieraj. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 02:17, 8 paź 2009 (CEST)
      • Przejrzę art. i naniosę poprawki, stosując powyższą zasadę w ramach poszczególnych sekcji. Tekst ma być dla czytelnika. Dziękuję i pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 09:06, 8 paź 2009 (CEST) Zrobione