Dyskusja:Polska Wikipedia

Kontrowersje

Brakuje informacji o kontrowersjach wokół polskiej Wikipedii - zwłaszcza o skandalicznych praktykach polskich administratorów ograniaczających zasób wiedzy Wikipedii w stosunku do np. Wikipedii angielskojęzycznej, poprzez niedopuszczanie do tworzenia niektórych haseł, ograniczaniu zbyt (w przekonaniu owych administratorów) szczegółówych opisów, lub po prostu zarzucających niektórym hasłom "nieencyklopedyczność" (w moim przekonaniu nie istnieją hasła "nieencyklopedyczne").

Wersja oryginalna (amerykańska) Wiki, dlatego jest kilkukrotnie bardziej obszerna od naszej, ponieważ tam nikomu nie przychodzi do głowy sztuczne i zupełnie zbędne samoograniczanie jej zasobu haseł. Nie ma dla takiego procederu absolutnie żadnego uzasadnienia: technicznego, merytoretycznego, czy historycznego (encyklopedie powstały po to, żeby skatalogować całą wiedzę Ludzkości).

Marek Piekielnik (dyskusja) 20:48, 16 sty 2008 (CET)

Odpowiednik strony Wikipedia:Encyklopedyczność w angielskiej Wikipedii istnieje -> Wikipedia:Notability to nie widzimisie adminów tylko decyzja społeczności. Jakie tematy są a jakie nie są encyklopedyczne, jest ustalane poprzez konsensus albo w skrajnym przypadku przez głosowanie. Admini nie są pod tym względem uprzywilejowani, często nawet nie są inicjatorami tego typu głosowań. Piszesz w moim przekonaniu nie istnieją hasła "nieencyklopedyczne". To jest więc twój prywatny pogląd, który nie ma pokrycia w przyjętych zasadach Wikipedii. Jeżeli jednak uważasz, że pewne treści niesłusznie są ujmowane jako nieencyklopedyczne, zachęcam do przedstawienia problemu w kawiarence.

Jeżeli rzeczywiście dałoby się wykazać, że polska Wikipedia jest bardziej delecjonistyczna od innych wersji językowych, można to dodać, ale to wymagałoby dużego nakładu pracy, najlepiej jakiejś zewnętrznej publikacji, albo chociaż raportu na stronie meta z uwzględnieniem największych wersji językowych. Natomiast nie widzę w tym niczego kontrowersyjnego, że admini działają zgodnie z przyjętymi zasadami. Przykuta (dyskusja) 22:52, 16 sty 2008 (CET)

Grafika

Dlaczego grafika na stronie przedstawia główną stronę angielskiej Wikipedii? Czy jest tak specjalnie? BeŻetmsg 11:03, 1 kwi 2007 (CEST)

drobna pomyłka..

W dziale wydanie nielegalne jest napisane: "Pierwszy raz polska Wikipedia została wydana razem z czasopismem Enter SPECIAL Wiedza z Sieci w sierpniu 2005. Przed wydaniem jednak władze czasopisma nie konsultowały się z Fundacją Wikimedia, która sprawuję opiekę nad projektami siostrzanymi Wikipedii i nią samą, w żaden sposób. Na płycie została zamieszczona baza z listopada 2005, która nie zawierała żadnych zmian w artykułach[3], a sama aplikacja okazała się działać błędnie w systemie Microsoft Windows 98[4]." Jak to możliwe, że baza na płycie powstała dopiero 3 miesiące po wydaniu płyty? Mógłby to ktoś poprawić?? Istilidion 12:51, 12 maja 2007 (CEST)

Już ktoś poprawił na 2005-12 i 2005-11 zamiast wspomnianego 2005-08 i 2005-11 83.9.42.106 03:54, 28 lip 2007 (CEST)

Liczby

Zamiast co jakiś czas zmieniać wpisaną liczbę artykułów i użytkowników, można wstawić szablony {{NUMBEROFARTICLES}} i {{NUMBEROFUSERS}}. --PaTTryk Napisz 11:15, 6 sie 2007 (CEST) zalogowałem się dopiero o wejściu na tą stronę --PaTTryk Napisz

język

"okazała się działać błędnie w systemie Microsoft Windows 98" - powinno być krócej: "działa błędnie w..." lub "nie działa poprawnie w..." Patryk du Perel

To też jakby nie polsku: "płyta nie zawiera więc informacji na później zaistniałe tematy, jak na przykład kryzys izraelsko-libański." Powinno być raczej: "płyta nie zawiera informacji o wydarzeniach późniejszych". Patryk du Perel

1. Ponownie - czy ktoś poprawi wskazane przeze mnie sformułowania? 2. Ponownie - czy ktoś poprawi wskazane przeze mnie sformułowania?

"Nielegalne" wydanie

Czy wolno nam orzekać, czy cokolwiek jest nielegalne, jeśli sąd nie wypowiedział się w tej sprawie? Bądź co bądź, w ten sposób można zostać oskarżonym o oczernianie danej firmy. Lampak Dysk. 21:53, 13 paź 2009 (CEST) P.S. Dla porównania można przytoczyć bardzo wyważone oświadczenie Stowarzyszenia Wikimedia Polska w tej sprawie. Wyraźnie ganią ENTERa, ale nie mówią wprost, że redakcja złamała prawo. Lampak Dysk. 22:02, 13 paź 2009 (CEST)

• Brak sprzeciwu, więc zneutralizowałem trochę ten fragment. Lampak Dysk. 19:26, 18 gru 2009 (CET)

Jana Łukasiewicza

"Jan Łukasiewicz Award" - the info is not entirely correct. Please see the ref in en:Polish Wikipedia. 03:40, 16 mar 2010 (CET)

"Głębia" PL WP

Artykuł wydaje się sugerować, że wikipedia.pl ma niską jakość, w porównaniu z innymi, ze względu na:

głębię, która jest mierzona stosunkiem liczby artykułów bardzo krótkich i czysto technicznych do pozostałych oraz liczbą edycji przypadających na jeden artykuł".

Czy to aby prawda?

metawiki mówi, że

$Depth=\frac{Edits}{Total}\cdot \left( \frac{NonArticles}{Articles} \right)^{2}$

Wydaje się, żę pl.wikipedia ma niską "głębię" ze względu na niską zawartość nieartykułów (tzn. przekierowań, ilustracji (nie-commons), stron dyskusji, szablonów, itp) jak wynika z poniższego zestawienia (zrobionego na podstawie tych danych):

Wikipedia	Art	Tot	Edits	Images	Depth	nonart	edits/tot	nonart/art	(nonart/art)^2
en	3398055	21374437	409585009	852691	536	17976382	19	5.3	28
de	1114717	3174649	81700795	195503	88	2059932	26	1.8	3.4
fr	987252	4010572	60096029	41396	141	3023320	15	3.1	9.4
pl	724491	1300259	24115339	230	12	575768	19	0.79	0.63
it	720749	2244550	37972556	79832	76	1523801	17	2.1	4.5
ja	699801	1842305	34354649	75655	50	1142504	19	1.6	2.7

cheers. Stan J. Klimas (dyskusja) 00:59, 1 wrz 2010 (CEST)

Ważna informacja

Szanowni Wikipedyści!

Z przykrością zawiadamiam, że polska wersja językowa Wikipedii spadła obecnie z czwartego na piąte miejsce w rankingu względem wielkości, gdyż niedawno została przegoniona przez wersję włoską. Warto by to zaznaczyć w haśle. Pozdrawiam!

Z WP:PANDA

Dzisiaj zauważyłem, ze w sekcji dotyczącej jakości jest mowa o parametrze depth, który wg strony meta-wiki określa jakość liczoną liczbą nie-artykułów do artykułów. Czyli im więcej dyskusji, stron użytkowników (nawet jeśli jedyna edycja usera to założenie takiej strony), podstron poczekalni, kawiarenki itd. tym lepsza jakość. Dodałem link do alternatywnego wskaźnika, mierzącego efektywność/produktywność i linki do stron meta z liczbą i stosunkiem do ogółu liczby medalowych i DA. Ale właściwie meta-wiki tworzona przez nas to nie powinno być żadne źródło, więc ani o tym parametrze depth, ani o innych nie powinno być tam mowy. Ponieważ Wikipedia nie powinna dla samej siebie być źródłem, a w mediach piszą zazwyczaj głupoty (znaczy bardzo często się myląc), albo to, co im podeślemy - więc mamy impas. O wersjach przejrzanych ani słowa, a to jednak jest specyficzne dla tej wersji (i kilku innych) językowej. Sporo materiałów mamy w WP:WWM - sam kilka publikacji popełniłem - ale na swoich własnych nie będę bazować. Przykuta (dyskusja) 20:24, 9 paź 2010 (CEST)

"Dochód z płyty ma zostać podzielony między wydawnictwo Helion i Stowarzyszenie Wikimedia Polska." - lag 4 letni -- Bulwersator (dyskusja) 20:36, 9 paź 2010 (CEST)

• Na pierwszy rzut oka - link zewnętrzny w tekście do likwidacji, a przypisy mogłyby być ujęte w szablony. TR (dyskusja) 21:48, 11 paź 2010 (CEST)
• Czego brakuje do DA?Jeśli wszystko jest OK to niedługo zgłoszę. --Orbwiki107 (dyskusja) 22:38, 31 paź 2010 (CET)
  • Brakuje redaktora, który uwzględniłby zgłoszone uwagi i rozwinął to hasło. W obecnej postaci nie ma szans na wyróżnienie – nie ma nic o społeczności polskich wikipedystów, analizy zmian i trendów, przedstawienia inicjatyw służących poprawie jakości i rozwoju. Na razie to zalążek hasła przyklejony do informacji o wydaniu płyty DVD. Kenraiz (dyskusja) 23:12, 31 paź 2010 (CET)

Przeterminowane dane

jak mozna posługiwać sie danymi z 2007 roku, a zbieranymi wcześniej na temat jezyka polskiej edycji Wikipedii??Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 13:11, 19 wrz 2011 (CEST)

Martwy link zewnętrzny W czasie kilku automatycznych przebiegów bota, poniższy link zewnętrzny był niedostępny. Proszę sprawdzić czy odnośnik faktycznie nie działa, a jeśli tak, to zastąpić działającym. Po zweryfikowaniu i poprawieniu linku usuń ten szablon. Zawsze możesz też zweryfikować martwe linki z wybranej przez siebie kategorii. Jeśli strona została przeniesiona i link przekierowuje do nowej - zaktualizuj link. Jeśli działa i przekierowanie nie następuje - powiadom operatora bota. * http://www.przekroj.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=1152&Itemid=48 In Polska Wikipedia on 2011-05-08 15:26:00, 404 Not Found In Polska Wikipedia on 2012-02-28 10:51:40, 404 Not Found