Dyskusja:Pornografia

przedstawienie ludzkich zachowań seksualnych i nagości w sposób rozpustny lub perwersyjny

A co to znaczy "rozpustny lub perwersyjny"? Bo ja na przykład nie rozumiem znaczenia tych terminów oraz wątpię, by znalazły się dwie różne osoby, które by się zgodziły na jedną i taką samą definicję każdego z nich. --SleepySheepy (dyskusja) 19:04, 16 mar 2011 (CET)

Sekcja "wpływ pornografii na zachowania społeczne i przestępczość"

Przecież w tej sekcji kompletnie nie ma źródeł informacji, nawet jednego przypisu (pomijając dwa ostatnie, osobne, krótkie akapity). Poza tym tak z lekka przeglądając Internet to wyczytałem, że wpływ pornografii (uzależnienia) niesie poważne rodzinne czy społeczne problemy. Do statystyk się nie wtrącam bo nie znalazłem, żadnych (może Policja udostępnia jakieś? )

Myślę, że ta sekcja jest zupełnie niezgodna z neutralnym punktem widzenia. Może ktoś ją zweryfikuje? Jędruś (dyskusja) 21:43, 19 paź 2009 (CEST)

Też myślę, że tę sekcję trzeba napisać od nowa, możliwie krócej. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 09:31, 21 cze 2011 (CEST)

Film

W dobie narastającej pornofibii, kiedy statystyki i badania nie pozostawiają złudzeń co do wysokiej szkodliwości społecznej uzależnienia od pornografii, wywaliłbym film. Dość tego jest w sieci, mało kogo trzeba uświadamiać jak wygląda porno.

• 1) WP:WER; 2) Rolą Wikipedii nie jest dbanie o moralność, tylko przekazywanie informacji. -- (lcamtuf)° 23:36, 16 maja 2007 (CEST)

Chyba regularnie umieszczane są w tej definicji reklamy stron z pornografią, nie ma sposobu aby temu zaradzić? Maciek

Proponuje przeniesc niektore fragmnety do Wikipedia:Głupie dowcipy i czysty bezsens. Nad definicja mozna popracowac. Jonasz 20:24, 28 kwi 2004 (CEST)

Nie rozumiem, które fragmenty uważasz za "dowcip"? Ja tu nie widzę nic takiego - autor się starał napisać coś z sensem. Że nieobiektywnie - to inna spawa. Tekst wymaga przeformułowania w wielu miejscach, podania źródeł badań i poglądów, ale poza tym - nie rozumiem, dlaczego został skasowany. P. budzi emocje w środowiskach zbl. do kościelnych? Prawda. Pokazuje genitalia? Prawda. Służy podniecaniu? Prawda. Prawo japońskie (zamazywanie)? Prawda (zob. en:). Wpływ na młodych? To standardowa wypowiedź seksuologa (o tym, by nie brać na serio). Wpływ na przestępczość? Zob. en:. Kobiety oglądają porno? Prawda. Porno zamiast seksu? Truizm, ale tu autor się starał jakoś zakończyć artykuł.

W tekście widać nieporadność stylistyczną i "reporterską", ale nie ma w nim złej woli ani dowcipkowania.
--tsca 20:54, 28 kwi 2004 (CEST)

Właśnie - to jest dobry punkt startu do tego artykułu - można rzucić okiem co na ten temat jest w Wiki-en i zrobić z tego całkiem dobry artykuł. Jak nie ma innych chętnych, to mogę się tego podjąć. Acha.. czy mogę ten artykuł obficie zilustrować? ;-) Polimerek 22:04, 28 kwi 2004 (CEST)

Tak, tylko pamiętaj, że ilustracje maja być GNU FDL, a nie ściągniete z sieci... ;-) Pibwl 12:22, 3 lip 2004 (CEST)

Moje zmiany nie były konieczne, chciałam raczej tu dla towarzystwa i poparcia, ale niepotrzebne to jak widać.

Potrzebne jak najbardziej - poważnie.

Natomiast: zastanawiałam się, kiedy zmieniłam gdzie na: której, znaczenie jest wówczas inne. Gdzie dotyczy w takim razie równiez Polski. A ja myślałam, że u nas świerszczyków w kioskach się łatwo nie kupuje. Jesteś pewien, że masz rację? Jadwiga 02:11, 29 kwi 2004 (CEST)

Nie bardzo jestem w stanie na ten temat dyskutować - nie mogę pójść "do najbliższego kiosku", aby to udowodnić. Może coś się zmieniło - ale jeszcze kilka lat temu moi znajomi kupowali pornografię po prostu w kioskach (o Polsce piszę oczywiście). Żadne tam akty erotyczne, tylko prawdziwą pornografię. Ale z oczywistych względów nie będę się upierał, jeśli ktoś to zmieni w artykule.
--tsca 02:38, 29 kwi 2004 (CEST)

PS. Przepraszam, nie zauważyłem, że była to Twoja zmiana (gdzie → w której). Przy ponownej edycji hasła pomyślałem, że sam tak napisałem, a że miałem na myśli oba kraje, więc liczba pojedyncza ('w której') wydała mi się błędem gramatycznym, i zmieniłem sformułowanie na 'gdzie'. Oczywiście, jeśli piszemy tylko o Norwegii, wtedy 'w której' nie jest błędem... ale poczekajmy może, aż ktoś jeszcze się wypowie nt. dostępności tych pisemek w PL.
Pozdrawiam, i przepraszam za gapiostwo,
--tsca 02:59, 29 kwi 2004 (CEST)

Zapytałam w kiosku. Masz rację. Czasopisma pornograficzne są rozprowadzane przez "RUCH" tak samo, jak każde inne. Różnica dotyczy eksponowania. Sprzedawca nie był pewien, jak wygląda sytuacja prawna, ale są zalecenia, aby nie były w widocznym miejscu. Zainteresowani i tak wiedzą, że można je kupić. Jadwiga 19:44, 29 kwi 2004 (CEST)

Dziękuję, że chciało Ci się to sprawdzić. W takim razie wiadome zdanie w teści artykułu pozostaje bez zmian.
--tsca 21:42, 29 kwi 2004 (CEST)

Myślę, że wyjaśniłem jak to wygląda pod względem prawnym. Pibwl 10:36, 3 lip 2004 (CEST)

W niektórych kioskach tego rodzaju czasopisma są eksponowane całkiem bezczelnie ;-) Można to np. zaobserwować w kioskach położonych blisko dworców kolejowych. Bardzo dużo z tych czasopism jest też sprzedawane ostatnio z płytami CD a nawet DVD z całymi, pełnometrażowymi filmami :-) Osobiście uważam, że przydałoby się jeszcze dodać w tym artykule podroździał o pornografii w internecie. Ponownie jak nie ma innych chętnych to mogę się tego podjąć, aczkolwiek nie chcę psuć zabawy inny zainteresowanym :-) Polimerek 22:07, 29 kwi 2004 (CEST)

Podejmij sie. :-)

(a prócz Internetu jeszcze wiele w temacie pornografii można napisać...)
--tsca 22:10, 29 kwi 2004 (CEST)

Polimerku, podejmij się. Ja tu tylko kibicuję. Pytałam w kiosku osiedlowym u siebie na Prądniku. Ale miałam myśl, że przy dworcach, przy głównych ulicach miast czasopisma pornograficzne mogą być bardziej widoczne. Za to chyba w ogóle nie ma ich na półkach z gazetami w sklepach samoobsługowych, wracając po drodze do domu wstąpiłam do jednego.
BTW O prostytucji tez na wikipedii nic nie ma. Jadwiga 22:29, 29 kwi 2004 (CEST)

Tawie, niezbyt to grzeczne, poza tym mam zastrzeżenia czy aby kompetentne, jest usuwanie treści artykułu bez przedyskutowania zagadnienia. Nieładnie, oj nieładnie....Jadwiga 23:46, 29 kwi 2004 (CEST)

---

Kara za posiadanie.

Obecnie już chyba samo posiadanie tzw. "twardej pornografii" jest karalne. Co do wieku to chyba jednak 18 lat ponieważ inaczej na polskich stronach internetowych roiło by się od tego typu materiałów. Swego czasu w Danii i Holandii limit dla "seksu przed kamerą" wynosił 15-16 lat ale dążc do przepisów unijnych zmienino na lat 18. Co do zoofilii to jest legalna w Danii, Szwecji, Holandii i możliwe, że w Hiszpanii.

Według kodeksu karnego (art. 200 §2) nielegalne jest utrwalanie treści pornograficznych z osobami małoletnimi poniżej 15 roku życia, a wg art. 202 § 2 i § 3 nielegalne jest pokazywanie pornografii osobom poniżej 15 roku życia i produkcja oraz rozpowszechnie pornografii z osobami poniżej 15 lat

Wpływ pornografii na zachowania społeczne

Moim zdaniem mocno nieencyklopedyczne. To, że jakaś kobieta z organizacji uważa, że pornografia wpływa negatywnie na zachowania młodzieży, nie jest jeszcze faktem. A w encyklopedii liczą się fakty. Panther 13:06, 18 sty 2006 (CET)

Mam podobne zdanie. Ten artykuł troszkę manipuluje stwierdzeniami, w dodatku jest bezpośrednio "przeklejką" z magazynu OZON. Encyklopedycznie, nawet na standardy wikipedii to znaczy moim zdaniem bardziej syntetycznie. Tutaj ciężko zrozumieć co sugerują autorzy tego wycinka, trochę to nieskładny zbitek:

Wg organizacji feministycznych (których?) wzorce poniżania kobiet biorą się z filmów pornograficznych.

Wg profesora Sarneckiego na Uniwersytecie Sztokholmskim nie spadła ilosć handlu narkotykami i gwałtów.

Wzrasta ilość gwałtów ze szczególnym okrucieństwem u nastolatków Szwecji

w Szwecji? wzrasta? wyżej że "nie spada" , no i skąd ten wskaźnik - każda policja obecnie ma stronę ze statystykami kryminalnymi

Pani z organizacji feministycznej potwierdza - dzieci teraz znają i mają dostęp do filmów pornograficznych wcześniej nie znanych. Jej zdaniem takie filmy wyznaczają nowe standardy zachowań (Wśród dzieci??) Zna dziewczynki zgwałcone przez chłopców, twierdzi że zrobili to zainspirowani filmami pornograficznymi.

- moim zdaniem akapit to wyrzutu już na podstawie tego że jest jedynie wycinkiem a nie jego encyklopedyczną syntezą.

- myślę że to co w Szwecji i do tego nie poparte statystykami niekoniecznie gdzieś indziej - czytelnik teraz może odnieść wrażenie że wszędzie i MASOWO dzieci oglądają filmy a potem gwałcą i ZAWSZE jest to spowodowane filmem porno a nie np brakiem kontroli rodziców (nad dzieckiem/nad kontrolowaniem dostępu do filmów)

- wiadomo że filmy pornograficzne nie są dla nieletnich. Wiadomo że wszystko co zakazane nieletnim jest im zakazane bo niszczy ich psychikę, przykładowo. - stąd uważam że ten akapit jest jakby nadmiarowy. Wystarczy napisać "wpływ pornografii na dziecko jest szkodliwy i należy chronić dzieci przed pornografią" + link do tego artykułu o małych dzieciach gwałcicielach.

Głosuję za usunięciem tego akapitu.

-- devein (-) 20:32, 19 sty 2006 (CET)

Dodałem cytaty z OZONU raczej jako prowokacje do podjęcia dyskusji. Dobrze, że wpis został przerobiony w bardziej odpowiednią dla wikipedii formę. Może zrobić z tego akapitu próbę oceny zjawiska a raczej przedstawinie różnych punktów widzenia. Jeżeli zjawisko ma być poddawane ocenie niech będzie to ocena wszechstrona i obiektywna co w tym wypadku będzie praktycznie niemożliwe--Fiszaj 19:43, 22 lut 2006 (CET)

~Wszystko zależy od oceny

Chciałbym dodać, że Witold Gombrowicz określał pornografię jako pewnego rodzaju połączenie podniecenia i obrzydzenia- to jest ciekawy pogląd. Jeżeli nie ma obrzydzenia, to jest to erotyka :). Chyba tak to właśnie jest, że dużo zależy od oceny. Nie ma o tym słowa w artykule, a jest wydaje mi się "element defnicji" tego pojęcia, każdy ma swoje pojęcie pornografii- to jest to czego nie chce oglądać, czego mają nie oglądać jego dzieci, co jego doprowadza do obrzydzenia, co on uważa za brzydkie i niestosowne. Dodałem kilka słów na wstępie.

Aligatorek 03:00, 4 lut 2006 (CET)

Z takiego podejścia nic nie wynika - w ten sposób można przesunąć granice tolerancji w nieskończoność za każdym razem sprawdzając czy to już ta moja granica. To jest łagodzenie terminu. --Nova 03:25, 4 lut 2006 (CET)

Termin jest nieostry i należy dać temu wyraz w definicji. Inaczej będzie to tak jakby ktos definiował pojęcie "kwiatek" jako "białe, na zielonej nóżce i rośnie na łące, patrz zdjęcie"- tak żeby była to ostra definicja. Są terminy które mają nieostry zakres. Takim termi nej jest właśnie pornografia. Na początku wieku za pornograficzne uznawano rysunki kobiet tańczących kankana, czy też uznajesz je za pornograficzne? Może dopisz do definicji, że papież Leon Któryśtam uznał to za pornografie i on sie nigdy nie myli. Trzeba wyraźnie napisać, że zakres tego pojęcia jest przedmiotem sporu i ulega przeobrażeniom. Pornografia jest w dużej mierze pojęciem estetycznym, a nie tylko związanym z moralnością i seksualnością. Obecnie z artykułu wynika, że pornografią jest to wszystko, co mąż robi w domu z żoną.

Zauważ też, że obecnie używa się tego terminu na określenie zjawisk pozostających w luźnym związku z seksualnością człowieka- jako określenie pejoratywne. Jako przykład można podać opinie na temat parady homoseksualistów- nie było widać nic zdrożnego, a jednak zdarzenie określano z użyciem terminu "pornograficzne".

Nie mam nic przeciwko próbom konkretnego określenia czym jest pornografia, jednak upieram się, że trzeba napisać o różnych możliwych sposobach rozumienia tego pojęcia.

Wszystko zależy od ocen

Aligatorek 13:47, 4 lut 2006 (CET)

Ńiestety trzeba to ciągle sprawdzać- i ciągle się rozumienie tego terminu zmienia. Termin ten został stworzony przez tych, których oburzała nagość i już w założeniach jest to termin dyskwalifikujący daną treść w kategoriach moralnych- użycie tego terminu w danym przypadku jest tylko zajęciem stanowiska w dyskusji.

Odpowiedz na te pytania...

Czy biust kobiecy to pornograficzny przekaz? (W wieli krajach uznaje się to za pornograię.) Dlaczego zasłaniali kobiece piersi na bilbordach kiedy przyjechał papież ? Czy na plaży razi Cię taki widok ? W lustrze może Cię razi ? Czy męskie piersi są równie nieprzyzwoite? pozdrawiam... Aligatorek 13:54, 4 lut 2006 (CET)

Wpływ pornografii: skąd ten tekst?

Chodzi o fragment zaczynający się od Obiegowe i powszechnie wykorzystywane przez przeciwników.... Czy Wikipedysta:Garwatek jest jego autorem? Podejrzewam, że może pochodzić ze śródła objętego prawami autorskimi. Jeśli miałby zostać, należałoby go dopracować: nadać bardziej encyklopedyczny niż polemiczny charakter: daje się zauważyć mimo rzetelnośli lekkie zabarwienie "pro-pornograficzne", czyli: faworyzacja tezy o zupełnej nieszkodliwości pornografii. A.J. 15:28, 5 maja 2006 (CEST)

Ten tekst to fragment referatu Krzysztofa Garwatowskiego "Rynek prasy erotycznej w Polsce - uwarynkowania prawne, historia, perspektywy", przygotowanego na Międzynarodową Konferencję Wydawców Prasy, organizowaną przez Rosyjska Izbę Wydawców Prasy w dniach 7-15 kwietnia 2006 roku.

Jeśli to ty jesteś autorem, napisz to wyraźnie. Prosimy też podać ewentualnie ISBNy źródeł. Shaqspeare 15:38, 5 maja 2006 (CEST)

"Złota Era"

Tekst podejrzany - bo nie ma żadnych źródeł. Polimerek 22:07, 30 cze 2006 (CEST)

To odrodzenie też. Shaqspeare 22:23, 30 cze 2006 (CEST)

Złoty wiek pornografii trwa nadal

Zobacz też

są tu błędy. ecchi to nie pornografia --81.219.208.1 18:50, 2 gru 2006 (CET)

braki?

w akapicie zaczynającym się od Badania - na końcu mamy takie zdanie:

(Zestawienie ilości przestępstw na tle seksualnym w latach 1964-84 przedstawiono na załączonym wykresie (???)).

a gdzie ten wykres?!

Internet [...] pornografii na zasadach komercyjnych (płatny miesięczny abonament). - według mnie lepiej będzię brzmiało (płatny czasowy abonament np; tygodniowy)

28.I.2007 nie zalogowany wikipedysta Bartlomiej.Piotrowski

Sugestia (bo sam nie mogę)

Artykuł jest zablokowany i nie mogę go edytować jako niezalogowany użyszkodnik. Mam uwagę odnośnie tej edycji. Synek: zmiana przymiotnika z jednej skrajności na drugą to nie jest zmiana stylu, jak sugerujesz w opisie zmian. Nice try.

Do rzeczy: zamiast dywagować, czy w Internecie jest darmowej pornografii dużo czy mało, może po prostu najlepiej usunąć ten przymiotnik z początku zdania. Czyli będzie się zaczynało od "Część ...". 193.219.28.144 22:13, 6 lut 2007 (CET)

Linki zewnętrzne

Proszę o weryfikację i dodanie adresu do tematu: www.uzaleznienie-od-pornografii.za.pl

Aż dziwne, że brakuje w tym temacie sekcji Linki zewnętrzne. Mogłaby to być wszakże najbardziej rozbudowana sekcja tego typu w całej Wikipedii :))) -- Pewu 13:52, 24 paź 2009 (CEST)

Sytuacja prawna

Z tego co wiem to w polskim prawie nie jest nielegalne sprowadzanie pornografii z użyciem przemocy, zwierzęcia czy z udziałem małoletniego powyżej 15 roku życia. W Art. 202 § 3 jest napisane:

"Kto w celu rozpowszechniania produkuje, utrwala lub sprowadza, przechowuje lub posiada albo rozpowszechnia lub publicznie prezentuje treści pornograficzne z udziałem małoletniego albo treści pornograficzne związane z prezentowaniem przemocy lub posługiwaniem się zwierzęciem, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8."

Wydaje mi się więc, że sprowadzanie, ale też i posiadanie nielegalne jest jedynie w przypadku gdy służy rozpowszechnianiu ("Kto w celu rozpowszechniania..."). Nie jestem jednak pewny czy dobrze rozumiem ten paragraf, jest dla mnie dość zagmatwany więc nie chce edytować Artykułu, niech najpierw wypowie się ktoś bardziej obeznany z prawem.

Dobrze rozumiesz. Posiadanie pornografii "na własne potrzeby" karalne jest tylko w przypadku treści z udziałem osób pon. 15 r. życia. Natomiast sprowadzanie innej twardej pornografii (zoofilna, z użyciem przemocy lub z udziałem osoby w wieku 15-17) karalne jest tylko gdy ma służyć rozpowszechnianiu. Jeśli sprowadzana jest ona "na własne potrzeby", to czyn ten karalny nie jest.

Przepis ten należy rozumieć następująco:

Karze podlega ten kto:

1a. Produkuje w celu rozpowszechniania

1b. Utrwala w celu rozpowszechniania

1c. Sprowadza w celu rozpowszechniania

1d. Przechowuje w celu rozpowszechniania

1e. Posiada w celu rozpowszechniania

2. Rozpowszechnia

3. Publicznie prezentuje

--Barry Kent (dyskusja) 18:07, 4 sty 2009 (CET)

A zatem wikipedyści są odpowiedzialni za łamanie prawa z tego paragrafu i powinni podlegać karze, dobrze rozumiem? Z jednej strony zachęcają dzieci do korzystania/edytowania Wikipedii, z drugiej strony dystrybuują ostrą pornografię. 19:27, 23 sty 2009 (CET)

Ups, tzn. nie z tego paragrafu, ale z innego -- jest też, o ile wiem, w polskim prawie paragraf mówiący o karalności prezentowaniu pornografii małoletnim. 19:30, 23 sty 2009 (CET)

Coś tu jest nie tak z tym artykułem.

Kto w celu rozpowszechniania produkuje, utrwala lub sprowadza, przechowuje lub posiada albo rozpowszechnia lub publicznie prezentuje treści pornograficzne z (...) prezentowaniem przemocy lub posługiwaniem się zwierzęciem, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Wyraźnie jest napisane, że jeśli się choćby tylko przechowuje lub posiada treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem to jest to wbrew prawu. Prawo nie dzieli przechowywania i posiadania na własne potrzeby lub nie na własne potrzeby. Nigdzie też nie jest tu powiedziane, że dopiero rozpowszechnianie pornografii zwierzęcej jest karalne - nic podobnego, wręcz przeciwnie, paragraf mówi o przechowywaniu i posiadaniu. Dotyczy to zarówno pornografii dziecięcej jak i zwierzęcej. Postuluję aby nie rozmydlać prawa tylko napisać tak jak się rzeczy mają.

Nie jest prawdą, że ustawodawca penalizuje: produkcję, utrwalanie lub sprowadzanie treści pornograficznych związanych z posługiwaniem się zwierzęciem. Z treści art. 202 § 3 kk wynika, że podejmowanie ww. czynności dopiero w "celu rozpowszechniania" jest karalne. Rozpowszechnianie treści pornograficznych wskazanych w tym przepisie polega na uczynieniu ich dostępnymi dla większej, z góry nieokreślonej liczby osób - Sąd Najwyższy w wyroku z 16 lutego 1987 r. (WR 28/87, OSNKW 1987, nr 9-10, poz. 85) stwierdził, że: „Przez rozpowszechnianie pisma, druku, fotografii lub innego przedmiotu, mające charakter pornograficzny [...], należy rozumieć takie zachowanie się sprawcy, które polega na czynieniu ich powszechnie dostępnymi przez kolportaż, użyczenie, powielanie, kopiowanie i innego rodzaju udostępnienie ich treści szerszemu i bliżej nieokreślonemu kręgowi osób. Nie stanowi natomiast rozpowszechniania wymienionych przedmiotów działanie sprawcy polegające na ich okazywaniu lub wyświetlaniu filmu za pomocą aparatury wideo, jeżeli tego rodzaju okazywanie lub udostępnienie tych przedmiotów odbywa się w niewielkim i ściśle określonym kręgu osób”. Należy zatem jednoznacznie wskazać, że np. posiadanie takich treści pornograficznych na tzw. "własny użytek" nie stanowi przestępstwa. Z zupełnie inną sytuacją prawnokarną mamy do czynienia, gdy sprawa dotyczy sprowadzania, przechowywania lub posiadania treści pornograficznych z udziałem małoletniego poniżej lat 15 - ustawa karna w art. 202 § 4a dla sprawcy takiego czynu przewiduje karę pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Nikt "nie rozmydla prawa", tylko stara się zwrócić uwagę na jego niuanse, bowiem to, co można wyczytać z przepisu, nie zawsze odpowiada temu, co się mogłoby wydawać osobom, które nie są wprawione w interpretacji norm prawnych. LeComte (dyskusja) 08:17, 10 kwi 2010 (CEST)

Proszę pisać na drugi raz normalnie a nie w jakiejś ramce, bo nie idzie tego czytać.

Masz rację. Rzeczywiście chodziło o przechowywanie i posiadanie ale w celu rozpowszechniania a nie o samo przechowywanie i posiadanie. Czyli ktoś może zbierać pornografię zwierzęcą i ją posiadać ale nie może jej rozpowszechniać.

Znowu te biedne kobiety

Hmm, naprawdę nie ma źródeł na to, że w produkcjach pornograficznych zdarzają się materiały poniżające mężczyzn? A tu mamy z góry założoną tezę - poniżane mogą być wyłącznie kobiety, trzy razy jest o poniżaniu i każdorazowo kobiety w tym kontekście. Nietrudno znaleźć chociażby w sieci sceny BDSM, pissingu, spankingu i innych praktyk, w których to mężczyzna jest "poniżany", a które P.T. feministki okrzyknęłyby jako poniżające kobiety. Ja w tym nie siedzę ale może po tym wpisie znajdzie się ktoś kto nieco zrównoważy ten artykuł, bo teraz przedstawia tylko i wyłącznie wersję że pornografia to wymysł męskiego szowinizmu a kobiety to jedynie ofiary. Lajsikonik Dyskusja 21:54, 29 paź 2009 (CET)

Przypis 4.

Przypis 4. - "Pornografia dla kobiet?" (użyty dwa razy do wsparcia mogących uchodzić za kontrowersyjne stwierdzeń) - jest niedostępny. Sugeruję znalezienie innego źródła na potwierdzenie rewelacji, przy których stoi to źródło. BartłomiejB (dyskusja) 00:12, 19 sty 2010 (CET)

Opinia K. Ostrowskiej w "Pornografia - jej ocena w aspekcie rozwoju osobowości człowieka"

Myślę, że należy wyciąć całkowicie fragment: Zajmująca się tematyką psychologii i resocjalizacji młodzieży na UW profesor K. Ostrowska zauważa iż, „bombardowanie młodzieży przekazem pornograficznym należy uznać za działalność szkodliwą wymierzoną w proces kształtowania osobowości, zaś korzystanie przez nią samą z tych przekazów za zachowanie „ryzykowne”[7] ze źródła [1], gdyż wspomniana tam wypowiedź jest pozbawiona źródeł i jakiejkolwiek bibliografii. Autorka pisze m.in.:

W ocenie psychoterapeutów:
- pornografia jest przyczyna sprawcza lub jedna z przyczyn wywołujajacych seksualne przestepstwa
- pornografia prowadzi do zaburzen osobowosci, szczególnie w sferze uczuc
(...)
B. Według badan klinicznych:
– pornografia prowadzi do efektu uzaleznienia, który objawia sie coraz wiekeszym zainteresowaniem pornografia...
(...)

Według jakich badań klinicznych? Według jakich psychoterapeutów? Według kogo? We wszystkich tych fragmentach brak jest jakichkolwiek odniesień do faktycznych opinii psychoterapeutów czy do badań klinicznych. Sformułowanie końcowe - wniosek - autorki "należy uznać za działalność szkodliwą wymierzoną" nie jest poparty żadnym weryfikowalnym źródłem, badaniem, analizą. Artykuł K.Ostrowskiej został najprawdopodobniej dodany "bo pasował do argumentów", natomiast nie ma on żadnych znamion wiarygodnego źródła. --KoziK (dyskusja) 13:05, 20 sty 2010 (CET)

Przychylam się do propozycji i argumentów KoziKa (moja ostatnia edycja w haśle była przed przeczytaniem tego komentarza). Zresztą cały dokument (w którym opinia K. Ostrowskiej jest tylko jedną z kilku) jest stworzony na polityczne zamówienie -- o ile się nie mylę, było to w okresie, kiedy politycy prawicy dążyli do zaostrzenia prawa związanego z dystrybucją pornografii. Bezpośrednie mieszanie polityki i nauki nigdy nie kończy się dobrze, szczególnie dla tej ostatniej... BartłomiejB (dyskusja) 16:01, 20 sty 2010 (CET)

Jak to pozbawiona źródeł? Na wiki masz przytoczoną opinię Ostrowskiej, a opinia jest faktem. A tego co tu zacytowałeś w ogóle nie ma w tekście hasła. Jak mam rozumieć Twoją argumentacje? zacharyjos (dyskusja) 16:56, 20 sty 2010 (CET)

Opinia Ostrowskiej w ogóle nie powinna być przytoczona, ponieważ ta opinia nie wydaje się wiarygodna. Czemu ta opinia nie wydaje się wiarygodna? Napisałem wyżej - opiera się na "ocenie psychoterapeutów" i "badaniach klinicznych", które nie są nigdzie w dokumencie wyszczególnione (jako źródła, bibliografia). Opinia przedstawia zatem jej całkowicie prywatny punkt widzenia bez odniesienia do faktów (a przynajmniej - bez weryfikowalnego odniesienia do faktów). --KoziK (dyskusja) 10:36, 21 sty 2010 (CET)

To co, usuwamy? BartłomiejB (dyskusja) 19:46, 29 sty 2010 (CET)

Tak. --KoziK (dyskusja) 15:17, 1 lut 2010 (CET)

Przytoczę książkę znanego psychoterapeuty amerykańskiego Michaela Badera pt.Męska Seksualność, Oficyna Wydawn.Brandta, Bydgoszcz 2010, w której autor streszczając poglądy psychoterapeutów zaznacza, że pornografia nie prowadzi do przestępsw seksualnych ani do zaburzeń osobowości. W tym kontekście poglądy Ostrowskiej wydają się w najlepszym razie jedynie odzwierciedleniem jej własnych przekonań, a nie podsumowaniem przekonań innych. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 09:37, 15 cze 2011 (CEST)

mit o watykanie

Wykreśliłem z artykułu fałszywy mit zgodnie z którym Watykan miałby posiadać największe zbiory pornografii. Mit jest jako mit faktem, choć Watykan takich zbiorów nie posiada. Wykreślone informacje są co prawda encyklopedyczne, lecz w moim przekonaniu mają niewiele wspólnego z wyjaśnieniem terminu pornografii, czyli z samym hasłem. Jeśli ktoś uważa ten mit za istotny to według mnie pasuje on bardziej do artykułu o Watykanie Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 12:42, 22 cze 2011 (CEST)

KK

Podanie jedynie informacji o stosunku KK do pornografii a pominięcie innych religii stanowi moim zdaniem naruszenie NPOV. Ymar D 11:56, 22 lip 2011 (CEST)

• Nie rozpatrywał bym tego jako NPOV, POV itd. Stosunek kościoła jest faktem, i jako taki jest wyrażony. To, że ktoś akurat znał tą tematykę - skutkowało, że właśnie ją rozwinął. Ktoś inny zna tematykę np. islamu, buddyzmu - wtedy ją doda. Samo stanowisko określonej religii nie narusza NPOV moim zdaniem, acz warto by zrobić wszystko co w naszej mocy by artykuł rozbudować o potrzebne elementy jsmp (dyskusja) 12:06, 22 lip 2011 (CEST)

Wpływ pornografii na zachowania młodzieży

"U dzieci i młodzieży pornografia może stać się niewłaściwym wzorcem zachowań seksualnych i zaburzać ich prawidłowy rozwój psychoseksualny, ponieważ przedstawia zachowania znacznie odbiegające od rzeczywistości[10]".

Kontrowersyjne stwierdzenie, które jest jedynie opinią nie popartą żadnymi badaniami.

1. Sami możemy bardzo łatwo stwierdzić z autopsji, że w wieku 12-15 lat, po osiągnięciu dojrzałości płciowej, pojawia się naturalne, silne zainteresowanie pornografią (seksualnością człowieka). Osobiście nie znam nikogo kto by w wieku "młodzieżowym" nie oglądał pornografii. Nikt z tego powodu nie ucierpiał psychicznie w tym i ja.
2. Czy stosunek płciowy, seks oralny i inne powszechnie znane zachowania z filmów i czasopism pornograficznych rzeczywiście "znacznie odbiegają od rzeczywistości"? Wiadomo, że wiele osób edukuje się dzięki takim publikacjom. Czasopisma i filmy pornograficzne są polecane przez seksuologów.
   

W związku z powyższym stwierdzam, że cytowany fragment posiada wyraźne odchylenia o charakterze ideologicznym i powinien zostać usunięty.

Cytowany akapit stwierdza i opisuje tylko powszechność pewnej opinii (zob. zdanie powyżej). To prawda że może mieć ona ideologiczny charakter, jednak z chwilą podania poważnego źródła jej rozpowszechnienie, a nie jej treść należy uznać za fakt, z którego istnienia relacjonuje wikipedia. Ergo - wszystko jest moim zdaniem ok. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 08:50, 12 gru 2011 (CET)