Dyskusja:Topologia

Twierdzenie to uratowało pewien wyimaginowany świat przed wielkim nieszcześciem. W tym miejscu IMHO czytelnik może zacząć wątpić czy cały ten artykuł nie jest z "przymrużeniem oka", zwłaszcza wracjąc myślami do zdania, z którego wynika, że kubek i precelek to to samo :) Pozwoliłem sobie bardziej wyodrębnić ten fragment. Może lepiej byłoby go usunąć? Kuszi 20:51, 12 wrz 2006 (CEST).

super angdotka (nie znałem), nie wiem tylko czemu potem te superpowers sie rozpadly; oczywiscie zostawic, ale przeniesc do sekcji "Trivia" w arcie o samym twierdzeniu (jak powstanie), bo tutaj trochę chyba za daleko od nurtu głównego. pozdr --Beaumont (@) 17:09, 15 wrz 2006 (CEST)

Topologia

A tw. Sarda nie mówi przypadkiem, że zbiór WARTOŚCI krytycznych jest miary zero (nie PUNKTÓW krytycznych)??

Tekst napisany przez profesjonalistę językiem zrozumiałym dla amatora. Mimo trudnego tematu czyta się z przyjemnością. Kuszi 21:46, 19 cze 2006 (CEST).

Za

Przeciw

Dyskusja

Nie jestem w stanie ocenić merytorycznie. Ogólnie artykuł robi dobre wrażenie i czyta się go dobrze. Razi w nim jednak mieszanina tłumaczeń intuicyjnych z nagłymi przeskokami do języka całkiem fachowego. Może rozsądniej by było jasno rozdzielić część fachową od opisu intuicyjnego o ile to możliwe. Polimerek 21:09, 21 cze 2006 (CEST)

Czy chodzi Ci o występowanie trudnych pojęć taj jak np. "homotopia", "homologia" w sekcji "Historia", czy też o dłuższe fragmenty np. ostatni akapit w "Czym zajmuje się topologia?" - przykład rozumowania topologicznego? Jeśli chodzi o przykłady, to uważam że dobrane są trafnie: jeden łatwy, jeden być może trochę trudniejszy (ale uważam do zrozumienia przy odrobinie wysiłku) pokazujący, że topologia to jednak dział matematyki.

Może mógłbyś wskazać kilka takich rażących przeskoków, byłoby łatwiej poprawić. Pozdrawiam Kuszi 23:22, 21 cze 2006 (CEST).

Np: "Obiektem zainteresowań topologii są przestrzenie topologiczne i te ich własności, które są niezmiennicze na homeomorfizmy, czyli ciągłe bijekcje, dla których funkcja odwrotna też jest ciągła. Intuicyjnie, topolodzy badają te własności przestrzeni, które nie podlegają zmianom przy rozciąganiu i deformowaniu lecz bez rozrywania i sklejania." - w pierwszym zdaniu mamy zbitkę terminów fachowych, która spowoduje, że laik nic z tego zdania nie zrozumie, a potem jest nagły przeskok do opisu na poziomie dziecka. Może byłoby rozsądnie najpierw spróbować opisać to na poziomie zrozumiałym dla laika, a potem stopniowo wprowadzać coraz trudniejszy język, niż mieszać dość chaotycznie oba te podejścia. O ile to możliwe. Polimerek 00:07, 22 cze 2006 (CEST)

No cóż, to zdanie akurat mi się podoba - osobiście starałbym się pisać podobnie, tzn najpierw w miarę porządna definicja, a potem krótki opis dla laików. Gdyby napisać "językiem dziecka" dłuższy akapit, to ktoś kto nie doczyta do końca dojdzie do wniosku, że topologia to nauka o zabawie plasteliną. Pozdrawiam Kuszi 00:37, 22 cze 2006 (CEST).

To jest kwestia umiejętności pisania. Moja wiedza nt. topologii np. ogranicza się do opracowań czysto popularnanoukowych, w których nie było pojęć typu "przestrzeń metryczna, homeomorfizm, bijekcja" a mimo to nigdy nie miałem wrażenia, że to zabawa plasteliną. Nie mówię, że nie należy tych pojęć w artykule używać, nie powinno się jednak raczej używać ich już w pierwszym zdaniu wyjaśniającym czym zajmuje się topologia. Rezultat zarzuczenia czytelnika takimi pojęciami od razu na starcie jest taki, że ten czytelnik dojdzie do wniosku, że tego artykułu nie zrozumie i przestanie go czytać. Tekst powinien być podzielony na część zrozumiałą dla laika i część bardziej szczegółowo wyjaśniającą o co tu chodzi. Tekst sprawia wrażenie, że "stara się" wyjaśnić w prosty sposób co to jest topologia. Stąd użycie w pierwszym zdaniu wyjasnienia 3 nieznanych zwykłemu czytelnikowi pojęć mija się po prostu z celem i niczemu nie służy. Nawet w podręcznikach akademickich pojęcia są wprowadzane stopniowo i w takiej kolejności aby nie pojawiały się pojęcia niewyjaśnione przy wyjaśnianiu nowowprowadzanych. Może warto by zrobić np: najpierw opis dla laików, potem dać sekcję "podstawowe pojęcia" a następnie wyjaśnić z użyciem tych pojęć najważniejsze zagadnienia, którymi zajmuje się współczesna topologia. Polimerek 10:16, 22 cze 2006 (CEST)

dwa akapity

...od "Nasza wyobraźnia" do "nierównoważnych bytów" są niedobre. Warto je zastąpić przez zupełnie inne. -- Wlod

na medal?

Być może w porównaniu z innymi "medalowymi" artykułami, artykuł o topologii jest na poziomie (nie wiem, ale wątpię). Jednak w moim odczuciu daleko mu jeszcze do prawdziwego medalu. Brak mu klarowności, adekwatnej kompletności (nie chodzi o wyczerpanie tematu, lecz o adekwatną reprezentację kierunków w topologii). Nie oddaje piękna topologii. Należy też chyba wspomnieć wielkich matematyków-topologów lub którzy wnieśli wkład do topologii:

Euler, Gauss, Riemann, Poincare, Hilbert, Hausdorff, Brouwer, Uryson (Urysohn), Kołmogorow, Heinz Hopf, Kuratowski, Borsuk, Hurewicz, Lefschetz, Eilenberg, Pontriagin, Steenrod, Serre, Thom, A. Borel, Bott, Milnor, Smale, Atiyah, Frank Adams, ..., Grigorij Perelman.

Warto doprowadzić ten artykuł do postaci, która zasługuje na pochwałę. -- Wlod

raczej jedna z definicji niż twierdzenie.

Odnośnie przypisu [1] - Raczej nie, że można wykazać - bo to jest po prostu definicja ciągłości funkcji, określonych między przestrzeniami topologicznymi, nie tylko metrycznymi. 83.30.174.174 22:36, 7 paź 2007 (CEST)

Dzięki. Zostało po poprzedniej wersji. Olaf @ 22:51, 7 paź 2007 (CEST)

Całka Gaussa, licząca współczynnik zaczepienia

Napisałem o wzorze, ale samego wzoru nie podałem, bo w topologia wystarczy link do wzoru, który powinien się pojawić w osobnym artykule. Na razie żadnego linku nie dałem, bo mi nie spieszno dawać linki do "konkurencji en". Sam wzór w topologii tylko by zajmował miejsce, nic prawie nie dając. Ale link jest konieczny. -- Wlod 11:50, 10 paź 2007 (CEST)

topologia a przestrzeń topologiczna

Jaka jest strategia tej pary artykułów? -- Wlod

Jeśli dobrze rozumiem pytanie, topologia ma mówić o topologii w sensie dziedziny matematyki, a przestrzeń topologiczna o topologii w sensie obiektu matematycznego. Olaf @ 12:32, 10 paź 2007 (CEST)

Dziękuję. To jest jak najbardziej sensowna strategia. Zmylił mnie pierwszy fragment, Intuicje. Usunąlbym go, bo w technicznym artykule jest zbędny, więc szkodliwy. Zamiast tego, należy formalnie podać $\mathbb{R}$ oraz ogólniej $\mathbb{R}^n$ jako przykłady. -- Wlod 13:10, 10 paź 2007 (CEST)

Forma artykułu

Moim zdaniem, po sporym redagowaniu, przeredagowaniu, przereredagowaniu itp. przez kilka osób artykuł stracił jaśność jaką miał na początku. Bardzo podobał mi się ten wstęp, uważam że pojęcia topologii można wyjaśniać później, a przedstawienie czytelnikowi intuicji jest tu ważne - myślenie topologiczne różni się przecież od myślenia w innych dziedzinach matematyki. W szczególności przesunąłem sekcję "Gauss - współczynnik zaczepienia" później; nie wiem co z nią zrobić, ale obecnie nie jest wkomponowana w całość artykułu. googl d 22:30, 24 sty 2008 (CET) Dodałbym jeszcze nieco obszerniejsze zestawienie niektórych wyników topologicznych, np. takie jak jest na en i ciekawe zastosowanie topologii do teorii liczb - en:Furstenberg's proof of the infinitude of primes. googl d 22:37, 24 sty 2008 (CET)

Głos. na DA (zaległe)

Topologia

Medalu nie dostał, ale na dobry artykuł się nadaje. Poprawnie i szeroko opisane hasło. Kuszi 20:17, 24 sie 2007 (CEST)

• Informacja: Za gruntowne przerabianie artykułu zabrał się zawodowy topolog (Wlod), więc momentami artykuł może być niespójny wewnętrznie, lub niespójny z zaleceniami edycyjnymi. Do końca głosowania pewnie osiągnie stan stabilny. Olaf @ 14:34, 8 paź 2007 (CEST)
• Koniec głosowania 7 września 2007, 20:16. Przedłużono: 21 września 2007
• Za

1. konrad ^mów! 22:15, 24 sie 2007 (CEST)
2. kkic (dyskusja) 14:43, 25 sie 2007 (CEST) Redakcyjnie bez zarzutu, merytorycznie wydaje się też.
3. Galileo01 Dyskusja 13:48, 27 sie 2007 (CEST) Ano nadaje się na plusik.
4. Bobik111 22:58, 27 sie 2007 (CEST) Ciekawy.
5. Markotek 16:51, 6 paź 2007 (CEST)
6.  Za Qblik ¿Ø? 02:06, 8 paź 2007 (CEST)

• Przeciw

1.  Przeciw Qblik ¿Ø? 04:04, 28 sie 2007 (CEST) (Uwagi w dyskusji) Zmiana głosu. Qblik ¿Ø? 02:06, 8 paź 2007 (CEST)

• Dyskusja

• Podoba mi się, że artykuł stara sie być na poziomie "licealnym" - duży plus. Ale jego struktura pozostawia wiele do życzenia i w obecnym stanie muszę z przykrością (bo mamy za mało dobrych i medalowych artykułów matematycznych) zagłosować przeciw. Szczegółowe uwagi: "Żartobliwy przykład", czy przykład z mapą, choć pouczające są wprowadzone zanim opisane jest porządnie co jest podmiotem badań topologii. Mam wrażenie, że topologia zajmuje się kubkami, obwarzankami i mapami. Na początek bardziej pasują stwierdzenia typu: "Topologia jest abstrakcyjnym działem matematyki. Znajduje zastosowanie w wielu rozważaniach matematycznych", które znajdują się z kolei w środku tekstu. "Od analizy i geometrii do topologii" czyta się prawie jak "rys historyczny", który jest osobną sekcją poniżej. Myślę, że zamiast "Przykład argumentacji topologicznej w analizie" przydałoby sie przystępne wprowadzenie do definicji przestrzeni topologicznej. Podoba mi się również sekcja "Trzy gałęzie topologii", ale jest zdecydowanie za krótka w porównaniu z resztą artykułu. Przykładowa struktura, która jest moim zdaniem bardziej logiczna:

1. Czym zajmuje się topologia: (co to jest przestrzeń topologiczna -przykład, zbiory otwarte i zamknięte -przykłady, można rozwinąć obecną sekcję 1.3, ale usunąć rozwój topologii. Zdefiniujmy po prostu czym jest i czym się zajmuje topologia obecnie, a nie jak powstała). Są odniesienia do przestrzeni metrycznych i geometrii, ale brakuje odniesień do teorii mnogości. 2. Rys historyczny (Istniejąca sekcja + części sekcji 1.3- jak doszliśmy do obecnego stanu topologii opisanego w pkt 1., historycznie i merytorycznie). 3. Gałęzie topologii (bardziej rozwinięte). 4. Przykłady twierdzeń topologicznych. Nie twierdzę, że propozycja powyżej jest jedyną słuszną. Chodzi mi wyłącznie o to, że w obecnej wersji jest zbyt dużo chaosu i przypadkowych faktów zrzuconych "do kupy". To nie jest recepta na dobry artykuł. Mam nadzieję, ze te uwagi pozwolą ulepszyć artykuł, czego (jako były student prof. Pawła Krupskiego) serdecznie życzę. Qblik ¿Ø? 04:04, 28 sie 2007 (CEST)

Uwagi uwzględnione. Olaf @ 08:55, 8 paź 2007 (CEST)

Dyskusja przeniesiona z Warsztatu PANDA

Kolejny art. zgłoszony wcześniej do głosowania na DA (Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Topologia). 6 głosów, w tym głos wikipedysty, który mienił zdanie po wprowadzonych korektach. D kuba dyskusja 18:05, 17 mar 2009 (CET)

Sekcja "Polscy topolodzy" nie ma jasnych kryteriów wyboru i łamie zasady tworzenia list. W głosowaniu medalowym to będzie zabójcze, dobrze że w ogóle DA dostał. Markotek (dyskusja) 20:58, 20 mar 2009 (CET)

czemu nie ma nigdzie głosowania na DA ? Art. nie jest dobrym artykułem. Stefaniak (dyskusja) 11:10, 5 kwi 2009 (CEST)

No przecież jest, D Kuba je wymienił powyżej. Markotek (dyskusja) 09:03, 11 maj 2009 (CEST)

Polscy topolodzy (lista)

Za swoich czasów nigdy nie spotkałem się w topologii z nazwiskiem "Jacek Galewicz". Może jakimś niezwykłym cudem przegapiłem, a może należy do wybijających się topologów z młodszych pokoleń. Probowałem googlać. Niczego poza nieszczęsnymi linkami do niniejszego wikipedyjnego artykułu (bezpośrednich lub pośrednich) nie znalazłem. Czy może ktoś podać przykłady publikacji, twierdzeń, definicji lub wszelakiego istotnego wkładu do topologii Jacka Galewicza? Zwłaszcza, że lista Polskich topologów dalej jest niekompletna. Powinien na niej być na przykład Czesław Bessaga (za topologię nieskończenie wymiarową) i Mogilski-topolog nieskończenie wymiarowy. Czy rzeczywiście Jacek P. bardziej zasługuje na miejsce na liście niż na przykład inny matematyk, który, w dodatku do własnych prac, opublikował także wspólne prace z topologii między innymi z Archangielskim, Borsukiem, Engelkingiem, Iliadisem, Kuperbergiem, Miszczenką, Mycielskim i Sikorskim?

Dodam, że ze wszystkimi pozostałymi osobami z listy polskich topologów zetknąłem się i je popieram, a nawet poparłbym jeszcze kilka, na przykład sprzed II Wojny Wojdysławskiego, potem Dudę i Nitkę z Wrocławia (ten ostatni zajmował się przestrzeniami metrycznymi w sensie metrycznym, a nie topologicznym, ale tradycyjnie ten temat jest dołączany do topologicznych, taka już jest tradycja), Lubańskiego od przykładu z teorii retraktów, itd. Autorów wkładu do Teorii Retraktów, stworzonej przez Borsuka, można znaleźć w monografii samego Borsuka (miałem kopię od autora, ale niestety straciłem, więc kto inny powinien do niej zajrzeć, choćby w bibliotece, jeżeli ma pod bokiem)Wlod (dyskusja)

Lista nie może mieć charakteru subiektywnego - to, kogo zna lub nie zna jej autor, nie może być traktowane jako kryterium. Pozostawiam na liście tylko nazwiska matematyków, których osiągnięcia są opisane na wikipedii, a z biogramów wynika, że wnieśli wkład w rozwój topologii. Pozostałe nazwiska przenoszę poniżej, chcąc je dopisać do listy w artykule należy najpierw stworzyć biogram w oparciu o wiarygodne źródła, lub dodać do artykułu przypisy bibliograficzne wskazujące na osiągnięcia w dziedzinie topologii. Tescobar/^dyskusja 15:30, 11 wrz 2010 (CEST)

Traktowanie występowania w wikipedii jako kryterium obbiektywnego lub jakiegokolwiek jest śmiesznie nielogiczne, a wagę w środowisku matematyków (naukowych) ma dokładnie ZERO. Liczą się publikacje naukowe. Stanowią 90-99% wagi. W dzisiejszych czasach sporo publikacji w pełnej lub skróconej wersji, lub przynajmniej ich "współrzędne" (nazwa czasopisma,numer tomu, tytuł pracy, itd) można znaleźć nawet w Internecie Wlod (dyskusja) 07:45, 21 maj 2012 (CEST)

• Kazimierz Alster
• Cezary Bowszyc
• Kazimierz Gęba
• Andrzej Granas
• Włodzimierz Holsztyński
• Jan Jaworowski
• Andrzej Kirkor
• Antoni A. Kosiński
• Władysław Kulpa
• Andrzej Lelek
• Wacław Marzantowicz
• Stanisław Mrówka
• Hanna Patkowska
• Karol Sieklucki
• Andrzej Szankowski
• Henryk Toruńczyk

Definicja nieprecyzyjna

(a więc np. położenie i sąsiedztwo) - przydałoby się źródło albo właściwy link bo te pojęcia są przecież wieloznaczne herbo.pl

link Topologia ogólna

nie działa. Jeśli powinien kierować do artykułu, w którym się znajduje, to jaki jest sens linkowania?