Dyskusja Wikipedii:Nie przedstawiamy twórczości własnej

Do wyjątków należałoby dodać także wpis:

Ścisłe rozumowania oparte na jasnych założeniach, które można jednoznacznie zweryfikować (np. dowody matematyczne).

Niby oczywiste, chyba nie ma sprzeciwów? Ale wolę to najpierw zaanonsować.  – KIMBAR – (D) 21:10, 23 gru 2006 (CET)

• To zrób to w kawiarence, bo ten artykuł na watchliście ma pewnie z pięc osób, wliczając w to autora ;-) Mój komentarz: niby sprawa prosta, ale tylko do pewnego stopnia złożoności (możemy weryfikować proste dowody, typu że 0,(9) = 1 - ale jeśli ktoś nam wrzuci 30 stron autorskiego dowodu hipotezy Riemanna...?). Może zmień "dowody" na "podstawowe dowody"? -- (lcamtuf)° 22:04, 23 gru 2006 (CET)

źródła...

Jak dużo czytelników korzysta z tego źródła?

demokracja wyznacznikiem prawdy? RnM ^Degustuj 12:31, 31 sty 2007 (CET)

Praca doktorska jako źródło

Pytanie: a jakim źródłem jest obroniona, ale nie wydana drukiem rozprawa doktorska?

• Dobre pytanie ;-). Zasadniczo większość wikipedystów skłania się ku zdaniu, że nie powinna być bezpośrednim źródłem, gdyż nie jest materiałem powszechnie dostępnym (podobnie jak np. akta sądowe). Ale spróbuj zadać to pytanie jeszcze i tutaj (tylko pamiętaj podpisać się czterema tyldami (znaczek "~")). Gytha (dyskusja) 13:34, 18 mar 2008 (CET)

Trochę podobny problem...

A co np. z kartami ewidencyjnymi zabytków? są sporządzane w kilku egzemplarzach i gromadzone m. in. w urzędach konserwatorskich, w publikacjach specjalistycznych (a niekiedy także popularnonaukowych) są cytowane podobnie jak manuskrypty prac doktorskich czy magisterskich i stanowią informację publiczną, teoretycznie dostępną dla każdego zaintersowanego. Czy mogą być źródłem dla artykułów o poszczególnych obiektach zabytkowych, czy też nie?--Pumeks (dyskusja) 09:35, 31 mar 2008 (CEST)

Wiarygodne żródła

Dlaczego ktoś uznał The New York Times za wiarygodne żródło? Protestuję! Sądzę, że należałoby raczej podać powszechnie uznawane i niezależne żródła np.: Time(londyński), Lancet, Nature, a nie nowojorski organ prasowy amerykańskiego żydostwa. Może to pomyłka wynikająca z podobieństwa time-times? - K.W.

w sumie racja, gazeta już nieraz pokazała mocno POV oblicze. Przyczym uważaj! Wymówienie "%Żyd%", gdzie % jest dowolnym ciągiem znaków o nie bezkrytycznie pochlebczej treści jest antysemityzmem :) Rnm 08:52, 1 lut 2007 (CET)

Bez żartów. NY Times jest jedną z większych i bardziej znanych na świecie gazet opiniotwórczych, jak każda gazeta prezentuje pewien (niezbyt skrajny w tym przypadku) światopogląd, nie za bardzo wiem, w jaki sposób miałaby być zamienna z Lancetem albo Nature ;-) Natomiast charakteryzowanie NY Times jako organu amerykańskiego żydowstwa to dokładnie ten rodzaj twórczości własnej, której nie prezentujemy (no, chyba że napisali o tym Time, Lancet, a może Nature?). -- (lcamtuf)° 09:04, 1 lut 2007 (CET)

a Najwyższy Czas! "styknie"? (nazywa z tego co pamiętam NYT "żydowską gazetą dla amerykanów", w nawiązaniu do "żydowskiej gazety dla polaków" (Gazeta Wyborcza) Rnm 09:20, 1 lut 2007 (CET)

Najwyższy Czas to akurat organ partyjny, do tego w mainstreamowej opinii nie uchodzi za niekoniecznie miarodajny w tego typu kwestiach społeczno-politycznych. Co wcale nie znaczy, że jest obiektywnie gorszy lub mniej wiarygodny od NY Timesa - ale jak zasady Wikipedii mówią, nie szukamy prawd ostatecznych, tylko opieramy się na w miarę wiarygodnych informacjach ze źródeł zewnętrznych. -- (lcamtuf)° 10:00, 1 lut 2007 (CET)

punkt "Przykłady"

pod koniec jest napisane, że: "Usunięte będą nawet teksty laureatów nagrody Pulitzera czy Nobla, gdyby przenosili oni tutaj nieopublikowane wcześniej pomysły." Z kolei w artykule o weryfikowalności stoi wyraźnie: "Wyjątek stanowią prace ogólnie znanych naukowców z danej dziedziny lub własne publikacje znanych dziennikarzy". Nie czuję się w możności samemu zdecydować, które stwierdzenie poprawić... pozostawiam sprawę doświadczonym wikipedystom.

Nie ma tu sprzeczności. Pierwszy fragment dotyczy tego, że laureat Nobla nie może zostać edytorem Wikipedii, by publikować na niej swoje najnowsze prace, nie znajdujące potwierdzenia w innych wiarygodnych, opublikowanych źródłach. Drugi fragment dotyczy tego, że prace, które zostaną opublikowane na oficjalnych serwisach uznanych autorów, mogą być następnie w formie encyklopedycznej wykorzystane jako źródła artykułów. Szoferka 19:40, 10 maja 2007 (CEST)

Zobacz też

• Wikipedia:Prawo roo72 - całkiem fajne prawo tylko, że umieszczone w artykulu o OR stanowi znakomity przykład... OR! Farmer Jan 12:39, 14 sie 2007 (CEST)

  Usunąłem link do tego czegoś. Bzydal (dyskusja) 17:27, 21 paź 2008 (CEST)

Spolszczanie terminologii angielskojęzycznej

Czy Wikipedia dopuszcza samodzielne spolszczenie terminu (z angielskiego, greki, łaciny itd.), nawet jeśli nikt przedtem tego nie zrobił w tym znaczeniu (w innych, podobnych znaczeniach termin jest już spolszczony)? Czy to jest OR, czy nie? A jeśli nie dopuszcza, to jak, u licha, udostępnić polskiemu czytelnikowi informacje z en, jeśli nikt jeszcze ich nie spolszczył? Czekać na wydanie polskiego podręcznika, mając nadzieję, że autor spolszczy? Szersze przedstawienie problemu tu. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 11:19, 28 lis 2008 (CET)

Tłumaczenia

Witam! Mam pytanie czy dopuszczalne jest tłumaczenie angielskich odcinków z seriali telewizyjnych i animowanych jeśli polskie nie są podawane ? Chodzi tu powiedzmy o np. Magic Enemy #1 -> Magiczny wróg numer 1 . Zaznaczając, że są to tylko tłumaczenia. kondziu (dyskusja) 15:10, 29 kwi 2009 (CEST)

Opis wyglądu ptaka

Mam pytanie: Czy jak patrzę na jakieś zdjęcie ptaka i opisuję to, jak wygląda opierając się na zdjęciu to naruszam tą zasadę? Olga007 (dyskusja) 13:05, 2 cze 2009 (CEST)

Jeżeli opisujesz przy tym własne przeżycia/odczucia typu "piękny" "ładny", to tak. Jeżeli piszesz, że ma skrzydła o długości 14 cm, to nie. Marcin Łukasz Kiejzik 16:55, 23 lut 2010 (CET)

Oczywiście wpis powyżej jest błędny - Wikipedia nie służy do opisywania własnych odczuć na widok ptaków (ani na jakikolwiek inny), a słów typu "ładny" powinno się w ogóle unikać. Gytha (dyskusja) 17:02, 23 lut 2010 (CET)

Nie jest błędny, wczytaj się uważnie (czy tak odnosiło się do łamania zasady WP:OR czy do prawa pisania o własnych odczuciach. louve (dyskusja) 19:03, 23 lut 2010 (CET)

Chodziło mi nie o to. Nie piszę nigdy: X -gatunek pięknego, małego ptaka. Chodziło mi o to, że w książkach moim zdaniem pisze za mało (czarno-biały ptak z czerwoną czapeczką niewiele mówi). Bo ja chcę robić szczegółowo, jak tutaj i to o takie opisy mi chodziło. Olga007 ^Dyskusja 12:03, 1 maj 2010 (CEST)

Pisząc "pięknego, małego ptaka" złamany by był raczej wp:NPOV i wp:UPW. Opis (w stylu "skrzydła o długości 14 cm") gatunku na podstawie zdjęcia jest OR w dodatku błędnym bo na podstawie zdjęcia można opisać osobnika (jeśli mamy 1000 zdjęć to jest szansa na poprawność ale OR będzie bardziej wyraźny). Marek M (dyskusja) 21:01, 28 cze 2011 (CEST)

Źródła pierwotne

Zauważyłem przez przypadek, że cała sekcja Pożądana aktywność własna napisana jest niezbyt poprawnie. Na en-wiki jest to wyjaśnione o wiele lepiej i bardziej fachowo. Na chwilę obecną wystarczyłoby uzgodnić to z odpowiednikiem z en-wiki, zwłaszcza że jak się okazuje wprowadza to, co niektórych w błąd. Sekcja ta może zachęcać co niektórych do pisania artykułów w oparciu o opublikowane źródła pierwotne (OR). Jest tam wprawdzie napisane "i wtórnych", ale nie dla wszystkich to wystarcza. Może ktoś zechciały przetłumaczyć z angielskiej wiki sekcję Primary, secondary and tertiary sources. Jest to zresztą zgodne z zasadami, które obowiązują drukowane encyklopedie. Jest to istotne zwłaszcza przy tekstach starożytnych, chociażby ze względu na zmianę znaczeniową wielu terminów (i nie tylko). Co innego virtus znaczyło w starożytności co innego w średniowieczu, co innego μαρτυς znaczyło w starożytności, co innego w średniowieczu. Niektóre słowa zmieniły znaczenie w epoce renesansu. Janczuk d'un jour pour attendre 14:14, 18 maj 2012 (CEST)

Tutaj jest zarchiwizowana dyskusja (od 19 lutego do 30 marca b.r.) na temat zmian w NOR. Chyba Twojego głosu w niej zabrakło. Twoja propozycja jest bardzo istotna, wersja en ma dokładniejsze sformułowania, także w innych sprawach. IMO czym precyzyjniejsze są zasady, tym mniej sporów w trakcie redagowania. Jednak odzew na ogłoszenia o dyskusji był nieduży. Szkoda. Obecnie toczy się (zamarła?) dyskusja nad zmianami w zasadzie weryfikowalności (dotycząca też źródeł). Zapraszam. Belfer00 (dyskusja) 17:12, 18 maj 2012 (CEST)

Lepiej, by sformułowania były bardziej dokładne. Nie podoba mi się również sekcja Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej#Własne badania, to powinno być obwarowane solidnymi warunkami, bo może dojść do nadużyć. Są pisma naukowe, w których stosunkowo łatwo cokolwiek opublikować. Tylko proszą i czekają, by się ktoś do nich zgłosił. Ale są też prominentne pisma, w których niełatwo cokolwiek opublikować, np. Novum Testamentum, albo Biblica. Gdybym, w którychś z nich coś opublikować to - moim zdaniem - dopiero wtedy miałbym prawo cytować samego siebie w wikipedialnych artykułach. Janczuk d'un jour pour attendre 18:41, 18 maj 2012 (CEST)

Mamy tam napisane, że warunkiem opierania się na własnych publikacjach jest ich wiarygodność (proces recenzji, poważny wydawca). Trafia to w istotę rzeczy. Co zaś do źródeł pierwotnych, to faktycznie warto oprzeć się na tekście angielskim. Myślę jednak, że sekcja na ten temat lepiej pasowałaby do Wikipedia:Źródła, tutaj wystarczyłyby poprawki redakcyjne. Kenraiz (dyskusja) 22:34, 18 maj 2012 (CEST)