Dyskusja Wikipedii:Pięć filarów
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Jak tekst, że "na Wikipedii nie ma sztywnych zasad" ma się logicznie do tego, że w ramce na tej stronie są przegłosowane zasady...? Kwiecień 21:31, 3 lut 2007 (CET)
[edytuj] Niebieski filar
Niebieski filar jest bez sensu. Robię sobie badania, mam wyniki, lub tezę która odmieni świat i muszę kazać ją opublikować koledze, bo ja nie mogę tego zrobić sam. O_o Czy Wikipedia ma być tylko kserokopią paru papierkowych encyklopedii napisanych w innych językach? (Zastanawiające jest to, że wszyscy 'master-edytorzy' to poligloci rocznik 1980-89, a nie rzetelni profesorowie uniwersytetów.)
- Wikipedia nie ma na celu zastąpienia wydawnictw specjalistycznych. My tylko zbieramy wiedzę, ze źródeł pierwotnych. Mat86 ^^ 13:52, 3 sty 2009 (CET)
[edytuj] Zielony filar
Czytam które nie wspierają żadnego pojedynczego punktu widzenia i przecieram oczy ze zdumienia. To dowcip? 83.23.123.234 (dyskusja) 19:54, 11 maj 2010 (CEST)
- Dlaczego dowcip? Owszem, niektóre artykuły nie spełniają tego wymogu, ale staramy się to zmieniać. Jeśli jakiś artykuł zaszokował Cię brakem neutralności, przerób go lub oznacz szablonem {{POV}}. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 19:59, 11 maj 2010 (CEST)
- Które nie wspierają żadnego pojedynczego punktu widzenia w wypadku Wikipedii tzn. coś więcej niż poprawne politycznie. W. wyprzedza czasy łamiąc skostniałe zasady (np. propagując dziecięcą pornografię, apologizując satanizm, zwalczając wszelkie przejawy myślenia innego niż tu propagowane pseudonaukowe teoryjki) powołując się na wolność rodem z koszmarnej utopii. Pozdrawiam 83.22.255.175 (dyskusja) 22:18, 12 maj 2010 (CEST)
- Pornografii tu raczej nie ma, a o satanizmie nic mi nie wiadomo, podobnie jak o pseudonaukowych teoryjkach. Możesz podać przykłady? Rozszerzając wypowiedź o pseudonauce, artykuły powinny rzetelnie opisywać wszystkie punkty widzenia. Jeśli któryś nie spełnia tego wymogu, to najlepiej by było, gdybyś go poprawił. Pozdrawiam, Fizykaa (dyskusja • e-mail) 08:46, 13 maj 2010 (CEST)
- Które nie wspierają żadnego pojedynczego punktu widzenia w wypadku Wikipedii tzn. coś więcej niż poprawne politycznie. W. wyprzedza czasy łamiąc skostniałe zasady (np. propagując dziecięcą pornografię, apologizując satanizm, zwalczając wszelkie przejawy myślenia innego niż tu propagowane pseudonaukowe teoryjki) powołując się na wolność rodem z koszmarnej utopii. Pozdrawiam 83.22.255.175 (dyskusja) 22:18, 12 maj 2010 (CEST)
