Dyskusja pomocy:Styl – poradnik dla autorów
Spis treści |
[edytuj] Gdzie się zgłaszać w sprawach językowych?
Chodzi mi o odmianę pewnej obcej nazwy pospolitej. Tutaj Dyskusja:Krav maga poruszyłem temat owej odmiany.
--217.153.113.214 (dyskusja) 04:44, 5 lut 2008 (CET)
[edytuj] Biogramy a zalecenie niepomijania orzeczeń
Uwaga do pkt 2.8: Zalecenie niepomijania orzeczeń a uproszczenie pośmiertnej aktualizacji biogramów
Cytuje fragment: "Nie należy używać zdań bez orzeczenia (powszechnych w innych wydawnictwach encyklopedycznych) (...)
- (1) Od 2005 profesor Uniwersytetu Warszawskiego
- → (2) Od 2005 r. jest profesorem Uniwersytetu Warszawskiego"
Przyjrzawszy się dzisiejszym intensywnym multi-aktualizacjom hasła "Stefan Meller" w zw. ze śmiercią w/w, doszedłem do wniosku, że lepsza jest chyba jednak odradzana w tekście forma bez-orzeczeniowa (1).
Uzasadnienie:
Utraty treści forma taka nie powoduje żadnej. Korzyść zaś - przy dużej liczbie biogramów wstawianych do bazy - jest oczywista, choć związana ze smutnymi okolicznościami.
Kiedy mianowicie przychodzi dzień, że ów gość zamyka oczy, nie trzeba aktualizować w zw. z tym gramatycznie znacznej części tekstu (jest profesorem -> był profesorem, ...). A wystarczy aktualizację biogramu ograniczyć do minimum: + data śmierci itp.
W tekście zauważono zresztą, że forma bez-orzeczeniowa jest zwykle stosowana w innych podobnych publikacjach. Czemu więc tutaj miałaby być nieadekwatna?
--217.153.113.214 (dyskusja) 05:39, 5 lut 2008 (CET)
[edytuj] Pomieszanie
Mam wątpliwość, czy aby połowa tego tekstu nie jest na inny temat. Na początku są uwagi, jaką strukturę ma mieć hasło, gdzie stosować wytłuszczenia, gdzie kursywę, itd. Wytłuszczenie to element stylu? Pzdr., Ency (replika?) 21:00, 6 sie 2008 (CEST)
[edytuj] Czas
Mam jednak wrażenie, że używanie czasu przeszłego często brzmi głupio. "13 jest liczbą pierwszą" brzmi lepiej niż "13 była liczbą pierwszą". Mpn (dyskusja) 15:48, 1 wrz 2008 (CEST)
[edytuj] Kolokwializmy
Wg Słownika Języka Polskiego PWN z roku 1982 oraz Słownika wyrazów obcych PWN z roku 2002 słowo auto jest skrótem, natomiast nie zalicza się do wyrazów kolokwialnych. --Heptanal7 (dyskusja) 17:24, 1 wrz 2008 (CEST)
[edytuj] Lista piosenek zespołu muzycznego Spice Girls
Lista piosenek zespołu muzycznego Spice Girls -- imho to nie jest dobry styl. __ Krochmal (dyskusja) 16:39, 4 lip 2009 (CEST)
[edytuj] Upowszechniamy kulturę polską oraz kulturę europejską
W opisach, tam gdzie chodzi o podawanie przykładów (np filmów) , zamiast podawania nazwy filmu nieeuropejskiego jakim jest Ojciec chrzestny, uważam, że lepiej jak podajemy nazwę jakiegoś filmu polskiego np. Popiół i diament, Krzyżacy lub Sól ziemi czarnej, itp. Czas lokalny: 21:34 3 maja 2011 r.
[edytuj] Daty, zakresy czasowe, dane biograficzne oraz cudzysłowy
Sądze, że jest potrzeba aby ustalić jakieś jednolite zasady wpisywania dat do haseł w Wiki. Czasem widzę same cyferki np. '1999' , '1 lica 1999' czasem wzbogacone o literkę np. 'w 1999 r.', a czasem wyraz rok nie jest skrótem np. 'w 1999 roku'. W dokumencie 'Styl – poradnik dla autorów' stosowane są różne rozwiązania. Moim zdaniem wskazana jest jakaś jednolitość. Trzeba się na któreś rozwiązanie zdecydować. Proponuje tylko, by nie rezygnować ze słowa rok, lub jego jednoliterowego skrótu przy wpisywaniu dat. Nie jestem przyzwyczajony do czytania samych cyferek. Zdarza się, że uzupełnię hasło o słowa 'rok', 'roku' ujednolicając pisownię w ramach jednego hasła, a inny Wikipedysta te poprawki skasuje. Która wersja jest poprawna?
Poza tym warto też ujednolicić pisownię cudzysłowów. Najczęściej używa się ich w formie "ABC", która jest moim zdaniem dopuszczalna, gdy nie ma możliwości zastosowania poprawnych w jęz. polskim cudzysłowów apostrofowych czyli „ABC” (a w Wikipedii jest taka możliwość). Są też często używane cudzysłowy definicyjne ‘ABC’. Poza tym dość często spotyka się jednoczesne wyróżnianie jakiejś frazy kursywą i cudzysłowem "jednocześnie", a bywa że także kolorem "niebieskim" (kolor linku). Można tu przypomnieć o zasadzie unikania podwójnych wyrożnień.
Ewentualna poprawa tych dat, a może i także cudzysłowów mogłaby być wspomagana przez jakiegoś bota. NTligeNT (dyskusja) 16:50, 2 cze 2011 (CEST)
