Dyskusja portalu:Żeglarstwo

Właściwie po co dwa portale - żeglarstwo i żegluga ? Nie lepiej byłoby je zintegrować ?

Jedno jest o wypoczynku a drugie o pracy.CumulusHumilis 01:06, 14 kwi 2006 (CEST)

Ws połączenia

Może nie trzeba się połączyć, ale wzajemnie współpracować. Tematyka się zazębia, a niektórzy zaczynali karierę w żegludze od przygody z żeglarstwem. Nie bez przyczyny Akademia Morska eksploatuje Dar Młodzierzy. Mamy te same korzenie, tradycję, historię! Sam trafiam na artykuły rozpoczęte przez żeglarzy, które aż się prosi o rozwinięcie, o trochę inny świat związany z zawodową praktyką morską. Proszę o dyskusję na ten temat. Aż się prosi o dodanie do szablonu "Żegluga info" portalu żeglarstwo. --MaciejKa 19:48, 13 maja 2006 (CEST)

• Istnienie tych dwóch portali to dla mnie sprawa wtórna, choć włączenie portalu żeglarstwa do żeglugi, żeglarze mogliby odebrać jako marginalizację ich dziedziny. Większy problem to wg mnie aktualny rozdział kategorii żeglugi i żeglarstwa. Wg mnie żegluga powinna stanowić, jak w życiu, nadkategorię żeglarstwa. Wszystko to, co dotyczy żeglarstwa, zawiera się w żegludze, więc tak wyraźne rozdzielenie tych grup jest dla mnie sztuczne. Sądzę, że istnieje konieczność wypracowania wspólnego drzewa kategorii. Ciekawy jestem Waszych opinii na ten temat. Brosen dyskusja 20:15, 13 maja 2006 (CEST)

Dla mnie żeglarstwo tylko historycznie jest związane z żeglugą - kiedyś żaglowce były głównym elementem żeglugi. Stąd podobne nazewnictwo. Obecnie żeglarstwo jest sportem i turystyką i ma mało zwiazków z komercyjną żeglugą. Pewne elementy są takie same - np nawigacja. Ale już ostatnie hasła z locji jakie dopisywałem zatoka Hyeres czy zatoka Palma są bardzo specyficznie żeglarskie (rola bryzy morskiej). Moim zdaniem po początkowym okresie wpisywanie haseł do wikipedia głównie z nazewnictwa, co było naturalne, nastapi zdecydowany rozdział tych dwóch dziedzin. Wyobrażam sobie, że bedzie coraz więcej haseł z teorii żeglowania (jak płynąć szybciej), locji żeglarskiej i turystyki, żeglarstwa olimpijskiego (wyczynowego), czy osprzętu specyficznego dla jachtingu. Obecna klasyfikacja spełnia swoją role. Jest do załatwienia kilka drobnych spraw z nazwami osprzęt i pokładu; ale to proste do zrobienia. CumulusHumilis 20:34, 13 maja 2006 (CEST)

• Tak rozdział żeglarstwa od żeglugi w polskich warunkach jest faktem. Wiele się przyczyn na to złożyło - chyba głównie nasza powojenna historia. Jednak o ile istnienie obydwu portali może nas wszystkich ubogacić, to jednak z kategoryzacją są problemy. Moim zdaniem jest za dużo podkategorii. Może warto stworzyć wspólną propozycję podkategorii. Nie potrafię się zgodzić z zaliczeniem np hasła cuma do olinowania (żeglarstwo). I czy grog pili do 1970 roku tylko żeglarze (kat. historia żeglarstwa). Tu chyba przebiega jakiś sztuczny podział. Zastanawiam się też, czy naprawdę potrzebujemy aż tyle kategorii. W żegludze np. mamy kategorię stocznie i kategorię firmy związane z żeglugą. Czyżby nasza "flota nieduża" potrzebowała tyle tomów co Encyklopedia Britanica (bo każda kategoria to jeden tom dla odwiedzającego portal;-) tylko czy zdołamy wypełnić to wszystko treścią). I czy warto jeszcze na samym początku w podportalach zagnieżdżać kolejne podportale (okrętownictwo -> stocznie, jednostki pływające-> typy i klasy jednostek pływających->klasy jachtów). To wszystko wymaga odpowiedzi, bo na razie działamy w myśl przysłowia "każdy sobie rzepkę skrobie". Obawiam się, że kiedyś powstanie jeszcze portal wojenno-morski i co wtedy zrobimy. Reasumując jestem za rozpatrzeniem celowości istnienia tak wielu podkategorii, jestem za wspólnym znalezieniem wspólnych podkategorii, jestem za wspólną pracą nad artykułami na zasadzie uzupełniania treści w osobnych portalach żeglarstwo i żegluga. --MaciejKa 22:02, 13 maja 2006 (CEST)
  • Sensowne podkategorie żeglugi logicznie powiązane z żeglarstwem, to coś nad czym warto się głębiej zastanowić. Robiłem kilka przymiarek do tego tematu, ale mi nie wyszło. Może wspólnie uda się tego dokonać. Część kategorii z pewnością będzie trzeba usunąć, część przemieścić, inne stworzyć. Trzeba przyjrzeć się jak ten problem rozgryźli Francuzi, Niemcy czy Anglicy (choć chyba te 2 pierwsze Wiki najbardziej rozwijają interesującą nas tematykę). Co do samego połączenia portali, to ja szczególnie nie będę forsował jakieś określonego stanowiska, bo z jednej strony chciałbym, by w polskiej Wikipedii, było coś takiego co mają Francuzi. Brosen dyskusja 22:50, 13 maja 2006 (CEST)

Ja zrobiłem kilka miesięcy temu podzial Kategoria:żeglarstwo na podkategorie - i wydaje mi się, że to dobrze wyszło. Zostawiłem około 110 haseł, dlatego by były watpliwości ze strony "żeglugi" co do 2 podkategorii Kategoria:wyposażenie jachtu i osprzęt oraz Kategoria:pokład (żeglarstwo). Tutaj jest moja propozycja - "żegluga" wprowadza dwie podkategorie Kategoria:wyposażenie statku i osprzęt oraz Kategoria:pokład (statek). Jeżeli, powiedzmy, kotwica będzie należeć do obu to nadamy im dwie kategorie - ale będą też hasła rozłączne. Zauważcie, że Kategoria:locja, Kategoria:nawigacja, Kategoria:meteorologia morska sa wspólne. Ożaglowanie, omasztowanie, i olinowanie jest głównie w żeglarstwie. Tak naprawdę pokrywającym się tematem są Kategoria:jachty i żaglowce bo żaglowce to jest historycznie część żeglugi. CumulusHumilis 00:42, 14 maja 2006 (CEST)

Nie widzę sensu w tworzeniu takich kategorii jak Kategoria:wyposażenie statku i osprzęt i Kategoria:pokład (statek). Jest Kategoria:konstrukcja jednostek pływających i to wystarczy. Jak będzie miała kilkaset artykułów będzie można zastanowić się nad rozbiciem, ale obecnie nie widzę konieczności. Kategoria dot. wyposażenia może mieć sens jeśli będzie dotyczyć jednostek pływających w ogólności. Bardziej szczegółowy podział jest wg mnie niepotrzebnym rozdrabnianiem. Ja nie widzę zupełnie nic nadzwyczajnego w jachtach, by tworzyć dla nich osobne drzewo kategorii. To są takie same jednostki pływające jak wszystkie inne. Brosen dyskusja 14:29, 14 maja 2006 (CEST)

Przepraszam, ale nie rozumiem do końca: np. stworzyć kategorię Kategoria:pokład (statek) i pozostawić Kategoria:pokład (żeglarstwo). Hm, o czym my mówimy. Nie ma sensu wymyślać czegoś na siłę. Naprawdę wszystko już było i nazywa się BITO (Budowa i Teoria Okrętu), uczą (uczyli) tego w technikach (m in. Conradinum) i na Szkole Morskiej. Jachtów, żaglówek, tankowców, holowników, okrętów podwodnych i niszczycieli to też dotyczy. Polecam hasła w Wikipedii - statek wodny i jednostka pływająca. Rozumiem obiekcje co do istnienia wspólnego, a nawet poszerzonego na wzór francuski portalu ( w Polsce Ministerstwa Marynarki nie było), ale takie rozbicie w kategoriach już niczemu nie służy. --MaciejKa 17:57, 14 maja 2006 (CEST)

Was ist das?

Jak się fachowo nazywa to urządzenie na zdjęciu? Joymaster&Reytan 11:59, 19 sie 2006 (CEST)

Das ist Telegraf maszynowy. Roo72 Dyskusja 12:03, 19 sie 2006 (CEST)

JW w siłowni ORP Błyskawica --MaciejKa 20:38, 19 sie 2006 (CEST)

Szablon:

Proszę o nieumieszczanie już szablonu {{Portal:Żegluga/info}} w treści haseł, ale na stronach dyskusji. Więcej informacji dlaczego w tym miejscu. roo72 Dyskusja 23:32, 29 mar 2008 (CET)

SY Dar Szczecina

Nowy artykuł do dopracowania. :)

Zwiadowca²¹ 21:20, 30 wrz 2008 (CEST)

Informacje o DNU

Wbartoszy (dyskusja) 10:40, 7 mar 2009 (CET)

szablon Żaglowiec infobox

Witam. Proszę o uwagi, pomysły do uwag: Dyskusja_szablonu:Żaglowiec_infobox#Uwagi_do_opisu_parametrów_szablonu

Wbartoszy (dyskusja) 09:01, 21 cze 2009 (CEST)

• Twoje uwagi (Dyskusja szablonu:Żaglowiec infobox) zostaną uwzględnione.--Mateusz War. (dyskusja) 19:07, 21 cze 2009 (CEST)

Encyklopedyczność samotnych, wokółziemskich żeglarzy

Chciałabym podjąć wielokrotnie ponawiany w głosowaniach temat encyklopedyczności żeglarzy którzy opłyneli samotnie świat dokoła.

• Fakty:
  • Ilość osób które weszły na Mount Everest: pow. 15.000
  • Ilość osób które były w kosmosie: około 500 osób
  • Ilość osób które samotnie opłyneły świat dookoła: 163
• Źródła
  • Strony NASA
  • WikiAnswers

Może to zakończy przyszłe jałowe dyskusje? Wikipedysta:Fundacjamorska 21:22, 12 paz 2009 (CEST)

SY kontra s/y

Witam!

Generalnie jestem za ujednolicaniem, wprowadzaniem jednolitych formatów itd. Gdy zobaczyłem, że w Wikipedii skróty przed imionami statków są w miarę jednolite (choć ja poszedłbym dalej, i stosował skróty o tej samej liczbie liter :-)), spodobało mi się to. Jednak, im dłużej edytuję Wikipedię - tym mocniejsze mam przekonanie, że wprowadzenie skrótu SY zamiast powszechnie stosowanego w polskim żeglarstwie s/y to błąd. Wikipedia winna bowiem rzeczywistość opisywać a nie kreować. A SY to jednak owej rzeczywistości kreowanie, w imię (generalnie słusznego) wprowadzania jednolitych standardów, ale jednak kreowanie. Mam wrażenie, że przed Wikipedią skrót SY nie był znany.

Proponuję zmienić oznaczenia dla jachtów na "s/y".

Proszę o dyskusję i/lub wyrażenie swego sądu - Wbartoszy (dyskusja) 09:23, 31 paź 2010 (CET)

Witam!
Według mojej wiedzy i posiadanych źródeł skrótowiec s/y to jedynie przyjęta zwyczajowo pisownia, wystepuje też dobrze lub może być - s.y., S/Y itp. - tak jak jest w spotykanych oficjalnych dokumentach jachtowych (np. polskich), kołach ratunkowych - jedni piszą tak i inni inaczej a jeszcze inni tylko sama nazwę jednostki. Więc skrót SY jest dobrym rozwiązaniem i nie jest to kreowanie rzeczywistości - tylko dobra międzynarodowa standaryzacja taka sama jak skrótowce jednostek MS, MF, RV, STS, RMS... itd.
Proponuję pozostać przy oznaczeniu dla jachtów - "SY".
Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 18:36, 6 lis 2010 (CET)

Witaj, dzięki za zabranie głosu. Jeśli chodzi o dobrą, międzynarodową standaryzację zauważ, że dwa z trzech interwiki wymieniają skrót "S/Y", trzecia (angielska) wskazuje "SY" jednak jest on niejednoznaczny (oznacza także steam yacht). Poza tym IMHO żadna encyklopedia (w tym i wikipedia) nie powinna wprowadzać standaryzacji (nawet dobrej) a jedynie (a w zasadzie "aż") - opisywać rzeczywistość. Sądzę, że - tak jak napisano (bez źródeł niestety) w haśle SY, że s/y to pisownia przyjęta zwyczajowo w Polsce. Inaczej: Czy istnieje strona polskiego jachtu, która stosuje zapis skrótu bez ukośnika przed jego nazwą? s/y Panorama, s/y Zawisza Czarny, s/y Dar szczecina, s/y Spiryt, s/y Kapitan Głowacki, s/y Śmiały, s/y Jurand, s/y Boliński, s/y Eltanin itd. A chyba właściciele wiedzą jak się ich jachty zwą? :-) Wbartoszy (dyskusja) 21:01, 6 lis 2010 (CET)

Odpowiadając:

• Pisowni prefiksów jednostek, jest kilka rodzajów i teraz będziemy zmieniać MF na M/F czy m.f. itd., bo też takie formy spotykamy.
• Jaki czas temu już była dyskusja (zob. Dyskusja portalu:Żegluga#nazwy statkow, Wikiprojekt:Żegluga#Standardy i zalecenia ) na temat prefiksów przed nazwami jednostek i wikipedyści przyleli tę formę (SS, MS, STS itd.), jako najbardziej odpowiednią na polskiej Wikipedii. Tak, więc piszemy w tytule hasła SY, ale wyjaśniamy czytelnikowi (w odpowiednich hasłach, tabelach), że też istnieją różne formy np. s/y, s. y., m/f, s. s. itd.
• Logicznie rozumując sam skrótowiec powstał (tak jak inne - pewna systematyka) od angielskiego Sail Yacht a nie sail/yacht, do którego później też dokooptowano Steam Yacht czyli jacht parowy.
• Radzę zajrzeć też do: Rozporządzenie w sprawie polskiego rejestru jachtów, Certyfikat jachtowy jest Jacht Żaglowy czyli Sail Yacht bez ukośnika.
• Podanie tylko przed nazwą s/y to jest ewidentne kreowanie rzeczywistości, bo przecież obecnie właściciele jachtów wybierają różnie formy (a poza Polską to już całkiem inaczej).
•  :) A co do stron www to istotnie prawie polska specjalność s/y, ale w rzeczywistości wszystkie formy przecież spotykamy (też SY Stary, SY Asia itp.). Jak zaczną powstawać strony typu S.Y. Felicitas, S.Y. Kayu Manis dalej idąc s.y. Panorama s.y. Jurand itd., bo właściciele tak zadecydują, to też zmienimy ;)

Podsumowując: IMO - jednolite formy prefiksu, (czyli w tym przypadku bez ukośnika) dla wszystkich jednostek a w odpowiednich hasłach wyjaśnienia dalszych istniejących skrótowców.
Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 00:45, 7 lis 2010 (CET)

po kolei:

• dyskusja z pierwszego linku niczego w tej kwestii nie wyjaśnia, drugi link prowadzi do zaleceń, ale brak tam dyskusji nad ich wprowadzeniem. Zapis o zaleceniach w materii skrótów przed imionami statków wprowadził Wikipedysta:Brosen 31 marca 2006, ale czy podczas ich wydyskutowywania (o ile taka dyskusja miała miejsce) podnoszono argumenty dotyczące powszechności stosowania zapisu s/y w Polsce? Dość długo powszechny był zapis nazw jachtów w formacie: "Nazwa (jacht)".
• Rozporządzenie "rejestracyjne" znam. Jednak ani ono, ani certyfikat nie wprowadzają żadnego ze skrótów (ani SY, ani s/y). Natomiast jasnym jest, że to skrót od "sailing yacht" a nie od "sailing/yacht". Jednak to od czego skrót utworzono i jak on powinien teoretycznie wyglądać moim zdaniem nie ma tu znaczenia. A - przy okazji - według tego od czego jest skrót zapis powinien być małymi literami... :-).
• Przykłady armatorów przytoczyłem aby ukazać powszechność stosowania w Polsce zapisu s/y (być może nieprawidłowego jak "Dz.U."). Przykłady jachtów SY Asia i S.Y. Kayu Manis nie są polskojęzyczne więc naszej wikipedii nie dotyczą. Pozostałe dwa zapisy (SY Stary i S.Y. Felicitas) uznałbym za wyjątki potwierdzające regułę. Zresztą zobacz na plakat z wyprawy Starego: która odbyła się w rocznicę rejsu "[...] s/y WITEŹ II [...]"... :-) Nie postuluję natomiast tutaj stosowania zapisu dla każdego jachtu innego, zależnego od stosowanego przez właściciela - to byłby nonsens.

Wszyscy znani mi żeglarzy (Polscy), których pytałem są zdziwieni stosowanym na Wikipedii sposobem zapisu, część z nich uznaje nawet (niesłusznie oczywiście) zapis SY za błędny. Jestem przekonany, że przeprowadzenie wśród żeglarzy (nie wikipedystów) sondy dałoby druzgocące zwycięstwo zapisowi s/y. Postuluję więc stosowanie na wikipedii skrótu stosowanego - w języku polskim - wielokrotnie częściej. Za chwilę jednak liczba trafień w google (z językiem polskim) wskaże że "SY" stosowane jest (w powiązaniu z nazwą jachtu) częściej - przez przyjęty na naszej wikipedii zapis powielany stąd do wielu innych stron internetowych. A to - chyba przyznasz - jest kreowaniem rzeczywistości. Wbartoszy (dyskusja) 09:20, 7 lis 2010 (CET)

Dodając, nie jestem przeciwny s/y (rozumiem też Twoje argumenty), tylko tu na encyklopedii istnieje pewna przyjęta standaryzacja i teraz na przykład jednostki ze skrótem MS zmienimy na m/s itd. - powstanie bałagan, bo zaraz ktoś powie a może na m.s. i tak samo z SY i innymi. Jestem za pozostawieniem obecnej formy, jako logicznego rozwiązania. Pozdrawiam--Mateusz War. (dyskusja) 21:46, 24 lis 2010 (CET)