Dyskusja Wikiprojektu:Czy wiesz

Dwie kwestie

Ja tylko tu puk puk ;) Pierwsza kwestia - żeby łatwiej wszystko pochwytać początkującym w czywieszu - można byłoby zrobić szablon nawigacyjny, taki jak do weryfikacji haseł. Druga rzecz, to patrząc na akcje okolicznościowe - może zamiast megaczywiesza, czywiesz okolicznościowy? Jutro rocznica urodzin Chopina i chyba się z czywieszem uda, a za tydzień 8 marca :)) Przykuta (dyskusja) 16:38, 28 lut 2010 (CET)

wielokropek

Dopiero teraz rzuciło mi się to w oczy. Czy nie jest błędem odstęp po wielokropku (vide: Poradnia językowa)? Mat86 ^^ 23:09, 2 mar 2010 (CET)

Wygląda na to, że jest to błąd. Stiepan Pietrov (dyskusja) 23:56, 2 mar 2010 (CET)

Jako, że nie ma głosów sprzeciwu, wprowadzam zmiany w aktualnych Czywieszach. Stiepan Pietrov (dyskusja) 16:08, 6 mar 2010 (CET)

Akcja Sudety

Witam, podobno to dobre miejsce żeby to zamieścić ;) pozdrowienia Miedzwiedz (dyskusja) 19:29, 6 kwi 2010 (CEST)

		W imieniu uczestników Wikiprojektu Góry zapraszam Cię do "akcji Sudety", polegającej na oczyszczaniu artykułów o Sudetach z błędów językowych i merytorycznych.
	Obszar Wikipedii dotyczący Sudetów i ich pogórzy jest w wybitnie złym stanie, fatalnie świadczy o naszej encyklopedii. Być może wielu czytelników, którzy czytają te hasła, zraża się do całej Wikipedii i zaczyna ją uważać ogólnie za niepoważną. Artykuły mają rażące wady, spośród których większość stanowią dość proste błędy językowe (zob. przykłady). Brakuje nam bardzo rąk do pracy i szukamy ludzi, którzy pomogą nam uzdrowić ten obszar przynajmniej pod kątem jego poprawności językowej. Oprócz interpunkcji itp. w hasłach trzeba też poprawiać m.in. wady stylistyczne, kompozycyjne i błędne linki. Do tego wcale nie trzeba znać Sudetów. Jeżeli jesteś zainteresowana/y, zajrzyj na stronę akcji .Będziemy wdzięczni za pomoc, pozdrawiamy.

W związku z katastrofą

Przyszło mi do głowy, by w najbliższym tygodniu, zamiast "normalnych" czywieszów, prezentować hasła o osobach, które zginęly w katastrofie. Większość z nich ma całkiem przyzwoitą postać, pozostałoby więc wymyśleć zajawki (zgodne z powagą sytuacji) i przejrzeć pod kątem stylistyki. Oczywiście jest to pewne zawieszenie idei tej rubryki, ale sądzę, że autorzy haseł to zrozumieją, a czytelnicy docenią. Gytha (dyskusja) 00:22, 12 kwi 2010 (CEST)

Zaczęłam już organizować. Jeśli się pospieszymy, to dzisiaj powinny móc pójść. Dzięki za tę propozycję - to przyzwoity kompromis między zwolennikami i przeciwnikami kiru na SG. No i sądzę, że czytelnicy i tak poszukują tych artykułów, więc można im to ułatwić. Magalia (dyskusja) 07:23, 12 kwi 2010 (CEST)

Zastanawiam się nad grafiką - znalazłam póki co tylko jeden zilustrowany artykuł. Można wykorzystać to zdjęcie lub np. jedno ze zdjęć ilustrujących hasło o katastrofie. Jakieś pomysły/propozycje? Magalia (dyskusja) 07:47, 12 kwi 2010 (CEST)

Proponuję wstrzymać się z tym wydłużaniem prącia, co najmniej do przyszłego tygodnia. Trochę to średnio wygląda w kontekście reszty :/ MOs810 (dyskusja) 10:15, 12 kwi 2010 (CEST)

OK, dzisiaj czywiesz poświęcony ofiarom katastrofy. W związku z tym mam pytanie – jeśli ktoś zgłosi któreś hasło na DNU, to zdejmujemy je z SG? Np. artykuł o Arkadiuszu Protasiuku był kilkakrotnie usuwany jako nieencyklopedyczny, dlatego jestem niemal pewien, że ktoś zgłosi to do Poczekalni. I może jeszcze jakiś inny biogram. Lord Ag.Ent podyskutujmy 17:40, 12 kwi 2010 (CEST)

• Tak, zdejmujemy natychmiast, chociaż mam nadzieję, że do tego nie dojdzie... — Awersowy <talk> 17:45, 12 kwi 2010 (CEST)

Wyszukiwanie propozycji

Ponieważ mamy ostatnio pewien kryzys w ilości propozycji, przypominam o istnieniu tych stron - znajdują się tam nowe artykuły z trzech ostatnich dni, mające powyżej 2000 znaków, z już wypełnionym szablonami czywiesza. Pozwala to stosunkowo łatwo wyszukać ciekawe hasła i znacznie ułatwia ich zgłoszenie jako propozycji. Staram się regularnie generować te strony za pomocą narzędzia stworzonego przez ABXa, ale trochę demotywuje mnie fakt, że według statystyk chyba głównie tylko ja z nich korzystam ;) Dodatkowo nie mam codziennie czasu na przeglądanie tego wszystkiego i sama po prostu nie dam rady tego opanować. Dlatego zachęcam serdecznie wszystkich do zerknięcia czasem na te strony, może otworzenia kilku przypadkowych i zerknięcia, czy jest coś ciekawego, co nadawałoby się jako propozycja. Bo obecnie propozycji jest tak niewiele, że zrobienie rotacji graniczy z cudem i zastanawiałam się już nad przedyskutowaniem tego, czy nie należałoby jej robić co dwa dni. A myślę, że wszyscy chcielibyśmy tego uniknąć :) Magalia (dyskusja) 12:10, 24 kwi 2010 (CEST)

Moim zdaniem problem leży głównie w sprawdzalności tych propozycji – w tej chwili mamy w kolejce ok. 30 haseł (czyli nawet bez przyrostu nowych starczyłoby na 6-7 rotacji), a sprawdzonych i bez uwag... hmmmm. Może akurat ja nie powinienem zwracać na to uwagi, gdyż sam sprawdzam nie za dużo, ale... Co do automatycznie generowanych list nowych haseł, to ja czasami tam zaglądam (choć nieregularnie), ale i mało zgłaszam do czywiesza ze względu na dość restrykcyjne zasady, którymi się w tej kwestii kieruję (tzn. zgłaszam hasło kiedy: 1.) wyda mi się więcej niż interesujące, 2.) jest napisane lepiej niż poprawnie. – a o takie niełatwo). :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:43, 25 kwi 2010 (CEST)

Teraz, owszem, trochę jest, ale parę dni temu było krucho. Zwłaszcza, że problem leży jeszcze w tym, żeby te hasła miały porządne grafiki (np. nie oszukujmy się - w tej chwili grafika od mojego hasła wisi raczej z braku laku, niż ze względu na wyjątkowe walory estetyczne ;) ). Sprawdzalność to dodatkowy problem - jest nas zbyt mało po prostu. Może byłoby dobrze pozyskać do współpracy więcej wikiprojektów? Zauważyłam, że sygnalizowanie im haseł z ich dziedzin całkiem nieźle działa. No i cieszę się, że zaglądasz na te listy nowych haseł, przywraca mi to wiarę w sens ich generowania, bo dla samej siebie mało mi się chciało :) Magalia (dyskusja) 23:58, 25 kwi 2010 (CEST)

Grafik

Zaktualizowałem plan rotacji. Zachowałem kolejność z poprzedniego miesiąca, coby się nie wybijać z rytmu :), ale też wprowadziłem jedną zmianę, tj. dokonałem tego przeskoku, który wprowadziliśmy już przy rotacjach. W skrócie: rotację z 1 maja mamy już za sobą, mimo iż faktycznie została przeprowadzona 30 kwietnia. Jeśli komuś nie pasuje ten system (albo coś innego) – zgłaszać tutaj :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:32, 30 kwi 2010 (CEST)

Czywieszowe zabawy na enwiki

Witajcie. Leszek Jańczuk pokazał mi dzisiaj coś takiego. Spodobał mi się ten pomysł jako sposób na zmotywowanie edytorów do pisania haseł. Przy okazji znalazłam jeszcze coś takiego, co też chyba zachęcałoby do pisania i zgłaszania artów. No i miejsce na oklaski dla sprawdzających ;) Podrzucam jako ciekawostkę i ewentualnie inspirację na przyszłość :) Magalia (dyskusja) 18:41, 8 cze 2010 (CEST)

Pomysł przedni. Jakiś miesiąc temu Teukros podrzucił mi podobny, zrobić na podobieństwo gier achievmenty (osiągnięcia), za kolejne rzeczy zrobione na wiki. Coś jak połączenie odznaczeń i wikiRPG, może by spleść jakoś razem? W końcu takie odznaczanie ożywiło naprawdę wiele projektów. Jestem na tak :) Viatoro (dyskusja) 21:41, 8 cze 2010 (CEST)

Jeśli ktoś chciałby coś takiego zrobić, to nie będę oponować, chociaż to mi się nie podoba – imho mogłoby to doprowadzić do całkowitego zapchania poczekalni (czywieszowej), bo z pewnością niejedna osoba bardzo chciałaby znaleźć się na czele takiego rankingu, a najprostsza ku temu droga to zgłaszanie wszystkich haseł przez siebie napisanych/rozbudowanych. No i nie wiem czy to byłoby potrzebne – mi wystarcza rzut oka w "statystyki historii edycji". Ale żeby nie było, że tylko szerzę defetyzm, to pomysł statystyk mi się podoba, ale roboty by z tym było co nie miara, a ja jestem na to zbyt leniwy :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:54, 8 cze 2010 (CEST)

Żeby wejść na taką listę, na en-wiki, trzeba mieć minimum 25 DYK-akrtykułów. To nie jest aż tak łatwe, czego dowodem jest to że lista ta nie jest aż tak długa i dlatego tylko nieliczni będą rywalizować. Niektórym zresztą wystarcza sam fakt znalezienia się an tej liście, innym wystarcza przekroczenie setki, po czym odpuszczają sobie. Nie ma jednak potrzeby, by od razu prowadzać w życie wszystkie te pomysły, można je wprowadzać stopniowo, krok po kroku. Dzięki tym pomysłom czywiesz na en-wiki funkcjonuje dosyć profesjonalnie, a wiele zgłoszonych artykułów nie zostaje zakwalifikowanych. Dzięki tym pomysłom podniesiono na en-wiki wymogi stawiane wobec zgłaszanych artykułów. Wystarczy zobaczyć jakie artykuły gościły w rybryce Did You Know w latach 2006-2007. Weźmy np. ten artykuł: en:Egyptian Bridge. Dzisiaj nie przeszedłby - brak źródeł, brak przypisów i zaledwie 865 characters in prose. Dzisiaj musi to być minimum 1500 characters. Jeżeli na pl-wiki utworzona zostanie lista wikipedystów z największą ilością czywieszy, ja na pewno nie będę rywalizował o to by znaleźć się na jej czele. Co najwyżej będę chciał na niej się znaleźć, ale bez pośpiechu. Proszę być o to spokojnym. Zresztą na en-wiki też nie mam takich pragnień by znaleźć się w ścisłej czołówce. Wejście do pierwszej setki w zupełności wystarcza. Owa lista tworzona jest przez tych userów którzy dokarmiają en-czywiesza, niektórzy aktualizują swoją pozycję po każdym jednym zdobytym DYK-u, inni robią to wtedy, gdy przekroczą kolejny próg. Więc nie ma obawy. Sugeruję, by wszystkie en-pomysły wprowadzać stopniowo krok po kroku. Leszek Jańczuk (dyskusja) 22:45, 8 cze 2010 (CEST)

nowe artykuły -generowanie listy

może ktoś mi przypomnieć, jak to było z tą aplikacją ABXa do generowania list nowych dużych haseł? im mniej mam czasu tym większy problem żeby wyszukać coś ciekawego do propozycji, a te listy były jednak przydatne. Filip em 22:20, 28 cze 2010 (CEST)

Myślałem, że to wiedza dostępna tylko wybrańcom :) Ja o tej aplikacji nie wiem nic ponad to, że istnieje. Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:41, 28 cze 2010 (CEST)

Literówki

A może byśmy wyrzucili z tabelek rubrykę "literówki"? Nikt z niej nie korzysta, niewielu chyba ma pojęcie do czego służy (ja do tej grupy się nie zaliczam - nie mam zielonego pojęcia, co tam wpisywać ;) ), a to tylko rozpycha i tak dość nieprzyjazne tabelki. Jeśli nikt nie miałby nic przeciwko, to może znalazłby się ktoś technicznie oblatany i to zlikwidował? Magalia (dyskusja) 18:13, 12 sie 2010 (CEST)

Ja jestem za, zwłaszcza, że rubryka jest problematyczna (ktoś wpisze, że nie ma literówek, a jednak są itd.) i raczej nieużywana. Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:18, 13 sie 2010 (CEST)

Kosmetyka ekspozycji w związku z przygotowaniami do zmiany SG

Zerknijcie proszę na stronę: Wikipedysta:Mikołka/Strona główna. Z czywiesza wyciąłem to, co kiedyś tam upchałem - link do propozycji (bez znajomości zasad to raczej mogą być tam wpisane głupoty), tematyczne (są na stronie czywiesza w menu) i archiwum (to tez jest w menu i to tez strona techniczna - dla obsługujących). Strony techniczne na SG pochyliłem, aby się bardziej wyróżniały od kontentu. Treść jest na razie na podstronie Karola: Wikipedysta:Karol007/Czy wiesz. Zawalenie SG dodatkami jednak nie było chyba najlepsza strategią. Mniejsze wyeksponowanie cenniejszych stron (porad jak pisać nowe hasło) chyba jednak będzie dla czytelnika lepsze. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 15:14, 13 wrz 2010 (CEST)

Czywieszautor nie działa?

Ostatnio dwa moje artykuly zostalu zaakceptowane w Czywiszczu... o czym dowiedzialem sie przypadkiem, bo nie otrzymawszy Czywieszautora uznałem, że zostały odrzucone. Czemu nie dostałem powiadomień? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:32, 23 wrz 2010 (CEST)

Przyjęło się, że powiadomienia dostają tylko ci autorzy, którzy mogą nie wiedzieć, że ich hasło znalazło się w czywieszu. Jeśli ktoś sam zgłosił swoje hasło, to wie, że jest ono w czywieszu, w związku z czym nie trzeba go o tym informować. ;) Przynajmniej takie jest założenie. Lord Ag.Ent podyskutujmy 13:43, 23 wrz 2010 (CEST)

Ale hasło może być odrzucone, lub zastrzeżenia mogą być zgłoszone. Poza tym, notyfikacja o wyświetleniu to jest pewna "nagroda" dla twórcy. Proponuje by podobnie jak na en wiki informować autorów, niezależnie od tego czy on zgłosił hasło czy nie. Poza tym, na en wiki informuje się także nominatorów, a także autorów i nominatorów gdy zgłoszone są jakieś zastrzeżenia. Jako autor ponad 300 czywieszczy na en wiki, bardzo sobie cenię taki system, który docenia twórców i informuje nas o potencjalnych problemach. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 19:09, 23 wrz 2010 (CEST)

I generuje dodatkową pracę dla osób zajmujących się Czywieszem, a na nadmiar chętnych do pracy nad nim i innymi częściami Wikipedii chyba nie narzekamy. Przecież wystarczy, że masz utworzoną przez siebie stronę w obserwowanych i bez problemu zauważysz, gdy dostanie jakiekolwiek wyróżnienie (chyba, że współtworzone przez Ciebie artykuły są żarliwie dyskutowane, to wtedy rzeczywiście możesz coś przeoczyć). Stiepan Pietrov (dyskusja) 08:45, 24 wrz 2010 (CEST)

Dodatkowa prace? Skopiowanie botow do automatycznych notyfikacji z en wiki nie powinno byc tak trudne. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:50, 24 wrz 2010 (CEST)

Jak skopiujesz i dopasujesz systemy tworzenia, to nie widzę nic przeciwko. Jeśli natomiast ma być to wszystko robione ręcznie, to weź pod uwagę, że tylko 3 osoby dokonują rotacji w szablonie (sprawdza hasła więcej osób, ale one nie dokonują zmian w szablonie) i to naprawdę jest czasochłonne. Viatoro (dyskusja) 17:54, 1 paź 2010 (CEST)

Niechcący trafiłem na źródło tego, że wstawiamy szablon tylko osobom, które nie zgłosiły same hasła. Trochę dawno temu to było i sądzę, że rzeczywistość się zmieniła. Moglibyśmy wstawiać szablon wszystkim, ale co do pisania zastrzeżeń, to jednak zbyt czasochłonne to jest na tak małą liczbę osób. Co o tym sądzicie (pytanie do reszty rotujących)? Viatoro (dyskusja) 01:57, 13 paź 2010 (CEST)

Ja nie mam nic przeciwko temu, trochę więcej roboty będzie, ale co tam, sprawiedliwie wszystkich poinformujemy, bo czasem ktoś może przegapić. Chociaż przytoczona wypowiedź Roo72 jest bardzo słuszna, więc zastanówmy się dobrze, czy na pewno jest potrzeba zmieniania tego. Karol007dyskusja 14:31, 20 paź 2010 (CEST)

Regulamin

Regulamin: "Do tego czasu musi nastąpić zgłoszenie hasła i redakcyjne poprawki dokonane przez minimum trzech wikipedystów (nie przez autora artykułu)." jest dość kiepskim pomysłem - jeśli hasło jest od razu bardzo udane (tak jak Holey dollar) to nie jego zgłoszenie nie jest zgodne z regulaminem. Natomiast gdyby było wstawione bez interwiki i kategorii a potem zostało to poprawione przez 3 osoby to by już regulaminu nie łamało. Jest to raczej bez sensu. Bulwersator (dyskusja) 12:07, 18 wrz 2010 (CEST)

to nie jego zgłoszenie nie jest zgodne z regulaminem. – najpierw wyjaśnij co w tym stwierdzeniu miałeś na myśli, bo dziwne te „nie” są. :) Viatoro (dyskusja) 17:50, 1 paź 2010 (CEST)

Grafik

przepraszam Koleżanki i Kolegów za moją ostatnio zmniejszoną aktywność przy rotacji – w październiku też będę nieregularnie edytował, dlatego proszę o nieuwzględnianie mnie przez ten miesiąc w grafiku. Potem mam nadzieję wrócić i już rzetelnie wywiązywać się z rotacji. Pozdrawiam Filip em 14:16, 29 wrz 2010 (CEST)

Niestety zmuszony jestem prosić o to samo co Filip. :( W tym semestrze będę mieć wybitnie niekorzystny (czasowo) rozkład zajęć na uczelni i na zajmowanie się czywieszem – przynajmniej w takim wymiarze jak dotychczas – nie starczy mi czasu (już w ostatnich kilku dniach miałem go mało, co widać we wkładzie). Ewentualnie mógłbym rotować w soboty (i może jeszcze w niedziele), ale nie mogę zagwarantować, że we wszystkie. Nie wiem, jak będzie w kolejnych miesiącach, ale mam nadzieję dostosować się do planu na tyle, że znajdę więcej czasu dla czywiesza. Przepraszam i pozdrawiam, Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:21, 30 wrz 2010 (CEST)

Powodzenia Panowie w real life:) Viatoro (dyskusja) 17:54, 1 paź 2010 (CEST)

Prośba o wyłączenie z rotacji

Jest mi niezmiernie przykro, że muszę was o to prosić, szczególnie w tak trudnym dla rubryki momencie, ale niestety muszę wycofać się ze współpracy z czywieszem. Mam nadzieję, że zrozumiecie. Ze spraw formalnych - zainteresowanych generowaniem list z propozycjami proszę o kontakt na maila. Dodatkowo, żeby nie zostawiać was na lodzie rozpoczynam poszukiwania dodatkowych rotujących, mam nadzieję, że ktoś się znajdzie :) Dziękuję wszystkim rotującym, sprawdzającym i zgłaszającym hasła za naprawdę fantastyczną współpracę, a Ludmile szczególnie - za wprowadzenie mnie do rubryki. Powodzenia :) Magalia (dyskusja) 12:12, 10 paź 2010 (CEST)

Życzę powodzenia. Viatoro (dyskusja) 13:01, 10 paź 2010 (CEST)

10 dni

Wpadł mi taki pomysł do głowy. Sekcja ta ma w zasadzie motywować nowych użytkowników, termin 10 dni czasami powoduje, że jakieś hasła wypadają, co oczywiście ma sens, bo wstawiamy wyłącznie nowe hasła, ale może zrobić wyjątek dla nowych użytkowników? Czasami ich hasła są tak niszowe, że mało kto je przegląda albo są późno znajdywane, wymagają dużej ilości poprawek. W związku z tym proponowałbym dla użytkowników z ilością poniżej 1000 edycji ogółem (łatwiej sprawdzić niż przestrzeń główną) przedłużyć termin wstawiania do 15 dni. Trochę to skomplikuje, ale pozwoli o wiele więcej nowicjuszy wyłapywać. Co o tym sądzicie? Viatoro (dyskusja) 11:26, 18 paź 2010 (CEST)

ja się nad tym zastanawiałem już dawniej. Są nowi użytkownicy, czasem piszą w niszowych tematach i niezależnie od tego czy będzie to 10, 12 czy 15 dni, to do tego czasu bardzo niewielu będzie w stanie trafić do takiego artykułu, a ekspozycja na SG niejako zwraca uwagę również na ciekawe rzeczy w tematach, o których przeciętny czytelni (jak i my często) nawet sobie sprawy nie zdajemy. Bo zastanówmy się jakie są cele tej sekcji SG: po pierwsze pokazać co mamy nowego, a po drugie zaciekawić. Nawet hasło które siedzi u nas miesiąc, może być uznane za nowe w skali czasu istnienia projektu i potencjalnych możliwości czasowych istnienia Wikipedii, a może zaciekawić kogoś. Podsumowując, propozycja Viatoro, wydaje mi się bardzo sensowna. PS. no i będzie więcej do wyboru:) Karol007dyskusja 14:37, 20 paź 2010 (CEST)

Prośba do czywieszowych korektorów

Jako, że jest tu duże grono doświadczonych korektorów, może znajdą się chętni do przejrzenia i poprawienia choć części artykułu Dr House. Niedawno przedłużono PDA, a głównym mankamentem hasła jest jego strona językowa. Może ktoś się skusi po "starej znajomości" :) Stiepan Pietrov (dyskusja) 11:26, 28 lis 2010 (CET)

15 stycznia

A może zrobić akcje dzień Wikipedii w czywieszu? Parę czerwonych linków jest tutaj, sporo haseł można by przetłumaczyć. Przykuta (dyskusja) 12:23, 4 sty 2011 (CET)

Nie ma najmniejszego problemu, jeśli napisane będą minimum 4 hasła, to powstanie taki czywiesz. Viatoro (dyskusja) 19:45, 4 sty 2011 (CET)

Problem obszernych tekstów

Zauważyłem, że przepadają w rubryce artykuły, które potem uzyskują status DA czy nawet medalowe, bo nie zostają sprawdzone. Czy ktoś ma pomysł jak wzorem np angielskiej wyławiać wartościowe merytorycznie teksty? Może rekomendacja Wikiprojektu? Inne pomysły? Klondek dyskurs 08:15, 22 sty 2011 (CET)

Rotacje czywiesz

Chciałbym zacząć dyskusję na temat haseł trafiających na stronę główną. Wiem, że ze starych rotujących zostałem w zasadzie tylko ja i wstawiam w nocy wyłącznie szablony, ale chciałbym zwrócić uwagę rotującym na jedną sprawą. Ostatnio na stronę trafiają wszystkie hasła, które spełniają wymogi minimalne rubryki, mam świadomość, że jest to całkowicie zgodne z zaleceniami, ale po pierwsze haseł jest nadmiar aktualnie (czywiesze ułożone na tydzień w przód po 6 haseł – trzeba będzie je odchudzić, a jeszcze leżą hasła z 11 marca), co spowoduje w pewnym momencie ostre ścięcie całej serii haseł, żeby zmieścić się w widełkach dwóch tygodni, inaczej będziemy robić czywiesze z haseł, które będą miał po kilka miesięcy. Druga sprawa, to jakość pytań i haseł, nie ma tu jasnego zalecenia ani wymogu, ale hasła powinny być przede wszystkim ciekawe, w drugiej kolejności zachęcać edytorów do dalszej pracy. Pierwszy wymóg jest subiektywny, tego zmienić się nie da, ale czasami po prostu widać, że jakieś hasło jest poprawne, ale nie ma kompletnie nic ciekawego (dobry przykład to hasła sportowe z masą tabelek i bardzo krótkim tekstem). Drugi wymóg, przynajmniej wg mnie, powinien lekko promować nowicjuszy, żeby ich zachęcić do pisania. Starzy wyjadacze kolekcjonują czywiesze, ale dla nich nie jest to konieczne wyróżnienie. Zachęcam do polemiki z moim zdaniem, może się coś z tego urodzi ciekawego. Viatoro (dyskusja) 02:39, 28 mar 2011 (CEST)

Zauważyłem, że pole literówki w szablonie zgłaszania propozycji nie jest używane. W ramach promowania nowicjuszy można zastąpić je polem, w którym będzie się wpisywać ile razy autor danego hasła miał swój artykuł na stronie głównej. Na przykład dla mnie ta liczba wynosiłaby 3. Tych najaktywniejszych można oznaczać 10+. W przypadku nadmiaru zgłoszonych i sprawdzonych haseł, pierwszeństwo miałoby to, którego autorem jest użytkownik z mniejszą liczbą opublikowanych. Kociak (dyskusja) 03:21, 28 mar 2011 (CEST)

Jedną z przyczyn obecnej obfitości sprawdzonych haseł jest TAJ, który wypełnił 6 ostatnich czywieszowych dni, podczas gdy "inne" artykuły wciąż były zgłaszane :) Kociak (dyskusja) 03:26, 28 mar 2011 (CEST)

Dziękuję za inicjatywę dyskusji. Widzę tu cztery sprawy: i) promowanie haseł nowicjuszy; ii) jakość haseł/pytań, iii) akcje specjalne a utrata daty przydatności do rotacji i iv) czynni czywieszowcy.

Ad. i) nieczęsto zdarzają się hasła napisane przez nowicjuszy spełniające wymogi rubryki – arty są ciekawe, ale z reguły wymagają nie tyle sprawdzenia, co poszerzenia do wymaganej 2 i dopracowania (głównie wyszukania i dodania źródeł) – wiele takich haseł wspólnymi siłami udało się wstawić na stronę główną. Jednak przy niskiej liczbie czynnych czywieszowcow i/lub gdy wszystkie siły idą w akcję specjalną lub/i gdy akurat niewiele materiału nowicjuszy do szybkiego dopracowania, trudno jest otoczyć opieką takie hasła. Wielka to szkoda, bo czywiesz dla nowicjusza, to pokazanie na konkretnym przykładzie jak powinno wyglądać hasło encyklopedyczne i zachęta do dalszej pracy. Opcje: wstawianie haseł nowicjuszy niespełniających jeszcze wymogów i ich dopracowywanie – limit 21 dni (?) btw, propozycja przedmówcy jest interesująca, o ile liczenie można zautomatyzować, w przeciwnym razie może podawać ogólną liczbę edycji? A żeby ułatwić wyszukiwanie prac nowicjuszy może można stworzyć stronę nowych haseł z filtrem na wyłącznie nowych użytkowników (< 500 lub <1000)? A może taka opcja już istnieje?

Ad. ii) propozycje to propozycje – ostateczny wybór należy do rotujących, a ten jest czysto subiektywny no i rotujący zmieniają się, jeszcze nabierają doświadczenia,itd. – stąd mniejsze i większe wpadki. Ponadto przyjmuje się, że skoro sprawdzający sprawdzili, nie zgłosili żadnych uwag co do pytania i hasła, to hasło może iść do rotacji – rotujący nie zawsze sam czyta hasła, które wstawia. Samo "zrobione" gwarantuje jedynie sprawdzenie przez 3 osoby, a nie zielone światło do rotacji. Opcje: uczulenie sprawdzających na jakość propozycji i pytań – wstawienie "spr" to jednocześnie oddanie głosu za wstawieniem na stronę główną, rozwijanie dyskusji pod hasłem, uwrażliwienie rotujących – napisanie "Instrukcji dla rotujących".

Ad. iii) akcje specjalne (ostatnio kobiecy i japoński) są wspaniałym instrumentem promującym idee Wiki przyciągającym nowych uczestników – maja też skutek uboczny w postaci zarażania tych już bardziej doświadczonych czywieszem. Jednak hasła specjalne "zabierają" miejsce w kolejce hasłom regularnym i przyciągają siły sprawdzające. Limit 14 dni – tu jest często problem stare ciekawe czy nowe mniej interesujące. Opcje: moratorium dla haseł wcześniej sprawdzonych/z zielonym światłem – tzn. już czekających w szablonie rotacji, przyjmując ze czywiesz w założeniu ma promować hasła nowe = <14 dni.

Ad. iv) propagowanie czywiesza wśród wikipedystów. Opcje: powrót do indywidualnych zaproszeń do projektu wstawianych na stronie dyskusji.

Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 09:20, 28 mar 2011 (CEST)

Przyjmując numerację Kleib:

1. Wymogi w zasadzie wielkie nie są, spełnienie zasad Wikipedii, źródła i 2kb tekstu, naprawdę hasła nie muszę być wymuskane. Samych nowicjuszy po liczbie edycji nie da się wskazać, bo wtedy trzeba by w statystykach to sprawdzać i uzupełniać, z doświadczenia wiem, że im więcej jakiś szablon wymaga zachodu do uzupełnienia, tym mniej osób go wypełni. Ja ich odróżniam z doświadczenia, patrzę po nickach i w 90% przypadków widać czy to ktoś nowy (lub bardzo rzadko edytujący), czy też nie. Najbardziej prawdopodobne z powyższych propozycji jest wyszukiwanie haseł stworzonych przez nowicjuszy.
2. Tu owszem zgoda, trzeba zajrzeć do haseł, natomiast co do instrukcji, ja ją napisać mogę, ale napiszę ją z tego co sam się nauczyłem przez rok, a jeślibyście chcieli wprowadzić jakieś zmiany, co do tego co było to trzeba by to jakoś jednolicie ustalić.
3. Specjalne akcje nie były nigdy wielkim problemem, ostatnio tylko japoński zrobił problem z rotacją. Oczywiście pomysł świetny, akcja też, ale akcje specjalne nigdy nie były dłuższe niż 2 dni, tydzień po prostu zrobił duży lag w hasłach, będzie je trzeba w pewnym momencie ściąć, co mogę zrobić ja, jeśli nikt inny nie chce.
4. Ale co takie propagowanie ma dać? Całkiem uczciwie pytam, bo nie wiem, co miałyby te zaproszenia dać.

Viatoro (dyskusja) 21:13, 28 mar 2011 (CEST)

Ad. 4 Ja trafiłam do czywiesza właśnie poprzez takie zaproszenie. Cel: zwiększenie liczby sprawdzających, bo wciąż nas mało... pozdr. Kleib (dyskusja) 21:44, 28 mar 2011 (CEST)

• Ja tak w skrócie: Nie oszukujmy się, nie da się chyba zachować jakości haseł, które pojawiają się w ekspozycji z artykułami nowych wikipedystów i codzienną rotacją ekspozycji. Przez kilka dni przeglądam całodzienne wkłady i razem z artykułami starych wyjadaczy, uzbiera się może z osiem propozycji. Ciekawe i rozbudowane artykuły, które trafiają do czywiesza są przede wszystkim zasługą doświadczonych edytorów, bo pozostałe w większości są słabej jakości, albo też są zalążkami nierzadko bez źródeł. Dlaczego hasła sportowe z tabelkami nie powinny się od czasu do czasu pojawiać w czywieszu? Powinniśmy chyba w jakiś sposób zróżnicować dostarczaną treść, żeby zainteresowała wszystkich potencjalnych odbiorców rubryki. Wiele osób w Wikipedii zajmuje się tylko sportem, artykuły i listy sportowe dostają DA i medale. Uważam, że na porządnie napisane hasła sportowe też powinno być miejsce w czywieszu, dla pewnej grupy osób osób będzie one dużo bardziej ciekawe niż nowo odkryty dinozaur. Jeśli chodzi o usuwanie haseł sprawdzonych i bezbłędnych, żeby odchudzić ekspozycje, to jestem temu przeciw. Według mnie sześciopytaniowe ekspozycje mogą być zastosowane w takiej jak teraz sytuacji, kiedy mamy ich nadmiar z powodu zaległości po akcji i trzeba gonić i nadrabiać. Nikt się też nie skarży na estetykę zwiększonego czywiesza. Osobiście uważam, że wygląda ona nawet lepiej, bo dolna lewej szpalty krawędź równa się prawą szpaltą. Dwutygodniowe widełki z tego co widzę, chociaż też są kwestią umowną, dotyczą "okresu na sprawdzenie", a nie "na publikację" (oczywiście, jakiś rozsądek definicji "nowego artykułu" powinien być zachowany, ale ponieważ Wikipedia to nie Wikinews, mógłbym się pokusić o stwierdzenia, że hasło po 30 dniach jest wciąż "nowe", chociaż raczej takich kwiatków nie mamy). Hasła sprawdzone co do których nikt nie zgłosił zastrzeżeń powinny się pojawić na głównej. Szkoda, żeby przepadały wysiłek i energia włożone w ich sprawdzenie. Zgłaszający spoza projektu mogą też mieć o to pretensje. Marmale (dyskusja) 21:55, 28 mar 2011 (CEST)

Idealnie czywiesz powinien mieć wyważoną kompozycję – hasła doświadczonych edytorów + hasła nowicjuszy – ciężko to jednak osiągnąć w praktyce. Dobór haseł powinien opierać się na ich jakości, czywieszowosci i różnorodności tematycznej (od fizyki teoretycznej po lekkoatletykę). Jeśli zbiera się naraz wiele wartościowych haseł z jednej dziedziny to można zawsze spontanicznie zrobić czywiesza tematycznego (vide Racibórz). Podobnie jak Marmale, popieram bardziej elastyczne traktowanie 14 dni – lub oficjalne wydłużenie definicji nowości dla celów rotacji tak by dobre i już sprawdzone hasła się nie marnowały. Kleib (dyskusja) 23:02, 28 mar 2011 (CEST)

14 dni przecież jest elastyczne;) Nie siedzę i nie tnę haseł codziennie, ale kiedyś umiar musi nastąpić. Co do haseł tabelkowych ze sportowcami, ja bardzo chętnie widziałbym i sportowców i muzyków i inne popularne tematy w czywieszu, ale każdy z nich spokojnie da się opisać nie tabelkowo, tylko że większość ich twórców trzaska po prostu masówki oparte właśnie o tabelki. Według mnie wszystkim tematom tak, ale hasłom złożonym z samych tabelek stanowcze nie. A propo skarg, tu ich nie ma, mam ich za to ładną kupkę na mailu i powiedzianych prosto w oczy, właśnie o stawianie na zaciekawienie czytelników, a nie edytorów, o rozciąganie terminów 14 dni i na słabą jakość haseł. Padła nawet propozycja, żeby mocniej wycinać hasła i rotować co drugi dzień, jeśli mają takie lądować na SG. Wiem, że większość z was nie bywa na ircu ani na zlotach, ale takie dostaję uwagi, tak samo dostaję dość dużo uwag na nadmiar specjalnych czywieszów. To jest ta trochę mniej miła stron medalu.

Szczerze mówiąc, nie ma szans, żeby wszystkie zgłoszone artykuły trafiały na SG, teraz będziemy wrzucać hasła z opóźnieniem dwutygodniowym, za chwilę z miesięcznym za rok z półrocznym, kiedyś trzeba będzie powiedzieć „stop” i skrócić lag, a wtedy będzie naprawdę ciężko i pojawią się pytania, dlaczego akurat odpadło takie hasło a nie inne. Ta rubryka powstała po to, żeby zachęcać twórców haseł, 2 tygodnie (a w zasadzie przed moim przyjściem 10 dni, już wydłużyłem termin o 4 dni) były po to, żeby zdążyć nowicjusza jeszcze przytrzymać w projekcie, może trochę brutalnie to określę, ale użytkownicy mający powyżej 5 tys. haseł zachęcani być nie muszą:) Im można narzucić trochę wyższe wymagania, umieszczenie na głównej to pewna nagroda, ale niewątpliwie o wiele większa dla nowego edytora. Wiem, że to budzi kontrowersje, ale sprawdzenie haseł się nie zmarnuje, polepszy to ich jakość. Upierać się przy swoim na siłę nie chcę, bo wrzucam tylko szablony po północy, ale chcę wam zwrócić uwagę jak jest i że trzeba wybrać jakiś kurs rubryki. Ja jednak widziałbym ją jako zachęcani nowych edytorów, nie czytelników, bo tych drugich to mamy naprawdę wielu. Viatoro (dyskusja) 00:46, 29 mar 2011 (CEST)

Statystyki i rekordy

Zrobiłem polską wersję statystyk czywiesza na podobieństwo angielskich stron Hall of Fame i LoWbnoDYK. Moglibyśmy tak jak oni przyznawać specjalne szablony - ordery za kolejną przekroczoną granicę czywieszów zamieszczonych na stronie głównej. Myślę, że warto zacząć od limitu 10, bo 25 wydaje się IMHO niezwykle trudne do osiągnięcia dla nowicjusza. Nie udało mi się znaleźć w archiwach pytania z dwucyfrową liczbą haseł, ciekawe można takie stworzyć przy obecnych, wyśrubowanych kryteriach. Gdzie i pod jaką nazwą najlepiej umieścić tę stronę? Kociak (dyskusja) 12:56, 28 mar 2011 (CEST)

Też o tym myślałem, ale porzuciłem pomysł z jednego powodu, nie da się w sposób prosty sprawdzić w tył kto ile ma już wyróżnień za czywiesza. Można oczywiście zrobić kreskę i stwierdzić, że liczymy od teraz, ale to też oznacza, że ktoś musi odhaczać ludzi, którzy dostają czywiesze. Jeśli ktoś podrzuci pomysł jak to zrobić, to całkowicie popieram pomysł. Viatoro (dyskusja) 21:22, 28 mar 2011 (CEST)

Wcześniej reguły czywiesza się zmieniały i rzeczywiście ciężko jest ustalić autora hasła. Na przykład artykuł funkcje trygonometryczne był tworzony od 2004 roku, a w rubryce pojawił się 30 kwietnia 2008. Można za datę graniczną przyjąć 1 grudnia 2010, czyli wprowadzenie automatycznej rotacji. Teraz wystarczy uruchomić bota, który będzie przeglądał szablony (Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2010-12-01), czytał pola autor, wstawił, sprawdzili i robił z tego codziennie ładne statystyki. Możliwe, że mógłby też sprawdzać oglądalność strony w dniu ekspozycji na głównej. Kociak (dyskusja) 23:16, 28 mar 2011 (CEST)

Hasła Czywieszowe

Kiedyś był zwyczaj, że autorom zgłaszającym własne artykuły nie wklejało się laurek po publikacji na CzyWieszu? Coś się zmieniło? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:39, 29 mar 2011 (CEST)

Tak, teraz wklejamy wszystkim, a w planach jest ogólnie przekazanie tego zadania do pełnej automatyzacji. Viatoro (dyskusja) 00:24, 30 mar 2011 (CEST)

Potrzebne zastępstwo

Niestety ze względu na to, że trochę w realu mi się pozmieniało, a i już po prawdzie ze zmęczenia, prosiłbym, żeby ktoś mnie zastąpił ze wstawianiem szablonów czywieszowych na strony haseł i dyskusji użytkowników. Cały czas staram się o uruchomienie bota, który to będzie robił, jednak właśnie mija piąty miesiąc od kiedy robię to sam. Jest to jedna z tych rzeczy, które zabiły we mnie chęć edytowania na przynajmniej jakiś czas, potrzebuję odpoczynku. Mogę napisać instrukcję co i jak robić. Jeśli nikt się nie zgłosi w ciągu 2 dni, to rzucę tę informację do Ogłoszeń. Viatoro (dyskusja) 22:48, 13 maj 2011 (CEST)

Biorę to zastępstwo. PS. No, w styczniu trochę pomagałem:-) Karol007dyskusja 22:54, 13 maj 2011 (CEST)

Chętnie bym Karola wspomogła, to zawsze była ta najfajniejsza część czywiesza. Problem tylko w tym, że, z racji nieludzkich godzin, o jakich zmuszeni jesteśmy z małżonkiem wstawać, kiedy bot o północy wstawia szablon, ja już sobie śpię lub spać usiłuję :( Mogłabym to robić rano, ale myślę, że szablony powinny lecieć zaraz po wstawieniu propozycji na SG, żeby nie niepokoić autorów. Gdyby Karol miał pomysł na to, jak mogłabym go poratować pomocną ręką, to ja oczywiście chętnie :) Magalia (dyskusja) 12:59, 14 maj 2011 (CEST)

Ponieważ moje wpisy odnośnie braku info o pojawieniu się hasła na stronie głównej w dyskusji hasła/autora zamieszczone w dyskusji propozycji/rotacji pozostały bez odpowiedzi, pozwoliłam sobie dziś ponownie powklejać czywieszowym autorom i artom szablony ręcznie. Mam nadzieję, ze przy tym nie nabroiłam. Jeśli wszystko ok, to będę pomagać w miarę możliwości – systematycznie jednak jedynie rano (czasu środkowoeuropejskiego), jeśli jest to do zaakceptowania. Czekam na odzew. Pozdrawiam serdecznie. Kleib (dyskusja) 20:54, 27 cze 2011 (CEST)

Informowanie projektów

Zgłaszającym przypominam o stosowaniu szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}, dzięki któremu informujemy wikiprojekty o zgłoszonym haśle (oczywiście te, które zadeklarowały chęć pomocy, lista znajduje się na stronie propozycji). Skutkuje to zazwyczaj pojawieniem się kogoś z tychże projektów, dzięki czemu nie dość, że jest więcej rąk do sprawdzania, to do tego jeszcze są to ręce specjalistów :) Magalia (dyskusja) 23:43, 15 maj 2011 (CEST)

Integracja?

Ze względu na małą ilość dyskusji i zbędne rozdrabnianie proponuję przekierować tu Dyskusja Wikipedii:Czy wiesz - rotacja/propozycje bądź przekierować tą stronę do Dyskusja Wikipedii:Czy wiesz - rotacja/propozycje -- Bulwersator (dyskusja) 12:51, 20 lip 2011 (CEST)

Zintegrowałem wszystkie toczące się dyskusje wokół rubryki do archiwum i tutaj. Zbędne przekierowania usunąłem, bo było ich tyle, że sam się gubiłem i do tego trochę podwójnych się porobiło. Obecnie najlepiej będzie rozmawiać w dyskusji wikiprojektu, czyli tutaj:) Pozdrawiam, Karol007dyskusja 16:16, 24 paź 2011 (CEST).

11 listopada

Już jest złożona propozycja na 11 listopada – Wikiprojekt:Czy_wiesz/ekspozycje/2011-11-11. Nie chcę pomieszać w szablonach, boję się tego tykać, więc tu piszę. Gdyby zostawić ostatnią propozycję (który ptak jest jednym z trzech najstarszych dotychczas odkrytych na terenie Polski?) i przejrzeć propozycje, to zapewne z okazji święta narodowego udałoby się poskładać pytania z Polską w treści? W propozycjach jest też inne zgłoszenie (że polskie siły zbrojne były czwartą co do wielkości aliancką armią podczas II wojny światowej?). Z jutrzejszego czywiesza można by ukraść który burmistrz Wieliczki stworzył szkołę w obozie polskich uchodźców w Tengeru w Afryce Wschodniej?. Kenraiz (dyskusja) 21:35, 27 paź 2011 (CEST)

Propozycja ciekawa. Myślę, że może udałoby się znaleźć hasła na tę rubrykę, a ze zmianą i przesuwaniem propozycji między szablonami nie ma problemu, pod warunkiem, że nie miesza się w obecnie eksponowanej rubryce. Za późno zauważyłem wpis, bo hasło już jest widoczne i mógłbym go przesunąć dalej w czasie, no i unikałbym drugiej ekspozycji tego samego hasła. Mamy trochę czasu więc możemy wytężyć wzrok na OZ. Poza tym Kleib tutaj rządzi (w pełnym pozytywnym znaczeniu), a ja tu tylko sprzątam:) Karol007dyskusja 02:58, 28 paź 2011 (CEST)

Pomoc

Zakończyłem pisanie pomocy. Będę jeszcze szlifował treść, żeby była możliwie najprostsza i najbardziej czytelna. Uwadze polecam ostatnią sekcję: Wikiprojekt:Czy wiesz/pomoc#Skrypty, jeśli ktoś tego (lub podobnego) nie używa, to myślę, że się może przydać i przyspieszyć pracę. Jeśli macie uwagi, to śmiało zgłaszajcie. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 00:17, 31 paź 2011 (CET)

Zmiana szerokości grafik w rubryce

Chciałem poinformować, że wszystkie małe grafiki do wyróżnionych treści na stronie głównej uległy ujednoliceniu do szerokości 100px. Karol007dyskusja 19:30, 4 lis 2011 (CET)

Józef Rymut / 1 pan

Józef Rymut nie mógł dowodzić w kampanii wrześniowej 1 Pułkiem Artylerii Najcięższej z uwagi na to, że oddział ten został w czasie mobilizacji rozformowany. Był natomiast dowódcą Ośrodka Zapasowego Artylerii Motorowej w Górze Kalwarii. --grzes1966 (dyskusja) 20:20, 10 gru 2011 (CET)

Dodałem do wszystkich haseł w Czy wiesz... nagłówki

Myślę, że to powinno się stać ogólną zasadą w tym projekcie po ostatnich zmianach. Nie wiem, czy można to zautomatyzować (tzn. ktoś dodaje swoje hasło i automatycznie pojawia się przy numerku, ewentualnie bez numeru). Ułatwi to nawigację na stronie. Czasami po sprawdzeniu artykułu mam problem, żeby go znaleźć. Jeśli to jest technicznie niemożliwe, albo trudne do wprowadzenia, proponuję, aby zmusić wikipedystów do podawania w nagłówku tytułu hasła (np. przez kasowanie zgłoszeń). Wizikj (dyskusja) 00:03, 11 gru 2011 (CET)

Nikobarczyk

Na angielskiej Wikipedii pokrewieństwo z dodo jest przedstawione (z przypisem) jako niepewne. Proponuję "…czyim krewnym może być nikobarczyk?" BartekChom (dyskusja) 15:15, 13 gru 2011 (CET)

…od kiedy w cerkwi Ikony Matki Bożej "Miłująca" w Petersburgu kształcą się marynarze lodzi podwodnych?

Okrętów podwodnych, nie łodzi Siałababamak (dyskusja) 08:34, 18 gru 2011 (CET)

Błąd interpunkcyjny

W szablonie jest błąd interpunkcyjny. Zamiast:

głowa, którego japońskiego demona

powinno być:

głowa którego japońskiego demona

Proszę któregoś z adminów o pilne poprawienie, bo taki błąd zdecydowanie nie powinien straszyć na głównej. 77.223.207.72 (dyskusja) 11:15, 23 gru 2011 (CET)

Poprawcie to, bardzo proszę. 77.223.207.72 (dyskusja) 11:21, 23 gru 2011 (CET)

Konieczne zmiany techniczne

W związku z włączeniem w naszym projekcie rozszerzenia FeaturedFeeds, o czym pisał również na TO Beau, konieczne są zmiany techniczne na stronach naszej rubryki "Czy wiesz". Obecnie, w porównaniu z rubryką rocznic wygląda to tak:

• Rocznice,
• Czy wiesz.

Jednym z najprostszych rozwiązań jakie mi przyszło do głowy, to wydzielenie samej treści pytań na osobną podstronę. Dzięki temu archiwum dla każdego dnia oraz harmonogram ekspozycji będą funkcjonowały tak jak do tej pory, a jedynym utrudnieniem będzie konieczność wykonania dodatkowej edycji przy projektowaniu rubryki.

Wg tej propozycji należałoby utworzyć mniej więcej takie podstrony: "Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2012-01-28/treść", które następnie byłyby inkludowane na Stronie Głównej oraz w archiwum, by te nie zmieniło swojej funkcji i wyglądu. Oczywiście za tymi zmianami, nastąpią inne zmiany, poprawki i aktualizacje pozostałych stron (w tym też naszej pomocy). Dla spójności całego systemu KamikazeBot, mógłby też wydzielić pytania z całego 2011 roku, ale to jest szczegół do wykonania na samym końcu. Proszę o opinie i ewentualnie inne pomysły. Karol007dyskusja 15:03, 28 sty 2012 (CET)

Wikipedysta:Beau podsunął inne rozwiązanie, które znacznie szybciej i łatwiej wprowadzić. Wystarczy, że zgłoszenia z dyskusją powędrują na strony dyskusji każdego dnia osobno. To uprości jeszcze więcej w kodzie. pozostanie jednak konieczność wykonania dodatkowej edycji, która pozwoli zachować historię zgłoszenia. Jeśli nie będzie uwag, przystąpię do wprowadzania zmian. Karol007dyskusja 23:05, 28 sty 2012 (CET)

"(na zdjęciu)"

Odnośnie dzisiejszego krążałka plamistego to czy zaniechano wstawianie do linijek CzyWiesza fragmentu "(na zdjęciu)" gdy ilustracja tyczyła się danegi faktu? Z tego co pamiętam to kiedyś to wstawiano. CzyWiesz nie jest jakąś zagadką "czy o tym wiesz" tylko ma "zareklamować" artykuł, a ilustracja sama w sobie też może zachęcić to przeczytania artykułu. Jak dla mnie dodawanie tego nic nie zabierze a może dać. Oczywiście ten pomysł nie tyczy się takich sytuacji jak mamy np. coś o Polsce i flagę polską tj. kiedy to co przedstawia ilustracja jest absolutnie wiadome czego się tyczy. Nawet kiedy mamy 2 czy 3 ilustracje dopisek (na zdjęciu) by się przydał. Ale abstrahując do dzisiejszej sytuacji mam pytanie czy jest to jakiś wyjątek lub mały błąd, czy rzeczywiście od tego odeszliśmy? Pozdrawiam Jantoś i Moja dyskusja 17:33, 15 lut 2012 (CET)

Ekspozycja na 1 kwietia 2012

Pozwoliłem sobie na usunięcie Wąż (nagroda). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:54, 31 mar 2012 (CEST)