Dyskusja wikipedystki:Ilmatar

Archiwum

Archiwum/01 Archiwum/02 Archiwum/03 Archiwum/04 Archiwum/05

Brudnopis

Wikipedysta:Ilmatar/Brudnopis

SPIS MOICH ULUBIONYCH BZDURNYCH ARTYKUŁÓW

1. Mortal Kombat 2 -> ("Druga gra z Seri Mortal Kombat , jest pod wieloma względami lepsza od poprzedniczki.")

O!!! Artykuł został poprawiony :-) Cofam krytykę.

1. Kobieta olbrzym -> ("Nancy podnosi autobus pełen turystów, przełamuje go na pół, a następnie wytrząsa z niego ludzi, aby ich pożreć")

Też ładnie poprawiony. Aż się boję zajrzeć do trzeciego, poniżej:

1. Demi Moore -> ("Pierwsze zarobione pieniądze wydała na organizowanie imprez, alkohol i kokainę. Stan ten utrzymywał się przez 3 lata")

Tu nie ma zawodu: dalej napisane językiem przedszkolaka, który nauczył się czytać ilustrowane magazyny dla debilek. Wzruszające ;-)

Końcówka roku 2009 - coś mogę zrobić dla nas wszystkich. Zajrzałam więc do Demi: nadal jest wzruszająco: Atmosfera rodzinna należała do ciężkich - rodzice nie stronili od alkoholu i kłótni oraz bójek

HUMOR MIMOWOLNY

1. Już nie mamy takiej kategorii: "Tablice". A tam takie wzruszające sąsiedztwo: Prezydenci Grudziądza, Prezydenci Polski, Prezydenci Poznania, Prezydenci Vanuatu. Prezydenci Pcimia i USA zostali pominięci.

2. Teraz tablice stały się poważne, ale nadal jakieś diabełki w nich buszują. Powiedzcie sami, czy to poważne, taki wybór, tu Jukon (niczego mu nie ujmując), a tu powiaty według województw?

Jednostki samorządowe

• Lista jednostek samorządowych Jukonu • Lista jednostek samorządowych Manitoby • Lista jednostek samorządowych Nowego Brunszwiku • Lista jednostek samorządowych Nowej Fundlandii i Labradoru • Lista jednostek samorządowych Nowej Szkocji • Lista jednostek samorządowych Nunavut • Lista jednostek samorządowych Saskatchewanu • Lista jednostek samorządowych Terytoriów Północno-Zachodnich • Lista jednostek samorządowych Wyspy Księcia Edwarda • Lista jednostek samorządowych w Albercie • Lista jednostek samorządowych w Kolumbii Brytyjskiej • Lista jednostek samorządowych w Quebecu • Lista powiatów w Polsce • Lista powiatów według województw Na dodatek niektóre '"jednostki" (niewątpliwie te ważniejsze) wpadły do działu

Geografia, a tam m.in.

- Podział terytorialny Stanów Zjednoczonych

- Lista kodów państw wg ISO 3166-1

HUMOR ABSURDALNY

Pewien wikipedysta uporczywie usuwa z tej strony dyskusji, czyli ewidentnie mojej, wpis jakiego był uprzejmy dokonać pewnego razu, za to usunąć x razy (nie liczyłam tych razów, ale sporo ich było). Ponieważ jest to moja bardzo osobista strona, a ja jestem do niej bardzo przywiązana, to nie pozwolę na usuwanie z niej osobom postronnym czegokolwiek co nie wykracza poza przepisy Kk, Kc, Kpc i Wikietykiety.

Przywracam niniejszym mój ulubiony wpis, z nadzieją że się uchowa:

"Hackpospolita Polska

Mam tylko pytanie: czy my żyjemy w Polsce, republice Polskiej, rzeczpospolitej Polska, rzeczpospolitej Polskiej...itp. ? a przecież to jasne, że nasze państwo to poprostu (najbardziej oficjalnie) - "Polska" ale reszta nazw jest też prawidłowa lub/i często używana między ludźmi i w mediach... - więc proszę nie mieszaj tutaj różnych nazw własnych tego samego zagadnienia z błędami ortograficznymi typu: "w ogóle, wogle, wogule, w ogule! [tu identyfikator wikipedysty] 21:21, 24 paź 2005"

Nie pamiętam, czy odpowiedziałam na to pytanie. (Ilmatar 15:11, 14 lis 2005 (CET))

moja nie mówić na francuskiemu

Witaj

Ze względu na moją indolencję w zakresie znajomości francuskiego mam prośbę: czy mogłabyś zweryfikować metryczkę dokumentu umieszczonego na stronie File:Formularze i instrukcje spisowe-Polska spis powszechny 1931.pdf? Chodzi dokładnie o ostatnią rubryczkę (pod szablonem licencji):

Languages   Języki Langues

Polish, French   polski, francuski   polonais, français

Czy tam powinno być "Langues" czy raczej "Langages"? Chodzi o to, że dokument ten jest dwujęzyczny.

Pozdrawiam Julo…^ 15:22, 20 maj 2011 (CEST)

dzięki Julo…^ 15:36, 20 maj 2011 (CEST)

Chodzi o to że cały ten spis ludności w 1932 roku w oryginale został sporządzony w dwóch językach: polskim i francuskim. Zobacz np. jedną ze stron dokumentu, np. str. 10 - lewa szpalta po polsku i prawa to samo po francusku. Wszystkie zeszyty są dwujęzyczne, zobacz je w tej kategorii Commons. Julo…^ 16:02, 20 maj 2011 (CEST)

Bergson

pretensje nie do mnie, gdyż ja tej kategorii nie dodałem --Zabadinho (dyskusja) 16:52, 27 maj 2011 (CEST)

• Wybacz, że się wtrącę. Te "dziwne" kategorie (jest jeszcze Kategoria:Filozofowie niemieckojęzyczni, to dość stara rzecz i właściwie nie ma komu nad tym pomyśleć i popracować. Idea twórców była (pewnie) taka, że niektóre filozofie są ściśle związane z językiem (angielskim, niemieckim czy francuskim), a niekoniecznie z narodem. Stąd Kategoria:Filozofia francuskojęzyczna i jej podkategoria Kategoria:Filozofowie francuskojęzyczni. Ma to szczególny sens w przypadku języka niemieckiego i angielskiego, trochę mniej francuskiego. Powoduje liczne problemy i nieporozumienia (biorąc pod uwagę, w jaki sposób antysemici używają np. słowa "polskojęzyczny") i właściwie byłbym za usunięciem tych kategorii pozostanie przy (bardzo niedoskonałej) kategoryzacji narodowej. Bluszczokrzew (dyskusja) 17:02, 27 maj 2011 (CEST)
  • Postaram sam się tym zająć w najbliższych dniach. PozdrawiamBluszczokrzew (dyskusja) 20:33, 27 maj 2011 (CEST)
    • Tak, zdaję sobie z tego sprawę. Podobny problem jest z językiem niemieckim, angielskim i łacińskim. Dlatego dotychczas nikt tych kategorii nie ruszał. Pytanie jednak, czy naprawdę ich potrzebujemy? Osobiście wydaje mi się, że możemy się bez nich obyć (kategorie dot. literatury jakoś sobie bez nich radzą, a właściwie problem ten dotyczy ich jeszcze bardziej). Jeśli tak, to może lepiej utworzyć np. Kategoria:Filozofowie języka niemieckiego, która byłaby nadrzędna wobec filozofów niemieckich, austriackich i szwajcarskich. Podobnie możnaby zrobić z językiem francuskim. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:35, 28 maj 2011 (CEST)

Odp:Transkrypcja

Odp:Transkrypcja

Dzięki! Zapisałam za wymowę. Jeżeli możesz to nie mam nic przeciwko edycji mojej strony użytkownika dla wprowadzenia sugerowanego prawidłowego zapisu dla uzupełnienia opisu. Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 20:27, 27 maj 2011 (CEST)

Bergson II

nic się nie stało ;) --Zabadinho (dyskusja) 19:01, 30 maj 2011 (CEST)

Odp:Wegetarianie

Odp:Wegetarianie

Jeśli uważasz, że to informacja istotna, możesz ją przywrócić do biogramu. Zatwierdziłem zmianę, bo to nie był ani wandalizm, ani dodanie jakiejś nieuźródłowionej informacji. Hebius (dyskusja) 22:06, 3 cze 2011 (CEST)

Bonjour Ilmatar

Excuse-moi, mais je ne parle pas le polonais. Si tu veux, tu peux changer le nom du mouvemnet de "Immagine & Poesia" à "Immagine & poesia". Les 2 versions sont acceptées. Merci!--Aeron10 (dyskusja) 05:45, 11 cze 2011 (CEST)

Zaproszenie

Wikiprojekt Petanque W imieniu uczestników Wikiprojektu:Petanque mam zaszczyt i przyjemność zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{user projekt petanque}}. PS: Pracy jest bardzo dużo, zatem przyda się każda para rąk. Na klawiaturze.

Dzięki. Przyjrzę się. Podstawowe informacje o większości bul do petanque mam i znam po polsku. Poszukam czegoś (zbory opinii, porównania) co nada tym komunikatom producentów mniej jednoznacznego wydźwięku. --Szwedkowski (dyskusja) 23:19, 15 sie 2011 (CEST)

Artefakt

Generalnie artefakt to takie słowo wytrych, stosowane do określania rzeczy, których nie było, a się pojawiły. W tym rozumieniu artykuł jest całkiem ok, tylko trzeba go dopracować. Sam zresztą nazywam artefaktami wszystkie śmieci, które pojawiają mi się niezamierzone w pracy czy to graficznej (błędy i złudzenia w grafice komputerowej), czy fotograficznej (w wyniku niedoskonałości obiektywów). Jedynie w składzie tekstu nie ma artefaktów, tylko braki w wiedzy ortograficznej czy gramatycznej. Ludzkiej głupoty artefaktami nazywać się nie da, ale wszelkie rzeczy same pojawiające się bez naszego udziału - tak. A w ogóle znaczenie tego słowa jest jeszcze szersze :). A jeszcze sobie teraz tak pomyślałem o 8 rano - być może artefaktem dałoby się w składzie nazwać literówkę? :) Beno @ 23:41, 13 sie 2011 (CEST)

Też nie jestem kompetentny. Ale zgodzę się z Tobą, że artefakt nie może być czegoś. Ja bym powiedział, że jest po czymś albo skutkiem czegoś. Beno @ 11:10, 14 sie 2011 (CEST)

Przejrzenie

Dziękuje za przejrzenie (i dobrą redakcję) hasła Anthem. Poprawiłem wczoraj również inne hasła: Zadok the Priest, Coronation Anthems, David Willcocks, Simon Preston, Dettingen Te Deum, Athalia (oratorium), Mesjasz (oratorium), The Occasional Oratorio. Byłbym wdzięczny za przejrzenie. Pozdrawiam.

• Zmiany w artykule o Handlu, który zresztą ostatnio ja rozwijałem i uzupełniałem, są według mnie dobre i pożyteczne, w jednym przypadku jednak jest błąd: "Charakterystyczne dla muzyki Händla są licznymi zaskoczenia". Zmieniła Pani początek zdania i zapomniała zmienić końcówkę. --178.56.85.46 (dyskusja) 16:08, 14 sie 2011 (CEST)
• Jestem bardzo wdzięczny za pracę, jaką włożyła Pani w redakcję moich tekstów, zwłaszcza Coronation Anthems i Zadok the Priest. Ponownie przeczytałem te teksty i wprowadziłem jeszcze drobne zmiany. Co do SSAATBB - zaraz się tym zajmę. Sądzę, że wystarczy po prostu usunąć skróty i podać pełne nazwy, bo dla wielu osób, niezwiązanych z muzyką, może to być zbyt fachowy, niezrozumiały zapis.
• Jak pewnie Pani zauważyła, znowu poprawiam i uzupełniam moje 3 teksty Coronation Anthems, Zadok the Priest, Chandos Anthems, nie mówiąc już o głównym artykule o Handlu. Staram się, aby Wikipedia była naprawdę wiarygodnym źródłem, a rzeczy, których nie jestem pewien, staram się zmieniać, redagować albo usuwać. Gdy pisałem te teksty na początku roku, zbyt mało uwagi poświęciłem na ich sprawdzenie, stąd biorą się moje obecne poprawki. Pzdr. --87.96.21.51 (dyskusja) 18:04, 17 sie 2011 (CEST) Przy okazji - poprawiłem jeszcze małe hasło Athalia (oratorium)

filozofowie xjęzyczni

Pamiętasz naszą dawną rozmowę? Przemyślałem to i uważam, że spokojnie możemy się pozbyć tych kategorii (filozofowie niemiecko-, francusko-, angielskojęzyczni). Wikipedia nic na tym nie straci. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:06, 18 wrz 2011 (CEST)

• Moim zdaniem to skutek bałaganu. Właściwie trzeba by przejrzeć całą kategorię Filozofowie i uporządkować ją podobnie do Kategoria:Literatura filozoficzna. Tak więc tworzymy 4 krzyżowe podkategorie: epok, narodowości, dyscyplin (np. Etycy) i nurtów (np. Marksiści). Każdy z filozofów jest jednocześnie przydzielany do każdej z tych kategorii (choć właściwie nie każdego da się zaliczyć do jakiejś dyscypliny czy nurtu). Ale to jest gigantyczna praca (ponad tysiąc haseł), w dodatku bardzo nudna. Tak więc, po porządkach, ktoś kto jest we współczesnych filozofach polskich/żydowskich/niemieckich, nie będzie w filozofach współczesnych. W obecnym jednak stanie tych kategorii, rozumiem Twoje stanowisko. Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:28, 18 wrz 2011 (CEST)
  • Kategoryzacja na angielskiej wiki to śmietnik, nad którym już nikt nie panuje. Wydaje mi się to dobre, że tutaj, na plwiki, są bardziej rygorystyczne kryteria tworzenia kategorii (np. muszą być jasne kryteria co zawiera), a także, że pilnuje się, aby hasła z podkategorii nie należały jednocześnie do kategorii nadrzędnej. Niestety też, kategoryzację da się tylko częściowo zautomatyzować. Boty mogą przerzucić hasła z jednej kategorii do innej. Przydzielenie jednak haseł do kategorii (np. polscy filozofowie współcześni) musi być zrobione ręcznie (przeglądasz hasło, dodajesz kategorię). Bluszczokrzew (dyskusja) 21:47, 18 wrz 2011 (CEST)

Odp:Ta kategoria ma tylko jedną podkategorię

Odp:Ta kategoria ma tylko jedną podkategorię

Nie do końca rozumiem o co chodzi. "Nie podoba mi się sytuacja, w której polska Wikipedia tworzy tylko jedną podkategorię dla kategorii Współcześni filozofowie, czyli Współcześni filozofowie żydowscy." - nie ja utworzyłem tą kategorię. "Co dziwniejsze, większość z nich nie utożsamia się ze swoim pochodzeniem, chociaż nie ukrywa go. I co już wygląda paskudnie: nagle ci "żydowscy" zniknęli z listy 108 filozofów współczesnych. Czyli oni nie są współcześni, tylko żydowsko-współcześni: spośród "współczesnych" wykluczono "żydowskich", bo zniknęli z kategorii. Oni zwyczajnie współcześni nie są. A dlaczego?" - z tego samego powodu dla którego Żyrafa nie ma bezpośrednio Kategoria:Zwierzęta - podkategoria wystarczy. "Nie jest natomiast cywilizowanym obyczajem decydowanie za kogoś, że jest Żydem, bo my tak uważamy." - cywilizowanym/niecywilizowanym - i tak to wp:OR, zamiast tego trzeba źródeł. "Postuluję przywrócenie tych "żydowskich filozofów współczesnych" do kategorii "filozofów współczesnych". Kto jest Żydem można ustalić tylko na podstawie prac danego filozofa i jego auto afiliacji." - już są. Kategoria:Współcześni filozofowie żydowscy jest podkategorią wspomnianej kategorii -- Bulwersator (dyskusja) 20:25, 20 wrz 2011 (CEST)

Kategoria

Jeśli kategoria budzi Twoje wątpliwości czy to ze względu na swoją nieostrość, czy to z powodu swojej nieprzydatności, zgłoś ją do usunięcia :). Opinia Społeczności jest tu w największym stopniu odpowiednia. Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 22:00, 21 wrz 2011 (CEST)

Re: Kategoria:Współcześni filozofowie żydowscy

Hej. Nie wiem dlaczego napisałaś w tej sprawie do mnie - nie znam się na obecnym systemie kategoryzacji w Wikipedii, w związku z tym nie umiem ci pomóc. Jeśli chcesz wprowadzać zmiany w systemie kategoryzacji to proponuję zacząć od dyskusji na ten temat w kawiarence. Beau (dyskusja) 11:26, 24 wrz 2011 (CEST)

Najlepszy będzie stolik Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły. Beau (dyskusja) 12:12, 24 wrz 2011 (CEST)

Poprawa artykułu Kościół katoicki

Zgodnie z WP:WER - "materiały zostały wcześniej opublikowane przez wiarygodne źródła. Autorzy haseł powinni zapewnić źródła dla cytatów oraz dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane. W przeciwnym przypadku takie materiały mogą zostać usunięte." usuwam wszelkie informacje, które są nieuźródłowione, bądź posiadają odnośniki do źródeł tendencyjnych i niewiarygodnych (o wątpliwościach co do tych drugich wspominam wtedy w opisie zmian). Jest na wikipedii wiele informacji, które często nie mają pokrycia z rzeczywistością. Jeśli podejrzewam taką sytuację - zdanie to jest usuwane. Jeśli mam przypuszczenia, że nieuźródłowiona informacja może być prawdziwa - dodaje szablon "fakt". Nie usuwam informacji dla samego usuwania. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 17:08, 27 wrz 2011 (CEST)

Jezus Chrystus

Otóż uważam, że poprzednia informacja była niepełna. Nie widzę tam nigdzie "głoszenia Dobrej Nowiny" jak mówisz, gdyż zdanie zaczyna się wyraźnie "Dla większości[potrzebne źródło] wyznań i Kościołów" i uważam, że niewłaściwe jest okrojenie tej informacji, w wypadku gdy te wspólnoty faktycznie tak twierdzą. Dodałem szablon fakt, do "dla większości", gdyż z tego co wiem są odłamy używające zmartchwzbudzony zamiast zmartwychwstały, jednak największe Kościoły chrześcijańskie chyba wyznają wymienione w zdaniu fakty, więc szablon właściwie nie jest potrzebny. Wizikj już przywrócił poprzednią wersję - jeśli będziesz dalej rewertował, to sprawę przekażę do rozwiązania administracji. Ja ja ja ja (dyskusja) 00:36, 28 wrz 2011 (CEST)

Odp:a) za

Odp:a) za

Jako jedna z osób która głosowała nad usunięciem z regulaminu poczekalni punktu "Do oceny nie jest brany bezpośrednio pod uwagę głos zgłaszającego oraz głos autora zgłoszonego artykułu. Uwagi merytoryczne tych osób mogą pomóc w ocenie artykułu." może cię interesować dyskusja na ten temat (tym razem jest to dyskusja a nie głosowanie jako że mam nadzieję iż można to załatwić za pomocą konsensusu i bez irytowania osób niezainteresowanych) -- Bulwersator (dyskusja) 10:42, 30 wrz 2011 (CEST)

Haendel, filozofowie i kategoryzacja

Witam! Co do kategoryzacji – Adamt przywrócił właściwą kategorię Współczesnym filozofom żydowskim, więc być może sprawdzałaś przed tą ostatnią zmianą. Kategorie też normalnie kategoryzujesz – ręcznie lub dość wygodnym narzędziem HotCat (Preferencje->Gadżety->Ułatwienia edycji->1. poz.). Żydów niestety nie poprawię, bo skoro jest problem z Mozartem (Austriak czy Niemiec?), albo Offenbachem (opera czy operetka?), to tu tym bardziej, bo to nacja w zasadzie światowa, do tego jeden chce być Żydem, o innych z jakichś powodów lepiej pisać, że był po prostu obywatelem swojego danego kraju – więc tu jakieś rozeznanie i wyczucie trzeba mieć. Haendlowi też się zastanawiałem czy brytyjskiego nie dopisać, bo właściwie takim był, a że tworzył po włosku... Zresztą z Meyerbeerem (z którego zresztą dyskusji Ciebie kojarzę) dałem, że był zarówno francuskim, jak też i niemieckim ;-) W sprawie botów – chyba najlepiej rozmawiać z ich operatorami, ale co do kategoryzacji – niektórych spraw osobiście botom bym nie powierzał. Kategorie bywają różne, zresztą z biogramu bot nic sam nie wyczyta. Niektórzy, jak choćby większość Francuzów, mają zostawioną główną narodową, bo operowa ma charakter nawigacyjny, a specjalizowali się w różnych dziedzinach, choćby wspomniany Offenbach (ano, prawda – niemiecki Żyd) i bądź tu mądrym :-P Pozdrawiam ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 22:18, 30 wrz 2011 (CEST)

• E tam – zawsze możesz kategorię ręcznie dopisać (zakładka edytuj) ;-) Jeśli chodzi o Preferencje, to po przejrzeniu gadżetów (pisząc bardziej po polsku), wstawisz "ptaszka" i wszystko będziesz wiedziała co i jak. HotCat potem działa naprawdę intuicyjnie.

Tzn. – linia kategoryzacyjna, która teraz np. w haśle Monsalvat wyświetla się tak:

Kategorie: Opery i dramaty muzyczne Richarda Wagnera • Fikcyjne zamki i twierdze

z włączonym narzędziem wygląda tak:

Kategorie (++): Opery i dramaty muzyczne Richarda Wagnera (−) (±) (↓) (↑) • Fikcyjne zamki i twierdze (−) (±) (↓) (↑) | (+)

naprawdę z kolorem i normalną czcionką jest jeszcze fajniej i naprawdę sporo ułatwia w praktyce, nawet samo podpowiada możliwe kategorie ;-)

Co do Żydów – mam nadzieję, że Offenbach ani za żydowską kategorię by się specjalnie nie pogniewał, ani nie gniewa się o jej brak ;-) ale to czasami u nas kwestie wręcz orientacji politycznej, czyli raczej trzeba wiedzieć kto jest kto ;-) Również życzę miłej nocy. --CudPotwórca (dyskusja) 01:08, 1 paź 2011 (CEST)

odp. Czysta ciekawość

Dodano wiersz między podrozdziałami. Hejka--Jakub Kaja (dyskusja) 10:34, 20 paź 2011 (CEST)

Re: Chrzest i Chrzest Pański

Nie rozumiem zarzutu. Moją jedyną edycją było przeniesienie sekcji Chrzest#Tabela praktykowania chrztu w różnych wyznaniach z sekcji "Etymologia i znaczenie słowa chrzest" - gdzie zupełnie nie pasowała - do sekcji "Chrzest w różnych wyznaniach". Wystarczy porównać obecną wersję w wersją przez ciebie zmienioną [1]. Krzysiek10 (dyskusja) 13:51, 29 paź 2011 (CEST)

Czasopismo filozoficzne: odp.

Gratulacje: Odp.

Witaj ponownie! (Chyba już nie pamiętasz, ale kiedyś poprawiłaś moje błędy językowe tutaj.) Dzięki za Twoje poprawki w haśle Czasopismo filozoficzne! Większość tytułów polskich wynikła jedynie z tego, że dodawałem wyjątkowo linki do haseł, które istnieją na plwiki. Wziąłem przykład z hasła angielskiego. Zmiany w tym haśle stale przegląda użytkownik Crusio i kasuje tutuły czasopism, o których nie ma artykułów w enwiki (zob. np. tutaj). Crusio jest ekspertem z prawdziwego zdarzenia i może najlepiej poinformować. Nawiasem mówiąc, Crusio zna j. francuski. A ja po prostu robiłem tak, jak robi Crusio.

Co do mego udziału w rozwoju plwiki, nagle przeszła mi ochota po ostatnim wpisie Bluszczokrzewa na mej stronce. Wcale nie rozumiem tego dziwnego wpisu ani znaku :) w tym kontekście, jakby to były aluzie do szyderstwa. Pozdrawiam Cię cieplutko! --Solus ipse Inc. (dyskusja) 19:08, 30 paź 2011 (CET)

• Proszę mi wybaczyć, że co raz piszę przez kilka dni, o ile polskiego do tej pory nie opanowałem. Dzięki za Twoją pomoc, dotyczącą teraz mego udziału tutaj. Naprawdę nie ocena artu „Czasopismo filozoficzne”, a propozycja zaznajomić się ze stronką Dyskusja:Jan Hempel (filozof) wywołała konsternację. Przecież ta stronka odwołuje się do cmentarzu. Proszę sobie wyobrazić, wikipedista najpierw proponuje: Kliknij ten link! A potem, gdy kliknąłem, widzę, że jestem na cmentarzu. W dodatku to, co tam przeczytałem (po rosyjsku), przypomniało mi o najdziwniejszym wypadku, który właśnie przed chilą przydarzył mi się na enwiki. W tym kontekście uśmiech wyglądał na to, że wikipedysta spłatał mi figla.

Po Twojej odpowiedzi i słowach Tomasza widzę, że się po prostu nie zrozumieliśmy. Nawiasem mówiąc, ja również chciałem Ci trochę pomóc. Spostrzegłem Twoją rozmowę z Tomaszem na temat Twojego niku. Co do mnie, ja od razu spędziłem, że jesteś kobietą. Nawet myślę, że kobiecie jest bardzo do twarzy imię boskie. A żeby Twój nik nie wprowadził ludzi w błąd, stworzyłem na plwiki odpowiednie hasło.

Przepraszam, nie wiem, czy można kogoś pozdrawiać cieplutko (milutko). Nauczyłem się tego powiedzenia na Gadu-Gadu, sens rozumiem, ale oczywiście nie wiem, jak ten zwrot brzmi dla Polaków. Dlatego też piszę: pozdrawiam serdecznie.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 15:31, 2 lis 2011 (CET)

• Witaj!

Jesteś wzruszająca! Nie wiem, jak Ci dziękować za Twoją dużą pomoc. Pewnie poświęcić Tobie hasło Ilmatar będzie za mało.

Zdaje się, że warto skomentować Twoje słowa:

Cieszę się, że tak dużo piszesz na plwiki.

To wygląda jako zapytanie: Co w ogóle robisz na plwiki? Jeśli mam być szczery, nie lubię redagować WP, a ruwiki (w moim j. ojczystym) porzuciłem. Dzięki, że pochwaliłaś moje hasło, ale ja tu nie siedzę po to żeby zrywać medale. Jedynie chciałbym czytać i pisać po polsku (poza WP, ma się rozumieć). Z ciekawością przeczytałem książkę Beaty Szymańskiej o Berkeleyu i nawet stworzyłem (w ciągu czytania) wersję elektroniczną w formacie WORD. A na plwiki przyszedłem, gdy w pierwszej połowie bieżącego roku uczyłem się podręcznika prof. Karolaka. Wówczas brakowało mi ćwiczeń praktycznych, w związku z czym zacząłem redagować plwiki. Uważam to za ciekawsze studia polskiego niż portale typu Busuu itd.

Kilka miesięcy temu podręcznik opanowałem i nawet zdążyłem się trochę nauczyć czeskiego (np. cs:Dzeržinskij), bo potrzebuję materiałów po czesku. Teraz ćwiczenia gramatyczne zostały nieaktualne, a brakuje mi przede wszystkim zasobu polskich słów. Dlatego uczę się niewielkiego słownika (11500 polskich słów), a do plwiki zaglądam coraz rzadziej. Gdybyś wiedzała, ile nieznanych słów napotykam np. w Twoich wpisach i edycjach, mogłabyś mnie zrozumieć.

Natomiast chętnie Ci pomogę, jeśli będziesz potrzebowała pomocy. Przecież na plwiki nie organiczam się do haseł z filozofii. Studiując Twój język, edytuję artykuły różnych tematów: imiona (np. Wiesława, a odmienić po polsku Jonathan Dancy pomogła mi wikipedystka Ziel), filmy (np. Kiwaczek), wsie (np. Żowteń) itd. Po prostu w hasłach z filozofii i religii, którymi się trochę zajmujesz, mogę udzielić największej pomocy, a np. tę sekcję przedstawić tak, jak mówiłaś: „Relacjonować różne poglądy”. Dlatego zawsze pisz. Bardzo Ci dziękuję i pozdrawiam serdecznie.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 19:39, 11 lis 2011 (CET)

odp

Kiedyś pisałem do Ciebie, więc automatycznie Twoja strona dyskusji została dodana do moich obserwowanych. Widziałem, że wpis Solusa dot. czasopism filozoficznych, więc sprawdziłem o co chodzi, bo temat mnie interesuje. Dyskusje edytorów są jawne i mam nadzieję, że nie traktujesz tego jako naruszenia prywatności. Rzeczywiście zapomniałem, że jesteś wikipedystką. Wybacz proszę ten błąd. Nicka zmieniłem jakieś 2 tygodnie temu, informowałem o tym w ogłoszeniach ogólnych i zamieściłem też info na swojej stronie. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:12, 30 paź 2011 (CET)

• Tak, ale ja już z Tobą rozmawiałem i powinienem pamiętać. :(( Pozdrawiam i dobranoc. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:32, 30 paź 2011 (CET)

Mitologia hebrajska

Wydaje mi się, że może Cię to zainteresować. Albertus teolog (dyskusja) 21:01, 1 lis 2011 (CET)

Więc napisz, co uważasz, w dyskusji na usunięciem. Albertus teolog (dyskusja) 22:32, 1 lis 2011 (CET)

Dziewictwo - 5.1.2

Nie jestem ekspertem w dziedzinie teologii/biblistyki :) Pozwalam sobie twierdzić, że moja wiedza jest bardzo niewielka - wiele poniżej niezbędnego minimum, które powinien posiadać każdy wierzący na temat swojej religii. Co do prośby:
Usunąłem fragment, który wydawał mi się zdecydowanie dziwny - coś mi nie grało w tej interpretacji, ani nie było wiarygodnych źródeł.
Mam jeszcze wątpliwości związane z fragmentem: "Jakiś czas wcześniej, zanim przyszedł do niej anioł, postanowiła w swoim sercu pozostać w stanie dziewiczym, nienaruszonym, wybierając los niewiast bezdzietnych. I w ten sposób to - co wcześniej uważane było za hańbę i upokorzenie, przez Marię staje się spełnieniem pragnienia płodności oraz dowodem iż Bóg wysłuchuje modlitw bezpłodnych[10]." Chciałbym sprawdzić co faktycznie jest w podanym źródle na ten temat.
Pozdrawiam
Ja ja ja ja (dyskusja) 12:14, 9 lis 2011 (CET)

Oczywiście zgadzam się, że powinna być to uźródłowiona i wartościowa relacja. Jeśli jesteś zainteresowana tym fragmentem możesz postarać się o sprawdzenie co mówi źródło [10], bo osobiście sprawdziłbym to teraz w pierwszej kolejności.

Jeśli chodzi o czytanie Pisma Świętego to zdaje mi się, że krytycznie odniosłaś się do katolickiego spojrzenia na tę kwestię. Może zainteresuje Cię jednak moje spojrzenie na tę kwestię. Z moich rozmów z protestantami wywnioskowałem, że często odnoszą oni różne fragmenty do jednej sprawy, uważając swoją interpretację za najwłaściwszą i na pewno lepszą od głoszonej przez Kościół katolicki, jednocześnie nie zauważając, że w tak przedstawionej interpretacji Biblia przeczy sama sobie. Coś takiego nazywa się pychą - ja wiem najlepiej i nikt inny.
Pozdrawiam
Ja ja ja ja (dyskusja) 12:55, 9 lis 2011 (CET)

Twoje ostatnie kilka zmian

Jeśli nie chcesz, aby inni pisali, to daj na górze artykułu taki duży baner. Obecnie w definicji małżeństwa jest jakiś bełkot, jeśli nie pozwalasz innym na zmiany, to sama popraw. Małżeństwo było i jest związane z prawem, czy się to komu podoba czy nie. Wizikj (dyskusja) 15:27, 10 lis 2011 (CET)

I tu zgadzam się z Wizikj'em - "Małżeństwo – związek między osobami będący instytucją społeczną i zazwyczaj wiążący osoby emocjonalnie, ekonomicznie i prawnie." to zdanie, które brzmi nieco "po polskiemu" - dokładnie tak, jakby ktoś wyciął z niego jakiś fragment. Ja ja ja ja (dyskusja) 13:49, 11 lis 2011 (CET)

Przykład

"Parę godzin temu domagałeś się ode mnie cytowania przykładów Twoich edycji, powiedzmy z przechyłem klerykalnym. No bo kto, no kto tak zawzięcie walczy o kościelny punkt widzenia na definicję małżeństwa w plwiki? Przecież nie Holendrzy."
Wnioskuję, że wprowadzanie prawdy do definicji jest przechyłem klerykalnym? Cóż, w ten sposób patrząc faktycznie znajdziesz go we wszystkich moich przeszłych jak i przyszłych edycjach. Otóż zarówno encyklopedia PWN, jak i ich słownik mówi, że małżeństwo to związek osób przeciwnej płci. Według klerykalnej definicji byłoby to bardziej: "sakrament, który (...)". Wprowadziłem zmiany zgodnie z definicją podawaną przez PWN, gdyż uznałem, że jeśli nasza encyklopedia podaje definicję różną od tej którą podaje największa krajowa instytucja, to chyba coś jest nie tak. Nie widzę też żadnego POVu ani przemycenia w mojej edycji. Skoro to jest "przemycanie" to jak według Ciebie wygląda legalne wprowadzanie zmian? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 21:26, 10 lis 2011 (CET)

Cóż, twój ton wypowiedzi świadczy tylko o Tobie. Dodatkowo to ty manipulujesz, bo to nie KK walczy o definicję małżeństwa, a środowiska homoseksualne o jej zmianę. Twór jakim jest związek homoseksualistów to coś zupełnie różne od małżeństwa i jeśli chce istnieć to może wybrać sobie inną nazwę. Jak przeczytałabyś nawet na stronie dyskusji do tego hasła - takie stanowisko wyraża prof. zw. dr hab. Władysław Rozwadowski i bardzo mądrze je argumentuje. Jak widać wikipedyści są mądrzejsi od profesora. Nic dodać nic ująć. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 10:32, 11 lis 2011 (CET)

"ja nie dopuszczam, żeby świat ideologii mnie zdominował." Wydaje mi się jednak, że zdominował :) Świat nauki to na przykład cytowany wyżej profesor, a ty się z nim nie zgadzasz, więc kogo lub co reprezentujesz? I proszę, abyś nie wmawiała mi na każdym kroku katolickiego punktu widzenia. Jestem katolikiem, co nie ulega wątpliwości, ale reprezentuje przede wszystkim stanowisko naukowe - skąd to ciągłe mówienie o katolicyzmie? Czy gdzieś w tej dyskusji powoływałem się na KKK lub wypowiedzi dostojników Kościoła? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 13:47, 11 lis 2011 (CET)

Jeśli pozwolisz, to piszmy na jednej stronie dyskusji - u mnie lub u Ciebie :)

Otóż jeśli mówisz, że prof. Bender wygaduje głupoty - pokaż jakie.
To co Ty nazywasz chlubnym wyjątkiem - ja nazwałbym hipokryzją. Deklaruje się katolikiem, więc mam poglądy katolickie. Mam inne poglądy - nie jestem i nie nazywam się katolikiem.
Muszę też przyznać, że jest dla mnie bardzo ciekawy wasz, antyklerykalny, sposób postrzegania świata. Niejednokrotnie nie mogę się nadziwić jak to się dzieje, że wam za dużo Kościoła w miejscach gdzie ja ubolewam na jego prawie zupełny brak :) Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 14:57, 11 lis 2011 (CET)

Wiesz, myślę że nasze przekomarzanie nieco zaśmieca Wikipedię. Jeśli chcesz ze mną dyskutować, a nie zależy Ci na wzniecaniu publicznych sporów ideologicznych (bo mnie nie zależy), to piszmy do siebie maile.

Co do Bendera, to nie trzeba daleko szukać, zajrzyj do wikicytatów [2]. Same perełki. Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 16:47, 11 lis 2011 (CET)

Wolałbym jednak konkretne wskazanie - wikicytatów jest wiele, nie wiem który konkretnie Ci się nie podoba. Jeśli chodzi o dyskusję, to wolę jednak miejsce publiczne. Zapewnia to wyższy poziom dyskusji. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 17:07, 11 lis 2011 (CET)

Całego Bendera nie mam siły czytać. Poczynając od A do C nic mi się nie podoba, z wyjątkiem "Czas nagli." – o zmianie nazwy naszego państwa. Gdybym miała czas i chęć, to doczytałabym do końca i dużo łatwiej by mi było wskazać te nieliczne wypowiedzi, "które mi się podobają". Poza tym ja Ci już dziękuję za tę dyskusję, uważam że jest, po pierwsze, jałowa, a po drugie, żadnego wyższego poziomu jeśli o mnie chodzi nie powoduje, bo w ogóle nie mam zwyczaju dyskutować na niskim poziomie. Jestem otwarta na dialog i wszystko co bym napisała na priva mogłoby być upublicznione. Tutaj, na Wiki nie należy przesadzać
z publicystyką i mnożeniem dwukropków. Traktuj więc moje słowa jako koniec tego wątku, Wiki to nie forum dyskusyjne ani jakiś blog. Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 17:25, 11 lis 2011 (CET)

Niejedno bym jeszcze dopowiedział, ale szanuję Twoją decyzję :) Zapewne nie raz się jeszcze "przeczytamy". Miłego dnia, czy może już nocy, życzę. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 17:34, 11 lis 2011 (CET)

Dziewictwo w Biblii

Nie bardzo mam pojęcie o czym mówisz :) Usunęłaś fragment, z którym nie miałem za wiele wspólnego. O co chodzi? ;) Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 23:00, 11 lis 2011 (CET)

Sans maligne intention

Malintentionnée: Odp.

Witaj! Wnosząc po Twojej odpowiedzi, znowu popełniłem błąd językowy. Bardzo Cię przepraszam. Nie wiem, jak wskazane przez Ciebie zdanie brzmi po rosyjsku. Przecież w Polce nigdy nie byłem i po prostu używam zwrotów, których gdzieś odszukałem: w podręcznikach, książkach, necie. Co do zwrotu „Jesteś wzruszający (-ca)”, profesor Karolak mi nauczył. Oto tekst z jego podręcznika:

Marek: Proszę, Maryjko, to kwiaty dla ciebie.

Maryjka: Dziękuje! Bardzo dziękuję! Jakie śliczne róże... Jesteś wzruszający! Nie wiem, jak ci dziękować! (lekcja 37 podręcznika)

Myślałem, że zwrot „jesteś wzruszający!” tu oznacza, że troska Marka o Maryjkę poruszyła ją do głębi. A przed chwilą znalazłem nowe słowo: „z przejęciem”. Czyli Maryjka przyjęła prezenty Marka „z przejęciem”. Wszystkie teksty podręcznika Karolaka znam na pamięć. To dlatego i recytuję je z pamięci, gdy staram się rozmawiać po polsku. No, może coś źle zrozumiałem w tekście podręcznika. Uwierz mi, wcale nie jestem malintentionnée (злонамеренный). Jeśli coś wygląda jako mój zły zamiar, więc zupełnie niechcący pomyliłem się w użyciu polskich słów (jak np.: „Pozdrawiam milutko” na plwiki). Gdy nie mogę czegoś przetłumaczyć na j. polski, zaczynam zamiast swoich myśli używać polskich słów i zwrotów, które mniej więcej pasują do tego, co mam na myśli. Proszę o wyrozumialość dla cudzoziemca. Przepraszam Cię i pozdrawiam. --Solus ipse Inc. (dyskusja) 01:20, 12 lis 2011 (CET)

Dziewictwo w chrześcijaństwie

Witam!

Odnośnik do Twoich edycji hasła Dziewictwo zaproponowałem dlatego, że mam Twoją stronę w obserwowanych, a temat dziewictwa w różnych religiach mnie interesuje. Przecież mój nik „solus ipse” oznacza mnich, coś takiego (w haśle Solipsyzm jest przekład tych słów).

Niestety do końca następnego tygodnia nie będę w domu. Więc nie będę mógł wziąć udziału w rozwoju hasła. Dlatego na razie powiem, iż w haśle należy opowiedzieć o poglądach pisarza chrześcijańskiego Tertuliana. Trzeba poruszyć kwestie: dlaczego poglądy Tertuliana nie zostały przyjęte przez Kościół Chrześciajański? Dlaczego Chrześcijaństwo uważa małżeństwo za sakrament, chociaż potępia pożądanie i chwali dziewictwo? Poza tym praca Tertuliana De exhortatione castitatis (Chwała dziewictwa) zawiera sekcję 13 o szacunku do dziewictwa w innych religiach, opowiada o dziejach tego zjawiska w kulturze. Warto również przytoczyć znakomitą pracę Nikołaja Bierdiajewa Metafizyka płci i miłości. Pozdrawiam. --Solus ipse Inc. (dyskusja) 20:33, 12 lis 2011 (CET)

Ad: wycofane

Hej. Ad. 1: jak się robi "cofnij" na ostatniej edycji, a było kilka edycji tego samego autora pod rząd, to system hurtem wycofuje wszystko, co napisał. Ad 2 - trzeba zgłosić jako prośbę do administratorów, pod "Pomoc", żeby przyblokowali typa. Yashaa (dyskusja) 23:12, 16 lis 2011 (CET)

• Co do Ad1, to chyba nie dokładnie tak. Jeżeli chcę usunąć kilka edycji, to w historii zaznaczam kropeczkami ostatnią i ostatnią "niepodejrzaną" klikam na porównaj wybrane wersje i dopiero obejrzawszy klikam na Anuluj edycje
  • To ja jednak dam komentarz: jest "anulowanie" i jest "cofnij". Jeśli wikipedysta Wandal zrobi pięć edycji, a ja cofam ostatnią, to system cofa wszystko jednym ruchem. Natomiast jak zrobię "anuluj", to dotyczy tylko jednej edycji (i wcale nie musi to być ostatnia).Yashaa (dyskusja) 23:27, 16 lis 2011 (CET) (P.S. Aaaa, przepraszam! Funkcję "cofnij" widzą tylko redaktorzy. Jeśli jeszcze nie masz uprawnień redaktora, to jest tylko "anulowanie". Y.)

Ad 2. WP:PdA służy do zgłaszania próśb do adminów. Można też któregoś złapać na IRCu lub pisać w dyskusjach (ale to raczej gorsze wyjście, bo piszesz do jednego). Ciacho5 (dyskusja) 23:19, 16 lis 2011 (CET)

• Banowanie/blokowanie: Sprawa zależy od potrzebnej szybkości reakcji, powagi sprawy, jej złożoności. Jeżeli IP co kilka minut (lub częściej) robi jakieś wygłupy (tzn. widać, że nie chce dołożyć/poprawić merytorycznie) to najlepiej dać znać na IRCu. Jest to najszybsza droga, zwłaszcza, jeśli ktoś ma IRC włączony. Ale w przypadku takich działań zwykle ktoś z adminów szybko zauważa, chyba, że akurat jest środek nocy lub porywająca dyskusja na IRCu (bywa). Niektórzy z adminów mają włączony LiveRC i widzą na bieżąco wszystkie zmiany. Jeżeli sprawa jest rodzaju "upartego świeżaka" (ktoś nowy na Wikipedii dodaje wpis, że we wsi jest sklep i przystanek PKS, na podstawie własnego oglądu), każdy może mu zwrócić uwagę. Jeżeli nie zaprzestanie, najlepiej na WP:PdA sprawę zapodać. Admin powinien ostrzec i zablokować w razie niedostosowania się. Czasami trzeba najpierw blokować, później wyjaśniać, gdy ktoś np. dodaje linki mogące być spamem (np. do kolekcji zdjęć z każdej miejscowości i chce dodać do wszystkich artów o miejscowościach, a robi to szybko). Są eż sprawy, które warto podsunąć konkretnemu adminowi. Niektórzy znają się na prawach autorskich, Commons lub wiesz, że zabiorą głos w sprawie światopoglądowej czy fachowej (do tego trzeba trochę znać ludzi tutejszych).

Nie należy jednej sprawy dawać od razu do kilku adminów i na PdA, bo może być uznane za spamowanie dyskusji. Pozdrawiam.Ciacho5 (dyskusja) 23:55, 16 lis 2011 (CET)

Historia chrześcijaństwa

Witaj. Widzę, że się uspokoiło. Jeśli będzie ponownie potrzeba reakcji, możesz najszybciej znaleźć administratora na ostatnich zmianach, na kanale irc lub np. na tej stronie zgłosić wniosek o interwencję. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:39, 17 lis 2011 (CET)

Re: Formułka gramatyczna

Witaj Ilmatar! Chociaż nie znam słowa „hrosze”, wydaje mi się, że jesteś niezadowolona z mojej ostatniej edycji w haśle „Ilmatar”. Z wikipedystą Gdarin nie mam chęci rozmawiać (jedynie się czepia), a Tobie wytłumaczę. No, może się w haśle „Ilmatar” wymądrzam („absurdalny link” wg Gdarina). W takim razie wszelki użytkownik może anulować moją ostatnią edycję. Prawdę mówiąc, nie interesuję się mitologią fińską, a hasło stworzyłem dlatego, że, jak mówiłaś, Twój nik zawsze sprawia trudności wikipedystom. A ja tym bardziej mam problemy, gdy uczestniczę w dyskusjach wikipedystów polskich. Przecież błędna forma imienia własnego wygląda w rozmowach jako niegrzeczność. Już mialem ten samy problem z wikipedystką Gytha (Odp. Refycula na mej stronie). Po prostu nie chciałem, żebyś się na mnie gniewała, dlatego najpierw zapytałem Tomasza Raburskiego, zanim używać Twojego niku. A w haśle „Ilmatar” chciałem jak najlepiej, biorąc przykład ze słownika. Po prostu dodałem to, co napisała na swojej stronce Gytha, a na Twojej stronce nie ma. Pozdrawiam serdecznie.

P.S. Formułka gramatyczna z podręcznika prof. Karolaka, która wprowadziła mnie w błąd: imiona żeńskie kończące się na spółgłoskę, mają w wołaczu -i albo -y (lekcja 13). Właśnie chciałem Cię zapytać: czy pozwolisz przenieść Twoją ocenę tekstów Karolaka do dyskusji hasła na ruwiki? To hasło stworzyłem dla Rosjan, którzy uczą się polskiego. Przecież podręcznik Karolaka cieszy się dużą popularnością w Rosji, dlatego też Twoja ocena (czyli ocena Polki!) będzie bardzo pożyteczna. A co do Twojego kto to widział, Marina Olmo (mój link w „Dziewictwo”) jest nawet Włoszką, ale też uczy się polskiego. --Solus ipse Inc. (dyskusja) 18:35, 20 lis 2011 (CET)

P.S. Żeby na przedstawić źle dobry podręcznik wybitnego polonisty, powiem, że teraz zrozumiałem swój błąd: u Karolaka jest mowa o wołaczu nie imion żeńskich, a rzeczowników rodzaju żeńskiego kończących się na spółgłoskę, np.: noc → „o nocy!”; myśl → „o myśli!” itd. (lekcja 13 podręcznika Karolaka, 2003 rok). Chyba istnieje różnica między imionami i rzeczownikami. Bardzo dziękuję za wskazane przez Ciebie źródło, Ilmatar!--Solus ipse Inc. (dyskusja) 08:27, 24 lis 2011 (CET)

Dziewictwo

Proszę nie przywracać treści bez podania źródeł zgodnych z WP:WER. Dokładniejsze wyjaśnienie tego rewertu znajdziesz na stronie wikipedysty, który już wstawiał wcześnie tą sekcję czyli tutaj: Dyskusja wikipedysty:Solus ipse Inc.. Gdarin dyskusja 18:43, 20 lis 2011 (CET)

Odp:Żródła w artykule Dziewictwo

Odp:Żródła w artykule Dziewictwo

Jak jakiś religioznawca opracuje podany fragment Dhammpady i dojdzie do tych wniosków, to proszę bardzo, można fragment wstawić z odp. przypisem, ale w tej chwili wygląda na to, że są to przemyślenia wikipedysty, który takie wnioski wysnuł z fragmentu gdzie słowo "dziewictwo" nawet się nie pojawia. Tak samo analiza jakiegoś forum i sugerowanie związku między naukami Buddy a współczesnym antyseksualizmem, jak zrobi to badacz w jakiejś pracy, to ok, ale w tej chwili to twórczość własna. Aha, do chrześcijaństwa jest podana bibliografia, więc zakładam, że nikt na własną rękę Biblii nie interpretował, tylko skorzystał z podanych źródeł. A co do Kopernika - to przecież wszyscy wiemy, że była kobietą. :) Pzdr, Gdarin dyskusja 11:24, 22 lis 2011 (CET)

Dziewictwo i buddyzm

Witaj Ilmatar! Z przyjemnością przeczytałem Twój komentarz Dyskusja_wikipedysty:Gdarin#Żródła w artykule Dziewictwo i nawet się zdziwiłem. Przecież kobietom często zarzuca się brak logiki formalnej, a Ty mówisz do rzeczy i argumentujesz, jak zawodowy badacz. Bądź co bądź, to się rzadko napotyka: mądra kobieta.

Zgadzam się na Twoje argumenty. Przeczytałem również odpowiedź Gdarina na Twojej stronce i widzę, że teraz coś wyjaśnił: stosunek poglądów Buddy do współczesnego antyseksualizmu jest moim własnym wnioskiem. Pozostaje tylko powiedzieć, że jest to „moje badanie naukowe”. Hahah! No cóż, częściowo Gdarin chyba ma rację, chociaż mój wniosek jest całkowicie oczywisty.

Natomiast nie ma żadnych wniosków dot. cytatu z Dhammapady. Chyba pomyłka Gdarina wynikła z tego, że, jak głosi hasło:

Dziewictwo ma dwa aspekty, nie zawsze pokrywające się ze sobą: fizyczny i moralny.

Ma się rozumieć, miałem na myśli moralny, a nie fizyczny aspekt dziewictwa. Budda najwyraźniej twierdzi, iż mężczyzna powinien odmówić stosunków seksualnych, a takie zachowywanie się jest dziewictwem w sensie moralnym. Pozdrawiam. --Solus ipse Inc. (dyskusja) 14:01, 23 lis 2011 (CET)

No i proszę wyszło szydło z worka - original research jak ta lala. A tak na marginesie - moim zdaniem Buddzie chodziło raczej o to żeby po prostu nie przywiązywać się do kobiety, co nie znaczy, że nie można przespać się z nią od czasu do czasu... Gdarin dyskusja 17:31, 23 lis 2011 (CET)

Odp:Kategoria - Filozofowie wspólcześni

Odp:Kategoria - Filozofowie wspólcześni

[3] - Kategoria:Współcześni filozofowie żydowscy jest podkategorią Kategoria:Filozofowie współcześni -- Bulwersator (dyskusja) 18:37, 6 gru 2011 (CET)

Kryteria tekstów propagandowych

Witaj, czy mogłabyś się ustosunkować w dyskusji art.Dziewictwo na temat kryteriów propagandowości tekstów tutaj, które usunęłaś?. NB. Jeśli miałaś na myśli dziewictwo w budddyzmie, to zauważ, że ten system religijno-filzoficzny jest pozbawiony pojęcia osoby, nie może być więc mowy o poświęceniu się z miłości. Miłość zakłada relację z drugą osobą. Jest to specyfika chrześcijańska, bo nawet pojęcie osoby zrodziło się w celu określenia dogmatu o Trójcy Świętej. Czytałem kiedyś wywiad z Dalaj Lamą w Tygodniku Powszechnym, który zapytany, stwierdził, że jeśli się wyciągnie wszystkie konsekwencje z buddyzmu, to on jest ateistyczny. Nie ma w nim miejsca na osobowego Boga. Zgodzę się, że dla NPOV, można by dodać uźródłowioną wzmiankę, że są dziewice ideowe w innych religiach, np. byddyzmie i podać motywację podejmowania tego stanu--Quodvultdeus (dyskusja) 12:51, 13 gru 2011 (CET).

Jak napisałem, były to twierdzenia zaczerpnięte z tekstu I. De la Poterie SJ, biblisty, wieloletniego profesora Instytutu Biblicum w Rzymie, a sekcja dotyczyła dziewictwa w Nowym Testamencie. Tak, że spróbuję w najbliższym wolnym czasie jednak przywrócić te fragmenty.--Quodvultdeus (dyskusja) 18:27, 13 gru 2011 (CET)

W związku z twoimi kolejnymi ingerencjami w sekcję o dziewictwie w NT, czy mogłabyś mi podać twoje rozumienie NPOV?--Quodvultdeus (dyskusja) 15:12, 17 gru 2011 (CET)

Witaj, dziękuję za poważnie potraktowanie mojej prośby. Twoja odpowiedź bynajmniej nie jest "opisowa", i nie podałaś jasno obiektywnych kryteriów z podaniem ew. źródła, zamiast tego szybko przeszłaś do krytyki moich inie moich tekstów, ferując swoje dosyć rozstrzelone opinie i intuicje. Zgadzam się np., że zdanie zawierające jednocześnie "na równi" i "bardziej" jest mojego autorstwa i że nie jest formalnie logiczne i że warto je poprawić. Dlaczego nie? Zgadzam się, że teksty w Wiki mają być opisowe, zauważ, że fragmenty, które krytykujesz nie są napisane przeze mnie. Wiele innych Twoich zarzutów wydaje się wypływać z jakiejś nieracjonalnej niechęci do katolicyzmu, np. chyba z tego powodu dostało się biednym esseńczykom – sekcie żydowskiej istniejącej przed Chrystusem :-) Jeśli pisanie o nich jest filokatolicyzmem, to już rzeczywiście powinienem się bać cokolwiek pisać, żeby się nie narazić katolikofobom, np. cytując Teologię Systematyczną Paula Tillicha, czy to też o katolicyzmie? I jeszcze jedno, jeśli uważasz, że dziewictwo jest wartością także w innych kulturach i religiach, dlaczego nie poszperasz w materiałach i przygotujesz coś. Są rzeczy,które pewne kultury mają unikalnego i trudno porównywać występowanie tej rzeczy w tej kulturze z innymi – wypadłyby cienko. Obiektywnie tak jest z dziewictwem. Inaczej jak wytłumaczyć te dziesiątki czy setki tysięcy zakonnic katolickich? - rzecz unikalna na skalę światową. W inncyh kulturach jest co innego. Np. pismo chińskie – wobec bogactwa znaków, pismo europejskie z paroma dziesiątkami znaków wygląda nadzwyczaj skromnie (nb. to nie jest temat katolicki!) Chcąc nie chcąc katolicyzm jest częścią tego świata i wiedza o nim ma prawo być prezentowana w Wiki. Również metafizyka klasyczna ma prawo istnieć jako nauka, mimo że pan Kant stwierdził, że to nie nauka. Pan Kant nie jest Bogiem, ale to osobna dyskusja. Tak czy inaczej obie wrażliwości, i kantowska i arystotelesowska, mają miejsce w Wiki, bo przecież na tym polega neutralność Wiki, że przedstawia się różne punkty widzenia. Są psychiatrzy, którzy uważali Jezusa Chrystusa za szaleńca, a są jak C. G.Jung za przykład i archetyp zintegrowanej jaźni. Obie opinie mają miejsce w Wiki, byleby były podane w formie opisowej.--Quodvultdeus (dyskusja) 22:46, 27 gru 2011 (CET)

Tak, chyba się zrozumieliśmy w najważniejszym, czyli co do podejścia do sposobu edycji i różnorodności treści. :-)--Quodvultdeus (dyskusja) 23:31, 27 gru 2011 (CET)

Zegar pulsarowy

Ref jest podany ( http://trojmiasto.gazeta.pl/trojmiasto/1,35636,10698878,Zegar_pulsarowy_w_Gdansku__idealny_czas_z_kosmosu.html ). -- Bulwersator (dyskusja) 16:40, 18 sty 2012 (CET)

Odp:"powtarzać raz jeszcze"

Odp:"powtarzać raz jeszcze"

Witaj!

Napisałem do wikipedystów wypowiadających się w tym wątku - mam nadzieję, że uda się rychło osiągnąć consens :) Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 15:51, 22 sty 2012 (CET)

Pomóż w j. francuskim

Witaj Ilmatar! Ponieważ znasz ten język, chciałbym zadać malutkie pytanieczko, chyba nie zajmujące Tobie dużo czasu. Czy słusznie zatytułowałem stronę przekierowującą: Académie des inscriptions et belles-lettres? Chodzi o to, że w celu stworzenia tego hasła uciekłem do czerwonego linku tutaj i wprost kliknąłem. Potem zaś doznałem zawodu, o ile się dowiedziałem, iż zarówno art w en-WP, jak art w de-WP, zawierają duże litery. Niestety jestem ciemniakiem w zakresie francuskiego, dlatego też zwracam się do Ciebie: czy mam napisać francuskie słowa dużą literą i w ten sposób zmienić nazwę swego artu w plwiki? Już z góry dziękuję i pozdrawiam. Solus ipse Inc. (dyskusja) 17:48, 3 mar 2012 (CET)

Witam wiosennie!

Nawiasem mówiąc, utworzyłem o Ciebie hasło jeszcze w ukraińskiej Wikipedii. Więc jesteś teraz nie tylko w międzynarodowym języku angielskim, ale i w trzech najbardziej używanych językach słowiańskich – rosyjskim, ukraińskim i polskim. Niech wszystcy znają i czczą boginię fińską! Dziękuję jeszcze raz za pomoc i piątkę z polskiego. Pozdrawiam.

Wikiprezent! Solus ipse Inc. częstuje Cię herbatnikami. Wikiherbatniki są wyrazami sympatii i przekazaniem pozdrowień znajomym z Wikipedii. Częstując Cię, Solus ipse Inc. życzy Tobie uśmiechu i dobrego humoru. Możesz poczęstować kogoś herbatnikami, umieszcząc Szablon:Herbatniki na stronie dyskusji użytkownika.

--Solus ipse Inc. (dyskusja) 09:39, 14 mar 2012 (CET)

Henryk Grynberg (infobox)

Dobry wieczór. Zauważyłem Twoją uwagę w Dyskusji i poprawiłem jak umiałem. Ja też mam problemy w stosowaniu różnych wiki-wynalazków, ale brnę przez to z uporem godnym sprawy :) Sądzę, że to, co Ci się ostatnio nie podobało w artykule o Grynbergu, było konsekwencją użycia przez kogoś infoboxu stosowanego do ... aktorów. Lata aktywności odnosiły się więc do czasu jego pracy w teatrze. Można i tak ... Wiele jest jeszcze do poprawiania. Pozdrawiam Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 00:09, 17 mar 2012 (CET)

Odpisałem szybko, bo mam Grynberga w obserwowanych. Też mnie denerwowały wpisy, powiedzmy "narodowych patriotów". A co do rodzaju infoboxu, to tak właśnie wygląda infobox dla pisarzy. Nie wszystkie pola są wypełnione, ale teraz już łatwiej to uzupełniać. Nie zaglądałem jeszcze do książki, która się ostatnio pojawiła, a która mogłaby być dobrym źródłem do rozbudowy hasła o Grynbergu - to jego "Pamiętnik" wydany przez Świat Książki. Pozdrowienia Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 14:23, 17 mar 2012 (CET)

Odp.: struktura uczelni

Witaj Ilmatar! Bardzo Ci dziękuję za dodatek do dyskusji. Naprawdę aż głowa mi pękała, gdy usiłowałem przetłumaczyć na rosyjski „zakład uniwersytecki”. U nas w Rosji nie ma na wydziałach nic innego, prócz oddziałów i katedr. Po Twojej odpowiedzi przetłumaczyłem dla ruwiki. Ale, wszystlo jedno, nie rozumiem takiego miejsca polskich przymiotników: „Filologia Polska Nowsza” zamiast „Nowsza Filologia Polska”. Może jakiś z wielu autorów hasła wprost się pomylił i splątal porządek słów? Co to jeszcze za polszczyzna taka? Czy muszę poprawić? Pozdrawiam. --Solus ipse Inc. (dyskusja) 19:01, 24 mar 2012 (CET)

• Bez żartów, jesteś taką nauczycielką, że dzięki Tobie nauka polskiego staje się przyjemnością. Wytłumaczyłaś mi to, czego nawet Stanisław Karolak z jego słynnym podręcznikiem nie potrafil mi wytłumaczyć. Widzę teraz, że nie autor hasła w plwiki, a ja nie znałem się na miejscu przymiotników w polszczyźnie. Pozdrawiam z wdzięcznością. --Solus ipse Inc. (dyskusja) 23:43, 24 mar 2012 (CET)

Dizajn

Witaj, nie wiedziałem, że jesteś kobietą, a do tego malarką, graficzką, śpiewasz w chórze, korzystasz z Mac OS X. Robi wrażenie:-) Odpisałem w dyskusji artykułu. Pozdrawiam :-)
Vikom^(dyskusja) 19:17, 6 kwi 2012 (CEST)

Na swojej stronie napisałaś, że system Cię nazwał: 83.24.145.85

Jeśli to Twoje IP, to jesteś z Warszawy i masz net w Neostrada Plus. Zaintrygowałaś mnie chęcią wysłania maila :-) Do tej pory wystarczała mi moja dyskusja, ale teraz zaczynam się "łamać", zwłaszcza, że dusza artystyczna chce do mnie napisać. Ja sam zawsze byłem umysłem ścisłym, ale jednocześnie muzykiem amatorem, a przede wszystkim improwizatorem. Obecnie coraz częściej medytuję - powiedzmy przenoszę się poza przestrzeń i czas, ale są to zjawiska ulotne jak poranna mgła na łące w pierwszych promieniach słońca. Odkryłem też, że medytacja idzie w parze z improwizacją. Vikom^(dyskusja) 02:29, 7 kwi 2012 (CEST)

Prywatność

Aż tak bardzo o nią nie dbam, a moje IP widzi każdy CheckUser. Rozumiem, że każdy wyraz, który teraz tu piszę zostaje w zasobach sieciowych "do końca świata i jeden dzień dłużej", ale zastanawiam się jednak, jaką to tajemną wiadomość miałabyś mi wysłać. Duże multimedia można przecież przesyłać przez specjalne serwisy, a te parę zdań tekstu zmieści się i w dyskusji. Jak sądzisz?
Wesołych Świąt :-) Vikom^(dyskusja) 15:11, 7 kwi 2012 (CEST)

Już zaspokajam Twoją ciekawość:-) Psychologia z odrobiną filozofii jest jedynie moim (dość poważnym) hobby. Uważam, że psychologia za bardzo udaje naukę, a ja lubię demaskować takie rzeczy. Nie mam litości dla bzdur typu "duracja" (czas trwania), temporalny (tymczasowy), dyskryminacja (odróżnianie), percypowany (postrzegany), czasowa komponenta rzeczywistości (czas, a jeśli już to komponent) itp. Tu masz przykład dość drastycznej edycji, a i tak sporo bzdur jeszcze zostało :-). Vikom^(dyskusja) 15:54, 7 kwi 2012 (CEST)

Kategoryzacja

"Arytmetycy poludniowoniemieccy"? Dobre :-) To, o czym piszesz w sprawie kategorii powinno robić oprogramowanie w sposób automatyczny, i to w tle. Kopernik byłby wtedy tylko w jednej kategorii, a we wszystkich wyższych wyświetlałby się automatycznie. Czasem chcemy widzieć same podkategorie, bez artykułów - wtedy wystarczyłoby wyłączyć opcję pokazywania zawartości całego drzewa kategorii. Dodawanie ręczne wszystkiego, co jest w niższej kategorii do wszystkich wyższych jest o tyle niebezpieczne, że łatwo jakiś artykuł przeoczyć, a potem nie będziesz miała pewności, czy rzeczywiście nie ma tego artykułu, czy jest ukryty w którejś podkategorii. Zresztą od czegóż jest oprogramowanie. Problem jest banalny i dziwię się, że w mediawiki nikt tego nie zrobił. Stworzyłem w życiu trochę oprogramowania, więc wiem co piszę. PHP jednak nie znam i nie lubię, wolę piękno, jakie zapewnia Python - to jedyny język programowania, który jawi mi się jako piękny (a programowałem w przeróżnych).
Wczoraj przysypiałem przy komputerze i nieopatrznie wkopiowałem Twój nick w okno wyszukiwania Wikipedii. Podoba mi się ta bogini :-) Vikom^(dyskusja) 19:36, 7 kwi 2012 (CEST)

Prezent dla Vikoma i osób zainteresowanych. Z okazji Wiosny i Wielkanocy 2012

[4]
[5]

Miłej zabawy, jeśli zdobędziesz się na przejście do akcji, w której zmysł improwizacji jest wręcz niezbędny.
Udanego świętowania życzę wszystkim Użytkownikom Wikipedii.
Ilmatar

Dzięki za smakowity prezent, w dodatku o "futurystycznym designie". Jestem zbyt leniwy, żeby zrealizować ten "projekt", ale nasyciłem się nim wirtualnie  ;-) Ja też mam dla Ciebie prezent - zamieniłem dizajn na design. Smacznego :-) Vikom^(dyskusja) 16:38, 9 kwi 2012 (CEST)

Odp:Wikipedia - znów projekt

Odp:Wikipedia - znów projekt

Cześć. Edycję w haśle Wikipedia wycofałem, bo była niezgodna z zasadami, co dodatkowo wyjaśniłem na stronie dyskusji użytkownika Vikom. Natomiast poza moim obrębem zainteresowań leży kwestia tego, czy Wikipedia jest projektem, to nie jest w moim przekonaniu rzecz istotna. Pozdrawiam serdecznie, Awersowy (dyskusja) 17:20, 8 kwi 2012 (CEST)

Wikipedystka:Ilmatar/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:01, 13 kwi 2012 (CEST)

Re: George R. Price i George Price

Witaj. Umieściłem zgłoszenie na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Pozdrawiam, Beau (dyskusja) 13:24, 13 kwi 2012 (CEST)

Konstytucja 3 maja

Cześć, nie bardzo rozumiem, co powinienem sprawdzić. Najpierw ja wycofałem nieprawidłową edycję IP-ka, później Ty ją przywróciłaś i znów wycofałaś, więc tak naprawdę hasło po Twoich edycjach się nie zmieniło. Problem polegał na tym, że oznaczyłaś te zmiany, które kwalifikowały się do natychmiastowego wycofania i w takiej wersji hasło wszyscy mogli oglądać przez kilka godzin. Pamiętaj proszę więc przy oznaczaniu jako przejrzane, aby sprawdzać wszystkie edycje, które nie mają jeszcze statusu przejrzanych. Pozdrawiam → Alfons6669 (dyskusja) 23:23, 18 kwi 2012 (CEST)

Błędy wisiały, ale w wersji nieprzejrzanej, więc dla niezalogowanych użytkowników nie były one od razu widoczne. Nie oznaczyłem, bo musiałem nie zauważyć tego, że przed wersją, którą wycofałem, była jeszcze jedna. Powinienem wycofać tę edycję, nie zauważyłem jej i nie oznaczyłem, ale Ty przejrzałaś tę wersję, co było błędem. Po prostu więcej uwagi. Jak co, to pytaj śmiało :) Pozdrawiam → Alfons6669 (dyskusja) 21:52, 19 kwi 2012 (CEST)

Właściwie jedyne, co mogę zrobić, to odesłać Cię tutaj. W tej wiadomości znajdują się chyba wszystkie linki w temacie oznaczania. → Alfons6669 (dyskusja) 17:30, 20 kwi 2012 (CEST)