Dyskusja wikipedystki:Joanna Kośmider

Archiwum: 20 sierpnia-20 października 2010 (przedszkole) * 20 października - 31 grudnia 2010 * 1 stycznia - 31 lipca 2011 * 1 sierpnia – 31 grudnia 2011

Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę pamiętaj o Wikietykiecie.

Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji.
Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie.

Przypomnienie dla nowicjuszy (do których wciąż należę): Netykieta stron dyskusyjnych

CZEKAM NA NOWĄ WIADOMOSĆ

---

Ad:Hybrydyzacja_(chemia)

Ad:Hybrydyzacja_(chemia)

Dzień dobry! Na WP:ZB#Hybrydyzacja (chemia) pojawiło się zgłoszenie dotyczące tej edycji - niestety nie czuję się kompetentny do polemiki. Pozdrawiam noworocznie, Michał Sobkowski _dyskusja 10:26, 3 sty 2012 (CET)

Odp:Stanisław Michalski (działacz oświatowy)

Odp:Stanisław Michalski (działacz oświatowy)

Dziękuję i odwzajemniam życzenia Szczęśliwego Nowego Roku. Dopisałem „Twojemu” odznaczenia :-), pozdrawiam, Happa (dyskusja) 20:24, 5 sty 2012 (CET)

Odp:Dziękuję za Popularyzacja_nauki

Odp:Dziękuję za Popularyzacja_nauki

Dzięki za miłe słowa :) Podnoszą one moją motywację do pracy na Wiki. Co do 2 propozycji merytorycznych. Wzmianka o działaczach oświatowo-niepodległościowych jest jak najbardziej na miejscu. Jednak pozostaje tu dość skomplikowana kwestia rozróżnienia działalności popularyzatorskiej od oświatowej. Artykuł jest jeszcze dość odległy od swojej ostatecznej formy, planuję m.in. cały pozdrozdział o podobnego rodzaju działalności, z wyjaśnieniem komplikacji typologicznych. Ale przytoczone przez ciebie fakty nie były mi znane, więc - dzięki za wkład. Co do uwag nt. kryterium tworzenia listy - przyznam, że jestem jeszcze trochę za mało doświadczonym redaktorem, więc nie bardzo orientuję się w zasadach i zwyczajach edycyjnych; nie potrafię się więc wiążąco wypowiedzieć. Może zamieściłabyś kopię tej propozycji na stronie dyskusji przy haśle? Wiem, że kilku b. doświadczonych redaktorów interesuje się losami tego artykułu, może więc lepiej im oddać głos? Pozdrawiam serdecznie --jerry34 (dyskusja) 12:42, 6 sty 2012 (CET)

• M. Fikus dopisana, co do prof. Różyczki to sam nie znam tej postaci, a z biogramu niewiele w naszej kwestii wynika, bo podano tylko publikacje nauk. i to tylko po angielsku, trzeba by jakoś sprawdzić... Pozdrawiam --jerry34 (dyskusja) 23:53, 6 sty 2012 (CET)

Szkoła na Wiejskiej

Miło zobaczyć pięknie zrobiony artykuł i związane z nim. Szkołę znam dobrze z opowiadań mojej matki i jej koleżanek, które utrzymywały kontakty ze sobą. Papageno (Pisz do mnie tu) 18:36, 6 sty 2012 (CET)

Czy wiesz...

Odp:2

Strony Jadwiga Jawurkówna i Jadwiga Kowalczykówna zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 6 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:56, 6 sty 2012 (CET)

Odp:Dziękuję za Popularyzacja nauki

Odp:Dziękuję za Popularyzacja nauki

Witam. Nie wiem, jakie są tu zwyczaje, czy dobrze robię, że rozpoczynam nowy wątek pod "starym" tytułem, ale chyba "mocniejsza" jest zasada "nowe wpisy na dole strony". Dzięki za dużą pomoc przy redagowaniu tego hasła. Istotnie, trochę trudno przestawić mi się na styl encyklopedyczny, piszę jak popularyzator, a więc zgodnie z tymi zasadami (dodatnimi i ujemnymi), które sam opisuję :) Taka pomoc jest tu bardzo wskazana, zwłaszcza, że hasło ma być zgłoszone (po ukończeniu) do jakiegoś wyróżnienia. Ja osobiście koncentruję się teraz na nadaniu hasłu docelowej podstawowej konstrukcji (struktury), a już właściwie niewiele brakuje do końca. Potem chciałbym uzupełnić je o znane mi szczegóły i dopracować stylistycznie. Jak już teraz chyba widać, będzie ono miało charakter częściowo "otwarty", będzie można dopisywać brakujące lub nowe informacje w odpowiednich miejscach, zwłaszcza - listach. Pozdrawiam --jerry34 (dyskusja) 11:57, 7 sty 2012 (CET)

Noworocznie

Witam serdecznie w Nowym Roku! Z podziękowaniami za nieoceniony wkład w Czywiesza i w Wiki w roku ubiegłym i z nadzieją na jeszcze więcej artykułów w roku bieżącym, pozdrawiam noworocznie, licząc na dalszą współpracę :) A niech te ognie obok odstraszą wszystkie złe moce… Pomyślności! Kleib (dyskusja) 18:47, 7 sty 2012 (CET)

Ad:Życzenia i prośba

No cóż nie sprawdziłem tego, czy złamała zasadę netykiety. W tym dniu byłem trochę zdenerwowany, czy może wiesz o co chodziło? Ale masz rację powinienem przeprosić. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Szczęśliwego Nowego Roku. Fafik ^{Napisz coś®} 11:23, 8 sty 2012 (CET)

Plany na 2012

Dzień dobry! Dziękuję pięknie za nową energię do pracy w rubryce :)

(i) sprawa poprawek + rozbudowywania hasła

– w założeniu arty prezentowane w rubryce powinny być napisane w zgodzie z przyjętymi zasadami i zaleceniami – IMHO to powinny być minimalne zasady czywiesza;) – co wystarcza w przypadku kwestii już uregulowanych: poprawki mają jasne pokrycie w przyjętych zasadach i zaleceniach

– jednak brak konsensusu i klarownych zaleceń czy też przestarzałe reguły w wielu kwestiach (np. linkowanie do dat, szablony cytuj, tłumaczenia) doskwiera w pracy redakcyjnej: poprawki nanoszone są wg uznania redaktorów. Zatem wypadałoby porwać się z motyką na słońce i… uregulować globalnie – na razie jeszcze do tego nie dojrzałam…

– ale od jakiegoś czasu noszę się z zamiarem zebrania na jednej stronie najważniejszych wymogów czywieszowych/wskazówek edycyjnych dla sprawdzających wg najczęściej łamanych zasad i zaleceń wśród artykułów zgłaszanych do rubryki. Strona zawierałaby także info na temat kwestii nieuregulowanych. Obecnie mamy jedynie "Zweryfikuj, czy zgłoszone hasło rzeczywiście jest uźródłowione" i "Przy poprawianiu należy sprawdzić, czy przestrzegane są obowiązujące standardy oraz w przypadku biografii zalecenia.", co jest stanowczo nie wystarczające. Zgadzam się, że kryteria muszą być jednoznaczne i ostateczne. Rozmawiałam na ten temat z Karolem, ale jeszcze nic w tej sprawie nie zdziałaliśmy. Jestem otwarta na wszelkie propozycje.

(ii) kontakt z Autorami

– zamówienie odpowiedniego szablonu do wstawienia na stronie dyskusji Autora manualnie bądź automatycznie: IMO, szablon powinien zawierać: (i) info o zgłoszeniu artu do czywiesza + link do zgłoszenia, (ii) info o tym co to oznacza – sprawdzanie i poprawki zgodne z zasadami i zaleceniami wiki + link do najważniejszych wymogów czywieszowych(?), po to by art pojawił się na SG, (iii) info o ewent. dyskusjach nad artem toczonych na stronie propozycji (łatwiej rozmawiać tam niż na stronach dyskusji artu), (iv) prośbę o dodanie/uzupełnienie źródeł i (v) zaproszenie do sprawdzania artów innych wikipedystów.

– w kwestii automatycznego powiadamiania (przez bota) przytaczam odpowiedz Karola: "Trudne w automatyzacji, ale to trzeba by było zrobić na zasadzie innych zgłoszeń jak np. do poczekalni. Sprawdzę kilka rzeczy i postaram się w kawiarence technicznej w ciągu kilku dni napisać propozycję z prośbą do jakiegoś speca od skryptów." (30 listopada 2011) Podpytam czy coś ruszyło już naprzód.

– w kwestii powiadamiania manualnego: można poprosić sprawdzających (w zaleceniach dla sprawdzających), których poprawki daleko ingerują w oryginalny tekst, by powiadamiali o tym autora; manualne powiadamianie wszystkich autorów z marszu może być kłopotliwe, bo czasochłonne.

– reakcje autorów: wiele osób, szczególnie początkujących, podchodzi bardzo emocjonalnie do pracy na Wiki i jest mocno przywiązana do napisanego tekstu – łatwiej im zaakceptować poprawki bazujące na przyjętych zasadach i zaleceniach, stąd kryteria czywieszowe muszą być klarowne i ostateczne dla wszystkich (patrz punkt wyżej). Jednak wydaje mi się, że przeważają autorzy/redaktorzy otwarci na konstruktywną krytykę w myśl zasady przytaczanej przez Ciebie "wszystkie artykuły nasze są" (pięknie ujęte:) i chętnie uczestniczący w produktywnych dyskusjach w celu znalezienia najlepszego rozwiązania.

(iii) wnioski operacyjne

– skontaktuję się w najbliższych dniach z Karolem w kwestii szablonu i automatycznego powiadamiania

– czekam na Twój odzew w sprawie: (1) pomysłu zebrania na jednej stronie wszystkich wymogów czywieszowych/wskazówek edycyjnych dla sprawdzających wg najczęściej łamanych zasad i zaleceń wśród artykułów zgłaszanych do rubryki i (2) zawartości szablonu

– docelowo: zgłoszenie obydwu projektów pod ocenę czywieszowcow na stronach dyskusji rubryki

Pozdrawiam serdecznie, dziękując raz jeszcze za doping noworoczny i interwencję w pewnej zeszłorocznej sprawie:) oraz za wszelkie wskazówki i opinie w sprawach nakreślonych powyżej (i wszystkich innych) Kleib (dyskusja) 15:05, 8 sty 2012 (CET)

frajter i cugsfirer

Aloha! Wstawiłem odpowiednie linki przy rangach żołnierzy armii C.K. Nie kontestuję przydatności szablonów wikipediańskich i nie jestem im przeciw. Wrażenia krotochwilne dotyczące hasła Grzegorz Brzęczyszczykiewicz może są wynikiem, że sam temat jest z kategorii humorystycznej? Wydaje mi się, że zasługuje na osobne hasło w Wikipedii. Zastanowię się jak można by je upoważnić. Pozdrawiam i szczęśliwego roku życzę. (dyskusja) 00:48, 9 sty 2012 (CET)

Ryszard Łużny

Dziękuję za poprawki! Dodałem kilka nowych - mam nadzieję, ze zgodnie z zasadami sztuki edytorskiej wiki, choć mam problem ze wstawianiem przypisów (robię to przez <ref></ref>). W każdym razie tekst staje się coraz bardziej treściwy i zgrabny. Raz jeszcze: DZIĘKI! --Swiezyj (dyskusja) 09:24, 11 sty 2012 (CET)

Ryszard Łużny

Podoba mi się! Nowa metodą wstawiłem jeden przypis (uzupełniłem brakujący). Nie wiem tylko, jak podać źródło informacji, że publikacje zostały dedykowane Łużnemu; stosowne uwagi wydrukowane są na stronach samych tych czasopism, a egzemplarze mam w domu (są też powszechnie dostępne w bibliotekach naukowych)? Raz jeszcze pięknie dziękuję!

Jak zrobić, by moja dyskusja (np. z Tobą) układała się chronologicznie? Chodzi mi o to, że postępując zgodnie z Twoją instrukcją, dwa razy stworzyłem wątek o tej samej nazwie. Nie da się, jak w mailu?

Czyli tak?--Swiezyj (dyskusja) 12:25, 11 sty 2012 (CET)

Odp: Wizje Sądu Ostatecznego

Spokojnie, możesz zmieniać tekst jak chcesz, mnie to nie przeszkadza, sama możesz zastosować zmiany według uznania. Poprostu ja jak sie z kims kłóce że zmienił mój artykuł, to zwykle nie chodzi o sam artykuł, tylko o to że mam zły humor i musze się ..... (wyrzyć/wyżyć), lub w artykuł ingeruje jakis warszawiak który nie ma pojęcia o czym "mówi" --Muffi (dyskusja) 18:17, 11 sty 2012 (CET)

• Witaj! Wydaje mnie się, że popełniłaś mały błąd sprawdzając ten artykuł dwukrotnie (wpis na 1. i 3. pozycji). Raczej pozostaw to 3. osobie :) Pozostaję pełen podziwu dla Twojej tytanicznej pracy w "Czywieszu" i serdecznie pozdrawiam! Wiki Romi (dyskusja) 20:17, 11 sty 2012 (CET)

Ryszard Łużny i Jan Paweł II

Cześć! Dodałem nowe materiały do hasła, przy którym tak owocnie współpracowaliśmy; byłbym wdzięczny, gdybyś zerknęła. Zmiany dodałem z innej przeglądarki, więc nie jako Swiezyj, tylko pod numerem IP. --Swiezyj (dyskusja) 05:29, 13 sty 2012 (CET)

Dzięki za pochwałę! Рад стараться! Postaram się gdzieś znaleźć brakujące źródło, które w tym przypadku jest bardziej uzasadnione niż w usuniętym (bo cytowane publikacje są wydrukowane). Powoli tworzę kolejne hasła, ale jest to strasznie czasochłonne! Do następnego razu! --Swiezyj (dyskusja) 06:22, 13 sty 2012 (CET)

Wiesław Witkowski

Dzień dobry! Chwalę się nowym hasłem: Wiesław Witkowski :)--Swiezyj (dyskusja) 06:56, 14 sty 2012 (CET)

Raz jeszcze dziękuję za dobre słowo! I za cenne lekcje (rady, korekty i uzupełnienia)! Postaram się wkrótce założyć tę swoją stronę... No i biorę się za następne hasła :) Serdeczności --Swiezyj (dyskusja) 10:50, 14 sty 2012 (CET)

Odp:Kandydat na redaktora

Odp:Kandydat na redaktora

Faktycznie, jest to niewątpliwie odpowiedzialna osoba, ale poczekałbym jeszcze trochę, aby nabrał doświadczenia. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:07, 14 sty 2012 (CET)

Odp. Tadeusz Mieczysław Sokołowski

Naprawdę nie ma sprawy. Mam tylko nadzieję, że nie zburzyłem Twojej wizji i koncepcji artykułu. Pozdrawiam serdecznie. Wiki Romi (dyskusja) 16:56, 17 sty 2012 (CET)

Ad. Czywiesz Abraham Ezofowicz

Ooo, dziękuję za poprawienie. Będę korzystać z polecanego przez Ciebie szablonu, bo jest naprawdę dobry! Spieszę donieść, że czasami w trakcie edycji mam problemy ze zwykłym szablonem (zapis jest poszatkowany, a niektóre części szablonu wręcz wychodzą na wierzch i nie dają się ukryć). Wtedy wybieram ręczne wpisanie danych. To był właśnie taki problem techniczny. Ale juz jest dobrze!(Marencja (dyskusja) 09:44, 18 sty 2012 (CET))

Dobre rady

Dziękuję za dobre słowo i dobre rady! Czuję się na Wikipedii coraz bezpieczniej. Nad tym konstruktywizmem literackim jeszcze się zastanowię; coś napiszę, ale być może nie od nowa, tylko uzupełnię istniejące hasło. W każdym razie poprawkę wprowadziłem. Z wdzięcznością --Swiezyj (dyskusja) 20:01, 18 sty 2012 (CET)

Czy wiesz… Zjawisko zbliżenia

Dziękuję. Tego mi brakowało. Nie umiałem robić kilku przypisów do jednej książki. A tu to było przydatne. Postaram się poprawić w treści artykułu cytowania. Ale czy w takiej sytuacji zrezygnować z bibliografii?? W haśle Naskórkowość dałem i przypisy i bibliografię, bo wg mnie przypis odnosi się do wybranego fragmentu opisu, a bibliografia jest rodzajem odnośnika ogólnego, gdzie jest opisana całość zagadnienia. Pozdrawiam--Mariusz.stepien (dyskusja) 11:28, 20 sty 2012 (CET)

Czy wiesz…

Strona Halina Starska została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 21 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 09:12, 21 sty 2012 (CET)

Polska służba zdrowia w bitwie o Monte Cassino

Wydaje się ze I i II sekcja artykułu jest zbyt mocno rozbudowana (być może nawet zbędna przy tak określonym temacie). Delikatnie mówiąc, bardzo luźny zwiazek z artykułem ma fotografia pomnika w Kołobrzegu. Częśc tekstu mogłaby ewentualnie stanowic uzupełnienie artykułu:Służba zdrowia Polskich Sił Zbrojnych. Co Ty na to krajanko?:)--keriM_44 (dyskusja) 20:26, 21 sty 2012 (CET)

Witaj

Rozpocznę od mojego prywatnego sądu na temat filozofii wikipedii. „Czym więcej treści, tym lepiej dla jej czytelników”. Nawet przez myśl nie przeszło mi wycinać informacje zawarte już w artykule. Co najwyżej przenosić, tworzyć nowe arty itp. W dobie dzisiejszego wstrętu do czytania „małe” notatki mają „duży” sens:)). Dlatego tytuły Twoich main -ów to obiecujące zapowiedzi nowych artykułów.

Jako „ogólnowojskowy szowinista” powiem tak: artykuły o bitwach, kampaniach, jednostkach muszą rozpoczynać się od ogólnego opisu sytuacji. Dopóki piechota i czołgi nie ruszą do ataku, lekarze wojskowi pozostają bezczynni na swoich miejscach. Jeśli nie opiszemy ram organizacyjnych jednostki wojskowej, nie możemy wstawić tam nazwiska np. szefa służby zdrowia dywizji. Przyznam, ze już dość dużo napisałem o jednostkach wojskowych WP (począwszy od pułków Rzeczypospolitej Obojga Narodów poprzez okres zaborów, II RP, PSZ, LWP do transformacji ustrojowej, a ciągle odczuwam niedosyt. Brakuje w nich dużo więcej tematów niż tylko (oczywiście jakże ważnej) służby zdrowia. To tyle względem usprawiedliwienia "tych od wojskowości":))

Co do służby zdrowia – jasne ze możemy opisywać. Popełniłem taki art.: [1] Bibliografia do niego, to tak naprawdę reklamówka pewnej wystawy, a Jacek Macyszyn to dyrektor Muzeum WP, z wykształcenia historyk, a nie lekarz. Początki opisów batalionów sanitarnych II RP [2] wzięły się z opisów ich odznak. Dzięki temu mamy je już wymienione z nazwy. Można dopisywać fakty i wstawiać nazwiska lekarzy, podać sprawy mobilizacyjne. Tyle co potrafiłem – zrobiłem:)).

Wśród szczecińskich wikipedystów (płodny wikipedysta) jest i lekarz. Być może jego namówimy na te etapy. Ja ze swej strony mogę obiecać, że w swoich poszukiwaniach po półkach (bibliotecznych, nie pułkach WP ) nie bedę omijał medycyny:)). Poproszę tez kolegów – lekarzy wojskowych o pomoc. Może mają jakieś ciekawe publikacje. Niestety, nie mogę obiecać, ze rzucę wszystko i zajmę się „łapiduchami” (trzeba to słowo tu wpisac [3] :)). Kto opisze saperów, artylerię, łącznościowców?

Sądzę, też ze i Ty mogłabyś „okrasić” artykuły o bitwach i jednostkach wojska biorących w nich udział o dane o których wspominasz (bitwa nad Bzurą itp) . Będzie ciekawie. Te artykuły nie są własnością "wikipedycznych historyków wojskowości" hi hi (to podpucha:)).....

Wystarczy gadania panie Mirku:) --keriM_44 (dyskusja) 13:06, 22 sty 2012 (CET)

podręcznik

Szanowna Joanno, powiem krótko: świetny pomysł! damy radę. Loguj się do nas na Wikibooks i będziemy działać. Pocieszę Ciebie na wejściu, że Historię administracji pisałem co najmniej z półtorej roku :) Karol Karolus (dyskusja) 22:18, 24 sty 2012 (CET)

Czywiesz…

Strona Władysław Radwan została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 25 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 07:48, 25 sty 2012 (CET)

Bitwa o Bolonię

Sprawdz moje ostatnie zmiany - powinnas być zadowolona hi hi. Tylko......tych "zabezpieczeń i wsparć" natarcia jest kilka (ok10). Ciekawe co na to saperzy( zab. inżynieryjne), piloci, artylerzyści i inni:(. Oczywiscie zarty. Nikt nie powiedział ze musi byc wszystko--keriM_44 (dyskusja) 21:59, 25 sty 2012 (CET)

Pasje... tak w ogóle... ;-)

Witam;-) Tak napisałem, bo tak uważam. Mimo, iż każdy z nas ma swoją dziedzinę, którą się zajmuje, to jednak IMHO możemy się wypowiadać także na tematy niedotyczące bezpośrednio tego, czym zajmujemy się na co dzień, a jednak dotyczące Wikipedii (zbyt wielkim "wojownikiem" jestem i być może wypowiadam się na naprawdę (zbyt?) wiele tematów, ale w końcu pewien lud znany m.in. z waleczności to Wikingowie). Otóż matematykiem czuję się w bardzo małym procencie (nie jestem Newtonem, Gaussem czy Banachem), więc uważam, że ukończenie takiej czy innej akademii nie czyni nikogo artystą. Dzieło powinno być zauważone raczej z innych powodów niż niezdrowa gra na uczuciach religijnych, bo to gorsze niż kicz. Co do opery – jednak jestem zdania, że jeśli mogę zrobić coś pożytecznego, to mimo wszystko warto. Wierzę, że jak tu zostawimy po sobie parę fajnych artykułów, to Wikipedia któregoś dnia będzie miała nie niecałe 2500 redaktorów, a jakieś choćby 250 000 ludzi naprawdę chcących tu coś zrobić. Pozdrawiam ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 09:15, 26 sty 2012 (CET)

• Nie rozumiem co Awersowy miał na celu opisując instalację pod takim tytułem, a równocześnie unikając objaśnienia znaczenia tytułowego wyrazu. Awersowy miał na celu opisać obiekt sztuki współczesnej, tylko tyle i aż tyle. Nie nam oceniać, czy jest to dzieło wysokiej jakości, czy nie. Swoje zdanie mam oczywiście, ale tutaj, na Wikipedii, to nie ma kompletnie znaczenia, i nie zamierzam o tym mówić.
  Odnośnie drugiej części Twojej wypowiedzi, wskażę Ci konkretny fragment, którego być może nie zauważyłaś w artykule o Pasji. Cytuję:
  Praca podejmuje temat kultu męskiego ciała oraz cierpienia. Tytuł operuje dwuznacznością słowa pasja, które oznacza zarówno wielkie zamiłowanie do czegoś, jak i mękę Chrystusa[16] (jej opis, przedstawienie, a także kult tej męki). Jest to więc termin, który oznacza zarówno sferę sacrum, jak i profanum[17]. Artystka zestawiła w instalacji fizyczny ból, podejmowany na własne życzenie przez mężczyzn, którzy chcą mieć dzięki temu silniejsze ciało, oraz cierpienie wynikające z wiary religijnej[17].
  Czy ten akapit jest niejasny, niezrozumiały? Czy materiał źródłowy jest nieodpowiedni? Czy to jest zbyt krótkie? Naprawdę chciałbym usłyszeć konkretne, merytoryczne uwagi na temat tego hasła, a nie że tytuł jest zły, bo przecież to żadne "dzieło sztuki" (Twój i CudPotwórcy prywatny POV!), więc nie zasługuje na odrębne hasło, oraz drugi zarzut na razie, że nie ma w nim jakiegoś linka do hasła czy disambigu (chociaż jest link do pasja, patrz cytat). Wskazywałaś wcześniej w dyskusji, że w tekście brakuje informacji, że "dzieło Nieznalskiej wciąż wywołuje kontrowersje". Jeśli nie ma na to źródła, to nie można czegoś takiego podać. Jedyna informacja, na jaką się natknąłem przeczesując sieć to taka, że pod koniec 2011 roku pewna organizacja chrześcijańska protestowała w Krakowie przeciwko wystawie Katarzyny Kozyry, przy czym przypisali jej autorstwo instalacji Pasja. Jednakże wysnuwanie na podstawie tego faktu ogólnego wniosku, że "Pasja wciąż budzi kontrowersje" byłoby zwyczajnym ORem. Na koniec dodam, że jest mnóstwo niesmacznych tematów, o których też można napisać w sposób NPOV i WER, np. pedofilia, zbrodnie wojenne, czy chociażby wystawione w galerii brudne łóżko Tracey Emin, które też jest IMHO encyklopedyczne, bo na zachodzie wywołało równie duże kontrowersje, co Pasja (pytania o granice sztuki etc. chociaż bez religijnego kontekstu). Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 10:51, 26 sty 2012 (CET)
  • Przepraszam, ale o jakich zarzutach mówisz? Nie uważasz, że zarzucanie komuś zakamuflowanego POVu jest bardzo, bardzo niemiłe?
    Jakiś czas temu pod wpływem Twoich uwag dodałem we wstępie coś takiego: Zestawienie tych dwóch elementów – świętego symbolu dla chrześcijan i męskich genitaliów – wywołało duże kontrowersje w mediach (...) oraz później, w treści: W latach 90. i na początku XXI w. wiele dzieł artystów, szczególnie należących do nurtu sztuki krytycznej, budziło kontrowersje w mediach i polskim społeczeństwie[18]. Pierwszą pracą, która spotkała się z tego typu reakcją, była Piramida zwierząt (...). Jednak największe kontrowersje wywołała instalacja Nieznalskiej – ze względu na zestawienie krzyża (będącego chrześcijańskim symbolem śmierci i zmartwychwstania Jezusa) oraz genitaliów[18][19].
    

Może po prostu nie zostało to dostrzeżone... Awersowy (dyskusja) 11:35, 26 sty 2012 (CET)

Powodzenia

Szlachetny to projekt! Życzę powodzenia w jego sprawnej realizacji, bo z pewnością wiele osób czeka już z niecierpliwością. Załączam sowę z wyrazami najgłębszego uznania dla Twojej działalności w całym Wiki-świecie. Chapeau bas!

Twoje biurko w czywieszu będzie cierpliwie czekać – wracaj kiedy tylko znajdziesz siły i czas – mam nadzieję, że nie dasz mu obrosnąć kurzem:)

Pozdrawiam serdecznie. Kleib (dyskusja) 10:30, 28 sty 2012 (CET)

Dziękuję!

Droga Przewodniczko i Nauczycielko! Dziękuję za wsparcie od moich pierwszych kroków na Wikipedii! I za nieustanną życzliwość! Liczę na dalszy kontakt i współpracę. Serdeczności red.--Swiezyj (dyskusja) 18:01, 29 sty 2012 (CET) :)

Czy wiesz...

Strony Polska służba zdrowia w bitwie o Monte Cassino i Tadeusz Mieczysław Sokołowski zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 4 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:11, 4 lut 2012 (CET)

Ad:Dyskusja:Odory_z_ferm_trzody_chlewnej

Ad:Dyskusja:Odory_z_ferm_trzody_chlewnej

...i inne strony dyskusji.

Dzień dobry! Nie ma sensu zamieszczać takiej informacji na stronie dyskusji, nieaktualny szablon bota można po prostu skasować, a w opisie edycji wystarczy podać "nieaktualny szablon bota". Jeśli szablon bota to jedyny wpis w dyskusji, to na górze strony należy wstawić szablon {{ek|nieaktualny szablon bota}}. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:08, 29 lut 2012 (CET)

Ad:Tkanka_nabłonkowa

Ad:Tkanka_nabłonkowa

Witam. Mam dobrą sugestię. Poprawiłaś [[Endoderma|endodermy]] na [[Entoderma|endodermy]] czy nie lepiej w takich sytuacjach poprawiać też treść hasła? Czyli: <nowiki>[[Endoderma|endodermy]] na [[Entoderma|entodermy]] Proponuje taką zmianę tylko gdy mamy pewność że przekierowanie jest słuszne (tj dotyczy alternatywnych nazw tego samego) jeśli nie mamy takiej pewności myślę że nie warto poprawiać też elementu przez | . Co o tym myślisz? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:12, 2 mar 2012 (CET)

Odp:Ad Ad:Tkanka_nabłonkowa

Poprawiłem. Nie chodzi mi o to coś było źle. Starałem się Cię przekonać że gdy gdzieś poprawiasz link typu [[A|A]] na [[B|A]] to może lepiej poprawiać z [[A|A]] na [[B|B]] jeśli A i B są synonimicznymi nazwami i B jest lepszą nazwą. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:25, 2 mar 2012 (CET)

Odp:Zwężka Venturiego

Odp:Zwężka Venturiego

Przyznam, że ja nie dostrzegam błędu w poprzedniej ilustracji, o różnicy kształtu mówi tam Δh. Ale ten obecny rysunek jest lepszy i prostszy, więc sprawa jest oczywista. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:54, 15 mar 2012 (CET)

No tak, teraz wszystko jasne. :-) Zgadzam się, że było błędnie. Rozwiązanie umożliwiające bezpośrednie porównanie wysokości słupów cieczy, to lekkie wygięcie rury przepływowej w falę, tak, aby górna część zwężki była na tej samej wysokości, co górna część rury grubej. Ale to wymagałoby chyba narysowania ilustracji od nowa. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:08, 15 mar 2012 (CET)

Re: WIosenne porzadki...

Zrobione. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 12:12, 20 kwi 2012 (CEST)

Odp. Chapeau bas!

Witaj Joasiu! Co ja mogę powiedzieć na takie pochwały… serdecznie dziękuję i przyjmuję barwę mojego „służbowego” polaru (czerwień – tradycyjny kolor przewodników, przodowników i instruktorów, czyli kadry programowej PTTK). Nie masz za co przepraszać, każdy działa w Projekcie na miarę swoich chęci i możliwości, wolnego czasu, etc. Nie zamienia to faktu, że brakuje nam Ciebie i liczymy na rychły powrót. Jeszcze raz dziękuję za miłe słowa i przesyłam życzenia wszystkiego co dobrem się zowie od „kolegi po fachu”. Wiki Romi (dyskusja) 10:15, 21 kwi 2012 (CEST)

Odp:Opieka nad Czywieszem

Odp:Opieka nad Czywieszem

Droga Joanno, Romi ostatnio (na m.in. chyba Twoją prośbę sprzed kilku miesięcy) niewątpliwie dzielnie i dobrze opiekuje się Czywieszem. Ale on już chyba taki jest, że często nie odpowiada na wpisy w jego dyskusji. I to chyba nie oznacza, że te wpisy ignoruje. Myślę, że oficjalnie nie trzeba nigdzie zgłaszać funkcji Opiekuna Czywiesza. Ja się czuję troszkę outsiderem w tym projekcie, więc trudno mi cokolwiek mądrego doradzić. Ale jestem przekonany, że Karol najleepiej doradzi, bo właśnie on jest osobą, która jest animatorem tego projektu. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 23:58, 21 kwi 2012 (CEST)

Odp:Opieka nad Czywieszem

Odp:Opieka nad Czywieszem

Szybciutko, bo trochę późno się zrobiło. Sprawę załatwiłem od ręki tym wpisem. Strony wikiprojektu już zaktualizowałem. Dziękuję i pozdrawiam, Karol007dyskusja 00:58, 22 kwi 2012 (CEST)

Odp. Tjeerd H. van Andel

Niczego mi nie zakłócasz… zawsze miło wymienić opinie z sympatyczną osobą :) Co do meritum Twojego pytania to mam wrażenie, że obecnie jest OK. Tjeerd H. van Andel był Holendrem i Amerykaninem (obywatelem USA narodowości holenderskiej), podobnie jak Zbigniew Brzeziński, który był i jest Polakiem! Oczywiście możesz mieć inne zdanie na ten temat. Ja jeszcze nie sprawdzałem artykułu Tjeerd H. van Andel pod kontem „Czywiesza”, ale po pobieżnym przejrzeniu sugerowałbym dopisanie we „wstępniaku” informacji o obywatelstwie i pochodzeniu oraz przeredagowanie, np. na: amerykański geoarcheolog holenderskiego pochodzenia, wieloletni profesor Stanford University, specjalista w dziedzinie oceanografii i geologii morskiej, badacz dna oceanicznego, m.in. uczestnik ekspedycji batyskafu „Alvin” do pierwszych odkrytych kominów hydrotermalnych oraz badań głębinowych osadów dennych, prowadzących do wyjaśnienia historii Ziemi, w tym zmian klimatu. Uważany za ojca chrzestnego projektu CLIMAP. Autor licznych prac naukowych oraz książek popularno-naukowych, m.in. bestsellera New Views on an Old Planet (pol. Nowe spojrzenie na Starą Planetę – zmienne oblicze Ziemi). Ewentualne zmiany oczywiście z pozostawieniem przypisów, które tu pominąłem. Jeżeli uznasz za stosowne proponowane przeze mnie zmiany to możesz je wprowadzić na zasadzie autopoprawek, lub pozostawić to mnie, ale to nieco później, gdyż na razie muszę „uciekać” (inne obowiązki). Pozdrawiam serdecznie. Wiki Romi (dyskusja) 10:04, 2 maj 2012 (CEST)

Siarka

Hej. Podczas tej edycji usunęłaś link zewnętrzny, który był częścią przypisu. Bez niego nie wyświetla się on dobrze, co można zauważyć na przykładzie przypisu czwartego. :) Mogłabyś dodać czynny link lub usunąć odwołania do tego przypisu? ;) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 20:43, 14 maj 2012 (CEST)

No jasne. ;) Dobry pomysł. Dzięki i pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 21:07, 14 maj 2012 (CEST)

Czy wiesz...

Strona Tło zanieczyszczeń powietrza została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 11 maja 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 04:29, 17 maj 2012 (CEST)

Odp. Odznaczenie :)

Serdecznie dziękuję! Sprawiłaś mi tym szczególnym wyróżnieniem ogromną przyjemność, a o urażeniu nie może być mowy :) Czuję się zaszczycony. Pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 09:21, 18 maj 2012 (CEST)

stop metali

Cześć, pomóż poprawić Wikipedię, pytanie czy to jest odkrycie czy też wynalazek czy może jedno i drugie ? :) Bizneswoman (dyskusja) 13:36, 19 maj 2012 (CEST)

Owszem ale to nie zmienia postaci rzeczy, a problem pozostaje, bardzo proszę zerknąć na duraluminium, Bizneswoman

Proszę o odpowiedź

Z tym człowiekiem nie da się nic wyjaśnić, milczy jak grób i nie daje znaku życia, a problem pozostaje dalej problemem :(

Odsiarczanie

Są przepisy prawne w tej sprawie:

• Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 4 sierpnia 2003 r. w sprawie standardów emisyjnych z instalacji (Dz.U. 2003 nr 163 poz. 1584)
• Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie standardów emisyjnych z instalacji (Dz.U. 2005 nr 260 poz. 2181)
• Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 22 kwietnia 2011 r. w sprawie standardów emisyjnych z instalacji (Dz.U. 2011 nr 95 poz. 558)

serdeczne podziękowania!

za pomoc, tę wymierną i tę niewymierną!--Nojudro (dyskusja) 14:32, 20 maj 2012 (CEST)

Fritz Ketz

Świetny debiut Nojudro… Tylko 9 edycji i już taki artykuł! Nic dodać, nic ująć… Czekam na kolejne :) Pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 15:26, 20 maj 2012 (CEST)

Czy wiesz...

Strona Tjeerd H. van Andel została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 21 maja 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:07, 21 maj 2012 (CEST)

Sprzęt ochrony dróg oddechowych

Z dużym zainteresowaniem czytam Twoje artykuły, więc i do brudnopisu zaglądam, jak widzę, że coś nowego tworzysz. Co do obecnego:

• Link do CIOP nie działa (żaden)
• W sekcji Sprzęt izolujący piszesz o butlach z powietrzem, tlenem sprężonym, ciekłym lub związanym. Nie wiem, na ile moje zdanie może być miarodajne, ale nie spotkałem się nigdy, nawet w opowieściach, (prócz s-f) ze sprzętem z ciekłym lub związanym tlenem (chyba za drogie/skomplikowane).
• Powinienem znaleźć (wśród moich) zdjęcia sprzętu izolującego do ewakuacji oraz ćwiczeń z użycia. Jak dam na Commons, to Ci podrzucę do rozważenia. Ciacho5 (dyskusja) 16:38, 26 maj 2012 (CEST)
• Dziękuję za link. Człowiek uczy się całe życie, a Wikipedia (w dodatku angielska) jest za duża, żeby ją całą przeczytać. Ciacho5 (dyskusja) 10:00, 27 maj 2012 (CEST)