Dyskusja wikipedysty:AI

Grafika:Secretsharing-3-point.png

W zasadzie nie powinno się kopiować grafik między Wikipediami, lepiej załadować je na Commons kopiując cały opis i wstawić {{NowCommons}} do oryginału.

Jeśli jednak kopiujesz grafiki z innej Wikipedii, wstaw link do oryginału. W tym przypadku pliki mają takie same nazwy, ale nie zawsze musi tak być. --Derbeth ^talk 12:23, 26 mar 2006 (CEST)

Błędy poznawcze

Dzięki za napisanie artykułu. Nosiłem się z tym zamiarem od dłuższej chwili. -- (lcamtuf)° 13:10, 21 lis 2006 (CET)

Efekt wrogich mediów

Pierwsze zdanie jest błędnie przetłumaczone. Nie chodzi o zwolennik ateorii, lecz pewnego poglądu. Xx236 15:03, 27 gru 2006 (CET)

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:AI/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam! kauczuk 15:37, 28 gru 2006 (CET)

Wiadomość Arecibo

Witaj. Chciałem pochwalić cie za bardzo dobre artykuły. Jeśli możesz to proszę rozbuj hasło wiadomość Arecibo na podstawie angielskiej wersji. Pozdro Stepa 22:25, 15 lut 2007 (CET)

Sito liczbowe

Czy jesteś pewien tytułu tego artykułu. Zajrzyj proszę do jego dyskusji. Olaf @ 09:58, 26 cze 2007 (CEST)

Dyskusja I T E R

Zauważ, że w dyskusji I T E R i kilku innych artykułów produkuje się IPek, stosujący ataki na wszystkich nie zgadzających się z jego pseudonaukową wizją. Można przeczyścić tę dyskusję, ale należy wówczas spodziewać się wzmożonych ataków IPka. StoK 09:13, 26 lip 2007 (CEST)

Czy wiesz, że...

Strona nadracjonalność została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 15 czerwca 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:39, 15 cze 2008 (CEST)

PoczSDU

Sq7obj (dyskusja) 09:59, 6 lip 2008 (CEST)

WP:WER i Margaret Kelly Leibovici

Ze względu na to, że umieściłeś/aś w tym haśle informacje, które dotyczą żyjących osób i mogą mieć charakter dla nich szkalujący i jednocześnie nie podałeś/aś wiarygodnych źródeł tych informacji - zostały one zgodnie z zasadą WP:WER usunięte. Próby ich przywracania bez podania wiarygodnych źródeł skończą się zablokowaniem Cię w Wikipedii. Dobrze by było jakbyś również podał źródła do pozostałej części tekstu. Polimerek (dyskusja) 13:07, 17 wrz 2008 (CEST)

Najpierwszy

tego słowa nie ma w Pańskiej imaginacji. (Piprek-Ippold,Wielki Słownik Niemiecko-Polski, t. I., Warszawa 1972, str. 72: allererste - najpierwszy. Proszę mnie polskiego nie uczyć.--Alexvonf (dyskusja) 22:29, 23 paź 2008 (CEST)

wszechświat

Jestem pełen podziwu dla twojej pracy ale nie psuj jej błędami, które właśnie wprowadziłeś do swojego artykułu

1. Osobliwość nie jest Wielkim Wybuchem (pomylenie obiektu z procesem)
2. Twierdzenie, że wg współczesnej wiedzy w. powstał z osobliwości nie jest prawdą. Osobliwość jest paradoksem OTW - jej niewytłumaczalnym na gruncie OTW wytworem.
3. W języku polskim prawa fizyki nie mogą niczym kierować.
4. Elektromagnetyzm to nie oddziaływanie.
5. Co do niezmienności praw fizyki - nie będę się spierał, bo jest to bardziej zagadnienie filozoficzne niż fizyczne. Najprościej jest przyjąć takie założenie i tak się najczęściej robi. Ale można skonstruować również teorie, w których założenie to nie jest spełnione (i to też się robi). Rozważa się również zmienność stałych fizycznych.

Rozdrażnił cię pewnie szablon o dopracowaniu, który wstawiłem. Jeżeli tak, to przepraszam, ale nie zrobiłem tego aby ci dokuczyć, tylko dlatego, że dostrzegłem kilka błędów a nie miałem czasu, więc chciałem dać w ten sposób sygnał innym (w tym autorowi). Mimo kiepskiego początku i trochę nerwowej reakcji mam nadzieję, że będzie nam się dobrze współpracować--zu. Mpfiz (dyskusja) 22:40, 7 lis 2008 (CET)

dylemat więźnia

Ten obrazek nie ma żadnego związku z treścią, jest związany wyłącznie z tytułem. Dowód: ta sama gra opisuje także inne sytuacje, z biznesu, reklamy, polityki czy sportu, o czym jest zresztą sekcja w artykule. Obrazek ma jednak związek tylko z więzieniem, a więc odnosi się wyłącznie do tytułu, a nie do treści.

Jeśli chodzi o mnemotechnikę: Samo dodanie obrazka nie powoduje, że temat staje się łatwiejszy do zapamiętania, jeśli nie wiąże się z treścią artykułu.

Widziałeś kiedyś, żeby jakaś papierowa encyklopedia, typu PWN, czy Britannica, dodawała do artykułu ilustracje wyłącznie na podstawie związku z tytułem? Zróbmy tak: Jeśli przez tydzień znajdziesz w jakiejkolwiek papierowej encyklopedii jakąkolwiek ilustrację niezwiązaną z treścią hasła (a nie tylko z jego tytułem), to zdjęcie więźnia zostawiamy. A jak nie, to usuwamy w imię profesjonalnego wyglądu encyklopedii, na której obydwu nam zależy. Co Ty na to? Markotek (dyskusja) 19:32, 3 gru 2008 (CET)

Nie trzeba było długo przekonywać. Na en-wiki obrazka nie ma. Usuwam i u nas. Pozdr. Markotek (dyskusja) 09:16, 6 gru 2008 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Re elekrtyczne Słońce

Witaj

Artykuł jest w fatalnym stanie i wymaga gruntownej przebudowy.

Artykuł opisuje koncepcję funkcjonującą w II połowie XX wieku, nie była ona nigdy w pełni uznana przez naukę. W przypadku opisywania takich koncepcji trzeba je opisać tak jak one przedstawiały te problemy, a oddzielnie opisać jakie były wady tej koncepcji.

Po Twojej edycji z opisu tej koncepcji prawie nic nie pozostało, właśnie dlatego cofnąłem Twoją edycję. Jakbyś zostawił trochę więcej z tej teorii a jej krytykę opisał oddzielnie to byłoby wspaniale.

StoK (dyskusja) 18:46, 6 kwi 2009 (CEST)

Johannes Kepler

Przeniesione. Jeszcze trzeba we własnym zakresie poprawić linkowania do artykułów i interwiki i będzie w porządku. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 20:40, 15 maj 2009 (CEST)

Johannes Kepler

Witaj! Artykuł Johannes Kepler został zgłoszony jako kandydat do DA!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 22:35, 19 cze 2009 (CEST)

Pas Kuipera

kawał roboty w tym artykule :) - John Belushi -- komentarz 07:10, 10 lip 2009 (CEST)

Re: Ekstrema wszechświata.

Ekstrema to zjawiska lub obiekty skrajnie duże lub skrajnie małe (cytuję za słownikiem PWN). A więc nie ma znaczenia liczba tych obiektów lub zjawisk we Wszechświecie (przecież nie wiemy nawet czy Uniwersum jest nieskończony czy ma granice). Wyobraź sobie że w obserwowalnym Wszechświecie jest tylko jedno ekstremum, ale gdyby obserwowalny Wszechświat był tylko maleńką cząstką całego niewidocznego Wszechświata, to można założyć że tych ekstremów jest ogromna ilość. A co do obcojęzycznych Wikipedii - nawet jeśli nie ma takiej kategorii, to my jesteśmy pierwsi. Niech się inni wstydzą! --Jckowal (dyskusja) 17:51, 15 paź 2009 (CEST)

Ekstrema wszechświata

Witaj Jesteś rzadkim gościem w Poczekalni a znasz się troszkę na tematyce więc może byłbyś w stanie uzasadnić dlaczego taka kategoria jest zbędna? To pomogłoby w ocenie. Dziękuje Adamt rzeknij słowo 00:37, 17 paź 2009 (CEST)

Wikiprojekt:Fizyka

Zaproszenie do WikiProjektu Fizyka Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu:Fizyka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt fizyka}}.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 14:09, 1 lis 2009 (CET)

Poussin

Ja także polecam lekturę tegoż tekstu - zwłaszcza akapitu o opisywaniu dzieł sztuki. Jest tam adekwatny przykład – Mickiewicz (bo porównywanie Poussina, malarza o ustalonej pozycji, nieżyjącego od setek lat z nadal tworzącą piosenkarką jest IMHO raczej chybione), który dobrze pokazuje istotę rzeczy. Nie znam ani jednego autora czy publikacji, które podważałaby "ważność" Poussina i jego czołową rolę w sztuce francuskiej XVII wieku (a w sposób ewidentny w nurcie klasycznym), nawet jeśli pozostaje on niemal nieznany szerszej publiczności. To ogólnie przyjęty fakt. Jako "czołowy" opisuje go encyklopedia PWN. O "geniuszu" i o wybitnych osiągnięciach pisze Britannika, w Nicolas Poussin: Dialectics of Painting opisany jako one of seventeenth-century Europe's greatest artists itd. Być może za 200 lat historia sztuki uzna, że był przeceniany, któż to wie? Ale póki co, tak się nie stało. Pozdrawiam, Cancre (dyskusja) 21:41, 26 lis 2009 (CET)

Mistyka nadreńska

Zdecydowanie zbyt mało.Xx236 (dyskusja) 13:51, 27 lis 2009 (CET)

Piotr Szujski

Czy ty znasz w ogóle pojęcie podsumowania albo streszczenia, czy zwykłeś posługiwać się wyłącznie cytatami, będąc niezdolnym do wyłożenia swoimi słowami przeczytanego tekstu? Awersja zaś do słów oceniających godna podziwu. Na miłość boską, tu nie redakcja książki telefonicznej ani benedyktyńskie skryptorium. Hasła nie mogą być wyzute z przymiotników, ani składać się z tasiemcowych cytatów pisanych archaicznym językiem - do czego doprowadziłoby stosowanie się do twoich zaleceń, wszak nie można zmienić żadnego słowa. Albo wcale - i usuwamy, albo pełne cytaty - i sugerujemy OR, a jakże, hajda!

Przecież w haśle wyraźnie widać, co jest cytatem i z czego - od tego są cudzysłowy i przypisy, a hasło o uczestniku bitwy to nie miejsce na jej szczegółowe opisy. No ale nasz klient, nasz Pan , ad fontes, wnikliwej ocenie waszeci pozostawiam, czyliż hasło zyskało już zakładaną oprawę przyzwoitą i czyliż w konfrontacji z tekstem oryginału licentia poetica autora więcej widoczną była aniżeli argumenta wasze par excellence ex abundante cautela przytoczone zostały? Bocianski (dyskusja) 20:06, 27 lis 2009 (CET)

Re: Obserwowalny wszechświat

Jeśli masz pomysł na taki artykuł, to go napisz. Póki go nie ma, nie widzę powodów aby tworzyć martwe linki. Zresztą moim zdaniem jest to mnożenie bytów. Nie jest to jakiś osobny byt fizyczny, tym bardziej że jego rozmiar się w każdej sekundzie zmienia :) Lepiej by było zacząć od porządków w postaci zintegrowania artykułów typu wszechświat pulsujący z modelem Friedmana... --AC (dyskusja) 11:58, 1 mar 2010 (CET)

Czy wiesz, że...

Strona Bąbel Lokalny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 12 września 2010 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:32, 12 wrz 2010 (CEST)

Bąbel Lokalny

Czy pustka (ang. void) to dokładnie to samo cavity? Pytam, bo nie znalazłem nigdzie potwierdzenia, że Bąbel Lokalny jest pustką. Pozdrawiam, Chrumps ► 15:48, 13 wrz 2010 (CEST)

Więc chyba dobrzy byłoby to jakoś uściślić w artykule, bo w pierwszym odruchu już chciałem linkować :) Chrumps ► 16:28, 13 wrz 2010 (CEST)

Atom

Witaj

Niektóre Twoje zmiany wprowadzone w artykule atom uważam za niekorzystne.

I tak:

• pochłaniając foton o wystarczającej energii. - przekazywanie energii w układach o dyskretnych poziomach energii jest silnie rezonansowe i energia musi być dość dokładnie równa energii przejścia a nie tylko wystarczająca.
• Zbiór orbitali - jak ognia należy unikać słów wytrychów typu obiekt, zbiór itp.
• posiadających - także to słowo używać z rozwagą,
• To zdanie Każdy elektron wewnątrz studni potencjału zachowuje się w sposób, który można opisać funkcją matematyczną fali stojącej określającej prawdopodobieństwo znalezienia elektronu w określonym obszarze. - przeplot właściwości ogólniejszych ze szczególnymi,
• co to jest funkcja matematyczna fali stojącej?
• Te stabilne orbitale różnią się między sobą kształtami oraz wielkością i orientacją obszaru, który definiują - określenie definiują tu nie pasuje. Zdanie mówi obszary są definiowane przez orbitale - o co w tym chodzi?
• Zdanie które oznaczyłem mogą przenosić się na inne atomy .... wiązania kowalencyjne zawiera błąd, gdyż przeniesienie elektronu na inny atom nie tworzy wiązania kowalencyjnego.

Proszę o wyjaśnienie. StoK (dyskusja) 19:12, 16 wrz 2010 (CEST)

---

Proszę byś przed usunięciem czyichś zmian przeanalizował je a usuwał dopiero w ostateczności. Niestety mam poważne zastrzeżenia do wersji którą przywróciłeś. W tej chwili nie mam zbyt dużo czasu, ale później przeanalizuję dokładnie zmiany i podejmę decyzję.

Co do pytań:

• usunąłeś ze wstępu istotną informację o izotopach - wiem, właśnie zastanawiałem się na ile i w jaki sposób napisać o neutronach we wstępie,
• dublując zamiast tego informację o właściwościach chemicznych (ona już się we wstępie znajduje) - nie do końca, jest dwa razy ale oba zdania są o całkiem czym innym, przeczytaj to i spróbuj przebudować, ale informacja o związku liczby protonów z pierwiastkiem jest istotna i musi być we wstępie.
• Nie wiem też czemu usunąłeś z diagramu informację o rozmiarach jądra atomowego - o ot zdanie Rozmiary jądra są wielkości Fermiego chodzi? Co ono mówi i czy naprawdę jest potrzebne we wstępie?. Przypisy wyjaśniające do opisu obrazka są zbędne. Użycie określeń typu schematyczny obraz - jest zbędne, nawet dziecko widzi że to obrazek i to schematyczny i wiele innych niedociągnięć.

StoK (dyskusja) 14:11, 20 wrz 2010 (CEST)

---

Fakt, że poprawiając zmieniam koncepcję i czasami pozostaje fragment zdania nie pasujący do pozostałego, ale znacznie przesadziłeś.

Odpowiedziałem Ci dlaczego zmieniłem niektóre fragmenty, nie ustosunkowałeś się do zarzutów, tylko zarzucasz mi wandalizm.

Napisałeś

• Informacja o tym, że ilość protonów determinuje te właściwości, jest już sporym uproszczeniem i dodawanie jej w tym miejscu tylko pogarsza czytelność wstępu. - to jest prawda bardziej niż zdajesz sobie z tego sprawę. To ładunek jądra decyduje o strukturze chmury.
• Za to informacja o tym że jądro atomowe jest 100 000 razy mniejsze od rozmiarów chmury, jak najbardziej powinna być przy opisie diagramu. - ale nie przypominam sobie bym taką informację usuwał z opisu obrazka. Co usuwałem napisałem Ci wyżej.
• Podobnie jak informacja w przypisie o tym, że funkcje falowe nukleonów są w tym przypadku sferycznie symetryczne. - to jest wstęp, i raczej nikt nie będzie zaglądał co kryje się pod cyferkami przypisów, gdyż nauczony doświadczeniem oczekuje pod cyferką przypisu wskazania źródło informacji.

StoK (dyskusja) 16:29, 20 wrz 2010 (CEST)

---

O konieczności zmiany wstępu napisałem już chyba w PAnM i uznałeś to za bezsensowne, napisałem zmiany, które uznałeś za wandalizm. Teraz kolej na to byś uzasadnił i trochę odpuścił. StoK (dyskusja) 16:35, 20 wrz 2010 (CEST)

---

Dyskusję o atomie najlepiej prowadzić w dyskusji artykułu atom. StoK (dyskusja) 19:50, 20 wrz 2010 (CEST)

Odp:Atom

Odp:Atom

"Usuwam twoje zmiany tylko w ostateczności, gdy ocierają się już o wandalizmy. Wygląda na to, że nie czytasz swoich zmian przed ich wprowadzeniem." Bardzo proszę, abyś powstrzymał się z takimi komentarzami wobec doświadczonego wikipedysty dokonującego poprawnych edycji. W Wikipedii należy dyskutować wyłącznie merytorycznie, a emocje zostawić na boku. Michał Sobkowski _dyskusja 15:57, 20 wrz 2010 (CEST)

Zasada wspólnego dopracowania artykułu jest prosta: z edycji wykorzystaj to, co dobre, niezręczności i pomyłki popraw, kwestie sporne wyjaśnij spokojnie w dyskusji. A imputując Stokowi ocieranie się o wandalizm, ocierasz się o blokadę. W jego edycji nie było nawet cienia wandalizmu, niezauważony błąd może zdarzyć się każdemu, a Ty niepotrzebnie wprowadziłeś nieprzyjemną atmosferę, zniechęcającą do współpracy nad artykułem. Michał Sobkowski _dyskusja 18:47, 20 wrz 2010 (CEST)

Nie można zarzucać komuś edycji "ocierającej się o wandalizm" i jednocześnie nie uważać, że działa on w złej wierze - to jest sprzeczność. Może po prostu nie wiesz, co rozumiemy tu przez wandalizm? Michał Sobkowski _dyskusja 23:23, 20 wrz 2010 (CEST)

Teraz wyszło chyba jeszcze gorzej... Stok działał jednoznacznie w kierunku poprawienia artykułu. Abstrahując od tego, czy jego wersja była to poprawna, czy nie, przyrównanie takiej edycji do bezmyślnego niszczenia cudzej własności w stylu tłuczenia szyb czy łamania drzew, jest głęboko krzywdzące. Proponuję zakończyć już ten temat i wrócić do kwestii merytorycznych. Michał Sobkowski _dyskusja 00:54, 21 wrz 2010 (CEST)

Pas planetoid

Dzięki wielkie że mnie wyręczyłeś w pisaniu tego hasła które było na mojej liście do zrobienia. Jeśli możesz to zerknij na Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca/Wenus utknęłam z tym na dobre.Jill Tarter (dyskusja) 13:59, 12 lis 2010 (CET)

Dałam hasło do DA powinien się obronić jakby co to popraw to co by zagrażało nominacji.Jill Tarter (dyskusja) 14:18, 12 lis 2010 (CET)

Własnie się pojawiają uwagi jesli możesz to się ich pozbadź.Jill Tarter (dyskusja) 10:19, 13 lis 2010 (CET)

Zgłosiłam hasło do medalu jeśli masz czas to spróbuj obronić nominaję. Jest na to cały miesiąc więc spokonie można go poprawić jakby co.Jill Tarter (dyskusja) 22:11, 12 gru 2010 (CET)

Neptun

Witaj! Pomógłbyś z tłumaczeniem Neptuna? Mi coś nie idzie a szkoda by było żey głosowanie na grupę artykułów padło.Jill Tarter (dyskusja) 17:32, 19 gru 2010 (CET)

Gravity Probe B - ilość sygnałów?

W j. polskim nie jest istotne, czy zdanie jest prawdziwe, ale przede wszystkim, czy jest poprawne. Dlatego proszę o poprawę zdania, w którym rzeczownik sygnał jest przecież policzalny -> Twoje wytłumaczenie edycji jest błędne.

Nikolaus (dyskusja) 23:30, 22 gru 2010 (CET)

Czy wiesz, że...

Strona Watson (superkomputer) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 25 stycznia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 21:54, 25 sty 2011 (CET)

P.S. Przepraszam za opóźnienia z szablonem, siła wyższa.

Anulowanie edycji

Hej, anulowałem Twoją edycję. Taka kryptografia wspomniana jest chociażby w książce Schneiera "Kryptografia dla praktyków" Matek M (dyskusja) 10:18, 31 sty 2011 (CET)

chociaż w sumie w tamtym kontekscie jest źle podlinkowane;D Matek M (dyskusja) 10:23, 31 sty 2011 (CET)

kryptografia klucza prywatnego to nic innego jak kryptografia symetryczna. Matek M (dyskusja) 13:57, 31 sty 2011 (CET)

DES

Hej, anulowałem Twoją edycje bo była błędna. Przeczytaj proszę źródła. Matek M (dyskusja) 15:20, 8 lut 2011 (CET)

• faktycznie, myślałem, że to różne maszyny. Przepraszam, mój błąd ! Matek M (dyskusja) 15:58, 8 lut 2011 (CET)

Czy wiesz że...

Strona Paradoks Moraveca została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 10 lutego 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 04:51, 10 lut 2011 (CET)

DNU

Pozdrawiam, Filip em 19:32, 18 mar 2011 (CET)

Czy wiesz że...

Strona Lawrence Berkeley National Laboratory została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 19 marca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 10:26, 19 mar 2011 (CET)

Odp:Pas planetoid

Odp:Pas planetoid

Wrzucić nowy przypis, poprzedni ma już kilka lat -- Bulwersator (dyskusja) 19:05, 30 lip 2011 (CEST)

• Coś pomyliłem, ale i tak jak na planetoidy rok to sporo -- Bulwersator (dyskusja) 19:07, 30 lip 2011 (CEST)

Lista powszechnych błędnych mniemań

Przeniosłem do brudnopisu Wikipedysta:AI/Lista powszechnych błędnych mniemań, bo ani to nie jest encyklopedyczne, ani nie nadaje się na pozostawienie w przestrzeni Wikipedia. Mamy w sprawie zlokalizowania tej strony pat, ale trudno - tam, gdzie była, być nie może - a w takich sytuacjach strony przenosimy do brudnopisów autorów. Pozdrawiam Tar Lócesilion|queta! 23:23, 3 wrz 2011 (CEST)

Winda kosmiczna

Witaj, czy możesz wrzucić przypisy do szablonów cytuj stronę? W DA nie wygląda to dobrze.--Basshuntersw (dyskusja) 18:23, 5 wrz 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:1

Strona Test selekcji Wasona została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 7 września 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:48, 7 wrz 2011 (CEST)

Pytanie do tłumacza

Część. Zauważyłem, że tłumaczysz hasła. W tym miejscu: Dyskusja_MediaWiki:Welcomecreation#Tłumacz zebraliśmy przydatne linki dla tłumaczy. Gdybyś jeszcze mógł coś polecić - dodaj. Z góry dzięki i pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 14:08, 7 wrz 2011 (CEST)

Uwaga

Witam Pana, przejrzałęm artykuł tłumaczony przez Pana Efekt potwierdzania - fanie że Pan to przetłumaczył itp. Widać jednak ze sposobu formułowania tekstu i bezpośrednim tłumaczeniu niektórych efektów, żę nie jest Pan psychologiem - nie zna Pan idiomatycznych polskich określeń na poszczególne efekty i zjawiska, które tłumaczy Pan z angielskiego. Nie jest to jakaś wielka niedoskonałość, choć pewnie można dyskutować, czy lepeij jest nie umieszczać zniekształconych informacji czy lepeij je umieszczać. Nie moja to sprawa. Tak czy inaczej przydałąby się współpraca z jakimś psychologiem gdy tłumaczy Pan teksty psychologiczne. Nie wiem czy ktoś taki tutaj jest, ale zdecydowanie poprawiłoby to jakość materiału i jego naukową poprawność. Jeśli chodzi o medalowość takiego artykułu, to ze względu na duży stopień laicyzacji języka - chodzi o brak żargonu psychologicznego - byłbym raczej przeciwko. Pozdrawiam :-) 83.27.39.174 (dyskusja) 10:07, 22 paź 2011 (CEST)

AD. Wikipedysta:AI/Lista powszechnych błędnych mniemań

Witaj. Ponieważ na tej stronie znalazło się kilka martwych linków zewnętrznych, to znalazła się ona w K:DEAD. Z uwagi na to, że jest to strona w Twojej przestrzeni, a nie w przestrzeni głównej, nie poprawiłem tych martwych linków samodzielnie, tylko wstawiłem je w tagi nowiki. Linki do moich edycji: [1] oraz [2]. Pzdr, Marcgal|Respons 13:18, 1 gru 2011 (CET)

Puste strony dyskusji

Witam! Bardzo fajnie, że poprawiasz artykuły, w których bot zaznaczył błędne linki. Proszę tylko o niepozostawianie pustej strony dyskusji. Jeśli strona dyskusji składa się tylko z szablonów bota, to proszę używać szablonu {{ek}}. Bardzo to ułatwi wspólną pracę. Pozdrawiam, Grotesque (D) 16:12, 14 gru 2011 (CET)

OK. Dzięki za sugetię.--AI (dyskusja) 16:16, 14 gru 2011 (CET)

Ad:Astrobiologia

Ad:Astrobiologia

Witam. Czy zgodzisz się że dane na wiki powinny być tak podane żeby aktualizacja nie wiązała się z kasacją? Np. Zamiast: "W 2012 na Marsie wyląduje pojazd Curiosity..." napisać np.: W 2011 roku NASA zapowiedziała że w 2012 na Marsie wyląduje pojazd Curiosity..." Szersze uzasadnienie: Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Ponadczasowość. Przekonałem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:30, 16 gru 2011 (CET)

Integracja efekt kongruencji i efekt potwierdzania

Witaj :) Zasugerowałam właśnie, żeby zintegrować kongruencję z potwierdzaniem, dopiero potem zauważyłam, że jesteś autorem obu artykułów. Może byś miał ochotę to zrobić? Jeżeli z jakichś powodów nie uważasz, że to dobry pomysł, to może chociaż dodasz źródła to tego pierwszego efektu? Pozdrawiam, Psych psych (dyskusja) 00:10, 13 sty 2012 (CET)

• Dzięki za odpowiedź. Poszperam w źródłach i poszukam gdzie wystąpił efekt kongruencji, mam jeszcze małe pytanko o efekt potwierdzania. Artykuł jest imponujący i wielkie gratulacje za efekt końcowy, super sprawa. Interesuje mnie, czy nazwę efektu napisałeś sam, czy też "odziedziczyłeś" po poprzedniku? Pytam, bo wczoraj przeglądałam literaturę i znalazłam tam tylko strategię konfirmacyjną i błąd konfirmacyjny, nigdzie zaś efektu potwierdzania. I teraz mam dylemat: czy opuściłam jakieś ważne źródło, czy też to pomyłka w tłumaczeniu na polski? Pozdrawiam, Psych psych (dyskusja) 12:47, 14 sty 2012 (CET)
  • Hej, mam już źródło do efektu kongruencji (o dzięki wam, bazy biblioteczne!). Masz tu cytowanie: J. Baron, J. Beattie, J. C. Hershey. Heuristics and biases in diagnostic reasoning: II. Congruence, information, and certainty. „Organizational Behavior and Human Decision Processes”. 42 (1988). S. 88–110. doi:10.1016/0749-5978(88)90021-0. . Wklejam też abstrakt z definicją błędu kongruencji:

Six experiments were carried out to examine possible heuristics and biases in the evaluation of yes-or-no questions for the purpose of hypothesis testing. In some experiments, the prior probability of the hypotheses and the conditional probabilities of the answers given each hypothesis were elicited from the subjects; in other experiments, they were provided. We found the following biases (systematic departures from a normative model), and interviews and justifications suggested that each was the result of a corresponding heuristic: Congruence bias. Subjects overvalued questions that have a high probability of a positive result given the most likely hypothesis. This bias was apparently reduced when alternative hypotheses or probabilities of negative results are explicitly stated. Information bias. Subjects evaluated questions as worth asking even when there is no answer that can change the hypothesis that will be accepted as a basis for action. Certainty bias. Subjects overvalued questions that have the potential to establish, or rule out, one or more hypotheses with 100% probability. These heuristics are explained in terms of the idea that people fail to consider certain arguments against the use of questions that seem initially worth asking, specifically, that a question may not distinguish likely hypotheses or that no answer can change the hypothesis accepted as a basis for action.

Wczoraj napisałam na nowo artykuł błąd poznawczy. Przejrzyj go proszę i powiedz, czy masz jakieś uwagi. Byłeś pierwszym autorem. Pozdrawiam, Psych psych (dyskusja) 14:01, 14 sty 2012 (CET)

Efekt potwierdzania

Co do googla to masz rację, daje najwięcej wyników "efekt potwierdzania", co - tak sobie myślę - jest efektem tego, że googlowy translator tłumaczy "confirmation" jako potwierdzanie właśnie. Błąd konfirmacji występuje głównie na stronach naukowych, sprawdziłam też ponownie literaturę i u Lewickiej, u Wojciszke i u Tyszki pojawia się jedynie błąd konfirmacji lub strategia konfirmacyjna. W żadnej polskiej publikacji naukowej nie znalazłam "efektu potwierdzania". No i nie wiem co teraz. Z jednej strony mamy dużą powszechność błędnego tłumaczenia, a z drugiej strony to nie jest encyklopedyczna nazwa. Jestem nowa na wiki, więc nie mam pojęcia, co się robi w takich przypadkach. Pozdrawiam, Psych psych (dyskusja) 14:13, 16 sty 2012 (CET)

Bardzo podoba mi się Twoja postawa i chęć dyskusji - dziękuję. Twoje zastrzeżenia popieram: kilku polskich psychologów tak przetłumaczyło ten zwrot, też uważam, że niezbyt poprawnie. Niemniej jednak właśnie to tłumaczenie występuje w polskich źródłach naukowych, a one z punktu widzenia encyklopedii są dla nas wiążące. Jeżeli więc nie masz nic przeciwko temu, to rzeczywiście w wolnej chwili zmienię nazwę na "błąd konfirmacji" oraz poznajduję i pozamieniam wszystkie odnośniki. Dziękuję Ci też za uwagi przy błędzie poznawczym. Wygląda na to, że złudzenie gracza i paradoks hazardzisty to to samo, z innymi przykładami podobnie. Postaram się też przeredagować ciekawostki zgodnie z Twoją propozycją. Jutro będę poza siecią, pewnie pojutrze się tym zajmę. Jeszcze raz dzięki za Twoje uwagi - są dla mnie bardzo cenne. Pozdrawiam, Psych psych (dyskusja) 20:10, 16 sty 2012 (CET)

Błąd koniunkcji

Witaj, znalazłam błąd koniunkcji pod nazwą uzasadnianie przez kombinację Twojego autorstwa. W ramach czyszczenia listy błędów poznawczych poprawiam powoli wszystkie hasła o błędach i heurystykach. Pozwoliłam sobie trochę zmienić Twój artykuł, dodać źródła i przenieść pod właściwą nazwę. Mam nadzieję, że zaakceptujesz te zmiany. Pozdrawiam, Psych psych (dyskusja) 17:35, 18 sty 2012 (CET)

Nierówności społeczne w Stanach Zjednoczonych

Cześć. Przejrzałem pobieżnie artykuł. Jest bardzo fajny i wartościowy (szkoda, że nie mamy takiego o Polsce), ale moim zdaniem nie zasługuje na DA. Zajmie mi kilka dni, zanim przeczytam go dokładnie i sformułuję konkretne zarzuty. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:15, 1 mar 2012 (CET)

Obiekt odłączony

Witaj. Powyższe hasło stoi w kolejce do Czywiesza, ale pojawiły się drobne zastrzeżenia techniczne. Proszę zerknij i popraw. Daj znać na stronie roboczej czywiesza, jak będziesz gotowy. Dziękuję. --Hortensja (dyskusja) 13:41, 28 mar 2012 (CEST)

Czy wiesz...

Strona Nierówności społeczne w Stanach Zjednoczonych została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 10 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 13:18, 5 kwi 2012 (CEST)

Czy wiesz...

Strona Bacillus thuringiensis została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 4 kwietnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 22:21, 5 kwi 2012 (CEST)

Czy wiesz...

Strona Obiekt odłączony została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 13 kwietnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:41, 25 kwi 2012 (CEST)

Obiekt odłączony - DA

Witam. Wpisałem się w dyskusji Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Obiekt odłączony. Może coś poradzisz w tej sprawie, bo ja nie dam rady teraz pomóc. --Wiklol (dyskusja) 22:48, 7 maj 2012 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Kopiowanie (powielanie)

Dziękujemy za napisanie hasła Kopiowanie (powielanie). Prosimy, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w haśle występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika.