Dyskusja wikipedysty:Ark

Archiwum dyskusji

do 10/2006 do 02/2007 do 06/2007 do 11/2007 do 04/2008 do 12/2008 do 12/2009 do 11/2010 do 10-08-2011 do 31-12-2011

---

Dodaj nową wiadomość

Dodaj nową wiadomość

---

Boxford (ward)

Boxford (ward) to nie to samo Boxford (Suffolk), Boxford (Suffolk) jest to podczas Boxford (ward) jest to. Norton 1 (dyskusja) 14:24, 3 sty 2012 (CET)

Alaskan Malamute

To jest podobna sprawa jak z pisownią stopni wojskowych - nie wszystko załatwią specjaliści z językoznawstwa... A tu dochodzi kwestia po pierwsze pochodzenia nazwy (od nazwy plemienia), a po drugie - i najważniejsze - ze względu na wiodącą w polskiej kynologii rolę FCI przyjęto nazewnictwo afiliowanej organizacji, czyli ZKwP. Po uporządkowaniu reszty nazw postaram się poczynić stosowne wpisy tam, gdzie mamy do czynienia z podobnym problemem. AndrzejzHelu (dyskusja) 12:36, 4 sty 2012 (CET) Ach, i jeszcze jeden przykład i zasada pisania DOKŁADNIE tak, jak brzmi nazwa, niezależnie od oczywistego błędu ortograficznego - Samoobrona Rzeczpospolitej Polskiej... AndrzejzHelu (dyskusja) 12:54, 4 sty 2012 (CET) Grupa ludzi zbiera się i ustala, że pies będący co najmniej przez x pokoleń kudłaty, różowy i z niebieskimi oczyma (tu można podać jeszcze x dodatkowych określeń) nazwany zostanie Hiper Aktywnym. Jeśli ta grupa tworzy największy w Polsce związek kynologiczny, zapisując te x pokoleń w Polskich Księgach Rodowodowych, to ich ustalenia tworzą wzorzec rasy Hiper Aktywny. Łącznie z nazwą. Inaczej nie mówimy o rasie, ale o nazywaniu piesków, i tu można sobie stosować dowolność. W haśle Alaskan Malamute opisana jest RASA pod tą nazwą. Zmieniając nazwę, zmieniasz wzorzec. Ja nie znam wzorca rasy alaskan malamut i takowy nie istnieje ani w FCI, ani w ZKwP. W tej sytuacji nie za bardzo rozumiem, z kim i o czym miałbym dyskutować? Jeśli kupię samochód nazwany przez producenta "Rzótszek" to nie stanie się on "Żuczkiem" tylko dlatego, że byłoby to zgodne z zasadami polskiej ortografii. Reasumując - oczywiście można zredagować i wstawić hasło "alaskan malamut", ani ZKwP ani tym bardziej ja nie mamy monopolu na określanie ras i ich nazw. Jednak jeśli mówimy o wzorcu ras obowiązującym w FCI (a tym samym w ZKwP), to dotyczy on rasy Alaskan Malamute. 15:55, 4 sty 2012 (CET)

• "Forsując swoje stanowisko bez podania uzasadniających je źródeł łamiesz zasady ortografii i Wikipedii" - ależ dokładnie to samo, choć może bardziej oględnie i bez ortografii, staram Ci się uświadomić, ale jak widzę bez rezultatu. Ok, ja utworzę hasło zgodne ze źródłami, Ty zaś uźródłowisz swoją ortograficzną wersję - tak osiągniemy konsensus. A co do oznaczania wszystkich haseł o rasach etykietką "zgodne z FCI" - robię to od dłuższego czasu, tylko może tego nie zauważyłeś. Aha, i co do mojego rzekomo stronniczego punktu widzenia - zanim zaczniesz mi coś takiego po raz kolejny zarzucać, przychyl się łaskawie do mojej prośby i spójrz na hasło wykaz ras psów, dopóki nie zmienisz tego hasła nie wmawiaj mi, proszę - a tym bardziej nie wymuszaj - postępowania niezgodnego z przyjętymi dotychczas zasadami. Bo nie ja je zmieniam, a osoby, które zmieniły nazwę nieszczęsnego alaskana i ewentualnie innych - a Ty, niestety, w ślad za nimi. To tyle z mojej strony. AndrzejzHelu (dyskusja) 18:02, 4 sty 2012 (CET)

Rasy psów

Ponieważ problem wykracza poza ramy jednej rasy, pozwolę sobie utworzyć odrębną sekcję.

• Spróbujmy to uporządkować, bo nie jest moim zamiarem irytowanie Ciebie :) lecz wypracowanie poprawnego stanowiska. - ależ naprawdę nie zirytowałeś mnie, mój poziom odporności na wiki jest o wiele wyższy... Zaproponowałem konsensus i dokonałem niezbędnych czynności technicznych co do hasła zaproponowanego przez Ciebie (Alaskan malamute) i mój poziom irytacji absolutnie nie uległ zmianie.
• Edytujemy w pl:wiki i obowiązują nas jej zasady. Jedną z podstawowych zasad jest neutralny punkt widzenia. dokładnie tak; dlatego też redagując hasła z kategorii kynologii, której w bardzo dużej mierze opierają się o ponadnarodowe ustalenia - jednakże nie jednej, lecz kilku międzynarodowych lub krajowych (lecz o bardzo dużym zasięgu lub wpływie) organizacji kynologicznych jestem za tym, aby nie kierować się wyłącznie parytetem ilościowym kynologów w Polsce, lecz pokazywać także punkt widzenia mniejszości - innymi słowy oprócz poglądów ZKwP pokazywać również PFK, PKPR i jeśli będą - inne, choć stanowią one ułamek polskiej społeczności kynologicznej.
• Edytujemy w pl:wiki i obowiązują nas zasady j. polskiego, w tym polskiej ortografii Zgadzam się, zasady polskiej ortografii i gramatyki przy pisaniu w języku polskim obowiązują.
• Jedna z nich mówi, że nazwy ras zwierząt (w tym również psów) pisane są małymi literami (z oczywistymi wyjątkami) czyli wszystko i nic, bo opierając się TYLKO na tym fragmencie Twojej wypowiedzi możemy do końca świata toczyć boje na temat tego co jest, a co nie jest "oczywistym wyjątkiem"; dla mnie OSOBIŚCIE jest to zalecenie dla twórców OFICJALNYCH wzorców ras (praktycznie tłumaczeń), czyli dokumentów, w których definiowane jest pojęcie danej rasy WRAZ z NAZWĄ; w Polsce nazwy ras w oficjalnym dokumencie pojawiają się na szczeblu rozporządzeń pewnego ministerstwa i - co tu dużo mówić - lepiej tam nie patrzeć, obojętnie z jakiego punktu widzenia; ani ministerstwo rolnictwa, ani żadne inne nie definiuje ras psów w Polsce, innymi słowy pojęcie oficjalnego pozostaje dla członków danej organizacji - tyle, że według mojego stanu wiedzy (zaznaczam - mogę się mylić w poszczególnych wypadkach, ale generalnie tak jest) - ŻADNA z polskich organizacji kynologicznych prócz ZKwP nie sporządziła do tej pory odrębnych, właściwych dla siebie wzorców ras, milcząco lub wprost akceptując wzorce FCI (nie dotyczy to wzorców ras "nie uznawanych" przez FCI, czyli tak naprawdę nie traktowanych przez FCI jako rasy).
• Wzorce ras psów ustalane są przez różne organizacje (cytat z rasy psów: Różne stowarzyszenia kynologiczne stosują różne kryteria podziału psów na rasy oraz (...) grupują rasy według swoich zasad) - tak, dokładnie - i jeszcze podkreślę - w warunkach polskich WYŁĄCZNIE przez organizacje kynologiczne, nie istnieją rządowe czy inne instytucje, które jak w przypadku taksonomii czy też nazw geograficznych opracowywałyby wzorce, zmiany w nich itp.; a - jeszcze raz podkreślę - nazwa rasy jest INTEGRALNĄ CZĘŚCIĄ WZORCA, nie mogę napisać swojej nazwy i wpisać ZAMIAST nazwy ze wzorca (co, jak zrozumiałem - Ty proponujesz, byłaby to twórczość własna w czystej postaci).
• W kwestiach spornych prowadzimy dyskusje w odpowiednich wikiprojektach tematycznych - tyle, że jak dotąd ja tu kwestii spornych nie widzę - jak dotąd zgadzam się z Tobą, masz prawo do formułowania swoich poglądów co do ras psów, masz prawo do haseł w postaci takiej, jaką sobie wyimaginowałeś - jedynym wymogiem jest - jak zawsze - podanie wiarygodnych źródeł. W haśle, na temat którego zaczęliśmy dyskurs, masz np. źródło według "Twojej opcji": "alaskan malamute [əlạ̈skən mạ̈ləmju:t; ang.], rasa pochodząca od psów pociągowych z północno-zachodniej Alaski; Grupa: 5 — szpice i psy w typie pierwotnym Pochodzenie: Stany Zjednoczone Wzorcowa wysokość w kłębie: 63,5 cm (wysokość pożądana)58,5 cm (wysokość pożądana) silny, wys. w kłębie 58–71 cm, sierść gęsta, 2-warstwowa (doskonale chroni przed niskimi temperaturami); pies zaprzęgowy" no i już masz źródła! Tyle że warte funta kłaków, bo 3/4 jest tu zerżnięte z wzorca FCI przetłumaczonego przez ZKwP, które traktuje o rasie POD INNĄ NAZWĄ; nie wierzysz? no to skąd ta grupa szpice itp? skąd wymiary? to co, w PWN jest jakaś organizacja kynologiczna, ustalająca wzorce? czy też oprócz FCI, ZKwP itp. powinniśmy wpisywać do Wikipedii także "wzorzec według PWN"? Jak dla mnie, można tak zrobić, mi to nie przeszkadza, ale po pierwsze sam nie mam zamiaru się tym zajmować, po drugie zgodnie z zasadą neutralności nie uważam, aby to właśnie PWN miało monopol na jedynie słuszny wzorzec i nazwę. O, gdybyś chciał wpisu w haśle [Alaskan Malamute] typu: według zaleceń/zasad/wytycznych PRJP/Rady Językoznawców/Kongresu Kultury Języka Polskiego nazwę rasy powinno pisać się z małej litery - ok, nie ma sprawy...

co do reszty - zaraz dopiszę AndrzejzHelu (dyskusja) 20:41, 4 sty 2012 (CET)

Twoje zarzuty:

• Stanowisko FCI (a za nim ZKwP) jest jednym z wielu poglądów na temat ras psów, o czym należy czytelnika informować (sam dawniej byłeś za pozbawieniem monopolu FCI w naszej wiki). Jeśli artykuły o rasach opisują wyłącznie wzorzec FCI to ich nazwa powinna to wskazywać (np. "Alaskan Malamute (wzorzec FCI)" lub podobnie). Braki tego typu naruszają zasadę NPOV - jak najbardziej masz rację; jedynie przykład zły podałeś, przynajmniej jeśli chodzi o nazwę - nie znalazłem ANI JEDNEJ organizacji kynologicznej, która miałaby we wzorcu inną nazwę, niż Alaskan Malamute...
• Można napisać artykuł pod polską nazwą i w nim opisać szczegółowo wzorzec FCI (jako sekcję temu przeznaczoną). Jeśli nikt się nie pokusi o opisanie innych wzorców, trudno, ale tak zdefiniowany artykuł nie będzie naruszał ww. zasad. - można, proszę bardzo - nie mam nic przeciwko temu, ale sam nie będę się tym zajmował, z powodów podanych wyżej. Dla mnie prościej jest przedstawić na Wikipedii wzorzec danej organizacji kynologicznej, ze zrozumiałych względów zaczynając od FCI.
• Ale sugerowanie czytelnikowi tytułem artykułu, że tak pisana nazwa jest poprawna z punktu widzenia polskiej ortografii jest błędem. Doskonale wiesz, jak młodzież (i nie tylko) odbiera artykuły Wikipedii. To Twój pogląd, coś na zasadzie "a z czym Wam się to kojarzy, Kowalski?". Tytuł jest taki jak to, co jest opisywane. Nie opisuję psa rasy alaskan malamut, więc nie będę wprowadzał w błąd pisząc co innego. Podałem Ci przykład - Samoobrona ma błąd ortograficzny w nazwie, poprawisz go w tytule hasła o niej?
• Zasada pisowni małymi literami dotyczy wszystkich ras zwierząt. Ten temat był już kilkakrotnie poruszany. Jedną z dyskusji Ci wskazałem. - przekonaj nie mnie, tylko instytucje, których wytwory opisuję. Ta dyskusja zaś to było TYLKO przedstawienie Twoich racji, z którymi generalnie się zgadzam.
• Wprowadzanie w pl:wiki odstępstwa od ogólnej reguły wymaga uzgodnienia w szerszym gronie, zwłaszcza, że wiesz już o kilku głosach przeciwnych. Dlaczego rasy jednego gatunku miałyby być inaczej widziane od pozostałych? Odpowiednim miejscem byłby Wikiprojekt:Kynologia, ale z racji wiejącej tam pustki wskazane byłoby omówić to u polonistów lub w pokrewnym projekcie zoologicznym - jeszcze raz powtórzę - nie wiem, co miałbym uzgadniać czy omawiać? z polonistami? nie mam nic przeciwko, ale CO mam z nimi omawiać? Mam WZORZEC RASY Nr 1024 FCI BOCHATERSKI HART i mam go zmienić na bohaterski chart, bo taka jest ortografia? ALE TO JEST NAZWA RASY FCI, a ja właśnie RASĘ FCI opisuję. Jaśniej już nie mogę.
• Literatura polska (w tym encyklopedia PWN) stosują zgodną z zasadami polskiej ortografii nazwę alaskan malamute, i taki jest poprawny tytuł dla artykułu opisującego tę rasę, w szerokim znaczeniu tego określenia. Resztę należy załatwić wewnątrz artykułu - nie mam nic przeciwko temu, bardzo proszę, redaguj, pisz. Ja jestem "wąskim" specem od kynologii, już któryś dziesiątek lat siedzę tylko w kynologii spod znaku organizacji kynologicznych, nie zaś PWN, i tylko z tej dziedziny mam zamiar redagować.
• Nie znam problemu pisowni stopni wojskowych - ano widzisz, tu to ja bym wdepnął na minę postępując zgodnie z instrukcją językoznawców. Kazali tłumaczyć złożone stopnie wojskowe całkiem na polski, zamiast generałów majorów itp. wychodzili generałowie brygady itp. Szybko się zorientowałem, że to nie całkiem tak...
• Nie rozumiem też przykładu z Samoobroną – ta zasada dotyczy przecież wszystkich nazw własnych organizacji, uczelni, czy jednostek gospodarczych - już podałem wyżej.
• Nie rozumiem też Twojej sugestii: dopóki nie zmienisz tego hasła nie wmawiaj mi, proszę (...) postępowania niezgodnego z przyjętymi dotychczas zasadami. Jakimi zasadami? Gdzie w pl:wiki określone zostały zasady, o których piszesz? - no a przeczytałeś hasło wykaz ras psów? Dalej nie widzisz?
• Cieszy fakt, że porządkujesz arty kynologiczne - one były uporządkowane, niestety - według polskiej terminologii "lepsze wrogiem dobrego" w dużej części przez ostatnie dwa - trzy lata wkradł się bałagan.
• Tym bardziej, a także biorąc pod uwagę, że problem dotyczy również innych ras, lepiej, żebyśmy to uzgodnili teraz. I tak jest już straszny bałagan - tyle, że ja ten bałagan postrzegam jednak inaczej...

AndrzejzHelu (dyskusja) 21:06, 4 sty 2012 (CET)

• "W przeciwnym wypadku każdy wzorzec musiałby mieć swój art" - i do tego właśnie dążę. Dobrej nocy. AndrzejzHelu (dyskusja) 01:23, 5 sty 2012 (CET)

Czy wiesz...

Odp:1

Strona Błotniarka wędrowna została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 4 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:54, 4 sty 2012 (CET)

Czy wiesz...

Odp:2

Strona Ferrissia fragilis została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 5 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:54, 5 sty 2012 (CET)

Ortografia (rasy)

No w zasadzie szczerze mówiąc, to trochę się pogubiłem. Z początku przypatrując się Waszej dyskusji przyznałem Ci rację (bo piszemy przecież terier, wyżeł niemiecki itd. małą literą). Potem jednak zajrzałem do wspomnianego art. przez Andrzeja i rzeczywiście część ras ma oryginalne brzmienie angielskie (np. American Pit Bull Terrier) i wtedy powinno być pisane dużymi wersalikami (zgodnie z zasadami ich ortografii). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 17:19, 5 sty 2012 (CET)

Zupełnie poza "dyskusją"

Napisałeś "rasa w znaczeniu zootechnicznym" - czy mógłbyś rozwinąć to hasło? Całkiem serio, bez podtekstów, jako hasło w przestrzeni głównej. AndrzejzHelu (dyskusja) 22:03, 5 sty 2012 (CET)

• Wyrazy współczucia. Choróbska nigdy nie są przyjemne, ale w tych warunkach pogodowych należy szczególnie zwracać uwagę na swoje zdrowie (którego Ci życzę).

Zapytałem, gdyż kiedyś - kiedyś startując w świat kynologii patrzyłem na zootechnikę z pewnym dystansem, którego nie wyzbyłem się do dziś. Niemniej jednak żywiłem - i żywię - nadzieję, że może właśnie inna - niż kynologiczna - definicja rasy przerwałaby choć pewien obszar dywagacji na temat zasad pisowni nazw ras psów...

Wracając zaś do naszych rozważań - nie jestem tak entuzjastycznie nastawiony do "odnalezienia ortograficznej pisowni" nazwy rasy we wzorcu czy też wzorcach ZKwP - u Alaskana (czy też alaskana) - to po prostu niechlujstwo językowe tłumacza, ot - coś jak u nas w haśle Airedale terrier. Ale nadal utrzymuję - i mam dowód w postaci wzorca, do którego zaglądałeś - iż ZKwP rasę określa nazwą zapisywaną jako Alaskan Malamute. Natomiast tak jak przypuszczałem - przeniesienie naszej rozmowy do kawiarenki przyniosło m. in. arogancki atak tych, którzy znają się na wszystkim i satysfakcję przynosi im "dokopanie" niemiłym dla nich interlokutorom, choćby poprzez formę wypowiedzi. Dla mnie taki poziom kultury wypowiedzi jest żenujący i nie do przyjęcia, nie walczę tu o zbawienie świata i nie znajduję masochistycznej przyjemności w obcowaniu z niedowartościowanymi (dla mnie) osobnikami, którzy najpierw piszą, że czegoś nie rozumieją, a potem na podstawie tego "nierozumienia" wypisują nonsensy... Zdrówka! AndrzejzHelu (dyskusja) 11:07, 6 sty 2012 (CET)

Od samego początku nie mam nic przeciwko innemu spojrzeniu na pojęcie rasy i pisania artykułów na ten temat - jedynie cały czas uparcie powtarzam, że pewne stowarzyszenie TAK nazwało sobie zbiór cech nazywany wzorcem rasy i NIE WOLNO nam zmieniać tej nazwy w imię poprawności ortograficznej czy gramatycznej. Jeśli ktoś napisze artykuł o jakiejś "uniwersalnej" rasie - dywaguję, np. terier walijski - i w treści odeśle do wzorca rasy ZKwP np. Terrier Walijski - to uważam takie działanie za jak najbardziej uprawnione. Ale u nas chce się sprzedać informację, że w ZKwP jest właśnie terier walijski, bo tak jest poprawnie, a Terriera Walijskiego nie ma - i to jest fałszowanie rzeczywistości. A, no i drobna rzecz - kynologia nie opiera się na definicjach PWN, tylko na wytworach organizacji kynologicznych. Tak więc jeśli wrócimy do tego hipotetycznego teriera - w kategorii kynologia musielibyśmy mieć stowarzyszenie, które nazywa rasę "poprawnie", terier walijski. Jeśli wszystkie nazywają Terrier Walijski to opisując rasę z punktu widzenia kynologii możemy jedynie w haśle Terrier Walijski wpisać, że stowarzyszenia stosują nazwę niepoprawną ortograficznie, nie zaś, że rasa nazywa się terier walijski - bo to po prostu nieprawda.

A palce mnie nie świerzbią, nie jest to zbyt grzeczne sformułowanie. Mam ponad 300 wzorców ras w/g FCI do opisania, roboty na długo. Jeśli ktoś będzie chciał integrować, pogłębiać, rozwijać itp. - przecież na tym polega istota tego projektu!AndrzejzHelu (dyskusja) 12:34, 6 sty 2012 (CET)

Czy wiesz...

Odp:2

Strona Ślimak zaniedbany została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 8 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:06, 8 sty 2012 (CET)

Santamartamys rufodorsalis

Nie pamiętam czy są jakieś ustalenia w tym temacie - czy w/w szczurzysko powininno mieć hasłojako gatunek czy jako monotypowy rodzaj ? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:50, 10 sty 2012 (CET)

Dzięki. Ponieważ póki co gatunek nie jest wymarły :), pod paleontologię więc nie podlega, to najwyraźniej dobrze zrobiłem, że opisałem jako gatunek a nie rodzaj. Pozdrawiam serdecznie. --Piotr967 podyskutujmy 19:40, 10 sty 2012 (CET)

Odp:Uwagi

Odp:Uwagi

Dziękuję za krytyczne uwagi. Wszystkie oczywiście przeanalizuję jednak część problemów nie wynika z winy niechlujnego botowania zwierząt. I tak: szablon infoboksu jest tragiczny dopiero teraz malarz-pl przygotowuje się do botowania nowego szablonu jednolitego i bez błędów. Okazało się też że szablon przypis mimo braku przypisów automatycznie sie wyświetla. Posiada jakieś błędy wewnętrzne, jeżeli jesteś tym zainteresowany rozmawiaj z putoro on wie o co w tym chodzi. Musimy go usunąć i wiemy o tym, jednak jest to następny błąd który się pojawił a nie dotyczy samej bazy która byłą botowana.

Wracając do infoboksu to skoro nie mamy zamiaru prowadzić informacji o podrodzinach itd. to po co w nowym infoboksie opracowywanym przez malarza te informacje są? Chyba tylko po to aby ładnie wyglądały. Jeżeli posiadamy takie informacje udokumentowane to naprawdę nie widzę powodu aby nie miały się one znaleźć w infoboksie. Podział rodzin w ważkach nie nastąpił dlatego że ktoś miał takie widzimisię tylko z realnej potrzeby tak jak wystąpienie plemion. Swoją drogą radzę sprawdzić co się dzieje w muchówkach, tam są dopiero problemy systematyczne. Reasumując uważam że prowadzenie dokładnej systematyki jest zaletą a nie wadą. Ograniczanie zaś jest ewidentnym POV'em tworzonym przez ograniczającego. Nie wiemy kto kiedy i co może dodać do Wikipedii dlatego też argument że nikt tego nie opisze jest po prostu słaby. Co do zmian w systematyce to obserwuje się cały czas w całym królestwie zwierząt i jakoś nikt nie używa tego jako argumentu aby nie podawać pełnej systematyki opisywanych gatunków. No i to że powołujesz się na zalecenie hm, jak obaj dobrze wiemy zalecenie nie żadnej ma mocy sprawczej bo jest tylko zaleceniem.

Artykuły zostały specjalnie umieszczone w kategorii ważki. Zostaną one w następnym przebiegu pobotowane najpierw w odpowiednie rodzaje potem ewentualnie dalej. Wynika to z bałaganu jaki mamy w systematyce oraz w kategoriach. Już nie raz o tym głośno mówiłem , że należy się zdecydować albo prowadzimy systematykę po polsku albo po łacinie bo takie pół na pół to z tego jeden groch z kapustą wychodzi.

Co do samego tekstu, oczywiście forma proponowana przez Ciebie mogła by być. Niestety teraz to juz jest jak by powiedzieć po herbacie. Dwukrotnie podawałem informacje w dyskusji wikiprojektu o tym że jest szykowana baza ważek i że będzie botowana [2] jednak bez echa.

Inne uwagi: kursywa masz rację, nie wiem jak to zostało przeoczone. Co do bzdurnych haseł to jakiś błąd bota ale do wykorzystania - powstaną artykuły o rodzajach. Trochę się rozpisałem, lecz sadzę że była taka potrzeba. Pozdrawiam The boss (dyskusja) 14:30, 11 sty 2012 (CET)

Tak jak pisałem szablon przypisów ma jakiś błąd wewnętrzny i w przypadku botowania IUCN oraz itis cos tam nieklapuje i wyswietla sie pusta sekcja przypisy. Wie na ten temat więcej putoro. Ja nie jestem techniczny więc się tym zajmował nie będę. Przypisy puste już usunięte więc problem zniknął.

W sprawie infoboksu zwierzę - stoje na stanowisko że jeżeli mamy w nim np. podrodziny i posiadamy informacje na temat podrodzin to należy je umieszczać. Nie tylko systematyka ważek się zmienia, w zeszłym roku zmieniła sie systematyka węży gleboryjcowatych i nic z tego nie wyniknęło. Ja wiem o tym i jeżeli ja tego nie zrobię to nikt tego nie zrobi, chyba że przybędzie na wiki edytor znający się na tym temacie. Takie przykłady można mnożyć co nie znaczy że mamy w dowolny sposób ograniczać informację w inie nie wiem czego. Traktuje to jako POV i tak będę traktował. Bałagan w systematyce polega na tym że mamy wymieszaną systematykę w języku polskim i łacińskim. Skutecznie to utrudnia tworzenie baz danych i edycje botem. Ja juz nie raz postulowałem aby systematyka była po łacinie a polskie nazwy występowały jako dodatkowe. Do dziś wiele z tych nazw jest totalnie nieudokumentowanych. Informacji o chęci pomocy nie widziałem, nie śledzę wszystkich wątków.Szkoda wystarczyło napisac do mnie lub w wątku. Błąd bota miałem na myśli że bot botował to co w bazie danych. Przy tak dużych bazach 2 błedy to naprawdę niewiele. Tak naprawdę nie wiem ile będzie jeszcze przebiegów bo mamy wstawić jeszcze bazę danych synonimów, literaturę, rejony wystepowania. Problemu z poprawieniem definicji właściwie nie ma. Trzeba to będzie ewentualnie zrobic kompleksowo, jako zmiane poniekąd kosmetyczna traktuję ją najmniej priorytetowo. Co do innych poczynań bota to plany są następujące: jestem w posiadaniu bazy ok 1,2 mln gatunków. Na podstawie której to bedą sporządzane bazy do botowania. Następnie w kolejce do botowania są Sarcocystidae. Myślę że to nastąpi w ciągu tygodnia. Pozdrawiam The boss (dyskusja) 19:37, 11 sty 2012 (CET)

Bardzo jest mnie przykro ale nie będę w Wikiprojekcie dyskutował z wiadomych względów. Nie należę do Wikiprojektu i nie mam obowiązku z nim nic uzgadniać. Również nie ma obowiązku należeć do wikiprojektu. Moja techniczność czy nietechniczność nie ma tu nic do rzeczy. O ile wiem nie botuje nieprawdy. Błędy zawsze mogą się zdarzyć a ja nie kwestionuje konieczności ich poprawy. W związku z tym ten tekst cytuję "W takim razie nalegam, żeby temat przenieść do wikiprojektu zoologicznego i nie podejmować ŻADNYCH działań w przestrzeni głównej przed uzgodnieniem wzorca i ocenie źródeł w szerszym gronie, zwłaszcza, że jak sam piszesz, nie jesteś techniczny. " jest chyba nieporozumieniem. Jeszcze chwila a będziesz groził blokadą. Sorry, ale ja to tak odbieram. Wikiprojekt powiadomię w dyskusji co zamierzam botować i kiedy, tak jak przy wazkach będę oczekiwał w mojej dyskusji albo w dyskusji wikiprojektu konstruktywnych wniosków lub pytań. Pewnie tak jak przy wazkach nikt się nie odezwie. Pozdrawiam The boss (dyskusja) 20:07, 11 sty 2012 (CET)

Re: Blokada

Hej. Edytuj zalogowany (możesz sobie pacynkę do tego celu założyć). Beau (dyskusja) 19:24, 11 sty 2012 (CET)

Niestety nie ma innej możliwości. Beau (dyskusja) 19:32, 11 sty 2012 (CET)

Odp:Błędna kategoria

Odp:Błędna kategoria

Gdzie to widzisz? The boss (dyskusja) 21:10, 12 sty 2012 (CET)

ważki

Hej,

Moj udzial w tym projekcie jest raczej wykonawczy niz decyzyjny, ale takie kwestie jak duza litera w polskiej nazwie poprawiam przy okazji dodawania innych danych, nie sa raczej warte same w sobie przebiegu bota (no chyba, ze nie bedzie juz nic wiecej do dodania a zostana jakies), jak skoncze obrabiac baze danych z ITIS bede dodawal dane o obszarze wystepowania i wtedy przy okazji tego przebiegu (tak samo jak robilem to przy okazji kategoryzacji i usuwania zbednych {przypis}ow) bede wprowadzal dalsze poprawki kosmetyczne i mysle, ze ta kursywa sie zlapie w tym :) Putoro (Hæ?) 23:33, 12 sty 2012 (CET)

Czy wiesz…

Strony Przyczepkowate i Przyczepka jeziorna zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 11 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 08:03, 13 sty 2012 (CET)

Strona Boettgerilla blada została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 12 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 08:12, 13 sty 2012 (CET)

Strony Szklarka szklarniowa i Brzuchozębne zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 13 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 07:54, 13 sty 2012 (CET)

Pilne pytanie

mam w sprawie Twojego hasła. Skąd pochodzi polska nazwa rodzaju Crassostrea jako ostryżyca np. w Ostryżyca amerykańska? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:02, 14 sty 2012 (CET)

Faktycznie, nie zauważyłem. Dziękuję bardzo --Piotr967 podyskutujmy 21:16, 14 sty 2012 (CET)

Re: nomenklatura zoologiczna

Dzięki za sprowadzenie na dobrą drogę :) Jako historykowi mi wszędzie łacina na kursywę pasuje... jeszcze muszę się trochę poduczyć co do niektórych detali zoologicznych i botanicznych. Pozdrawiam, Netzach (dyskusja) 18:33, 20 sty 2012 (CET)

Nie będę udawał że jestem alfą i omegą, więc chętnie przyjmuję uwagi. Zoologia to moje hobby, nie wykształcenie, więc techniczne sprawy mogą mi umykać. Zresztą osobiście najbardziej pasjonują mnie ptaki, owadami zająłem się ostatnio bo tu jest dużo braków i naprawdę jest co robić. ITIS staram się uzupełniać innymi źródłami jeśli gdzieś mam wymienione więcej rodzajów lub inne. Akurat artykuł o jętkowatych nie jest mojego autorstwa, tylko go przekierowałem i jego systematyki nie przeglądałem. Jeśli masz jakieś godne uwagi internetowe źródła do sprawdzania systematyki owadów czy szerzej bezkręgowców, to chętnie bym z takowych pokorzystał przy kolejnych artykułach ;) Pozdrawiam Netzach (dyskusja) 00:06, 21 sty 2012 (CET)

Szablon:Klad

Cześć, zauważyłam właśnie, że szablon:Klad użyty w systematyka sosny nie pokazuje wszystkich gatunków (!) i w opisie szablonu znalazłam, że obsługuje do 17 poziomów. Powoduje to, że w jednej z podgałęzi - Australes - nie widać właśnie 18. i 19. pozycji: Pinus lumholtzii i P. leiophylla. Właśnie chciałam jako główną systematykę sosny zostawić tylko ten nowszy podział na 2 rodzaje, ale teraz nie da rady - skoro kladogram byłby niepełny. Bywam tu ostatnio sporadycznie, mam więc ogromną prośbę - mógłbyś znaleźć kogoś kto dodałby jeszcze te 2 poziomy do szablonu? Z pozdrowieniami, Nova (dyskusja) 18:04, 21 sty 2012 (CET)

Dzięki za przekazanie dalej :-) Podział na 2 części nie bardzo jest jak zrobić, bo to ograniczenie do 17 "potomków" dotyka jednej z końcowych gałęzi - podsekcji, która ma już tylko gatunki. Podział na osobne drzewa na poziomie podrodzajów, sekcji czy nawet podsekcji nie niweluje tego problemu, chociaż sam w sobie jest dobrym pomysłem, pomyślę o tym. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 20:17, 21 sty 2012 (CET)

P.S. Poniżej problematyczny fragment kladogramu - nawet wyciągnięcie go jako osobny nie pomaga. Trochę Ci zaśmiecam nim dyskusję, więc proponuję go potem zakomentować :-) Nova (dyskusja) 20:17, 21 sty 2012 (CET)

Wykombinowałam pewną poprawkę - tymczasową, bo postać kladogramu nie jest w pełni właściwa, ale chociaż widać wszystkie gatunki. Na razie taką poprawkę wstawię do artykułu. Nova (dyskusja) 20:32, 21 sty 2012 (CET)

kladogram właściwy - źle wyświetlany	kladogram tymczasowy - pokazuje wszystkie gatunki
pungens rigida serotina taeda    cubensis occidentalis lawsonii teocote patula praetermissa pringlei greggii oocarpa jaliscana tecunumanii herrerae palustris caribaea glabra elliottii echinata lumholtzii leiophylla	pungens rigida serotina taeda    cubensis occidentalis    lawsonii teocote patula praetermissa pringlei greggii oocarpa jaliscana tecunumanii herrerae palustris caribaea glabra elliottii echinata lumholtzii leiophylla

Powinno być Zrobione ~malarz pl ^PISZ 21:13, 21 sty 2012 (CET)

Paedophryne oyatabu

Oczywiście 'oczy'. Wikipedysta Wiki Romi grzebał w edycji po mnie. Chciał scalić dwa zdania, ale połknął literę. Poprawiam. Jacek555 ✉ 18:14, 22 sty 2012 (CET)

Acanthocyclops longuidoides var. clandestinum

Ten artykuł został napisany parę miesięcy temu, a Ty dopiero teraz zauważyłeś, że nazwa jest nieaktualna? Nie mam uprawnień do zmiany nazwy artykułu, więc nie mogłem tego zrobić, gdy się o tym dowiedziałem. Na coś się zdecydujcie - albo mi odbieracie uprawnienia, albo macie pretensję, że ich nie używam... Ponadto z WORMS-ów wcale nie wynika, żeby Acanthocyclops longuidoides var. clandestinum i Diacyclops languidoides to były synonimy. Warto to sprawdzić.

Starałem się dotrzymać słowa i poprawić wszystkie artykuły, które napisałem wcześniej. Ale widzę, że już na samym początku zaczynam pakować się znów w bezsensowne dyskusje. Jeśli na takie rzeczy mam tracić czas i energię, to chyba rzeczywiście zostawię to Wam. Tylko nie miejcie pretensji do nikogo poza sobą, że macie za dużo pracy, bo sami sobie zbędną robotę tworzycie.

P.S. W artykule o stygobiontach podane jest, że troglobionty to synonim tego terminu. Nie jest to prawda, bo troglobionty to organizmy typowo jaskiniowe w ogóle, a stygobionty - tylko mieszkańcy wód podziemnych.--Traper Bemowski (dyskusja) 11:21, 26 sty 2012 (CET)

Pytanie

Jak najlepiej nazywać u gadów, ptaków, płazów to co u naczelnych zwiemy ręką, dłonią? Masz moze jakiś współczesny poważnego wydawnictwa podręcznik operujący daną nazwą? Pytam bo robię korektę jednego DA. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 00:26, 27 sty 2012 (CET)

Dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 18:51, 27 sty 2012 (CET)

Czy wiesz...

Odp:1

Strony Świdrzykowate i Klausilium zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 27 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:34, 27 sty 2012 (CET)

Odp:Puste kategorie

Odp:Puste kategorie

Mogę się tym zająć ale nie wcześniej jak w niedzielę. Obecnie jestem w Niemczech i mam lekki problem z netem. Do powrotu beię się zajmował wyłącznie nieprzejrzanymi artami. The boss (dyskusja) 13:50, 28 sty 2012 (CET)

Szczętki

Czy one występują we wszystkich morzach dostępem do oceanu? Lispir (dyskusja) 14:52, 28 sty 2012 (CET)

• Poszukaj o tym bo bym zrobił mapkę pod zasięg występowania. Lispir (dyskusja) 15:08, 28 sty 2012 (CET)
  • A czy są jest w morzach: Czarnym, Bałtyckim i Arabskim? Lispir (dyskusja) 15:19, 28 sty 2012 (CET)
• A może mi te nazwy łacińskie przetłumaczyć na polski(bym można podlinkować pod odpowiednie arty szczętek na wiki). Lispir (dyskusja) 15:56, 28 sty 2012 (CET)

Przekierowania

Możesz wrzucić na stronę WP:ZDBOT. Najszybciej ktoś z operatorów podejmie. masti <dyskusja> 16:32, 28 sty 2012 (CET)

Tukotuko patagoński

Cześć. Właśnie nie pamiętam z czego tę nazwę wyczytałem. Zresztą naszła mnie refleksja, że niektóre nazwy były podawane za różnego rodzaju 'encyklopediami' zwierząt. A te są niestety często wątpliwej jakości. Miałem nawet założyć wątek na stonie dyskusji wikiprojektu, by trzymać się tylko czysto naukowych źródeł. Tak zresztą podają ogólne zalecenia weryfikowalności. Ale po braku odzewu na moje pytanie o cykl 'encyklopedii' zoologicznych D.Strielnikoffa zrezygnowałem. Strielnikoff podaje różne dziwne niespotykane nigdzie polskie nazwy. W mojej opinii wyssane z palca. Co do tukotuko, prześledzę skąd mogłem brać informacje, ale pewnie pozycji już nie mam. Jak nie znajdę do 2 tygodni to zrzucę do nazwy naukowej. Jacek555 ✉ 17:26, 28 sty 2012 (CET)

Ale w tym zakresie wiki:weryfikowalność wskazuje jasno: „W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania...” Więc gdybyśmy się tego trzymali, to nie byłoby rozterek, ja bym nie pytał o opinię na temat wiarygodności 'encyklopedii' Strielnikoffa, a userzy nie wstawiali by nazw które samowolnie utworzył tłumacz. Może warto to przedyskutować? Jacek555 ✉ 19:38, 28 sty 2012 (CET)

Więc posprzątałem tukotuki, bo źródło z którego wtedy korzystałem było o ile pamiętam w rodzaju Strielnikoffa. Poleciały polskie nieweryfikowalne nazwy dla: Ctenomys argentinus, Ctenomys brasiliensis, Ctenomys haigi, Ctenomys pearsoni. Przy tym ostatnim nie mogę przenieść art na dawne przekierowanie, bo ono było edytowane i teraz nie mam uprawnień do przenoszenia. Mogę Cię prosić o posprzątanie? Czyli Ctenomys pearsoni zamiast Tukotuko Pearsona. Pozostałe przekierowania też chyba trzeba skasować, bo świecą na zielono. Widać je tutaj: tukotuki. Jacek555 ✉ 21:11, 28 sty 2012 (CET)

zbędny redir

Usunąłem po łączeniu historii edycji jako nielinkowany. Jeśli z merytorycznych powodów jest potrzebny, można go odtworzyć. Tar Lócesilion|queta! 22:40, 30 sty 2012 (CET)

OK, zapamiętam. Pozdrawiam. Tar Lócesilion|queta! 22:46, 30 sty 2012 (CET)

Dzięki za odtworzenie rediru, właśnie miałem kołatać o możliwość i słuszność jego istnienia ;) PS. I przepraszam za wywołanie całego tego trzyszczowego zamieszania Netzach (dyskusja) 23:14, 30 sty 2012 (CET)

Trzyszcz górski

End good – all good:-) Wstawiłam do harmonogramu. Dzięki za odzew. --Hortensja (dyskusja) 22:57, 30 sty 2012 (CET)

Czy wiesz...

Odp:3

Strona Wałkówka górska została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 31 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja

Alaskan malamute i Alaskan Malamute

Witaj. Dosyć zastanawiający jest opis 1. edycji [3]. W każdym razie obecnie są 2 artykuły Alaskan malamute (copypaste) i Alaskan Malamute (prawidłowa historia edycji). Czy mógłbyś się tym zająć, bo chyba jesteś w temacie? Dzięki, pzdr. JDavid ^dyskusja 11:37, 1 lut 2012 (CET)

No wszystkie jego edycje były tak nieporadne, że nie wiadomo o co chodzi. Bo praktycznie przeniósł całą treść metodą Kopiuj Wklej. Niestety ja w art. psach nie edytuję, więc pomóc nie pomogę. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 11:22, 2 lut 2012 (CET)

Grupa ras

1. Tak, rasy zasadniczo małą literą.

2. Było: [Nazwa rasy] – jedna z ras psów należąca do grupy – tu lepiej zamienić należąca na należących, bo teraz jest nieprecyzyjnie.

Twoje: [Nazwa rasy] – rasa psa z grupy... - tu nie wiadomo czy to jest grupa psów czy grupa ras.

Twoje poprawione: [Nazwa rasy] – rasa psa należąca (zaliczana?) do grupy...

I to ostatnie jest najlepsze bo najkrótsze i najprostsze :). Beno @ 05:10, 2 lut 2012 (CET)

Powinno być oczywiście 'rasy psa' (gatunku). Ale w językoznawstwie nie wszystko jest tak proste. Dysponentami języka są jego użytkownicy i jeżeli przeważająca większość uważa inaczej, to trzeba to zaakceptować, a usus w goglach przemawia jednak przeciwko mojej opinii. Tak więc popytaj się wśród językoznawców-psiarzy, a nie mnie. Beno @ 03:01, 3 lut 2012 (CET)

Bibliografia

Co do biografii - właśnie.....wstawiłem bo jej brakowało. W wymienionych przeze mnie pozycjach jest napisane ze ...taki piesek istnieje i pare danych zawartych w artykule. Pozycja ta (ta pierwsza) nie spełnia kryteriów całkowitej weryfikalnosci artykułu. Ta druga - na podstawie ejj dopisywałem jakieś szczegóły i opatrywałem przypisem. Powątpiewanie Twoje jak najbardziej zasadne:)). Ani mysle wetyfikowac wszystkiego:)). Sądzę, ze Ty , podobnie jak i ja, bedziesz wszystkie nowe dane opatrywał przypisami. To przeciez już teraz zasada.

Cel utworzenia kategorii - właśnie taki jak napisałem w opisie. To nad wyraz ciekawe ile piesków nosi w sobie nazwę np spaniel mimo ze są...wyżłami:)--keriM_44 (dyskusja) 20:53, 2 lut 2012 (CET)

Teraz tez prosze o to bys mnie dobzre zrozumiał... Psy to bardzo przyjemny temat. Rozbudowujmy i poprawiajmy to co zostało zrobione. Boje się byśmy nie zadyskutowali się na smierć, a działania merytoryczne pozostaną na boku. Kategoria: Nazwy psów....: zacytuję opis kategorii "spaniele" Ta kategoria grupuje psy różnych ras, grup i typów posiadające w nazwie słowo "spaniel". Nic wiecej i nic mniej. Nie dubluje wiec innej kategorii, a grupuje pod innym kątem spaniele (nie wszystkie spaniele a dodaje i czesc wyzłów). Kategoria "psy". A dlazcego nie? Nie ma czegoś takiego?:) Propozycja moja jest taka....rozwijajmy temat a później bedziemy głaskac. jesli nawet to bład to niewielki i tak naprawde sprawa innego spojrzenia na problem. Na razie wróciem do armii:)), spanielki poczekają --keriM_44 (dyskusja) 21:31, 2 lut 2012 (CET)

tak naprawde "psy" dorobiłem by dac gdzieś te nazwy. To naprawde fajna sprawa. Mniej "naukowa" ale bardzo przydatna. Inspiracją było pytanie do mnie: jakie jeszce sa spaniele(oprócz angielskiego). Pytanie dotyczyło właśnie nazwy (wyrazu) a nie rasy--keriM_44 (dyskusja) 21:43, 2 lut 2012 (CET)

Odp:Rasy

Odp:Rasy

Bardzo cieszę się, że coś się rusza w temacie :) Jasne, chętnie przejrzę i w miarę możliwości oczywiście pomogę. Ostatnio gnębią mnie tematy, których na wiki nie ma, a już kiedyś zostałam o to poproszona. Chodzi mi o "próby pracy psów" (różne), testy psychiczne i tego typu oceny i kwalifikacje, także hodowlane. Wiem, że jest coś takiego i postaram się w najbliższym czasie coś na ten temat rozsądnego napisać, ale może miałbyś jakieś pozycje książkowe? Ja musiałabym podeprzeć się tylko tym co ma ZKwP i Główną Komisją Szkoleniową :) pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 06:56, 7 lut 2012 (CET)

Chwilowo jestem na wyjeździe, spróbuję (tak jak obiecałam :) w poniedziałek na to rzucić okiem. Tylko na razie mam pytanie czy nie zrobić disambigR między chortajem i borzojem, bo oba to charty rosyjskie? co sądzisz? pozdrawiam również :) Pleple2000 (dyskusja) 10:49, 12 lut 2012 (CET)

Dużo dobrej roboty w to włożyłeś (szacuneczek :) i myślę, że w takiej postaci to może być. Lista będzie i tak na bieżąco aktualizowana i uzupełniana. Mam tylko trzy kwestie:

1. rozumiem, że wykazu nie uzupełniamy o określenia (bo trudno to nazwać polskimi nazwami ras) znalezione na przykład w starym Raberze typu - norweski pies na małe ptaki bądź norweski pies na maskonury, czy fryzyjski pies na wydry?
2. jeśli chodzi o Fogla, to mogę jedynie to porównać z moimi źródłami, które też nie są jakieś super nowe, ani liczne :(, ale przyznam, że jeśli chodzi o polskie nazewnictwo to zawsze kierowałam się tym co w ZKwP, a jedynie w haśle zaznaczałam inne, alternatywne nazwy.
3. troszku mnie martwi postać tabeli do edycji. Jeżeli ktoś coś będzie chciał zaktualizować lub dodać, a będzie w miarę nowym użytkownikiem, to chyba ucieknie po zobaczeniu tego, co się pojawia w oknie edycji ;), ale myślę, że dla chcącego nic trudnego :). Trzeba będzie na bieżąco monitorować wykaz, pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 12:47, 13 lut 2012 (CET)

hej, jasne będę mieć na oku :), tylko przyznam, że myślałam, że tabela będzie tutaj: Wykaz ras psów. Oczywiście, może być też w haśle o rasach, albo z wykazu ras psów, który teraz wisi z zaleceniami do poprawy, zrobić w sekcji tego hasła link? Może jakoś to zintegrować? Chyba, że to już wcześniej gdzieś omawiano, to podrzuć mi link, ok? Jeżeli nie, to tylko rzucam taką luźną propozycję do rozważenia :) Pleple2000 (dyskusja) 07:35, 14 lut 2012 (CET)

Odp.

Witaj, przejrzałam listę, ortograficznych czy gramatycznych błędów nie widzę. Tylko z ciekawości zapytam, dlaczego nazwy psów rosyjskich są transliterowane na polski według zasad transliteracji francuskiej? Loraine (dyskusja) 12:16, 7 lut 2012 (CET)

Teraz jest OK. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 19:46, 7 lut 2012 (CET)

Twój brudnopis-rasy psów.

Hallo,jak zobaczyłem jest złe przetłumaczenie niektórych ras z języka niemieckiego,mogę poprawić?Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 17:55, 7 lut 2012 (CET)

Ok,nie pogniewaj się ale jamnika przetłumaczyłem już po nbiemiecku nazywa się po prostu Dackel,pisane dużą literą gdyż wszystkie rzeczowniki w niem.pisze się z dużej,ale tam napisałem z małej,aha napisz wszystkie w niem z dużej.:=)--J.Dygas (dyskusja) 18:04, 7 lut 2012 (CET)

Nie,tylko na początku zdania,ale to u nas też.Np.Deutsche Dogge.--J.Dygas (dyskusja) 18:13, 7 lut 2012 (CET)

Ok.--J.Dygas (dyskusja) 18:18, 7 lut 2012 (CET)

Gotowe,tylko Bernardiner jest nie pod B tylko pod S ale to sobie sam poprawić umiesz.Pozdrawiam serdecznie z Berlina=Schöne Grüße aus Berlin :=) --J.Dygas (dyskusja) 19:02, 7 lut 2012 (CET)

Aha, te nazwy które po polsku i po niemiecku tak samo brzmią zostawiłem.--J.Dygas (dyskusja) 19:04, 7 lut 2012 (CET)

Nie ma sprawy:=)--J.Dygas (dyskusja) 19:34, 7 lut 2012 (CET)

To jest nazwa rasy to chyba nazwa własna.W niemieckim jest to tak,że przymiotniki pisze się właściwie z małej litery np.breit=szeroki ale jeśli to nazwa czegoś to oczywiście z dużej.Inaczej nie.--J.Dygas (dyskusja) 20:23, 7 lut 2012 (CET)

Mogę jeszcze dopytać na de. wiki jak chcesz.--J.Dygas (dyskusja) 20:24, 7 lut 2012 (CET)

Ok,ale musi to być dzisiaj?Narazie oglądam mecz na ARD,a potem lulu.--J.Dygas (dyskusja) 20:36, 7 lut 2012 (CET)

Sarplaninac

Moim celem "wsadzenia nosa" do piesków było min uźródłowienie artów. Kiedyś trzeba zacząć. Driada190 wpisuje informacje "nieuźródłowione", Ty zatwierdzasz, ja kasuje. Wszyscy mają robotę. Tak już bez żartów - może umówmy się, ze każdy nowy wpis bedzie opatrzony przypisem. Artykuły o pieskach zyskają na wikipedycznej wartości--keriM_44 (dyskusja) 11:19, 8 lut 2012 (CET)

• i tej zasady sie trzymajmy:). W tym konkretnym przypadku nie było zadnej bibliografii. Stad moja realcja. W innych edycjach nie reagowałem, a pzreciez edytowała juz w kilku podobnych przypadkach.--keriM_44 (dyskusja) 20:13, 8 lut 2012 (CET)
• Przepisy = strona. Biblografia bez. Jakeiś udziwnione te "twoje" przypisy. Juz kiedyś je zmieniałem na "normalne". Nie ma potrzeny udziwniac tego co jest proste--keriM_44 (dyskusja) 20:38, 9 lut 2012 (CET)
• Dostaw strony do przypisów gdzie istnieją. Nie udziwniaj przypisów. Nie kasuj bibliografii. Bibliografia to jedno a przypisy to drugie--keriM_44 (dyskusja) 20:48, 9 lut 2012 (CET)
• własnie - po co dyskutowac. Wstawiłem przypis (jakże różny, a jednak typowy). Wstawiłem bibliografię. Nic pochopnie nie kasuj - prosze:)))--keriM_44 (dyskusja) 21:09, 9 lut 2012 (CET)

Pinczer miniaturowy‎

Prosze o strony do przypisów. (↑ 3,0 3,1 3,2 D. Najmanova, Z. Humpal: Psy rasowe. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Rolnicze i Leśne, 1987). I jeszce raz proponuje - używajmy formy tej, którą "proponują" przyciski sekcji końcowych--keriM_44 (dyskusja) 22:48, 9 lut 2012 (CET)

Bibliografia

gdzies to juz napisałem ze słaby ze mnie nauczyciel. Nie bede już prosił o inny sposób pisania przypisów. Raz na jakiś czas poprawie po Tobie.

Co do moich pierwszych edycji. Wstawiłem bibliografie a nie przypis. To dośc duża różnica. I na tym poprzestanę na ten moment. To był kawał dobrej roboty:). Teraz czytelnik wie, ze w podanej przeze mnie literaturze jest COS o tym psie i piesek właśnie taką nazwę posiada. Nie wstawiłem do wszystkich artykułach o psach. Nawet strone podałem. Dumny jestem z siebie:)--keriM_44 (dyskusja) 23:18, 9 lut 2012 (CET)

Czy wiesz...

Strona Pomrowiec nakrapiany została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 14 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:57, 14 lut 2012 (CET)

Sichrawa

Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox/235#Sichrawa karpacka złe nazwy parametrów bot rozpoznawał. Nie usuwa natomiast {{mkap}}. Jeżeli trzeba to może usuwać. Tylko pytanie: wktórych parametrach mogą one występować? ~malarz pl ^PISZ 23:15, 14 lut 2012 (CET)

Czy wiesz...

Strona Krążałek plamisty została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 15 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:12, 15 lut 2012 (CET)

Odp:Polskie nazwy

Odp:Polskie nazwy

Jasne, przecież to jest uwolnione i otwarte :), nawet w brudnopisie. Pleple2000 (dyskusja) 10:07, 15 lut 2012 (CET)

Synonim rodzaju w redirze

Cześć Arku. Jak zapatrujesz się na tę sytuację w redirze Teixeirichthys [4]. Dałem ten wpis aby się przekonać czy jest to możliwe. Jeden Wikipedysta zwrócił mi uwagę, że to niewłaściwe. Chodzi o redir do rodzaju i jego synonim w przypadku gdy jedynym przedstawicielem jest jeden gatunek. Czy redir z synonimu rodzaju dawać tak jak ja dałem w redirze rodzaju, czy też przekierowywać od razu do gatunku (w moim mniemaniu będzie błędem gdy damy do gatunku). Alter welt (dyskusja) 18:38, 15 lut 2012 (CET)

• OK. rozumiem. Czy możesz na podanym przykładzie coś wpisać w art. Teixeirichthys jordani. Miałbym fachową poradę-wskazówkę jak w innych podobnych jednogatunkowych wpisywać, gdy taka zależność nastąpi. Alter welt (dyskusja) 19:07, 15 lut 2012 (CET)
  • Aż tak to ja nie chciałem ciebie fatygować :). Raczej myślałem o wpisywaniu krótkiej informacji przeze mnie na wzór: W systematyce rodzaj tego gatunku posiada inną synomiczną nazwę... (i tu nazwa z przypisem). Wówczas jest podstawa mieć redir do gatunku. Co Ty na to? Akceptujesz takie zdanie? Alter welt (dyskusja) 19:38, 15 lut 2012 (CET)
    • Dobrze, zastosuję proponowaną zamianę posiada - ma . Gdy trafię na coś takiego umieszczę informację. NO i dzięki za podpowiedź. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 20:02, 15 lut 2012 (CET)

Czy wiesz...

Strony krążałek drobny i Punctidae zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 16 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:24, 16 lut 2012 (CET)

Gobius

Hej Arku. Tutaj nie dam sobie rady, próbowałem zweryfikować lecz gubiłem się. Różnica pomiędzy ITIS a naszym artykułem to 10 pozycji. Skąd to autor [5] wpisu ma nie wiem. Chyba interwiki Catala . Proszę zweryfikuj (nieobowiązkowe rzecz oczywista, tylko ....) ciche proszenie~:):). Alter welt (dyskusja) 17:28, 16 lut 2012 (CET)

• A piękne dzięki. Porównuję do CAS-u lecz tam gorzej mi wychodzi weryfikowanie linii gatunek-rodzaj-rodzina. Alter welt (dyskusja) 18:11, 16 lut 2012 (CET)

Czy wiesz...

Strony Deroceras invadens i pomrowik panormitański zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 18 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:07, 18 lut 2012 (CET)

Turbot

Cześć. Arku, rozbieżności co do nazwy łacińskiej pomiędzy InterWiki-ITIS-FishBase-Catalog of Fishes. Nie podejmuję rękawicy :) Alter welt (dyskusja) 12:38, 18 lut 2012 (CET)

• Tak też myślałem, dzięki Alter welt (dyskusja) 13:03, 18 lut 2012 (CET)

Latimerie

Cześć. Uważam nazwę Latimerie [6] za nazwę zwodniczą. Wszędzie raczej rodzaj wymieniany jest w łacinie. Co innego w przypadku rodzin - posiada pl. nazwy. Alter welt (dyskusja) 18:11, 20 lut 2012 (CET)

• A ja sądzę, że zawsze dobrze nam się "gada". I zawsze wychodzi to na dobre, OK, zgoda. Pozdrawiam :) Alter welt (dyskusja) 18:24, 20 lut 2012 (CET)
  • A co by było gdyby przyjęłobu się przenoszenie merytorycznej części takiej dyskusji w przestrzeń dyskusji artykułu? Mam na myśli pytanie - odpowiedź. Alter welt (dyskusja) 18:47, 20 lut 2012 (CET)
    • Mylisz się :) Masz zdanie, nie pomyślałem o wikiprojekcie a tam rozwiązujemy te sprawy. W tym przypadku może i masz rację. Musielibyśmy się dodatkowo "opodatkować" na rzecz kontroli dyskusji. Wycofuję się z tego. Alter welt (dyskusja) 18:55, 20 lut 2012 (CET)

Odp:Polskie nazwy

Odp:Polskie nazwy

tak, Anna Maria to jedna osoba, czyli Pani Kramerowa obojga imion. Jeśli chodzi o resztę to doprecyzuję jak tylko znajdę czas i zerknę w źródła, bo z tego co pamiętam, to ja to pisałam. Pleple2000 (dyskusja) 19:04, 20 lut 2012 (CET)

kurcze, Ark, przepraszam, ale oczywiście chodziło mi o Evę Marię Kramer. Błąd mój wziął się z tego, że często kopiuję i wklejam te imiona i nazwisko, a nie wpisuję ręcznie. To moje niedopatrzenie, przepraszam. Pleple2000 (dyskusja) 19:41, 20 lut 2012 (CET)

zrobione, :-) czy tak jest czytelniej? Pleple2000 (dyskusja) 20:04, 20 lut 2012 (CET)

Pielęgniczka Ramireza

Cześć, druga nazwa - pielęgniczka motylowa , Ja posiadam tylko inną wersję motylek Ramireza. Pobawiłbym się w rozbudowę, dodał bibliografię. Ale zacznę od tego - zmiana na moją ew. twój przypis do twojej wersji. Wówczas będą trzy nazwy. Alter welt (dyskusja) 12:07, 22 lut 2012 (CET)

• Dzięki, a ja dorzucę c.d. :P Alter welt (dyskusja) 19:06, 22 lut 2012 (CET)

Typy

Wstawione przeze mnie psy to to te, których opis otworzył mi sie jako pierwszy. Kazdy z nich ma napisane w tabelce to co napisałem pod zdjeciem. Oczywiscie nie bede upierał sie jak zmienisz przedstawiciela na innego. Kazdy piesek jest ładny--keriM_44 (dyskusja) 22:13, 22 lut 2012 (CET)

• [7] tu nie ma pomyłki. Autor uznał, ze pies jest "dwutypowy":)--keriM_44 (dyskusja) 22:20, 22 lut 2012 (CET)

przypisy

Nie poprawiaj prosze po mnie sposobu dodawania przypisów na gorsze. Wstawianie treści do nawiasów też mija się z celem. Do tego służą "uwagi". Niestety, nie zawsze potrafiłem wrócić po Twoich zmianach do "normalności". Stąd być moze utrata pewnych tresci w artykulach. Jednak czym prędzej bedziemy pisać przypisy tak jak czynią to w artykułach medalowych, tym lepiej dla piesków:)--keriM_44 (dyskusja) 22:49, 24 lut 2012 (CET)

• nie oceniam, opieram sie na źródłach i podaję je. Nie psuj mojej ciezkiej i żmudnej pracy. Nie zmieniaj tego co dobre. Postaraj sie jednak zrozumiec o czym mówię. Dokładniej wyjaśnić nie można --keriM_44 (dyskusja) 23:18, 24 lut 2012 (CET)
• po raz kolejny Cię prosze - nie zmieniaj sposobu pisania przeze mnie przepisów. Utrudni to znaczaco póżniejsze moje edytowanie. Zwracam przy tym uwage, ze własnie taki zapis jest preferowany przy korzystaniu z przycisków sekcji końcowych.--keriM_44 (dyskusja) 19:13, 25 lut 2012 (CET)
• wiec zacznij używac; uszanuj ustalenia (np istnienie sekcji bibliografia) i... nie zmieniaj tego co dobre. W innym przypadku bedę miał duże problemy z dopisywaniem kolejnych przypisów. Masz zupełną rację. Artykuły o psach nie musza być inaczej zaopatrywane w przypisy niż pozostałe artykuły.--keriM_44 (dyskusja) 19:37, 25 lut 2012 (CET)
• nie potrafie wyjaśnić dokładniej. Napisze jeszcze raz. Nie zmieniaj sposobu pisania przeze mnie przypisów. Uszanuj istnienie sekcji: bibliografia. Jesli są powtórzenia - likwiduj je. Jesli Coś nie jest "uźródłowione", a ja wstawiam źródła, nie łącz zdania tak, by "moje" źródło "uźródławiało" inną, nawet oczywistą oczywistość. Jesli nie rozumiesz moich zastrzeżen i próśb, zwróć sie do innego wikipedysty:). Daleko tak nie zajedziemy:)).... Ostatnie słowa starałem sie zacytowć z mojej dyskusji. Tu jestesmy zgodni--keriM_44 (dyskusja) 20:11, 25 lut 2012 (CET)

Odp:Polskie nazwy

Odp:Polskie nazwy

no to mała zagwozdka. Eva Maria Kramer pisze: "Kiedyś zwano broholmery dzikarzami..., były przodkami wielu europejskich dogów. Od dawnego broholmera wzięła się nazwa doga duńskiego, używana jeszcze obecnie dla doga niemieckiego" - ciekawe, bo nigdy się z tym nie spotkałam. Jeśli chodzi o Rabera, to podaje on: "Broholmer zwany w starszej literaturze również dogiem duńskim" oraz "dzisiejsza nazwa dawnego doga duńskiego pochodzi od zamku Broholm położonego na duńskiej wyspie Fiona". Niestety nic u nich nie ma o mastifie duńskim. W innych (moim zdaniem trochę pierdułkowatych) materiałach jakie posiadam, też nic nie znalazłam poza Broholmerem. Nie wiem czy mastif duński nie został żywcem wzięty z en wiki? Tam jest w infoboksie "Danish mastiff". pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 12:24, 25 lut 2012 (CET)

zostawiłabym, po małych zmianach myślę, że może zostać. Pleple2000 (dyskusja) 13:24, 25 lut 2012 (CET)

wykaz ras psów

Nie chciałabym namieszać, toteż na razie się wstrzymuję w edytowaniu powyższego, ale mam dwa pytania:

1. to w nazwie oryginalnej wstawiamy w końcu nazwy oryginalne tylko, że z małej litery (wszystkie człony nazwy)?
2. te czerwone linki, czy można zrobić z nich rediry, oczywiście jeśli hasło istnieje, np: Dandie Dinmont terrier i zrobić redira na dandie dinmont terier? To samo dotyczy nazw alternatywnych, np. Västgötaspets →pies Gotów?

Pleple2000 (dyskusja) 11:56, 26 lut 2012 (CET)

Pielęgniczka Ramireza

Hej. Został "rozciągnięty". Zweryfikuj proszę część systematyka. Nie chciałbym strzelić gafy :) Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 11:16, 27 lut 2012 (CET)

• Niech ci służy :):) A tak na poważnie - to chyba nigdy nie nauczę się tych "zawiłości technicznych" typu "cytuj stronę" etc. Alter welt (dyskusja) 18:57, 27 lut 2012 (CET)
  • Nic z tego, ale zacznę kopiowanie z twoich edycji i "do notatnika". Z czasem może mi coś wyjdzie. Alter welt (dyskusja) 20:38, 27 lut 2012 (CET)
    P.s a co z tym fantem - Bystrzyk ozdobny. Gryzie mi się nazwa z łaciną. Ani poprawić, ani ...eee.. niekidy ręce opadają. Alter welt (dyskusja) 20:38, 27 lut 2012 (CET)
    • W tym sęk, że mam go i tu, i tu. Hyphessobrycon bentosi - (Ulrich Schliewen , Wodny świat akwarium). W innej książce (Hans J. Mayland, Moje akwarium) występuje jako cytat: ". Hyphessobrycon bentosi bentosi, znany jako H. ornatus" Jako 'Hyphessobrycon ornatus - (Hans Frey, Moje akwarium) oraz w czasopismam AKWARIUM. Alter welt (dyskusja) 21:07, 27 lut 2012 (CET)
      • "Mam wątpliwości" aby zabrać się za ten gatunek.Mimo chęci ale w tym przypadku nie czuję ię na siłach aby go rozwinąć Alter welt (dyskusja) 21:23, 27 lut 2012 (CET)

Re: zwierzę infobox

Powodem są ostatnie zmiany w infoboksie. Aktualnie jest wyświetlana nowa wersja jeżeli nie ma "starych nazw parametrów". Po twoich zmianach ich nie było, ale brakowało też kilku parametrów, które są wymuszane przez nowy infoboks. Takich przypadków może być jak piszesz więcej. Ale mam nadzieję, że za kilka dni uda się coś ustalić w sprawie przebudowy infoboksu i przebotuję wszystkie wywołania. 22:10, 27 lut 2012 (CET)

Pielęgnica miodowa

Cześć. Zweryfikuj proszę część Pozycja systematyczna. Nie do końca jestem przekonany (niby na podstawie enWiki- tak napisał w przypisach autor). Nie pasuje mi coś użyta grafika (brak konkretnego podpisu, porównaj z FishBase czy nawet z tą grafiką). Treść (np. rodzaj w Wiki Herotilapia a infoboks w tym arcie co innego podaje :P) Potem artka zweryfikuje się. Alter welt (dyskusja) 08:00, 29 lut 2012 (CET)

• Nic na siłę. Pisanie bez weny daje kiepskie efekty :):) Twoje słowa :). Co do grafiki, na Commons autor załadował cztery fotki, żadna nie jest poprawnie podpisana, dlatego uważam takie za mało wiarygodne. Moje zdanie - wolę nie mieć niż przekłamać dane. Alter welt (dyskusja) 20:16, 29 lut 2012 (CET)

Nawias

Cześć. To chyba Twoja działka, liczę, że będziesz wiedział więcej ode mnie na ten temat :-) Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 17:54, 2 mar 2012 (CET)

Czy wiesz...

Strony Alaskozetes antarcticus zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 4 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:00, 4 mar 2012 (CET)

Re: Zwierzę infobox

Bold w nazwie łacińskiej był niezamierzonym błędem. ~malarz pl ^PISZ 18:15, 4 mar 2012 (CET)

Kukułcze jajko

Hej. To twoje kukułcze jajo się robi. Lecz mało czasu i cierpliwośći proszę. :) Alter welt (dyskusja) 19:25, 8 mar 2012 (CET) Alter welt

Ernst Ahl

Cześć. Masz coś ciekawego :). I co sądzisz o tym - dwa nazwiska Ahl (Wg. CAS). Trzeba byłoby to jakoś w infoboksach uwzględnić Alter welt (dyskusja) 18:29, 10 mar 2012 (CET)

• P.s - a na deser poczytaj sobie to jajeczko :) Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 18:45, 10 mar 2012 (CET)
  • Oooo... tej listy nie zna,/nie pamiętam. Dzięki za nią Alter welt (dyskusja) 18:53, 10 mar 2012 (CET)

typologia psia

Czy mógłbyś "rzucić okiem" na moją krytyczną uwagę. Chciałbym poznać Twoje stanowisko, pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 22:15, 12 mar 2012 (CET)

Antropogeneza

Arku. Zauważyłem pewną nieścisłość w opisie grafiki. [[8]], [[9]] a tą twoją przed pierwszą "poprawką" [10]. Zweryfikuj proszę, chodzi o te cztery czaszki. Alter welt (dyskusja) 14:15, 13 mar 2012 (CET)

• No nie wiem. Czy człowiek jest małpą wąskonosą? Alter welt (dyskusja) 17:57, 13 mar 2012 (CET)
  • Nie do końca się rozumiemy. Kliknij proszę w ilustrację, tę z 4 czaszkami. Na niej jest opis 4-tej -> czaszka człowieka. Opis ilustracji mówi o małpach wąskonosych. Wskazujesz mi link do Haplorrhini, gdzie pisze człekokształtne. Nie za bardzo tę zależność czaję. Alter welt (dyskusja) 18:06, 13 mar 2012 (CET)
    • No i teraz Cię rozumiem :P Dzięki Alter welt (dyskusja) 18:20, 13 mar 2012 (CET)

Cyrtocara

Mam zamiar usunąć to wszystko i zredirować. Primo - jeden gatunek. Due - brak dowódów, że były w rodzaju, oparte jest na tym [11] a tem nie jest napisane, ze należały. Dziś to tylko synonimy i w gatunkach będą mieć swoje wzmianki w infoboksie. OK? Alter welt (dyskusja) 18:43, 13 mar 2012 (CET)

• Jeżeli zostawisz taką sytuację z informacją, że coś kiedyś było ale już nie jest stworzymy "błędne koło". Masz zamiar wpisać do tego artykułu wszystkie (za Fishbase) 134 gatunki i opisać gdzie obecnie są i jak się nazywają? [12]? Wskaże to inny artykuł o poszczególnych gatunkach. Znajdziesz taką sytuację w innych rodzajach z jedynym przedstawicielem gdzie już (za Twoją akceptacją) rediruję, np tu [13] z zaznaczeniem że to już tylko synonim? . Będzie się to wiązało z obowiązkowym wpisywaniem do każdego rodzaju gdzie taka sytuacja zaistnieje. Co gorsza ten "obowiązek" może spaść również na rodzinę (i wyżej) gdzie będzie podobna sytuacja. Np. w rodzinie były również i inne rodzaje ale już nie są. Warto tak mieszać? Alter welt (dyskusja) 08:57, 16 mar 2012 (CET)
  • Jak kompromis to kompromis :). Po zastanowieniu się i moja racja i Twoja też. W takim przypadku gdzie zaistniała sytuacja jak tu proponuję pozostawić w tej wersji jaka jest obecnie. Pozwoli nam zachować artykuł z wiadomościami o tym, że kiedyś były również inne gatunki ale zostały po weryfikacji zaszeregowane gdzie indziej (oczywiście z przypisem). Przecież co by nie było to jest również historia w taksonomii i warto te informacje zostawić dla potomnych. Tam gdzie są rediry wystarczy tylko utworzyć te wiadomości i po sprawie. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 19:34, 17 mar 2012 (CET)

Czy wiesz...

Strona Shikoku (rasa psa) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 5 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 22:47, 16 mar 2012 (CET)

Bojownik syjamski

Cześć. Odpuśc go sobie. Mam go "na tapecie". Mam tylko jedno pytanie. Czy w nazewnictwie zwyczajowym uwzględniamy również tak jak w przypadku nazw łacińskich pierwsze nazwy jakie ukazały się w bibliografii a inne oznaczamy tylko jako synonimy nazw zwyczajowych?. Jeżeli tak musiałbym przenieść ten art pod nazwę bojownik wspaniały (nazwa łac. również wskazuje na tę nazwę) . Najstarsza jaką posiadam a opublikowana - to rok 1970. Alter welt (dyskusja) 20:57, 21 mar 2012 (CET)

Ad:Cyrtocara

Być może "przeoczyłeś [14]. Co o tym sądzisz? Alter welt (dyskusja) 21:50, 24 mar 2012 (CET)

• Ale czy warto w ten sposób pozostawić, aby w rodzaju o jednym już gatunku jaki pozostał dawać wzmiankę, że były równiez i inne. IMHO nie tak dużo "roboty", a jednak wiadomości dość istotne. Ja bym takie wiadomości podawał. P.s. Betta s. się robi :) Alter welt (dyskusja) 22:34, 24 mar 2012 (CET)

Boleń

Cześć. Chciałem do infoboxu dodawać synonimy z FishBase, gdy zobaczyłem w CAS inne informacje o zmianie nazwy łacińskiej (Current status). Czy mam to uwzględniać jako aktualną nazwę łac.? Alter welt (dyskusja) 08:01, 27 mar 2012 (CEST)

• A ja zostawię jak jest. Od maja idę go łowić :P a jak złowię to się go spytam kim chce być. Do następnego :) Alter welt (dyskusja) 19:59, 29 mar 2012 (CEST)

Techniczne

Cześć Arku. Podpowiedz mi proszę, na tym przykładzie [15]. To jest synonim rodziny Ostraciidae. Wpisałem synonim do infoboksu lecz nie jestem pewien, czy mam wpisywać znajdującego się tam autora (Nelson, Joseph S. 1994). Zdarzyło mi się widzieć w infoboksach (lub samemu wpisać) bez autora. Co innego w gatunkach, tam w ITIS autor od razu widoczny u góry, tu go nie ma i mam wątpliwości. Alter welt (dyskusja) 12:18, 1 kwi 2012 (CEST)

• Autor znajduje się na podanym linku (poniżej), i dlatego wątpliwości i pytanie :) Alter welt (dyskusja) 13:00, 1 kwi 2012 (CEST)
  • Tak czułem :) Dobra, idzie jak idzie do tej pory. I spokojnego "odpoczynku od Wikipedii" :P Alter welt (dyskusja) 13:05, 1 kwi 2012 (CEST)

Zwierzę infobox

Czyli IUCN ma sens tylko wtedy kiedy przynajmniej jedno z dwóch pól (gatunek, podgatunek) jest wypełnione? Jeżeli oba te parametry są puste albo po prostu nie ma ich w wywołaniu to nie ma co mówić o statusie IUCN. Czy dobrze zrozumiałem? ~malarz pl ^PISZ 20:25, 2 kwi 2012 (CEST)

Przerobiłem trochę kod szablonu. Teraz szablon zaczyna myśleć o polach IUCN tylko wtedy gdy jest zdefiniowany "gatunek" lub "podgatunek". Jeżeli nie są zdefiniowane a podano IUCN, to szablon umieszcza artykuł w Kategoria:Podano IUCN dla taksonu wyższego niż gatunek i nie wyświetla tej informacji w boksie. UWAGA. W tej kategorii znajduje się już kilka artykułów (inne pewnie pojawią się wkrótce - musi się 20000 wywołań infoboksu odświeżyć). Czy to jest na pewno to co powinno być? ~malarz pl ^PISZ 21:14, 2 kwi 2012 (CEST)

Zmieniłem jeszcze formatowanie nagłówka szablonu dla przypadków typu Rhacophorus dulitensis, czyli braku nazwy zwyczajowej. Mam nadzieję, że ta zmiana jest ok. ~malarz pl ^PISZ 21:24, 3 kwi 2012 (CEST)

Bot szuka te same nazwy wpisane do łacińskiej i zwyczajowej. Natomiast nie do końca wiem jak "Bot mógłby to również naprawić, tzn. sprawdzać, czy nazwę łacińską rodzaju i gatunku zapisano kursywą." - co to jest "nazwa łacińska rodzaju" i "nazwa łacińska gatunku". Ja w ogólniaku miałem z biologi 3, a było to dawno. ~malarz pl ^PISZ 23:10, 6 kwi 2012 (CEST)

Powoli bot popoprawia wywołania szablonu. Na pierwszy ogień poszły przypadki gdy "nazwa ł" jest co do liter zgodna z "nazwą zw". Jest tego 12688 przypadków. Później poszukamy i popoprawiamy inne przypadki. ~malarz pl ^PISZ 20:44, 7 kwi 2012 (CEST)

To ja bym poprosił jeszcze o dokładną instrukcję "taksonowania" artykułu o zwierzęciu. Chodzi mi głównie o to co i kiedy powinno być pogrubione i pochylone (nazwa zwyczajowa, nazwa łacińska, pola taksonów). Jak rozumiem jako ostatni takson na liście powinna występować nazwa zwyczajowa (o ile jest) lub nazwa łacińska. Nazwy łacińskie piszemy kursywą ale nie zawsze (kiedy ?). Do czego używamy pogrubienie nazwy? Aktualnie mój bot przygotowuje zestawienie (Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox#nazwa taksonu), w którym zostaną wymienione wszystkie artykuły, w których ostatni takson (w zapisie oryginalnym lub z wielką pierwszą literą) nie jest zgodny ani z nazwą łacińską ani z nazwą polską. Bot pomija na razie wszelkie pogrubienia i pochylenia. Pozostają refy (nie wiem czy nie należałoby by je przenieść do "zoologa" albo "TSN") i inne dopiski lub boksy do poprawy (uzupełnienia). Jeżeli na liście są rzeczy, które bot mógłby poprawić albo automatycznie z listy usunąć to daj znać. I najważniejsze: lista będzie gotowa gdzieś ok 3-4 w nocy. Na razie jest co 10 minut uzupełniana o kolejne znaleziska. ~malarz pl ^PISZ 22:30, 9 kwi 2012 (CEST)

Na podstawie tej listy wykonałem edycję. Czy ona jest poprawna? ~malarz pl ^PISZ 21:57, 10 kwi 2012 (CEST)

Wykonałem jeszcze kilka(naście) podobnych edycji oraz w kilkunastu kolejnych artykułach zoologów z ostatniego pola teksonów przeniosłem do pola "zoolog". Jakbyś mógł zobaczyć w moim wkładzie czy jest ok to by było fajnie. Listę wspomnianą wcześniej generuję ponownie. ~malarz pl ^PISZ 08:57, 11 kwi 2012 (CEST)

Czy w moich porównywaniach i szukaniach zgodności nazwy opisywanego taksonu z ostatnim elementem w tabelce taksonów mogę spokojnie pominąć znak "†"? I drugie pytanie: czy są jakieś normy jego wstawiania (przed - po, ze spacją - bez, pochylony gdy nazwa pochylona - zawsze niepochylony) itp. ~malarz pl ^PISZ 21:10, 11 kwi 2012 (CEST)

Czy systematyka w Aetozaury jest poprawna, czy nie. Jak rozumiem jest to i rząd i rodzina w jednym? ~malarz pl ^PISZ 22:46, 11 kwi 2012 (CEST)

Czy przeniesienie przypisu jest wykonane poprawnie? ~malarz pl ^PISZ 01:26, 12 kwi 2012 (CEST)

Na mojej liście (Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox) w kolejnych sekcjach są:

1. nazwa - artykuły, w których trzeba usunąć nazwę zwyczajową (prawdopodobnie w pierwszej wersji usuwania tych nazw zostały one przez bota pominięte z powodu, który podałeś - ale obecny kod bota powstał przez zmiany poprzedniego więc nie jestem pewien czy na pewno)
2. nazwa taksonu - artykuły, w których nazwa ostatniego wpisu w tabelce taksonów jest różna od nazwy (pl lub łac) z wyjątkiem pochyleń, pogrubień i znaczka wymarcia
3. 2 obrazki - nieistotne
4. entery w ostatnim taksonie - w ostatnim wpisie w tabelce taksonów jest enter - lista miało ok 30/40 pozycji - w wielu miejscach przeniosłem te pozycje do podtaksonów
5. brki w ostatnim taksonie - podobnie jak wyżej, tylko, że na ogół trzeba przenieść wpis do zoologa

IMO data dostępu do ITIS nie jest w tym przypadku potrzebna - chyba że dane tam zawarte ulegają zmianom. Jeżeli nie to ja bym te przypisy przenosił do parametru boxu (tak jest częściej). Mogę to zrobić automatycznie - proszę o informację. Jeżeli tak ma zostać to też proszę o informację to odpowiednio przygotuję 2 sekcję bez tego.

Proszę tez o info, czy usuwać automatycznie krzyżyk z boksu?

Jak napisałem powyżej - po odpowiedzi na pytanie być może odświeżę tę listę. Mogę też to zrobić na każdą prośbę, więc nie wiem czy jest potrzeba jej ręcznego poprawiania. Ta lista na razie jest generowana przez sprawdzenie ok 2500 artykułów na wiki (które bot wytypował z listy wszystkich) . Mogę też przeprowadzić aktualizację wg wszystkich wywołań ZI (25 tys) ale zrobię to dopiero jak będzie w miarę posprzątane. ~malarz pl ^PISZ 15:30, 13 kwi 2012 (CEST)

bot przygotowuje zestawienie w sekcji drugiej z pominięciem refów. Zobaczymy co (ile) wyjdzie. ~malarz pl ^PISZ 17:31, 13 kwi 2012 (CEST)

Nowe zestawienie będzie zaraz gotowe. W tabelce będą wszystkie taksony, które nie pasują (poza pochyleniem, pogrubieniem i krzyżykiem). Na koniec będą natomaist sekcje z artykułami, w których po usunięciu przypisów będzie ok oraz w których po usunięciu zoologa będzie ok.

Aktualnie kod czerwonej księgi jest wymagany w wywołaniu dla gatunku i podgatunku. Jeżeli te dwa parametry są puste do infoboks pomija te parametry przy generowaniu tabelki. Zaraz zmianię instrukcję aby było to w niej precyzyjnie zapisane. ~malarz pl ^PISZ 20:36, 13 kwi 2012 (CEST)

Proszę o sprawdzenie tej edycji. ~malarz pl ^PISZ 21:17, 13 kwi 2012 (CEST)

W związku z licznym poszerzeniem zadań do posprzątania uruchomiłem wykrywanie po wszystkich wywołaniach ZI. Commonsowe {{commons}} i {{commonscat}} zostały już załatwione przy poprzednim botowaniu. {{wikispecies}} - doszło jako nowość i będziemy mogli sprawdzić czy działa. MKAP usuwam z zoologa. Czy jeszcze z jakiegoś parametru trzeba go usuwać? ~malarz pl ^PISZ 22:44, 13 kwi 2012 (CEST)

Wyświetlanie "Rangi podtaksonu" jest realizowane tak jak wpisano to do wywołania szablonu. Można zrobić jakąś rewolucję i ustalić listę wartości jakie może ten parametr może obierać i odpowiedni sposób ich wyświetlania. Przy okazji kolejnego przebotowania szablonu mogę botem je ujednolicić do tego standardu. Działałoby to w sposób podobny do "rodzaju wojsk" w {{żołnierz infobox}}. Co o tym myślisz? ~malarz pl ^PISZ 09:10, 14 kwi 2012 (CEST)

Zoologów już przeniosłem ręcznie (tych co byli łatwi do wytropienia) - było ich kilkanaście. Nad {{ITIS}}ami popracuję teraz, później {{r|itis}}. Jakbyś zajrzał do "enterów w ostatnim taksonie" i "brek w ostatnim taksonie" i poprawił jedne i drugie ręcznie to byśmy posunęli się do przodu. Ja w tych przypadkach nie wiem co jest prawidłowe, a nie chcę cię pytać po każdej edycji bo jest to strata czasu. ~malarz pl ^PISZ 09:35, 14 kwi 2012 (CEST)

Homo habilis - rozumiem, że w tym przypadku w nazwie łacińskiej usuwamy krzyżyk i nazwę zwyczajową? ~malarz pl ^PISZ 10:17, 14 kwi 2012 (CEST)

Eunectes - cz w takim przypadku: przenosimy {{ITIS}} do "TSN" oraz przenosimy "nazwę zwyczajową" do "nazwy łacińskiej"? Czy na liście Wikipedysta:Malarz pl/szablony/ABC są jakieś nazwy, które są zwyczajowymi? Jeżeli to wszystko są nazwy łacińskie to zaraz mogę te boksy poprzerabiać zgodnie z próbą pokazaną w:

1. Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox/1
2. Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox/2
3. Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox/3
4. Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox/4
5. Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox/5

~malarz pl ^PISZ 10:39, 14 kwi 2012 (CEST)

Czyli dla gatunków i podgatunków synonimy mają być w wywołaniu, dla wyższych można usuwać? Pytam abym bota dobrze nauczył. ~malarz pl ^PISZ 17:18, 14 kwi 2012 (CEST)

Jak robisz przegląd refów do przeniesienia to zaglądaj do ostatniej pełnej wersji strony [16] a nie w trakcie pracy bota (jak poprawiałeś dziś to zawierała wtedy jakieś 4% informacji). ~malarz pl ^PISZ 21:40, 14 kwi 2012 (CEST)

Wielopłetwcokształtne a Ramieniopłetwe

Hej. :) Pobaw się nim odnośnie systematyki. w pierwszym drugi jest synonimem (ITIS) (w nawiasie wikizuje). Alter welt (dyskusja) 10:02, 6 kwi 2012 (CEST)

ryby morskie czy słodkowodne

Musiała nastąpić jakaś pomyłka w kopiowaniu źródła. W tej edycji i w innych hasłach dodana została pozycja bibliograficzna "Ryby morskie" w której nie ma haseł odpowiadających tej rybie. Hasła dotyczące tej ryby są w książce "Ryby słodkowodne" wydanej zarówno przez GeoCenter jak i Świat Książki. W efekcie w niektórych hasłach widnieje nieprawdziwa bibliografia. Przykłady błędnej bibliografii: Jesiotr zachodni, Jesiotr adriatycki, Szyp, Sterlet, Siewruga, Jesiotr rosyjski być może omyłka dotyczy większej liczby haseł. Prawidłowe źródło widnieje w haśle Minóg kaspijski czy Węgorz europejski.

Odp.

Uaru

Hej. Arku, możesz zweryfikować nazwę polską wpisaną tam przez IP-ka (Uaru królewski)? Dałem art w łacińskiej nazwie, lecz tę polską już gdzieś słuszałem ale nie mam poparcia. Alter welt (dyskusja) 10:25, 13 kwi 2012 (CEST)

P.s Zauważyłem Twoją dyskusję z malarzem na temat szablonu zwierzę infobox. Uważam, że usuwanie z niego nazwy synonim to chwyt poniżej pasa dla mojej pracy. Teraz to muszę weryfikować jego bota. To samo dotyczy czerwonej księgi popatrz na mój art Uaru amphiacanthoides i zerknij na edycję infoboksu. Nic nie wpisałem o czerwonej księdze, Za to mam przypis na dole który prowadzi na manowce psując artykuł. W ten sposób to ja podziękuję za współpracę i zakończę Alter welt (dyskusja) 10:48, 13 kwi 2012 (CEST)

Źle mnie zrozumiałeś. Z szablonu jest faktycznie usuwany pusty parametr, a komu on przeszkadzał? Jest to najbardziej oprócz nazwy potrzebny aby był "na już" widoczny. Czy Ty pisząc np. nowy artykuł zaczynasz od wielkiego szablonu i kasujesz po kolei poszczególne niepotrzebne parametry? Na pewno nie , robisz to za pomocą już istniejących z rodziny, rodzaju i gatunku. I tam ukazany synonim ułatwiał dalszą pracę. Może inaczej skoro parametr synonimy tak bardzo przeszkadzał bo był pusty to mam pytanie - dlaczego ciągle istnieje np. ten |okres istnienia = albo pusty |grafika = czy też |opis grafiki =. Zbędne? to po co zostawił? Bo wiadomo, że to podstawowe informacje. To samo dotyczy synonimu (pomijam czerwoną księgę i mapę choć i tu można się upierać (np. endemit i jego cały rodzaj)). Usuwanie takich napopularniejszych informacji z już istniejących infoboksów uważam za nazbyt "wścibskie". Bo ktoś silniejszy w gębie? (czytaj lepszy w programowaniu)Bez urazy). Nie mam zamiaru za każdym razem wchodzić w wielki szablon, szukać miejsca gdzie wpisywać. Nie ma go, nie ma pracy. Bez synonimów, bez mapek, bez czerwonej księgi art też przeżyje. ~Po co się wysilać Alter welt (dyskusja)

Zwierzę infobox i przenosiny przpisów ITIS

Przygotowałem tabelkę z większością taksonów, które w ostatnim elemencie opisu w infoboksie mają odnośnik itis. W tabelce w kolejnych kolumnach znajdują się:

1. nazwa artykułu
2. nazwa zwyczajowa z infoboksu (pozbawiona formatowania)
3. nazwa łacińska z infoboksu (tylko w kilku przypadkach - w większości jej nie ma; pozbawiona formatowania, w większości pochylenia)
4. treść przypisu "itis" z artykułu
5. nazwa z przypisu (chyba na ogół łacińska; z oryginalnym formatowaniem)

Moje pytanie zaś brzmi: Czy we wszystkich przypadkach tych artykułów można bez generowania błędu nazwę podaną w ostatniej kolumnie wstawić do infoboksu jako nazwę łacińską? Jeżeli gdzieś jest źle to popraw w artykule w przypisie "itis". Tak samo złe formatowanie (większość jest pochylona, ale nie wszystkie). Jak poprawisz to ja przebotuję te artykuły i poprzenoszę przypisy do pól TSN. Ew. usunę nazwy zwyczajowe pozostawiając łacińskie. Nie trać na to czasu. Popraw tylko przypisy "itis" (parametr nazwa na łacinę i w razie potrzeby pochylenie go). ~malarz pl ^PISZ 19:59, 18 kwi 2012 (CEST)

Nie ma problemu. Równolegle dyskutuję zmiany w dwóch innych infoboksach i też muszę dawać czas na analizę zestawień. ~malarz pl ^PISZ 20:04, 18 kwi 2012 (CEST)

Wygenerowałem tę tabelkę ponownie z dwoma dodatkowymi kolumnami. W "takson" jest wpisana poziom ostatniego taksonu z infoboksu. W "warunek" jest zaznaczony T w przypadku gdy nazwa artykułu pasuje do nazwy w infoboksie i pasuje do nazwy w ostatnim taksonie oraz opisywany jest takson na poziomie rodzaju. Jeżeli dobrze zrozumiałem to w tych oznaczonych artykułach mogę spokojnie przenieść nazwę do łacińskiej, TSN do pola w infoboksie (z przypisu). Dla ułatwienia analizowania tabeli można sobie posortować kolumny w niej. ~malarz pl ^PISZ 16:10, 20 kwi 2012 (CEST)

Napisz co ma być w takiej tabelce to zaraz przygotuję. Takie zestawienia są bardzo proste. To tutaj jest bardziej złożone bo wybieram część ze względu na jakieś warunki. Dodatkowo wyszukuje informacji poza infoboksem. Jeżeli bot nie musi nic zmieniać w treści artykułu jest go dużo łatwiej przygotować. W przypadku ZI problemem jest tylko ilość danych (24000 artykułów). Zaraz przygotuję tę samą tabelką po twoich poprawkach w artykułach. ~malarz pl ^PISZ 20:45, 20 kwi 2012 (CEST)

Głównym warunkiem było to, że nazwa ostatniego taksonu w tabelce nie pasowała ani do nazwy polskiej infoboksu ani łacińskiej. Drugim warunkiem było umieszczenie w tej nazwie {{r|itis}} co sugerowało, że być może po przeniesieniu przypisu będzie wszystko OK. Potem trochę magii aby wyciągnąć przypis itis z innego miejsca w dokumencie i mamy tabelkę. Teraz przebotuję to w artykułach i dalej poszukam coś co wg mnie nie pasuje do końca pomiędzy wartościami różnych parametrów szablonu. ~malarz pl ^PISZ 20:56, 20 kwi 2012 (CEST)

[17] - poprawki w zestawieniu głównie na bazie twoich poprawek w artykułach. Czy te z T mogę przebotować tak jak pisałem? ~malarz pl ^PISZ 21:06, 20 kwi 2012 (CEST)

Przygotowałem małe zestawienie: Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/test z infoboksami, które są najprawdopodobniej błędne ponieważ:

• nie opisują taksonu tylko grupę różnych taksonów
• nie mają zdefiniowanego ostatniego w tabelce systematycznej taksonu, który artykuł opisuje
• być może inny powód

Być może część z nich jest w porządku, ale wydaje mi się to mało prawdopodobne. W każdym razie na pewno stanowią one mniejszość tej listy. ~malarz pl ^PISZ 20:01, 21 kwi 2012 (CEST)

Widzę, że ciężko pracujesz i poprawiłeś ponad 1/3 haseł. Zaktualizowałem tę listę artykułów podejrzanych o błędy. Dodałem na dole drugą tabelkę, w której są hasła z podanym TSN z infoboksie. Jest on nieużywany ze względu na brak łacińskiej nazwy. W tych infoboksach występuje też przypis o nazwie "itis", czyli o nazwie z jaką są tworzone przypisy na podstawie wartości TSN. W tych przypisach numer TSN jest inny niż boksie. Dlatego trzeba to jakoś poprawić ręcznie. Ta tabelka jest krótka - tylko 8 pozycji. ~malarz pl ^PISZ 17:53, 24 kwi 2012 (CEST)

Zaktualizowałem. Chyba juz wszystko jest ok. Nie wiem tylko czy są potrzebne takie same iboxy w ssaki i systematyka ssaków oraz żółwie i systematyka żółwi. IMO wystarczyłyby tylko w pierwszych z tych par. ~malarz pl ^PISZ 14:14, 27 kwi 2012 (CEST)

Re: Przeglądanie artykułów

Skoro takich mówisz... Mea culpa!

Lis pastelowy

Witam! Mogę wiedzieć dlaczego bez infoboksu: [18]? Pozdrawiam, Mateuszek045 _napisz 19:04, 26 kwi 2012 (CEST)

• Dzięki, tak tylko pytałem z ciekawości ;) Mateuszek045 _napisz 19:10, 26 kwi 2012 (CEST)

Ad;Synodontis

Hej. A, dziękuję. Tk po trochu próbuję weryfikować i uzupełniać :P). Alter welt (dyskusja) 22:41, 27 kwi 2012 (CEST)

Genus

Cześć. Zabawisz się? Mbuna to Twój ulubiony? :P :) [19]. Jest tam o taksonie Maylandia or Metriaclima. U nas w pielęgnicowate występuje jeszcze w spisie osobno. CAS i FisHbase wskazują na Maylandia. Alter welt (dyskusja) 10:53, 2 maj 2012 (CEST)

• Piękne dzięki (chociaż marzyło mi się tylko zalążek :). Reraz pobawię się wielkim z pielęgnicowate. I jeszcze jedno - masz EK, zerknij tam Ślepczyk jaskiniowy. Alter welt (dyskusja) 17:53, 2 maj 2012 (CEST)
  • Chodzi mi o to, że samej nazwy w artykule o rodzaju ni eprzekierowywujemy tylko wpisujemy przy danym gatunku w spisie rodzajowym. Tam może być (chociaż tu jestem bardziej za ślepiec jaskiniowy, bibliografia bardziej wiarygodna). Wyobraź sobie - gdy zostawimy przekierowanie zasypię Cię redirami z wszystkich gatunków znajdujących się w każdym rodzaju. A przecież redirujemy tylko nazwy drugie (główne) i synonimy tegoż konkretnego rodzaju. Alter welt (dyskusja) 18:10, 2 maj 2012 (CEST)
    • Nie zgadzam się z Tobą (trudno, tak też bywa :) Widzę, że jest wzmianka o tym gatunku, są też inne , podparte konkretnymi przypisami. Tylko dlaczego, skoro tak twierdzisz nie zredirowałeś Anoptichthys jordani, który też tam jest?To jest przekierowanie z gatunku, a tego nigdzie w innych artykułach nie stosujemy. Chcesz spam w postaci redirów wszystkich gatunków , które są w rodzaju? wszystkich rodzajów,które są w rodzinie? wszystkich rodzin znajdujących się w podrzędzie etc, itd.? Druga nazwa ślepiec jaskiniowy równiez do ek-a. Może i powinien być przy gatunku w spisie. Alter welt (dyskusja) 18:34, 2 maj 2012 (CEST)

**P.s. Dodałem pl. nazwę przy nazwie łacińskiej wraz z przypisem - i popatrz gdzie teraz kieruje wikizacja? na manowce. Alter welt (dyskusja) 18:40, 2 maj 2012 (CEST)

• Najpierw czytam, potem dyskutuję. Tutaj zakończyłem gdyż prowadzenie "jałowej gadki" nie ma sensu. Co ma piernik do wiatraka? Jak to ktoś kiedyś powiedział...złość rozumowi szkodzi (proszę, bez urazy). Pomyślę i zacznę redirować wszystkie gatunki redirować do rodzajów etc. Będzie zabawniej, totalna kołomyja i konfikt, gdy powstanie artykuł. Alter welt (dyskusja) 18:58, 2 maj 2012 (CEST)
  • Chcę usunięcia przekierowań w redirach ślepczyk jaskiniowy i ślepiec jaskiniowy. Nie ma tych artykułów a przekierowania są zbędne i mylące. Tego typu przekierowania są kasowane przez administratorów. Co do uwag ani ja (myślę, że również i Ty) nie mam nic złego na myśli :). No chyba, że potrzebny jest tu arbitraż na wikiprojekcie. Alter welt (dyskusja) 19:23, 2 maj 2012 (CEST)
    • Nic mnie nie ugryzło, mówię na poważnie. Spójrz proszę jak to wygląda? Zrobiłem jak Ty przekierowanie z gatunku w rodzaju -> Awaous. Czy tak wyglądać mają wszystkie? Czy to jest poprawne i czy istnieje taki artykuł? [20] . I nie odpuszczę w tym przypadku, możesz pisać wszystko co chcesz, kierujesz się błędną interpretacją. Ot o co w tym wszystkim chodzi. Tu jest mój koniec dyskusji i moje veto. Alter welt (dyskusja) 19:44, 2 maj 2012 (CEST)
• Czy jest ok? Przede wszystkim nie ma redirów do rodzaju, a o to w tym całym ambarasie chodziło, było bardzo mylące. Resztę pozostawiam historii. "Przykład"?. Jak teraz to wszystko zredirujesz, zwikizujesz?. ? Np. Astyanax fasciatus mexicanus, jest synonimem Astyanax mexicanus , Astyanax mexicanus fasciatus w CAS-ie brak (232 pozycje i brak?, raczej błędna pisownie wcześniejszego Astyanax fasciatus mexicanus), Astyanax jordani - był w początkowej wersji sprowadzony pod nazwą Anoptichthys jordani, który to jest formą jaskiniową Astyanax fasciatus mexicanus, która z kolei jest podporządkowana Astyanax mexicanus. Błędne koło. Ja już palca do tego nie przyłożę. Alter welt (dyskusja) 21:12, 2 maj 2012 (CEST)

Wstawiam powyżej <references/>, żeby strona nie wisiała w K:SZP. Pzdr, Marcgalrespons 22:14, 2 maj 2012 (CEST)

• Arqu, zrobiłem "wielką gafę" :(. W Astyanax podałem przypis do Astyanax fasciatus jako ślepczyk jaskiniowy. Z tego wszystkiego za szybko przebiegałem po tekście i nie wiem jak do tego doszło. Nazwa polska dotyczy innej łacińskiej - Astyanax mexicanus. Sorki za błąd, usunąłem przypis z ślepczyk jaskiniowy i po usunięciu została sama nazwa Astyanax fasciatus i raczej będzie do usunięcia Alter welt (dyskusja) 10:19, 3 maj 2012 (CEST)
  • Na pewno możesz napisać tę informację, (dokładniej na stronach 151-152), a co do nazwy Astyanax fasciatus znajdziesz w necie, że również nazywano go ślepczykiem jaskiniowym Alter welt (dyskusja) 10:37, 3 maj 2012 (CEST)

Na pocieszenie

Masz tu nagrodę pocieszenia]:):) za ten mój błąd. Masz może coś z taksonomii? Alter welt (dyskusja) 17:07, 3 maj 2012 (CEST)

Czy wiesz...

Strona Jindo (rasa psa) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 18 kwietnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:02, 5 maj 2012 (CEST)

Zmiana nazw rodzajowych

Hej. Nie ma cię kilka dni a już tyle roboty :P :):) Znalazłem rozbieżności, które bez ciebie aniu rusz (admin). Chodzi o to, że wg CAS nastąpiły zmiany nazw rodzajów. Colisa to obecnie Trichogaster, natomiast występujący w Wikipedii Trichogaster jest dziś rodzajem Trichopodus . Twoja "czarna robota" - zweryfikuj proszę i pozmieniaj (zapewne trzeba będzie czasowo usunąć jeden z nich). Alter welt (dyskusja) 10:38, 6 maj 2012 (CEST)

• Bardzo dobrze :).. Ech.....sam nie mogłem, szkoda, zawsze muszę tobie zaprzątać głowę :). Jutro całościowo zweryfikuję aby nic nie przeoczyć. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 22:25, 12 maj 2012 (CEST)
  • Mówisz i masz :) I pytanie - co robimy z TSN? Alter welt (dyskusja) 11:02, 13 maj 2012 (CEST)

Nawiasy

Zauważyłem taką twoją poprawkę [21]. Dla mnie ważne, bo po prawdzie to ja takie nawiasy usuwałem. Czy aż tak ważne? Na czym to polega? Alter welt (dyskusja) 11:17, 13 maj 2012 (CEST)

• Zrozumiałem :( Muszę się cofnąć w czasie i poprawić (dam radę :P) Alter welt (dyskusja) 11:29, 13 maj 2012 (CEST)

Ad: Gurami

A ja na to, że pochwalam to :) Jeżeli znalazłoby się np. starsze źródło to ew. dyskusja. Proponuję też (zakładam tylko w rodzajach) aby w tego typu arykułach jak to, czy np. Pyszczak nie tworzyć galerii zdjęć. tylko takie "wybiórcze" lub z boku, wzdłuż artykułu. Alter welt (dyskusja) 13:13, 13 maj 2012 (CEST)

o Islandczykach

Jak szanowny kolega/koleżanka sugeruje, że powinienem uźródłowić informację o obecności psów Islandzkich w Polsce żeby mogła się znaleźć na polskiej stronie o tej rasie? Uważam, że to istotna informacja dla zainteresowanych rasą. Co mam zrobić?

Aksolotl

Hej. Znowu "zatruwam" Ci życie, no ale tak bywa :P gdyby nie Ty moje życie na WIki byłoby nudne :):). Ostatnio na Wiki ruszył temat z aksolotlem. Spostrzegłem, że jest on rochę "niezręczny" i przekłamany, szczególnie dotyczy to interwiki. Od nas kieruje bezpośrednio do nazwy Ambystoma mexicanum, powortnie również do Ambystoma mexicanum, nie do aksolotla. Trochę poszperałem u siebie i mam propozycję. Nieszczęsnego "zwierzaka" rozwinąć w arcie ambystoma meksykańska, tam bardziej rozszezyć sekcję aksolotl i z tego art. dać tylko redir. Nie będzie "kombinowania" czy to gatunek, czy nie (jak to niektórzy próbują nam wcisnąć). Łatwiej upilnować i wyjść z błędnego koła jakim jest złe przekierowania w interwiki. Inna sprawa - nie znam linku do strony taksonomii gadów i płazów, trudno mi zweryfikować . No i ostatnia. czy istnieją inne płazy, które posiadają taką formę jak w przypadku ambystomy meksykańskiej ? Mam na myśli np. taką nazwę - salamandra meksykańska (Siredon mexicanum) [22]. . Czy to tylko inna (starsza) nazwa aksolotla (synonim?), przeobrażona już i występującego w okolicy m. Meksyk np. w jeziorze Chalco? Alter welt (dyskusja) 22:06, 15 maj 2012 (CEST)

• Poczytałem sobie i mam poparcie dla Twojej tezy. :) Znalazłem w kilku (książkowych) źródłach potwierdzenie dwóch nazw jako osobnych haseł. To pierwszy powód n apozostawienie w Wiki oddzielnych artów. Drugim jest to, że wyraźnie wskazywane jest, że nazwa aksolotl dotyczy nie tylko jednego gatunku ale kilku z rodzaju Ambystoma, kolejny - już jest uźródłowiony a można i więcej dodać źródeł, choćby tych linkujących (mam na myśli możliwość dodanie info o larwach, które obejmują ( i tu wyraźne zazmaczenie) kilku gatunków, nie tylko jednego itd..Z arta aksolotl pozostaje jedno - usunąć interwiki, dopisać szablon o innym artykule (nawet jakby to miało dotyczyc kilku artykułów), w każdym artykule o gatunku z rodzaju ambystoma dodać szablon zobacz: aksolotl. No i na koniec powolne rozwijanie i pilnowanie. Upieczemy w ten sposób "dwie pieczenie" (prawdziwe!). Twoja propozycja? Alter welt (dyskusja) 13:59, 16 maj 2012 (CEST)
  • Pożyjemy, zobaczymy :) Najpierw wezmę ambystomę meksykańską, trzeba ją zweryfikować/uźródłowić Alter welt (dyskusja) 09:29, 17 maj 2012 (CEST)

Ambystomowate

Czy Ambystomowate to inaczej poprzecznozębne? (Mały słownik zoologiczny Wł. Jurczyka z 1978) Alter welt (dyskusja) 09:41, 17 maj 2012 (CEST)

Ambystoma meksykańska

To co mogłem :). Na mitologię się nie zdecydowałem (słabe wyniki źródeł), tak samo nie poszłem po synonimy (na Wikispecies dałem nawet żadanie źródeł (trzy te same nazwy - inni zoolodzy). Może Ty :P? Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 12:35, 18 maj 2012 (CEST)

User

Jak patrzeć na tego usera odnośnie jego bibliografii poruszonej w dyskusji przez Jacka555 [23]. Naukowe czy bajeczki? Ja nie mam tych książek, widziałem je na półkach, uznałem, że są mało wartościowe [[24] (zdjęcie-patrz niżej). W jego edycjach jest sporo pl. nazw, co gorsza podpiera cały artykuł jak w tym przypadku [25] Alter welt (dyskusja) 09:20, 19 maj 2012 (CEST)

• OK. ja na pewno. I prośba. Mam kłopot ze zmianą nazw łacińskich w Akara pomarańczowopłetwa, zmieniła się nazwa gatunku (łacińska), zmienił sie rodzaj, jak również synonimy. Jak zacząłem "majstrować" uciekają mi przypisy. Plisss :) Alter welt (dyskusja) 12:45, 19 maj 2012 (CEST)
  • No to rzułfik :P Alter welt (dyskusja) 13:42, 19 maj 2012 (CEST)

Akwarystyka

A to była "prowokacja" do twojego wpisu w akwarium [26]. To przecież tylko 2 tysiące lat :P. Alter welt (dyskusja) 19:27, 20 maj 2012 (CEST)

• W akwarium weź proszę link do przypisu, tam znajdziesz 4500 lat :PAlter welt (dyskusja) 19:37, 20 maj 2012 (CEST)
  • takie małe "ago" :) (przeoczyłem bo nie w linii) sorki. Alter welt (dyskusja) 19:47, 20 maj 2012 (CEST)

Nawiasy

Możesz mu wytłumaczyć? [27] Alter welt (dyskusja) 22:57, 20 maj 2012 (CEST)

• Dziękuję :). Poprosiłem, gdyż lepiej wyjaśnić niż ponowić sporną edycję. A ta druga poprawka to nie moja :) Moje tylko "przeoczenie". Pozdrawiam. Alter welt (dyskusja) 18:58, 21 maj 2012 (CEST)