Dyskusja wikipedysty:Gżdacz

Błędnie zatytułowana strona

Jeżeli strona jest błednie zatytułowana należy ją przenieść pod właściwy tytuł. Sprawę opisuje Pomoc:Zmiana nazwy strony. Jeżeli dotychczasowy tytuł jest ewidentnie błędny (literówka czy podobnie) to należy wstawić EK na stronę pozostałą (będzie tam przekierowanie do nowej). Jeżeli stary tytuł jest poprawny lecz rzadziej używany (lub niepoprawny lecz często używany), pozostawiamy przekierowanie. Dzięki za wytykanie błędów (a cenne są Twe uwagi, bo widzę, że wlazłeś w dziedzinę mniej uczęszczaną), jednak nie obawiaj się ich poprawiać. Powodzenia. Ciacho5 (dyskusja) 23:35, 14 cze 2011 (CEST)

atak na Brecourt Manor

Link na te bezodrzutówki jest oczywiście bez sensu, ale - na marginesie - Wehrmacht haubic 75 mm miał sporo, choćby 7,5 cm leichte FeldHaubitze 255(i). Oni wszystkiego używali... ;) --Felis domestica (dyskusja) 21:23, 15 cze 2011 (CEST)

Twoja strona.

Tak też na początku myślałem.;=)--J.Dygas (dyskusja) 21:57, 10 lip 2011 (CEST)

To zdanie."Jestem początkujący, zapewne nigdy nie będę bardzo aktywny. Jeśli już, to najprawdopodobniej poprawiając błędy albo robiąc drobne uzupełnienia."--J.Dygas (dyskusja) 22:38, 10 lip 2011 (CEST)

Zgloszony blad

Czesc.

Czy jestes ciagle zainteresowany poprawa tego zgloszenia? Wikipedia:Encyklopedyczność - naukowcy

Vampir₂ₒ₁₁ (Zostaw wiadomość) 01:39, 26 lip 2011 (CEST)

• to moze lepiej od razu wczytac sie w nowa ustawe i na jej podstawie robic poprawki ? Vampir₂ₒ₁₁ (Zostaw wiadomość) 10:39, 26 lip 2011 (CEST)

• • ok. to podsumowujac:

1. trzeba poprawic Plik:Awans_w_polskiej_nauce.svg aby bylo zgodne ze stanem faktycznym (obecnie obowiazujacym)
2. gdy pojawia sie akty wykonawcze to wowczas albo dodamy do tego samego diagramu nowa hierarchie, albo bedzie trzeba stworzyc nowa, podobna grafike.
3. Zagadnienia opisane tutaj: Wikipedia:Encyklopedyczność_-_naukowcy stana sie automatycznie aktualne po zmianie diagramu;
4. jak uwazasz - czy Pracownicy_uczelni_w_Polsce wymaga uaktualnienia / poprawy?

Vampir²⁰¹¹ (Zostaw wiadomość; dyskusja) 22:41, 26 lip 2011 (CEST)

Odp:Blohm und Voss

Odp:Blohm und Voss

A czy nie jest tak, ze te "+" i "&" to tylko potoczne skróty, nie majace nic wspólnego z oficjlaną nazwą przedsiębiorstwa? --Matrek (dyskusja) 17:36, 10 sie 2011 (CEST)

Akurat de:wiki nie jest dla mnie jakims autorytetem, zwlaszcza gdy czytam w książce ze spisem wszystkich stoczni okretowych na swiecie: 'Blohm und Vos: Schiffswerft und Maschinenfabrik Vlohm und Voss, Hamburg. It became Blohm und Voss A.G. in 1955 and was acquired by Thyssen Industrie A.G. in 1996." --Matrek (dyskusja) 20:29, 10 sie 2011 (CEST)

Abel

~Hej! Nie są mi znane powody, dla których nazwisko (i imię) Abel miałoby się odmieniać inaczej niż inne słowa zakończone na -el (np. kabel). Co do matematyka i jego twierdzenia - nie wiem dlaczego tak jest - może jakiś "kruczek" w odmianach, którego nie znam, a może ktoś błędnie odmienił i tak już zostało. Ciekawostka - jedna ze stron podanych w linkach zewn. z hasła o matematyku wymiennie używa Abela i Abla (nagroda Abela, fundacja Abla)! Jeśli chcesz, można poruszyć sprawę w szerszym gronie np. w Kawiarence lub zapytać jakiejś poradni językowej Siałababamak (dyskusja) 09:50, 14 sie 2011 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Brak wandalizmu – oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:30, 20 sie 2011 (CEST)

Odp:Napęd niezależny od powietrza

Odp:Napęd niezależny od powietrza

Pomoc jest zawsze mile widziana, tyle za w tej sytuaci, po wykreslenmiu z niego tak znaczej partii materiału (całe MHD) w ogole zastanawiam sie czy nie wycofac tego artykułu spod glosowania. Generalnie, ten artykuł powinien calkiem inaczej wyglądać. Chciałem go w przyszłosci doprowadzic do poziomu AnM, i wówczas miałem zamiar całkowicie go przebudowac - własciwie, napisac od zera, z zupełnie inna koncepcją wyglądu artykułu. Teraz bowiem to jedynie proste wskazanie powodu dla którego AIP jest istotny, i zwykłe wylistowanie najwazniejszych rodzajów AIP. Pominiete wiele aspektów AIP, pominięty R&D, poszczególne rodzaje AIP opisane bardzo pobieżnie - wlasciwie wzmiankowo jedynie, bez opisu dojscia do nich, bez perspektyw na przyszlosc, itd. To wszystko da się zrobić, tymczasem aktualny artykuł jest taki sobie, jak zaczerpnięty ze źródeł popularnych. W rzeczywistości, on powstał w zupełnie innym celu - jako częśc art. okręt podwodny gdzie miał jedynie wzmiankowac temat. Po wyprowadzeniu wiekszej czesci tej sekcji z artykułu głównego, mialem nadzieje że moze uda sie zroobić z niego DA, ale teraz słabo to widzę. --Matrek (dyskusja) 22:11, 22 sie 2011 (CEST)

Gdybyś mógł wnieśc ewentualne poprawki do odpowiedniej sekcji artykułu okręt podwodny, któremu zostało już jedynie 9 dni do rozstrzygnięcia. --Matrek (dyskusja) 10:39, 23 sie 2011 (CEST)

Odp:Napęd niezależny od powietrza

Odp:Napęd niezależny od powietrza

Nie piszemy tak w wikipedii. Stosujemy zasady przypisów analogiczne do stosowanych w pracach naukowych. Nie mam teraz czasu, ale zajrze póxniej do twojego tekstu. --Matrek (dyskusja) 17:24, 24 sie 2011 (CEST)

Tu masz zasady Wikipedia:Przypisy. Postaram sie teraz zajrzeć. --Matrek (dyskusja) 20:35, 24 sie 2011 (CEST)

Nie mogę odnieść sie jeszcze merytorycznie do tego, musialbym wiecej czasu poświecić, jednakże poprawy wymaga styl, momentami zbyt beletrystyczny. Trzeba ten fragement doszlifować w kierunku jezyka bardziej formalnego, encyklopedycznego. No i jednak przypisy - jesli napiszesz kilka wiekszych artykułów, wystawisz kilka z nich pod głosowanie na DA, czy tym bardziej AnM, zobnaczysz jak bardzo oceniajacy sa wymagajacy pod tym względem. Trzeba sie przed tym bronic, ale mam wrazenie ze niektórym nawet przypis co zdanie byłoby za mało. Poza tym, przydaje sie wstawiac duzo przypisów, nawet dla samego siebie - czasem trzeba wrocic do tekstu, w zwiazku z jakims pytaniem, ponownie sprawdzic w źródłe, wowczas przypisy bardzo pomagaja, zwlaszcza wowczas gdy zgodnie z przyjeta tu praktyka, odsylaja do konkretnych stron lub co najmniej zakresu stron. No i ostatecznie - to wikipedia, ktorą kazdy moze zmienić, czasem zepsuc tekst, a zeby go naprawic trzeba ponownie siegnąć czasem do źródła. Ma to znaczenie zwlaszcza wowczas, gdy korzysta sie z wielu źrodeł, kiedy trzeba po prostu wiedziec gdzie szukac. --Matrek (dyskusja) 20:52, 24 sie 2011 (CEST)

No i dobrze - ejśli uwazasz ze to jest zgodne z informajami teoretycznymi dostepnymi w powaznych źródłach, to wstaw to do tekstu --Matrek (dyskusja) 11:15, 25 sie 2011 (CEST)

Abel

Wybacz... zapomniałem na zabij. Nazwiska cudzoziemców zakończone na wymawianą spółgłoskę odmieniają się jak rzeczowniki męskoosobowe. W nazwiskach zakończonych na -el na ogół nie uwaględnia się ruchomego e, oprócz przypadków, gdy nazwisko jest używane od dawna (wtedy zatosujemy odmianę Abla). Kwestia tylko tego, od jak dawna używamy Abela (jeśli stosunkowo krótko) bądź Abla (jeśli stosunkowo długo). Wojciech Pędzich Dyskusja 22:52, 25 sie 2011 (CEST)

Jasne. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:08, 25 sie 2011 (CEST)

/* Krzyż Walecznych */ odp

Witaj. Chyba dopisek w formie przypisu chyba wystarczy. Smat (dyskusja) 10:59, 27 sie 2011 (CEST)

OK. Tego nie zauważyłem. Smat (dyskusja) 11:08, 27 sie 2011 (CEST)

Odp:Karabin maszynowy wz. 38FK

Odp:Karabin maszynowy wz. 38FK

Ja bym napisał coś w rodzaju: "...mimo, że regulamin (tu źródło) zalecał strzelanie ogniem pojedynczym, w praktyce... (tu źródła)". Ale to pod warunkiem potwierdzenia skąd jest to zalecenie, bo na razie zgaduję tylko, że z regulaminu. Autor tej edycji zdaje się nieaktywny, więc może być problem z dotarciem do jego materiałów. W zasadzie, można by nawet chwilowo wywalić ten fragment o ogniu pojedynczym, bo namiar na archiwum to jednak nie do końca źródło według zasad WP (to nie są materiały opublikowane). W sumie sprawa ciekawa, ale raczej dla fanatyków (biorąc pod uwagę choćby liczbę wyprodukowanych egzemplarzy tej broni). Przepraszam, jeżeli poczułeś się dotknięty tym fanatykiem; śpieszę donieść, że mnie też sprawa zaciekawiła :D. Jak możesz dodać do artykułu te linki i krótkie wzmianki o nich, będzie OK. Nawet, jeżeli komuś zazgrzyta (pozorna) sprzeczność. Pozdrawiam, mulat^(napisz) 20:23, 28 sie 2011 (CEST)

• Może być tak, z tym, że warto by opisać źródła (jak link się zgubi, nikt tego nie odszuka). No i jak ktoś przeredaguje TKS to też się przypis rozsypie. No i na koniec, ktoś powinien się przejechać do CAW i znaleźć ten regulamin :D. Pozdr., mulat^(napisz) 20:49, 28 sie 2011 (CEST)
  • Ups. Nie tak szybko: CAW się właśnie zamyka z powodu remontu :-( [1]. mulat^(napisz) 20:53, 28 sie 2011 (CEST)
    • Dużo lepiej :-). Wystarczy zdecydowanie, jak na ilość wystrzelanych pocisków w 1939 ;-). Pozdrawiam, mulat^(napisz) 00:05, 29 sie 2011 (CEST)

Odp:HD 85512 b

Odp:HD 85512 b

Widocznie nie zwróciłem uwagi i po prostu popraw - w czym problem? A co do "dokładności", to hasło musi być przed wszystkim czytelne. Dokładne dane znajdują się w tabelce, w haśle ma być tak aby się łatwo czytało, a "co mniej więcj x dni" jest czytelniejsze od "co 5,475 dnia". Michał Rosa (dyskusja) 23:53, 10 wrz 2011 (CEST)

441V

Nie jestem ani konstruktorem ani nawet nie badałem tego wagonu. W Świecie Kolei pisali o powlekaniu miedziom, więc ja im wierzę. A co do powlekania miedzią to trochę by się przykładów znalazło.Yusek (dyskusja) 22:24, 22 wrz 2011 (CEST)

Odp:Prośba o poradę

Witaj By portal mozna uznać za encyklopedyczny powinien zajmować wiodące pozycje na rynku w swoim temacie Ich wyjątkowość powinna być poparta niezaleznymi źródłami czyli opiniami z innych branżowych portali, czasopism. Jeżeli jest wiodącym portalem tematycznym trzeb to wykazać. W przeciwnym razie może zostać uznany za watpliwy i trafić do Poczekalni a następnie zostac skasowany o ile nie bedzie argumentów za jego pozostawieniem. Samemu nie musisz zgłaszać artykułu na DNU. Jako autor było by to dośc dziwne. Jako inkluzjonista nie mam nic przeciwko temu artykułowi ale nie znam się na tej branży. Artykuł jest na pograniczu i poszukaj jeszcze tych "wyjatkowości" i daj do nich przypisy. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 16:32, 1 paź 2011 (CEST)

Odp:Polska Bibliografia Literacka

Witaj No wiele zrobic się chyba nie da. Infoboksów raczej nie zmieni się dla jednego artu Zastanowiłbym się czy w ogóle wstawiać drugi infoboks Myślę że informacje na ten temat wystarczy podać w artykule na we wstępie i nastepnie w sekcja historia. --Adamt rzeknij słowo 22:18, 13 lis 2011 (CET)

Józef Rymut

Na Twoim miejscu napisałbym do autorki hasła, żeby dodała przypis do tego zdania. Mnie pisała, że o okolicznościach śmierci dowiedziała się od rodziny bohatera biogramu. Najlepiej po prostu tak to przeredagować, żeby w tym akapicie był przypis. Bo ogólnie masz rację, to zdanie może być potraktowane, jak zwodnicze. Tar Lócesilion|queta! 21:33, 19 lis 2011 (CET)

Tak, masz całkowitą rację. Sam napiszę. Tar Lócesilion|queta! 22:50, 19 lis 2011 (CET)

Wikipedysta:Gżdacz/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 20 lis 2011 (CET)

Paradoks Braessa

Witaj. Dziękuję za piękne hasło. Przy czytaniu nasunęło mi się kilka pytań: (i) czy to twierdzenie odnosi się wyłącznie do sieci dróg? – Braess użył dróg, ale czy nikt inny tego później dalej nie pociągnął? (ii) co to znaczy "został opisany w mniej formalnej terminologii" – może lepiej sformułować, że "poniższy przykład bazuje na oryginalnym […]"? (iii) i skąd te min. 110 minut? – może warto podać szybkie wyliczenie, żeby było czarno na białym. Pozdrawiam, życząc wielu owocnych edycji. Kleib (dyskusja) 18:21, 24 lis 2011 (CET)

Odp:Geometria uporządkowania

Odp:Geometria uporządkowania

No cóż! Hasło będzie oczywiście rozwijane. Poruszyłeś wiele ciekawych wątków. Jeden z Twoich pomysłów wcale by nie uprościł odbioru (uwaga o tym, jakiego rzędu to jest teoria), ale pozostałe są bardzo cenne. Hasło będę rozwijał w kierunku pogłębienia związków między różnymi pojęciami. Na razie jest to głównie aksjomatyka wg znanego podręcznika Coxetera, przetłumaczonego onegdaj na język polski. Jest to klasyczne podejście syntetyczne. Ponadto zamieściłem tam punkt widzenia Artinowski, który ma przedłużenie algebraiczne.

Obiecuję, że gdy się tylko opędzę z tym, nad czym pracuję obecnie, rozwinę oba wątki i dodam ciekawe przykłady. Na razie zależało mi na tym, aby czytelnik mógł porównać oba podejścia i wyrobić sobie wyobrażenie, dlaczego stanowi ona bazę zarówno dla geometrii afinicznej, jak i absolutnej. Ograniczenie do płaszczyzny było zabiegiem celowym, ale skoro mówisz, że może to być niejasne (choć wyraźnie podkreślam to ograniczenie w tytule), to zastanowię się nad tym.

W geometrii uporządkowania prosta nie jest oczywiście pojęciem pierwotnym, bo można ją zdefiniować za pomocą relacji leżenia między. Może jeszcze dzisiaj dodam potrzebne definicje.

Hasło to jest częścią większego projektu, obejmującego również geometrię hiperboliczną (np. Równoległość w geometrii hiperbolicznej i rzutową (tutaj jeszcze nie napisałem żadnego elementu). We wszystkich jednostkach chciałbym akcentować aspekty syntetyczne.

Moim zamiarem było napisanie nie tyle "hasła naukowego", co wskazanie ciekawych zależności (obecnie to raczej dla studentów, bo poziom nauczania matematyki w Polsce (a zwłaszcza geometrii) drastycznie spada). Tyle się mówi na temat geometrii afinicznej, a nie osadza się jej w syntetycznych realiach.

Bardzo Ci dziękuję za cenne uwagi i rady, z których postaram się jak najwięcej skorzystać (staram się tak zawsze robić). Zwłaszcza trzeba dodać rysunki, których tu będzie sporo. Pozdrawiam serdecznie Januszkaja (dyskusja) 20:38, 6 gru 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:6

Strona Polska Bibliografia Literacka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 9 grudnia 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:52, 9 gru 2011 (CET)

Dzięki, nikt tego nie zauważył do tej pory:) Poprawiłem. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 11:58, 11 gru 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:3

Strona Paradoks Braessa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 12 grudnia 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:41, 12 gru 2011 (CET)

Re: Pracownicy uczelni w Polsce

Hey,

Nie bylo mnie przez kilka miesiecy (koncowka doktoratu, itp) ale powoli wracam na wiki. Nie wiem ile bede mial teraz czasu, ale postaram sie zerknac na obecnie obowiazujacy tekstu ustawy i wowczas mozemy sie zabrac za ten temat.

Pozdrawiam :) Vampir²⁰¹¹ (Zostaw wiadomość; dyskusja) 05:30, 12 gru 2011 (CET)

re Dyskusja wikipedysty:Putoro#Paradoks Braessa

Rzeczywiscie, sprawdzalem to co prawda tylko pod katem wandalizmu ale postaram sie zwracac uwage na takie kwiatki :) Pozdrawiam Putoro (dyskusja) 15:59, 13 gru 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:8

Strona Bodzia została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 24 grudnia 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:37, 24 gru 2011 (CET)

Naprotechnologia

W dużej mierze się zgadzam, co do marki. Choć trzeba zauważyć, że różnie w artykułach jest to prezentowane. Jeśli możesz popraw. Bardzo proszę. Wizikj (dyskusja) 15:37, 26 gru 2011 (CET)

Czy wiesz

Witaj, dwie drobne sprawy z czy wiesza. Po pierwsze dziękuję za komentarz do hasła St. Kaszubski. Po drugie, nie ma potrzeby wstawiania informacji, że dokonałeś lekkiego przeedytowania hasła [2], to wynika z samej historii edycji. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:41, 28 gru 2011 (CET)

Odp:Ad:Popularyzacja_nauki

Odp:Ad:Popularyzacja_nauki

Dzięki za dobre słowo :). Tak, mam zamiar jeszcze mocno rozbudować ten artykuł, także o te informacje, które wymieniłeś. Ale nie czuję się "właścicielem" tego hasła. Jeśli masz pomysły na jego rozbudowę, to zapraszam... Pozdro --jerry34 (dyskusja) 15:52, 29 gru 2011 (CET)

Dzięki za cenne informacje. Rozumiem, że nie chcesz sam ingerować w kompozycję artykułu, żeby nie zburzyć jej koncepcji i ja mam wprowadzić te informacje. Wkrótce to zrobię. Ale jak pewnie zauważyłeś, struktura artykułu staje się coraz bardziej złożona i zarazem otwarta - staram się zbudować coś w rodzaju "kośćca", który można będzie potem obudowywać szeregiem szczegółów. Tworzy się więc tu pole do popisu dla wielu zainteresowanych tematem osób... :) Pozdrawiam i życzę wszystkiego dobrego w Nowym Roku --jerry34 (dyskusja) 11:53, 31 gru 2011 (CET)

Ad:Wikipedysta:Gżdacz/brudnopis

Ad:Wikipedysta:Gżdacz/brudnopis

Pozwoliłem sobie na drobną zmianę. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:07, 29 gru 2011 (CET)

NPA

Hej, zrób cos z tym jeśli masz chwilę czasu a ja z nim pogadam. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:57, 1 sty 2012 (CET)

• Nie zaszkodziło, Mach ma problemy z NPA--Tokyotown8 (dyskusja) 23:35, 1 sty 2012 (CET)

Dyskusja:Funkcja pusta

Myślę, że najwyższy czas przenieść rozmowę w kolejne, mniej publiczne miejsce. Jej przydatność dla czytelników artykułu i jego dyskusji jest już epsilonowa, a pojawiają się wyrażenia emocjonalne ("zdumiałem się", "zarzucasz"), których tam na pewno nie powinno być. Tego ostatniego tym bardziej, że ja Ci niczego nie zarzucam, po prostu usiłujemy się nawzajem zrozumieć i może do czegoś przekonać.

Nie wdając się w dalszy rozbiór definicji funkcji i tego, co w niej zdefiniowano, a czego definicji w ogóle w Wikipedii nie ma - Twoje stwierdzenie, że "Pojęcie funkcja bez żadnych uzupełnień pozostaje pojęciem niezdefiniowanym." przemawia bardzo mocno przeciw koncepcji zintegrowania art. "funkcja pusta" z art. "zbiór pusty". Ta integracja wymagałaby zdefiniowania funkcji pustej jako szczególnego przypadku "funkcji bez żadnych uzupełnień", czyli przez (jawne lub milczące) odwołanie się do definicji w Wikipedii nieobecnej.

Co do "wyścigu na liczbę źródeł" - ostrożnie napisałem "...obawiam się, że...", wyrażając pewne przekonanie. Nie edytuję w tym miejscu hasła i nie popieram tej edycji źródłami. Natomiast przeprowadzenie integracji wymagałoby zdefiniowania "funkcji bez żadnych uzupełnień" a to z kolei - podania źródeł. Żadne ze wskazanych przez Ciebie (w takim zakresie, jak je przytoczyłeś) nie wystarczy dla uźródłowienia sygnalizowanej przez Ciebie definicji "funkcji bez żadnych uzupełnień". Zdanie "Funkcja to po prostu zbiór par (bez wskazania przeciwdziedziny)" nie uźródłowi definicji zapisanej precyzyjnie, bo pojawi się pytanie o zbiory po których kwantyfikujemy. Z kolei zdanie "Należy zauważyć, że niczego nie tracimy przyjmując, że funkcje i wykresy są tym samym" jest wyjęte z większej całości i pierwszym nasuwającym się pytaniem jest "A co to jest wykres?". Jeśli podbiór $X\times Y$ - to takie zdanie znów odwołuje się do X i Y, nie wychodzi poza dotychczasową definicję z Wikipedii i w żaden sposób nie nada się na źródło dla definicji "funkcji bez żadnych uzupełnień". Źródłem, zgodnie z zasadami, musiałaby być publikacja, w której taka definicja w pełnym brzmieniu jest, inaczej mielibyśmy OR, nawet jeśli byłby to OR udany.

Trójka $\langle X, Y, W\rangle$ nie została w definicji funkcji wskazana, ale niejawnie tam jest. W definicji występują przedmioty oznaczone jako X, Y, W, pełniące różne role, co odpowiada właśnie takiej uporządkowanej trójce. Czy można tę definicję przeredagować tak, by X i Y znikły? Nie, bo popadlibyśmy w niedozwolone kwantyfikowanie "po wszystkim", dlatego one tam są. A jak są, to nie ma znaczenia, czy użyjemy oznaczenia za pomocą trójki, czy jakiegokolwiek innego, określenie własności zbioru W wymagało użycia zbiorów X i Y i, żeby to podkreślić, można użyć trójki. To miałem na myśli, pisząc, że "inaczej mówiąc funkcja jest trójką". Jak zwał, tak zwał, ale - jak sam zwróciłeś uwagę - w definicji X i Y siedzą, i to mocno.

Wszystkie zabiegi, niezbędne dla zintegrowania "funkcji pustej" ze "zbiorem pustym" uważam za niewarte wysiłku, który trzeba by w nie włożyć zachowując jednocześnie ścisłość i spójność artykułów. Gdyby art. "funkcja" został przebudowany w taki sposób, że zdefiniowanie konkretnej funkcji nie wiązałoby się z określeniem jej dziedziny i przeciwdziedziny - trzeba by dokonać przeglądu wszystkich haseł, które linkują do art. funkcja i wszystkich, które do niego bez linku się odwołują.

Wracając do samego początku: z powodu takiego a nie innego brzmienia art. "funkcja" integracja "funkcji pustej" ze "zbiorem pustym" musiałaby oderwać definicję funkcji pustej od definicji funkcji z art. "funkcja", co byłoby co najmniej niedobre. Zatem odrębność tych haseł nie jest błędem. Ponadto uważam, że upychanie wszystkich obiektów, które (mniej czy bardziej ściśle) można "utożsamić" ze zbiorem pustym w art. "zbiór pusty" też nie jest dobrym pomysłem. Liczy się funkcjonalność, moim zdaniem od takich operacji ona by spadła.

Uważam, że są w Wikipedii znacznie lepsze zadania do wykonania, m.in. w hasłach matematycznych. Większość z opisujących podstawowe pojęcia jest antyczna i, zgodnie z zasadami tego czasu (czy właściwie brakiem zasad), nieuźródłowiona. Artykuły nie są w zgodzie z innymi, nawet wprost zlinkowanymi. Gdyby przyjąć zasadę, że artykuły nieuźródłowione, uźródłowione byle jak albo uźródłowione niespójnie z innymi wyrzucamy jednego dnia - zostalibyśmy nagle z dziwnym zestawem haseł, zawierających zupełnie niepotrzebne dowody bardzo zaawansowanych twierdzeń (po prostu przepisanych lepiej lub gorzej z podręczników), a bez tego, co jest potrzebne większości użytkowników.

Obawiam się, że matematyka ma małe szanse zostać szybko mocną stroną Wikipedii, zwłaszcza w zakresie podstaw, bo to trzeba napisać wszystko razem, starannie łącząc ze sobą artykuły, przedstawiając zarówno intuicje, jak w odrębnych sekcjach różne warianty ścisłych definicji, wskazując przy linkowaniu odpowiednie sekcje itd. To gigantyczna robota dla dobrze zgranego i jakoś sterowanego (np. wcześniejszymi uzgodnieniami) zespołu, który musiałby na dodatek pilnować artykułów i nawet poprawne edycje "wolnych strzelców" poprawiać tak, żeby nie psuły całego systemu. Do tego potrzebni by byli na dodatek matematycy, a ci mają co innego do roboty albo - jeśli już piszą tu - to o czym innym. Znam co najmniej jeden taki przypadek - siebie. Jak matematyk napisze o jakiejś operze albo pianiście - dużej szkody nie zrobi. W drugą stronę może być gorzej ;-)

Pozdrawiam :-) Papageno (Pisz do mnie tu) 19:23, 4 sty 2012 (CET)

Odp:Napro

Odp:Napro

Czołem. Trochę nie rozumiem o co miałem pytać. Pisaliśmy już na ten temat, swoje zdanie wyraziłem (cytuję z pamięci): Marka jest zbyt mało zauważalna, by była encyklopedyczna. Tym bardziej nie widzę więc sensu omawiania samego procesu promocji tej marki. O źródłach dotyczących tej promocji czy ich braku możemy dyskutować, gdy dojdziemy do wniosku, że takowe promocje na Wikipedii opisujemy. Na razie tego się nie robi, nawet w przypadku naprawdę bardzo wielkich i głośnych kampanii. RJB1 (dyskusja) 21:30, 4 sty 2012 (CET)

• Pewnie "cofnął bym swoją cofkę" jeżeli został bym przekonany. Nie zostałem. Napisałeś "publicznie zrewertowałeś, jakby to była jakaś ujma na honorze. Otóż nie jest.
• W tej encyklopedii dosyć mierżą mnie trzy rzeczy. Pseudonauka. Marketing. Krucjaty ideologiczne. W tym artykule zogniskowały się wszystkie trzy. Sprawa jest na odrobinę dłuższe pisanie - pozwól, że zrobię to jutro wieczorem, teraz muszę już kończyć. RJB1 (dyskusja) 00:10, 5 sty 2012 (CET)

• Skopiuję tu Twój tekst, łatwiej mi będzie odpisać.

• Nic nie zmieniło mojego przekonania, że pojęcie jest nieencyklopedyczne. Ot, chwilowy szum wywołany pociągnięciem marketingowym. Wypowiada się ten i ów, a z szumem dookoła na przykład palikotowego ryja czy wibratora (też pociągnięcie marketingowe, tyle że z dziedziny marketingu politycznego) żadnego porównania nie ma: radio i telewizja, ludzie Kościoła, partie polityczne długo o tym mówiły. Nawet to nie utrzymało się w Wikipedii.
• Co do przekonania o cofnięciu cofki: nie chodzi o przkonanie merytoryczne, tylko zgodność z regułami Wikipedii. Cofnąłeś uźródłowiony materiał opierając się na swoim nieuźródłowionym przekonaniu, że to czysta kampania promocyjna. To, że jest to jest promocja to przecież oczywiste (choć nie kampania promocyjna, to dwie różne rzeczy i tego ja nie napisałem). Jeden zaś z administratorów tego projektu użył nawet określenia "spam po prostu". Ja tak daleko się nie posunąłem. Bieżące wypowiedzi mogą trafiać na Wikinews [3] o ile mają odpowiedni ciężar gatunkowy. Te nie mają nawet takiego. uważam natomiast, że to naruszenie reguł z Twojej strony. - no to w tym punkcie również się róznimy.
• Piszesz: Ale trzeba rozróżnić czy artykuł jest pseudonauką, marketingiem albo krucjatą, czy też artykuł jest o pseudonauce, marketingu albo krucjacie. Jak najbardziej. Doszliśmy do konsensusu, że naprotechnologia nie jest procedurą medyczną. Jednak ona za taką się podaje. Zatem celowo wprowadza w błąd. Ty w swojej propozycji tego nie napisałeś. Nie dostrzegłeś czy nie chciałeś?

Edit: by dokładnie wyjaśnić o co chodzi:

• Naprotechnologia (i wszystkie promujące ją referencje w artykule) podaje się za procedurę medyczną.
• W rzeczywistości jest zaś wyborem klasycznych (i często przestarzałych, ale to już inna sprawa) postępowań, wybranych na podstawie pozamerytorycznego (czyli ideologicznego kryterium). Coś takiego właśnie usiłujesz opisać w swoim artykule. Trochę to nielogiczne (i OR-owate) - usiłujesz zdefiniować pojęcie używając tylko jednego jego aspektu.
• Jeżeli więc chciałbyś postawić sprawę tak jak mówisz, to prawidłowa logicznie definicja pojęcia w artykule powinna wyglądać mniej więcej tak: Zastrzeżony znak towarowy, promowany jako procedura medyczna, będący wyborem znanych technik medycznych dokonanym na podstawie kryterium ideologicznego. Brzmi prawdziwie, ale i tak cały czas uważam, że kaliber tego pojęcia to "okołomedyczny folklor", a nie "encyklopedia" i nie warto sobie nim zawracać głowy.
• Tak przy okazji: zwróć uwagę, że takie hasła jakoś nie przywabiają tych redaktorów, którzy naprawdę piszą o sprawach związanych z Kościołem i sprawiają, że na ogół nobliści mogą pozazdrościć biogramów świętym. Jest zaś paru takich (na szczęście niewielu), którzy niczego nie tworzą, zaś z lubością wywołują awantury wszędzie tam, gdzie hasła podobne do tego - jakieś homoseksualizmy czy sprawy aktualne. Ot, radyjna ideologia zamiast rozsądku i sumienia. Wiara myli im się z wiedzą, zaś "wiedzy o wierze" nie posiadają, albo nie dorastają do tego by o niej napisać. To oczywiście nie jest zarezerwowane dla tej jedynej ideologii. Wszystkie z nich mają na Wikipedii swoich przedstawicieli podobnej postury. RJB1 (dyskusja) 10:55, 6 sty 2012 (CET)

• bo pseudonauka i w/w niemiłe rzeczy realnie istnieją w przestrzeni publicznej i Wikipedia powinna o nich pisać. O ile mają jakieś znaczące oddziaływanie. Bioenergoterapia - jest w ustawach, ma własny cech, egzaminy, certyfikaty - absolutna zgroza, ale taki jest stan prawny w naszym kraju. Homeopatia - na półkach w większości aptek, no i ma długą historię. Są niewątpliwie encyklopedyczne. Ich ofiary liczy się pewnie w dziesiątkach o ile nie setkach rocznie, ale bardzo trudno napisać o tym prawdę... "Zderzak Łągiewki" czy "naprotechnologia" takiego kalibru oczywiście nie mają. Ot folklor. Na razie. Oczywiście możliwe, że o Naprotechnologię oficjalnie zaleci Kościół (wątpię by Watykan zrobił taki błąd), ktoś założy "związek zawodowy", kilka przychodni... no i wtedy wrócimy do tej rozmowy. Stanie się encyklopedyczna. Pewnie będzie miała znacznie mniej ofiar, ot od czasu do czasu jakiejś niepotrzebnie nafaszerowanej progesteronem pani zgrubieje głos i wyrosną wąsy, trudno zdarza się. Wątroba wysiądzie tylko z rzadka, ofiary będą więc naprawdę nieliczne. Ciekawy jestem, czy kiedyś zastanawiałeś się nad tym z tej strony?
• Oczywiście z odpowiednio bogatym uźródłowieniem opinii krytycznych - i to jest Twój największy błąd. Raczej nie znajdziesz opinii ornitologów, że po "Red Bull" się nie lata, chemików o "bielszej bieli naszego proszku", elektroników o audiofilskich idiotycznych kabelkach - itd, itp. Z pseudonaukami walczy się trudno właśnie dlatego, że ich wyznawcy (brakuje mi lepszego słowa) domagają się by wykazywać, że to ich twierdzenia są nieprawdziwe zamiast (jak to jest powszechnie przyjęte) by samemu wykazać, że prawdziwe są. To absolutna konieczność, nie możemy badać każdej pierdoły, tylko dlatego, że ją ktoś wygłosi w niedzielnej telewizji. Nie uźródławia się twierdzeń, że woda w Wiśle nie jest różowa. To jeżeli ktoś twierdzi, że jest - musi to w porządny sposób wykazać. Środowisko lekarskie zajmie się badaniami opublikowanymi w lancecie, ale przecież nie książką wydaną własnym nakładem przez jakiegoś oszołoma. Jak długo coś nie jest opublikowane w porządnym miejscu, tak długo nie jest traktowane poważnie. Pajacyk. W swoim zawodzie stosuję zupełnie identyczne kryterium. Takie mamy czasy. Na podstawie naprawdę medycznych źródeł możesz napisać co najwyżej: mimo, że jest promowana jako procedura medyczna, naprotechnologia nie budzi jakiegokolwiek zainteresowania środowisk medycznych. RJB1 (dyskusja) 00:01, 6 sty 2012 (CET)

Naprotechnologia

Błąd w przypisach. Nie umiem znaleźć, gdzie przyporządkować. Wizikj (dyskusja) 21:35, 4 sty 2012 (CET)

Czy wiesz…

Strona Swaryczów została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 16 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 07:49, 16 sty 2012 (CET)

Czy wiesz…

Strona Sztufada została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 18 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 07:49, 18 sty 2012 (CET)

Pistolet Vis wz. 35

Odnośnie zgłoszenia na stronie Zgłoś błąd – zobacz w Kawiarence Technicznej na rozpoczęty przez Sympatycznegofaceta 1 stycznia wątek pt. Nachodzenie list na grafiki umieszczone po lewej stronie. Sprawdziłem i z ilustracjami w Pistolet Vis wz. 35 jest to ten sam problem. --WTM (dyskusja) 20:42, 5 mar 2012 (CET)

poprawianie syndrom post-aborcyjny

skoro tytul musi zgadzac sie z artykulem to trzeba bylo to poprawic, a nie poprawny jezykowo zapis w artykule dostosowywac do blednego tytulu

Na wszelki wypadek odpowiem także tu, choć napisałem także w Twojej dyskusji:

Procedura "przeglądania" nie służy kontroli merytorycznej nad treścią, tylko sprawdzaniu, czy nie było wandalizmu. Nie znając się specjalnie na rzeczy, oceniłem, że zmiana treści hasła w ten sposób, że nie opisuje ono pojęcia z tytułu tylko coś innego jest szkodliwa. Sam z siebie nie wiem jak po polsku nazywa się post-abortion syndrome. W tej sytuacji założyłem że wielokrotnie "przejrzany" artykuł jest pod tym względem OK i zmiana istniejącego stanu rzeczy wymaga podania poważnego źródła, a Ty go nie podałeś. W końcu, sam bym musiał mieć przed sobą takie źródło, żeby zmienić tytuł artykułu, a go nie miałem, więc nie rozpatrywałem takiej opcji.

Pozdrawiam,

Gżdacz (dyskusja) 15:15, 6 mar 2012 (CET)

szkoda, ze w ten sposob szerzy sie ten beznadziejny makaronizm i psuje nasz jezyk

Odpowiedziałem w Twojej dyskusji

Gżdacz (dyskusja) 19:37, 6 mar 2012 (CET)

nie znam sie na tych dyskusjach. odpowiadam tu, bo nie jestem zalogowany i nie wiem czy to potem nie zniknie

mam nadzieje, ze dwa artykuly w ogolnopolskich czasopismach wystarcza http://spoleczenstwo.newsweek.pl/-syndrom-poaborcyjny-da-o-sobie-znac-,81127,1,1.html http://www.focus.pl/nauka/zobacz/publikacje/syndrom-poaborcyjny/

dziekujemy nawzajem 11.03.2012

Re: NPA

Bywa i tak. I to nawet nagminnie. Warto w takiej sytuacji napisać do autora tekstu/admina strony z informacją, że oczywiście może legalnie kopiować od nas, ale pod pewnymi warunkami. Dobrze też info o znalezionej stronie kopiującej od nas wpisać do dyskusji hasła, żeby było wiadomo na przyszłość. Zobacz też: Pomoc:Kopiowanie z Wikipedii. Cancre (dyskusja) 17:05, 11 mar 2012 (CET)

Znalazłam takie coś: Wikipedia:Korzystają z Wikipedii/szablon upomnienia, mało zresztą aktualne, bo jeszcze podające jaką obowiązująca u nas licencję GFDL (!). Poprawiłam w każdym razie, więc można korzystać. Maile wysyła się prywatnie, z własnego konta (czy też raczej konta, które utworzyło się na potrzeby wikipediowe - jak to zazwyczaj bywa), podpisując się jako wikipedysta XYZ. Nie ma bowiem opcji wysyłania maila spod jakiegoś oficjalnego adresu. Generalnie trzeba sobie radzić samemu :-) Natomiast w sytuacjach odwrotnych, tj. gdy występuje się do kogoś z prośbą o zgodę na wykorzystanie jego dzieła u nas, taka osoba - gdy udzieli zgody - wysyła ją na adres permissions-pl@wikimedia.org, gdzie takie maile są archiwizowane. Z pozdrowieniami, Cancre (dyskusja) 17:39, 11 mar 2012 (CET)

szablony Czywiesz

Dzień dobry! Niestety Kleib nie widać od 15 lutego, co jest dla mnie bardzo dotkliwe. Jeżeli nie chcesz sam sobie wstawiać szablonów, to napisz do Karola. Ja też bym mogła to zrobić, ale wiem, że milej dostać podziękowanie od Opiekunów rubryki :) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 08:58, 22 mar 2012 (CET) ⋅

Czy wiesz...

Strona Percepan została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 20 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 14:50, 5 kwi 2012 (CEST)

Sztufada

Gotowe frytki z frikandelem

Cieszy mnie, że masz zamiar jeszcze poszerzyć to hasło i podać do DA. Bardzo lubię czytać hasła kulinarne, a nawet czasami sama coś skrobnę. Osobiście sztufady nigdy nie jadłam, bo moja mama akurat nie przygotowywała. Wołowinę bardzo lubię i myślę, że na zimno plaster sztufady smakuje wyśmienicie do pszennej bułeczki. Zauważyłam, że hasło ozdobiłeś własnym zdjęciem, stąd wnioskuję, że lubisz gotować. Przesyłam życzenia słonecznych świąt wielkanocnych oraz holenderskie frytki i fikandela, abyś miał więcej wolnego czasu dla sztufady:-) --Hortensja (dyskusja) 21:36, 5 kwi 2012 (CEST)

Wikipedysta:Gżdacz/brudnopis2

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:01, 10 kwi 2012 (CEST)

Sztufada – ciąg dalszy

Hmm... 1. Po pierwsze nie przejmuj się tak tą sztufadą. 2. Na opracowanie poświęcone sztufadzie raczej nie ma co liczyć, bo chyba nikt przed Tobą się tego zadania nie podjął. 3. Czasami znalezienie dokładnego pochodzenia i ewolucji słowa sztufada w języku polskim może pomóc + warto umieścić te informacje w osobnym rozdziale. Wiem, że Lou i Beno mają wiele bardzo szczegółowych słowników i mogliby Ci pomóc w opracowaniu rozdziału i pochodzeniu tego słowa. 4. Bigos też u każdej pani domu smakuje inaczej, stąd też ta różnorodność sztufad. Maciej Kuroń powiedział kiedyś, że nawet w promieniu 5 km występują duże różnice w składnikach i sposobie przygotowania tego samego dania. A propos byłeś na tej stronie:[ http://www.kuron.com.pl/przepisy/art675.html ]? Kuroń mówi o niezwykłym smaku tej kombinacji wołowiny ze słoniną, warto dodać do hasła. Osobiście nie przyszłoby mi do głowy, żeby szpikować wołowinę słoniną, chociaż jest chuda. W Holandii kawałki takiej słoniny a la w sztufadzie są w kiełbasie z krwi i kiełbasie z jęzorów: bloodworst [ http://www.imageafter.com/image.php?image=b1bloodworst.jpg ] i tongeworst [ http://www.google.com/imgres?q=tongeworst&um=1&hl=pl&biw=1366&bih=667&tbm=isch&tbnid=eGXW6oTSOm0RMM:&imgrefurl=http://www.tomassen.eu/tongeworst.html&docid=IW8Kf0zRNmxQrM&imgurl=http://www.tomassen.eu/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/t/o/tongeworst.jpg&w=1480&h=1148&ei=gdeFT5TPLISCOs_hhccI&zoom=1&iact=hc&vpx=180&vpy=191&dur=132&hovh=198&hovw=255&tx=179&ty=133&sig=106354021100734754844&page=1&tbnh=135&tbnw=174&start=0&ndsp=19&ved=1t:429,r:0,s:0,i:66]], ale podaję jako ciekawostkę, lecz sztufady nie znają. Także w mortadeli są kawałki słoniny. 5. Utwórz rozdział pt. Sztufada w przepisach staropolskich czy coś w tym stylu i koniecznie wstaw tam to, co udało Ci się znaleźć w google books, bo to jest ciekawe dla kogoś, kto interesuje się kulinariami. Bez wyciągania wniosków. 6. Dla uwypuklenia różnicy umieść współczesne warianty w rozdziale pt. Sztufada współcześnie lub coś w tym stylu. 7. A la monde znaczy według mody, czyli sztuka mięsa modna. Być może dodatki do sztufady zmieniały się i podlegały modzie kulinarnej:-) 8.Jeżeli znasz obce języki, to warto poszukać w innym języku o odpowiedniku sztufady, szczególnie po francusku i włosku, bo ja pisząc o kuchni białoruskiej najwięcej informacji znalazłam w przewodniku napisanym przez Anglika. 9. "Mówią Wieki", a dlaczego nie? Nie oceniaj siebie tak negatywnie. Napisz monografię o sztufadzie, wyciągnij wnioski co do pochodzenia i ewolucji, bo Ci wolno, a nawet trzeba, jesteśmy do licha Homo sapiens, a nie Homo plagiatus:-) i wyślij do redakcji, a kto wie, może Ci wydrukują.

Zastanowię się jeszcze, co mógłbyś zrobić. Trzymaj się. --Hortensja (dyskusja) 21:31, 11 kwi 2012 (CEST)

Re: Mikroraptor

DOI raczej na pewno jest poprawne, wziąłem je stąd. Czasem się zdarza, że DOI zaczyna działać dopiero po paru dniach. A o nowym gatunku nie mogę na razie za wiele napisać, bo nie mam artykułu, w którym został opisany. Pozdrawiam--Macroclemmys (dyskusja) 11:10, 22 maj 2012 (CEST)