Dyskusja wikipedysty:Grzegorz B.
[edytuj] konflikt grecko-macedoński
Błędnie zrozumiałeś owo zdanie. Po angielsku napisano je jednoznacznie i ściśle w temacie konfliktu o nazwę Republiki Macedonii. Poradź się internetowych słowników, ja także - na wszelki wypadek - przed chwilą jeszcze raz to robiłem. Zdanie jest w 100% jednoznaczne, nie pozostawia miejsca na wahania co do intencji. Użyto powrównania do "Wielkiej Bułgarii", gdyż w XX wieku Bułgarzy trzykrotnie atakowali Grecję, opętani terytorialnymi ambicjami narodowymi, przy czym dwukrotnie współdziałali wtedy z większym-silniejszym agresorem, jako jego sojusznik polityczny. Przemyśl to jeszcze na spokojnie, sprawdzając pod kątem błędnego zrozumienia językowego. Do sprawy powrócę, gdyż źródło jest jasne i z wysokiego, najbardziej opiniotwórczego szczebla. Informacja jest jednocześnie zgodna z powszechnym w Grecji poglądem. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 23:25, 2 sty 2011 (CET)
- Wrócę do sprawy, gdy będę miał czas i nastrój. Tym niemniej niepoważne jest Twe wyśmiewanie użycia internetowych słowników oraz stwierdzenie, że opinia biegłego - wysokiego greckiego wojskowego, w najbardziej opiniotwórczym gronie, jest pozbawiona sensu. Powiedz tak: NIE ROZUMIEM jej. Tak, jak wydaje mi się, że nie rozumiesz całości tego konfliktu (grecko-macedońskiego) ten punkt widzenia uparcie narzucając hasłu. Przez co hasło faktycznie niczego nie wyjaśnia - wciąż kasujesz, kasujesz, kasujesz źródła i informacje. Brr... Weź się za hasła, które rozumiesz ! --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 09:18, 5 sty 2011 (CET)
[edytuj] przy okazji: konflikt o bułgarsko-... w imię Wielkiej Bułgarii ?
Strona katedry prawosławnej w Sofii, artykuł pochodzi z 11 stycznia 2011 i wydaje się dotyczyć spraw bieżących, aktualnych nieporozumień na terenie regionu Macedonia. Tak, ale jaka mapa ! [1]
[edytuj] re: Czerwińsk
dzień dobry, miło mi, że moje korekty zostały zauważone, staram się w miarę umiejętności postępować zgodnie z zasadami Wikipedii; co do Czerwińska - istotnie, pierwsza od wschodu para arkad była wyższa niż pozostałe arkady międzynawowe, za nią zaś była para filarów krzyżowych, zatem istnienie romańskiego transeptu (choć w postaci pary symetrycznych kaplic niższych jednak od nawy głównej) można uznać za pewne; Teresa Mroczko w swojej monografii uważała, że kaplice te były stropowe i przekryte dachami pulpitowymi; mnie się wydaje, że nie ma powodu by nie założyć poprzecznych dachów dwuspadowych jak w będących wzorami dla tego typu "pseudotranseptu" bazylikami nadmozańskimi w Celles i Hastiere; no a dalej to gdzieś w XIV wieku (sądząc po rozmiarach cegły) podmurowano te dwie arkady (może były zbyt wiotkie) zaś w wieku XVI (pewnie to robota z czasów opata Kuli) wstawiono w te arkady ściany ze schodkami w środku, prowadzącymi najpewniej na lektorium; w ten sposób prezbiterium stało się dłuższe dzięki czemu stalle kanonickie zmieściły się w jego wnętrzu; taka to dość skomplikowana historia tego fragmentu kościoła; pozdrawiam; po raz pierwszy piszę list w ten sposób, zatem proszę o znak czy to sposób właściwy. Robert
dobry wieczór Panie Grzegorzu; dziękuję za błyskawiczną odpowiedź. wciąż nie jest dla mnie jasne, jak do Pana pisać - czy właśnie na stronie dyskusji czy pod inny adres mailowy; co do literatury dotyczącej średniowiecznej architektury, mam pewien problem, bowiem musiał bym się powoływać na własne teksty; o Czerwińsku pisałem w Biuletynie Historii Sztuki, w artykule "Katedra płocka w średniowieczu", o kościołach gotyckich na Mazowszu wydałem książkę habilitacyjną; no i nieco się krępuję podawać siebie jako autorytet... jakoś tak. Wiele spostrzeżeń dotyczących tego zagadnienia, a pochodzących z moich własnych badań, pojawia się zatem na Wiki po raz pierwszy i nie bardzo jest się na co powołać; jak Pan to widzi ? pozdrawiam; Robert
dobry wieczór, dzięki za maila; wrzucam to i owo do haseł o gotyckiej architekturze; nie wpisuję jednak do bibliografii własnych publikacji (bo musiał bym tym samym gwarantować, że są one "godne zaufania", a to pogląd subiektywny); wpisałem nowy tekst o św.Annie w Wilnie, bo ten był już nad miarę bałamutny (co więcej niezgodny z wersjami obcojęzycznymi); z Litwą mamy problem taki, że autorzy polscy sięgają do literatury przedwojennej, dawno nieaktualnej, zaś litewscy leczą kompleksy, nadinterpretując wyniki nowych badań; tematy zatem ryzykowne dla obiektywizmu haseł - gdy punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Zgodnie z poleceniem podpisuję się tyldami. Robert Robert Kunkel (dyskusja)
[edytuj] Zaproszenie
 |
Zaproszenie do Wikiprojektu Średniowiecze
Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Wikiprojektu Średniowiecze, mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. |
Witam, "Średniowiecze" to nowy wikiprojekt i wciąż potrzebujemy nowych uczestników, przede wszystkim historyków. Także zachęcam do przyłączenia się. Pozdrawiam Marcelus (dyskusja) 19:02, 26 sty 2011 (CET)
- Rozumiem, ale jednak zachęcałbym Cię byś wpisał się na listę uczestników i podał posiadane książki na stronie biblioteki. Nie pociąga to za sobą żadnych zobowiązań, a zawsze ułatwi kontakt, np. gdy będzie potrzebny jakiś przypis. Nie jest to nic pracochłonnego, a bardzo pomocne. Oczywiście, zrobisz jak zechcesz;). Marcelus (dyskusja) 21:12, 26 sty 2011 (CET)
[edytuj] Czy wiesz, że...
 |
Strona Willehad (biskup Bremy) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 27 stycznia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
 |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:45, 27 sty 2011 (CET)
[edytuj] Re: latarnie
Cześć. A czy zamierzasz w istotny sposób poszerzać to hasło? Moim prywatnym zdaniem nie jest ono jakoś specjalnie długie, więc jeśli z grubsza zostanie takie, jak jest, to rozważałabym zostawienie go bez dzielenia. Chyba że chcesz je rozbudowywać – wtedy faktycznie część krakowska mogłaby się nieproporcjonalnie rozrosnąć. Ale nie widzę też przeszkód, żeby hasło już w obecnym kształcie rozdzielić na dwa. Jeśli zdecydujesz się na podział, to nie jest to nadmiernie komplikowana procedura. Wystarczy, że w opisie zmian nowego hasła napiszesz:
Hasło wydzielone z artykułu [[latarnia umarłych]], utworzonego 16:52, 18 mar 2007. Główni autorzy: [[User:Dorja|Dorja]], [[User:Jacek555|Jacek555]], [[User:Kggucwa|Kggucwa]], [[User:Rakwarak|Rakwarak]], [[User:RaNo|RaNo]]
A usuwając krakowską część z latarnia umarłych, podaj w opisie, że usunięcie spowodowane jest przeniesieniem tego fragmentu do hasła Latarnie umarłych w Krakowie. I tyle. Nie jest to więc jakoś specjalnie skomplikowane - grunt, żeby zawsze jasno określić, co przenosi się dokąd. Z pozdrowieniami, Cancre (dyskusja) 17:48, 3 lut 2011 (CET)
[edytuj] Narocz nie jedno ma imię
„(…)w artykule jest akapit wyżej inna, na stronie parku jest adres ogólnie w Narocz” Sadzę, że administratorów powinny obowiązywać nieco wyższe standardy niż zwykłych użytkowników (jakim jestem ja). A tu mamy tyle pomyłek:
1)Oficjalną stroną Parku Narodowego „Naroczański” jest http://www.naroch.com/ , a nie http://naroch.iatp.by/ …
2)A na stronie http://www.naroch.com/ na samym dole jest napisane: „Контакты Беларусь, 222395, Минская область Мядельский район, к.п. Нарочь ул. Ленинская, 11, тел. (01797) 4-73-92 E-mail: info@narochpark.by „ Rozumiem zmiany jeśli mają sens – a nie jeśli są tylko okazją do pokazania swoich możliwości jako administratora… )-:
3)No i „Narocz” w językach słowiańskich się odmienia… Wobec czego „w Naroczy”, a nie „w Narocz”. Tak na marginesie – siedziba parku znajduje się na lądzie (o czem świadczy moje usunięte zdjęcie) ,a nie w wodzie (w Naroczy) (((-; . A siedziba (co wiem z autopsji – bo byłem w budynku!!!, że byłem przed budynkiem poświadcza – pośrednio – zamieszczone zdjęcie własnego autorstwa) znajduje się mianowicie w Kupie, a nie w: jeziorze, Kobylniku, czy rzece Narocz. PozdrawiamHaliak (dyskusja) 21:18, 8 lut 2011 (CET)
Dobry wieczór! No cóż… Moje wrażenie, że jesteś administratorem najwyraźniej było błędne (ale nie w artykule spokojnie można było sobie darować). Odniosłem wrażenie, że to ty zatwierdziłeś (jednocześnie je częściowo zmieniając) moje zmiany. No cóż – bardziej interesuje mnie meritum, a z licznymi technicznymi detalami wikipedii mam problemy. Nie twierdziłem, że zwyczajni użytkownicy maja być bardziej niedbali – tylko administratorzy powinni być bardziej uważni… W końcu mają większą władzę od „szaraczków” (skoro nie jesteś administratorem to w sumie teoretyczne rozważania). A ty wykazałeś się pewną nonszalancją wynikającą z tego, że Ci się coś wydawało (i najwyraźniej nadal wydaje), ale dostatecznie nie zgłębiłeś sprawy… Wbrew temu co piszesz na oficjalnej stronie parku jest wyraźnie napisane: к.п. Нарочь – czyli „курортный поселок Нарочь” – a to właśnie jest Kupa! Kupa – nie Kobylnik i nie jezioro Narocz (do tego właśnie była aluzja, że na lądzie – nie W wodzie). Zgadzam się z tym, że ciężko się połapać o którą Narocz chodzi, ale jeśli się wziąłeś za poprawianie „pomyłek” warto było się zapoznać, o którą z (przynajmniej) 4 Naroczy chodzi… A czy nie ty wstawiłeś odnośnik do Kobylnika, w miejscu gdzie było napisane, że siedziba parku znajduje się w „Naroczy”? A Kobylnik (gdzie nie ma siedziby parku) i Kupa (gdzie jest siedziba parku) – to dwie pobliskie, ale inne miejscowości…
Uwaga o tym, że można ignorować zasady gramatyki polskiej jest po prostu poza dyskusją…
Więc błędy są jednak rzeczywiste, a nie rzekome. Ja oczywiście też popełniłem błąd – napisałem, że Narocz odmienia się w językach słowiańskich – co sugeruje, że we wszystkich – a w bułgarskim i macedońskim jednak się nie odmienia (jak wszystkie rzeczowniki). Ale po polsku i białorusku jednak się odmienia ;-))) Dobranoc!Haliak (dyskusja) 20:02, 10 lut 2011 (CET)
[edytuj] Niezrozumiałe zmiany
Hmmm... szczerze mówiąc sam nie wiem. Dopiero teraz zauważyłem, że to googlebooks. Po prostu po kolejnej serii informacji bota o martwych linkach zacząłem - trochę bezmyślnie usuwać takie linki w swoich hasłach. Na Spisek Pazzich "napadłem" wojując z Lorenzo de' Medici. Jeśli możesz, anuluj moją edycję. Dziękuję i przepraszam. Pozdowienia. belissarius (dyskusja) 23:15, 10 mar 2011 (CET)
- Już sam to zrobiłem :) belissarius (dyskusja) 04:24, 11 mar 2011 (CET)
[edytuj] Odp:Przeniesienie/linkujące
Witam. Z reguły nie zaniedbuję tego, ale widać tym razem umknęło mi, ale bardziej prawdopobnym jest zmęczenie. A tak na marginesie, to rzadko który z redaktorów starszych stażem ode mnie poprawia linkujące. Właśnie kolejny artykuł poprawiłam przy okazji oznaczenia wersji. ;) Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 19:48, 24 mar 2011 (CET)
[edytuj] Monaster Starčeva Gorica
Potrzebne jest integracja.Xx236 (dyskusja) 10:49, 19 maj 2011 (CEST)
[edytuj] Poczekalnia - proszę o głos
Witam. Pozwalam sobie prosić Cię o wypowiedź w tej sprawie: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:07:04:Kategoria:Artykuły średniowieczne o niskim znaczeniu. --Kriis (dyskusja) 21:04, 4 lip 2011 (CEST)
[edytuj] Grabie (powiat wielicki)
Dzięki za poprawkę, coś mnie zaćmiło z tym OPUS DEI, chyba wynik przemęczenia, pozdrawiam Wuhazet (dyskusja) 01:47, 4 sie 2011 (CEST)
[edytuj] Piotr Raresz i Petru Rareș
Przeniosłem artykuł. Czy druga nazwa powinna pozostać jako redir, czy może ją usunąć? Tar Lócesilion|queta! 13:10, 19 paź 2011 (CEST)
[edytuj] Czy wiesz...
|
Strona Ludwik VII Brodaty została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 28 listopada 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:10, 28 lis 2011 (CET)
[edytuj] Ad:Dyskusja_wikipedysty:Tomasz_Wachowski
Ciut subiektywna ocena jest uprawniona:). Kierowałem się opinią przedstawioną przez Jana Grzenia ( Uniwersytet Śląski). Pozdrawiam T. Wachowski dyskurs 21:23, 28 gru 2011 (CET)
[edytuj] Wikipedysta:Grzegorz B./brudnopis
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 25 sty 2012 (CET)
[edytuj] Czywiesz…
|
Strony Henryk I Dziecię i Dynastia heska zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 26 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,
Kleib (dyskusja) 08:03, 26 sty 2012 (CET)
[edytuj] Wierzbięta z Branic
Hej, dzięki za pytanie. W PSB niestety nic nie piszą o roku 1360, dlatego wstawiłem to źródło jako Literatura dodatkowa, a nie jako kolejnę pozycję Bibliografii. W PSB jest następujący krótki tekst: "Branicki Wierzbięta, (...)" [bibliografię pomijam].
Ponieważ nie dysponuję książką wymienioną w artykule o Wierzbięcie jako źródło, więc nie mogę zmieniać jego treści jedynie na podstawie pozycji wydanej 64 lata wcześniej. Zauważam też różnicę w dacie śmierci między pierwszą linijką biogramu w PSB a datą dzienną w ostatniej części biogramu (nota bene ta róznica przenosi się na naszą Wikipedię :-), bo data 1424 podana jest w życiorycie Wierzbięty, a data 1425 podana jest jako data jego śmierci w artykule o Epitafium Wierzbięty z Branic. Poza tym w życiorysie w Wikipedii są też inne informacje w Wierzbięcie, których w PSB nie ma. Oczywiście podzielam pogląd, że data 1360 czyni identyfikację osoby zdecydowanie podejrzaną. Podejrzewam, że chodzi o innego Wierzbiętę, może o jego dziada (i wnuka Wierzbięty z Ruszczy), ale to już OR. Cieszyłbym się, gdybyś na m.in. na podstawie powyższego wpisu w PSB miał możliwość poprawy tego biogramu w Wikipedii. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 10:26, 26 sty 2012 (CET)
- Super, w sprawie PSB polecam się, mam większość tomów, pozdrawiam, Happa (dyskusja) 00:10, 27 sty 2012 (CET)
[edytuj] Dytryk I Dręczyciel
Czy masz polskie źródło tej błędnej nazwy? Xx236 (dyskusja) 11:25, 27 sty 2012 (CET) Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo na dole - Dytryk I Zgnębiony Xx236 (dyskusja) 11:39, 27 sty 2012 (CET)
[edytuj] Zamek Ludowingów
Witaj! Kleib zaproponowała Twoje hasło do Czywiesza. Umieściłeś w nim galerię ze zdjęciami. Galeria nie jest zalecana, ale nie jest też zabroniona. Wydaje mi się jednak, że lepiej byłoby umieścić jeszcze jedno zdjęcie w opcji thumb (dużego formatu) poniżej już wstawionego zdjęcia zamku i podać link do galerii na Commonsie zamiast galerii z miniaturkami. --Hortensja (dyskusja) 18:25, 7 lut 2012 (CET)
- Rzeczywiście, masz rację, że po wstawieniu infoboksu i poprawkach technicznych w galerii wykonanych przez WikiRomi, całość prezentuje się bardzo ładnie. --Hortensja (dyskusja) 11:41, 8 lut 2012 (CET)
[edytuj] Spalarnia śmieci a Utylizacja
Zauważyłem że przeredagowałaś spalarnię. Mam drobna wątpliwość. W haśle jest napisane:
"zakład przemysłowy zajmujący się termiczną utylizacją (w procesie spalania) odpadów"
"Utylizacja (łac. - wykorzystanie) wykorzystanie (potocznie także zniszczenie) surowców odpadowych lub materiałów, które straciły wartość użytkową"
i teraz tak: Czy spalarnia utylizuje (czyli wykorzystuje) czy niszczy odpady? A może jedno i drugie? (tzn czy wytwarzanie energii jest immanentną cechą spalarni?) czy może definicja utylizacji jest błędna (PWN też twierdzi że utylizacja to nie zniszczenie). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:51, 11 lut 2012 (CET)
[edytuj] Stefan II (hospodar mołdawski)
Hejka. Dodałeś w powyższym artykule pozycję (Dominik Musialik Najdawniejsze próby utrzymania niezależności... Tom 15) do bibliografii, ale w tym tomie nie moge tego znaleźć, ponadto linkuje to do stronki z wymaganym hasłem. Masz może tomy: 1-8 oraz 13-14 w jakimś fajnym pdf-iku albo znasz do nich hasło?--Jakub Kaja (dyskusja) 04:33, 12 lut 2012 (CET)
- Dzieki, tam nawet wiecej ciekawych rzeczy znalazlem. Pozdrowienia :) --Jakub Kaja (dyskusja) 17:06, 12 lut 2012 (CET)
[edytuj] Kazimierz
Witaj! Czy nie można by było zmienić "Budynek infobox" na "POL Miasto infobox" bo był dłużej miastem, jak dzielnicą Krakowa. A po za tym jest herb ("svg" albo "png"), tylko czarno-biały, no ale zawsze coś, jakieś informacje, więc czemu nie? Co o tym sądzisz? Pozdrawiam!!! Mach240390 (dyskusja) 19:58, 12 lut 2012 (CET)
No bo Wawel jest górą. A Kazimierz jest dzielnicą od 219 lat, ile to jest jak na Kraków?! A był miastem od 1335 do 1792, czyli dosyć dużo. Więc "miasto infobox" nie jest tu strzałem w dziesiątkę, ale lepsze już od "budynek infobox". Pozdrawiam! Mach240390 (dyskusja) 20:53, 12 lut 2012 (CET)
[edytuj] Czy wiesz...
|
Strony Henryk z Virneburga (arcybiskup Kolonii), Teodoryk z Isenburga, Ludwik z Miśni, Henryk z Virneburga (arcybiskup Moguncji), Adolf II z Nassau, Adolf I z Nassau, Gerlach z Nassau i Jan II z Nassau zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 16 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:24, 16 lut 2012 (CET)
[edytuj] Czy wiesz...
|
Strona Henryk I (hrabia Schwerina) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 17 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:14, 17 lut 2012 (CET)
[edytuj] Odp:Audacja Małgorzata
Edward Rymar w Rodowodzie książąt pomorskich określił, że Audacja Małgorzata była córką Bolesława kujawskiego i Dobrosławy pomorskiej, córki Bogusława I i Walpurgi. E. Rymar, Rodowód książąt pomorskich, Szczecin 2005, s. 138. Tamże autor publikacji stwierdził, że Audację w literaturze przedmiotu czyniono przedstawicielką dynastii sławieńskiej, lecz nie z uwagi na pochodzenie ojca, który pochodził z rodu Piastów (linia wielkopolska) tylko z uwagi na matkę Dobrosławę, m.in. panią na Sławnie. Starsza literatura (m.in. T. Kantzow) przedstawiała ją jako córkę Bogusława II i Mirosławy, gdzie Dobrosława, matka Audacji miała być żoną Mikołaja, hrabiego Choćkowa. Z uwagi, że ustalono pochodzenie Mikołaja, który okazał się jedynie rycerzem - nie miało to odpowiedniego poparcia we współczesnych ustaleniach, dlatego skreślono powyższą filiację. E. Rymar, Rodowód..., s. 126. W artykule o Audacji można też było przedstawić dodatkowo hipotezę T. Kantzowa, ale z uwagi na współczesne ustalenia polskiego genealoga zarzuciłem ten pomysł. Do art. o Henryku dodałem uwagę. Jeśli nie chcesz w tej formie zapisu - to zmień, według swojej koncepcji, np. na zwykły przypis z dodaniem pozycji bibliograficznej E. Rymara. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 21:26, 17 lut 2012 (CET)
- Ja również dziękuję za edycje w Gryfitach. Każda pomoc jest mile widziana. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 22:42, 17 lut 2012 (CET)
[edytuj] Czy wiesz...
|
Strony Reinhardsbrunn i Ludwik Skoczek zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 26 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:23, 26 lut 2012 (CET)
[edytuj] Werle
witaj, po pierwsze nie psuć dyskusja 15:23, 9 mar 2012 (CET)
- postaw ciekawość na pierwszym miejscu nad własne Ja dyskusja 15:53, 9 mar 2012 (CET)
[edytuj] Wanda (legendarna księżniczka)
Możesz sobie za przeproszeniem gadać zdrów, to jest grochem o ścianę (zobacz historię hasła i jego dyskusję, gdzie już udzieliłem informacji na temat Cholewy i kroniki Kadłubka). W Wikipedia:Prośby do administratorów zgłosiłem już problem haseł Wiec, Pomorzanie i tę oto Wandę. Teukros wstawił do Poczekalni Antyrusa, Silar wandalizuje nadal (zarówno z własnego konta jak i spod IP) hasło Germanie. Hoa binh (dyskusja) 20:23, 11 mar 2012 (CET)
[edytuj] Bogdan III i jego przypisy
W widoku, który mam ustawiony na moim komputerze przecinek za przypisem został przerzucony do następnej linii tekstu, co wygląda dość niechlujnie. Coś chyba w składzie samego skryptu trzeba by zmienić, aby zapobiec takim zdarzeniom - ale samym skryptem się nie bawiłem. Pozdrawiam serdecznie, Rembecki (dyskusja) 13:28, 18 mar 2012 (CET).
[edytuj] Ad:Dyskusja_wikipedysty:Tomasz_Wachowski
Sprawa kategorii św. według kraju pochodzenia była przedmiotem dyskusji w kawiarence przy okazji zgłoszenia do usunięcia. Lik do dyskusji dołączony jest do informacji w infoboksie kategorii. Zgodnie z konsensusem do kategorii związanych z historią regionalną Kościoła dołączono te, a św. katoliccy ze względu na powszechny charakter kultu wynikający z kanonizacji i niemożność dokonania podziałów (co wynika z historii państwowości) nie są związani z tymi kategoriami. Pozdrawiam T. Wachowski dyskurs 16:49, 23 mar 2012 (CET)
[edytuj] Traktat w Lozannie
Przyznam, nie przyszło mi do głowy sprwadzenie tych zmian, czyli dodanego linku, pod względem merytorycznym. Zerknąłem tylko, że nie wandalizm, ani nie bzdury. Mam nauczkę, by uważniej przeglądać. Dzięki za poprawkę po mnie. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 21:52, 14 kwi 2012 (CEST)
[edytuj] Konflikt grecko-macedoński - mapa i błąd kodów
Wymieniłem mapę na znacznie dokładniejszą (a) ponieważ przeniesiono ją już do Commons, zapewne dzięki upływowi 70 lat od śmierci, (2) ponieważ towarzyszą jej, zlinkowane tam przeze mnie, bardzo wyczerpujące objaśnienia od brytyjskiego wydawcy orygianłu 1916, czemu tak, a nie inaczej, ujęto zagadnienie. Czy mógłbyś zerknąć na wynik ? Dzięki. W lewym, górnym rogu hasła, pojawiają się czytelnikowi jakieś kody "</ref>]]", ale nie wiem skąd. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 11:26, 30 kwi 2012 (CEST)
