Dyskusja wikipedysty:ImreKiss

Archiwum dyskusji

do 6 listopada 2009

Özhan Öztürk

Mógłbyś to poprawić? Natknąłem się na to przy oznaczaniu wersji. Krzychu №25 (dyskusja) 20:29, 7 lis 2009 (CET)

Etno na czerwono

Cześć. Właśnie szpiegując co masz za linki na stronie, znalazłem sporo czerwieni. Czy mógłbyś podzielić się robotą :) i przerzucić jeszcze przed zbliżającym się DNA na stronę: Wikipedia:Propozycje tematów/Etnografia (Etnologia)? Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 17:28, 9 lis 2009 (CET)

Prędzej czy później trafi tu bohater (z) ludu :) Dzięki. Przykuta (dyskusja) 17:56, 9 lis 2009 (CET)

Stanisław Bonifacy Wierzbowski

Czyżbyś nie nie znał szablonu DNU ani poczSDUinfo? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:30, 11 lis 2009 (CET)

Wikipedia:Totalna Akcja Oznaczania

Znowu ci się wpisuję. Jeśli miałbyś jakieś sugestie do oznaczania, a widzę że w tym mocno siedzisz, to po prostu dopisz na tej stronie. Jeśli widziałbyś inną ścieżkę - dodaj. Jeżeli znasz inne nieprzejrzane kategorie - też dodaj :) Liczę, że damy radę choć 0,5% zrobić tego dnia :) Przykuta (dyskusja) 16:04, 14 lis 2009 (CET)

Ulice Krakowa

Witaj. Jak możesz dodaj do haseł, z których cofnąłeś ek z komentarzem opisana jako atrakcyjna turystycznie źródła. Gdzie są opisane jako atrakcje turystyczne, wtedy nie będzie wątpliwości. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 09:22, 17 lis 2009 (CET)

prośba o kontakt

Hej, przeczytałam że posiadasz ksiazke przewodnik po wspolczesnej filozofii politycznej, bardzo potrzebuje kilki stron neistety w mojej bibliotece neima tej ksiazki, czy posiadasz mzoe skaner, albo aparat fotograficzny. interesuja mnei strony 699-711. moj mail to ciku_ciku@02.pl, czekam na odpowiedz i pozdrawiam

Oznaczanie

Witaj. Staraj sie nie oznaczac takich edycji. Pozdrawiam--Markiel Odpisz 09:21, 17 gru 2009 (CET)

DNU

Witaj. W Poczekalni zgłosiłem do usunięcia poniższe artykuły:

• Hotel Poleski w Krakowie
• Hotel Qubus w Krakowie
• Hotel Sympozjum w Krakowie
• Hotel Floryan w Krakowie
• Hotel Francuski w Krakowie
• Hotel Maltański w Krakowie

Mam nadzieję, że odnajdziesz je bez problemu. Mintho (dyskusja) 11:20, 17 gru 2009 (CET)

Turoń

Gdzies mi to teraz umknelo - poszukam dokladniej i postaram sie to wowczas podrzucic. Do tego czasu rozwinelem temat z podaniem innych zrodel (w tym Magdalena Kroh - etnografa, b. długoletniego pracownika Sądeckiego Parku Etnograficznego).

Aubin

Witaj. dzięki za poprawke w artykule. To jeden z moich pierwszych artów na Wiki :) Ale zobacz jak to możne również poprawić, może się przyda :) [1] --Adamt rzeknij słowo 19:31, 8 sty 2010 (CET)

Portal Akt małżeński

• Gotowe SzansaSpotkania.net Zapraszam do edycji. zacharyjos (dyskusja) 17:19, 12 sty 2010 (CET)

Hej. Jeszcze raz gorąco Cię proszę abyś zabrał głos w sprawie usunięcia, tym razem w Poczekalni! [2] Traw dyskusja nad usunięciem hasła :( Powód nieencyklopedyczność. zacharyjos (dyskusja) 00:27, 15 sty 2010 (CET)

Bezpieczny seks

Cześć. Czemu wystarczyłby kondomat? Prezerwatywa to nie jedyny sposób na zabezpieczenie i chyba nie jest szczególnie uprzywilejowany? Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 19:21, 10 lut 2010 (CET)

Oznaczanie jako przejrzane - ICA

Witaj. 4 stycznia 2010 oznaczyłeś [3] artykuł ICA jako przejrzany. Ponieważ było to oznaczenie tego hasła po raz pierwszy, to powinieneś był go przeczytać ze szczególną starannością. Bardzo niedobrze, że zatwierdziłeś wersję z takim oto niepoważnym fragmentem: ICA to także agencja w której pracuje bohater gry hitman. w tamtej grze skrót ICA oznacza International Contract Agency. --WTM (dyskusja) 19:41, 20 lut 2010 (CET)

Raoul Follereau

Helo! Uprzejmie proszę o dodanie źródła. Pozdrawiam gorąco, Paterm >Odpisz< 14:08, 24 lut 2010 (CET)

Szablon

W takim razie zachodzi tu pewien brak konsekwencji bo Zielone Świątki czy Noc Kupały to rowniez swieta ludowe... Generalnie natomiast etniczne swieta (ze zrozumialych wzgledow) maja scisly zwiazek z polska obrzedowoscia i zwyczajami ludowymi - dla tego jeszcze raz pozowle sobie je przywrocic, jednoczesnie proszac cie zrozumienie w tej kwesti i akceptacje tychze zmian. Ewentulanie zapraszam wpierw do duskusji tego szablonu, w celu wypracowania innego rozwiazania (moze po prostu zalozenia dodatkowej kategorii "Swieta"). Pozdrawiam R --Reguly (dyskusja) 13:37, 9 mar 2010 (CET).

• Ja bym sie tym az tak bardzo nie przejmowal. Jest z reszta projekt na Wiki zajmujacy sie takim rzeczami i mitologia slowianska. Dodatkowo czas jest tu czesto najlepszym weryfikatorem... Niemniej jakbys mial jakis ciekawy pomysl na jego przebudowe, to chetnie sluze swoja wiedza - jakby co pisz smialo.

Modlitwa

Możesz wyjaśnić, co było bzdurnego w usuniętym przez Ciebie tekście (poza tym, że należałoby zmienić "agnostycy" na "osoby niereligijne" i usunąć "istnienia" z pierwszego zdania)? BartłomiejB (dyskusja) 21:36, 19 mar 2010 (CET)

Antropologia

Pisałem o tym na stronie projektu. Ten jednak nie działa sprawnie, więc na wszelki wypadek informuję też osobiście aktywnych uczestników. Obecnie mamy dość dziwną sytuację, w której etnologia jest podkategorią antropologii kulturowej. Różnice między nimi są natomiast płynne i umowne. Obecnie hasła są porozdzielane między nie bez żadnego pomysłu. Może więc (wzorem nazewnictwa na uniwersytetach) zmienić kategorię główną na Etnologia i antropologia kulturowa? Uprościłoby to znacznie kategorię i wprowadziłoby trochę porządku. Drugą kwestią jest dość sztuczne połączenie w jedną nadrzędną kategorię antropologii kulturowej i fizycznej (dlaczego nie ma tu filozoficznej?). To zupełnie inne nauki, inne metodologie, inne grupy badaczy i problematyka. Zbieżność dotyczy przede wszystkim nazwy, oraz tego, że antropologowie kulturowi uczeni są wstępu do antropologii fizycznej (w drugą stronę tak już nie jest). Moim więc zdaniem kategoria ogólna jest do likwidacji, a luźne hasła dadzą się uporządkować (do jednej, drugiej, bądź obu). Bluszczokrzew (dyskusja) 13:59, 22 mar 2010 (CET)

Jeszcze więcej modlitwy...

Czy mógłbyś szerzej wyjaśnić, dlaczego usuwałeś link do filmu na YT w temacie modlitwy o deszcz? Napisz odpowiedź na Dyskusja:Modlitwa#Usuwanie linku do YT (modlitwa o deszcz w polskim Sejmie). BartłomiejB (dyskusja) 00:07, 24 mar 2010 (CET)

Ekslibris

Hej, przeniosłeś hasło Ekslibris do Ekslibris (znak) podając powód "robię disambig" ale disambigu w końcu nie zrobiłeś. Czy disambig jest tam faktycznie potrzebny? I czy jeśli jest to możesz dokończyć? Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 10:20, 25 mar 2010 (CET)

Kategorie

• Właściwie sam i dzięki radom Ziel stworzyłem kiedyś nasz system kategoryzacji filozofii (przedtem nie bylo właściwie żadnego), mam więc tu dużo przemyśleń. Obecnie jednak bardziej zajmuje się tym Bluszczokrzew, którego też bym się radził w takich sprawach. Przede wszystkim trzeba pamiętać, że kategoryzowanie to jest ciężka, męcząca i żmudna praca zakjmująca całe miesiące.
• Większość tych pomysłów nie podoba mi się. Enwiki nie może być dla nas wzorem jeśli chodzi o kategoryzowanie artykułów - kategorie są tam rzeczywiście liczne, ale też często dziwaczne, nieprzemyślane, chaotyczne. System kategoryzacji na enwiki jest bardzo wadliwy i po prostu różny od naszego, tak jak różna od naszej jest anglosaska mentalność. Występuje tam mnóstwo kategorii, list i szablonów, które najlepiej by można określić angielskim słowem "lame". Kategorie, które proponujesz nie są oczywiście aż takie złe, ale niektóre z nich uważam za wadliwe lub zbędne.
• "Christian philosophers", "Roman Catholic philosophers" - celowo unikałem takich kategorii. Przynależność konfesyjna jest elementem biografii filozofa, ale niekoniecznie określa samą jego filozofię. Jeśli chodzi o kategoryzowanie osób według religii i wyznania, na pl-wiki panuje konsensus, że tego nie robimy, a wszystkie tego rodzaju kategorie zostały usunięte przez poczekalnię i SDU. Kartezjusz był niewątpliwie katolikiem, nie można go jednak nazwać filozofem katolickim - przykład Kartezjusza jest bardzo wyraźny i znany, ale takich przypadków w w filozofii nowożytnej i współczenej jest przecież całe mnóstwo. Są też chyba odwrotne przypadki: Simone Weil była filozofem chrześcijańskim, nie była jednak chrześcijanką przynajmniej do momentu śmierci. W sumie trudno uznać te kategorie za filozoficzne, są raczej biograficzne. Można natomiast stworzyć (o ile będą niesprzeczne, prejrzyste i dobrze umieszczone) kategorie o głównych nurtach filozofii chrześcijańskiej, jak tomizm (który już istnieje) i tomiści (której jeszcze nie ma). Samo pojęcie "filozofii chrześcijańskiej" jest zresztą tak różnorodnie rozumiane i płynne, że raczej nie nadaje się na kategorię: kategorie powinny dotyczyć pojęć możliwie jednoznacznych. To już z kategorią "filozofia żydowska", która wydaje się mniej nieokreślona, było trochę kłopotów, a "filozofowie żydwoscy" mieli burzliwe i dość poważne SDU.
• 20th-century philosophers, 21st-century philosophers: nad tym można by myśleć. Taki podział, według wieków, wydaje mi się nawet szczęśliwszy, niż według epok i okresów. Trzeba by jednak rozwiązać to tak, by nie konfliktowało się z podziałem według epok i okresów.
• Nie ma u nas kategorii "filozofia języka" (w związku z czym nie ma też "filozofowie języka"), bo kiedyś Ziel sprzeciwiła się jej utworzeniu (nie wiem dokłanie, czemu). Ale chyba dałoby się nad nią pomyśleć. Filozofia języka to jest szczególnie interdyscyplinarny dział filozofii, wydaje mi się jednak, że da się określić jakieś kryteria włączenia haseł do kategorii. Ostatnio właśnie czytałem sobie A Companion to the Philosophy of Language wyd. Blackwell, gdzie jest świetne glossary, mam też taki słownik filozofii języka na kilkaset stron, który jest jednak trochę prostszy. Zawartość haseł w tych książkach to już jest jakieś kryterium inkluzji.
• Z filozofią matematyki jest trochę podobnie, przy czym filozofia matematyki to jest niekiedy raczej dział tzw. podstaw matematyki, a więc dyscyplina matematyczna, niż typowa dyscyplina filozoficzna. Taka kategoria już istnieje, wymaga jednak wiele pracy. N razie nie zawiera w ogóle haseł personalnych. Przy jej rozwijaniu trzeba zwracać uwagę, by nie mylić filozofii matematyki z logiką, filozofią logiki itp.
• Philosophers of art doskonale poradzą sobie w estetyce i estetykach, wydaje mi się to zbyteczne. Ktoś już zresztą utworzył kategorię "filozofowie sztuki" - miałem już pisać do autora z prośbą o zmianę właśnie na "estetycy".
• Ontologists - uważam, że kategoria grupująca ontologów (tak samo, jak epistemologów) będzie zwyczajnie za szeroka. Nawet nie dawałem do "ontologia" i "epistemologia" haseł personalnych, robiąc tu pewien wyjątek - po prostu takie kategorie zawierałyby większość haseł o filozofach (niemal każdy "wielki" czy po prostu szerszej znany filozof, a także większość pomniejszych, uprawiał ontologię), co by było okropnym bałaganem i zbyteczną pracą. (Przy tym niektóre, nieliczne, hasła o filozofach są jednak w otologii i epistemologii - takie, które je bardzo poszerzają, jak Platon, Kant i Arystoteles, a więc tylko te kluczowe).
• Existentialists - ok, chyba można. Przy czym egzystencjalizm bym definiował szeroko, ale ograniczał do XX wieku, chyba tak będzie najwygodniej. Zanim utworzy się kategorię "egzystencjaliści/filozofowie egzystencji" trzeba jednak utworzyć kategorię egzystencjalizm - kategoria nie może wisieć w próżni. (Obecnie hasła o egzystencjalizmie zgrupowane są w kategorii "fenomeologia", co jest oczywiście strasznie szeroką interpretacją, więc powinno się podzielić).
• Philosophers of technology - to raczej sztuczne, inteerdyscyplinarne pojęcie. O filozofach i maszynach jest ciekawie, ale to chyba jest zbyt nieokrzepłe i raczej należy do historii idei, niż historii filozofii.
• Hermeneutics - hermeneutyka to jest potwornie wieloznaczne słowo. Trudno by było wyraźnie określić, co tam ująć.
• Philosophers of Science - jak najbardziej ok. Laforgue (niam) 09:53, 26 mar 2010 (CET)

• • Zgadzam się z Laforgue, że enwiki nie jest dobrym wzorem i kategoryzacja filozofów jest rzeczą dość trudną. Rzeczywiście nie ma sensu tworzyć zbyt szerokich kategorii (w rodzaju epistemolodzy czy antropolodzy filozoficzni).
  • Obecnie mamy (także nieraz wątpliwy) podział na narodowości, oraz szczątkowy podział wg. obszaru zainteresowania. Te kilka kategorii przedmiotowych jest chyba w porządku (etycy, filozofowie prawa, historiozofowie). Mam pewne wątpliwości wobec kategorii "myśliciele polityczni", ale chyba na razie może pozostać w takiej postaci. Dodałbym za to filozofów języka, filozofów nauki, może filozofów umysłu. Również nie jestem przekonany do "filozofów chrześcijańskich". Może lepiej "filozofowie religii"?
  • Dobrym pomysłem byłoby wprowadzenie osobnego podziału na epoki. Należy jedynie rozstrzygnąć jak traktujemy osoby na pograniczu epok (takie kryteria można dodać w opisie do kategorii).
  • Można też wprowadzić pewne elementy podziału na kierunki: egzystencjaliści, fenomenolodzy, filozofowie analityczni, filozofowie marksistowscy, tomiści. Tutaj trzeba być ostrożnym, żeby nie narazić się jak Gadacz na arbitralność. Dodatkowo nie można na siłę przypinać współczesnych łatek dawnym filozofom (np Augustynowi łatki egzystencjalisty).
  • Ogólnie więc mielibyśmy kategoryzację wg czterech zazębiających się kryteriów (podobnie jak w Kategoria:Literatura filozoficzna).Bluszczokrzew (dyskusja) 20:58, 26 mar 2010 (CET)

Filozofowie współcześni

Chyba tak nie jest. Mamy też sporo starożytnych, nowożytnych i średniowiecznych. Kategoria jak dla mnie powinna pozostać. Filozofia współczesna funkcjonuje w programach dydaktycznych większosci uczelni. Włącza się tu przełom XIX/XX, XX i XXI wiek. Mimo więc lekkiej niejasności, jest to termin dość dobrze ugruntowany. Fakt, że dobrze byłoby zrobić z tym porządki (tzn pokategoryzować wszystkich filozofów i wrzucić ich do kategorii filozofowie wg epok). Zamierzam się tym zająć, ale w najbliższe 2 tygodnie, mam dużo spraw na głowie (dlatego też nie ruszam w poczekalni antropologii, o której rozmawialiśmy). Kiedy życie poza wikipedią wróci do normalnego rytmu, postaram się wziąć ostrzej do kategoryzacji. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:36, 9 kwi 2010 (CEST)

• Pisałem o tej kategoryzacji trochę Laforguowi (zajrzyj tam proszę, w sprawie szczegółów). Kategoryzacja wg narodowości rodzi kilka problemów - trudno odnosić ją do średniowiecza i starożytności (kategorię: filozofowie starożytnej Grecji najchętniej bym zlikwidował). Jest tam niekonieczna i sztuczna. Filozofowie bardzo często byli też kosmopolityczni. Może lepiej więc będzie stworzyć podkategorie odnoszące się do języków (tylko tych najpopularniejszych) - a więc np. współcześni filozofowie tworzący w j. niemieckim/angielskim/francuskim/polskim. Ważne, żebyśmy stworzyli dobrą i jasną strukturę kategorii, bo ta stara była bardzo koślawa. Przemyślę to jeszcze, ale na dzisiaj kończę edytowanie (pozostaję jednak online). Bluszczokrzew (dyskusja) 18:29, 10 kwi 2010 (CEST)

Boty

Cześć! Link – zwykle boty wiedzą, co robią, a jak nie wiedzą, to trzeba pogonić właściciela. Pozostawienie sprawy samej sobie nie jest najszczęśliwszym rozwiązaniem :). Pozdrawiam serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 15:02, 20 kwi 2010 (CEST)

Denis Hayes

pjahr @ 16:37, 22 kwi 2010 (CEST)

Fantastyczne rozumowanie jak ja kogoś, kto ma ponad 6500 edycji... Powinieneś już chyba wiedzieć, że nie przyjmujemy obcojęzycznych Wikipedii jako źródeł. Pozdrawiam, pjahr @ 17:26, 22 kwi 2010 (CEST)

O Filii et Filiae

Cytowanie całego tekstu hymnu mija się z celem, miejsce na takie rzeczy jest w wikiźródłach. Pozdrawiam, Krysiul (dyskusja) 16:36, 25 kwi 2010 (CEST)

Antropologia fizyczna i kulturowa

Wstawiłem do poczekalni szablon i kategorię. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:51, 28 kwi 2010 (CEST)

Filozoficzne kategorie

Dyskutujemy z Laforguem dalszą kategoryzację. Jeśli masz czas, to zapraszam do dyskusji. (początek, rozwinięcie, obecne). Bluszczokrzew (dyskusja) 10:56, 29 kwi 2010 (CEST)

Wojciech Grygiel

Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:38, 18 maj 2010 (CEST)

Książki Waldemara Łysiaka

Zerknij proszę na to zgłoszenie. Pozdrawiam! TR (dyskusja) 11:59, 26 maj 2010 (CEST)

• Hej przeniosłem zgłoszenie do sekcj naprawa. Postaraj się prosze rozwinąć artykuły do odpowiedniej formy. Dziękuje Adamt rzeknij słowo 18:57, 27 maj 2010 (CEST)

Integrowanie treści

Witaj. Metoda jaką zastosowałeś przy przenoszeniu treści do Paul Tillich łamie czyjeś prawa autorskie. W przyszłości proszę byś w opisie zmiany podał link do hasła z którego kopiujesz, a samo hasło zamienił w przekierowanie z opisem wskazującym na integrację. Mintho (dyskusja) 23:46, 31 maj 2010 (CEST)

Kult maryjny-brudnopis

Czemuż brudnopis w przestrzeni głównej? Padła sugestia J. Belushiego, aby integrować, zajmij stanowisko. A może przenieść do Twojej przestrzeni? Ciacho5 (dyskusja) 21:29, 12 cze 2010 (CEST)

Kościół katolicki

Również witam.

• ""Jednak na przestrzeni dziejów władze Kościoła miały również negatywny wpływ na rozwój nauki i postęp cywilizacyjny. Badania wynikające z chęci poznania były traktowane jako zamach na wiarę i dogmatykę Kościoła" - (jednostronna pozbawiona podstaw opinia)" - kluczowe jest słówko "również", a jest ono poparte uźródłowionymi przykładami,
• ""Giordano Bruno - obrońca heliocentryzmu, został w 1600 przekazany gubernatorowi Rzymu i spalony na stosie" (Nie miało to żadnego związku z nauką - został skazany za metafizyczne spekulacje)" - pierwszy zarzut dotyczył astronomii, a pozostałe 7 metafizyki,
• "Przed sądem inkwizycyjnym stanął również Galileusz, który oficjalnie musiał się wyrzec heliocentrycznych poglądów. (o tym już napisałem wsześniej)" - przydała by się informacja, że tezy te były zakazane przez 350 lat,
• "Czasem niechętny był też stosunek do nowinek technicznych i nowych metod badawczych. Np. w roku 1752 władze Kościoła potępiły piorunochron, a w 1775 roku szczepienia przeciwko ospie. (brak wiarygodnych źródeł)" - ależ te źródła są encyklopedyczne: racjonalista.pl zawiera redakcje, grono konsultantów merytorycznych publikacji oraz własne wydawnictwo, a polityka.pl to ogólnopolski tygodnik z dobrze rozbudowaną sekcją Nauka (http://www.polityka.pl/nauka/zdrowie/245512,1,kosciol-i-medycyna.read),
• " Także zły wpływ na rozwój cywilizacji miał w 1559 roku papież Paweł IV, gdy kazał sporządzić Indeks ksiąg zakazanych, który zabraniał rozpowszechniania między innymi wielu publikacji naukowych, które miały znaczenie w szczególności dla astronomii i filozofii. (ok, to zostawię, w przeformułowanej wersji)" - przydałoby się trochę więcej, bo Kościelna cenzura przez ponad 400 lat była hamulcem wolnej myśli, nauki i postępu,
• "Podobnie negatywne skutki miało to, że w 1870 roku Sobór Watykański I otwarcie potępił rozwój nauki (zwykła bzdura, brak źródeł)." - racjonalista.pl zawiera redakcje, grono konsultantów merytorycznych publikacji oraz własne wydawnictwo, więc jest to encyklopedyczne źródło. Tekst uchwały Sobór Watykański I: „Niech będzie potępiony [...] Kto twierdzi, że nie istnieją cuda lub że nie mogą być z całkowitą pewnością uznane, i że boskie pochodzenie chrześcijaństwa nie może być przez cuda dowiedzione [...] Kto twierdzi, że ludzkie nauki mogą być uprawiane w takim duchu swobody, iż mogą być uznane za prawdziwe ich stwierdzenia, nawet gdy są w sprzeczności z objawioną doktryną. Kto twierdzi, że w imię postępu nauki, doktryny, których naucza Kościół, mogą niekiedy być brane w innym sensie niż ten, w którym Kościół je otrzymał i nadal otrzymuje.”.

I inne uwagi:

• "Sprawa Galileusza utrwaliła mit o wrogim stosunku Kościoła do nauki[19]." - proponuję bardziej neutralny "pogląd o wrogim stosunku Kościoła do nauki", bo jak widać po źródłach nie jest to wcale mit

• "Utworzenie w 1559 roku przez papieża Pawła IV Indeksu ksiąg zakazanych zabraniającego rozpowszechniania niektórych publikacji naukowych z dziedziny astronomii jest przykładem negatywnego wpływu Kościoła na rozwój tej dyscypliny." - autorzy 'zakazani' to głównie filozofowie, a nie astronomowie. Przydałoby się trochę o destrukcyjnej dla idei nie-katolickich Świętej Inkwizycji.

--Pozdrawiam - Wiggles007 @ 19:13, 13 cze 2010 (CEST)

PS: propo Wikipedysta:ImreKiss/brudnopis18 - http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,603 :)--Pozdrawiam - Wiggles007 @ 22:04, 13 cze 2010 (CEST)

Re: łamanie celibatu to jest zarzut i krytyka. Usuwany przez Ciebie fragment zawiera m.in. [o XV-wiecznym klerze] "najczęściej niewykształconego i niemoralnego", co również stanowi krytykę. Proszę, nie usuwaj więcej uźródłowionych treści. Jeśli uważasz, że jakaś treść jest w niewłaściwej sekcji -- przesuń do innej, zamiast usuwać. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 18:55, 15 cze 2010 (CEST)

re:Indeks

Witam. Kamen poświęca Indeksowi cały rozdział swej książki. Pisze głównie o Hiszpanii ale z odniesieniami do Francji i Włoch. Wskazuje na dużą nieskuteczność inkwizycji w egzekwowaniu zakazów wynikających z Indeksu i że bardzo wiele "dzieł zakazanych" bez przeszkód można było nabywać w tych krajach pomimo formalnej cenzury: Zarówno we Włoszech jak i Francji postępy kontroli były daremne i nieskuteczne. Dowody pokazują, że w Hiszpanii było podobnie (s. 128) Indeks Quirogi z 1583 wywarł znikomy wpływ na dostęp do dzieł naukowych (...) Jeśli więc istniała różnica w postępie naukowym na Półwyspie i w innych częściach Europy w okresie renesansu i później, to nie było w tym dostrzegalnej winy inkwizycji (s. 129). Ponadto wskazuje, że inkwizycja hiszpańska (nie wiem czy to samo można powiedzieć o rzymskiej) w istocie nigdy nie interesowała się dziełami stricte naukowymi - na hiszpańskim indeksie takich książek było bardzo niewiele, z czego niemal wszystkie dotyczyły astrologii i alchemii, dziedzin, które łączono (w pewnym stopniu chyba słusznie) z pogańskimi przesądami. Generalnie Kamen uważa Indeks raczej za przejaw myślenia życzeniowego inkwizytorów niż skuteczny system kontroli myśli w krajach katolickich - i podaje sporo przykładów uzasadniających tę diagnozę, np. dzieła Kartezjusza pozostały w Hiszpanii w powszechnym obiegu nawet po wciągnięciu na Indeks. Nawiasem, mówiąc, Kopernik i Galileusz na hiszpańskim indeksie w ogóle się nie znaleźli, a na uniwersytecie w Salamance wykładano ich teorię bez przeszkód. Z kolei konflikty naukowców z inkwizycją - niezbyt liczne - zazwyczaj miały podłoże w wewnętrznej rywalizacji w środowiskach naukowych w Hiszpanii i we Włoszech, nie wynikały natomiast z jakiejś szczególnej "opieki" inkwizycji nad nauką. CarlosPn (dyskusja) 23:30, 15 cze 2010 (CEST)

Krakopedia

Witam. Może chciałbyś się przyłączyć do Krakopedii]. Bombka190 (dyskusja) 13:15, 17 cze 2010 (CEST)

Mógłbyś przejrzeć Ulica Bronowicka w Krakowie. Z góry dziękuję.

A co do Krakopedii to ja na Wikipedii nie mam zbytnio już co robić bo brakuje mi........źródeł. Wolę na projektach Wikia bo one nie mają źródeł. Bombka190 (dyskusja) 13:33, 17 cze 2010 (CEST)

Widzę, że jest jeszcze parę ulic do zrobienia z Encyklopedii Krakowa. Więc biorę się do roboty. Bombka190 (dyskusja) 13:42, 17 cze 2010 (CEST)

Robię Lubelską z Encylopedii Krakowa. Potem zrobię z tej listy. Dzięki za potrzebne ulice. Bombka190 (dyskusja) 13:52, 17 cze 2010 (CEST)

Spójrz na Ulica Lubelska w Krakowie. Wyciągnąłem z Encyklopedii Krakowa wszystkie informacje o niej Bombka190 (dyskusja) 14:10, 17 cze 2010 (CEST)

RE: dot. etnomuzykolodzy

Z rozpędu, naprawie ten błąd, ale chyba także z samą kategorią namieszałam. Poproszę o trochę czasu i ponaprawiam to, ok? Pleple2000 (dyskusja) 15:16, 17 cze 2010 (CEST)

Dzięki za otuchę ;), miałabym prośbę, tak się składa, że założyłam w kategorii Polscy badacze sztuki ludowej, podkategorię Polscy etnomuzykolodzy. Brakowało mi takiej kategorii, ale nie jestem na 100 % pewna czy dobrze to skategoryzowałam. Z grubsza, to chciałam w tej kategorii połączć muzykologię z etnografią, ale podłączyłam się do kategorii, którą akurat Ty założyłeś, czyli do badaczy kultury ludowej. Proszę, spójrz na to krytycznym okiem, czy coś może jeszcze poprawić? pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 15:41, 17 cze 2010 (CEST)

Ulice

Szeroka zrobiona - Ulica Szeroka w Krakowie. Bombka190 (dyskusja) 15:37, 17 cze 2010 (CEST)

Krupnicza zrobiona - Ulica Krupnicza w Krakowie. Bombka190 (dyskusja) 14:16, 19 cze 2010 (CEST)

Na pewno arterie wyjazdowe - Wielicka, Zakopiańska, Igołomska, Kocmyrzowska i Księcia Józefa. No i rezta z Encyklopedii Krakowa. Bombka190 (dyskusja) 14:29, 19 cze 2010 (CEST)

A co myślisz o encyklopedyczności ul. Balickiej ? Nie wiem dokładnie ile ma długości. Bombka190 (dyskusja) 15:02, 19 cze 2010 (CEST)

Jest w EK.

Mam jeszcze kilka niepewnych ulic : ul. Na Gródku, ul. Konopnickiej, ul. Ujastek, ul. Opolska, ul. Jasnogórska, ul. Pasternik, ul. W.E. Radzikowskiego. Bombka190 (dyskusja) 15:09, 19 cze 2010 (CEST)

Plik:Szopka krakowska, Bronisław Pięcik, MHK, 1998.jpg może zostać usunięty

Dziękujemy za przesłanie Plik:Szopka krakowska, Bronisław Pięcik, MHK, 1998.jpg. Temu plikowi brakuje jednak kluczowych informacji. Podane jest źródło, ale nie ma żadnego dowodu, że autor lub właściciel praw autorskich naprawdę zgodził się na udostępnienie pliku na podanej licencji. Prosimy o podanie linku do strony WWW, gdzie napisana jest taka zgoda, albo przekazanie e-maila z pisemną zgodą właściciela praw autorskich na OTRS (permissions-commons-pl@wikimedia.org).

Jeśli nie podasz dowodu na udzielenie zgody na wykorzystanie tego pliku, może on być usunięty po 7 dniach. Masur juhu? 19:41, 21 cze 2010 (CEST)

• w sumie to szybkie pytanie - szopka jest wspolczesna? Masur juhu? 19:41, 21 cze 2010 (CEST)
  • no niestety ustne pozwolenia nie sa wiazace. Co wiecej, jesli instytucja w ktorej pracujesz nie dysponuje pelnymi prawami autorskimi do rzezby (bede ta szopke nazywac rzezba, dla prostoty) to takze nie bardzo moze rozporzadzac jej wizerunkiem. A prawa autorskie nabywa sie nie przez kupienie pracy, ale przez ich calkowite przeniesienie na kogos innego. Stad rzezba jak tylko stoi w muzeum, to nie oznacza, ze muzeum ma te prawa wlasnie. Tym moze rozporzadzac wylacznie autor szopki, bowiem, zakladam, to zyjaca osoba. Fotografie to wylacznie prace pochodne jego rzezby, stad prawa autorskie naleza wciaz do niego. Masur juhu? 20:10, 21 cze 2010 (CEST)
    • aha - a grafiki z Commons wykasowano ci, poniewaz nie podawales elementarnych danych umozliwiajacych weryfikacje ich stanu prawnego tj. autorow i zrodel. W niektorych brakowalo zgod. I serio nie zalecam ladowania ich na plwiki, bowiem to wbrew zaleceniom i jak widzisz tutaj takze sprawdzamy grafiki. Najlepiej - chetnie ci bowiem pomoge - powiedz co potrzebujesz i razem pomyslimy czy to mozliwe, a jak tak, pomoge ci z Commons tak, zebys wiedzial na przyszlosc jak to robic i zeby nikt nie mial watpliwosci. Moze byc? Masur juhu? 20:12, 21 cze 2010 (CEST)
      • Ah, jak zostala zawarta umowa to oczywiscie wszystko ok. W takim razie spokojnie pliki mozesz pzreslac na Commons, jak juz przeslesz to doslac zgode. Pokazac ci, jak powinny byc opisane na Commons? Jak to zrobisz porzadnie to nikt ich nie skasuje (oczywiscie jak doslesz zgode). I nie ma roznicy czy dogadasz sie ze mna tu czy na Commons - w obu miejscach jestem adminem, a pliki nalezy ladowac tam. Masur juhu? 20:41, 21 cze 2010 (CEST)
        • No tego co przeslales to porzadnie nie opisze, bo nie znam danych. Ale pokaze ci podobna sytuacje i wytlumacze na jej przykladzie. Zatem mamy: File:Head sculpture by Zdzislaw Beksinski 1960.jpg i lecimy. Opis/Description=to chyba jasne, Data/Date=(data powstania pracy, a nie fotografii), Source=Zbiory muzeum takiegp to, a takiego (Museum of... collection), Author=autor rzezby (w nawiasie dodamy, "copyright owner: Museum of..." czy jak sie tam placowka posiadajaca prawa autorskie nazywa), licencja/permission=[tu wstawic taka, na jaka pozniej bedzie zgoda]. I koniec. Mozna jeszcze (to na Commons) dodac szablon {{OTRS-pending}}. Ktory zawiadomi, ze zgoda jest w toku. I pozniej doslac tylko zgode wg instrukcji na WP:NPA. Ktora musi zawierac o jakie pliki chodzi (nazwy z commons/linki), na jaka wolna licencje opiewa (pelna nazwa), i weryfikowalna byc musi (oficjalna, od muzeum, skan pisma najlepszy). Masur juhu? 21:24, 21 cze 2010 (CEST) ps. a obraz juz tam zalatwilem sam. Mozesz zerknac jak to wyglada.
          • Ten co dales to ta sama sytuacja. Mozesz byc co najwyzej fotografem, ale tu liczy sie zrodlo skad pochodzi ta szopka i jej autor. Wymagane jest to, jak i zgoda. Masur juhu? 22:02, 21 cze 2010 (CEST) ps. i nie dales zrodla MHK. To znajduje sie w opisie. Takie rzeczy winny byc w polu zrodlo. Masur juhu? 22:02, 21 cze 2010 (CEST)

Twój rewert w Piotr Apostoł

Możesz jakoś uzasadnić ten rewert? BartłomiejB (dyskusja) 23:20, 22 cze 2010 (CEST)

zaproszenie do wikiprojektu:Kraków

Witaj serdecznie!

Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie Kraków.

Pozdrawiam, Gagorski (dyskusja)

Re: Wikiprojekt

Witam, bardzo dziękuję za zaproszenie. Projekt leży na sercu, ale - zgodnie z deklaracją na stronie użytkownika - ja tu jestem "bez większych zobowiązań". Projekt wrzucam więc do obserwowanych, jeśli będę mógł pomóc, pomogę, ale nie chcę się deklarować/wpisywać, nie wiedząc, czy to przełoży się na jakiś konkret. Choć pewnie jeszcze niejeden artykuł o Krakowie skrobnę :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 14:59, 23 cze 2010 (CEST)

Twoja edycja w Religie a homoseksualizm

Czemu usunąłeś tytuł naukowy sprzed imienia Tadeusza Bartosia? BartłomiejB (dyskusja) 14:10, 26 cze 2010 (CEST)

Re: dziękuję za odpowiedź. BartłomiejB (dyskusja) 14:29, 26 cze 2010 (CEST)

Re: Ramen

Re: pewnie tak, więc lepiej przedyskutujmy najpierw tą kwestię. Uzasadnij szerzej, dlaczego uważasz tą informację za obniżającą poziom merytoryczny hasła na stronie dyskusji hasła "modlitwa". BartłomiejB (dyskusja) 18:11, 26 cze 2010 (CEST)

Twoja edycja w potępienie

Odnośnie tej edycji: dlaczego usunąłeś wikilink do tortura ze słowa "męki"? BartłomiejB (dyskusja) 18:52, 26 cze 2010 (CEST)

Re: dobrze, a zatem wieczne i straszliwe męki piekielne są czym, jeśli nie "celowym zadawaniem komuś cierpień fizycznych, psychicznych bądź moralnych, przede wszystkim poprzez zadawanie silnego bólu", które to sformułowanie jest w haśle tortura? Do jakiego hasła powinny wg Ciebie linkować "męki", jeśli nie do tego? Myślę, że warto to słowo podlinkować do czegoś, żeby czytelnik mógł się więcej dowiedzieć na ten temat. BartłomiejB (dyskusja) 19:15, 26 cze 2010 (CEST)

Re: OK, w co zatem wierzą (czy też: powinni wierzyć) chrześcijanie w tej materii? Patrząc na obrazek, który ilustruje hasło, można jak najbardziej odnieść wrażenie, że są to tortury: widać na nim człowieka z przebitą nogą, inny jest przykuty łańcuchami, plączą się jakieś węże (pewnie jadowite) itd. itp. Słynne malowidła Boscha (jak np. to) również sugerują tortury. Liczę w takim układzie na to, że rozbudujesz to hasło i opiszesz, o co chodzi z tymi mękami, bo chyba jest to Twoja dziedzina. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 20:00, 26 cze 2010 (CEST)

Encyklopedia Krakowa - nie wiem na ile legalna

http://krakow.tatko41.pl/encyklopedia/ Xx236 (dyskusja) 10:31, 29 cze 2010 (CEST)

DA

Witaj. Dołożyłeś kiedyś swoją "cegiełkę do artykułu Flora Danica. Teraz zgłosiłam go do DA. Czy możesz przejrzeć go pod tym kątem? Będę bardzo wdzięczna Pozdrawiam Mzmona (dyskusja) 19:59, 8 lip 2010 (CEST)

[Joga (astrologia)]

Dzięki .^. --Rmargolis (dyskusja) 19:48, 22 lip 2010 (CEST)

Lewitacja

Witaj ! Może zainteresuje Cię nasza dyskusja: http://www.ziemiaprzyszlosci.pl/samochody//w/pl/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y#Paranauka --Indu ( विकिपीडिया ) 16:32, 24 lip 2010 (CEST)

Odnośnie Truszkowskiego

Dziękuję za uwagę. Co do historyczności ul. Truszkowskiego mam małe info, ale brakuje mi źródła. Chodzi o fakt istnienia przy niej źródła, które zostało wysadzone przez uciekające oddziały niemieckie - nie udało się jego odbudować. Informację tę usłyszałem w Muzeum Regionalnym Rydlówka (tamtejsza okolica), ale nie mogę jej jakoś potwierdzić. Teraz miałem mały przestój, bo szukałem gdzie o tym coś może być napisane. Co do samej ulicy jeszcze planuję dodać o jej patronie. Pozdrawiam

Dzień Nowego Artykułu

Trzeba przygotować plan działania Wikiprojektu na DNA (8.08.10). Kto co robi itp. Można zrobić podstronę w przestrzeni Wikiprojektu.

Ja sam planuję kilka ulic, kilka cmentarzy galicyjskich + może coś jeszcze. Bombka190 (dyskusja) 16:38, 28 lip 2010 (CEST)

Chyba Dobry05 jest już stracony dla krakowskich ulic - ściśle przestrzega reguł - uważa, że nawet te z Encyklopedii Krakowa są nieency. Przez....Bukaja. Nie wiem czy da się coś jeszcze zrobić. Bombka190 (dyskusja) 17:01, 28 lip 2010 (CEST)

Jan Chłosta

Mam nadzieję, że to wypadek przy pracy:-) Warschauer (dyskusja) 00:51, 4 sie 2010 (CEST)

Łysiak

Witaj. Po częściowej naprawie haseł z szablonu {{Waldemar Łysiak}} zgłosiłem ponownie pozostałe, które nie zostały naprawione. Jako pojedyncze zgłoszenia, myslę że mają większą szansę na naprawę. Są to:

• Statek (powieść)
• Kielich (powieść)
• Najgorszy
• Kolebka (powieść Waldemara Łysiaka)
• Milczące psy

nie będę Ci wstawiał 4 szablonów (chyba, że chcesz) - pozdrawiam PZ --Pablo000 (dyskusja) 08:25, 6 sie 2010 (CEST)

Kościół Katolicki

Nie chcę się specjalnie wtrącać, ale jeżeli wywalasz całą sekcję uznając ją za POV, mógłbyś napisać o tym w dyskusji. IPek który ją wstawił wyjaśniał tam swoje stanowisko i skarżył się na kasowanie bez słowa wyjaśnienia, parę słów objaśnień w dyskusji nie zaszkodzi. Nie wchodzę w dyskusję o zasadności usunięcia edycji, chodzi mi tylko o styl jej przeprowadzenia.

Precel91 (dyskusja) 08:11, 23 sie 2010 (CEST)

• Możliwe że masz rację, nie znałem tamtej dyskusji. Argumentacja Wulfstana mnie oczywiście przekonuje. Wydaje mi się że hasło ma dalej charakter laurki, może dlatego tak zareagowałem. Pozdrawiam, Precel91 (dyskusja) 22:55, 23 sie 2010 (CEST)

Usunięcie powtórzeń i zbędnych opisów. Przy ostatniej edycji powinieneś dodać szablon o braku źródeł a nie wycinać obszerny fragment. Usunąłeś konkretny przykłady, zostawiłeś nijaką nowomowę. Nie o to chodzi, Twoja działalność w tym haśle jest wybitnie POViasta. Precel91 (dyskusja) 13:46, 29 sie 2010 (CEST)

Niestety, w miejsce usuniętych zdań nie pojawia się wartościowy substytut. Osoba czytająca to hasło nie znajdzie odnośników do konkretnych krytykowanych osób lub postaw. Brakuje informacji o najważniejszych krytykach Kościoła, takich jak chociażby Jan Meslier. Temat jest delikatny, a ja nie umiem się w nich poruszać, dlatego nie podejmuję swoich edycji, jednak obecny kształt hasła skazuje czytelników na dezinformację. Sekcje Historyczne poglądy i Oświecenie są w szczątkowej formie (zresztą, nie rozumiem funkcji pierwszej z nich). Również sekcja o skandalach seksualnych w Kościele nie powinna ograniczać się do linku. Skoro tak dużo edytujesz w tym haśle, może postarałbyś się je także rozwinąć a nie tylko wyciąć fragmenty niezgodne z zasadami? Wtedy utrzymamy równowagę. Pozdrawiam, Precel91 (dyskusja) 14:37, 29 sie 2010 (CEST)

Re: Rezerwat przyrody Lipny Dół koło Książa Wielkiego

Witam, dziękuję za informację o błędnym linku. Okazało się, że Centralny Rejestr Form Ochrony Przyrody przeniósł się na nowy serwer (http://crfop.gdos.gov.pl/), więc poprawiłem linki tak aby wskazywały na strony z tego serwera. WikiFanCK (dyskusja) 19:04, 24 sie 2010 (CEST)

Politechnika Oksfordzka

Nie przyklepuj artykułu który nie ma żadnej kategorii, wstaw do niego właściwe kategorie albo przynajmniej szablon:kategoria.Plushy (dyskusja) 15:53, 7 wrz 2010 (CEST)

Re: Rezerwaty

Witam ponownie. Dziękuję za pomysły, zgadzam się z nimi w 100%. Kategorie rezerwatów wprowadzę przynajmniej w nowych artykułach. W najbliższym czasie nie zdążę zrobić tabelki (brak czasu), ale może inni wikipedyści spróbują. Pozdrawiam, WikiFanCK (dyskusja) 15:16, 8 wrz 2010 (CEST)

Ad:Kontrreformacja

Ad:Kontrreformacja

Prpozycja - napisz na stronie dyskusji gdzie jest POV (sugeruje to szablon) Bulwersator (dyskusja) 21:12, 23 wrz 2010 (CEST)

Zaproszenie do Wikiprojektu LGBT

Witaj! Mam przyjemność zaprosić Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie LGBT. Jeśli uznasz, że chcesz brać w nim udział, zapisz się proszę na listę uczestników oraz wstaw na swoją stronę szablon: {{user projekt LGBT}}.

Pozdrawiam serdecznie,

Orton

Witam, dziękuję za Twoje zainteresowanie tematyką LGBT. Chciałbym zapytać, jeżeli można, czym była spowodowana ta edycja: [4], w której wycofałeś swoje własne edycje. Czy była to pomyłka? Pozdrawiam, Orton (dyskusja) 00:08, 28 wrz 2010 (CEST)

École Centrale de Lille

Zatwierdziłeś jako przejrzany krótki art z następującym tekstem: Są kilku polskich profesorów i pracownicy naukowi pracujący nad Ecole Centrale de Lille (Zgodnie z ocenami przez Konsulat Powszechny z Polski w Lille i Maison de la polonia, więcej niż 500 000 Polish i ludzie z polski żyć Nord-Pas-de-Calais, głównie w Bardziej wielkiej Dunkierce i Lille MĂŠtropole).. Jeżeli to nie są widoczne gołym okiem błędy....Ciacho5 (dyskusja) 17:27, 2 lis 2010 (CET)

• Zatwierdzać trzeba, tak jak trzeba robić inne rzeczy. A co do zmęczenia, sam chciałbym mieć jakieś spokojne zajęcie na czas, kiedy nie powinienem edytować. A tu wikipedioholizm czasem dopada i ...Ciacho5 (dyskusja) 17:54, 2 lis 2010 (CET)

Kościół katolicki

Dlaczego wycofałeś i praktycznie skasowałeś rozbudowaną przeze mnie sekcję KK a Biblia? Twoja edycja to niestety typowy katolicki POV, a nie faktografia. Nie można pominąć obowiązującej przez wiele wieków penalizacji posiadania i indywidualnego czytania Biblii - liczne stosy we Francji,. Anglii czy Hiszpanii płoneły właśnie z tego powodu. Samo przywożenie przekładów Biblii na jezyki narodowe - a konkretnie biblii bez żadnych adnotacji - było np. w Hiszpanii w XVI wieku karane stosem. Liczą się fakty a nie chciejstwo. Prosze nie uprawiać własnego POV ani wandalizmu pod przykrywką "skracania edycji".

Fretto (dyskusja) 13:19, 12 lis 2010 (CET) ODP:

Kolego, jeśli masz problemy ze zrozumieniem nieskomplikowanych tekstów użytkowych (nikt nigdzie nie pisał, że Tyndale zginął na stosie za czytanie Biblii), to nie bierz się za redagowanie Wikipedii. Załóż własny blog, na którym będziesz mógł pisać swoją alternatywną wersję historii. Twoje tak zwane "powody ograniczania dostępu do Biblii" to są wzięte z sufitu wymysły, pokazujące totalną nieznajomość realiów epoki oraz istoty kontrowersji katolicko protestanckiej. Ponownie proszę o powstrzymywanie się od wandalizmów i zaprzestanie upiększania historii własnymi wizjami. Proszę nie zaśmiecać WIKI swoimi domysłami!

---

Wybacz, ImresKiss, ale pokazujesz po raz kolejny swój analfabetyzm funkcjonalny oraz katolicki POV. William Tyndale był ścigany po całej Europie przez agentów biskupów angielskich i Henryka VIII (wówczas jeszcze katolika) przede wszystkim za przetłumaczenie w 1525 roku NT na język angielski. Przekład i dystrybucja NT w języku angielskim była niezgodna z ówczesnym prawem KK i dlatego Tyndale'a potępiali biskup Londynu Cuthbert Tonstal, a także Tomasz Morus czy kardynał Wolsey. Angielskie NT Tyndale'a konfiskowano i uroczyście palono, a jego samego potępiono jako heretyka (kardynał Wolsey w styczniu 1529 roku). Tyndale musiał się ukrywać przez kilka lat w różnych krajach Europy, chroniąc się przed agentami króla angielskiego i Tomasza Morusa. Sam Morus napisał obrzydliwy opasły traktat przeciwko Tyndale'owi i jego Biblii, zarzucając mu - fałszywie - błędny przekład i przekręcanie Biblii oraz potępiając rozpowszechnianie jej.

Ale o tym nie pisze ani twoja Encyklopedia katolicka z 1917 roku, ani współczesny nam Jacek Salij, który jest publicystą i apologetą KK, a nie rzetelnym źródłem informacji. Tyndale jest męczennikiem wiary - przede wszystkim za swoją pionierską pracę przetłumaczenia Biblii na język angielski. A jego praca była wykorzystana przy opracowywaniu kolejnego angielskiego przekładu Biblii - KJV. Wspomienie o nim jest więc jak najbardziej na temat.

Tak więc proszę po raz ostatni o zaprzestanie uprawiania własnej twórczości oraz własnego POV na WIKI. Fretto (dyskusja) 15:41, 13 lis 2010 (CET)

Fretto (dyskusja) 08:22, 13 lis 2010 (CET)

Paweł Zyzak

hello, tak, uważam, że to, że pisał o jednej z najpopularniejszych na Zachodzie odmian hinduizmu, że jest sektą odpowiedzialną za handel narkotykami i bronią, oraz że porównywał homoseksualistów do zwierząt i nazywał ich wysłannikami diabła, bardzo mocno wpływa na ocenę jego jako postaci. To nia jest drobny szczegół, czy ciekawostka, ale zbiór bardzo skrajnych i mocno kontrowersyjnych, by nie rzecz szokujących poglądów, w dodatku dobrze uźródłowionych - nawiasem mówiąc taki opis edycji zahacza o wandalizm - bo wprowadza w błąd co do źródeł (nie chodzi o jeden tekst, a o kilka, nie wspominając o wątpliwej "oskarżycielskości" newsa) i opisuje dwa główne polskie dzienniki informacyjno-polityczne (z czasu publikacji) jako posiadające kiepską reputację. Pundit | mówże 11:54, 14 lis 2010 (CET)

Nie rozumiem, skąd masz wrażenie, że Zyzak w jakikolwiek sposób mnie emocjonalnie zajmuje. Stwierdzanie, że "członkom Towarzystwa Kryszny udowodniono szereg przestępstw" nie jest po prostu stwierdzeniem faktu - bo to samo można napisać o każdej religii, jednakże Zyzak zdecydował się napisać to o krysznowcach w celu ich dyskredytacji (podobnie jak określając ich "sektą" (to pejoratywne i błędne, przynajmniej na tym poziomie ogólności, bo odłamów krysznowców jest wiele i sekty na pewno też mają, ale porównaj np. z tym). Szokującą wypowiedzią jest nazywanie homoseksualistów wysłannikami szatana (por. katechizm) i przyrównywanie ich do zwierząt. Co do źródeł - z wiodących dzienników opiniotwórczych każdy nadaje się równie wiarygodnie, czy to Dziennik, czy GW, czy Rzepa, choć jako żywo profile mają bardzo różne. Natomiast niszowe i ideologiczne publikacje w stylu "Naszej Polski" nadają się wyraźnie mniej, niezależnie, czy sprawa dotyczy osób związanych, czy też przeciwnych ich linii politycznej. Ta dyskusja o źródłach jest o tyle dziwna, że jako żywo nikt (z Tobą włącznie) nie kwestionuje prawdziwości treści podanych informacji. Pundit | mówże 13:02, 14 lis 2010 (CET)

Kościół katolicki na Biblia

Widze, ze znowu zaczynasz wojne edycyjna. Rozumiem, ze jako katolik nie mozesz pisac krytycznie o swoim Kosciele. Dlatego utozsamiasz katolicki POV z neutralnym POV. A to juz jest zasadniczy blad. Skoro nie potrafisz uzasadnic POV w tzm artykule ani go rozbudowac, to nie prowadz po raz kolejny wojny edycyjnej. Potraktuj to jako ostrzezenie. ˛Fretto.

Sobór trydencki uznał Wulgatę za jedyny autentyczny tekst KK, a jak ci zapewne wiadomo, tekst Wulgaty w wielu miejscach odbiega od znaczenia tekstu źródłowego. Różnice w przekładach katolickich i protestanckich wynikały i wynikają z różnicy w treści przyjętych tekstach źródłowych. Dla katolickich była to łacińska Wulgata, dla protestanckich greka i hebrajski. Kolejną przyczyną był fakt, że przekłady protestanckie czasami nie zawierały ksiąg deuterokanonicznych, albo zawierały je w części okrojonej, a pondato nie zawierały niektórych dodatków do ksiąg protokanonicznych (np. deuterokanoniczna modlitwa Azariasza (Dn 3,24-90) i dwa ostatnie rozdziały Dn 13-14). Dlatego tłumaczenie, że Magisterium zakazywało korzystania z przekładów protestanckich bo te wspierały doktryny protestanckie jest tylko zaciemnianiem istoty rzeczy. Różnice w przekładach wynikały z przyjęcia odmiennych tekstów źródłowych. Protestanci tłumaczyli na podstawie najlepszych dostępnych tekstów źródłowych, katolicy na podstawie najgorszego istniejącego przekładu - łacińskiej Wulgaty, zawierającej mnóstwo błędów, wytykanych przez uczonych od kilku stuleci jeszcze przed reformacją.

Ponownie ostrzegam przed własną twórczoscią i katolickim POV.

Fretto (dyskusja) 19:02, 25 lis 2010 (CET)

Re: Zagadka dla BarłomiejaB

Re: bardziej NPOV może być także: "czołowi hierarchowie: papieże, rabini, patriarchowie głoszą nierzadko - według niektórych - homofobiczne poglądy" i tak też zmienię. BartłomiejB (dyskusja) 18:58, 24 lis 2010 (CET)

Jezus Chrystus

Czy to odwołanie w tekście do EK jest konieczne, skoro znajduje się już w przypisie? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 18:41, 25 lis 2010 (CET)

• Pytanie, jak widzę, jest już nieaktualne :). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 18:43, 25 lis 2010 (CET)

Odp:Wikipedia nie jest mównicą

Odp:Wikipedia nie jest mównicą

Tego typu wypowiedzi są skrajnie nie na miejscu. Proszę się pohamować z insynuacjami albo znaleźć inne miejsce do walki z protestantyzmem - na Wikipedii nie ma na to miejsca. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:50, 29 lis 2010 (CET)

Z tego co widziałem na stronie dyskusji rzuciłeś tylko oskarżeniem. Znasz taką zasadę, jak WP:WER? Bez jakiegokolwiek wiarygodnego źródła twoje wpisy w takiej formie są sprzeczne z WP:POV oraz WP:OR. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:24, 29 lis 2010 (CET)

Tego typu argumentację, jaka zaprezentowana została w tym artykule, trudno byłoby znaleźć w jakichkolwiek opracowaniach protestanckich. Ja jż spotykałem tylko w publikacjach Strażnicy lub adwentystów. Jedni i drudzy nie są protestantami, co zresztą często podkreślają. Artykuł nagina fakty i jest nie do zaakceptowania. To co napisano o Wulgacie ma się nijak do rzeczywistości. Dokonałem drobnych zmian, ale to jest tak złe, że aż trudne do poprawienia. Powinny być krytyczne artykuły o poszczególnych ugrupowaniach chrześcijańskich, a zwłaszcza jak są postrzegane przez innych, ale to co tutaj zaprezentowano nadaje się tylko do usunięcia. Chciałbym wiedzieć na czyich publikacjach został oparty ten artykuł. Na Strażnicy? Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:18, 29 lis 2010 (CET)

Więc wszystko jasne, Grodzicki to pseudonim, autorem tej książki jest Zachariasz Łyko. Oczywiście nie możemy dopuścić do tego, aby jakieś ugrupowanie religijne chciało wykorzystać wikipedię dla propagowania swoich poglądów. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:59, 29 lis 2010 (CET)

Nie mam zielonego pojęcia z jakiej literaturze prostestanckiej piszesz, Leszku. Wspólnoty charyzmatyczne czy zielonoświątkowe, z jakich zdaje się wywwodzisz, nie piszą na ten temat nic godnego uwagi (o ile w ogóle ten temat poruszają). ALe wystarczy zajrzeć do Charlesa Hodgea Systematic Theology - szczególnie tom i (wciąż w druku i wciąż stosowana w nauczaniu prezbiterian), czy ze strony luterańskiej Martina Chemnitza i jego serii niedawno przełożonej na angielski Examinations of the Council of Trent (chociaż ta seria nie jest już przez dużą część luteran uważana za aktualne odzwierciedlenie ich stanowiska). Nie mam zielonego pojęcia skąd Twoje skojarzenia ze Straznicą czy Zachariaszem Łyko i adwentystami. Poszerz horyzonty.

religia w haśle "homofobia"

Uprzejmie proszę o niekasowanie w ciągu najbliższych dwóch tygodni sekcji "religia" z sekcji o powodach homofobii. Religia może być traktowana jako jeden z nich. Jednakże obecnie na poparcie tego jest JEDNO źródło. W związku z tym proponowałbym zwolennikom pozostawienia sekcji, aby poświęcili ten czas na porządne uźródłowienie zagadnienia. Pundit | mówże 23:08, 1 gru 2010 (CET)

Homofobia

Cofnąłem Twoją edycję, ze wzgledu na fakt, że trudno na podstawie jednego stwierdzenia ('banał') zgodzić się z merytorycznością usunięcia całego fragmentu sekcji. Fragmentu ze źródłem. Proszę zwrócić uwagę, że hasło to było wielokrotnie (chyba rekordowo) edytowane, w tym również przez Ciebie. W/w fragment istniał od kwietnia 2008, tj. blisko 3 llata. Mimo ponad chyba setki edycji, szeregu sporów, nie był do tej pory kwestionowany lub usuwany. Przed usuwaniem całych fragmentów w tego typu hasłach, które na polskiej wikipedii budzą dużo emocji należy staraćsie sprawe przed tego typu decyzja porozumieć na stronie Dyskusji hasła. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 03:08, 10 gru 2010 (CET)

Odp:Malachiasz (prorok)

Odp:Malachiasz (prorok)

Dziękuję za poświęcony czas. Pozdrawiam Klondek dyskurs 15:31, 17 sty 2011 (CET)

Krzysztof Ławrukajtis

Czy możesz mi wytłumaczyć dlaczego oznaczyłeś to hasło jako przejrzane zamiast skierować je do ekspresowego kasowania jako nie spełniające jakichkolwiek kryteriów encyklopedyczności? Man ۩ 11:55, 2 lut 2011 (CET)

Arbiter

Zgłosiłem Cię na kandydata do komitetu arbitrażowego. Bombka190 (dyskusja) 19:35, 1 mar 2011 (CET)

Comber (zwyczaj)

Witaj. Podejrzano ;-), że się do tematu przymierzałeś, więc może będziesz mógł coś dodać? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:43, 1 mar 2011 (CET)

Oznaczanie (2)

Przy okazji: [5] - dlatego wycofałem oznaczenie. Ampersand (dyskusja) 12:51, 8 mar 2011 (CET)

Leszek Kaczmarek

Czyżby Leszek Kaczmarek nie był Polakiem?

Pozdrawiam, Litawor (dyskusja) 18:49, 8 kwi 2011 (CEST)

Narodowość jest istotną informacją w artykule biograficznym i praktycznie zawsze jest podawana. Litawor (dyskusja) 23:47, 8 kwi 2011 (CEST)

Admin

Witaj, dziękuje za zaufanie i udzielone poparcie, pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 21:12, 8 kwi 2011 (CEST)

José_Morales

Stworzony przez Ciebie artykuł José_Morales został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Mappy (dyskusja) 08:12, 10 kwi 2011 (CEST)

Tomasz Terlikowski

Jeśli już sekcja Artykuły ma pozostać to przydało by się nieco ją powiększyć, Bacus15 • dyskusja 16:59, 2 maj 2011 (CEST)

• Witam. Ja w sprawie usunięcia mojej edycji. Chcesz wypisać wszystkie artykuły TT? Jakie kryterium będzie decydowało jaki artykuł wymienisz? pozdrawiam Instruktorek (dyskusja) 17:11, 2 maj 2011 (CEST)

Zobaczyłem zjednoczony naród

Stworzony przez Ciebie artykuł Zobaczyłem zjednoczony naród został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 23:07, 4 maj 2011 (CEST)

Michael Craven

Apologeta? Czego? W języku polskim ten wyraz nie funkcjonuje samoistnie - można być apologetą czegoś. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:45, 14 maj 2011 (CEST)

Pruderia

Dzień dobry! To prawda, że tamte miłe panienki nie wyglądały na pruderyjne. Po prostu eleganckie młode damy na plaży :). A teraz znaleziona dziewczyna (też miła) jest tak bardzo skromna, czy może troszkę pruderyjna? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 17:10, 31 lip 2011 (CEST)

Monogamia

Witaj, Loraine zachęciła mnie do poszukania osób trzecich, które by pomogły uzyskać jakiś sensowny kompromis odnośnie do hasła monogamia. Od miesiąca próbuję zhumanizować edycje SympatycznegoFaceta, polegające głównie na tym, żeby pokazać monogamię w karykaturalnej postaci. Wszelkie wzmianki z dziedziny antropologii filozoficznej i etyki albo usuwa, albo przenosi do sekcji chrześcijaństwo itd. W sekcji "argumenty za", którą kiedyś stworzył, dał jakiś słaby argument "za", który natychmiast opatrzył innym jeszcze słabszym "kontrargumentem". Kiedy dodałem argument "normy personalistycznej" K. Wojtyły, najpierw usunął go, a potem, po moich interwencjach, regularnie przesuwa go do sekcji chrześcijaństwo, jak tutaj>> Może byś pomógł?--Quodvultdeus (dyskusja) 17:53, 27 paź 2011 (CEST)

Przemysław Żurawski vel Grajewski

Stworzony przez Ciebie artykuł Przemysław Żurawski vel Grajewski został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 00:56, 30 paź 2011 (CEST)

Planty krakowskie

Witam Cię,

Ależ oczywista oczywistość, że napisałem durnotę. Tak to jest jak się coś pisze i nie kończy sprawdzeniem. Kolejność na Plantach to opis z natury, uporządkowanie bałaganu w artykule. Jeszcze powinno być parę zdjęć ale już brakło mi czasu. Informacje o szczegółach głównie z Encyklopedii Krakowa, przewodników.

Mam poprawić czy posprzątałeś za mnie ? Będę uważniejszy.

Pozdrawiam i dziękuję za zwrócenie uwagi. Zetpe0202 (dyskusja) 14:49, 15 lis 2011 (CET)

Odp:Kategoria:Katolicka pobożność ludowa

Odp:Kategoria:Katolicka pobożność ludowa

W pobożności ludowej nie chodzi o folklor, ale o coś co nazywane bywa paraliturgią, czyli tymi formami, które choć mają charakter zbliżony do liturgii w sensie scisłym nimi nie są, bo liturgia odnosi się jedynie do sakramentów, brewiarza i zrytalizowanych sakramentaliów (pogrzeb, egzorcyzm). Takie obrzędy często są zregionalizowne z zakresie formy jak i wstępowania. Najzwyczajniej brakuje artykułu Pobożność ludowa. Ciekawa moze być lektura Dyrektorium o pobożności ludowej oraz to zestawienie. Albertus teolog (dyskusja) 19:22, 15 lis 2011 (CET)

Odp:9

Odp:9

Witam. O którego św. Stanisława chodzi? Karol Wojtyła (senior) to również ojciec Jana Pawła II. Sprawdzaj proszę linkujące, tym bardziej, że strony ujednoznaczniające podświetlają się na brązowo a przekierowujące na zielono (o ile masz to ustawione w preferencjach). Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 18:42, 26 lis 2011 (CET)

Ignacy Gintowt-Dziewałtowski

Enigmatycznie mówiąc dla normalnego świata umarł w 1908 - wstąpił do partii... Fizycznie w 1925, oczywisty błąd w pierwotnym tekście, dzięki za uwagę. AndrzejzHelu (dyskusja) 13:31, 1 gru 2011 (CET)

Re: Gazeta Polska Codziennie

Witam, nie uważam, by to było "info trywialne" - tematyka jest ważna i nie można stwierdzać, że "każda gazeta o tym pisze". Usuwasz jednocześnie źródło (przypis) i zastępujesz informacje nieuźródłowionymi informacjami. Lekko to też pachnie cenzurą i próbą usunięcia informacji o Staruchowiczu za wszelką cenę. Niedługo znowu zrobię rewert do formy, która była wcześniej, ze źródłami. Jeśli masz jakieś argumenty przeciwko temu, proszę przedstaw je, jednak nie pisz, że "wszystkie dzienniki piszą o tym samym". Jeśli masz jakieś źrodła na temat pełnego składu redakcji, proszę podziel się nimi. Pozdrawiam BeŻetmsg 14:29, 2 gru 2011 (CET)

Przykładowo tabloid Fakt pisze dużo o zjawiskach paranormalnych i miejskich legendach - inne dzienniki o tym nie piszą. GPC silnie skupia się na katastrofie smoleńskiej. Stąd warto wspomnieć jaką tematyką zajmuje się ten dziennik. Zauważ, że ja nie usuwam żadnych informacji, jedynie rewertuje do formy z przypisami (bo ty je usuwałeś). Jeśli przypis mówi o wspominamym przez ciebie składzie redakcji, to oczywiście skład ten moż pozostać ale przypis musi przy tym być. Planowana współpraca ze Staruchowiczem była głośnym tematem w mediach, stąd umieszczenie tego w artykule. Można to przenieść do działu kontrowersji. Niestety nawet na samej stronie gazety nie ma za dużo informacji na temat samej gazety, stąd głównie można pisać tylko o kontrowersjach. Masz może jakieś informacje np. na temat ilości stron, dokładnego składu gazety? Może jakieś inne informacje da się wyciągnąć, żeby dział kontrowersji nie był największym działem w artykule. Pozdrawiam BeŻetmsg 15:02, 2 gru 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:5

Strona Smętna Dobrodziejka Krakowa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 12 grudnia 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:41, 12 gru 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:3

Strona Galeria portretów biskupów krakowskich została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 14 grudnia 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:12, 14 gru 2011 (CET)

Wyspiański

Link. Hm, jak dla mnie środowisko, w którym wychowywał się artysta, może mieć pewne znaczenie. Przecież tu nie chodzi o ploteczki w rodzaju z kim spotyka się Justin Bieber, tylko jakiego rodzaju wychowanie otrzymał XIX-wieczny malarz. O tym pisze się w literaturze. Cancre (dyskusja) 18:56, 30 gru 2011 (CET)

Brian Harrison

Witam.
Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Brian Harrison. Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 18:51, 7 sty 2012 (CET)

Manal al-Sharif

Chyba masz rację co do jej "feminizmu". Kolega muzułmanin podpowiedział mi, że gdyby Manal al-Sharif faktycznie próbowała być w Arabii Saudyjskiej feministką w europejsko-USAowskim znaczeniu, wiadomość o jej śmierci byłaby zdecydowanie prawdziwa i nie wiązałaby się ze zwykłym wypadkiem samochodowym a egzekucją z rąk policji ochrony wiary. Zboralski (dyskusja) 11:27, 2 lut 2012 (CET)

WPolityce.pl

Stworzony przez Ciebie artykuł WPolityce.pl został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Lajsikonik Dyskusja 19:57, 8 mar 2012 (CET)

Pomnik Chrystusa Króla w Świebodzinie

Proszę nie usuwać uźródłowionych informacji, takie działanie to WANDALIZM! Pomnik jednym się podoba, inni go krytykują, Wiki powinna być obiektywna! Monia

Wojciech Cejrowski

Proszę ustalić treść hasła w jego dyskusji, a nie za pomocą wojen edycyjnych. A. Bronikowski zostaw wiadomość 17:26, 26 mar 2012 (CEST)

Tadeusz Żmirek

Stworzony przez Ciebie artykuł Tadeusz Żmirek został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pbk (dyskusja) 21:08, 26 mar 2012 (CEST)

Dyskusja - Kościół Katolicki w Polsce

Zapraszam na stronę dyskusji: [6].
Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 22:13, 11 kwi 2012 (CEST)

Hasła-choinki

FYI :) alx d 11:08, 13 kwi 2012 (CEST)

Jan Kapistran

Jasne, wyszukam i wkleję. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 14:22, 17 kwi 2012 (CEST)

Kamienica Lamellich w Krakowie

Witaj. Informację tą przeniosłem z Ulica Mikołajska w Krakowie. Takoż zaznaczyłem w opisie zmian tamtego diffa. Nie weryfikowałem czy to prawda. Pozdrawiam, --RaNo (dyskusja) 11:54, 20 kwi 2012 (CEST)

Kościół katolicki w Polsce

Hej, możesz rzucić okiem? [7] Ja się w to specjalnie nie zagłębiałem, to była wasza dyskusja i chwilowo ucichło, ale znów przywrócono ten fragment - jeśli nie zmieniłeś zdania, to możesz się wypowiedzieć na stronie dyskusji. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 22:44, 2 maj 2012 (CEST)

To skrobnij coś jeszcze na stronie dyskusji hasła, bo takim rewertowaniem nigdzie nie dojdziemy ;) Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 23:23, 2 maj 2012 (CEST)

Synagoga Tempel w Krakowie

Edycja

Witaj, powyższa edycja wydaje mi się nie całkiem zgodna z zasadami - myślę, że nie ma sensu usuwać dobrze uźródłowionego fragmentu tylko dlatego, że zawiera "negatywne" zdarzenie. Powtarzająca się dewastacja budynku jest jak najbardziej encyklopedycznym zdarzeniem, szczególnie, że są na to źródła. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 23:35, 2 maj 2012 (CEST)

Proszę skończyć z wandalizmem.

Usuwanie treści artykułu jest wandalizmem. Proszę tego nie robić - Wikipedia nie jest miejscem do forsowania poglądów religijnych --Szwedkowski (dyskusja) 01:05, 21 maj 2012 (CEST)

• Dzięki za znalezienie podejrzanego tekstu łamiącego WP:WER i usunięcie go -- Bulwersator (dyskusja) 10:15, 21 maj 2012 (CEST)