Dyskusja wikipedysty:Januszkaja

Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę pamiętaj o Wikietykiecie.

Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji.
Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie.

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Pięć filarów - 5 głównych zasad Wikipedii Czym Wikipedia nie jest - nie jest cenzurowana, kryształową kulą, demokracją, anarchią, biurokracją, polem bitwy. Neutralny punkt widzenia - bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny. Weryfikowalność treści - materiały powinny posiadać odniesienie do wiarygodnego, opublikowanego źródła. Proszę, zapoznaj się z zaleceniami Wikipedii: Wikietykieta - zasady powstały po to, by rozwiązanie tych konfliktów przebiegało w sposób łatwy, szybki i kulturalny. Netykieta listy dyskusyjnej - ułatwi nam życie oraz wzajemny kontakt i zrozumienie. Żadnych osobistych ataków !!! - odnoś się do treści artykułów, a nie do osoby innego wikipedysty. Chłodne nastawienie - pomyśl, zanim napiszesz. Śmiało modyfikuj strony - nie przejmuj się niczym i przerób artykuł, albo napisz go od nowa. Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Styl pisania artykułów Standardy artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne Odróżniaj ZASADY (musimy sie ich trzymać) od ZALECEŃ (mogą zostac zakwestionowane).

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Januszkaja/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!

Roo72 Dyskusja 10:40, 18 wrz 2005 (CEST) Pozdrawiam Januszkaja (dyskusja) 19:07, 4 cze 2011 (CEST)

Wikipedysta:Januszkaja/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 4 cze 2011 (CEST)

Nilradykał

Dziękuję za napisanie nowego artykułu na polskiej Wikipedii. Chciałbym zwrócić uwagę, że na początku każdego hasła podajemy definicję ogólnie informującą o dziedzinie, z jakiej opisywana rzecz pochodzi, i to w sposób następujący: wytłuszczona nazwa opisywanego przedmiotu – [<- półpauza] definicja. I tak dopisałem: Nilradykał – pojęcie algebraiczne z zakresu teorii pierścieni. Dopiero potem następuje właściwy opis.

Warto także poszukać interwiki. Artykuły poniżej 2048 znaków uważa się za tzw. zalążki wymagające rozwinięcia, por. francuski i angielski opis nilradykału. Tar Lócesilion|queta! 09:47, 5 cze 2011 (CEST)

propozycja

Wiatj! Widzę że piszesz teksty z dość hermetycznej dziedziny - topologii. To czywiście bardzo dobre, ale proponuję byś najpierw przejrzał hasła które już są na wiki i ew je uzupełniał, dopiero jak zupełnie nie ma gdzie sensownie włozyć hasła tworzył nowe. Obecnie tworzysz krótki, własciwie zalążki haseł które same w sobie są po prostu krótkie i na dodatek tworzą pewien chaos. Jeśli znasz się na tej dyscyplinie, przejrzyj hasła z tej tematyki i możesz dużo dobrego zrobić uzupełniając je, rpzeredagowywując, uzupełniając źródła zamiast tworzyć drobiazgi. Jakby co po prostu pytaj - na stronach dyskusji uzytkowników, może na irc'c #wikipedia-pl. Jacpr (dyskusja) 09:58, 5 cze 2011 (CEST)

Odp:Odp:4 propozycja

Odp:Odp:4 propozycja

Może źle się wyraziłem. Dam przykład - jest hasło Przestrzeń topologiczna oraz Przestrzeń nieprzywiedlna. Aż się prosi by pierwsze haśło rozwinąć o zawartość drugiego, albo tez tak opisać drugie w pierwszym by naturalnym był osoby tekst na temat drugiego (np. z powodu istotnych różnic z pierwszym etc.). Obecnie jest tak że istniają oba z tym że jedno dobrze i bogato napisane a drugie w absolutnie minimalistycznej formie. Jakoś wyjaśniłem? Jacpr (dyskusja) 12:37, 5 cze 2011 (CEST)

• Wtrącę się do dyskusji. Nie, nic tu się nie prosi. Loxley (dyskusja) 20:31, 5 cze 2011 (CEST)

Nilradykał

W sekcji przykłady podajesz przykłady dla $A[X]$ i $A[X_1, \ldots, X_n]$ no ale ten pierwszy jest szczególnym przypadkiem drugiego. Czy jest sens takiego wyszczególnienia? Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 20:31, 5 cze 2011 (CEST)

• Połączyłem bo wydawało się to mimo wszystko dość dziwne. Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 23:49, 5 cze 2011 (CEST)

Nie jestem algebraikiem, ale troszkę grzebię w algebrach Banacha i wydaje mi się, że nilradykał definiowany jest zwykle dla pierścieni przemiennych (oczywiście można definicję wypowiedzieć dla nieprzemiennych, ale chyba niektóre własności się zatracą?). Odpowiednikiem nilradykału w przypadku nieprzemiennym jest radykał Browna-McCoya. Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 00:13, 6 cze 2011 (CEST)

• Zachęcam to zaznaczania zawsze pierścień przemienny, bo to bardzo ułatwia czytanie. Dla mnie algebra, to mimo wszystko ta nieprzemienna :-) Loxley (dyskusja) 00:33, 6 cze 2011 (CEST)

Spektrum

Pozwolilem sobie nieco przeedytować hasło spektrum pierściania aby było mniej-więcej zgodne ze standardami wiki. Bardzo podoba mi się, że zacząłeś tworzyć/poprawiać hasła dotyczące algeby. Jedna uwaga, w języku polskim używamy transkrypcji Zariski → topologia Zariskiego ponieważ Oskar Zariski był Rosjaninem. Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 13:33, 6 cze 2011 (CEST)

Jasne, zgadzam się, że topologię Zariskiego na widmie czy na rozmaitości algebraicznej wprowadza się przez zbiory domknięte. Dokonałem tego zabiegu technicznego tylko dlatego, że poprzednie sformułowanie "o spełnianiu aksjomatów zbiorów domkniętych" było dość niezgrabne i nic lepszego nie przychodziło mi do głowy. Jeżeli masz pomysł jak to lepiej ująć to zachęcam do poprawienia mojej edycji. Mam trochę dylemat, ponieważ o topologii Zariskiego, jak wiadomo, mówi się także w kontekście zbiorów algebraicznych. Czy uważasz, że powinno powinno być hasło topologia Zariskiego będące tzw. disambigiem do

• topologia Zariskiego na spektrum pierścienia
• topologia Zariskiego na rozmaitościach algebraicznych?

Pozdrawiam,Loxley (dyskusja) 18:53, 6 cze 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:5

Strona Nilradykał została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 8 czerwca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:39, 8 cze 2011 (CEST)

Ad:Endomorfizm

Ad:Endomorfizm

":Wcięcie wiersza" -- Bulwersator (dyskusja) 15:39, 11 cze 2011 (CEST)

Hasła matematyczne

Robisz kawał dobrej roboty uzupełniając (szczególnie o bibliografię) podstawowe hasła. Ze swojej strony chciałem nadmienić, że szablon bibliografia start powinien być zakończony szablonem bibliografia stop - inaczej psuje to ustęp Zobacz też. Z innych rzeczy to chciałbym zareklamować Ci używanie \varnothing zamiast \emptyset - to chyba popularniejszy symbol. Aha, kiedyś mnie tu przekonano aby nie używać wykładowego tonu, tj. pisania w pierwszej osobie liczby pojedynczej, bo to przecież encyklopedia. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 20:45, 17 cze 2011 (CEST)

Rzeczywiście masz rację, że dużo haseł jest lepszych niż na enwiki, ale z drugiej strony jest tez ogrom przerażających (np. Wymiar(matematyka), które powinno być podzielone na co najmniej 5 haseł). Chciałbym żeby więcej osób się tu udzielało i aby kiedyś udało się to wszystko doprowadzić do porządku. Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 16:46, 18 cze 2011 (CEST)

Redaktor

Witaj w gronie redaktorów. Powodzenia. --Mpfiz (dyskusja) 15:44, 20 cze 2011 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Brak wandalizmu – oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 16:00, 20 cze 2011 (CEST)

Przestrzeń zupełna

Cześć! Myślę, że twierdzenie Cantora dla przestrzeni zupełnych jest warte oddzielnego hasła. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 01:36, 21 cze 2011 (CEST)

Suriekcja i iniekcja

Przeczytałem Twoją polemikę na temat pisowni i muszę przyznać, że zupełnie się z nią nie zgadzam (w szczególności, kontrprzykład tego iż słowo bijekcja należałoby konsekwentnie pisać bez j jest chybiony - mamy chociażby takie słowa jak bijatyka). Sam językiem matematycznym po polsku prawie się nie posługuję, ale jeżeli już muszę, to staram się aby nie był on nazbyt zanglicyzowany. Ale do rzeczy. Myślę, że wikipedia nie jest miejscem na tego rodzaju polemiki (w szczególności, istnieją wikipedyści - w tym przypadku ja - którzy się z nią nie zgadzają). Wzajemne usuwanie doprowadziłoby do tzw. wojny edycyjnej, która jest bez sensu. Swoją drogą, sugerujesz, że powinniśmy wrócić do pisowni słowa wariat przez j? Pozdrawiam Loxley (dyskusja) 16:20, 25 cze 2011 (CEST)

Idąc tym tokiem, należy pisać kompjuter... Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 17:27, 25 cze 2011 (CEST)

Plik:Kat zewnetrzny okregu.svg

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach.

Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik. Jeśli masz pytania, zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. W tym celu wklejasz szablon wybranej przez siebie licencji do opisu przesłanego pliku (klikając zakładkę edytuj na stronie danego pliku). Nie zapomnij też podać autora i źródła takiego pliku, zgodnie z zasadami przesyłania plików. Zawróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Jeśli licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany. Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 23:45, 30 cze 2011 (CEST)

Plik:Kat zewnetrzny okregu styczny 1.svg

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach.

Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik. Jeśli masz pytania, zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. W tym celu wklejasz szablon wybranej przez siebie licencji do opisu przesłanego pliku (klikając zakładkę edytuj na stronie danego pliku). Nie zapomnij też podać autora i źródła takiego pliku, zgodnie z zasadami przesyłania plików. Zawróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Jeśli licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany. Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 23:45, 30 cze 2011 (CEST)

Plik:Kat zewnetrzny okregu styczny 2.svg

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach.

Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik. Jeśli masz pytania, zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. W tym celu wklejasz szablon wybranej przez siebie licencji do opisu przesłanego pliku (klikając zakładkę edytuj na stronie danego pliku). Nie zapomnij też podać autora i źródła takiego pliku, zgodnie z zasadami przesyłania plików. Zawróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Jeśli licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany. Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 23:45, 30 cze 2011 (CEST)

Plik:Kat zewnetrzny okregu.svg i pozostałe

Dziękujemy za przesłane przez Ciebie pliki!

Pliki należy jednak ładować od razu do repozytorium Wikimedia Commons (załóż konto).

Wyślij tam swoje pliki, a dzięki temu mogą one w łatwy sposób zostać wykorzystane we wszystkich projektach Wikimedia. Dotychczas przesłane pliki możesz sam załadować na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić o pomoc osobę, która przesłała ci tę notatkę. Zapoznaj się także z zasadami przesyłania plików. Masur juhu? 07:30, 1 lip 2011 (CEST)

Ad: Fluorooctan sodu

Witaj! Jakie to ostatnio wprowadzone zasady sugerują niewstawianie spacji pomiędzy liczbą a jednostką? W Wikipedii opieramy się na Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 listopada 2006 r. w sprawie legalnych jednostek miar (Dz. U. z 2006 r. Nr 225, poz. 1638). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 15:41, 2 lip 2011 (CEST)

Dziękuję za tę informację. Z tego co widzę skreślili cały § 16., który brzmiał:

1. Przy zapisywaniu wartości wielkości należy zostawić odstęp między wartością liczbową a oznaczeniem jednostki miary.
2. Zasady, o której mowa w ust. 1, nie stosuje się do oznaczeń jednostek miary kąta: stopnia, minuty i sekundy.

Czy więc od teraz wszystkie jednostki pisze się bez odstępu? Wykładnię widziałem już wcześniej i ona całkiem dobrze wszystko opisuje, jednak rozporządzenie w obecnej wersji nie wspomina o żadnym odstępie pomiędzy czymkolwiek.

Proszę jednocześnie o nie poprawianie tego w hasłach. Wszystko da się zrobić automatycznie botem, jednak jeśli będziesz to robił, a inni nie będą o tym wiedzieli, to będą się cały czas zdarzać takie sytuacje, jaka miała miejsce przy edycji Fluorooctan sodu. Mogę rozpocząć dyskusję nad zmianą (bo w tym przypadku jest wymagana, aby jak najwięcej osób się wypowiedziało i o tym dowiedziało), jednak nie wiem, czy zmiana dotyczy tylko stopni Celsjusza, Fahrenheita (i kilku innych skali) jak to jest wspomniane w wykładni, czy też wszystkich jednostek, jak, być może błędnie, wyczytałem z rozporządzenia. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 17:39, 2 lip 2011 (CEST)

Dziękuję. Dzisiaj rozpocznę dyskusję w odpowiednim miejscu i dam Ci znać. Już raz zdarzyło się, że bot zlikwidował spację pomiędzy liczbą a °C i naprawienie bodajże kilku tysięcy artykułów nie zabrało dużo czasu. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 18:18, 2 lip 2011 (CEST)

Wątek założony w Kawiarence → Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Odst.C4.99p_przed_jednostk.C4.85. Decyzja należy teraz do społeczności → mamy dwa źródła za brakiem odstępu i jedno za jego obecnością. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 19:03, 2 lip 2011 (CEST)

Orda

Nie znam przypadku żeby termin Orda był używany poza ludami ałtajskimi, ale oczywiście mogę się mylić. Może jakieś ludy ugrofińskie? Jacyś koczownicy irańscy? W każdym razie to raczej woda na mój młyn, bo mi chodziło o to że nie możemy w definicji hasła ograniczać używania tego terminu tylko do ludów mongolskich. Pozdrawiam i dziękuję za bardzo sensowne edycje w haśle Orda.--Nous (dyskusja) 22:51, 18 lip 2011 (CEST)

Nie chciałem żeby wpisywać tą Błękitną Ordę bo wszyscy się żrą pomiędzy sobą czy tak nazywał się ułus Szibana, czy Ordy (czyli nasza Biała Orda), czy może nawet Batu. Nie tylko uczeni z Ałma-Aty. Jak pewnie znakomicie wiesz źródła na ten temat są raczej skąpe i sprzeczne. Jakbyś napisał o tym problemie to byłoby świetnie, ja mam o tym trochę w języku angielskim, ale za mało. Moje angielskie książki odsyłają w ostateczności do rzeczy rosyjskich, a ja niestety rosyjskiego nie znam. W przeciwieństwie do ciebie.--Nous (dyskusja) 21:19, 19 lip 2011 (CEST)

Ciąg dokładny

Widzę, że napisałeś to wyraźnie brakujące hasło - bardzo się cieszę! Myślę, że zawężanie go jednak wyłącznie do kategorii grup może być niekorzystne dla Czytelnika (szczególnie, gdy podpinasz je pod algebrę homologiczną, która przede wszystkim operuje na modułach). Mimo, iż nie jestem fanem teorii kategorii jako takiej, myślę że byłoby lepiej to hasło wprowadzić w kontekście dowolnej kategorii.

PS. Jest tu chyba zasadą, że hasło formatuje się następująco:

Tytuł hasła - definicja.

Wiem, że w przypadku haseł matematycznych bywa to trudne do zrealizowania.

Loxley (dyskusja) 15:01, 21 sie 2011 (CEST)

Twierdzenie Jordana-Dehna

Witam :). Jeśli mogę jakoś pomóc - znalazłem taki artykuł, w którym został przedstawiony dowód tego twierdzenia. Oczywiście jest to mało wiarygodne źródło, niemniej jednak może w jakiś sposób ten materiał będzie przydatny do napisania dowodu :). Pozdrawiam. Sciencedigger (dyskusja) 19:22, 10 wrz 2011 (CEST)

• Ten pdf znalazłem przez google, a adres prowadzi do strony Pawła Głowackiego z Instytutu Matematycznego Uniwersytetu Wrocławskiego link do strony Pawła Głowackiego. Pozdrawiam. Sciencedigger (dyskusja) 21:45, 10 wrz 2011 (CEST)
• Autor tego pdfa jest inny niż właściciel strony, więc zgaduję, iż to mógł napisać np. jeden ze studentów topologii jako zadanie domowe na zaliczenie - to by wyjaśniało skąd pojawił się błąd. Sciencedigger (dyskusja) 21:56, 10 wrz 2011 (CEST)
• Właśnie na to liczyłem, że mimo możliwych uchybień, artykuł jednak się przyda :). Również pozdrawiam serdecznie. Sciencedigger (dyskusja) 22:10, 10 wrz 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:2

Strona Grupa Coxetera została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 23 września 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:43, 23 wrz 2011 (CEST)

Re: Test łączności Lighta

Wybacz w takim razie. Ale wiesz, zazwyczaj jak edytuję hasła nie patrzę do ich historii, mogłeś dać ten {{wEdycji}} tak jak teraz, to by nie doszło do konfliktu, ale okej - pewnie ja też bym nie dał. Pozdrawiam, Misiek2 ^PISZ 21:25, 28 wrz 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:5

Strona Obszar fundamentalny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 5 października 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 19:38, 5 paź 2011 (CEST)

Wielościany

Witaj, trafiłem na wielościan zwykły i pojawiła mi się drobna wątpliwość: chyba powierzchnia wielościenna nie musi być spójna (tak jak została zdefiniowana), zatem wielościan może mieć "wnękę". Jeśli takie wielościany dopuszczamy (a wydaje mi się, że powinniśmy, nie są niczym "gorsze" od np. niejednospójnych") - to wielościan zwykły przestaje się pokrywać z jednospójnym (np. sześcian z wyciętym wewnątrz mniejszym sześcianem). Pozdrawiam Papageno (Pisz do mnie tu) 17:16, 22 paź 2011 (CEST)

Myślę, że w definicji wielościanu domniemywano spójności powierzchni ograniczającej, a to by załatwiało sprawę. Mowa o części przestrzeni ograniczonej powierzchnią: Powierzchnia wielościenna wraz z obejmowanymi przez siebie punktami przestrzeni to wielościan. Wielościan - bryła geometryczna, ograniczona przez tak zwaną powierzchnię wielościenną, czyli powierzchnię utworzoną z wielokątów o rozłącznych wnętrzach i każdym boku wspólnym dla dwóch wielokątów.. Mało to precyzyjne, ale pewnie w istocie chodziło o powierzchnie homeomorficzne ze sferą po prostu. Może najprościej odrzucić tę jednospójność w definicji wielościanu zwykłego, topologiczna równoważność z kulą jest doskonała. Papageno (Pisz do mnie tu) 18:38, 22 paź 2011 (CEST)

Czy jest jakiś wzór do przekształcenia wielościanu zwykłego w kulę? Jeśli tak może by warto go napisać. Dodałbym też ilustrację z wielościanem, którego zwykłym nazwać nie można, ale nie wiem, czy to spełnia kryteria? Wizikj (dyskusja) 09:09, 23 paź 2011 (CEST)

Odzywam się jako krytyk artykułu w "Czywieszu". Nie jestem matematykim (ale przedstawicielem nauk ścisłych) i chciałbym (przepraszając za krytykę artykułu) wytłumaczyć, o co mi chodzi. Wydaje mi się, że artykuł wymaga definicji pojęcia deformacji (może zmiana wielościanu na bryłę w wyniku zmiany kształtów ścian z wielokątów na inne, niekoniecznie płaskie figury?). Może przydałoby się tu pojęcie homotopii? Domyślam się, że (moja definicja): wielościany zwykłe to wszystkie wielościany, które nie zawierają "wnęk" ani "dziurek" (wnęka to przestrzeń wycięta wewnątrz bryły, a dziurka to otwór (na wylot), mający kontakt z przestrzenią zewnętrzną). Wydaje mi się, że w artykule powinno być tego typu wyjaśnienie (oczywiście poprawnym, zgrabniejszym językiem). O tym, na ile nieoczywista jest ta kwestia, świadczyć może fakt, że przytoczona animacja przez Wizikj dotyczy wielościanu, który według niego nie jest zwykły, a według mnie, dopóty dopóki nie ma dziurki (jak ten z prawej) – jest wielościanem zwykłym. Zmiana formatu artykułu (dodanie galerii) bardzo mu pomogła. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 10:21, 23 paź 2011 (CEST)

Dziekuję za odpowiedź. Widziałem już tę lepszą wersję, gdy pisałem moje powyższe uwagi. Żeby to krócej napisać: brakuje mi przykładu wielościanu, który nie jest zwykły (i uzasadnienia). Stąd te dwie animacje powyżej (może warto je zastosować?). Również zdanie o diagramie Schlegela nic nie mowi, dopóki artykuł na ten temat nie powstanie, albo nie podasz jakiegoś linku do niego. Teraz wychodzę na kilka godzin, z góry przepraszam za milczenie. Pozdrawiam serdecznie, Happa (dyskusja) 11:01, 23 paź 2011 (CEST)

Poprawiłem ze względu na [1] - 3 uwaga. Wizikj (dyskusja) 22:08, 23 paź 2011 (CEST)

Baza Gröbnera

Przeniosłem do Twojego brudnopisu Wikipedysta:Januszkaja/Baza Gröbnera Częściowo przetłumaczone nie moe być w przestrzeni głównej. Przywróć po zakończeniu. Ciacho5 (dyskusja) 16:48, 31 paź 2011 (CET)

Wikipedysta:Januszkaja/Baza Gröbnera

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 31 paź 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:6

Strona Punkt (topologia) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 1 listopada 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:50, 1 lis 2011 (CET)

Twierdzenie Wedderburna

Witaj, czy te prymitywne pierwiastki (z jedności) w dowodzie to to samo, co generatory grupy pierwiastków z 1 jak tu: Pierwiastek z jedynki#Grupa? Czy nie nazywa się ich pierwiastkami pierwotnymi z 1? "Prymitywny" wydaje mi się kalką. Pozdrawiam Papageno (Pisz do mnie tu) 17:17, 3 lis 2011 (CET)

Ciało, definicja

Witaj!

Jako, że jesteś matematykiem mam pytanie. Przeglądam artykuły dotyczące liczb zespolonych. W jednym z nich znalazłem definicję ciała, która nie do końca mi odpowiada. Napisano: "Ciało to struktura algebraiczna z działaniami dodawania, odejmowania, mnożenia i dzielenia...". Czy takie przedstawienie działań jest wg. Ciebie prawidłowe? Na pewno nie jest spójne z artykułem Ciało. Proszę o opinię. Serdecznie pozdrawiam! Markosek (dyskusja) 15:31, 6 lis 2011 (CET)

Nie spodziewałem się aż tak wyczerpującej odpowiedzi. Szczerze mówiąc jestem mocno zaszokowany, oczywiście bardzo pozytywnie. Dziękuję!!! Markosek (dyskusja) 22:33, 7 lis 2011 (CET)

Niebezpieczny zakręt

Wiem, ale chodzi o to, że w haśle Niebezpieczny zakręt to jest napisane niedobrze, niezrozumiale. "zapisywany swego czasu na marginesach swoich książek" - raczej "drukowany na marginesach ich książek". Znalazłem nawet oryginalny znak bourbakistów, przypominał odwrócone "S", gdyby go zreprodukować (a źródło nie było na wolnej licencji, więc tego nie mogłem zrobić) - miałby sens fragment o zmianie kształtu. Hasło w czywieszu powinno być porządne, a to nie jest. Niestety autor - jak rozumiem - nie odezwał się, a ja nie uważam tego hasła za warte wkładania mojej pracy w doprowadzenie go do stanu wartego ekspozycji na stronie głównej. Na dodatek trzeba by zrobić też Znak końca dowodu, bo one są ciekawe w parze, a tam to już się roi od błędów. Pozdrawiam Papageno (Pisz do mnie tu) 23:59, 12 lis 2011 (CET)

Konradek.

Widzę, że jesteś zawodowcem, mam więc prośbę. Czy dało by się spojrzeć na [2]? Czy edycje Konradka są aż tak złe, jak myślę? Co prawda od zakończenia studiów z matematyką miałem z królową nauk do czynienia bardzo niewiele, ale myślałem, że jeszcze odróżniam matematykę od "niematematyki" :-) Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 15:50, 17 lis 2011 (CET)

Pochodna Funkcja - to pojęcia dosyć podstawowe, często oglądane, IMO powinny być bardzo porządne. Mój komentarz w dyskusji Konradka: [3]. Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 18:39, 17 lis 2011 (CET)

Cieszę się, że zainteresowałeś się tymi artykułami. Hasła o pojęciach używanych w szkołach mają dalekie konsekwencje. Oczyma wyobraźni już widziałem maturzystów mówiących (i piszących...), że funkcja to taka fabryka, która przekształca elementy, a pochodna to rodzaj narzędzia :-). Czy nie uważasz, że jako podstawę poprawek prościej byłoby przyjąć wersję "przedkonradkową"? Pochodną zacząłeś poprawiać, ale funkcję na wszelki wypadek rewertuję do takiego stanu. Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 08:55, 18 lis 2011 (CET)

bardzo mi miło, że zechciał pan przeczytać i ustosunkować się merytorycznie do moich edycji – z niecierpliwością czekam na rezultaty. jeśli jest coś, co mogę zrobić zgodnie z pana wskazówkami, proszę się nie krępować i mnie o tym poinformować (w miarę precyzyjnie, jeśli nie sprawiłoby to trudności). chciałem jeszcze tylko dodać jak rozumiem „zerową” sekcję, mianowicie jako krótkie i zwięzłe podsumowanie całości artykułu, które by je podsumowywało (tzw. „abstrakt”); dlatego też mógł pan odnieść wrażenie, że treść artykułu dubluje się – wydaje mi się, że brak takiego wstępu uniemożliwia wyrobienie sobie ogólnej opinii, intuicji, czy uchwycenia zarysu pojęcia bez czytania całości; chciałbym dowiedzieć się jak się pan zapatruje na takie wykorzystanie „wstępu”? z poważaniem, konrad ^mów! 19:15, 19 lis 2011 (CET) p.s. proszę zmienić wyraz „miara” w definicji w pierwszym akapicie artykułu o pochodnej – bardzo razi on i wprowadza w błąd wyżej podpisanego RJB1 (jeśli tak mówi cytat – tym gorzej dla cytatu).

Tutaj przykład twórczości Konradka: Moduł dualny (hasło napisał będąc wylogowanym). Dodał do bibliografii ksiązkę H.G. Dalesa, którą mam pod ręką, a w której pojęcie dual module jest użyte w zupełnie innym konktekście... Przez nadużywanie \scriptstyle hasło bardzo ciężko się ładuje. Co o tym sądzisz? Może SdU? Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 18:00, 23 lis 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:1

Strona Wielościan zwykły została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 10 listopada 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:38, 18 lis 2011 (CET)

Žasliai

To, że litewskiej nazwy w polskim tekście nie da się odmieniać, czy tworzyć form przymiotnikowych nie jest żadnym argumentem. To samo można powiedzieć o nazwach z innych języków – czy ze względu na kłopoty w odmianie i tworzeniu form pochodnych zrezygnujemy z nazw albańskich, islandzkich, chińskich lub niemieckich? Przywróciłem wersję sprzed twojej edycji, gdyż to ty zrobiłeś to co najprostsze – hurtowo zamieniłeś wystąpienia nazwy litewskiej na polską bez jakiegokolwiek zróżnicowania czy chodzi o odniesienie historyczne czy współczesne. Aotearoa dyskusja 16:46, 18 lis 2011 (CET)

Przeczytaj proszę czym jest wandalizm. Zgodnie z obowiązującymi zasadami to dodający informację ma podać źródła ją potwierdzające, a każda informacja nie poparta źródłami może być dowolnie usunięta. Nie podałeś przypisu potwierdzającego taką właśnie historyczną nazwę jeziora – współczesna nazwa litewska nie jest w formie mianownikowej, co sugeruje, że dawna nazwa polska również mogła nie mieć tej formy. Aotearoa dyskusja 19:08, 18 lis 2011 (CET)

Dodam jeszcze, że nie jestem przeciw polskiej nazwie dla tego miasta tylko dlatego, że nie wymienia jej Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych. Tu są spisane przypadki, gdy polskie nazwy nie wymieniane przez tę Komisję jak najbardziej można stosować (to jest spisana praktyka panująca na Wikipedii) – czyli jako główną (hasłową) nie dajemy nazwy, która była dawniej stosowana, a obecnie jej stosowania we współczesnym odniesieniu nie można potwierdzić, tylko taką nazwę, której stosowanie potwierdzają współczesne opracowania (dotyczące nie historii a współczesności). W przypadku Żośli nie ma wątpliwości, że historycznie nazwa ta była stosowana, jednak mimo długich dyskusji nie dodane zostały źródła potwierdzające stosowanie tej nazwy współcześnie (podawana jako źródło mapa Zagórskiego przedstawia dla całej Litwy polskie nazewnictwo historyczne, więc nie jest źródłem stosowania współcześnie polskich nazw). Aotearoa dyskusja 19:29, 18 lis 2011 (CET)

Żośle

Pomysł bardzo fajny. Jeśli masz gdzieś gotowca petycji to chętnie się dołączę. Nie ukrywam że ten konflikt o nazwy litewskie przeważył szalę i Wikipedia poszła u mnie w odstawkę. Pozdrawiam, --Hiuppo (zagadaj) 19:26, 18 lis 2011 (CET)

Dzięki za treść - postaram się jutro wysłać, dziś już padam na twarz. Co do zasady stosowania nazw polskich to zastanawia mnie co w tej kwestii mają do powiedzenia poloniści - może warto wysłać list do kogoś z profesorów? Bo poprawność polityczna a językowa to dwie rzeczy. Przykładowo dziś oglądałem film o budowie mostu energetycznego Polska-Litwa i mowa jest o Alytus a nie Olicie. Wydaje mi się że tworzenie lobby to mało, choć z drugiej strony do polskich odpowiedników nazw rosyjskich, ukraińskich czy białoruskich miejscowości nikt takich uwag nie zgłaszał. Stworzenie lobby to może być mało, szczególnie że wiki opiera się na źródłach i jakby nie patrzeć jest politycznie poprawna. Przykład niemieckiej wiki - gdzie co najmniej do połowy miejscowości w Polsce mają własne nazwy, ale przyjęli obecny status nazewniczy. Być może "Litwo ojczyzno moja" to już nie na te czasy. --Hiuppo (zagadaj) 23:30, 21 lis 2011 (CET)

Odp:Mord na wzgórzach Morzewskich

Odp:Mord na wzgórzach Morzewskich

Witaj. Słowo "gestapo" pojawia się w źródle, do którego dałeś link, a słowo Niemcy zachowałem. Jeśli chodzi o uzupełnienie kategorii to nie ma sprawy. :) Jeśli chcesz coś pozmieniać to śmiało - ja myślę, że może zostać tak jak jest, ale jestem otwarty na propozycję. Pozdrawiam ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:34, 23 lis 2011 (CET)

Czywiesz - Model Poincarégo

Witam serdecznie :). Przeniosłem Twoją propozycję do Czywiesza z 23 listopada do 15 listopada, jako że hasło utworzyłeś 15 listopada, a przyjęło się, że data zgłoszenia hasła jest taka jak data utworzenia hasła (chyba, że zgłaszane jest hasło, które już istniało i zostało mocno rozbudowane). Przy okazji oznaczyłem hasło jako sprawdzone. Pozdrawiam :). Sciencedigger (dyskusja) 10:41, 24 lis 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:2

Strona Sześcian poczwórny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 25 listopada 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:19, 25 lis 2011 (CET)

Trójkąt asymptotyczny

Witaj. Dziękuję/dziękujemy za rozbudowanie hasła i dodanie ilustracji. Stało się o wiele bardziej ciekawe dla nie-matematyka. Matematyka jest piekielnie trudna, przez co niezbyt lubiana przez część młodzieży (mówię z własnego doświadczenia:-) i takie ciekawe "para-matematyczne" informacje działają zachęcająco. Pozdrawiam. --Hortensja (dyskusja) 09:20, 25 lis 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:2

Strona Twierdzenie Wedderburna została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 26 listopada 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 14:33, 26 lis 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:2

Strona Liczba idealna została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 27 listopada 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:19, 27 lis 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:1

Strona Dwudziestoczterościan deltoidowy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 30 listopada 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:59, 30 lis 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:5

Strona Trójkąt asymptotyczny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 3 grudnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:21, 3 gru 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:2

Strona Geometria uporządkowania została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 5 grudnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:09, 5 gru 2011 (CET)

Geometria uporządkowania

Cześć!

Przeczytałem artykuł, przypomniało mi się, że gdzieś się z tą geometrią już zetknąłem.

To bardzo fajny pomysł naukowy i fajny pomysł, żeby go na Wikipedii przypomnieć. Dlatego sądzę, że warto by Twój artykuł wyraźnie ulepszyć.

W tej chwili jest dość trudny w odbiorze i osoba nie będąca matematykiem niewiele z niego skorzysta.

Piszsz, że jedynymi pojęciami pierwotnymi są punkty i relacja [...], a tymczasem w aksjomatach jest mowa o prostych, trójkącie, płaszczyznach i przestrzeni. Myślę, że te definiowalne pojęcia można zdefiniowac także w artykule i opatrzyć fajnymi rysunkami.

Ponadto w aksjomacie 10 jest mowa o zbiorach i na pierwszy rzut oka nie widać, czy jest to teoria pierwszego czy drugiego rzędu.

A potem jeszcze jest rozdział Definicja afiniczna geometrii uporządkowania na płaszczyźnie w którym nie definiujesz geometrii uporządkowania tylko co to jest płaszczyzna uporządkowana, czyli coś innego. W dodatku geometria uporządkowania z poprzedniego rozdziału jest trójwymiarowa, czyli płaszczyzna się na nią nie nadaje.

Boję się, że to się nie układa w spójny obraz.

Ukłony, Gżdacz (dyskusja) 18:51, 6 gru 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:2

Strona Kompleks de Rhama została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 7 grudnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:18, 7 gru 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:6

Strona Model Poincarégo została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 12 grudnia 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:41, 12 gru 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:3

Strona Trójkąt asymptotyczny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 13 grudnia 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:07, 13 gru 2011 (CET)

Tłumaczenie z rosyjskiego

Witam Witam, zauważyłem w Pana wizytówce wikipedysty że zna pan całkiem dobrze Rosyjski, ja niestety nie znam go w ogóle, i mam pewne pytanie czy istnieje taka możliwość aby przetłumaczyć poniższe nazwiska i imiona na normalne litery ? Translatory trochę pomogły jednakowoż nie jest to dokładne tłumaczenie a nie chciałbym wpisywać czegoś czego nie jestem pewien. Drogą dedukcji doszedłem tylko do Dmitrija Fomina. Z góry dzięki :)--Teflon94 (dyskusja) 16:40, 14 gru 2011 (CET)

MVP: Дмитрий Фомин
Лучший нападающий: Дмитрий Фомин -Dmitrij Fomin
Лучший блокирующий: Брайан Айви
Лучший на подаче: Рауль Диаго
Лучший на приёме: Но Чжин Су
Лучший в защите: Увальд Акоста
Лучший связующий: Cин Ён Чхоль

• Tłumacze Puchar Świata w Piłce Siatkowej Mężczyzn 1991 co na rosyjskiej wikipedii brzmi Кубок мира по волейболу среди мужчин 1991 , nie chodzi o cały tekst bo już go mam prawie zrobionego tylko chodzi o te nieszczęsne nagrody indywidualne ... 1999 i 1995 to tez moje dzieła :)

• Super :)

Лучший нападающий: Дмитрий Фомин -Dmitrij Fomin
Лучший блокирующий: Брайан Айви - Bryan Ivie jest na angielskiej wiki
Лучший на подаче: Рауль Диаго - Raul Diago
Лучший в защите: Увальд Акоста- Uvald Acosta ????

• Mam jeszcze jedną prośbę dało by rade przetłumaczyć to :

• Лучший нападающий
• Лучший блокирующий
• Лучший на подаче
• Лучший связующий
• Лучший на приёме
• Лучший в защите
• Лучший либеро
• Самый результативный

--Teflon94 (dyskusja) 16:26, 16 gru 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:6

Strona Mord na Wzgórzach Morzewskich została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 24 grudnia 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:37, 24 gru 2011 (CET)

Ivar Smilga

Papo, weź zerknij i jak możesz to coś dodaj z tej stronki ruskiej bo kiepsko mi sie, jak wiesz, tłumaczy :P Jakub Kaja (dyskusja) 08:26, 28 gru 2011 (CET)

Pierwiastek sześcienny

Czy mógłbym prosić o przejrzenie moich edycji w haśle z tematu? Trochę tam skopiowałem z innych wersji językowych a matematykiem nie jestem. 89.77.221.185 (dyskusja) 21:04, 2 sty 2012 (CET)

Dziękuję 89.77.221.185 (dyskusja) 21:01, 5 sty 2012 (CET)

Mimo wszystko dzięki. Ale już nie będę anonimowy. Założyłem sobie wreszcie konto na Wikipedii :-) Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 5 sty 2012 (CET)

A mnie się wydawało, że to takie rzadkie nazwisko. Tylko raz w życiu spotkałem osobę o moim nazwisku, który nie był z mojej rodziny. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:30, 5 sty 2012 (CET)

Czy wiesz…

Strona Kąt równoległości została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 18 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 07:50, 18 sty 2012 (CET)

Trójkąt podwójnie asymptotyczny

Dzień dobry! Przepraszam, że pytam, ale to Pańskie hasło. Nie lepiej byłoby, gdyby w pierwszym zdaniu definicji nie używać tzw. punktów w nieskończoności M_∞, N_∞ ? Nic nie wnoszą do tej definicji a tylko utrudniają jej czytanie. Można ich ewentualnie użyć niżej, gdy zachodzi potrzeba nazwania dwóch promieni. Ponadto link punkt w nieskończoności jest nieco mylący, bo tam jest mowa o punktach w nieskończoności na płaszczyźnie euklidesowej. --Talerz z Miletu (dyskusja) 14:17, 20 sty 2012 (CET)

Dzień dobry! Dzisiaj zajrzałem do Coxetera. Tam definicja jest jakby podsumowaniem pewnego ciągu rozumowań. A nazwy użyte w jego definicji nawiązują do rysunków umieszczonych wyżej, omówionych i skomentowanych. Wydaje mi się, że w Wikipedii tak się nie da, bo pierwsze zdanie jest zdaniem wprowadzającym i nie powinno do niczego (poza wiedzą ogólną i ewentualnymi linkami) nawiązywać.

Jeśli chodzi o punkty w nieskończoności opisane w haśle punkt w nieskończoności, to punkty w nieskończoności skonstruowane na bazie płaszczyzny euklidesowej tworzą prostą rzutową i wraz z płaszczyzną euklidesową dają płaszczyznę rzutową. Punkty w nieskończoności skonstruowane na bazie płaszczyzny hiperbolicznej nie tworzą żadnej prostej, ale stożkową i wraz z płaszczyzną hiperboliczną dają coś, co jest homeomorficzne z kołem wyciętym z płaszczyzny rzutowej. A na samej płaszczyźnie rzutowej pojęcie „punkt w nieskończoności” nie ma sensu podobnie jak równoległość, artykuł Geometria rzutowa jest wg mnie słabo napisany – zamiast zaprezentować aksjomatykę geometrii rzutowej przedstawia konstrukcję (jedną z możliwych) płaszczyzny rzutowej na bazie pojęć euklidesowych.

Pozdrawiam

--Talerz z Miletu (dyskusja) 14:09, 23 sty 2012 (CET)

Przepraszam, jeśli odebrał moje uwagi jako krytykę. Nie było to moim zamiarem. To były moje luźne obserwacje i refleksje z tych obserwacji, jak powstają i zmieniają się artykuły w Wikipedii. Od jakiegoś czasu szczególnie śledzę artykuły z geometrii a Pan jest jedynym, który ostatnio robi coś ciekawego i nowego w tym dziale matematyki. I jako jeden z niewielu wykazuje Pan wyjątkową dbałość o jakość artykułów i ich źródła.

Nawiązując do Pana uwag. Nie wiem, co miał Pan na myśli w sprawie punktów w nieskończoności w geometrii rzutowej pisząc, że „wszystko zależy od ujęcia tematu”. Ja w każdym razie uważam, że jeśli jesteśmy konsekwentni i myślimy „po rzutowemu”, to nie mamy żadnych punktów w nieskończoności, ani nie mamy prostych równoległych. Bo to są pojęcia afiniczne. Nie ma też afinicznego podziału stożkowych na elipsy, parabole i hiperbole. W geometrii rzutowej mamy po prostu stożkowe (jako zbiory punktów incydentnych ze swoim obrazem w pewnych korelacjach inwolucyjnych). I wszystkie te stożkowe są „takie same” i homeomorficzne z okręgiem.

W geometrii rzutowej punkty w nieskończoności pojawiają tylko wtedy, gdy próbujemy „przetłumaczyć” pojęcia geometrii rzutowej na pojęcia geometrii euklidesowej. Np. gdy próbujemy wprowadzić jakiś układ współrzędnych. A to oznacza posługiwanie się liczbami, czyli ciałem uporządkowanym. Jego modelem (po uwzględnieniu aksjomatu ciągłości) jest prosta euklidesowa. I wracamy do punktu wyjścia czyli do Euklidesa. Współrzędne jednorodne są tu jakimś rozwiązaniem, o ile nie wpadamy w sidła uważnego śledzenia, czy ostatnia współrzędna jednorodna jest zerowa czy nie (bo jeśli nie-daj-Boże jest, to mamy punkt w nieskończoności!).

Albo gdy zamiast budować model topologicznie odpowiedni ( napisał Pan „Z topologicznego punktu widzenia to oczywiście trudno mówić o punktach w nieskończoności na zwartej rozmaitości bez brzegu.”) budujemy modele euklidesowe (afiniczne). Tzn. wyrzucamy z płaszczyzny rzutowej jakąś jej prostą (wyrzuciwszy nazywamy ją prostą w nieskończoności), w tym co zostało czyli w kole otwartym zaczynamy uprawiać geometrię euklidesową (afiniczną) wraz z „wiszącą” nad nią prostą w nieskończoności.,

Albo wreszcie gdy konstruujemy przestrzeń rzutową z płaszczyzny euklidesowej (afinicznej) za pomocą klas prostych równoległych, które nazywamy punktami w nieskończoności i dołączamy do uniwersum. A po ukończonej konstrukcji mimo wysiłków nie umiemy zapomnieć, skąd w tym modelu wzięły się tak skonstruowane punkty w nieskończoności i ciągle traktujemy je jakoś wyjątkowo.

pozdrawiam

--Talerz z Miletu (dyskusja) 12:41, 25 sty 2012 (CET)

Jeszcze raz witam. Artykuł Punkt w nieskończoności w geometrii hiperbolicznej świetnie wypełnia lukę (dobrze byłoby zrobić analogiczny artykuł dla geometrii euklidesowej). Ale w trosce o jakość Wikipedii pozwolę sobie na dwie uwagi:

Chodzi o argumentację w zdaniu: „Ponieważ punkty promieni równoległych w geometrii hiperbolicznej asymptotycznie się do siebie zbliżają, więc taką klasę równoważności można uważać za punkt w nieskończoności”. Nie jestem pewien, czy to w ogóle trzeba argumentować, ale jeśli już, to ta argumentacja wydaje mi się trochę chybiona. Bo np. na euklidesowej płaszczyźnie proste równoległe wcale nie zbliżają się do siebie, a mimo to klasę prostych równoległych uznajemy/nazywamy jako punkt nieskończoności.

Sugeruję w artykule uzupełnić informację o jeszcze jednym punkcie w nieskończoności w modelu Poincarégo – chodzi klasę wszystkich półprostych euklidesowych otwartych prostopadłych do absolutu o początku należącym do absolutu. Trudno go geometrycznie umiejscowić – najlepiej potraktować go jako punkt w nieskończoności domykający absolut (czyli prostą) do okręgu. Lepiej to widać w modelu Kleina, albo w modelu Poincarégo w kole otwartym gdzie absolutem jest brzeg koła a prostymi są odpowiednio cięciwy lub łuki prostopadłe do absolutu. W tych dwóch ostatnich modelach absolut od razu jest „gotowym” okręgiem. Przy okazji w artykule Model Poincarégo należałoby uzupełnić definicję równoległości w tym modelu o przypadek dwóch półprostych. Bo tego przypadku nie uwzględnia umieszczona tam definicja.

serdecznie pozdrawiam

--Talerz z Miletu (dyskusja) 15:08, 25 sty 2012 (CET)

P.S. Chciałbym się upewnić, czy przypadkiem nie chodziło Panu o Hanfrieda Lenz’a?

Dzień dobry. Dziękuję za wczorajszą odpowiedź. Zanim zdążyłem odpowiedzieć, zobaczyłem Pańską odpowiedź, w której potwierdza Pan moje sugestie. Godzinę-dwie godziny temu zredagowałem moją odpowiedź na wczorajszy list, ale z nawału innych obowiązków nie dałem rady tego wysłać. Przesyłam go w pierwotnej postaci, chociaż jest on już nieaktualny.

Napisał Pan „mamy do czynienia z pękiem prostych nadrównoległych prostopadłych do prostej złożonej z punktów w nieskończoności.” Ale właśnie chodzi o to, że TAM mamy dokładnie JEDEN punkt w nieskończoności! A wszystkie pozostałe należą do prostej-absolutu będącej brzegiem półpłaszczyzny Poincarégo.

Spróbuję to uzasadnić na trzy sposoby.

1. Weźmy dwie różne półproste a,b prostopadłe do prostej-absolutu. Przecinają one wg Pana prostą w nieskończoności w różnych punktach odpowiednio A, B. Weźmy dowolny właściwy punkt A’ należący do półprostej a. Oczywiście punkty A,A’,B nie są współliniowe (w szczególności są różne) oraz przez punkty A’,B można poprowadzić pewną prostą. Sprzeczność, bowiem proste przechodzące przez punkt A’ mogą być w tym modelu prostą a albo półokręgami. Ale te ostatnie są ograniczone tzn. nie dotkną żadnego punktu w nieskończoności, czyli przez punkty A’,B nie można poprowadzić żadnej prostej różnej od a. UWAGA: skorzystałem tu z własności geometrii hiperbolicznej, że przez dowolny punkt właściwy i dowolny punkt w nieskończoności przechodzi dokładnie jedna prosta hiperboliczna.
2. Inwersja względem prostej reprezentowanej w tym modelu przez półokrąg jest symetrią osiową płaszczyzny hiperbolicznej. W każdej symetrii osiowej obrazem prostej jest prosta, obrazem punktu jest punkt. Stąd obrazem prostej w nieskończoności powinna być jakaś prosta (w nieskończoności lub nie). Tymczasem obrazem „wszystkich tych nieskończoności” spoza prostej-absolutu jest środek półokręgu. Czyli pojedynczy punkt w nieskończoności leżący na prostej-absolucie. Obrazem prostej jest punkt?
3. Rozwinięciem idei z poprzedniej argumentacji byłoby złożenie dwóch rzutów stereograficznych. Na półpłaszczyźnie kładziemy sferę tak, aby leżała dokładnie na prostej-absolucie. Środkiem rzutu stereograficznego niech będzie w najwyższym punkcie sfery. Półpłaszczyzna Poincarégo odwzoruje się na półsferę, prosta-absolut odwzoruje się na koło wielkie bez jednego punktu a hipotetyczna prosta w nieskończoności odwzoruje się w punkt domykający lukę we wspomnianym kole wielkim. Tak otrzymany obraz można jeszcze raz zrzutować stereograficznie umieszczając środek na sferze ale po przeciwnej stronie otrzymanej poprzednio półsfery a rzutnię przykładając do półsfery w jej „wierzchołku”. Teraz dostajemy kołowy model Poincarégo. Oba odwzorowania są izomorfizmami trzech modeli geometrii hiperbolicznej: półpłaszczyzny, półsfery, koła. W tych izomorfizmach proste(okręgi) przechodzą na proste(okręgi), punkty na punkty, wszystkie stosunki incydencji i kąty są zachowane (a więc odpowiednio zdefiniowane odległości także). A hipotetyczna prosta w nieskończoności skurczy się do punktu na brzegu koła Poincarégo. Czyli ta prosta w nieskończoności jest w rzeczywistości pojedynczym punktem w nieskończoności.

pozdrawiam

--Talerz z Miletu (dyskusja) 12:47, 27 sty 2012 (CET)

Czy wiesz…

Strona Trójkąt potrójnie asymptotyczny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 21 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 09:09, 21 sty 2012 (CET)

jazda tatarska i jazda wołoska

Artykuł jazda tatarska został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. Pomóż nam go sprawdzić.

Artykuł jazda wołoska został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. Pomóż nam go sprawdzić.

Równoległość w geometrii hiperbolicznej

Dzień dobry. Proponuję rozszerzyć definicję równoległości promieni na przypadek, gdy jeden z nich zawiera się ( w sensie mnogościowym) w drugim. Definicja tam umieszczona jawnie i wyraźnie omija ten przypadek powodując zarazem, że relacja równoległości nie może być równoważnością.

Pozdrawiam

--Talerz z Miletu (dyskusja) 14:06, 3 lut 2012 (CET)

Półprosta

Dzień dobry. Sądzę, że dobrze byłoby dopisać słówko na temat określenia „leżą po jednej stronie”. Tzn. dobrze byłoby wspomnieć, że za intuicyjnym pojęciem „leżenia po jednej stronie” kryje się albo relacja porządku liniowego, albo relacja leżenia między (taka jak np. w geometrii uporządkowania). Oczywiście tzw. humaniści z pewnością będą się dziwować, że komuś przychodzi do głowy tłumaczyć tak oczywistą rzecz (no przecież każde dziecko wie, co to znaczy „leżeć po jednej stronie”). Ale koniec końców jest to artykuł w kategorii Matematyka.

--Talerz z Miletu (dyskusja) 14:51, 20 lut 2012 (CET)