Dyskusja wikipedysty:Kriis
Spis treści |
[edytuj] Odp:Eystein_Śmierdzący
Witaj Kriisie. Obawiam sie, ze nie jestem kompetentny zeby pomoc Ci w rowiazaniu tego problemu. Ten okres lezy poza zasiegiem moich zainteresowan a jedynie ktos zainteresowany tematem wlasciwie oceni haslo i wie gdzie szukac zrodel. Bedzie umial rowniez wlasciwie ocenic ktore zrodla sa autorytatywne dla tematu. Jedyny legendarny wladca skandynawski z ktorym ja mialem nieco wiecej do czynienia to Domalde ale to zupelnie inny okres. Juz na pierwszy rzut oka haslo wydaje sie byc merytorycznie niedopracowane i wymaga dodania szczegolowych zrodel. Jezeli chodzi o polska nazwe to na Twoim miejscu poszperalbym w opracowaniach dotyczacych Ynglingow. Ja niestety nie mam dostepu do polskojezycznych zrodel. Jezeli brakuje zrodla na przydomek i istnieja co do niego watpliwosci to proponuje przeniesc haslo do Eysteinn Hálfdansson zgodnie ze staronordyjskim zapisem. Czy pytales autora hasla o zrodla? Mysle, ze od tego nalezaloby zaczac. Przykro mi, ze nie moge wiecej pomoc i serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 12:03, 10 kwi 2012 (CEST)
- Dobrze zrobiles. Dzis wpadl mi w rece skrypt "Sagi o Ynglingach" do gimnazjum ale nic nie ma w nim o Eynsteinie. Jak na cos trafie to sie odezwe. Autora hasla wypadaloby jeszcze zapytac o zrodla chociazby do przytoczonych dat. Ja niestety co najmniej do konca kwietnia nie bede w stanie zbyt czesto zagladac do Wikipedii. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 09:36, 13 kwi 2012 (CEST)
[edytuj] Niekompetencja
Przyjacielu,
Człowiek jest tylko człowiekiem i robi błędy. Faktem jest, że regularnie poprawiam bardzo wiele artykułów pod kątem ortografii, gramatyki i typografii — i że robię to, generalnie i nieskromnie jakby, raczej dobrze. Poświęcam mnóstwo czasu na korektę pierdół, na które 90% wikipedystów się nawet nie obejrzy, a dodam że w realnym życiu naprawdę mam sporo na głowie. Toteż zamiast dorzucać celowo zjadliwe, obraźliwe komentarze na stronie dyskusji, weź lepiej pod uwagę, ile faktycznie poprawiłem paskudnych błędów w dziesiątkach innych niechlujnych artykułów, ile pożytecznych poprawek wprowadziłem w przytoczonym przez Ciebie artykule o wiedźminie, przejrzyj moją stronę dyskusji z innymi wikipedystami, etc. A że nikt nie jest doskonały... czyżbyś zamierzał mnie teraz, Kriisie, zbanować? Więc po co ten wpis na stronie dyskusji, skąd ta zgryźliwość? Mogę — naturalnie — przyznać się do ewidentnego błędu w tej konkretnej edycji i podziękować Ci za poprawienie owego błędu, ale kajać się przed Tobą jednak nie zamierzam, gdyż błądzić jest rzeczą ludzką. Tak, miałeś rację, że poprawiłeś te dwa błędy. Tak, omsknął mi się palec na klawiaturze w tej jednej edycji. Ale to wszystko.
Więc naprawdę, Kriisie, wypraszam sobie takie tendencyjne komentarze, oparte na jednym tylko kazusie (gdzie jest reszta znalezionych przez Ciebie błędów, które stawiałyby moje buńczuczne credo pod znakiem zapytania?). Zwłaszcza, że poczułem się teraz nieco urażony. Nie, brońcie bogowie: nie tym że zrobiłem błąd, ani że Ty mi go wytknąłeś, ale formą w jakiej wygarnąłeś mi to wytknięcie. Zwłaszcza że jesteś jednym z redaktorów Wikipedii, a to chyba zobowiązuje do kultury większej jakowejś, czyżbym się mylił...?
Dodam też, że kultura podpowiada, że dobrze zwracać się do ludzi w korespondencji prywatnej (lub quasi-prywatnej, a za taką można chyba uznać wikidyskusję) kapitalizując pierwsze litery zwrotów „ty”, „twoje”, „ciebie” itp. Ja to zrobiłem, a Ty?
Ponieważ naruszyłeś też zasady Wikietykiety (otwarcie na dialog, założenie o dobrej woli, zasadę „Pochwal, zanim skrytykujesz” i „Nie pisz nigdy w drugiej osobie” itd.) oczekuję odpowiedzi z Twojej strony, zwłaszcza że zakładam przecież iż jesteś poważnym wikipedystą.
Pozdrawiam, nawet (mimo wszystko) umiarkowanie serdecznie,
--Jovaen (dyskusja) 15:55, 25 kwi 2012 (CEST)
- Tak, nie jesteśmy. Oczywiście, był to kurtuazyjna konstrukcja; nie wykluczam też że byłem w tamtym momencie lekko rozgoryczony, stąd mogła być w tym zwrocie pewna zgryźliwość. Z banowaniem oczywiściwe ironizowałem lekko.
- Zauważ proszę, że nie pisałem nigdzie na swoim profilu, że jestem nieomylny i nie popełniam błędów. A że forma tego co tam napisałem może kogoś sprowokować do ostrzejszej reakcji... wybacz, ale tworząc ów profil nie miałem takich zamiarów. Może faktycznie bywam nazbyt „wodolejny” i ekspresyjny (patrz: powyższa epistoła), OK, mój problem. Ale mimo to dalej odwalam tutaj brudną robotą, starając się pokornie przyjmować krytykę (bo oczywiście nie Ty pierwszy — i zapewne nie ostatni — wytykasz mi jakieś błędy).
- Myślę że to małe spięcie możemy uznać za niebyłe. Nie zamierzam chować urazy, ale raczej dalej pracować na rzecz naszego wspólnego dobra — Wikipedii. Dziękuję za życzenia, też mam nadzieję na szybkie uzyskanie uprawnień redaktora. Przydadzą się do zaprowadzania tu jeszcze większego porządku. :)
- Kto wie, może jeszcze spotkamy się w jakiejś innej konstruktywnej dyskusji?
[edytuj] kombryg
Witaj;
Tzn. dokładnie to do 1935 w Armii Czerwonej nie było stopni wojskowych, tylko funkcje dowódcze (dowódca określonej jednostki). W 1935 wprowadzono stopnie od dotychczasowych nazw funkcji. W 1939-1940 wprowadzono normalne stopnie wojskowe (przez jakiś czas w części równoległe do dotychczasowych). Trzeba by wprowadzić uściślenie w tym zakresie w stopniach A.Cz. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 13:24, 15 maj 2012 (CEST)
[edytuj] Odp:Blokada wikipedysty BartłomiejaB
Witaj. :) Jeśli masz jakieś obiekcje do nałożonej przeze mnie blokady to możesz je skierować bezpośrednio do mnie. Wpis Elfhelma na mojej stronie dyskusji nie ocieniał merytorycznie dyskusji, tylko zwrócił uwagę, że powinienem przywrócić wersję sprzed wojny edycyjnej. Ja również nie dopuszczam się oceny merytorycznej treści hasła. Nazywanie "prokościelnymi POV-fighterami" jest niedopuszczalne nawet jeśli sami użytkownicy nie zgłosili tego faktu. I prosiłbym Cię również o nierzucanie oskarżeń pod moim adresem, że "wykorzystałem pierwszą lepszą nadarzającą się okazję, by z projektu wyeliminować uczestnika, którego światopogląd jest niezgodny ze światopoglądem admina". Mój światopogląd nie ma żadnego związku z blokadą, a w dodatku ja nie znam światopoglądu BartłomiejaB. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:44, 15 maj 2012 (CEST)
- Nie zamydlam. A Ciebie jeszcze raz proszę o opanowanie języka. Owszem Ja ja ja ja zwrócił się o blokadę. Ja z początku nie zareagowałem, bo uznałem, że blokada jest zbędna. Jednak po kolejnych wypowiedziach BartłomiejaB zmieniłem zdanie. Dodam tylko, że jeden z adminów zwrócił się do mnie o skrócenie blokady, postanowiłem jednak jej nie skracać. Jeśli uważasz, że nadużyłem swoich uprawnień, tudzież należy mi je odebrać możesz złożyć wniosek o ich odebranie na tej stronie. Zablokowanemu przysługuje także wniosek do KA. Pozdrawiam :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:06, 16 maj 2012 (CEST)
- A Ja ja ja ja chciałby zaznaczyć, że nie zwracał się o blokadę użytkownika BartłomiejB, tylko o interwencję w haśle Antyklerykalizm. Działania tam prowadzone to rozbudowana sprawa, której nie da się jednoznacznie ocenić - zarówno ja się myliłem, jak i argumentacja BartłomiejB była niemerytoryczna. Co najważniejsze BartłomiejB nie dostał blokady za to hasło, a za całokształt. Ostry język w stosunku do innych wikipedystów, nazywanie innych "prokościelnymi povfighterami" to tylko przykład jego typowego, niegrzecznego stylu używanego w stosunku do innych użytkowników. Z samym określeniem się zgadzam - jestem prokościelny, bo pojawiłem się tu aby walczyć z zalewem antyklerykalnych kłamstw i jestem povfighterem gdyż walczę z povem (tak jak firefighter oznacza w ang. strażaka) - Bartłomiej mial oczywiście na myśli inną interpretację tego określenia. Gdybyś miał jeszcze jakieś wątpliwości, to chętnie odpowiem na wszystkie Twoje pytania - jako osoba, która od początku obserwowała całą sprawę i zna dobrze wszystkie wydarzenia. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 00:51, 17 maj 2012 (CEST)
[edytuj] Monika
Grzenia jest doskonałym źródłem, pod warunkiem że napisał coś, na co się powołujesz. W tym przypadku nie napisał, że 4 maja to najpopularniejsza data. Micpol (dyskusja) 11:59, 19 maj 2012 (CEST)
- Wręcz odwrotnie, to ty powołujesz się na źródła tam, gdzie stosujesz OR. Przypis wyleciał, bo w wielu kalendarzach jest 4 maja, można go zresztą przywrócić, ale nie w tym miejscu. Niedopuszczalna jest własna twórczość na temat popularności dat imienin i podpisywanie jej cudzymi nazwiskami. Micpol (dyskusja) 13:55, 19 maj 2012 (CEST)
[edytuj] Wikipedysta:Ciachoo5
Nie, to całkiem ktoś obcy (przez chwilę miałem nadzieję, że ktoś z rodziny dołączył). Sadząc po wpisach (o Katarach), to ktoś związany z Wikipedysta:Cooci92 (delikatnie mówiąc). Ciacho5 (dyskusja) 12:22, 21 maj 2012 (CEST)
[edytuj] Odp.
Oczywiście, że tak nie uważam, przecież to jakieś bzdury. Nie usunąłem tego, bo nie mam z czego napisać wstępu na nowo. Na razie zresztą poprawiłem tylko jeden rozdział, i nie wiem, czy w ogóle będę miał z czego zrobić więcej. Laforgue (niam) 13:40, 23 maj 2012 (CEST)
