Dyskusja wikipedysty:KrzysM99

• Archiwum do 29.08.2010
• Archiwum do 13.02.2011
• Archiwum do 28.10.2011

Czy wiesz...

Odp:6

Strona Józef Oettinger została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 14 listopada 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:40, 17 lis 2011 (CET)

HMS Invincible (1909)

Witaj! Artykuł został zgłoszony jako kandydat do DA! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 21:55, 23 lis 2011 (CET)

HMS Indomitable (1908)

Witaj! Artykuł został zgłoszony jako kandydat do DA! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:19, 7 gru 2011 (CET)

Witaj! Jak pisałem w mailu zgłosiłem HMS Inflexible (1908) do DA. Szczęśliwego Nowego Roku i Pozdrawiam! ;) Kobrabones (dyskusja) 18:59, 31 gru 2011 (CET)

Grupa "typu Invincible"

Witaj! Zgłosiłem całą grupę do wyróżnienia. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 22:47, 14 sty 2012 (CET)

Czy wiesz...

Odp:1

Strona Osceola (wódz Seminolów) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 28 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:36, 28 sty 2012 (CET)

Machowa

Witam. Jesteś autorem tej edycji [1]. Czy mógłbyś zatem odnieść się do tego zgłoszenia na stronie Zgłoś Błąd: [2]? --Kriis (dyskusja) 18:22, 2 lut 2012 (CET)

Typ Roon

Witaj! Zgłosiłem powyższy art do DA. Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 23:23, 2 lut 2012 (CET)

Spokojnie! Jadę systemem - najpierw typ Roon, potem się będę zastanawiał co dalej. Aha.. w Twym dorobku natknąłem się na coś takiego - John Arbuthnot Fisher. Wygląda solidnie i na moje oko spełnia wymogi DA, jednak czy planujesz przy nim jeszcze jakieś prace? Kobrabones (dyskusja) 23:36, 2 lut 2012 (CET)

Cóż.. zobaczymy. Jak mówiłem najpierw typ Roon, Fishera zostawmy na później. Kobrabones (dyskusja) 23:46, 2 lut 2012 (CET)

Podziękowanie

Witaj, chciałem Ci podziękować za ciekawe artykuły, które umieszczasz na wikipedii. Interesują mnie losy Polaków w XX w. więc czytam Twoje biogramy z zapartym tchem (pewnie nie tylko ja). Chętnie umieściłbym gwiazdę w Twoim profilu, ale nie wiem czy życzysz sobie tego.

Pozdrowienia z Wielkopolski

Biało-Zielony (dyskusja) 10:29, 3 lut 2012 (CET)

Odp. Medal Waleczności Wojskowej

Witaj! Chociaż nie ja jestem autorem tego artykułu, tylko jest nim znany falerysta Łukasz Gaszewski (tu znajdziesz jego stronę) nazwa odznaczenia wydaje się jak najbardziej poprawna. Co do dodatkowej kategoryzacji i utworzenia podkategorii dotyczącej odznaczonych złotym medalem to wydaje mnie się, że jest ona zbędna (przynajmniej na razie). Moim zdaniem należałoby stworzyć podkat. obejmujące wszystkie 3 stopnie odznaczenia: medal złoty, srebrny i brązowy. Jestem sceptycznie nastawiony do tworzenia kategorii zawierających poniżej 10. pozycji, a wspomniany wyżej podział skutkowałby właśnie takim efektem. Oczywiście to moja subiektywna opinia i możesz mieć na ten temat inne zdanie. Nic jednak nie stoi na przeszkodzie abyś np. Ty utworzył taką/takie podkat. Choć jak zaznaczyłem wcześniej niezbyt jestem do tego przekonany to na pewno nie będę oponował i kwestionował potrzeby istnienia nowych kat. Pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 12:56, 3 lut 2012 (CET)

ORP Błyskawica

Witaj. Ostatnio skrobnąłem coś nie coś o Mazurze, czy mógłbyś do niego zajrzeć:) Zauważyłem, że ruszyłeś Błyskawicę i bardzo się cieszę bo jak na razie to nasz najsłynniejszy okręt jest słabo opisany;( Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 20:26, 4 lut 2012 (CET)

Dziękuję za sprawdzenie Mazura:) Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 23:09, 8 lut 2012 (CET)

Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/Podaj cegłę

Cześć. Przysługuje Ci nagroda za ostatnie DNA. Wybierz dwie książki:) Daj znać, jeżeli Ci nic nie podpasuje. Gratuluję. Farary (dyskusja) 16:44, 6 lut 2012 (CET)

Dzięki :-) Mpn (dyskusja) 20:43, 6 lut 2012 (CET)

Machowa (2)

Dziękuję i pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 12:04, 9 lut 2012 (CET)

Szablon:Stocznia

Dzięki pomocy Beau napisalem szablon {{stocznia}} automatyzujący wpisywanie nazw stoczni do artykułów o okrętach, a zwłaszcza o ich typach, ułatwiający i standaryzujący wpisywanie stocznie do infoboxów, tekstów artykułów i tabel z zestawieniami okrętów i stoczni ich budowy. Mam nadzieję że okaże się pomocny Ci. --Matrek (dyskusja) 19:53, 11 lut 2012 (CET)

Bo do tej pory umiescilem tam tylko te stocznie ktore znalazlem w kategorii Stocznie, plus jeszcze kilka extra. Mam dosc bogaty spis stoczni w jednej ze swoich ksiazek, ale nie chcialem juz dzisiaj wiecej siedziec nad tym szablonem, bo i tak pol dnia mi zeszlo. --Matrek (dyskusja) 22:46, 11 lut 2012 (CET)

Co do kodu, to ten sie nie komplikuje, bo wywołanie szablonu znika po zapisaniu zmian, pozostawiajac goły normalny wikilink, a nie kod szablonu, po ktorym nie zostaje w kodzie artykułu żaden ślad. --Matrek (dyskusja) 22:49, 11 lut 2012 (CET)

Lubię gdy uda mi się pozytywnie zaskakiwoczyć ludzi. Umiescilem kilka starszych, nieistniejacych dzis juz stoczni, ale tych o ktorych wiem, z racji tematyki którą sie zajmuję. Nie wlozylem natomiast tych ktorych ani nie ma w kategorii, ani nigdy o nichg nie słyszałem nawet, bo nie pisze artykułów np. o niszczycielach z ww1. --Matrek (dyskusja) 23:07, 11 lut 2012 (CET)

Okręty podwodne typu XXI

Czesc. Moglbys rzucic okiem, czy to Okręty podwodne typu XXI ma szanse przejścia przez AnM patrząc pod katem stopnia rozbudowy i wielkosci artykułu? --Matrek (dyskusja) 19:52, 2 mar 2012 (CET)

... :) Dzieki za zrozumienie. :) Nie, chodzi mi tylko pod wzgledem objetosciowym, bo jakies szczegoly to jeszcze dopracuje. Zastanawialem sie po prostu, czy nie jest zbyt maly. --Matrek (dyskusja) 21:20, 2 mar 2012 (CET)

Józef Krasiński

Hej, no nie wiem, czy powinniśmy użyć obecnego szablonu kapitana czy "przedwojennego", skłaniam sie jednak do współczesnego oznaczenia stopnia. Mam obydwa numery Lotnictwa. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 12:37, 16 mar 2012 (CET)

• Chyba jednak o ile to kapitan, użyć współczesnego oznaczenia, co do Lotnictwa, nie ma sprawy, podaj mi tylko maila--Tokyotown8 (dyskusja) 12:54, 16 mar 2012 (CET)

• Ale chcesz całe numery czy tylko to o moście?--Tokyotown8 (dyskusja) 13:05, 16 mar 2012 (CET)

• Jest już coś takiego Most III--Tokyotown8 (dyskusja) 13:12, 16 mar 2012 (CET)

S-2

No. W końcu. To teraz pozostałe 9, do tego hasło "polskie ścigacze w Wielkiej Brytanii" i już Grupa gotowa :P. PMG (dyskusja) 13:22, 16 mar 2012 (CET)

SMS Yorck i Roon

Witaj! Oba powyższe artykuły zostały zgłoszone do DA! PZdr. Kobrabones (dyskusja) 21:20, 24 mar 2012 (CET)

Pielęgnica miodowa

Witam, poproszę o źródła do części o hodowli. Niestety, ale na podanym linku do enWiki, skąd czerpano wiadomości ich nie ma. Alter welt (dyskusja) 19:25, 29 mar 2012 (CEST)

Czy wiesz...

Strona Janina Jentys-Szaferowa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 3 kwietnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 22:14, 5 kwi 2012 (CEST)

Krążowniki pancerne typu Roon

Witaj! Wszystkie 3 arty z grupy już mają DA. Mam zgłaszać Grupę Artykułów, czy się jeszcze wstrzymać? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 21:40, 10 kwi 2012 (CEST)

Cóż... Grupy zwykle przechodzą bez problemu, jeśli arty wchodzące w ich skład mają wyróżnienia. Zwykle to w artach wychodzą luki, a głosowanie nad Grupą to zwykle formalność. Tak, więc za chwilę zgłoszę tę grupę. ;) Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 22:02, 10 kwi 2012 (CEST)

Odp:Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Techniczna reforma przypisów

Odp:Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Techniczna reforma przypisów

W zasadzie już jest taka możliwość, ale wygląda na to, że niemal nie jest używana - możesz użyć {{r|asd|rp1=25}} (lub <ref name=asd />{{rp|25}}), aby otrzymać . Ale jest to trochę nieładne, a paramatr i szablon są nazwane od ang. ref page, zamiast przypis strona. Matma Rex dyskusja 12:04, 21 kwi 2012 (CEST)

Matma Rex dyskusja 12:04, 21 kwi 2012 (CEST)

Czy wiesz...

Strona Ishbel Hamilton-Gordon została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 4 maja 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:03, 5 maj 2012 (CEST)

Marynarka Wojenna

Cześć. Rzuc okiem na tego eka Marynarka Wojenna. Zgadzasz sie ze mna? Zgodnie z ustawą ktora podałem, polska marynarka wojenna nosiu nazwe po prostu Marynarka Wojenna, a nie Marynarka WOjenna RP. W zwiazku z tym zamierzam przeniesc ten artykul, pod wlasciwa nazwe, wlasnie Marynarka Wojenna, pisaną dwukrotnie z duzej litery, w odroznieniu od pisanego za malych liter marynarka wojenna --Matrek (dyskusja) 13:41, 15 maj 2012 (CEST)

Aby nie byc goloslownym i zaoszczedzic Ci sprawdzania:

Art. 3 ust. 3. W skład Sił Zbrojnych wchodzą jako ich rodzaje:    1) Wojska Lądowe;    2) Siły Powietrzne;    3) Marynarka Wojenna;    4) Wojska Specjalne. 4. Siły Zbrojne składają się z jednostek wojskowych i związków organizacyjnych. 4a. 5) Dowódcami rodzajów Sił Zbrojnych są: Dowódca Wojsk Lądowych, Dowódca Sił Powietrznych Dowódca Marynarki Wojennej oraz Dowódca Wojsk Specjalnych.

ustawa powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 listopada 1967 r. Dz.U. z 2012 poz. 461--Matrek (dyskusja) 13:47, 15 maj 2012 (CEST)

Sokolowi? Takiego ogolnego wypolerowania. Aby ktos sie mu dokładnie przyjrzał. Wlasnie to napisalem w szablonie eka, ale spodziewam sie ze komus moze sie nie spodobac usuniecie tego akurat artykulu i przeniesienie pod tą nazwę artymułu Mar. Woj. RP. Chciałem wiec sprawdzić, czy zghadzasz sie ze mna w tej kwestii. --Matrek (dyskusja) 13:52, 15 maj 2012 (CEST)

Sokół

Zasięg. Mógłbyś sprawdzic zasięg Sokoła? W infoboksie podane jest 4050 Mm @ 10 węzłów, tymczasem Fontenoy przy opisie jednostek typu U podaje "3,600 miles at 10 knots on the surface" --Matrek (dyskusja) 15:00, 15 maj 2012 (CEST)

On w ogole dziali jednostki U na dwa odrębne typy "short hull U class" (1937) i "long hull U class" (1943), zasięg okrętów typu U podaje przy tym w ogolnej części opisującej historyczny rozwoj całej klasy okrętów, nie zas przy opisach jednostek tych dwóch typów, chociaż zazwyczaj podaje zasięg w opisie kazdego typu z osobna. --Matrek (dyskusja) 15:18, 15 maj 2012 (CEST)

Chociaż zobacz:

The U class displaced between 540 and 646 tons on the surface. It had a range of 3,600 miles at 10 knots on the surface, a submerged endurance of 60 hours at 2 knots, and a diving depth of 200 feet.

Czyli wyporność zgadza sie z wypornoscia short hull class, czyli Sokoła --Matrek (dyskusja) 15:26, 15 maj 2012 (CEST)

W rozdziale poswieconym osobno poszczegolnym typom, podaje jednak: Short hull: 540 tons (surfaced), 730 tons (submerged) Long hull: 545 tons (surfaced), 740 tons (submerged) I bądź tu bracie mądry --Matrek (dyskusja) 15:28, 15 maj 2012 (CEST)

Przeczytalem Twoja dyskusję w Dyskusji Sokola. Co z tymi zatopieniami? Czy lista zatopień Sokola podana w artykule jest poteiwrdzona? Nie wiem czy dysponujesz odpowiednim źródlem, ale ta lista nie może sie obyc bez żadnego przypisu. No i w artykule na pozziomie DA, trzeba juz wskazać liczbę zatopien i uszkodzeń jednostek przeciwnika juz w samym nagłowku artykułu. --Matrek (dyskusja) 15:49, 15 maj 2012 (CEST)

Mi o tyle nie powiewają, ze wyróznienia są jedynym sposobem na potwierdzenie tego ze cokolwiek robie na WIki ma jakikowliek sens, sens wynikajacy z weryfikacji przez innych redaktorw. Bo pisac do szuflady to zadna przyjemnosc. Weryfikacji jakos tam zaswiadczajacej, ze artykuł ma jakakolwiek jakosc. Gdy na codzien piszę jakies tam publikacje, to podlegaja one recenzji naukowej - wiem wiec co napisalem, i co ewentualnie sknociłem. Na Wiki jedyną możliwośc tego rodzaju daje dyskusja/glosowanie nad wyroznieniem. A przy tym, mam ambicję, wracajac do tematu Sokola, aby polskie okręty zostaly u nas opracowane na przyzwoitym, potwierdzonym poziomie. A jedynym sposobem potwierdzenia jest takie czy inne wyróznienie. --Matrek (dyskusja) 16:51, 15 maj 2012 (CEST)

Nie trzeba w nagłówku pisac "na zweryfikowanej liscie" - napisales to w tekscie, a w nagłówku powinna byc juz tylko sama kwintesencja. Podajesz w tym miejscu dane jako aksjomaty, to przyjecia do wiadomości i koniec. Dowody przedstawiasz poxniej Bo to tylko streszczenie artykułu, czy tez jego zajawka, jak kto woli. --Matrek (dyskusja) 16:56, 15 maj 2012 (CEST)

Oj tam, Michał Rosa to historia tego miejsca w sieci. Nie znam nikogo z kim sie nie pokłócił. Choc trak na marginesie, coreaz bardziej mnie wkurzaja te cudzyslowy przy nazwach pokrętów, raz pisane sposobem kaligraficznym, raz komputerowym, i najchetniej to wszystkie hurtem bym wyrzucił. Ale to tylko tak a'propos. --Matrek (dyskusja) 17:00, 15 maj 2012 (CEST)

I dlatego o tej zweryyfikowanej liscie napisałes w głownej czesci artykułu. Naglowek to tylko nagłowek, no i nie wciskaj nagłowkowi innych celow niż ma - on ma tylko przekazac podstawową informację o liczbie zatopionych jednostek, nie wdajac sie w jakiekolwiek inne rozwazania. --Matrek (dyskusja) 17:03, 15 maj 2012 (CEST)

Czy wiesz...

Strona Jan Józef Cząstka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 20 maja 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:01, 21 maj 2012 (CEST)

Szablony

Moim zdaniem Krzys, te szablony nie tylkonie powinny zostac, ale wrecz powinny zostac skasowane z Wiki. Osobiscie nie zglosilem ich do DNU tylko dlatego, ze nie chce mi sie przechodzic przez ta procedure i bronić ideii ich usuniecia. Spojrz na szablon

- przyjrzyj sie tym okretow. Wsrod nich znajduja sie takze jednostki ktore nie zostaly wydzierzawione, lecz byly wlasnoscia Marynarki Wojenne - zostaly zakupione. Szablon zawiera wiec bledy merytoryczne. Poza tym, jaki jest sens tworzenia i funkcjonowania szablonu ktory raz ze ogranicza okrety jedynie do wydzierzawionych, (a niby z jakiego powodu, skoro to ma bycz szablon nawigacyjny jedynie, a nie coś co ma informowac), dwa ze takie informowanie wymaga juz WP:WER, a wiec źródeł (jak kazde informowanie). --Matrek (dyskusja) 14:30, 25 maj 2012 (CEST)

Wiem co zostalo zakupione, a wiec bylo wlasnoscia MW, tym niemnije szablon wskazuje je jako wydzierzawione. I wciaz nie rozumiem jaki jest cel i sens szablonu wyodrebnijacego okrety wydzierzawione w UK z wszystkich okretow MW 2RP. --Matrek (dyskusja) 14:45, 25 maj 2012 (CEST)

PS. na dodatek jeszcze wyodrebniajacego te jednostki z wszystkich polskich okretow w Wielkiej Brytanii. Moim zdaniem to jakas absurd. --Matrek (dyskusja) 14:50, 25 maj 2012 (CEST)

Wciąz nie czuje sie przekonany. Tym bardziej ze w szablonie znajduje sie np. rowniez ORP Jastrzab, ktory nie był ani polski, ani brytyjski, lecz amerykanski. Wskazanie go jako wydzierżawionego od UK, wymaga podania żrodła. Czego nie mozna zrobic w szablonie. --Matrek (dyskusja) 14:57, 25 maj 2012 (CEST)

Niszczyciele

Gdyby były inne okręty o tych nazwach, optowałbym za datami, ale w tej sytuacji myślę, że tak będzie sensownie. Pozdrawiam. Pibwl ←« 18:31, 25 maj 2012 (CEST)

ORP Dzik

Właśnie uzupełniam. Belissarius (dyskusja)

Kolejnosc flot w infoboksie

Moim zdaniem, kolenosc flot w infoboksie powinno sie zapisywac odwrotnie, niz zrobiles to w ORP Garland, czyli od ostatniej u gole, po pierwsza na dole. Chocby z tego wzgledu, ze w niektorych przyadkach, ostatnia (u góry), bedzie biezacą flotą, w ktorej okret wciąż pozostaje w aktywnej sluzbie operacyjnej. --Matrek (dyskusja) 20:23, 27 maj 2012 (CEST)

Ale nie uzasadniles jakkolwiek swojego twierdzenia o logicznosci, a pominales moj argument o dotyczacy okretów wciaz pozostajacych na sluzbie --Matrek (dyskusja) 20:37, 27 maj 2012 (CEST)

Nie możesz podchodzic do tego w taki sposob, ze Ty nie pisujaesz o okretach wspolczesnych, to one Cie nie obchodzą. Tworzymy jedną encyklopedię, i kazdy infoboks - obojetnie czy o wspolczesnych czy dawnych, tworzy pewien uzus, standard, ktory powinien byc spojny. Nie moize tak byc, ze bedziemy mieli dwa rozne standardy w zakresie kolejnosci --Matrek (dyskusja) 20:46, 27 maj 2012 (CEST)

P.S. Kolejnosc chronologiuczna zawsze bedzie - rzecz tylko w tym, w jakim porządku ma byc ta chronologia. --Matrek (dyskusja) 20:48, 27 maj 2012 (CEST)

Dzialajmy po prostu wspolnie. Przeciez nie mamy sprzecznych interesów. A swoja drogą, naprawde Ciekawy jestem co Twoim zdaniem przemawia za tym, aby pierwszego uzytkownika umieszczac na gorze, a ostatniego na samym dole. Nie nie zagladalem. Nie buszuje po czyichs brudnopisach, jesli nie mam ku temy wyraznego powodu :) --Matrek (dyskusja) 20:55, 27 maj 2012 (CEST)

Ja odpoczywam teraz chwilowo od okrętów i zająłem się podstawami, czyli bezpieczeństwem narodowym, siłą państwa i takimi tam. --Matrek (dyskusja) 21:03, 27 maj 2012 (CEST)

Moje zdanie w sprawie tego szablonu znasz. Mam watpliwosci co do samego istnienia szablonu wyrywajacego okrety 2RP w UK z ogolu okretow naszej marynarki wojennej 2RP. Jesli juz jednak koniecznie chcesz miec taki szablon, to nie bede sie wyklocal o niego. Byleby nie przedstawial okretow bedących wlasnoscią naszyj MW jako okretow wydzierzawionych i nie zawierał informacji, ktore musza byc uzrodlowione zgodnie wp:wer. --Matrek (dyskusja) 21:17, 27 maj 2012 (CEST)