Dyskusja wikipedysty:Masur

Archiwum dyskusji

Archiwum dyskusji 1 (18.XII.05.-01.II.07.) • Archiwum dyskusji 2 (01.II.07.-07.IV.07.) • Archiwum dyskusji 3 (07.IV.07.-15.VI.07.) • Archiwum dyskusji 4 (15.VI.07.-12.IX.07.) • Archiwum dyskusji 5 (16.XI.07.-29.XI.07.) • Archiwum dyskusji 6 (29.XI.07.-08.I.08.) • Archiwum dyskusji 7 (09.I.08.-11.II.08.) • Archiwum dyskusji 8 (17.II.08.-28.III.08.) • Archiwum dyskusji 9 (28.III.08.-11.V.08.) • Archiwum dyskusji 10 (29.V.08.-19.VI.08.) • Archiwum dyskusji 11 (20.VI.08.-02.VIII.08.) • Archiwum dyskusji 12 (02.VIII.08.-03.IX.08.) • Archiwum dyskusji 13 (03.IX.08.-13.X.08.) • Archiwum dyskusji 14 (14.X.08.-29.XI.08.) • Archiwum dyskusji 15 (29.XI.08.- 08.I.09.) • Archiwum dyskusji 16 (08.I.09.- 13.II.09.) • Archiwum dyskusji 17 (13.II.09.- 20.III.09.) • Archiwum dyskusji 18 (20.III.09.- 10.V.09.) • Archiwum dyskusji 19 (10.V.09.- 07.VII.09.) • Archiwum dyskusji 20 (07.VII.09.- 27.VIII.09.) • Archiwum dyskusji 21 (27.VIII.09.- 28.X.09.) • Archiwum dyskusji 22 (28.X.09.- 08.XII.09.) • Archiwum dyskusji 23 (8.XII.09.- 18.I.10.) • Archiwum dyskusji 24 (18.I.10.- 24.II.10.) • Archiwum dyskusji 25 (24.II.10.- 28.IV.10.) • Archiwum dyskusji 26 (28.IV.10.- 24.VI.10.) • Archiwum dyskusji 27 (24.VI.10.- 12.VIII.10.) • Archiwum dyskusji 28 (12.VIII.10.- 06.X.10.) • Archiwum dyskusji 29 (6.X.10.- 20.XI.10.) • Archiwum dyskusji 30 (20.XI.10.- 20.II.11.) • Archiwum dyskusji 31 (20.II.10.- 07.IV.11.) • Archiwum dyskusji 32 (07.IV.11.- 09.VI.11.) • Archiwum dyskusji 33 (10.VI.11.- 09.VIII.11.) • Archiwum dyskusji 34 (09.VIII.11.- 03.XI.11.) • Archiwum dyskusji 35 (03.XI.11.- 25.XII.11.) • Archiwum dyskusji 36 (25.XI.11.- 11.III.12.) •

Bieżące dyskusje

Encyklopedyczność?

witam dlaczego usunięto hasło Promag skoro przedstawiam w artykule fakty - czyli czym zajmuje sie firma plus rys historyczny. Ponadto, dlaczego są tego typu art. w wikipedii np. unilever, eurocash, nivea, procter itd. a hasło Promag nie może być zamieszczone? Wiolaalex (dyskusja) 15:32, 2 maj 2012 (CEST) (czterech wiolaalex)

Encyklopedyczność?

Witam! Jaki jest powód usunięcia hasła Krem (zespół muzyczny)? Przez trzy lata członkiem zespołów był Wojtek Michalec gitarzysta jednego z najbardziej znanych zespołów punkrockowych Cool Kids of Death i uważam, że jest to wystarczający powód by zespół miał podstawy do zaistnienia na Wikipedii. Oczywiście jeżeli uważa Pan, że jest to nie wystarczający powód to bardzo proszę napisać jakie warunki powinny być spełnione, bo jestem na Wiki nowicjuszem i być może pewnych rzeczy muszę się jeszcze nauczyć. Zespół nagrał też ostatnio singiel z aktorką Adą Fijał pt. "Podłoga", a także supportował Monikę Brodkę na jej występach m.in. w Poznaniu w klubie Eskulap.

Steve Paxton

Czy mógłbym się dowiedzieć, co w tym artykule było niezgodnego z zasadami, że został usunięty? --trzewiczek 21:42, 10 kwi 2012 (CET)

Kurowscy herbu Kur

Cześć! Hasło jest dobrze udokumentowane źródłowo przypisami i linkami. Informacje tam zawarte odnoszą się do tej rodziny Kurowskich herbu Kur a nie innej. --Adam.Kurowski (dyskusja) 06:15, 13 mar 2012 (CET)

Przesunięcie obrazków

Hej

Możesz to przesunąć? Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Plik:Bundesarchiv_Bild_183-26681-0008.2C_Berlin.2C_Milan_Kundera_und_Kurt_Barthel.jpg_i_dalsze PMG (dyskusja) 15:46, 13 mar 2012 (CET)

A to już do Wikipedysta:WTM. Ja tu tylko sprzątam :), a i to w małym zakresie. PMG (dyskusja) 18:18, 13 mar 2012 (CET)

AHS Centaur

Masz rację. Szukam źródeł: jak tylko znajdę, wstawię. Dzięki anyway! Belissarius (dyskusja) 18:28, 13 mar 2012 (CET)

• Nie, nie ma źródeł. Są w en:wiki, ale ja ich nie mam. Muszę skoczyć do biblioteki i poszperać. Belissarius (dyskusja) 21:45, 13 mar 2012 (CET)

Ad:Olga_Morawska

Ad:Olga_Morawska

Dzięki! Tescobar/^dyskusja 20:51, 13 mar 2012 (CET)

Odp. Kundera

Chodziło o http://www.bild.bundesarchiv.de/archives/barchpic/search/_1254933398 --WTM (dyskusja) 22:06, 13 mar 2012 (CET)

Do licha. Gapa ze mnie, te wyniki wyszukiwania się nie zapamiętują. Wejdź w wyszukiwanie Advanced search > Signature

1. Bild 183-26681-0008
2. Bild 183-26681-0007
3. Bild 183-26681-0005

--WTM (dyskusja) 13:56, 14 mar 2012 (CET)

2025

Hej co zrobić z linkowanymi ? i co zrobic z pozostałymi datami Jest tego więcej przecież a brak tej daty szybko może zostać "naprawione" ? --Adamt rzeknij słowo 08:05, 14 mar 2012 (CET)

• Nie o to mi chodziło... skasowałes sobie 3 arty super. Posprzątałem wszystkie daty od 2020 w górę i wywaliłem zbędne informacjie (OR i POV z lat 2013 -2019) --Adamt rzeknij słowo 19:37, 14 mar 2012 (CET)

Catalina de Cristo

Cześć. Czy mógłbyś odtworzyć przed chwilą skasowanie przez Ciebie hasło Catalina de Cristo? Jest ono na eswiki, a w sieci nie trudno znaleźć jakiekolwiek źródła. W kawiarence jakiś czas temu było to już wałkowane, że nie kasujemy tego typu haseł, jako że są chętni do ich regularnej i sukcesywnej naprawy - Ptjackyll, Madeline 7 oraz ja. Sciencedigger (dyskusja) 19:05, 14 mar 2012 (CET)

• Dzięki. Sciencedigger (dyskusja) 19:07, 14 mar 2012 (CET)

Wodospady Australii

Witam Cię,

Cała ta kategoria jest to kasacji. Wszystkie artykuły są identyczne. Jest takich w Wiki setki. To jest tylko czubek góry lodowej.

PozdrawiamZetpe0202 (dyskusja) 19:33, 14 mar 2012 (CET)

Podgórski

Nie zrozumiałem logiki Twoich edycji tytułowego hasła. Tytuł sekcji, z której usunąłeś wiele nazwisk to: "Znane osoby...", a nie: "Niebieskolinkowe osoby ...". Teraz bałbym się dopisać do tej sekcji osoby o tym nazwisku z Polskiego Słownika Biograficznego, bo nie są niebieskolinkowe...

• te prawdziwe osoby, które usunąłeś (niepodlinkowane), w których opisach są niebieskie linki, są opisane w Wikipedii pod tymi linkami
• zostawiłeś niepodlinkowane fikcyjne osoby z kolejnej sekcji, co jest niekonsekwencją w stosunku do siekiery z pierwszej sekcji
• nie przesunąłeś Michała Podgórskiego, który jako osoba fikcyjna pojawił się wśród realnych osób, a powinien być wśród fikcyjnych
• nie poprawiłeś linku do Stanisława Podgórskiego, który jest linkiem do disambigu dwóch osób, które wcale nie są obaj malarzami.

Jakbyś cofnął tę edycję, to deklaruję, że uporządkuję tę listę i napiszę artykuły o Podgórskich na podstawie PSB (zostali do opisania Antoni, Konstanty, Samuel, Stanisław Jan, Stefan i Zygmunt). Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 19:46, 14 mar 2012 (CET)

• OK, to jeśli się nie obrazisz, to zrewertuję i obetnę tylko część (i w wolnej chwili dopiszę te pozostałe biogramy :-). Pozdrawiam i dziękuję za wyrozumiałość, Happa (dyskusja) 19:58, 14 mar 2012 (CET)

Blok

Witam. Proszę o blokadę dla IP. Omega933 (dyskusja) 08:24, 15 mar 2012 (CET)

Które stowarzyszenia są ecyklopedyczne a które nie?

Ostatnio próbowałem dodać artykuł opisujący STORM - branżowe stowarzyszenie twórców oprogramowania. Ten artykuł został usunięty jako nieencyklopedyczny. Na przyszłość przydałoby mi się rozumieć lepiej na czym polega encyklopedyczność. Czytałem wyjaśnienia, ale nadal nie rozumiem, dlaczego np. SMOK (stowarzyszenie) albo Bydgoskie_Towarzystwo_Heraldyczno-Genealogiczne czy setki innych stowarzyszeń są encyklopedyczne, a Storm, wpisany do KRSu (co nie jest częste wśród stowarzyszeń) nie jest? Tjudycki (dyskusja) 16:26, 15 mar 2012 (CET)

Wioski na Białorusi

Witam! Chciałem podziękować za konstruktywne uwagi i poświęcanie moim artykułom tyle czasu. Chciałem również jednoznacznie wyrazić moje poparcie dla idei pełnej weryfikowalności haseł wikipedii. Przyznaje, że wiele z moich haseł opiera się na słabych źródłach, lecz dzięki ich stworzeniu inni użytkownicy dodali do nich nowe źródła. Uważa Pan, że zwalam w ten sposób pracę na innych oraz narażam ich na stratę czasu, zmuszając do napraw po "knotach". Po pierwsze nie uważam by moja praca była aż tak zła, podaje źródła które byłem w stanie znaleźć. Rozwój niektórych artykułów, które stworzyłem potwierdza sens pracy kolektywnej w wikipedii. Zgadza się, iż niektóre hasła były niejednoznaczne, ponieważ nie znalazłem np. źródeł potwierdzających nie istnienie danej wioski. Jednak jeśli, któryś z użytkowników znalazł by takie źródło, najłatwiejszym rozwiązaniem byłoby zamieszczenie go, a nie usuwanie całego artykułu, co jest chyba najłatwiejsze. Oprócz tego uważam, że istnienie tego typu artykułów ma sens. Nie ignoruje uwag innych wikipedystów i w miarę możliwości staram się naprawiać moje błędy. Jednak tak jak już napisałem, sam gdy widzę błędy innych staram się je poprawić, a nie wnoszę o usunięcie artykułów, tym bardziej, że nie łatwo znaleźć źródło mówiące o istnieniu małej, białoruskiej wioski. Każdy chciałby żeby wstawiane były od razu idealne artykuły, jednak nie zniechęcajmy nowych użytkowników, którzy chcą wnieść jakiś wkład do wikipedii. Dlatego nie będę odnosił się do gróźb o zablokowaniu możliwości edycji. Zamiast poświęcać czas na tego typu dyskusje lepiej poszukać źródeł. :) Pozdrawiam i życzę dalszej pozytywnej współpracy z innymi wikipedystami.

Maciej Brogowski i Cecylia

Witam! Dla ludzi uczących się j. polskiego, lub z zagranicy bardzo ważna jest dokładna pisownia nazwisk. W tym szczególnym wypadku bohaterscy ludzie zasługują na uznanie (wg mnie) i uhonorowanie dokładną pisownią nazwiska. To samo dotyczy żony. My rozumiemy, że "Brogowscy" to to samo co mąż i żona Brogowski, lecz dla cudzoziemców i uczących się j. polskiego łatwiej zrozumieć i napisać, wyszukać nazwisko bez odmiany końcówki. Prosto i przejrzyście. Dlatego to przekierowanie by łatwiej było można odnaleźć te osoby np. cudzoziemcom czy uczącym się j. polskiego. Pozdrawiam

Bluesajazz (dyskusja) 21:04, 15 mar 2012 (CET)

re:quarta pegasiana

Ok, zrobi się --Chesterx (dyskusja) 21:23, 15 mar 2012 (CET)

Ok, przestudiuję i będę stosować - dzięki za linka!--Chesterx (dyskusja) 21:47, 15 mar 2012 (CET)

Odp.

Bo Poczekalnia służy do usuwania niencyklopedycznych haseł, a nie haseł bez źródeł, do tego służy szablon. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 20:28, 17 mar 2012 (CET)

ja nic nie zarządzałem! na podstawie dyskusji. Miłego dnia. --Pablo000 (dyskusja) 20:46, 17 mar 2012 (CET)

Interpretuj, dopisuj, nakręcaj jak chcesz. Miłej niedzieli. Serdecznie pozdrawiam, chyba lepiej napisać jakieś nowe hasło, z wszystkimi WER, ENCY, NPOV (ale to dużo trudniej niż krytykować, usuwać i nadinterpretować). --Pablo000 (dyskusja) 21:18, 17 mar 2012 (CET)

Wiesz dobrze, że to co piszesz jest jednym wielkim stekiem nadinterpretacji i chyba specjalnie próbujesz nakręcać atmosferę, a tego kompletnie nie rozumiem. Jak uważasz, że hasło jest be, to możesz je usunąć, a nie krytykować podejście innych. Nie dam się sprowokować, jeszcze raz miłej niedzieli. Serdecznie pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 21:26, 17 mar 2012 (CET)

• Masz rację wczoraj nie zamierzałem odpowiadać, zwykłe przemęczenie :) Z Kryzys sejmowy wokół uchwalenia ustawy budżetowej na rok 2006 w Polsce zgadzam się i cofnąłem do dalszej dyskusji, chociaż przez 2 tygodni nic się nie działo. Miłej niedzieli. --Pablo000 (dyskusja) 08:22, 18 mar 2012 (CET)

Barwy

To szablon... również przeze mnie błędnie uzupełniony. Poprawiłem--keriM_44 (dyskusja) 15:33, 18 mar 2012 (CET)

Stadion miejski poznan

Jakim prawem usuwasz pliki z comons?

• Stadionmiejskipoznan.png, ps jak dodać kat, możesz dodać kategorię? Euro 2012, bo wcześniej ją usunąłeś.
  • Na stronie edycji pojawiła się informacja ze usunąłeś wiec cięzko powiedziec, jak mozesz dodaj kategorię EURO 2012./

Krystyna Liberska

Trochę przeszadzasz, te katalogi są w bn.Plushy (dyskusja) 11:23, 21 mar 2012 (CET)

• Dobra, ale następnym razem możesz spróbować zapytać użytkownika zamiast od razu usuwać?Plushy (dyskusja) 13:54, 21 mar 2012 (CET)

Lepka podłoga

Czy 3 źródła przypisów dla 3-zdaniowego hasła to wystarczająca liczba dla "całkowitego rozjaśnienia jego weryfikowalności"? Poza tym pragnę zwrócić uwagę, że wbrew treści wstawionego komunikatu, hasło zawierało przypis (nr 1). Empress (dyskusja) 17:03, 21 mar 2012 (CET)

Re: źródła w hasłach

Dziękuję za merytoryczne uwagi i opinie dot. mojej aktywności na Wikipedii. Mam odmienne zdanie dot. kwestii wydzielenia tego tematu z haseł o ogrodach i parkach (co wyraziłem w dyskusji jednego z nich w odp. na wstawienie szablonu integracja, więc nie będę tego powtarzał), ale to moje zdanie. Dlatego postąpiłem tak a nie inaczej w kwestii ich napisania. Zgadzam się, że źródła są skromne lub jak wolisz nie ma ich prawie wcale. No cóż, nie obrażę się, gdy Ty postąpisz z tymi tematami tak jak uważasz, ja postąpiłem tak jak ja uważałem za słuszne i mego zdania mimo Twoich merytorycznych argumentów nie zmieniłem. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 19:26, 22 mar 2012 (CET).

Oscillococcinum

Historia tego leku jest dostępna pod tym linkiem co podałem, tylko na siódmym slajdzie.

1. REDIRECT [[1]]

--Konradmb (dyskusja) 09:52, 23 mar 2012 (CET)

O sposobie podawania źródeł

Wstawiłeś 'fakt' tutaj [2]. Tak się składa, że punkt ten ma na końcu przypis o tytule "Wartości odżywcze i lecznicze soi". Nie wiem kto to jest Dorota Mrówka ani też nie traktuję poważnie strony nawidelcu.pl. Wyjaśnisz dlaczego zignorowałeś "źródło"? --Pisum (dyskusja) 18:34, 24 mar 2012 (CET) Czepiasz się (i jestem pewien że o tym wiesz), autorka opisuje cechy lecznicze więc zagajenie, że ją za taką uważa ma pokrycie. --Pisum (dyskusja) 18:56, 24 mar 2012 (CET)

Kolejna rzecz to tak zwala kultura współpracy. Między wstawieniem szablonu fakt a usunięciem minęło ~11 godzin. I dalszy ciąg kultury to opis edycji. Proszę abyś zamieszczał zgodne z faktami opisy edycji w hasłach.--Pisum (dyskusja) 10:13, 25 mar 2012 (CEST)

Andrzej Maksymilian Fredro

W dyskusji nt. PAnM artykułu po słowie "bynajmniej" zabrakło Ci "nie". To oczywiście drobiazg bez znaczenia. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 07:05, 25 mar 2012 (CEST)

Internet Media Services

Nie było moją intencją wprowadzanie jakiejkolwiek reklamy bądź promocji produktu. Artykuł nie zawierał jakichkolwiek linków do produktu bądź spółki, nie zachęcał również do nabycia produktu bądź usługi. Cały artykuł miał mieć na celu jedynie zawarcie informacji o spółce, ze względu na spory zasięg działalności w Polsce. Analogicznie artykuł o Coca Coli nie jest reklamą napoju. Oczywiście zaierzam szanować zasady Wikipedii i chciałbym prosić o wypunktowanie kontrowersyjnych treści, abym mógł sporządzić tekst w odpowiedni sposób. 21:46, 25 mar 2012 (CEST)

Re:Archidiecezja Concepción

Hello I've read your message and now I have a better version, please look Archidiecezja Concepción ...what do you think? is it better than the first or not?, regards.----X4v13r3 (dyskusja) 06:26, 26 mar 2012 (CEST)

hello again, ok It's simple: first, thanks for your corrections and well I accept my little level of polish language.. in my case, I don't have problems, I could be back when I've a better level of polish than now. In the last articles, the relevance exists.

And for a next time, before to leaving messages, please relax and read Prosimy nie gryźć nowicjuszy before to leaving messages.----200.120.129.112 (dyskusja) 18:26, 27 mar 2012 (CEST)

The last message is mine----X4v13r3 (dyskusja) 18:28, 27 mar 2012 (CEST)

Odp. Plik:Logo unina.gif

Jaka mógłbym umieścić w tym pliku licencję? Zgodnie z tym: [3] oraz tym: [4]. Pozdrawiam! Mateuszek045 _napisz 18:16, 27 mar 2012 (CEST)

Sprawa jest jasna wandalizmy teraz łamanie praw autorskich. Należy Mateuszkowi odebrać uprawnienia admina, pozdrawiam :) John Jack Gtocoteck (dyskusja) 18:29, 27 mar 2012 (CEST)

OK w takim razie należy zablokować jego konto na 24 godziny, niech przemyśli swoje postępowanie, które jest destruktywne i łamące prawa John Jack Gtocoteck (dyskusja) 18:35, 27 mar 2012 (CEST)

Odp. Wandalizowanie

Moim zdaniem wstawienie ujednoznacznienia było trochę zbędne. Chmura a Chmura obliczeniowa... Przy wyszukiwaniu Chmura to raczej wiadomo co jest nadrzędne. Można było wstawić szablon {{disambig}}. Ale tak jak mówię jest to tylko moje zdanie. Mateuszek045 _napisz 18:43, 27 mar 2012 (CEST)

Nie za bardzo rozumiem... ;) Mateuszek045 _napisz 18:51, 27 mar 2012 (CEST)

A więc to była pacynka? Mateuszek045 _napisz 18:54, 27 mar 2012 (CEST)

Uhmmmm... Rozumiem. Postaram się do tego stosować. Dzięki za informację :) Pozdrawiam! Mateuszek045 _napisz 18:56, 27 mar 2012 (CEST)

Weryfikowalność

Te 3 punkty to właściwie to na co wskazywałem już kawiarni (u Ciebie w odwrotnej kolejności).

1. Opis bibliograficzny - nie wiem dlaczego ktoś to nazwał WP:Bibliografia
2. Co jest źródłem a co "tylko tekstem", jak je wstawić, jak i gdzie dodać odnośniki, jak zmienić artykuł, który już ma odnośniki, jak dopominać się o weryfikowalność - to wszystko na stronie wp:źródła - w en wiki jest podobnie tylko dość długo
3. Zasada weryfikowalności tak krótka jak się da

Jedyny słuszny sposób prezentowania źródeł to dla mnie "references". Tego kto przetłumaczył to na przypisy trzeba rozstrzelać. References z listą w jednym miejscu to Bibliografia, literatura, piśmiennictwo, wykaz literatury. Przypisy to może być modyfikacja en:Parenthetical referencing z tekstem który zapisuje się zwykle w nawiasach. Tak jak wyszło to w wątku o szablonie {{źródła}}.--Pisum (dyskusja) 18:59, 27 mar 2012 (CEST)

Ingerowanie (?)

Poprawki miały wyłącznie charakter techniczny. Zauważyłem, że gdy w jednym wątku stosuje się dwa sposoby rozpoczynania wpisu (przez : i przez *), to tekst (przynajmniej u mnie) się "rozjeżdża". Poprawiłem też literówki, nie rozumiem, co w tym złego. Jeśli gdzieś, komuś zdarza się popełnić błąd ortograficzny, to też poprawiam dyskretnie, bez wytykania. Nie wiem dlaczego lepsze miałoby być jego pozostawienie, by ktoś mógł go skrytykować. Nie zgłaszam tego autorowi do autopoprawki, bo po co sprawiać mu przykrość. I jeszcze przy okazji druga sprawa. Stwierdziłeś: "Odnośnie uwagi, co do tego, kto i gdzie, i z kim jeszcze dyskutuje na ten czy inne tematy, to pozwolisz, ale to raczej sprawa interlokutorów". Jeśli to dyskusja dotycząca spraw tych interlokutorów, to oczywiście tak. Jednak jeśli dyskutujemy o tekście zalecenia, przedstawionym do dyskusji w Kawiarence, to IMO wszystkie istotne uwagi powinny docierać do wszystkich zainteresowanych. Np. wypowiedzi kolegów Piotra967 czy Mpn w dyskusji kolegi Pisuma dotyczyły właśnie tekstu zalecenia. Czyli dyskusja nad tym samym tekstem toczy się w dwu różnych miejscach. To raczej nie jest dobre i sensowne. Do dyskusji nad artykułami (w tym zasadami i zaleceniami) służą IMO strony dyskusji artykułów i strony Kawiarenki. Istotne jest zwłaszcza, że kolega Pisum "upublicznił" swój projekt, zgłaszając go do Kawiarenki. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 15:52, 28 mar 2012 (CEST)

Re:

To miała byś groźba? Nie ma higieny wypowiedz tylko stylistyka, dwa to nie miejsce publiczne nie debatujemy tylko dyskutujemy wąskim gronie. Oraz nie zjadam tyle liter by nie rozumieć słowo czy zdanie. A co miałeś z polskiego? jak miałeś od 3 do 5 to nie powinno ci robić problemu moje błędy. A DNU jestem jak widzie coś ciekawego i nawet BAR nie biorę udział w każdym wątku, pełno mnie prędzej w cs czy innych grach. Lispir (会話) 21:11, 28 mar 2012 (CEST)

pytania dotyczące grafik

Cześć M. Mam dwa casusy dotyczące zdjęć, który chciałbym umieścić na wiki w celu zilustrowania biogramów. Sprawa pierwsza, to zdjęcie osoby tragicznie zmarłej, które na wiki chce umieścić członek jej rodziny i spadkobierca. Zdjęcie nie zostało jednak wykonane przez tego kogoś, tylko jest na zasadzie "z archiwum iksińskiego". Czy podpisanie formularza OTRS przez spadkobiercę wystarczy?

Druga sprawa, dość podobna - człowiek chce dodać do własnego biogramu swoje własne zdjęcie, które ktoś mu kiedyś zrobił, też na zasadzie "z archiwum iksińskiego". Ten człowiek podpisałby formularz, biorąc w ten sposób ryzyko związane z ewentualnymi "wadami prawnymi" na siebie. Czy to wystarczy? Tescobar/^dyskusja 11:16, 29 mar 2012 (CEST)

przypomnienie

Witaj! Ponieważ nie dostałem żadnej odpowiedzi na stronie dyskusji - przypominam się. Będę wdzięczny za ustosunkowanie się ;-) Pozdrawiam, Falling 00:52, 2 kwi 2012 (CET)

thekilla

Prosze o wytłumaczenie czemu profil, który stworzyłem został skasowany?

Faktoria handlowa

Witam, zauważyłem, że usunąłeś hasło Faktoria handlowa 9 marca, a 12 pojawiło się ono ponownie. Czy to wolnoamerykanka autora, czy pojawiły się pozwolenie na wykorzystanie tekstu? Marcelus (dyskusja) 13:12, 4 kwi 2012 (CEST)

prawa autorskie

Witam na jakiej zasadzie mogę wykorzystać zdjęcia i teksty z wikipedii a w jakiejś małej broszurce ktora będzie wydrukowana w nakladzie 250 egz. Nie do odsprzedaży dziękuje i pozdrawiam małgosia

• Pomoc:Kopiowanie z Wikipedii. Masur juhu? 12:18, 5 kwi 2012 (CEST)

Sherlock Holmes

Cześć. :) Słuchaj mógłbyś rzucić okiem na jedną grafikę? Chodzi mi konkretnie o okładkę książki „Znak czterech”, która jest na enwiki, opatrzona szablonem fair use. Okładki pozostałych powieści są na commons (Studium w szkarłacie, Pies Baskerville'ów i Dolina trwogi) z informacją, że prawa autorskie do nich wygasły ze względu na minięcie 70 lat od śmierci autora lub publikację przed 1923 rokiem. Okładka ”Znaku czterech” z tego co się orientuję spełnia również te warunki. Czy można to przenieść na commons? Pozdrawiam świątecznie :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:53, 9 kwi 2012 (CEST)

Sorry, nie zauważyłem Twojej wiadomości wcześniej i już zdążyłem przesłać. Ale ten plik z enwiki to nie jest skan? Ciężko mi zauważyć żeby było to ujęcie książki. Z tego co mi przesłałeś z Antiquarian books to widać, że to zdjęcie książki. W każdym razie jeśli uważasz, że plik, który przesłałem narusza PA, to commons:File:TheSignOfTheFour.jpg tutaj jest – możesz go usunąć. Postaram się znaleźć skan. Anyway dzięki za pomoc. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:34, 9 kwi 2012 (CEST)

Chyba niestety nic z tego nie będzie. Nie znalazłem dokładnego skanu okładki, więc chyba pozostanie mi się pogodzić z brakiem obrazka. :( Ale cóż, dziękuję za wyjaśnienie tej kwestii – zawsze zachodziłem w głowę, czemu tam wisi fair use. Pozdrawiam raz jeszcze :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:03, 9 kwi 2012 (CEST)

Odp:Szablon powitaniapowitanie

Odp:Szablon powitania

Center zjadło mi zmienianie powitania na nieco mniej standardowe i dotyczy tylko tej strony, dzięki za czujność -- Bulwersator (dyskusja) 21:47, 10 kwi 2012 (CEST)

• Poprawiłem z konta bota jako drobna edycja by nie denerwować pomarańczowym paskiem -- Bulwersator (dyskusja) 21:53, 10 kwi 2012 (CEST)

Hasła-choinki

FYI :) alx d 11:10, 13 kwi 2012 (CEST)

Numeracja stron w książkach internetowych

Cześć! Piszę do Ciebie, bo zwykle udzielasz się mocno w dyskusjach dotyczących źródeł, więc może kojarzysz jakieś dyskusje, albo masz wyrobiony pogląd na poniższą kwestię ;) Czy w szablonie cytuj stronę powinniśmy podawać numer strony pliku czy książki (udostępnionej w necie). Oczywiście często to jedno i to samo, ale czasem książki są podzielone na kilka plików... Np. tutaj, jeśli korzystamy z tego źródła, dajmy na to z pierwszej strony pliku to w parametrze strona powinniśmy podawać stronę numer 1 czy 555? Pzdr, Nedops (dyskusja) 21:41, 13 kwi 2012 (CEST)

Zawodowy vs. niezawodowy

Witaj, Nie ukrywam, że nie znam definicji "zawodowstwo", być może jest, ale nie mam dostępu do takich źródeł. Mimo to postaram się przytoczyć informacje, które pozwolą na ogólne zorientowanie się jak szufladkować zawodowstwo i niezawodostwo przez ogólnie panująca opinię publiczną.

Aktor, który jest "zawodowcem" a nie "amatorem", bynajmniej powinien grać w teatrze i zagrać poważniejszą rolę w filmie choćby II planową, która jakoś się zaznaczy widzowi (w filmie nie w serialu). Cichopek gra jedynie w serialu (totalna amatorszczyzna, nawet te nauki pobierane w szkole u Machulskich na nic się nie zdały, chyba po koleżeńsku coś tam raz zagrała w teatrze Kamienica u Emiliana Kamińskiego). Cichopek szkoły teatralnej i aktorskiej (wyższej) nie ukończyła, ponadto osiągnieć w zakresie aktorstwa nie ma!!!, bynajmniej jedna rola w operze mydlanej nie kwalifikuje jej do bycia zadowową aktorką - profesjonalistką.

Inni też grają w serialach, ale są aktorami zawodowymi (bardzo uniwersalni), studia pokończone mają, grają w kilku serialach, oprócz tego w teatrach i w filmach i tu jest różnica, role mają bardzo poważne i mniej poważne, grają w bardzo ambitnych i mniej ambitnych sztukach. Przykład jeszcze taki podaję: Zbigniew Buczkowski też studiów aktorskich nie skończył, ale jest naturszczykiem zawodowcem, wcielił się w różne role, ma bogatą filmografię i grał jeśli nie pierwszo planowych ról (choć w Karate po polsku to jakby rola główna) to przymajmniej drugo planowe, ale za to dobrze widzowi zapamiętane, bardzo kreatywne i twórcze.

Podobnie jest wśród entomologów. Wystarczy przejrzeć Almanach Entomologów Polskich. Przytaczam tą dziedzinę, bo to moja profesja. W Almanachu... dzieli się entomologów na amatorów i zawodowców. Zawodowcy to Ci, którzy mają tytuły naukowe i pracują w placówkach naukowych, publikują prace naukowe. A amatorzy to Ci, którzy prowadzą badania i publikują, ale nie mają ukończonej uczelni w tej dziedzinie i nie pracują zawodową w tym zawodzie na codzień. Ostatnio do zawodowców też zalicza się tych amatorów, którzy publikują, działaja w prestizowych projektach ochrony czynnej, pisza monografie i w ogóle prowadzą inwentaryzację, bo wiedzę posiadają, nie odbigającą od pracowników naukowych i dużo osiągnęli (są tacy). O tym jest nawet publikacja.

Oczywiście termin zawodowiec i niezawodowiec - amator jest luźny, mimo to jakąś granicę można tu przyjąć. To kwestia procentu wiedzy, osiągnieć, wykształcenia, i chyba intuicji zawodowej. Wiele z tych czynników Cichopek niestety brakuje i dlatego nie należy jej zaliczać do aktorek zawodowych. Mam nadzieję, ze choć trochę to pozwoli Ci na obiektywną moją ocenę co do statusu zawdowego użytego w diagramie Katarzyna Cichopek, zresztą podobnego użyłem w Maja Bohosiewicz - ten sam poziom. pozdrawiam MK--M Kutera (dyskusja) 10:38, 14 kwi 2012 (CEST)

• Witaj ponownie, Rób jak chcesz. tylko torchę to niekonsekwentne. Obie aktorki są w kategorii jako niezawodowe. Prezciez to na wylot czuć, zę to amotorki - nie mówie, zę nie są aktorkami bo sa ale amatorkami totalnymi. Bohosiewicz jest chyba jeszce bardziej monotematyczna, wszędzie gra tak samo i tylko w serialach, w teatrze zagrała raz i tyle, prawdopodobnie Cichopek też jest monotematyczna, lecz nie da się tego sprawdzić, gdyż poza Mjak M nie wychodzi przed inne kamery filmowe. S Bohosiewicz - W ciemności zagrała taki epizod, że nawet nie wiadomo, że tam ona zagrała. Wiem, bo oglądałem ten film. Uwierz to nie jest mój POV. Skoro wikipedia ma stać się bardziej ambitna, to jestem zdania, ze taki podział powinien być, bo tak pakujemy wszystkich do jednego wora, jakbym był takim Szturem, czy Nowickim to bym się obraził. To tak jak porównać malucha z mercedesem. No ale niech Ci będzie. ja siedzę trochę w tematach filmowych, ponadto mam znajomych w tej dziedzinie i stąd taki podział na rangę zawodową i niezawodową. Podobnie jest z Mroczkami itd... jeśłi nie będzie tego podziału to wiki strzeli sobie sama w nogę, zresztą nikt tego nie cytuje jako poważne źródło, kiedy ja staram się właśnie by do tego dążyć (podaję źródła). zobaczę moze znjadę w jakimś poważnym czasopiśmie filmowym ranking na aktorów zawodowych i niezawodowych, czy Twoim zdanie to wystarczy jeśli się na to powołam??? Tak wogóle to ja mam wyrafinowany gust co do sztuki, dlatego wolę poziomować by doceniać prawdziwą sztukę i oddzielac to od amatorstwa, ale to też nalezy robić obiektywnie.
• Mógłbyś podać link do tego wątku w kawiarence?

Uzus

Hej :) zerkniesz? odniesiesz się? Bo sobie marudzę ;) Magalia (dyskusja) 16:52, 14 kwi 2012 (CEST)

No proszę, dopiero teraz widzę, że Ty też do Masura w tej samej sprawie. Powiadasz "marudzisz"? Nazwę jednak zmieniłaś ;) Vikom^(dyskusja) 00:44, 15 kwi 2012 (CEST)

UZUS językowy

Tyle walczyłem o zmianę, Ty mi pomogłeś, ale wszystko na nic. Jednak i tak jestem Ci wdzięczny:-) Tu jest burzliwa dyskusja. Pozdrawiam
Vikom^(dyskusja) 00:40, 15 kwi 2012 (CEST)

Usuwanie cytatów z przypisami z hasła Szarże kawalerii polskiej na niemieckie czołgi

Po pierwsze polecana przez Ciebie dyskusja jest polemiką na temat stosowania cytatów w tekście, która prezentuje Twoje zdanie na ten temat i nie jest obowiązującą zasadą w Wikipedii. Po drugie w dyskusji tej mowa jest o cytatach, które są dość luźno związane z treścią artykułów i nie wnoszą do nich konkretnych informacji. Wszystkie użyte w tekście cytaty o szarżach polskiej kawalerii na niemieckie czołgi były wypowiedziami ekspertów militariów, historyków specjalizujących się w tematyce II wojny światowej oraz uczestników wydarzeń bezpośrednio dotyczących poruszanej tematyki w tekście. Wycinając te cytaty pod pretekstem czyszczenia art. z ozdobników pozbawiasz tekst autorytetów. Twoje ingerencje można więc traktować jako cenzurę zmierzającą do pozbawienia artykułu wartości merytorycznej. Przypominam, że zapomniałeś usunąć ostatni cytat „Gdy po piętnastu latach (Żukrowski) przerabiał Lotną na scenariusz filmowy, śpiący biwak zmienił się raptem w kolumnę zmotoryzowanej artylerii w marszu i w... nacierające czołgi – i to jakie! Takie ogromne, jakich, jako żywo ludzkie oko nie oglądało nie tylko we wrześniu, ale i całej drugiej wojnie światowej. (Ale to już zasługa Andrzeja Wajdy, podobnie jak to żałosne rąbanie szablą w lufę czołgowego działa)”. Pernambuko dyskusja 12:28, 15 kwi 2012 (CEST)

pytanie

Czego bardziej potrzebujesz? Linku jak się odnajduje i poprawia martwe linki zewnętrzne, czy raczej jakiejś kontroli admina nad Twoimi poczynaniami, czy też wolałbyś wziąć głębszy oddech? Tommy Jantarek (pisz) 11:32, 18 kwi 2012 (CEST)

konkretniej polecam uważną lekturę tego Wikipedia:Weryfikacja martwych linków i zapoznanie się z funkcjonalnością wyszukiwarki google.pl Tommy Jantarek (pisz) 11:46, 18 kwi 2012 (CEST)

Edward Zajączek

Proszę wybaczyć, ale nie wiem, co znaczył zwrot "więcej przypisów"? Jeśli hasło jest na podstawie dwóch źródeł, to chciałbyś przypis do każdego ze zdań, czy też każdego z akapitów. Czy obawiasz się, że przemyciłem zdanie, które nie ma potwierdzenia w źródłach?--Pbk (dyskusja) 20:28, 18 kwi 2012 (CEST)

Plik:Ksiega Urantii UF 200.jpg

Hej Plik:Ksiega Urantii UF 200.jpg jest zastanawiająco "okładkowe". Zerknąłbyś? PMG (dyskusja) 21:54, 20 kwi 2012 (CEST)

Strona główna

Widziałeś co się dzieje na głównej? BroviPL (dyskusja) 21:02, 21 kwi 2012 (CEST)

Imielno

Zmień prosze hasło w taki sposób aby zostało chociaż jedno zdjęcie dworu. Najlepiej z 17 marca 2012. Od 2010 roku na Wikipedii znajdowało się kilka zdjęć. Cytaty pochodzą z posiadanch przeze mnie publikacji http://www.ziemiaprzyszlosci.pl/samochody//w/pl/Imielno_(województwo_łódzkie) Pozdrawiam ~MarcinW

MM Conferences

Witam, Dziękuję za info odnośnie edytowane przeze mnie strony. Czy w tej formię jest szansa na jej publikację - http://www.ziemiaprzyszlosci.pl/samochody//w/pl/User:Gorny/brudnopis?redirect=no

Pytam ponieważ stwierdzenie encyklopedyczność lub też reklamowanie są trochę nieściśle opisane. Z góry dziękuję za odpowiedz - --Gorny (dyskusja) 10:26, 23 kwi 2012 (CEST)Gorny

Millenaryzm

Millenium to normalny błąd ortograficzny. Pochodzi od Mille Anno (dwa "l" i dwa "n"). W związku z tym dopuszczalne są w j. polskim dwie formy: millennium i transkrypcja - milenium. Łatwo zauważyć, że logicznie nie może istnieć forma "millenium", bowiem dlaczego utrzymuje się 'uprzywilejowaną" pozycję "ll" bez "nn"? Myślę więc, że trzeba poprawić te słowa w artykule, bowiem wprowadzają w błąd. Tam, gdzie mogłem - poprawiłem. Ale w grafice - pozostaje to poza moim zasięgiem. Pozdrowienia--Dohaeng (dyskusja) 11:17, 23 kwi 2012 (CEST)

4 lata temu

Pewne rzeczy ciągną się za człowiekiem 10, 20 i więcej lat i zasada wybacz-zapomnij nie za bardzo działa. Tu rozmawiamy o czymś, co miało miejsce 4 lata temu, prawie jak wczoraj. Jeżeli coś źle się zacznie, będzie się ciągnęło latami. Na en wiki miałem już lepszy start (miesiąc później), a na fr wiki znacznie lepszy (2 miesiące później). Na fr wiki przez 4 lata żadnego błędu (przy ponad 10 tysiącach edycji).

Nigdy nie byłem dumny, z tego, co wtedy zrobiłem i w to chyba nie wątpisz. Zawsze uważałem, że tamta blokada była sprawiedliwa, ale niestety nie byłeś wtedy bez winy. Moje ówczesne intencje były chyba czytelne - palenie mostów za sobą, zrobić coś, co uniemożliwi powrót. Nie udało się. Nie udało się, bo edytowałem na en-wiki (i innych), a wiki-projekty to system naczyń połączonych, dlatego wtedy wróciłem. Nikt mnie wtedy nie prosił o powrót, ani nie dziękował za powrót, nikt nie witał po blokadzie i wcale mnie to nie dziwi. Przy drugiej blokadzie było już inaczej - pewna adminka wysłała długiego maila z obszernymi wyjaśnieniami.

Nie wiem czy wiesz, bo nigdy tej sprawy nie wyjaśnialiśmy do końca, ale wprowadziłeś mnie wtedy w błąd. Pierwsze trzy grafiki wprowadziłem wtedy właśnie na Commons (17:42, 28 March 2008, 17:55, 28 March 2008, 20:00, 28 March 2008). Dopiero czwarta grafika została przesłana na pl-wiki ([5]) Zauważyłem wtedy, że jest to o wiele prostsze, więc zacząłem również i następne przesyłać na pl-wiki. I wtedy wyskakujesz z Commons: jeśli jeszcze raz prześlesz fotki na plwiki zostaniesz zablokowany na czas nauki obłsugi commons. Byłem zdezorientowany, ponieważ przesłałem już trzy grafiki na Commons. Przychodziło mi na myśl, że chodzi Tobie o coś jeszcze innego. Nie przychodziło mi do głowy, że możesz się mylić. Pomińmy komentarze jakich wtedy dokonywałeś wtedy na ten temat na stronach także innych wikipedystów. Na mnie to nie działa. Początkujących jest łatwo wprowadzić w błąd, ale niestety zdarzyło mi się to chyba ze dwa razy. Wiele z tego, co wtedy robiłem miało charakter eksperymentatorski (np. przesyłanie grafik, których nawet nie zamierzałem wykorzystać w projekcie).

Niestety jesteśmy chyba na siebie skazani, na razie nie planuję odejścia i musimy jakoś współpracować, jest jeszcze wiele wiki, na których nie stworzyłem stuba, a powinienem. Nie możesz wybaczyć? Ja Tobie dawno wybaczyłem. We all have come short of the glory of God. There is no person that do it good no one. There is no person here.

Z całą pewnością niejeden jeszcze błąd popełnię na wiki. Czy admin powinien tak się zachowywać? Raczej nie, a było więcej takich sytuacji. Janczuk d'un jour pour attendre 09:42, 29 kwi 2012 (CEST)

"A jak (mam nadzieję) zapewne zauważyłeś, nigdy (jako admin i wikipedysta) nie odnosiłem się do ciebie poprzez pryzmat twoich wypowiedzi pod moim adresem, jeśli zdarzyło się nam spotkać w tym czy innym obszarze działalności na Wiki. " Zgadza się, było dokładnie tak i dlatego już po trzech miesiącach zacząłem darzyć szacunkiem. Nie będę już wracał do tej sprawy. Janczuk d'un jour pour attendre 10:00, 29 kwi 2012 (CEST)

Najmocniej przepraszam za moje zachowanie sprzed czterech lat. Palenie mostów za sobą ma sens tylko wtedy, kiedy się udaje, poza tym trzeba to jeszcze umieć robić w odpowiednim stylu. Ja nie umiałem. Janczuk d'un jour pour attendre 01:04, 5 maj 2012 (CEST)

PUA Leszka

Odp:Przeciw

Tak żeby nie zaśmiecać strony głosowania: nie wyobrażam sobie admina wikipedii polskojęzycznej, dla którego język polski nie jest pierwszym językiem - hmm, a widziałeś moją stronę użytkownika? ;) Ja to głosowanie odpuszczam - nie mam pełnego zaufania, ale nie mam także konkretnych argumentów przeciw.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 13:05, 29 kwi 2012 (CEST)

Email

You have email. I'm primarily active in en wiki, and don't speak Polish. So I will communicate with you in English. Here is my en wiki userpage. --SupernovaExplosion (dyskusja) 11:18, 30 kwi 2012 (CEST)

Please reply to my email, I'll send you the detail. It is urgent. --SupernovaExplosion (dyskusja) 11:20, 30 kwi 2012 (CEST)

Kasowanie, usuwanie

Czy ty czasem przez te twoje edycje nie wandalizujesz Wikipedii ? Sanglas (dyskusja) 13:27, 3 maj 2012 (CEST)

Odp:Skandawa (osada w gminie Barciany)

Odp:Skandawa (osada w gminie Barciany)

Standard w przypadku istnienia wsi i osady (przysiółka, kolonii, co bądź) o identycznej nazwie w tej samej gminie o ile wiem, nie istnieje. Nazwa "skomplikowana", gdyż sporo już ponaprawiałem przeniesień pod "Nazwa (wieś)", "Nazwa (osada)" a nawet "Nazwa (Polska)". Ponadto Leinad stosował już podobne nazewnictwo, vide Abisynia (wybudowanie w Gminie Karsin). Względy pragmatyczne - "Cośtam (osada)" łatwo wstukać bez sprawdzania, ale już sprawdzić jaka to gmina raczej się takim tworzycielom nie chce. Niewielkie szanse, by wzorowali się na "skomplikowanym" nazewnictwie wikipedyści na co dzień zajmujący się zupełnie innymi dziedzinami, którzy przenieśli art o wsi/osadzie po opisaniu zupełnie innego zagadnienia o identycznej nazwie.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 22:09, 4 maj 2012 (CEST)

Medaliści MŚ

Hej. O ile poprawki redakcyjne rozumiem i za nie dziękuję, o tyle nie rozumiem zamiany "liczba medali" na "ilość medali". Z tego co mi wiadomo, to "liczba" odnosi się do rzeczy policzalnych, a "ilość" do niepoliczalnych, a medale raczej są policzalne. :) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 17:31, 5 maj 2012 (CEST)

Być może to ja się mylę, ale na myśl przychodzą mi takie dwa przykłady: ilość substancji i liczba chromosomów. ;) Szoltys [DIGA] 17:43, 5 maj 2012 (CEST)

Grafki

Cześć, ja jak zwykle w sprawie różnych zdjęć wrzucanych przez Luudiego na Commons. Zablokowany na rok na pl-wiki, ostatnio otrzymał warunkowe odwieszenie. Dziś przyznał na mojej stronie dyskusji [6] (pkt 5), że wrzucał na Commons zdjęcia nieswojego autorstwa, które "zostały mu przesłane". W jego wkładzie na Commons, przy takim na przykład zdjęciu wyświetla się na dole "copyright holder: T. Fidecki", przy czym z pewnością nie jest to Luudi. Podobnie zresztą z pozostałymi dawniej wrzuconymi zdjęciami, w których dziś, po swojej deklaracji, zaczął zmieniać pole "author" na nazwiska faktycznych autorów. Czy możesz się przyjrzeć sprawie i pokasować, co trzeba, po ewentualnym wyjaśnieniu z Luudim? Pozdrawiam, Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:45, 5 maj 2012 (CEST)

Wikipedysta:Bogic

O ile się nie mylę to parę lat temu zostało zrobione ujednolicenie wszystkich szablonow nawigacyjnych do szablonu navbox. Teraz zauważyłem, że Wikipedysta:Bogic masowo zmienia standardowe szablony z trenerami piłkarskimi na szablon, który stworzył na podstawie tego z angielskiej wikipedii, w dodatku dodając zbędne kolorowanie ramki. Szablon wizualnie, oprócz kolorków nie przynosi praktycznie żadnych zmian, w dodatku nie potrafi wyświetlić poprawnej nazwy, w związku z tym zamiast Trenerzy Jagiellonii Białystok jest Trenerzy Jagiellonia Białystok[7]. Czy wprowadzanie takiego szablonu jest potrzebne?--Oleola (dyskusja) 12:46, 7 maj 2012 (CEST)

dot. hasła Opole

Dzień dobry. W jaki sposób mogę wykazać neutralny punkt widzenia względem treści zamieszczonych pod hasłem Opole w dziale Gospodarka ? Proszę o poradę. Pozdrawiam

Zdjęcie

Zdjęcia, które dodawałam były mojego autorstwa, dlatego zupełnie nie rozumiem, dlaczego zostały usunięte? Te zdjęcia są mi potrzebne do artykułu, który chcę dodać do Wikipedii na temat mojej szkoły, gdyż biorę udział w konkursie. Bez chociażby jednego z tych zdjęć, które zostały przez Ciebie usunięte nie dam rady oddać materiału, a termin mam do jutra. Jak mogę poprawnie wgrać te zdjęcia?

Artykuł

Usunęłam artykuł z mojego brudnopisu o Zespole Szkół, do którego uczęszczam. Startuję w powiatowym konkursie Wikipedii i teraz jestem już w drugim etapie, czyli muszę wstawić własny artykuł. Mam czas do jutra, więc proszę o szybką odpowiedź. Czy artykuł Savoir Vivre który rozbudowałam i aktualnie znajduje się w moim brudnopisie po opublikowaniu nie zostanie usunięty, jeżeli tak to dlaczego i co mogę poprawić? Poprzednio też zrobiłam o Savoir Vivre i opublikowałam, ale artykuł został usunięty, gdyż podobno zawierał porady takie jak "Możemy", "Nie możemy". Teraz jest lepiej?

Promag

Cześć. Sprawdź, czy nadeszła zgoda dla tego zdjęcia. Mam informację, że dziś została wysłana. Dzięki z góry. Farary (dyskusja) 20:33, 10 maj 2012 (CEST)

Plik:Igbo.jpg

Witam. Co prawda nie jestem autorem tego pliku, ale nie zauważyłem żeby miał zastrzeżone prawa autorskie. Czy może przeoczyłem??? Po za tym podałem autorstwo i źródło pochodzenia fotografii. No i jeszcze mam pytanie, bo się nie orientuję - gdzie mozna sprawdzić licencję danej fotografii? --Ocelot (dyskusja) 08:34, 12 maj 2012 (CEST)

Odp:Nazwy uczelni

Odp:Nazwy uczelni

Skoro jest Uniwersytet Kalifornijski, a to są jego kampusy, to chyba oczywiste, że nazywają się tak samo? Proszę zastanowić się tylko chwilę i pan zrozumie. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 11:23, 12 maj 2012 (CEST)

Okej, w takim razie przepraszam. Przy uniwersytecie w Los Angeles było napisane kampus i kierowałem się według tego. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 11:31, 12 maj 2012 (CEST)

Commons

Przykre, że kasujesz wszystkie grafiki od danego usera, nie zważając de facto czy jest NPA czy nie, bo wiele z tych zdjęć zrobiłem swoim aparatem.Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 14:04, 13 maj 2012 (CEST)

Odp:Szablon

Odp:Szablon

Dzięki, teraz muszę cały szablon pisać od nowa, a chciałem go przenieść. Może łaskawie mi go podeślesz? Pozdrawiam ;) Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 21:39, 13 maj 2012 (CEST)

Przenieś to co było tam na stronę Wikipedysta:Luudi1/Szablon:Dyskusja

Zdjęcia z Kancelarii Prezydenta

A ja mam jeszcze pytanie do grafik. Na stronie Kancelarii Prezydenta w notce o prawach autorskich jest takie zdanie: "Zdjęcia pochodzące z oficjalnego serwisu fotograficznego Kancelarii Prezydenta RP mogą być wykorzystywane jedynie w celu ilustrowania materiałów, dotyczących działań Prezydenta RP. Jakakolwiek ingerencja w integralność zdjęcia - w tym kadrowanie czy obróbka graficzna - jest niedozwolona" ([8]). Do tej pory jednak na Commons ileś zdjęć z zasobów Kancelarii było wrzuconych, a następnie wycięte z nich fragmenty, aby np. uzyskać twarz jednej osoby, z pominięciem samego prezydenta. Jak się więc ma kadrowanie do wycinania? Zastanowiło mnie to, ponieważ chciałem wrzucić zdjęcie z galerii tutaj, gdzie na zdjęcia zostało naniesione nazwisko fotografa. A przy okazji okazuje się, że samo wycięcie prezydenta też jest - zdaniem Kancelarii - niedozwolone. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 21:58, 13 maj 2012 (CEST)

Witek 52

Potrzebowałeś pięciu minut, żeby wywalić zdjęcie: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Plik:Most_R%C4%99dzi%C5%84ski_wanty.JPG&action=edit&redlink=1

Nie wiem, jak ta fotka wygląda, ale mogę podejrzewać, że Witek52 załadował własną pracę, a zaniedbał tylko prawidłowego opisu uznając, że jak wstawił {PD-self} to wszystko jasne (on jest w Wikipedii od dawna, ale edytuje z rzadka, więc trzeba go traktować z wyrozumiałością). Na to mamy przyjęte inne, bardziej ludzkie procedury w Wikipedii, niż natychmiastowe kasowanie.

Julo…^ 03:25, 15 maj 2012 (CEST)

Jarosław Ellwart

129.67.45.181 (dyskusja) 14:26, 17 maj 2012 (CEST)

Wznowiłem wniosek o usunięcie hasła.

Zdjęcia.

Dzień dobry. :) Ja w sprawie tego bana sprzed kilku dni. :) Rozumiem, za co go dostałem, nie mam z tym żadnych problemów, ale wolałbym jednak to wyjaśnić; wstawiłem po prostu omyłkowo zdjęcie kapliczki, nieswoje, ponieważ miałem je w jednym folderze ze skanami swoich zdjęć. Nie zauważyłem tego, że dodałem to złe zdjęcie, częściowo z powodu zmęczenia i późnej pory. Nie zrobiłem tego celowo, toteż przepraszam i obiecuję, że więcej się to nie powtórzy. Pozdrawiam Buczekxd (dyskusja) 10:14, 19 maj 2012 (CEST)

Prawa autorskie - logo Wikimedia Polska

Hej. Mam pytanko. Na moją prośbę Bastian przygotowuje taki oto obrazek do Wikiprojektu:Fotografia. Pojawiła się kwestia, na jakiej licencji wgrać ten obrazek, biorąc pod uwagę, że występuje tam logo Wikimedia Polska, które ma zastrzeżone prawa (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wikimediapolska-logo.svg)? Mógłbyś podpowiedzieć? ;) -- CLI (dyskusja) 11:07, 22 maj 2012 (CEST)

Odp:Prawa autorskie - logo Wikimedia Polska

Dzięki za odpowiedź. :) -- Pozdrawiam, CLI (dyskusja) 13:14, 23 maj 2012 (CEST)

Plik:GPdI Logo.jpg

Ten plik to logo. Jest na wolnej licencji, nie wiem jakim prawem go usunąłeś? "Use fair" - wiesz co to jest?--Ocelot (dyskusja) 15:06, 23 maj 2012 (CEST)

• Same utrudnienia. --Ocelot (dyskusja) 18:07, 23 maj 2012 (CEST)

Odp:Paweł Bartłomiej Grec

Odp:Paweł Bartłomiej Grec

Cześć!

Muszę przyznać, że mam wątpliwości czy w tej dyskusji osiągnięto konsensus w kwestii usunięcia artykułu - właściwsze wydawałoby mi sie zakończenie jej stwierdzeniem braku konsensusu, i co za tym idzie - pozostawienie hasła... A. Bronikowski zostaw wiadomość 10:49, 25 maj 2012 (CEST)