Dyskusja wikipedysty:Michał Rosa

Najstarsze, wrzesień 2011, grudzień 2011

Andrzej Roman

Niebawem sięgnę po książkę P. Deresza, może uda się napisać więcej... Pozdr. noworocznie, Warschauer (dyskusja) 00:11, 2 sty 2012 (CET)

Hendrik van Steenwijck Starszy

Proszę o podanie zalecenia, na które się powołujesz w tej edycji. Proszę również o wskazanie zalecenia, porady, na którą powołujesz się w kolejnej. Staszek99 (dyskusja) 21:56, 3 sty 2012 (CET)

Drogi i wielce zasłużony wikipedysto, pragnę Cię poinformować, że:

1. nie ukrywam swoich personaliów, ujawniłem je już na pua, zna je co najmniej kilkanaście osób, a kilka było u mnie w domu...
2. "pochowany" pojawiło się zamiast "zm.", bo data śmierci nie jest znana,
3. usunąłeś linki do dat, pomimo, że było o tym już głośno i nadal forsujesz swoje...
4. cudzysłów dotyczył oryginalnego tytułu w jęz. francuskim, dlaczego więc nie usunąłeś z pierwszych dwóch słów w artykule, tych po polsku, to też tytuł?
5. link, który usunąłem był następujący błędny ryczerz, więc opis edycji był poprawny.

I na zakończenie informuję Cię, że Twoja odpowiedź była niegrzeczna i odebrałem ją jak groźbę, nad czym ubolewam. Trudno, życzę Ci owocnej i bezkonfliktowej pracy na Wikipedii. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 22:48, 3 sty 2012 (CET)

• Widzę że nie potrafisz znaleźć jakis konsensus więc poprosiłem o zablokowanie artykułu do czasu gdy podasz do której to zasady odwołujesz się dokonując uparcie tych zmian Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 23:50, 3 sty 2012 (CET)

Odp:Odp:Hendrik van Steenwijck Starszy

Wybacz ale myślę że znam zasady równie dobrze jak Ty, więc nie zarzucaj mi tego, to raczej Twoja strona dyskusji świadczy że to ktos inny ma z tym problem. Co do Twoich pkt:

1. Tu się z Tobą zgadzam Nie wiele jest takich artykułów choć wystepuje takie określenie w en wiki Dlatego też zaproponowałem inne rozwiązanie.
2. O co Ci chodzi w pkt2 nie wiem ale jeżeli chodzi Ci o sekcje "życiorys" to wręcz przeciwnie jest to kompletnie zbędne Cały artykuł jest biografią z założenia więc pisanie dodatkowo "życiorys/ biografia" to takie masło maślane = biografia i sekcja biografia. Bardzo wiele artykułów tej sekcji nie ma i dobrze a i nie ma nigdzie takiej zasady w Wikipedii więc powołujesz się na swoje "widzi mi się".
3. W Wikipedii i nie tylko jest coś takiego jak przypisy. Służą one do uściślania informacji dla czytelnika Ten mały problemik można rozwiazać prosto na różne sposoby Wiadomo kiedy został pochowany więc raczej nie zmarł miesiące wcześniej Fraza zm. ok "data" plus przypis jest jednym z takich rozwiązań

Problem można było na pewno rozwiązać bez chamskiej retoryki z Twojej strony i obrażania rozmówców. Powołujesz się na niepisane zasady i to w dodatku nie do końca prawdziwe zarzucając administratorom brak znajomości zasad. Nie wiem co chcesz tym osiągnąć ale efekt tego jest odwrotny. Zrażasz do siebie kolejną osobę, która była Ci przychylna. Szkoda. Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 09:11, 4 sty 2012 (CET)

• Strona została zablokowana nie dlatego by wprowadzać siłowe rozwiązania ale dlatego by przerwać wojne edycyjną i rozwiązać problem drogą przedyskutowania problemiku. Poprosiłem Cię tak samo jak wcześniej Staszek99 o podanie konkretnych zasad Wikipedii regulujących Twoje zmiany i wprowadzanie je na siłe przy jednoczesnym obrażaniu Staszka. Takich zasad nie podałeś nadal, powołujesz się na swoje przekonania i "widzi mi się" (które tu nie ma znaczenia) i jakieś zwyczaje (co jest nieprawdą). Szkodą że tak błahego problemu nie potrafisz rozwiązać za pomocą krótkiej dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 09:29, 4 sty 2012 (CET)
  • Ale to są Twoje zasady :) a one mają niewielkie znaczenie w Wikipedii i dla Wikipedystów pewnie również. Miłej nocy--Adamt rzeknij słowo 09:34, 4 sty 2012 (CET)

Billy Sunday's tabernacles

Większość z nich to były wielkie drewniane budynki, przypominające namioty, wznoszone na czas ewangelizacji. Jedynie niektóre były wznoszone na dłużej. Na en-wiki jest zdjęcie jednego z nich. Była też seria widokówek z fotografiami owych tabernacles (Detroit). Nie wiem czy warto o tej serii pisać, z drugiej strony wszystko musi być uźródłowione. Fantômas d'un jour pour attendre 21:33, 4 sty 2012 (CET)

NY Crusade (1957)

Balbier napisała "the most expansive and elaborate event in the history of American evangelicalism". Uta Andrea Balbier jest niemieckim historykiem, napisała kilka naukowych prac o Grahamie, m.in. o jego wizytach w Niemczech. W wypadku tego artykułu trudno zebrać wszystkie oceny i opinie tego wydarzenia. Było ich za dużo.

Przez przypadek znalazłem dzisiaj opinię znanego rabina, en:Stephen Samuel Wise, o Sunday'u (religijne bankructwo, profanacja chrześcijaństwa. zagrożenie dla kościoła). Stephen Samuel Wise wciąż nie ma artykułu. Fantômas d'un jour pour attendre 03:52, 5 sty 2012 (CET)

Drobne zmiany

Witaj! Zastanów się czy uparte forsowanie swojego podejścia to kwestii redakcyjnych przynosi Projektowi cokolwiek dobrego, tego typu edycje [1] naprawdę nic nie wnoszą, jeśli kiedyś ustalismy jednolity sposób pisania dat w przypisach to bot nas wyręczy. A często przy okazji takich drobnych zmian po prostu (niepostrzeżenie) psujesz fragmenty hasła ([2], [3]) "wielokrotnym złoty medalista mistrzostw Republiki Czeskiej." to chyba nie jest to co chcielibyśmy pokazać czytelnikowi, pomimo mojej poprawki z opisem "piszmy po Polsku, proszę ;)", po prostu anulowałeś moją edycję. Naprawdę lepiej będzie gdy nie będziesz marnować swojego czasu (a przy okazji i innych) na te drobne zmiany w hasłach znajdujących się "w okolicach" strony głównej, dobrze wiesz, że nie tak ustalamy wygląd haseł na wiki :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 10:44, 5 sty 2012 (CET)

Michal Balner

Witam! Zwykle pouczasz wszystkich aby byli "zgodni z zasadami". Szkoda, że sam się do nich nie stosujesz np. do Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych#Przykład prostego biogramu tylko usilnie forsujesz swoją wersję... Może czasem trzeba przystopować? Pozdrawiam Kleszczu (dyskusja) 11:28, 5 sty 2012 (CET)

Piszesz, że nie ma konsensusu. Skoro nie ma to może trzeba uszanować pewne treści wprowadzone przez autora? Linkowanie to złożona kwestia - może kiedyś dojdziemy do wniosku żeby wcale nie linkować :/ Tylko jaki to będzie miało sens? Linkowanie do dat urodzenia/zgonu w biogramach (zauważ, że w moich biogramach tylko tam się te linki obecnie pojawiają) jest przydatne (bo linkowanie w haśle X do daty urodzenia jest dla mnie analogiczne do linkowania w haśle np. 11 lutego do urodzonych w tym dniu). Nie wszystko musi być sztywne z regułami. Trochę zdrowego rozsądku też się przyda, czego Ci serdecznie życzę. Kleszczu (dyskusja) 11:41, 5 sty 2012 (CET)

[4]

Z szacunku do dawnego Roo72 prosiłbym Cię żebyś przestał. Pozdr. Sir Lothar (dyskusja) 00:05, 6 sty 2012 (CET)

Nie bądź złośliwy. Dobrze wiesz że dla mnie i paru innych osób, Kangur był wzorem edytora wiki. Elfhelmowi nie wiem co mam zarzucić ? Sir Lothar (dyskusja) 01:04, 6 sty 2012 (CET)

Ale powiedz mi, po co się bić z innymi użytkownikami ? Czemu po prostu nie wypracować konsensusu, dogadać się ? Przebijanie rewertami do niczego nie prowadzi. Pozdr. Sir Lothar (dyskusja) 02:07, 6 sty 2012 (CET)

Styl

Nie wnikając (z różnych przyczyn) w merytoryczną ocenę Twoich działań dam Ci - wraz z życzeniami noworocznymi wszelkiej pomyślności - z głębi serca płynącą radę: zmień styl i podejście do innych w tym projekcie. A już na pewno nie daj się prowokować - więcej spokoju, taktu, a czasem kompromisów. Samemu mi trudno, więc łatwiej radzić komuś, ale to nic nie kosztuje... Pozdrawiam - AndrzejzHelu (dyskusja) 01:06, 6 sty 2012 (CET)

Czechy na Halowych Mistrzostwach Europy w Lekkoatletyce 2011

Aha, czyli jak zmienię opis szablonu to wtedy będziesz zmieniał wszędzie format daty na zgodny z opisem szablonu? ;) Polecam lekturę Pomoc:Cofanie zmian. Nedops (dyskusja) 23:15, 6 sty 2012 (CET)

Oczywiście wiesz, że mocno mijasz się z prawdą ([5])? "W takiej postaci pojawiło się na stronie głównej w czywieszu. Czy widzisz w nim jakiś problem biorąc pod uwagę najprostsze zasady linkowania?" I nie mam tu na myśli różnicy między zasadą, a zaleceniem... Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 23:34, 8 sty 2012 (CET)

Założenie, że "z pewnością to nie ja się mylę" naprawdę nie jest dobre. Porównaj sobie historię hasła z datą wstawienia go na stronę główną. Czekam na odpowiedź i Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 10:33, 9 sty 2012 (CET)

Billy Sunday

AnM, być może, ale to Ty mnie zmusiłeś do dopracowania szczegółów (tabernacles, mało kto je wyjaśnia). Znalazłoby się jeszcze parę ciekawych szczegółów. Wpływ na kulturę chciałbym nieco poszerzyć. Fantômas d'un jour pour attendre 01:07, 7 sty 2012 (CET)

Ad:Zegar_pulsarowy

Z tym, że jestem prawnikiem. I w razie konfliktu między znaczeniem prawnym a potocznym najważniejsze jest znaczenie prawne - jako naukowe, a nie przyjęte potocznie. Pisanie "firma" to niechujstwo, i oznaka braku znajomości prawa. Wiki jest encykopedią, a nie miejscem gdzie pisze się o tym "co we firmie". Cofam Twoją edycję, i w każdym artykulu, w którym znajdę niepoprawnie użuyte słowo "firma" będę je zmieniał. W razie czego oczywiście sprawą zajmie się TA, jednakże jestem pewiem, że wygram. Proszę więc, nie niszcz mojej pracy i pozwól społeczeństu na kożystanie z wiedzy - łącznie z używaniem prawidłowej nomenklatury. A tak poza tym, to zapoznaj się proszę z częścią ogólną kodeksu cywilnego. Pozdrawiam, Awi (dyskusja) 12:20, 7 sty 2012 (CET)

Sam skopiowałeś definicję z pwn: "1. «przedsiębiorstwo handlowe, usługowe lub przemysłowe» 2. «zarejestrowana urzędowa nazwa przedsiębiorstwa»"

I zobacz na drugą część definicji. "NAZWA". Następuje tutaj konflikt między pierwszą definicją w słowniku a definicją prawną, oraz tożsamość między drugą definicją słownikową a pojęciem prawnym. Więc, aby uniknąć konfliktu należy użyć tego słowa jedynie w definicji nr 2. To, że nie masz wykształcenie prawniczego, nie oznacza, że masz ignorować definicje prawne. Tak więc, użycie słowa firma w takim kontekście jest niedopuszczalne. Co to oznacza: nie piszemy "firma KGHM" tylko "spółka działająca pod firmą KGHM", albo też "przedsiębiorstwo KGHM".

I jeszcze jedno: Twoje obrażanie mnie na mojej stronie dyskusji jest wielce nie na miejscu. Pomijam fakt, że grozi za to zarówno odpowiedzialność cywilna jak i karna. Jeżeli ta sytuacja się powtórzy, to nie będę miał oporu, aby Cię pozwać - i wygram, uwierz mi. Przemyśl swoje zachowanie, przeczytaj dokładnie definicję słownikową nr 2, przeczytaj 1. księgę Kodeksu cywilnego, napij się zielonej herbaty, a potem mnie przeproś, to uznam sprawę za niebyłą. Pozdrawiam, i życzę Ci jak najlepiej w życiu wikipedysty i prywatnym. Awi (dyskusja) 13:57, 7 sty 2012 (CET)

Art. 43 § 1 KC: Przedsiębiorca działa pod firmą. Zgodnie z prawidłowym nazewnictwem firma to nazwa, pod jaką występuje przedsiębiorca, analogiczna do imienia i nazwiska u osoby fizycznej. Kiedy mówimy o firmie, mamy na myśli tylko nazwę, a nie to, co ją nosi. Zatwierdziłem więc edycję Awiego i mam nadzieję, że zrozumiesz całą sprawę: to, że gdzieś indziej piszemy w Wikipedii w stylu potocznym, tak, jak mówimy na co dzień (jakoby firma = przedsiębiorca) nie znaczy, że należy przywracać błędny stan rzeczy. Zastanawiałbym się nad odwrotną akcją - czyszczenia Wikipedii ze słowa firma użytego w znaczeniu przedsiębiorca. Pozdrawiam Tar Lócesilion|queta! 14:21, 7 sty 2012 (CET)

Ku pamięci: proszę Cię też o rozwagę w stosowaniu rollbacku. To na pewno nie był wandalizm. Na stronie o rollbacku jest wprost napisane: Nie należy stosować tego narzędzia, gdy zachodzi różnica poglądów, lecz tylko w przypadku oczywistych wandalizmów. Tar Lócesilion|queta! 14:33, 7 sty 2012 (CET)

Czy przeprosisz mnie za obraźliwe porównanie i złośliwe anulowanie edycji, czy dalej będziesz milaczał? Awi (dyskusja) 18:13, 7 sty 2012 (CET)

Oczywiście, że czytałem definicję. Masz rację z czysto językowego punktu widzenia. Mamy tu małą różnicę znaczeń między terminem w języku etnicznym (polskim Polaków) a specjalistycznym (polskim prawniczym). Cały konflikt tak naprawdę balansuje na granicy sensu: obaj macie rację, ale patrząc z różnych perspektyw różnie oceniacie stanowisko drugiej strony. Chłodne nastawienie, zakładanie dobrej woli, niegryzienie nowicjuszy, używanie rollbacku zgodnie z zasadami i nie powinno być problemu. Tar Lócesilion|queta! 20:48, 7 sty 2012 (CET)

Ja pójdę za radą użytkownika Tar Lócesilion i będę kontynuował oczyszczanie wiki ze słowa "firma" użytego w niewłaściwym kontekście - co robie już od miesiąca. Jeżeli użytkownik Michal Rosa dalej będzie moje edycje anulował niezgodnie z zasadami używania narzędzia - to oczywiście - sprawa zostanie zgłoszona do odpowiednich osób.

Drogi wikipedysto kryjący się pod pseudonimem "Michał Rosa". Po pierwsze nie Kodeks karny tylko Kodeks cywilny. Po drugie piszesz "kodeksy karne" - ja osobiście znam tylko jeden - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny. Po trzecie nie widzę powodu, dla którego pisząc encyklopedię nie mogę korzystać z Kodeksu, czy jakiejkolwiek innej literatury fachowej. Po czwarte wreszcie jak napisał słusznie Tar Lócesilion "to, że gdzieś indziej piszemy w Wikipedii w stylu potocznym, tak, jak mówimy na co dzień (jakoby firma = przedsiębiorca) nie znaczy, że należy przywracać błędny stan rzeczy.". Po piąte dalej uważam, że jeżeli nie jesteś mnie w stanie przeprosić to powineneś całą społeczność - za używanie rollbacku niezgodnie z przeznaczeniem - a jesteś już doświadczonym wikipedystą. I po szóste definicja słowa firma z literatury fachowej (Radwański, Prawo Cywilne - częśc ogólna, C.H. Beck, Warszawa, 2009) - "Firma odnosi się WYŁĄCZNIE do oznaczenia przedsiębiorcy, a więc do podmiotu prawa cywilnego - bez względu na to, czy jest to osoba fizyczna czy prawna".

Czekam na reakcję. Awi (dyskusja) 23:04, 7 sty 2012 (CET)

Dalej nie odniosłeś się do jednego punktu. Przypomnę jeszcze raz: "dalej uważam, że jeżeli nie jesteś mnie w stanie przeprosić to powineneś całą społeczność - za używanie rollbacku niezgodnie z przeznaczeniem - a jesteś już doświadczonym wikipedystą.". Troszkę to dziwne, że sam wszystkim mówisz o zasadach, a nie wymagasz tego od siebie. Tar Lócesilion zwrócił Ci uwagę o korzystaniu z anulowania edycji. Dał nawet link do tych zasad.

Moźesz więc otwarcie przyznać się do błedu i przeprosić? Pokazałbyś klasę. A tak to sam wymagasz - tylko, że nie od siebie. To przykre. Pamiętej, że jak się przyznasz to błedu to włos Ci z głowy nie spadnie. Papier się nie czerwieni - z szacunku dla Ciebie, żebyś nie musiał szukać na googlach nie napisałem tego po łacinie. Awi (dyskusja) 23:41, 7 sty 2012 (CET)

Proszę nie inputować innym użytkownikom, jakoby wstydzili się własnych nazwisk. W dyskusji proszę zwracać uwagę na kwestie merytoryczne dotyczące artów, a nie czepiać się nowych użtkowników. Tym bardziej że i Tobie by w tej kwestii można nieco zarzucić. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 10:03, 8 sty 2012 (CET)

Ad:Vojtěch_Nejedlý

Cześć. Ja będę miał uwagi te same, co kilku moich przedmówców na twojej stronie dyskusji. Kurczowe trzymanie się tego, co ktoś nie specjalnie zwracając uwagę na drobiazgi napisał, nigdy nie przynosi dobrych rezultatów. Usuwanie prawidłowej, albo co najmniej nie-błędnej treści jedynie dla sportu jest i zawsze będzie w mojej ocenie wandalizmem zasługującym na reverta. Nie wiem co w opisie "Data i miejsce urodzenia", czy "Data i miejsce śmierci" wskazuje na to, że podanie na końcu daty skórtu od roku wymaga zmiany artykułu. ARvєδuι ⁺ 21:39, 7 sty 2012 (CET)

Raczej redundantne hipotetycznie, skoro w infoboksie wyświetla się "data urodzenia", a nie rok. ARvєδuι ⁺ 21:55, 7 sty 2012 (CET)

Błagam, o co ci chodzi? Przestałem rozumieć. Ustalmy fakty, dobrze. Nie spodobało ci się, że w infoboksie po dacie dodałem skrót "r.". Zedytowałeś artykuł. Moim zdaniem bez sensu. Swoją zmianę uzasadniłeś tym, że rok niepotrzebnie się powtarza. W odpowiedzi wskazałem ci, że się nie powtarza, bo nic z tego co sugerujesz nie wyświetla się w gotowym szablonie. Z mojej wypowiedzi wysnułeś tezę, zgodnie z którą moim zdaniem zbędne są wszystkie infoboksy, w których nie ma "tych literek", bo są "hipotetyczne". Pomijając już sam fakt, jak infoboks może być hipotetyczny, wydaje mi się, że nadinterpretujesz moje, i chyb anie tylko moje słowa. Nie wydaje mi się, że bronię błędnej strony, bo nie znajduję żadnej winy w tym co zrobiłem. Czy nie odnosisz wrażenia, że jeśli 60% osób, z którymi przychodzi ci dyskutować zarzuca ci niepotrzebny formalizm i uparte brnięcie w zaparte, to coś jest na rzeczy? Znasz takie powiedzenie: "Nadgorliwość gorsza od faszyzmu"? ARvєδuι ⁺ 22:15, 7 sty 2012 (CET)

Anarchia prowadzi do chaosu, podobnie jak stuprocentowy formalizm. Szczególnie zastanawia mnie ściganie przestrzegania reguł nie pisanych, a co za tym idzie w pewnej mierze uznaniowych. Ewentualnie do wolności, jak twierdzą anarchiści. Nie jesteś w stanie podać mi sensownego argumentu, z którego wynikałoby, że pod pojęciem daty nie można już rozumieć 7 stycznia 2012 roku, a jedynie 7 stycznia 2012. Polecam zajęcie się czymś bardziej konstruktywnym i pożytecznym. Za dużo czasu marnujesz na takie zabawy. A teraz przepraszam, bo tłumaczę artykuł, a twoje jakże celne uwagi nie pozwalają mi się skupić na pracy. ARvєδuι ⁺ 22:38, 7 sty 2012 (CET) Aha, byłbym zapomniał - nie mam blogu.

Fakt, raczej się nie zgodzimy, skoro twierdzisz, że gdzieś tu | Data i miejsce urodzenia = | Data i miejsce śmierci = jest napisane, że nie można wstawić roku. Żegnam ARvєδuι ⁺ 23:03, 7 sty 2012 (CET)

Propozycje do Dobrych Artykułów/Uncharted 3: Oszustwo Drake'a

Witaj! Jeżeli się wypowiadasz to warto byłoby wskazać dokładnie te błędy, a nie piszesz "Brakuje polskich cudzysłowów." i dajesz mi zagadkę gdzie ich brakuje. Bo to trochę chyba mija się z celem. Najpierw ty poświęcasz swój czas, potem ja, a i tak błąd zostaje. Pozdrawiam! Jakub130994 (dyskusja) 22:34, 7 sty 2012 (CET)

Wiem co to jest cudzysłów (nie musisz linkować), poprawiłem to już w sekcji produkcja. :) Jakub130994 (dyskusja) 22:47, 7 sty 2012 (CET)

Orbita Lissajous

Witam, poprawiłeś moją edycję artykułu SOHO, choć nie jestem pewien czy zmiana z orbita Lissajous na orbita Lissajousa jest prawidłowa. Według pomocy Wikipedii odnośnie odmiany nazwisk francuskich:

Nazwiska zakończone w piśmie na spółgłoskę

   niewymawianą – odmienne, zapis bez apostrofu (Degas, Degasa, z Degasem, o Degasie; Dumas, Dumasa, z Dumasem, o Dumasie – wówczas niema spółgłoska jest wymawiana);
   ALE: w wypadku nazwisk zakończonych na niewymawiane -s lub -x, znajdujące się po -o, -oi, -au, -ou – nieodmienne (Giraudoux, Delacroix, Laclos, Dubois);

Lissajous wymawia się jako Lisażu, czyli zakończone na niewymawianą spółgłoskę s poprzedzone przez -ou, zatem powinno być nieodmienne. Nie jestem ekspertem od odmiany nazwisk, po prostu sprawdziłem to w wiki pomocy przed dokonaniem edycji artykułu. :) A swoją drogą miło by było, gdyby ktoś napisał w końcu polską wersję tego hasła. Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 05:21, 8 sty 2012 (CET)

• Nie ma sprawy, sam w którejś z moich poprzednich edycji napisałem Lissajousa, muszę teraz ten artykuł znaleźć i poprawić. :)

Linkowanie dat urodzeń i śmierci w biogramach

Nie wiem jak długo jesteś redaktorem, ale widzę w twoim zachowaniu upartość, niepodpartą dyskusją lub przyjętymi na WP ustaleniami. Zresztą wcześniejsze uwagi redaktorów powyżej pokazują, że nie jest to przypadek odosobniony.

Skoro jest zalecenie edycji artykułów biograficznych odnoszące się do linkowania dat urodzin i śmierci w biografiach, a brzmi ono:

Należy jednak pamiętać, że celem opisanych tutaj zaleceń jest ujednolicenie artykułów biograficznych; uprasza się więc o zachowanie zdrowego rozsądku i uwzględnianie wyjątków, takich jak linkowanie do daty śmierci i urodzenia.

, to należy takiego ustalenia przestrzegać. Liczę więc, że zachowasz zdrowy rozsądek, włączysz się w dyskusję i zakończysz wojnę edycyjną w biogramie bł. Karola Lamperta. W przeciwnym razie zwrócę się do administratora o wszczęcie postępowania mediacji. Pozdrawiam Pehazet (dyskusja) 17:03, 8 sty 2012 (CET)

Nagłówki

Bądź łaskaw nie przerabiać nagłówków w dziedzinach, które mają ustalony typ nagłówków. Np. na botanice 8,5 tys. art zaczyna się od nagłówków ===, w górach są nagłówki typu === lub ====, w grzybach ==== i różnie to jest w różnych dziedzinach. Taki niewielki artykuł, jak np, Wodospad Czerwone Piaski z wieloma nagłówkami, poszatkowany poziomymi kreskami wygląda jak zeszyt pierwszoklasisty. Nie wspominając już, że śmiech musi budzić spis treści do artykuliku, który mieści się na jednym ekranie. Tak sformatowany art nie przypomina niczego co pisane. Selso (dyskusja) 21:26, 8 sty 2012 (CET)

• oczywiście, że wiem, że większość art. na wiki zaczyna się od nagłówka ==. Nie jest to jednak bezwzględny obowiązek i w wielu wikiprojektach są inne ustalenia. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 21:43, 8 sty 2012 (CET)
  • nie ma potrzeby aby bez bardzo dobrego powodu było inaczej. Powód jest bardzo dobry. Żegnam. Selso (dyskusja) 22:59, 8 sty 2012 (CET)

Zdena Salivarová

Zapomniałeś dodać źródła. AndrzejzHelu (dyskusja) 23:49, 8 sty 2012 (CET)

Blokada

Witaj. Niestety jestem zmuszony nałożyć na Ciebie miesięczną blokadę za atak osobisty, z groźbami i nonsensownymi zarzutami o ukrywanie się pod pseudonimem ([6]) oraz brak poszanowania wikietykiety, lekceważące zwracanie się do innych wikipedystów, wprowadzanie konfliktowej atmosfery w projekcie:

• [7] ("Masz poważne problemy ze zrozumieniem"),
• [8] ("Niestety geniusze znowu przywrócili"),
• [9] ("Nadużywanie tego typu szablonów w tekście hasła jest karygodne", reakcja wikipedystki "Może trochę spokojniej, ja się tylko pytam a nie od razu "karygodne". Nie wszystko muszę wiedzieć i umieć"),
• [10] ("Tworzenie czerwonych linków na siłę i bez zamiaru stworzenia dla nich odpowiedniego hasła jest niezgodne ze zdrowym rozsądkiem. Zamiast bawić się w taki sposób i zajmować innym czas pustą dyskusją napisz lepiej hasło do którego chcesz linkować" - tu dodatkowo pouczenie całkowicie sprzeczne z zasadami tworzenia linków),
• [11] ("widzimi się anonimowego zgłaszającego", podczas gdy w "Zgłoś błąd" zgłaszający podał konkretne źródła, więcej w [12]),
• [13] ("Po raz kolejny niestety przekonałem się, że polska Wikipedia jest tworzona przez osoby które bardzo lubią pisać, ale niestety nie potrafią czytać").

Masz duży wkład merytoryczny, ale Twój sposób odnoszenia się do innych wikipedystów, wymuszanie własnej interpretacji zasad i zaleceń (nb. bardzo niespójna to interpretacja - raz powołujesz się na "zdrowy rozsądek", gdzie indziej wymagasz literalnego trzymania się zasad, innym znów razem najważniejszy jest uzus) działa bardzo zniechęcająco na edytorów, co kilka osób usiłowało Ci wyjaśnić (vide np. wpisy Joanny Kośmider w Twojej dyskusji).

Blokada była konsultowana w gronie administratorów. Przysługuje Ci od niej odwołanie do Komitetu Arbitrażowego. Awersowy (dyskusja) 08:49, 9 sty 2012 (CET)

• Proszę, daruj sobie ten cyrk z pacynkami -- Bulwersator (dyskusja) 09:10, 14 sty 2012 (CET)
• Przyłączę się do powyższej prośby. Omijanie blokady za pomocą kolejnych kont jest niedozwolonym używaniem pacynek – pacynka nie musi być anonimowa. Nie ma znaczenia to że nie udajesz, tylko to że omijasz blokadę. I owszem, to co robisz to jest cyrk. Jeśli chcesz odpowiedzieć, to rozważ zrobienie tego mailem, a nie tworząc kolejne konto. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:46, 14 sty 2012 (CET)

Michale, Twój wkład merytoryczny i duże zaangażowanie jest zbyt wartościowe, żeby Wikipedia traciła go przez takie spory. Znamy już takie historie, które zakończyły się smutno. Nie mówię: "musisz się ze wszystkim godzić", ale proszę, zmień styl. Pozdrawiam, Szczureq (pi?) 16:20, 15 sty 2012 (CET)

Orbitowanie

Często tworzysz nowe artykuły o planetach pozasłonecznych - zwróć uwagę, żeby one nie "orbitowały gwiazd", tylko "orbitowały wokół gwiazd". Znaczeniem słowa "orbitować" jest "poruszać się w kosmosie po orbicie"[14][15], zatem "wokół czegoś/kogoś" a nie "coś/kogoś". Pozdrawiam, Szczureq (pi?) 10:33, 16 sty 2012 (CET)

sugestia

Daj sobie spokój z poprawianiem polskiego śmietnika, proponuję edycję na en wiki - dużo większa z przyszłością, społeczność normalniejsza i w przeciwieństwie do pl potrafi "zastrajkować" jak z SOPA/PIPA bez pomylonych frazesów o neutralności. Były edytor.

Czy wiesz...

Odp:2

Strona Davis-Douglas Cloudster została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 30 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:46, 30 sty 2012 (CET)

jeszcze o planetach

Jako że jesteś szczególnym purystą, jeśli chodzi o nazewnictwo planet pozasłonecznych, chcę zwrócić Ci uwagę na to: Dyskusja:Gliese 667 Cb. Szczureq (pi?) 13:02, 4 lut 2012 (CET)

Odp:G350.1-0.3

Odp:G350.1-0.3

są nowe badania tego obiektu i nowe zdjęcia - zdjęcia pewnie niedługo się pojawią na commons. stąd też moja definicja jest zupełnie inna niż na en.wiki i chyba trafniejsza. przy okazji znalazłem inną pozostałość G292.0+1.8 G292.0+1.8: Stellar Forensics with Striking Image from Chandra Tobie prościej to opisać bo masz więcej źródeł :-) en.wiki opisuje temat bardziej publicystycznie krążąc wokół zagadnienia, no ale to artykuł z 2009 roku. - John Belushi -- komentarz 10:32, 5 lut 2012 (CET)

Czy wiesz...

Strona Douglas Cloudster II została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 9 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:32, 9 lut 2012 (CET)

Czy wiesz...

Strona Egzoksiężyc została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 11 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 04:11, 11 lut 2012 (CET)

Odp:3

Odp:3

Nie wiem, o co Ci chodzi. Nic z tego wszystkiego nie rozumiem. Zasygnalizowałam poruszony przez Ciebie problem na stronie dyskusji Czywiesza i poprosiłam innych Wikipedystów o wypowiedzenie się w tej sprawie. Hasło jak hasło. Ciekawe, popularnonaukowe, spełnia wymogi, zostało sprawdzone. Niby dlaczego miałoby nie ukazać się w Czywieszu? Nigdzie nie mogłam znaleźć dlaczego IP autora zostało zablokowane. IMO blokada nie dotyczy haseł:-) --Hortensja (dyskusja) 14:12, 16 lut 2012 (CET)

Oczywiście dziękuję za odpowiedź. Wreszcie wiem o co chodzi w tym wszystkim. Szkoda, że masz blokadę, niestety już do końca swoich dni na Wikipedii – a mam nadzieję, że Bozia da Ci długie i szczęśliwe życie, zaś te 6 miesięcy blokady szybko miną – musisz zdawać sobie sprawę, że będzie obserwowany każdy Twój krok i everything you say can and will be used against you. Kochasz edytować jak mało kto, więc postaw sobie za cel, aby nie dać się już więcej złapać. Inteligencji i sprytu Ci nie brakuje. Nowe hasła możesz przecież magazynować sobie w Wordzie na swoim komputerze i wstawiać po blokadzie, a zasypiesz nimi Czywiesz. W międzyczasie może napisz jakiś cykl artykułów o Australii dla Wolnych Mediów? Np. o sztuce kulinarnej, szkolnictwie, ekonomii, sposobach spędzania wolnego czasu, starej i nowej emigracji itp. Czytelnicy z chęcią przeczytają, bo mało kogo stać na podróż na Antypody. A jak jeszcze "okrasisz" zdjęciami, to ho, ho, ho:-) Powodzenia. --Hortensja (dyskusja) 19:33, 17 lut 2012 (CET)

Operacja Plover

Witam ! Faktycznie mogłem pokiełbasić z tym "porucznikiem" ale myślę że naważyłem jakiegoś dużego bigosu w tym haśle ? ;) Morcius (dyskusja) 13:55, 20 lut 2012 (CET)

Abell 520

jeszcze więcej informacji o rozkładzie ciemnej materii znalazłem wczoraj tu, gdzie dołączono również opis rozkładu ciemnej materii w Gromadzie Pocisk. - John Belushi -- komentarz 12:25, 3 mar 2012 (CET)

Odp:Szablon:Simbad

Odp:Szablon:Simbad

Michale, nazwa strony jest celowo wprowadzona do szablonu. dzięki temu możesz w nim dać inne wywołanie a pojawi się i tak nazwa strony. przykładowo w artykule M31 ULX-1 szablon kieruje do nazwy katalogowej CXOM31 J004253.1+411422 a w szablonie i tak pojawia się nazwa własna obiektu. takich przykładów jest więcej, więc takie wywołanie jest celowe.

zobacz teraz jak to wygląda w w pierwszym z brzegu artykule z szablonem NGC 1. do tej pory wszyskie wywołania były identyczne, teraz jeden link jest inny od reszty. a to tylko przykład jeden z kilku tysięcy artykułów. dodatkowo w bardzo wielu artykułach po {{simbad|obiekt}} był kolejny {{lang|en}} a po Twojej poprawce będzie to wyglądało Michał Rosa w bazie SIMBAD (ang.) (ang.). znowu trzeba by angażować się w uswanie szablonu {{lang|en}}. tylko czy nie mamy ważniejszej pracy?

podoba mi się sposób w jaki rozwiązałeś kwestię przypisów. nie przeszkadza w edycji artykułów i jest w trakcie edycjii czytelny a jednocześnie wygląda to estetycznie. jedak szablon simbad występuje w kilku tysiącach artykułów w przede wszystkim w sekcji Linki zewnętrzne a nie Przypisy i to do tej sekcji powinien być dostosowany. inaczej dla góra kilkudziesięciu artykułów psujemy kilka tysięcy. - John Belushi -- komentarz 07:53, 17 mar 2012 (CET)

Royal Australian Navy

rzuć okiem na moją edycję w haśle Lista okrętów podwodnych Royal Australian Navy. wkradł się tam błąd dotyczący czasu służby i dalszych losów jednostki lub (co wynika z tej strony jednostka się błędnie pojawiła i Australia posiadała 22 okręty podwodne. i przy okazji: czy to znaczy, że obecnie nie posiada ona żadnego okrętu podwodnego? - John Belushi -- komentarz 08:09, 18 mar 2012 (CET)

jest czytelne, to ja zwróciłem uwagę tylko na końcówkę tabeli. teraz widzę :-) - John Belushi -- komentarz 10:18, 18 mar 2012 (CET)

szablon APOD

Michale, wiem, że tu zaglądasz. jakbyś znalazł czas poprosił bym o szablon do linków zewnętrzych do APOD oraz teleskopy.net jednakowy z tym, który zrobiłeś dla bazy simbad. przykład z wczoraj. ap120410 to oczywiście data w formacie rrmmdd, która mogła by być jedyną zmienną szablonu. ponieważ z czasem artykuły są tłumaczona na język polski informację o języku publikacji można pominąć. drugi szablon zaś zmienną powinien mieć w postaci liczby oznaczającej numer artykułu w bazie - przykładowo: 1587 - to numer tego artykułu - John Belushi -- komentarz 22:30, 11 kwi 2012 (CEST)

Uwagi

Sprawdzaj jak po edycji wygląda hasło bo wyglądało źle

nie poprawiaj automatycznie nazw bo poprawiasz błąd błędem. PMG (dyskusja) 00:45, 28 kwi 2012 (CEST)

Jeżeli spod innego konta też to robiłeś to sprawdź czy tam też nie zrobiłeś błędów. PMG (dyskusja) 00:48, 28 kwi 2012 (CEST)

Patrzysz w ogóle na te hasła po edycji? PMG (dyskusja) 00:54, 28 kwi 2012 (CEST)

Nie patrzysz na to co zrobiłeś. PMG (dyskusja) 17:06, 28 kwi 2012 (CEST)

Fast INfrared Exoplanet Spectroscopy Survey Explorer - prośba o podanie źródeł

Witam.
Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Fast INfrared Exoplanet Spectroscopy Survey Explorer. Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 18:09, 18 maj 2012 (CEST)