Dyskusja wikipedysty:Mpfiz

Wcześniejsze dyskusje dyskusje: 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

---

83.29.18.62

Zrobiłbyś coś z nim?Już 3 raz wandalizuje.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.Dziękuję. dałem mu test.--J.Dygas (dyskusja) 19:36, 6 lut 2012 (CET)

Christian Abbiati

Przywróć interwiki i Kategorie.--J.Dygas (dyskusja) 08:21, 7 lut 2012 (CET)

A,ok.--J.Dygas (dyskusja) 08:22, 7 lut 2012 (CET)

178.43.168.253

Jeszcze ja raz,ale tym razem trudniej,ten link na dole nie doprowadza do tematu,odwrotnie to jest SPAM-zobacz,ale powoli.--J.Dygas (dyskusja) 23:34, 7 lut 2012 (CET)

Tak,tak jak ja to napisałem,to totalna bzdura.Chociaż wygląda właściwie normalnie.Spójrz na zewnętrzną stronę.--J.Dygas (dyskusja) 23:49, 7 lut 2012 (CET)

ataki personalne i oszczerstwa

Witam - zgłaszam się z przykra sprawą. Mianowicie, kilku anonimowych użytkowników (lub 1 ze zmiennym IP), dokonało kilkukrotnie personalnych ataków na moją osobę. Miało to miejsce w dyskusjach i w opisach zmian w przestrzeni głównej artykułów: "Narodowy Socjalizm", a ostatnio także "NSDAP". Próbowałem ignorować ataki, lub dementować pojawiające się w nich kłamstwa, nie zgłaszałem tego żadnym administratorom. Niestety ostatnio przypadkiem zauważyłem, że ci użytkownicy(użytkownik) wpisują te fałszywe i oczerniające mnie stwierdzenia, na stronach dyskusji różnych edytorów. zauważyłem kilka takich wpisów, jednak ze względu na zmienne IP tych/tego użytkowników/a, domyślam się, że jest ich o wiele więcej. Przykłady (wpisy w dyskusjach innych edytorów): (46.169.143.249) -> [1] / (77.114.245.171) -> [2] ->[3] / (Polack - jedyny nie "anonim") ->[4] Oskarżają mnie o: (1)wandalizm, (2)uparte forsowanie własnej wersji, (3)udział w wojnach edycyjnych, (4)wreszcie po prostu nieprawdziwe stwierdzenia.

1 - nigdy nie dokonałem, żadnego wandalizmu (zarzut absurdalny, ale niestety ciężki).

2 - w żadnym artykule nie forsuję swojej wersji - gdy zderzają się różne punkty widzenia, szukam kompromisu. W trudnych sytuacjach zawsze proponuję dyskusję.

3 - brałem udział w jednej (wynikało to raczej z nieporozumienia). W swojej pierwszej edycji artykułu "narodowy socjalizm" naiwnie i w dobrej wierze zmieniłem "skrajna prawica" na "skrajna lewica", zakładając, że poprzednie brzmienie to raczej pomyłka. Może pamiętasz, że wtedy pisałem między innymi do Ciebie na priv., już po odrzuceniu mojej drugiej edycji, w której dążyłem do kompromisu (nie forsowałem żadnej wersji- ani prawica, ani lewica).

4 - Użytkownicy ci głoszą, że w artykułach notorycznie wpisuję, jakoby nazizm, był skrajną lewicą. Zrobiłem to tylko raz - jak wspomniałem wyżej, potem nigdy tego nie zrobiłem, bo po prostu tak nie uważam. Swój pogląd przedstawiałem w dyskusjach. Według mnie była to ideologia oparta głównie na rewolucyjnych ideach lewicy, jednak w praktyce była to swoista populistyczna mieszanina ideologii. W obu artykułach usuwałem właśnie skrajne i kontrowersyjne twierdzenia. Szczególnie te na linii prawica-lewica.

--- Te zarzuty dotyczą też użytkownika Polack, jednak mam nadzieję, że bardziej w wyniku nieporozumienia, więc na razie go nie włączam do mojej skargi. Liczę na to, że porozumiem się z nim w tej sprawie. Do Ciebie zwróciłem się najpierw, bo zauważyłem, że też przynajmniej raz usuwałeś "skrajną prawicę" i raz "lewicę", z tabelki w artykule o NSDAP. Nie zrobiłem nic więcej w tym artykule, a zostałem wściekle zaatakowany. W artykule o ideologii, też dążyłem do wyważonej wersji. Proszę o jakąś sugestię: jak reagować? jak się w ogóle ustosunkować?. Po początkowych próbach odpowiadania na zarzuty, uświadomiłem sobie, że nie tędy droga (mam nawet wrażenie, że to jeszcze prowokuje nowe ataki). Czy administratorzy maja możliwość coś z tym fantem zrobić?

Wikipedysta:Kojoto (dyskusja) 01:05, 08 lut 2012 (CET)

Dziękuję za pomoc w zdystansowaniu się do problemu. To był świetny przykład na to, że zasada domniemania dobrej woli ma się świetnie. Jak zauważyłeś chodzi o umiejętność szerszego spojrzenia na temat (przy uszanowaniu opinii innych użytkowników). I po bliższym przyjrzeniu się Twoim edycjom nie miałem wątpliwości, że podejdziesz do sprawy obiektywnie. Odnośnie tego "wyboldowania" konsensusu w dyskusji, czy myślisz że mógłbyś to zrobić? Ja nie czuje się kompetentny, z moim skromnym wkładem, nie mam nawet jeszcze uprawnień do zatwierdzania własnych edycji.

Pozdrawiam Wikipedysta:Kojoto (dyskusja) 19:45, 08 lut 2012 (CET)

Odp:Farmaceutické múzeum v Bratislave

Odp:Farmaceutické múzeum v Bratislave

Moim zdaniem jest w porządku. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 08:11, 16 lut 2012 (CET)

disambigi

W przypadku WP nie widzę potrzeby tworzenia disambigów. Jeśli jednak ktoś uznaje, że powinien być, to ja proponuję utworzyć osobną stronę ujednoznaczniającą, a nie tworzyć w arcie X disambigR do art. Y, kiedy są jeszcze Z, Ź i Ż. Tar Lócesilion|queta! 09:41, 19 lut 2012 (CET)

Co do nazwy Władcy Pierścieni: w tytule nie ma błędu ortograficznego, bo nie chodzi o jakieś pierścienie, tylko Pierścienie Władzy. Stąd wielka litera w następnym członie tytułu. Tar Lócesilion|queta! 09:45, 19 lut 2012 (CET)

Władca !Pierścieni

A ja właśnie w Muzie, na początku tomów (w synopsisie) widzę Władca Pierścieni (pisane wszędzie konsekwentnie przez P), Drużyna Pierścienia, Dwie wieże. Pisowni Powrotu K/króla nie widzę. Myślę, że bardziej stosowny byłby Powrót króla, ale dopóki gdzieś tego nie zobaczę, sam nic nie zrobię. Jestem w pełni przekonany, że Władcą jest Jedyny Pierścień, a rządzi Pierścieniami Władzy. Drużyna (Jedynego) Pierścienia. Dwie (znane, ale jednak) wieże. Powrót (znanego, ale jednak) króla. Tar Lócesilion|queta! 17:24, 19 lut 2012 (CET)

Co do podanego przez Ciebie linku, to uważam, że po prostu nasi specjaliści od ustalania oficjalnej pisowni nie wiedzieli, że chodzi o Pierścienie Władzy i zastosowali generalną zasadę ortograficzną. Podobnie Anglicy myśleli, że powinno być **Gandalph. Tar Lócesilion|queta! 17:27, 19 lut 2012 (CET)

Ujednoznacznienie

Sorry, ale nic nie zrozumiałem, z tego co napisałeś. --Kuba Walczak (dyskusja) 11:16, 19 lut 2012 (CET)

Komunizm i totalitaryzm

prosiłbym o zerknięcie na artykułu Komunizm i totalitaryzm znajdujący się w opisie (dodany przez Kravietza z niewiadomych przyczyn, jedynymi argumentami jest dyktatura proletariatu i kolektywizm, idąc takim tokiem myślenia anarchizm to też totalitaryzm, autor nie pomyślał że nurty tj. luksemburgizm wyrzekły się dyktatury proletariatu..). może niedługo dowiemy się że na Cyprze również jest system totalitarny bo rządzą tam komuchy

• Nie widzę powodu, żeby ideologia nie mogła być totalitarna - patrz rozdział Charakterystyka hasła totalitaryzm. Komunizm spełnia te wszystkie cechy i są one wprost wymienione w jego programie ideologicznym i politycznym. Z drugiej strony pogrzebałem nieco w źródłach i nie potrafię znaleźć bezpośredniego wskazania tej cechy w odniesieniu do komunizmu, więc usunę to w tej formie żeby nie uprawiać OR. Paweł Krawczyk (dyskusja) 10:49, 23 lut 2012 (CET)

IP-ek kolejowy wandal

Cześć! Widzę, że IP-ek kolejowy wandal teraz usiłuje zapracować na zmianę ksywki na "IP-ka penisowego wandala". Zdaje się, że tego biednego człowieka odcięcie od możliwości brojenia w kolei nieco zirytowało... Pozdrawiam i wytrwałości życzę. Tobie i sobie też :) Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:10, 25 lut 2012 (CET)

Sól wypadowa

Witaj. Wstawiłam Twoje hasło do czywieszowej kolejki. Proszę zerknij tutaj, bo pojawiła się drobna uwaga. Mam nadzieję, że znajdziesz czas i chęci, aby hasło dopracować, gdyż jest ciekawe i na czasie, więc myślę, że wiele osób chętnie je by przeczytało. --Hortensja (dyskusja) 17:23, 29 lut 2012 (CET)

Usunęłam z kolejki do czywiesza, bo rzeczywiście oba hasła trzeba kiedyś zintegrować. Trochę żal hasła, ale mówi się trudno. Dziękuję za pozdrowienia i również pozdrawiam. --Hortensja (dyskusja) 18:19, 29 lut 2012 (CET)

Odp.

Nie chodziło o popularność, ale o łatwiejszą wymowę. Gdzieś kiedyś czytałem/słyszałem, że jeżeli dwie pierwsze litery wyrazu to twarde spółgłoski, to należy stosować we. Warto pamiętać, że język ciągle ewoluuje i podejrzewam, że za kilkadziesiąt lat wymowa z w będzie całkowicie niedopuszczalna. Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 09:39, 1 mar 2012 (CET)

• Ekspert ze mnie żaden, sędziwy też nie jestem, ale ta wymowa kojarzy mi się z czasami co najmniej PRLu, albo i wcześniejszymi. Podobnie jak we Wiedniu, we środę itp. Kiedyś było to powszechne, dziś już rzadko kto tak mówi i stąd moje "przypuszczenia". Przytoczone przez Ciebie przykłady są nietrafione, ponieważ mamy tu do czynienia z rzeczownikami. Jak sam przyznałeś, wymowa jest rzeczywiście łatwiejsza, więc nie wiem po co był ten rewert, tym bardziej, że w takich wypadkach powinno się informować na stronie dyskusji użytkownika lub w dyskusji hasła. Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 21:06, 3 mar 2012 (CET)

Aleksandra Jachtoma

Skoro była wielokrotnie nagradzana przez plastyków i krytyków sztuki, to chyba jej twórczość zasługuje na uwagę. Mnie, biednemu architektowi, jej twórczość bardzo się podoba. Bardziej, niż twórczość rozreklamowanych i modnych twórców. Trafiłem na nią na liście laureatów nagrody krytyków im. Norwida. Szczebrzeszynski (dyskusja) 13:03, 2 mar 2012 (CET)

Akurat mamy szum wokół pani ministry Muchy. Nie miałem ochoty uczestniczyć w tej niepoważnej awanturce. "Artystka" kojarzy mi się raczej ze śpiewaczką estradową. A obrazki pani Aleksandry są całkiem fajne, tyle, że dzisiaj można w Corelu produkować podobne na pęczki. Ale wtedy to było twórcze rozwinięcie "kwadratu" Malewicza. A przy okazji: popełniłem całą serię biogramów warszawskich fizyków, tylko wciąż brakuje mi portretów. Może znajdzie się coś w archiwum Szanownego Kolegi? Szczebrzeszynski (dyskusja) 17:39, 2 mar 2012 (CET)

Epitet

Trafiłem na to przez ZB. To nie jest epitet. Wg Podręcznego słownika terminów literackich Głowińskiego, Kostkiewiczowej, Okopień-Sławińskiej i Sławińskiego (1996) rzeczownik może pełnić rolę epitetu (epitet rzeczownikowy) we frazach budowanych przez apozycję: pies kundelek, wieża gigant. Gdyby było inaczej, epitetów można by już szukać nie tylko w związkach zgody, ale także wszystkich związkach rządu i niewiele by słów w zdaniu pozostało, które by do definicji nie pasowały:). Dlatego usunąłem. Farary (dyskusja) 15:03, 9 mar 2012 (CET)

Wojciech Wiercioch

Nie kwestionuję Twojej decyzji, ale właśnie anulowałem EKa i znalazłem takie źródła:

• Wojciech Wiercioch na stronie pisma Uniwersytetu Pedagogicznego w Krakowie, „Konspekt”, nr 1/2007 (28). (Przepraszam za pomyłkowo wklejony z pamięci podręcznej szablon). Pozdrawiam T. Wachowski dyskurs 07:38, 11 mar 2012 (CET)

Igor Strawinski

Cześć. Przeniosłam hasło pod nazwę Igor Strawinski za encyklopedią PWN. Rzeczywiście w wydawnictwach polskich stosuje się spolszczenie nazwisk rosyjskich brzmiących podobnie do nazwisk polskich, ale nie powinniśmy się sugerować polską praktyką wydawniczą, tylko stosować ustalone przy nazewnictwie zasady. PWN precyzuje je tu. Jak na razie wyjątek stanowią imiona historyczne, które już na tyle utrwaliły się w języku polskim, że dostosowanie ich do obecnych zasad nie przeszłoby bezboleśnie:) Farary (dyskusja) 16:33, 12 mar 2012 (CET)

Inwektywa -> Obelga

Cześć. Zmieniłem nazwę artykułu, ale pewno znów komuś się nie spodoba - tu masz przykład. Angielski znam nieźle, ale nieuzasadnione anglicyzmy bardzo mnie denerwują. Myślę, że jedną z misji naszej Wikipedii jest również ochrona ojczystego języka. Mogę liczyć na ewentualne wsparcie? ;-) Pozdrawiam.
Vikom^(dyskusja) 13:42, 13 mar 2012 (CET)

>Przede wszystkim nie jest to anglicyzm, pochodzi z łaciny

Mnóstwo anglicyzmów pochodzi z łaciny, ale ten niekoniecznie: http://www.ziemiaprzyszlosci.pl/samochody//w/en/Invective:

from Middle English "invectif", or Old French and Late Latin "invectus"

Ja nie walczę z samymi anglicyzmami, tylko z zastępowaniem polskich słów jakimikolwiek "modnymi" obcymi, a że angielskie są obecnie najmodniejsze, to stanowią największy problem.

>Fakt, że jest bardziej wyszukany i wydaje się brzmieć mądrzej niż obelga,

Raczej modniej i światowo, tak jak "kolokwialnie" zamiast "potocznie", i "generalizować" zamiast "uogólniać" :). Wie o tym każdy poseł RP, bo słomę w butach najłatwiej zamaskować "światowym językiem", zwłaszcza po kilku godzinach nauki angielskiego chce pokazać, że naprawdę należy do elity. Jeszcze tylko szybki kurs golfa...

>ale to już jest kwestia nie poprawności a stylu.

Dlatego pan poseł wybiera "światowy styl". Wiesz... w Mońkach jest klub Manhattan, w Warszawie już nie. Kompleks prowincji jednak jest silny.

>Ponadto zwróć uwagę na to i towarzyszące mu interwiki.

Jeśli interwiki ma być argumentem to zmieniamy natychmiast Włochy na Italię :)
Pozdrawiam Vikom^(dyskusja) 03:23, 14 mar 2012 (CET)

>czasem się mylisz.

Mam tak od urodzenia ;-)

> Zatem wycinanie w pień "inwektyw" uważam za niepotrzebne i fałszujące nasz język.

Fakt, ale przed chwilą w pień wycięte były jakże swojskie obelgi. Czy to nie fałszowało języka? Mówiąc szczerze - jeszcze kilka lat temu miałem wątpliwości, co znaczy słowo inwektywa. Sprawdzałem w słowniku, ale po miesiącu już zapominałem, natomiast słowo obelga znałem już jako sześciolatek.

> bo z rozpędu i komputer przerobisz na liczydło

Spoko - rzeczy utartych nigdy nie tykam :-)
Pozdrawiam Vikom^(dyskusja) 15:49, 14 mar 2012 (CET)

Adam Cieśla

Hej. Proszę o przywrócenie hasła, okazuje się, że zawodnik zdobył medal w MP juniorów P-30 w 2003, dzięki czemu spełnia kryterium zdobyć medal w indywidualnych lub drużynowych mistrzostwach swojego kraju, seniorów, weteranów lub juniorów (w dowolnej kategorii wiekowej), w szachach klasycznych, szybkich lub błyskawicznych. Pozdrawiam, pjahr @ 15:37, 14 mar 2012 (CET)

Zastraszanie

Jeśli znajdziesz czas, to może rzuć okiem, bo sensownych źródeł nie mogę znaleźć, a wszystko biorę z głowy.
Pozdr. Vikom^(dyskusja) 16:04, 14 mar 2012 (CET)

Zawsze można wprowadzić modny anglicyzm i tłumaczyć, że znaczy on "odrobinę coś innego" niż powszechnie znane polskiego słowo. Ba, można nawet celowo sprawić by tak było, ale to jest prosta droga do zniszczenia polszczyzny. Może wkrótce rozmowy bilateralne będą rozszerzać lub zawężać pojęcie rozmów dwustronnych. Im więcej słomy w butach, tym więcej rozmów bilateralnych, interlokutorów, eventów... Ostatnio zwalczam u siebie nawet tak niewinne słówka jak: generalnie, kreatywny, obiekcje, desperacja, hipokryzja, teza itp. Uważam, że potrzebna jest tu brzytwa Ockhama, choć nazwałbym to zasadą minimalizmu językowego.

Nie przejmuj się tak bardzo tą "nauką", jaką jest psychologia. Nie zdefiniowano w niej nawet tak podstawowego pojęcia jak emocja, a przecież psychologia zajmuje głównie emocjami. Co psycholog to definicja - niektórzy uważają emocje za silne uczucia (czyli słabe uczucia, to nie słabe emocje?), inni za uświadomione uczucia, jeszcze inni właśnie uczucia uważają za uświadomione emocje. No czyż nie bełkot?
Pozdrawiam Vikom^(dyskusja) 09:16, 16 mar 2012 (CET)

Animacje

Starsze wersje przeglądarki mogą jeszcze nie wspierać animowanego PNG. Podobnie bywa z Mediawiki - z tego powodu, gdy użyję opcji "thumb", animowany PNG przestaje się ruszać. Być może kolejnych wersjach Mediawiki zostanie ten bug usunięty. Korzystam z animowanych PNG ze względu na lepszą jakość tych animacji w porównaniu z animowanymi GIFami, które nie wspierają takich rozwiązań jak pełna paleta barw, czy kanał przezroczystośći alfa. Zgadzam się z Tobą co do zdrowej równowagi pomiędzy treścią a ruchomą grafiką. Postaram się nie przesadzać. :-) DrJolo (dyskusja) 08:11, 21 mar 2012 (CET)

Zauważyłem, że sam znacznik "thumb" nie stanowi problemu, jeśli obraz animowany jest w swoim oryginalnym rozmiarze. Dopiero w przypadku skalowania Mediawiki wyświetla animację PNG jako obraz statyczny :-(. DrJolo (dyskusja) 08:47, 21 mar 2012 (CET)

Prostki

Ech, pierwszy z podanych linów jest to kopia pl wiki, drugi zaś en wiki; także nie są to dowody na encyklopedyczność. Ja zaś sprawdziłem strony urzędowe oraz mapy w geoportalu od tych najmniej do najbardziej dokładnych (1:10 000), oraz wojenne mapy niemieckie (a tej już są super dokładne) Brak też informacji na TERYT. Także artykuł trzeba usunąć. Pozdrawiam raziel (dyskusja) 13:15, 26 mar 2012 (CEST)

Ad: Siemens slv140

Hej, kompletnie zapomniałem o tym po poprawianiu Ciebie. Dzięki za uzupełnienie mojego błędu. jakbu (dyskusja) 23:00, 26 mar 2012 (CEST)

Kategoria:Odpady

Dzięki za uściślenie kategorii. Można było zrobić tak od razu, pozdrawiam Neutralnamagia (dyskusja) 14:11, 29 mar 2012 (CEST)

OK, było z tym trochę problemu, a że nie może to być OR, to wydawało się, że taka definicja z ustawy może być. Zresztą tak jak w odpadach komunalnych. Ale teraz wygląda to bardziej sensownie. Dzięki za uwagi. Neutralnamagia (dyskusja) 14:49, 29 mar 2012 (CEST)

Witam ponownie. Nie chcę Cię za bardzo męczyć, ale czy nie mógłbyś rzucić krytycznym okiem na moich kilka zmian w odpadach niebezpiecznych i w odpadach komunalnych? Oczywiście jeśli masz czas i chęć. Postaram się zająć działką odpadową, ale trochę niepewnie działam. Jakby co, to poproszę o sugestie lub uwagi. pozdrawiam Neutralnamagia (dyskusja) 14:56, 5 kwi 2012 (CEST)

) dziękuję Neutralnamagia (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2012 (CEST)

Siostrzane projekty Wikipedii

Cześć, zob. dyskusja

Proponuję "Siostrzane projekty Wikipedii" zamienić na
Siostrzane strony Wikipedii

Nie mam uprawnień, żeby to zrobić, a szkoda ;-)
Vikom^(dyskusja) 21:01, 4 kwi 2012 (CEST)

Prędkość dźwięku

Dodano tam prędkość w ośrodku międzygwiazdowym. Czy to nie jakaś bzdura/dziwne rozumienie? Ciacho5 (dyskusja) 20:56, 10 kwi 2012 (CEST)

Electro Dance

Właściwie uważam, nie wiem co się stało.Jeśli moja wina to sorry.--J.Dygas (dyskusja) 19:57, 11 kwi 2012 (CEST)

żelbet

to raczej wymaga źródła. Żelazobeton skraca się wyłącznie do żelbet (jak w skrótowcach skraca się oba człony żelazo- i -beton równo, podobnie jak w "sanepid"). Żelbeton to forma niepoprawna bo człon beton nie został skrócony i żaden normalny słownik jej nie wymienia. Gdyby była potoczna, to by w słowniku ortograficznym była, a nie jest. Jeśli mimo to jest potoczna, to trzeba to uźródłowić.

re

PRL to jest nazwa własna, która nie powinna być zastępowana uogólnieniem. Podobnie Niemiecka Republika Demokratyczna to nie "Niemcy". Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 22:48, 11 kwi 2012 (CEST)

Obserwowalna zmaiana

Obserwowalna przez teoretyczna istote dedukujaca. Obecnie przez mikrofalowe promieniowanie tła. Czy wykreslilem Twoje "ponieważ czas rozpoczął się z chwilą wybuchu."? Przykro mi. To jest wniosek, calkiem oczywisty z pierwszej czesci zdania. Mam wrazenie ze moja edycja wyjasnia dlaczego czas i przestrzen jest nierozerwalnie zwiazana z materia (scislej energia, scislej falowaniem, a jeszcze scislej draganiem - patrz "Teoria Strun") Na dobra sprawe nawet jezeli Teoria Strun jest nieprawdziwa wniosek powinien brzmiec: "Czas w naszym eonie rozpoczol sie po Erze Plancka t=10-43 s" Jesli chcesz cos zmienic w mojej edycji to czekam na propozycje. Jednak wykreslanie zdania z samego powodu ze nie widzisz teoretycznego obserwatora albo mozliwosci pomiarow z promieniowania tla nie usprwiedliwia Twojej akcji. --Aserafin (dyskusja) 21:07, 13 kwi 2012 (CEST)

---

Odpowiadam na twoje zapisy w kolejnosci. >>Język, którym się posługujesz jest trochę dziwny. Np. już sama gęstość promieniowania jest żargonowym skrótem niepożądanym w encyklopedii, natomiast gęstość falowania jest zupełnym kuriozum. Jeżeli włożysz ‘gęstość promieniowania’ do okienka szukam znajdziesz gęstość promieniowania jako termin. Promieniowanie z kolei jest niczym innym jak falowaniem. Światło przykładowo jest rozpatrywane jako fala, chociaż w mechanice kwantowej byśmy raczej mówili o cząsteczkach elementarnych - fotonach. W fizyce nie wszystko jest ściśle definiowane w jeden sposób w związku z różnymi metodami spojrzenia, inaczej było według fizyki Newtonowskiej, inaczej jest teraz w związku z teoria względności, inaczej będzie w mechanice kwantowej, a prawd podobnie inaczej po uzupełnieniu Teorii Strun. >>Ponadto nie wiadomo, czy jest prawdziwe. Hm, prawdziwe... Wszystko opiera się na wiedzy obecnej, a często tylko na teorii uznanej za prawdziwą przez większość naukowców. Poza tym nie wszystko mógłbym Ci wskazać w literaturze naukowej czy popularnonaukowej, być może niektóre wnioski są nie zapisane w jednym miejscu a pochodzą z czytania paru źródeł. Niemniej są logiczne i proste. Masz drogę otwartą żeby kwestionować moje zapisy. Oczekuje jednak że jeśli wyjdzie na moje nie będziesz się bezsensownie upierał i wycierał moje zapisy. >>Zakłada istnienie doskonale jednorodnej zupy, w której nic się nie dzieje, co niekoniecznie musi być prawdą. Przed Era Plancka w czasie t=0 istniało coś do czego teoria kwantowa się nie stosuje. Przy gigantycznych ciśnieniach (które obecnie mogą być oczekiwane tylko w olbrzymich Czarnych Dziurach materia a nawet cząstki elementarne przestają istnieć. Tak więc wszystko co istniało to była jednorodna zupa, jak to nazywasz. Składała się najprawdopodobniej z s-cząsteczek (moim zdaniem powinno się to nazywać s-superstrun). S-cząsteczki to odpowiedniki najniższych częstotliwości superstrun. Superstruny jak może wiesz to twory z Teorii Strun. Generalnie to co zapisałem powyżej znajdziesz w artykule z „Wiedzy i Życia” nr 2/1997. Także jak wstawisz w okno Google ‘co było przed wielkim wybuchem’ znajdzies tam inne pokrewne teksty. >>Zachodzące w mikroskali akty emisji i absorpcji, ruchy cząstek to jednak chyba jakieś zdarzenia. Tak są to zdarzenia, w tym wypadku możemy mówić nie o absorpcji i emisji ale drganiach s-superstrun. Jednorodnych zunifikowanych drganiach w homogenicznej zupie. Jedynym zdarzeniu do którego można to porównać jest tykanie zegara. Tykaniem najprecyzyjniejszego zegara jaki możemy sobie wyobrazić. Potrzeba tylko liczydła/rejestratora tych drgań J. Takie liczydło jednak, musimy umieścić w którymś z równolegle istniejących wszechświatów. Jeśli potwierdzi się teoria bozonu Higgsa Teoria Strun może być potwierdzona a to z kolei otwiera drogę do tezy o równoległych Wszechświatach ... >>Czas od ery Plancka do uwolnienia promieniowania, to niemal cała wieczność, coś więc chyba pomyliłeś. Do Ery Plancka to czas t=0 do t=5.39.. *10^-44 to czas w którym ma zastosowanie teoria kwantowej grawitacji. Tu już mamy do czynienia z kwantami, czyli cząsteczkami elementarnymi jak foton, grawiton etc., które to cząstki są rozpatrywane jako fale. Wniosek promieniowanie uwolnione zostało w okresie Ery Planca. >>Poza tym brak w Twoich edycjach polskich znaków już je dyskwalifikuje. Mój Drogi, tu już jedziemy do ciosów nie fair. W edycjach artykułów Wikipedi staram się wpisywać wszystkie znaki polskie. Nikt nie jest wolny od błędów. Jeżeli zauważysz taki błąd bądź łaskaw go poprawić. Ważna jest merytoryczna strona edycji a nie przypadkowe błędy drukarskie czy nawet ortograficzne. W korespondencji – ponieważ bywa obszerniejsza, i nie zawsze mam czas i dostęp do „polskiej” klawiatury bywa różnie, tak że myślę że mi to wybaczysz. To nie jest takie trudne odczytać tekst bez ogonków, i do tej pory nikt się o to nie żalił. Pozdrowienia, Oczekuje Twojej odpowiedzi i poprawy edycji ‘Co było przed Wielkim Wybuchem’. Wiedza idzie naprzód, chociaż nie zawsze właściwą drogą :) --Aserafin (dyskusja) 21:26, 18 kwi 2012 (CEST)

Mona Lisa

Nie zgadzam się z opinią, że http://www.technologies.c2rmf.fr/iipimage/showcase/zoom/cop29 odznacza się słabą jakością. Interfejs użytkownika rzeczywiście pozwala powiększać obraz aż do uwidocznienia pikseli, ale nim powiększymy go do granicy widoczności pikseli widzimy o wiele więcej szczegółów niż pod adresem dostępnym już w wersji przejrzanej: http://www.elrelojdesol.com/interactive-paintings/mona-lisa.html . Zwróćmy choćby uwagę na dłonie i na to jak bardzo widać na nich brzydkie ślady kompresji stratnej w http://www.elrelojdesol.com/interactive-paintings/mona-lisa.html, czego w ogóle nie ma w http://www.technologies.c2rmf.fr/iipimage/showcase/zoom/cop29 .

Może użytkownikowi Mpfiz z powodu kłopotów sieciowych nie załadowały się kolejne poziomy zoomu i stąd ta opinia? Proszę sprawdzić jeszcze raz.

Pozdrawiam, Piotr

Robot

Zgodzę się z Tobą ale to koledzy Wojciech i Tar domagają się udowodnienia źródeł i encyklopedyczności haseł, więc do nich miej pretensje moje opisy to rodzaj cichej manifestacji i protestu przeciw usuwaniem nowych haseł przez adminów, pozdrawiam Marian Robinson (dyskusja) 22:35, 21 kwi 2012 (CEST)

Wikipedysta:Dolyn

Witam!Na rosyjskiej wikipedii jest już zablokowany,na naszej prubuje wandalizować.Zobacz i zrób coś z nim.Dziękuję i pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 15:00, 22 kwi 2012 (CEST)

• Gdzie wandalizm, ja po prostu umieścić poprawnej interwiki!! --Dolyn (dyskusja) 15:19, 22 kwi 2012 (CEST)

Dyskusja nad usunięcie biogramu Aleksandra Ośko

Witam. Szanownych Redaktorów. Jest to mój pierwszy artykuł w Wikipedii, dlatego przepraszam, jeśli w nieodpowiedni sposób odpowiadam - mam nadzieję, że mi to zostanie wybaczone (lub proszę o podpowiedź jak to zrobić dobrze). Brakujący Element jest zarejestrowanym w Polsce miesięcznikiem: ISSN 2082-6869. Funkcjonuje na rynku, ma czytelników - nie rozumiem dlaczego zakwestionowano "to" jako magazyn. W informacjach dotyczących dyskusji jest napisane "Uwaga: Strony dyskusji haseł w encyklopedii służą jedynie ocenie zawartości tych haseł, a nie opisywanych przez nie osób, zdarzeń, zjawisk itd.". Magazyn istnieje i hasło powinno być ocenione czy jest prawdziwe i zgodne ze stanem rzeczywistym, a nie oceniane w taki sposób przez redaktora.

Co do zastrzeżenia "konkursy raczej małe, wystawy też nie w Zachęcie", to Zachęta jest jedna w Warszawie, natomiast Pomorski Park Naukowo Technologiczny jest obecnie jednym z dwóch największych miejsc wystawienniczych w Gdyni (zaraz po Muzeum Miasta Gdyni), zaś galeria w Urzędzie Miasta w Gdyni - należy do tzw. dobrych miejsc, gdzie wystawiają się trójmiejscy artyści. To samo dotyczy takiej instytucji kulturalnej jaką jest gdyński Teatr Miejski. Nagroda NBP za grafikę, I miejsce w woj. pomorskim w międzynarodowym konkursie fotograficznym organizowanym przez IESN Erasmus Student Network, wystawa w galerii AMS w Warszawie czy w poznańskiej galerii SPOT., jak również takie miejsce na wystawę jak Wielka Zbrojownia w Gdańsku, to już są konkretne fakty. Rozumiem, że to nie Zachęta, ale to nie są gorsze miejsca na dobre, duże wystawy.

Proszę o uwzględnienie moich uwag i pozostawienie artykułu biograficznego na stronach Wikipedii. Z poważaniem, Aleksandra Ośko

Ange Noire (dyskusja) 00:45, 24 kwi 2012 (CEST) 00:42, 24 kw 2012 (CET)

Szarwark - Pańszczyzna

Tak zgadzam się z tym.Pozdrawiam serdecznie.--J.Dygas (dyskusja) 20:43, 24 kwi 2012 (CEST)

Olga Andrejewna

Cześć. Zastanawiałam się w świetle toczącej się dyskusji w Kawiarence. Jeżeli transkrypcja, to Olga Andriejewna Romanowa, jak na ru.wiki. Farary (dyskusja) 21:09, 29 kwi 2012 (CEST)

Czy wiesz, że...

Strona Kontestacja została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 29 kwietnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Magalia (dyskusja) 11:48, 30 kwi 2012 (CEST)

Sochaczew

Z tymi cmentarzami idzie tam i spowrotem.Może ktoś sprawdzi ile naprawdę jest tych cmentarzy w Sochaczewie.Pozdrawiam bardzo serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 17:49, 30 kwi 2012 (CEST)

Dyskusja wikipedysty:Dawid Skalec

Hej!

Raczej nie usuwamy stron dyskusji użytkowników, nawet na ich prośbę. A. Bronikowski zostaw wiadomość 17:52, 30 kwi 2012 (CEST)

Witam

Witam, mogę pomóc rozwijać ten artykuł, bardzo dziękuję za pomoc: María de León Bello y Delgado.--193.152.175.206 (dyskusja) 16:37, 3 maj 2012 (CEST)

Bogusław V

Witaj. Ja nie jestem do konca przekonany ale moze sie myle. Wedlug mojej skromnej wiedzy byli krolowie Niemiec i cesarze rzymsko-niemieccy. Tytul krola rzymskiego w tym przypadku troche mi nie pasuje ale byc moze cos zle zrozumialem. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 10:08, 9 maj 2012 (CEST)

Skoro krolowie niemieccy byli krolami rzymskimi to widocznie uzywano zamiennosci tytulow. Widze, ze Kargul965 tez to poprawil wiec zapewne tak ma byc, Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 14:54, 9 maj 2012 (CEST)

Odp:Waldemar Ziembicki

Odp:Waldemar Ziembicki

• Byłem kilka sekund szybszy. Ale zbieg w czasie, prawie idealnie ;) Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 14:10, 10 maj 2012 (CEST)

Kwark

Cześć. Wpisuję ci się na stronę dyskusji, bo w ramach inicjatywy PopArt chcemy poprawić artykuł Kwark. Ponieważ do tego hasła został wniesiony przez ciebie znaczący wkład, zapraszam do pomocy przy jego modyfikowaniu. Jeżeli znajdziesz inny artykuł, który warto poprawić, śmiało zgłaszaj. Pozdrawiam, Przykuta (dyskusja) 15:23, 15 maj 2012 (CEST)

Grawitacja tensorowo-wektorowo-skalarna

Możesz spojrzeć, czy to nie jakaś bardzo nowa, genialna teoria...pseudonaukowa? Ciacho5 (dyskusja) 22:45, 15 maj 2012 (CEST)

• Karkołomne powiadasz. Jak mi galaktyka na głowę spadnie, to nie tylko kark, ale i potylicę złamać może. Dzięki. Ciacho5 (dyskusja) 23:05, 15 maj 2012 (CEST)

re: napięcie prądu

Witaj

Zwrot "napięcie prądu" jest niepoprawny, ale nie robiłbym z tego wielkiego problemu. Tak sobie myślę, że po części wynika to z tego że pojęcie "prąd" oznacza nie tylko to co rozumie fizyka ale jest rozszerzane przez techników a w mowie potocznej jeszcze szerzej jest używane.

Tak spokojnie można czyścić artykuły, ale nie widzę potrzeby robienia specjalnej akcji.

StoK (dyskusja) 20:31, 16 maj 2012 (CEST)

Nie tylko Ty ja też. StoK (dyskusja) 07:12, 17 maj 2012 (CEST)

rekurencja

Ja ci dam niepotrzebne. Mi znacznie przyśpieszyłoby ogarnięcie ;] Zagzy (dyskusja) 23:07, 14 maj 2012 (CEST)
---
ok, to juz zostanie tutaj, a w przyszłości będę pisał na końcu. Nie odniesiesz się do tego co napisałem? Hmm? Zagzy (dyskusja) 17:37, 15 maj 2012 (CEST)
---
W zasadzie masz racje, jednak wyrażę jeszcze odrobinę swojej opinii w kwestii skakania od bolda do czerwonej czcionki. Otóż myślę, że w momencie gdy ktoś chce jedynie przejrzeć artykuł takie skakanie jest dla niego w sam raz. W Pozostałych przypadkach czyta mniej wybiórczo. Styl tekstu nie narzuca sposobu jego przeglądania.Zagzy (dyskusja) 21:44, 16 maj 2012 (CEST)

Napięcie skuteczne

Jak widać Twoja definicja nie spotkała się ze zrozumieniem. Nie oznacza to, że się z Tobą nie zgadzam, wręcz przeciwnie. Ale uważam, że powinniśmy ją poprawić tak, aby nikt nie miał już wątpliwości. Trzeba też uniknąć wojny edycyjnej, która się szykuje. Przede wszystkim nie ma czegoś takiego jak "napięcie skuteczne", jest to skrót myślowy, żargon elektryków, od "wartość skuteczna napięcia zmiennego". A są już artykuły wartość skuteczna oraz napięcie elektryczne do których należałoby się odwołać. Serdecznie pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 06:57, 17 maj 2012 (CEST)

Nigeria

Witam. Zauważyłem, że jesteś administratorem, a skoro tak to chciałem prosić o pomoc w artykule Nigeria. Wstawiłem tabelę na temat miast w dziale miasta, jednak po zapisaniu znajduje się ona nie na swoim miejscu, tzn. w innym dziale "święta", niestety nie potrafię zrobić, tak aby było na swoim miejscu. Liczę że da się zrobić coś w tej sprawie, aby ustawić tabelę na swoim miejscu, ponieważ tak być nie może. Czekam na wskazówki jak to zrobić, albo jak byś miał czas może sam to naprawisz. --Ocelot (dyskusja) 11:56, 19 maj 2012 (CEST)

Odp:?

Odp:?

"Fizyczne" e - ładunek elementarny. "Matematyczne" e - podstawa logarytmu naturalnego. Dla uniknięcia pomyłki lepiej zapisać jako funkcję, chociaż można też zmienić font (jak na angielskiej Wiki). Trang Oul (dyskusja) 22:59, 24 maj 2012 (CEST)