Dyskusja wikipedysty:Nemo5576

• Archiwum 1 (do 26 sierpnia 2005)
• Archiwum 2 (do 14 października 2005)
• Archiwum 3 (do 19 listopada 2005)
• Archiwum 4 (do 16 marca 2006)
• Archiwum 5 (do 5 sierpnia 2006)
• Archiwum 6 (do 25 stycznia 2007)
• Archiwum 7 (do 17 czerwca 2007)
• Archiwum 8 (do 24 sierpnia 2007)
• Archiwum 9 (do 2 marca 2008)
• Archiwum 10 (do 24 lipca 2008)
• Archiwum 11 (do 15 października 2009)
• Archiwum 12 (do 11 czerwca 2010)

Broń ręczna

Czy mogę znać powód, dla którego anulowałeś moją edycję hasła? pozdrawiam, -- Krakuspm (dyskusja) 21:31, 14 gru 2011 (CET)

Odp 12:20, 15 gru 2011: Broń ręczna.

Nie próbuję kwestionować Twojej olbrzymiej wiedzy o wojskowości i uzbrojeniu. Zdajesz się jednak zapominać, o istnieniu broni do zastosowań cywilnych (w tym służb umundurowanych np. firm ochroniarskich). Wbrew temu co piszesz określenia „broń ręczna” (Small arms) i „broń indywidualna” (Personal weapon) nie są tożsame i nie mogą być traktowane jako synonimy – do broni ręcznej wchodzi również cała broń myśliwska, sportowa, kolekcjonerska oraz do ochrony osób i mienia. Również taka, która w Polsce nie jest dopuszczona do użytkowania ale mocą umów międzynarodowych (dwustronnych i wielostronnych) została włączona do broni mogącej – w wybranych krajach – znaleźć się w rękach cywilnych. O broni wojskowej wiem niewiele i nie zamierzam „wciskać” się w takie tematy, o cywilnej sporo i razi mnie ignorowanie jej istnienia. Według szacunkowych (spora część broni nie podlega rejestracji) danych KG Policji (brak mi odnośnika do źródła, wywiad z Jarosławem Karabinem ~rok temu) w rękach polskich obywateli znajduje się ponad 2 000 000 sztuk broni. Wg SAAMI w rękach cywilnych oraz oddziałów partyzanckich i paramilitarnych znajduje się obecnie około pięciokrotnie większa liczba sztuk broni, niż we wszystkich armiach i policjach świata – wprawdzie porównanie jest trochę „niesprawiedliwe” bo 1 szt. pistolet bocznego zapłonu = 1 szt. lotniskowiec, ale liczby mówią same za siebie.

Jeśli Wikipedia ma być obiektywna, to musi znaleźć się w niej miejsce zarówno dla broni wojskowej jak i cywilnej i jeśli jakieś hasło dotyczy obu, to konieczne jest osiągnięcie consensusu. Hasła stricte wojskowe (broń indywidualna) dotyczą jedynie broni wojskowej, ale hasła dotyczące obu dziedzin (broń ręczna) muszą obejmować zagadnienie szerzej. Stosujmy polską terminologię techniczną do broni wojskowej a terminologię cywilną do broni cywilnej. Różnic jest wiele i to czasem sporych: broń automatyczna w rękach cywila jest odpowiednikiem samoczynnej w wojsku, półautomatyczna u cywila to samopowtarzalna w tradycyjnej terminologii – i są to określenia nie tylko prawnie obowiązujące (policyjne wpisy do legitymacji posiadacza broni) ale i powszechnie stosowane, zarówno w języku myśliwych jak i strzelców sportowych.

pozdrawiam, -- Krakuspm (dyskusja) 12:20, 15 gru 2011 (CET)

Odp 13:21, 15 gru 2011: Broń ręczna

Trudno posądzać o indolencję tłumacza, który „small arms” (NIE personal weapon), zdefiniowane jako a handheld firearm (as a handgun, shoulder arm or any light weapon) przetłumaczył na „broń ręczna”. Zresztą tłumaczenie robione było z trzech równorzędnych oryginałów: angielskiego, francuskiego i niemieckiego – wszyscy zespoły tłumaczy użyły określenia „broń ręczna”. Różne wersje językowe Wikipedii: de:Kleinwaffen, es:Armas ligeras i en:Small arms (pozostałych nie rozumiem) wyraźnie broń ręczną dzielą na indywidualną broń wojskową i broń cywilną (sporting arms), więc chyba czas by zauważyć to samo w języku polskim: „broń indywidualna” jest określeniem czysto wojskowym, „broń ręczna” obejmuje zarówno wojskową broń indywidualną jak i wszelką cywilną. Jeżeli używana terminologia techniczna nie pasuje w jakiejś części do stosowanej terminologii prawnej, to obiektywne źródło powinno to zauważyć. Nie należy „wciskać” kilkunastu tysiącom posiadaczy półautomatów, że jakiś urzędnik policyjny zrobił błąd wpisując do ich zezwolenia „broń półautomatyczna” zamiast „broń samopowtarzalna”, wielu z nich nawet nie zna tego określenia a półautomatu używają od kilku lat. Czy nam się to podoba, czy nie (mnie nie, jestem na to za stary i „emocjonalnie” związany z tradycyjnym podziałem broni według stopnia zautomatyzowania) stosowany język się zmienia i trzeba to zauważyć.

pozdrawiam, Krakuspm (dyskusja) 16:02, 15 gru 2011 (CET)

Odp 16:37, 15 gru 2011: Broń ręczna

Nie wiem skąd wzięło takie tłumaczenie, mogę się jedynie domyślać. Może zajrzeli do Wikipedii i przeczytali, że broń strzelecka Przeznaczona jest do samoobrony i wymuszania posłuszeństwa, a także zwalczania pojedynczych i grupowych celów żywych ... Służy także do zwalczania lekko opancerzonego sprzętu i środków ogniowych., potem przeczytali resztę hasła, zobaczyli podział zasadniczy, dowiedzieli się, że dodatkowo broń strzelecką dzieli się na indywidualną i zespołową, aż w końcu przeczytali, że broń ręczna to broń biała, albo broń palna obsługiwana i noszona przez jedną osobę i lepiej im to pasowało. A może, tak jak ja, urodzili się w rodzinie z tradycjami myśliwskimi i od dziecka słyszeli, że ich ojcowie, dziadowie i pra-dziadowie polowali z broni ręcznej a strzelecką zabierali na wojnę. Wiem natomiast skąd się bierze ignorancja urzędników w mundurach pracujących w komendach policji, po prostu stosują obowiązującą ich oficjalną nomenklaturę. Ponad 300 000 cywilnych użytkowników broni palnej w Polsce (myśliwi, sportowcy, ochroniarze) jest zdania, że posługują się bronią ręczną, co zresztą mają potwierdzone w swoich legitymacjach posiadacza broni, świadectwach na broń obiektową i legitymacjach osoby dopuszczonej do posiadania broni. Ty jednak twierdzisz, że są w błędzie jedynie z winy jakiegoś niedouczonego tłumacza bo określenie to jest zarezerwowane dla niespełna 100 000 armii. Ktoś lata temu, widząc pierwszy raz w życiu wielbłąda, nazwał go słoniem (wielbłąd pochodzi od ulbandus, elephantus) i nikt dziś się nie upiera by słoniowi przywrócić należną mu nazwę wielbłąd a wielbłądowi wymyślić nową. Nawet jeśli tłumaczenie „small arms” na „broń ręczna” było błędne, to jest już faktem i chyba warto to uszanować.

Czy zaakceptujesz wersję kompromisową, do hasła „Broń ręczna” dołożyć:

Ten artykuł dotyczy broni wojskowej. Zobacz też: Broń ręczna cywilna.

i utworzyć artykuł z cywilną wersją broni ręcznej (z disambigR do broni wojskowej).

pozdrawiam, Krakuspm (dyskusja) 18:15, 15 gru 2011 (CET)

Odp 19:13, 15 gru 2011: Broń ręczna

OK. Przyjmuję, że akceptację Broń ręczna cywilna mogę rozumieć szerzej: dotyczy ona wszelkich rozbieżności między technicznymi sprawami broni a stosowanymi w użytku cywilnym, oczywiście pod warunkiem precyzyjnego wyjaśnienia i umieszczenia szablonu dissamblingR. A z wiedza bronioznawczą, zwłaszcza wśród starszych myśliwych, jest rzeczywiście tragicznie – często po 30 latach polowania nawet nie znają kalibru swojej broni i przy zakupie amunicji ekspedient musi go szukać w legitymacji :(, ale tak już jest gdy komuś paczka amunicji 20 szt. wystarcza na 5 lat.. Wśród młodszych jest lepiej, a ci dopiero zaczynający orientują się zupełnie przyzwoicie i sporo strzelają. Sportowcy zawsze byli w gorszej sytuacji bo prawo restrykcyjnie ograniczało im i wybór kalibrów i ilość sztuk posiadanej broni więc byli zmuszani do świadomego wyboru, tym samym musieli coś na temat broni wiedzieć. Pozdrawiam, Krakuspm (dyskusja) 19:52, 15 gru 2011 (CET)

Z pewnym wstydem muszę przyznać rację, że głupio się upierałem; z dużym wstydem, że posłużyłem się przy tym sarkazmem – bardzo przepraszam. Przeanalizowałem teksty angielski oraz polski Konwencji i doznałem szoku. Z dość wiarygodnych źródeł dowiedziałem się, że termin „broń ręczna” od dawna stosowany jest w polskiej wersji protokołów z posiedzeń Unii Międzyparlamentarnej dotyczących SALW, natomiast reszta to kompletna porażka. Miałeś pełną rację – tłumacz był kompletnym ignorantem, bo i co można powiedzieć o człowieku, który ... is designed or adapted as a weapon from which a shot, bullet or other missile, or a noxious gas, liquid or other substance may be discharged ... potrafił przetłumaczyć na ... wykonany lub przerobiony tak, że stanowi broń, z którego można oddać strzał, wystrzelić nabój lub inny pocisk albo oszałamiający gaz, płyn lub inną substancję, .... Kompletnie nie rozumiejąc tematu i nie znając polskiej nomenklatury dalej przetłumaczył automatic arms na broń automatyczną i semi-automatic na półautomatyczną. pozdrawiam, Krakuspm (dyskusja) 13:16, 16 gru 2011 (CET)

Ogień pośredni

Czy mógłbys zerknąć na dyskusje [1] i moja, a dotyczącą ognia pośredniego? Jakoś moje wyjaśnienia zasad wikipedii nie trafiają. Biorę to na karb moich niewielkich umiejętności pedagogicznych;). Moze wsród administratorów jest ktoś specjalizujacy się w "wyjaśnianiu zasad". Niby nic złego sie nie dzieję - ale.... nie trafiam:(--keriM_44 (dyskusja) 12:09, 31 lip 2010 (CEST)

Widzę, że zrobiła się burza w szklance wody. Do hasła ogień pośredni dołożyłem szablon zalążek, co (mam nadzieję) zakończy tę sprawę. Co do szerszych dyskusji filozoficznych, pt. czym powinna a czym nie powinna być wikipedia (w którą wolałbym się nie wbijać) i w jakim zakresie powinno się jedynie opierać na źródłach, proponuję do hasła samochód osobowy przepisać definicję tegoż z ustawy o VAT i podeprzeć się źródłem. Pozdrawiam serdecznie

Amx (dyskusja) 03:37, 1 sie 2010 (CEST)

Aby zamknąć tę niepotrzebną dyskusję zajrzyj na zmiany, które od jakiegoś czasu wprowadzam w Skoda 305 mm Model 1911 a myślę, że będziesz usatysfakcjonowany.

Amx (dyskusja) 15:10, 1 sie 2010 (CEST)

Armata przeciwpancerna 37 mm M3

Wybacz, nie mam pojęcia jak to się stało, że wycofałem Twoją wersję. Dopiero zauważyłem. Chyba coś mi się wcisnęło, nie mam żadnych uwag. Dzięki za pomoc! Oruniak (dyskusja) 18:32, 3 sie 2010 (CEST)

karabin szturmowy vs. karabin(ek) automatyczny

Dlaczego wycofujesz zmiany karabinu szturmowego na karabinek automatyczny? Według polskiej nomenklatury broń automatyczna strzelająca nabojem pośrednim to karabinek automatyczny, nie karabin szturmowy. Do tego linki interwiki karabin szturmowy prowadzi do redirectu na karabin automatyczny. Nie widzę powodu, by używać nazwy błędnej (czy potocznej, klonu nazwy angielskiej) w artykułach encyklopedycznych. Wyjaśnienie dot. różnic między nazwami "karabin szturmowy", "karabin automatyczny" i "karabinek automatyczny" chyba wystarczą do tego, by w artykułach pozostawić tę oficjalnie poprawną polską nazwę. --// Silmethule^@dyskusja 01:28, 4 sie 2010 (CEST)

W jakim systemie (jakiś dokument techniczny, akt normalizacyjny?) istnieje termin karabin szturmowy? Z ciekawości pytam, wydaje mi się, że dobrze by było trzymać się jednego konkretnego, w miarę spójnego (na ile taki istnieje) systemu nazewnictwa, stąd naturalnym wydaje mi się korzystanie z PN, o którym zresztą pisze sama Wikipedia pod artykułem, do którego redirectuje nawet karabin szturmowy. Jakie są argumenty za używaniem akurat karabinu szturmowego? I takie zapewnienia, że gdybym napisał artykuł od początku korzystając z własnego systemu, to nikt by mnie z pewnością nie poprawiał również uważam za błędne, jeśli trzymamy się jednego systemu, to każdy artykuł od niego odbiegający powinien być poprawiany na zgodny z tym systemem... Ale to taka moja skromna opinia. --// Silmethule^@dyskusja 10:29, 4 sie 2010 (CEST)

Nie mam egzemplarza tej normy, ale jest jej tyle opisów (prawda, jest to jednak mniej wiarygodne niż sama właściwa treść normy, i też mi się konieczność kupowania jej bardzo nie podoba...), że nie widzę problemu w stosowaniu jej na Wikipedii. W tej chwili jest tutaj bałagan, gdzie kategorie są zgodne ze starą normą (Polskie karabiny automatyczne, Amerykańskie karabiny automatyczne, etc., etc.), artykuł karabin szturmowy przekierowuje do opisu terminologii z PN, a w większości artykułów pojawia się terminologia z nią niezgodna (i właśnie, w większości, bo w części (jak np. Karabin StG44 czy Karabinek AK) jest już karabinek automatyczny). Jest to o tyle bez sensu, że laik wchodzi na Wikipedię, artykuł G36, chce sprawdzić "czym ta gieta w końcu jest" i widzi: Rodzaj karabin szturmowy, Kategoria: Niemieckie karabiny automatyczne, klika w interwiki karabin szturmowy, tam widzi, że według PN jest to karabin automatyczny, ale jeśli zasilany amunicją pośrednią, to karabinek automatyczny, wraca na Karabin G36, klika w interwiki 5,56 x 45 mm i zaczyna wariować. Nie jest to chore? Poza tym, Żołnierz polski to nie dokument techniczny, a nawet oni, sam przyznałeś, tłumaczyli się z użycia terminu karabin szturmowy, wyjaśniając, że jest to po prostu dosłowne tłumaczenie, kalka, terminu oryginalnego. PN ma tę przewagę, że po prostu jest. I da się sprawdzić (niestety odpłatnie u źródła, lub w wielu opisach normy choćby w Internecie za darmo). --// Silmethule^@dyskusja 13:08, 4 sie 2010 (CEST)

PS co do przedmiotów w ogóle nie uwzględnionych w normie nie widzę problemu z używaniem nazw tradycyjnych -- ponieważ nie ma lepszego wyjścia, ale jeśli coś jest w jakiejś normie nazwane i usystematyzowane, czemu się przed tym bronić? --// Silmethule^@dyskusja 13:11, 4 sie 2010 (CEST)

Tak odrobinę dłużej -- na pytanie odpowiedziałem już. Poza tym nie chcę zawzięcie stosować żadnej konkretnej normy, ale jakiejkolwiek spójnej w obrębie Wikipedii i najlepiej realnie istniejącej, niech nawet PN-owskie karabinki automatyczne będą sobie karabinami szturmowymi, ale niech będą nimi wszędzie w obrębie Wikipedii i niech gdzieś na Wikipedii będzie opis terminologii tutaj stosowanej. --// Silmethule^@dyskusja 14:16, 4 sie 2010 (CEST)

Jakby użyć PN to też by było spójnie, z grubsza bez żadnego wielkiego ustalania. --// Silmethule^@dyskusja 16:21, 4 sie 2010 (CEST)

Nie, nie miałem. I tak, wiem, PN jest dziurawe, niepełne i cokolwiek kontrowersyjne. Dlatego najbardziej cieszyłbym się z powstania osobnego dokumentu, swojego rodzaju normy na Wikipedii. Np. stworzyć Portal:Strzelectwo (albo podczepić pod Portal:Wojsko) artykuł w stylu nazewnictwo broni palnej i amunicji wykorzystywane na polskiej Wikipedii, oprzeć ten artykuł o PN, tam gdzie ma to sens, ujednolicić i dopracować definicje tam, gdzie niekoniecznie ma, a do tego opisać kontrowersje wobec innych systemów nazewnictwa używanych w Polsce. Oczywiście będzie to trudne, bo każdy będzie miał swoją własną wizję jak to powinno wyglądać, ale chyba jest wykonalne, nie? --// Silmethule^@dyskusja 18:10, 4 sie 2010 (CEST)

W którym miejscu to niezgodne z zasadami? I taki hint: kwalifikując niektóre modele broni jako karabin szturmowy, co jest nazwą zupełnie nietechniczną w Polsce (w sensie takim, że nie używaną w żadnych technicznych dokumentach), jak to określiłeś, tworzysz sobie. I dopóki Wikipedia nie jest twoim osobistym blogiem również to, że ty byś nie oparł tego na PN-ie nic nie znaczy, póki taka wizja nie ma większości wśród zainteresowanych. A co do tego, czy PN zostanie zarzucone/zmodyfikowane/pozostawione bez zmian, zobaczymy za paręnaście lat, ja się do bycia wróżką nie poczuwam. --// Silmethule^@dyskusja 19:02, 4 sie 2010 (CEST)

Nazwy artykułów

Witam. Czy mógłbym prosić o poprzedzanie nazw artykułów o broni strzeleckiej, które piszesz od nazwy typu opisywanej broni (np. "pistolet maszynowy...") w celu zachowania jednolitego systemu ich nazewnictwa? Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 21:15, 11 sie 2010 (CEST)

check file

Can u check this file? Thx--Sanandros (dyskusja) 17:46, 29 sie 2010 (CEST)

305 mm działo kolejowe TM-2-12

Czy mógłbyś skoordynować artykuł z 3-12 i być może innymi? Są artykuły o wersjach 2-12 i 3-12. Jakoś trzeba połączyć w tekstach. W 3-12 jest wzmianka o 2-12, odwrotnie chyba nie. Xx236 (dyskusja) 10:55, 1 wrz 2010 (CEST)

Global lock / Linkspam

FYI: http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=globalauth&user=&page=User%3AK12E%40global&year=&month=-1&tagfilter= --Gruß Tom (dyskusja) 19:46, 10 wrz 2010 (CEST)

Gward

Masz racje, wyraziłem sie nieprecyzyjnie. Jedyny produkowany w Polsce polskiej konstrukcji. Juz poprawiłem Niedźwiadek78 (dyskusja) 01:39, 18 wrz 2010 (CEST)

Tabelka dla witaczy

Cześć. Wpisuję ci się z prośbą o krótki opis w tabelce na stronie Wikipedia:Komitet powitalny/członkowie. Dopiero co ją wysmażyłem. Po prostu w polu pod nickiem wytnij komentarz i napisz jak ci idzie z witaniem. Ewentualnie w kolejnym polu - pod szablonem z twoim nickiem zamieść jakieś uwagi. Opis co i jak dałem na górze tabelki - przypisy. Polecam stronę Specjalna:Wkład/newbies (jest do niej link na OZ). Przykuta (dyskusja) 11:21, 30 wrz 2010 (CEST)

Czołg infobox

Pracuję nad standaryzacją szablonów i trafiłem na szablon (a właściwie dwa) czołgu. Zamierzam je zintegrować. Robocza wersja nowej wersji szablonu jest w {{Szablon:Czołg infobox/temp}}. W szablonie pozostały pola, które znajdują się w {{Czołg infobox v2}}, czasami ze zmienioną nazwą i/lub sposobem podawania parametrów (np. grafika/rzuty). W Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Czołg infobox v2 można podejrzeć parami wywołania szablonów stare i nowe. Dodatkowo w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Czołg infobox można podejrzeć podobne wywołania dla (niezalecanego) szablonu {{Czołg infobox}}. W tym przypadku parametry, których nie ma w nowym szablonie są podane jako nierozpoznane. Mój bot przy konwersji może je usunąć albo pozostawić w infoboksie oraz wygenerować listę artykułów z nimi aby można było je ręcznie poprzenosić do treści artykułu. Może też część usunąć, część pozostawić.

Chciałbym się z Tobą skonsultować w tej sprawie przed dyskusją w projekcie. Co sądzisz o tych zmianach. ~malarz pl ^PISZ 18:28, 28 paź 2010 (CEST)

Źle się wyraziłem. Zamierzam pozamieniać wszystkie wywołania tak aby wskazywały na nowszą wersję szablonu umieszczoną pod stara nazwą. Przy okazji trochę zmieniając jego wygląd oraz niektóre nazwy parametrów. Zasadnicza różnica w wyglądzie polega na rozciągnięciu szablu w dół do "normalnych" odległości pomiędzy liniami. ~malarz pl ^PISZ 19:00, 28 paź 2010 (CEST)

W szablonie {{Czołg infobox v2}} dotychczasowy parametr "konstrukcja" jest podawany obok opisu "prototypy". Dlatego też zmieniłem nazwę parametru aby pasowała do opisu. Jeżeli mielibyśmy zostawić "datę konstrukcji" to opis w infoboksie powinien zostać zmieniony na "Konstrukcja". Które rozwiązanie jest lepsze - nie wiem. Obecne może być mylące. Co powinienem zrobić z parametrami starego szablonu, których w v2 nie ma: "moc", "dlugosckadlub", "dlugoscltyl", "szerokoscekr", "wysokoscmax", "powboczna", "powczolowa", "masabojowa", "typpanc", "grubpanc", "pmaxteren", "pmaxwoda", "pmaxtyl", "brodbezprzyg". ~malarz pl ^PISZ 21:02, 28 paź 2010 (CEST)

T-80 (czołg lekki)

W tekście pojawia się T-60. Pomyłka? Siałababamak (dyskusja) 19:55, 2 lis 2010 (CET)

Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/Podaj cegłę

Jak masz jeszcze w mieszkaniu jakieś karabiny ;) Przykuta (dyskusja) 21:17, 4 lis 2010 (CET)

Rewerty

Informuję - nie wiem o co chodzi, ale informuję. PMG (dyskusja) 15:01, 10 lis 2010 (CET)

Dyskusja:SMS Lika (1913)

Zerkniesz? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:20, 11 lis 2010 (CET)

Lotnictwo wojskowe Rosji tom. I.

Witam. Wybrałem zamieszczoną przez Ciebie pozycję. Bardzo proszę o kontakt pod mailem: szoltys [at] o2 [dot] pl. Pozdrawiam. Szoltys [DIGA] 12:40, 12 lis 2010 (CET)

Bardzo dziękuję za przesyłkę. Mam nadzieję, że uda mi się wykorzystać tę książkę dość szybko. Jednocześnie przepraszam za późną odpowiedź, ale ostatnie dni były dla mnie wyjątkowo ciężkie i dopiero dzisiaj wybrałem się na pocztę. Szkoda, że nie zauważyłem skąd jesteś, bo wczoraj i przedwczoraj byłem w Zabrzu i nie trzeba by było karmić poczty... Przepraszam za niedopatrzenie. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 13:40, 18 lis 2010 (CET)

BRM-1

Napisałes ten art już ho ho ho, ale....... wiesz - ja już lepiej pamietam co było kiedyś niż wczoraj;). Do rzeczy. Jestem prawie pewien że wóż ten nazywano BMR (nie BRM). Tak tez było napisane w czerwonej tajnej ( w owym czasie) ksiażce. Czy rzeczywiscie dzisiejsza literatura podaje taką nazwę jaką przyjąłeś w artykule?--keriM_44 (dyskusja) 22:15, 16 lis 2010 (CET)

• Znajdz analogię BMP → BMR ; po polsku BWP→ BWR. Przeciez to ta sama konstrukcja, a różni się jedną literką (pzreznaczeniem i troche wyposażeniem). Jak już wyzej napisałem - to tylko moja pamięć. Nie mam instrukcji obsługi ani po polsku ani po rosyjsku:(--keriM_44 (dyskusja) 11:17, 17 lis 2010 (CET)

IP

Polecam uwadze te edycje. Pozdrawiam Bastian (talk) 08:44, 24 lis 2010 (CET)

Spotkanie bytomskie

Siema, krótka piłka: reflektujesz bardziej na przyszły piątek czy sobotę (17 lub 18)? Yarl ✉ 19:44, 6 gru 2010 (CET)

OK, Karol też bardziej preferuje sobotę. Wrzucę jutro info na TO. Yarl ✉ 22:04, 6 gru 2010 (CET)

Znalazłem starą stronę, także poszło dzisiaj: Wikipedia:Atlas Wikipedystów/Sprawy śląskie/Spotkanie zimowe. Yarl ✉ 22:28, 6 gru 2010 (CET)

Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/Podaj cegłę

Nadal masz ją dostępną do przekazania. Zakomentowałem chwilowo (to taka prewencja, aby za jakiś czas nie wisiały tam książki nieaktywnych itd.). Dzięki za zrozumienie ;) Przykuta (dyskusja) 09:23, 11 gru 2010 (CET)

SgKP

Spotkamy się znowu w sobotę na zjeździe, dlatego pozwalam sobie puścić do Ciebie czym się ostatnio zajmowałem:

Minęło ponad sto lat od czasu, kiedy dzięki hojności Witolda Zglenickiego wydano Słownik geograficzny Królestwa Polskiego, najszerszy z dotąd istniejących opisów ziem polskich oraz jeden z największych tego typu słowników, które kiedykolwiek ukazały się na naszej planecie. Jest on dostępny w kilku bibiliotekach sieciowych, ale sposób podania materiału nie ułatwia korzystania z tego bezcennego dzieła.

Uważam, że Wikipedia powinna korzystać z tego źródła, jako kopalni wiedzy historycznej, etnograficznej i geograficznej. Dlatego zapoczątkowałem indeks jego haseł, z którego chciałbym zrobić ich pełny spis, z podlinkowaniem do odpowiadających im artykułów Wikipedii. Indeks podzieliłem na ponad dwieście fragmentów.

Byłoby wspaniale, gdyby udało Ci się wydzielić parę minut z Twojego cennego czasu, aby pomóc w tworzeniu lub korygowaniu tego indeksu - na przykład w indeksowaniu haseł zaczynających się na Za. Szablon SKP, użyty w indeksie, po zmianie na SgKP stają się szablonem linków zewnętrznych, gotowym do wklejenia w odpowiednim haśle. Być może, Twoje doświadczenie pomoże ulepszyć formę w jakiej ten indeks jest podany lub proces jego tworzenia? Z pozdrowieniami, Rembecki (dyskusja) 20:50, 14 gru 2010 (CET).

Pistolet Typ 14 Nambu

Hej. Rzuciłbyś w wolnej chwili okiem, czy jakiś herezji nie napisałem na temat konstrukcji zamka (bo nie jestem pewien terminologii broni). Przy okazji: znalazłem kilka świetnych broszurek "Pistol ... explained" - jeśli nie znasz, może chcesz? Pibwl ←« 00:15, 21 gru 2010 (CET)

Też mi się wydawało, że to rygiel, ale to nie ja napisałem o tej zapadce, ani o Typ 94 :-) Chodziło mi tylko o moją zmianę, przede wszystkim: czy to, w czym porusza się zamek, ale jest połączone z lufą, można nazwać komorą zamkową :-) Co do książek - prześlij mi maila. Pibwl ←« 18:03, 21 gru 2010 (CET)

Karabin maszynowy Schwarzlose wz. 07/12 - to drobiazg, ale może by wyrzucić ten "patent" z nazwy? PS - udało Ci się ściągnąć te pozycje? Pibwl ←« 11:34, 3 sty 2011 (CET)

...Muszę sprawdzić, na jaki adres wysłałem :-/ A "Patent" napisał IP (chyba, że to Ty) Pibwl ←« 17:14, 3 sty 2011 (CET)

Sprawdzałeś na koncie na tlen.pl? Jak nie ma, to napiszę jeszcze raz. Pibwl ←« 16:55, 5 sty 2011 (CET)

Granat odłamkowy a granat obronny

Witam. Na stronie "Zgłoś błąd" pojawiło się takie zgłoszenie. Wydaje mi się, że zgłaszający ma rację, ale wolę upewnić się u specjalisty. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 12:28, 15 lut 2011 (CET)

Co do karabinka a karabinu

Daję tu cytat wypowiedzi, jeśli przypadkiem coś źle zrobiłem w dyskusji u siebie.

"Ja przyzwyczaiłem się używać właśnie rozróżnień według naboju lub w przypadku rozróżnienia karabinków z "krótszą lufą niż zwykle" właśnie długości luf. A granica, do której subkarabinek jest subkarabinkiem to chyba 270 mm? Może to M16 było nazwane według amerykańskich norm, dla których to karabin. W Niemczech dosłownie tłumacząc można wywnioskować, że StG44 to też karabin, a jednak to jest karabinek automatyczny, bo strzela nabojem pośrednim. Sam Kałasznikow w Rosji jest awtomatem, więc zaliczany jest do w polskiej terminologii do karabinków automatycznych. Tutaj właśnie bywają sprzeczności między państwami, które różnie swoją broń nazywają. Według mnie powinno by się stworzyć "wiki terminologię", by nie było różnic w nazwach pomiędzy artykułami. Gdy patrzę na to, jak ktoś pisze, że M16 lub AK obrazca 47 goda to niby karabiny szturmowe, krew zalewa. W dziale M16 w początkowym opisie pisze, że to karabinek automatyczny, w tabelce rodzaj karabin szturmowy, to jest niezgodność! http://www.ziemiaprzyszlosci.pl/samochody//w/pl/Karabinek_AKM Proszę, zobacz jakie różnice są już w samym tekście, jak zwykle byki. To znaczy nie zwykle, ale często się z tym spotykam, że są podane różne rodzaje w jednym tekście o jednej broni.

P.S. Powoli przymierzam się do tekstu na Wikipedii, ale z zasadami panującymi tutaj."

Awtomat Kałasznikowa (dyskusja) 19:27, 24 lut 2011 (CET)

) Widzisz, dla mnie to jedno i to samo. I to nie potrzebne, i tamto zbyteczne. Gdyby dali nam spokojnie żyć, nigdy by to nie było potrzebne. Czekam na dzień, gdy wszystkie karabiny przetopi się w piecach hutniczych. Gedeon07 (dyskusja) 21:10, 24 mar 2011 (CET)

Rozumiem problem, tylko nie do końca to rozróżniam. Mam do Ciebie wielką prośbę. Czy zgodziłbyś się to poprawić? Wiesz w czym leży problem i jest to dla ciebie dobrze zrozumiała sprawa. Bardzo Cię proszę o pomoc :)))))) Pozdrawiam, Gedeon07 (dyskusja) 21:33, 24 mar 2011 (CET)

Acotan

Witam. Natknąłem się dziś na ten, napisany przez Ciebie artykuł. Wygląda na to, że opisany w nim granatnik nigdy nie istniał (ew. opis dotyczy granatnika C-100). Zastrzeżenia umieściłem w szablonie w artykule. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 11:51, 29 mar 2011 (CEST)

PS. Szukałem podanej w bibliografii NTW w formie PDF-a, ale niestety nr 01/1996 nie udało mi się znaleźć.

Dziękuję za odpowiedź. Zajrzałem przed chwilą na stronę producenta obu granatników [2], która tylko utwierdziła mnie w przekonaniu, że oba granatniki to to samo. A więc:

• Wg strony producenta Alcotán C-100 ma zasięg 600 m, co zgadza się z artykułem Alcotán.
• Wg strony producenta broń posiada system celowniczy wielorazowego użytku i jednorazową wyrzutnię. Pośrednio zgadza się to z artykułem Alcotán, z tą różnicą, że wg artykułu do wielokrotnego użytku nadaje się zasobnik z granatem, choć z treści wynika, że powodem dwuczęściowości broni są właśnie precyzyjne, a więc kosztowne, przyrządy celownicze. W artykule C-100 co prawda nie ma bezpośrednio mowy o tym, że system celowniczy nadaje się do wielokrotnego użycia, to jednak pierwsze zdanie wyraźnie sugeruje, że tak jest (tylko wyrzutnia jest jednorazowa).
• Do tego dochodzi jeszcze taki szczegół, że nazwę Alcotán nosił wyłącznie granatnik C-100, a nie C-90 (wbrew temu co początkowo napisałem, prawdę mówiąc nawet nie wiem skąd wziąłem tą informację).

Biorąc to wszystko pod uwagę, wychodzi, że mamy dwa granatniki opracowane przez tą samą firmę w tym samym czasie o bardzo zbliżonej budowie i identycznych parametrach do tego posiadające wspólną nazwę. Nasuwa się stąd wniosek, że to co zostało opisane jako Alcotán, w rzeczywistości jest co najwyżej prototypem C-100 nieznacznie różniącym się od finalnej wersji broni. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 18:57, 30 mar 2011 (CEST)

Odp:Kasetowe

Odp:Kasetowe

Toż kurcze poprawić to było szybciej niż napisać mi wiadomość :) --Matrek (dyskusja) 23:12, 7 kwi 2011 (CEST)

Przepraszaszam, ale tu już sie mylisz. Treść tego opisuje amunicje a nie bombę kasetową. --Matrek (dyskusja) 09:28, 8 kwi 2011 (CEST)

Borotorpex

Witaj! Mógłbyś zweryfikować za źródłem, które podałeś w tym artykule, czy na pewno chodzi o azotan amonu? Wg Meyer, Köchler, Homburg: Explosives. Wyd. 6. to jest to heksogen. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 22:25, 9 kwi 2011 (CEST)

Dzięki. Zaraz zmienię. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 11:59, 10 kwi 2011 (CEST)

zdjęcia

Dzięki :))))) robię wykazy już jakiś czas i naprawdę nie zauważyłam, że czegoś tam brakuje :)))))))) A może mi jeszcze powiesz, co robię źle w "kategoriach" bo ciągle mam je czerwone, mimo, ze próbuję na różne sposoby.... EwkaC (dyskusja) 22:00, 28 maj 2011 (CEST)

No, ale one są, bo je tworzę, a te nieszczęsne kategorie ciągle czerwone.... P.s. uzupełniłam już wszędzie (tj. w "moich" wykazach) brakujące parametry :) EwkaC (dyskusja) 12:51, 29 maj 2011 (CEST)

AMX-10P

We francuskiej Wikipedii jest AMX-10 P, w polskiej wszystkie długie nazwy AMX zawierają odstęp. W innych Wikipediach jest AMX-10P.Xx236 (dyskusja) 15:22, 2 cze 2011 (CEST) W Commons AMX-10 P.Xx236 (dyskusja) 15:24, 2 cze 2011 (CEST) Są dw apoglądy na pisownię tej nazwy, druga to AMX-10 P.Xx236 (dyskusja) 14:00, 3 cze 2011 (CEST)

Zdjęcia zabytków na Commons

Jest wiele obiektów zabytkowych, które posiadają już zdjęcia umieszczone na Commons. Wiadomo jedne są lepsze inne gorsze, ale są. W wykazach tworzone jest miejsce na 1 zdjęcie, czyli nie można dodać kategorii ze zbiorem zdjęć np. wnętrza kościoła. Czy ten wykaz można uzupełniać o wybrane zdjęcie obiektu czy mają to być tylko nowo zrobione zdjęcia do konkursu? Bartek444 (dyskusja) 17:55, 2 cze 2011 (CEST)

Category:Tour de Wongiel

Rzuć okiem, mogą się przydać w hasłach. Opisów jeszcze nie dałem, ale po nazwach plików można dojść co na nich jest. Przykuta (dyskusja) 14:38, 29 cze 2011 (CEST)

No, to jedna z atrakcji - zobaczyć coś, czego jutro nie będzie. Fotek jest więcej, te na szybko były wrzucane z myślą o krótkiej relacji w Wikinews ;) Przykuta (dyskusja) 13:45, 30 cze 2011 (CEST)

Polskie konstrukcje broni strzeleckiej i Francuskie konstrukcje broni strzeleckiej

Witam. Zgłosiłem te dwa artykuły do poczekalni, bo obecnie, gdy całą broń strzelecką mamy już pokategoryzowaną wg krajów, nie są juz zbyt przydatne.

Stworzony przez Ciebie artykuł Polskie konstrukcje broni strzeleckiej został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Stworzony przez Ciebie artykuł Francuskie konstrukcje broni strzeleckiej został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 16:10, 7 lip 2011 (CEST)

Danuvia 39M

Cześć! Kiedyś na Twoje zamówienie zrobiłem portret węgierskiego peemu Danuvia 39M (). Zauważyłem niedawno, że zostal skasowany z commons, nie wiem czemu nie dostałem tamże powiadomienia, zwykłego przed taką operacją. Możliwe, ze był, dość częsty niestety w moich corelowych grafikach, błąd wygenerowanego svg. Ale o ile pamietam obrazek wyświetlał sie poprawnie. Może mógłbyś jakimś admińskim narzędziem sprawdzić jaka była przyczyna usunięcia? Jeśli nie masz takiej mozliwości, to będę musiał pisać do goscia, ktory plik usunął, a niezbyt mam ochotę. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 17:41, 19 lip 2011 (CEST)

a, napisałem do faceta na commons. A jednocześnie załadowałem wersję bitmapową tej grafiki (File:Danuvia 39M.png), bo mi szkoda, trochę pracy było, a zdjęcia przedstawiającego ten peem dokładniej nie ma. Pozdro, steifer (dyskusja) 21:25, 19 lip 2011 (CEST)

Ad:SMS_Dinara

Ad:SMS_Dinara

Zerkniesz tutaj? -- Bulwersator (dyskusja) 00:19, 2 sie 2011 (CEST)

Re:10 urodziny

Hej,
wygląda na to, że — jako przyjezdny do stolicy Wielkopolski — zapomniałeś wpisać się do sekcji „Noclegi + wyżywienie”, która oznacza, że przyjeżdżając na urodziny będziesz potrzebował zarówno wyżywienia, jak i noclegu. Jeśli nie będziesz potrzebował noclegu w hostelu, wpisz się do sekcji „Tylko wyżywienie”; dzięki temu organizatorzy będą dokładnie wiedzieli, jaką liczbę miejsc w hostelu będziemy potrzebować. Anyway, dzięki za zapisanie się na listę, no i do zobaczenia w Poznaniu! Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 10:59, 16 sie 2011 (CEST)

Ups, faktycznie! Chyba muszę zapisać się na wizytę u okulisty w najbliższym czasie... :-) Pozdrowienia, Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 17:52, 16 sie 2011 (CEST)

Karabin maszynowy Colt M1914

Hej. Chciałbym napisać kilka słów o modelu 1895, bo mam odpowiedni artykuł - tylko teraz pytanie, czy powinniśmy utworzyć odrębny artykuł, czy raczej przenieść całość pod "Karabin maszynowy Colt M1895", jak np. na en-wiki (był to w końcu podstawowy model, a zmiany były niewielkie). Tak w zasadzie, to chyba jedynym oryginalnym oznaczeniem jest "Model 1895" (a nie "M1895"), bo nie był on standaryzowany prze Armię. Pibwl ←« 19:47, 5 wrz 2011 (CEST)

Dzięki. Poprawiłem to po swojemu - ale jeśli uważasz, że inaczej będzie lepiej, to prostu Do It Yourself ;-) Swoją drogą, ten artykuł źródłowy jest trochę niedopracowany jeśli chodzi o bałagan w kalibrach - zapewne nabój "8mm German" to 7,92 Mauser, ale nie będę tworzył OR. Przy okazji: zmieniłem tytuł na "Model..." bo tak jest na broni i tak go nazwał Colt, wydaje się, że M1895 to tylko wygodny skrót używany w literaturze. Pibwl ←« 09:00, 8 wrz 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Karol007

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Karol007

Dzięki! PS. Zapomniałeś o tyldach:) Karol007dyskusja 15:20, 26 wrz 2011 (CEST)

Swoją drogą... chyba dopisałbym do opisu zdjęć, że te domy mają stalowe ściany. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 15:39, 26 wrz 2011 (CEST)

10. urodziny Wikipedii

Hej. Wielkie dzięki za pożyczenie książki dotyczącej focenia architektury - mnóstwo ciekawych informacji w przystępnej formie. Odeślę, jak tylko skończę. ;) -- CLI (dyskusja) 23:38, 26 wrz 2011 (CEST)

AK

Odp Racja, przepraszam, już poprawiam. --Winiar^✉ 21:30, 1 paź 2011 (CEST)

Odp:Iskra

Odp:Iskra

Tym niemniej jest wyposażony w rodzaj uzbrojenia i jest samolotem szkolenia zaawansowanego, a jedynie samoloty szkolenia podstawowego sa samolotami szkolno-treningowymi. --Matrek (dyskusja) 13:46, 29 paź 2011 (CEST)

Napisalem przed chwilą zajawkę art. Samolot szkolno-bojowy, jestem na etapie wstawiania źródeł --Matrek (dyskusja) 13:48, 29 paź 2011 (CEST)

Rodzaj samolotu w tym zakresie, okresla sie na podstawie konstrukcji i specyfikacji technciznej, a nie na podstawie praktycznego wykorzystania. Kazdy samolot służacy do szkolenia zaawansowanego wyposazony w mozliwosc przenoszenia uzbrojenia, jest samolotem szkolno-bojowym, chocby byl wykorzystywany jedynie do podstawowej nauki latania --Matrek (dyskusja) 14:03, 29 paź 2011 (CEST)

No własnie, mial sie nauczyć pilotazu samolotu odrzutowego i użycia uzbrojenia, ale to juz jest szkolenie zaawansowane. Szkoleniem podstawowym jest tylko nauka pilotazu na najbardziej podstawoym poziomie, zapewanianym przez np. PZL M26 Iskierka. Tak, według współczesnych standardów, kiedy samolot otyrzymuje mozliwosc szkolenia w zakresie strzelania i bombardowania, staje sie samolotem szkolno-bojowym, chocby nawet miał nikłe rzeczywiste zdolnosci do użycia w prawdziwej walce, wiec PWS-16 stal sie samolotem szkolno-bojowym. Tak stety-niestety jest, ze w wikipedii podajemy zawsze najnowsze standady i odnosimy je w odpowiedni sposób do przeszłości. --Matrek (dyskusja) 14:21, 29 paź 2011 (CEST)

Karabinek Gallaghera

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, iż Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Informacje zamieszczone przez Ciebie w haśle Karabinek Gallaghera nie spełniają niestety tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku jakichkolwiek problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Masur juhu? 13:21, 16 lis 2011 (CET)

• Szablon z rozpędu mi poszedł :) Bo już jeden wikipedysta zaczał skrupulatnie zamieniać H na bezH. Przy czym źródło w haśle podaje pisownie bezH (Marcin H. Ochman, Gallager, pomysł na karabinek czy skok na kasę Unii?, Strzał 7/05 - i rozumiem, że wszystkie dane z niego pochodzą?), co lekko nie bangla z tym co w haśle jest. Masur juhu? 14:44, 16 lis 2011 (CET) A już bangla, nie zauważyłem, że przeniosłeś. Tu w każdym bądź razie wyjaśniałem, że sprawa pisowni nie jest taka trywialna: Dyskusja_wikipedysty:Killerxcartoon#Karabinek Gallaghera. Masur juhu? 14:45, 16 lis 2011 (CET)

Folgerz

Hej

Folgerz - mógłbyś zerknąć na to hasło? Bo może edytor ma rację (chociaż w złym miejscu wpisał to). PMG (dyskusja) 09:17, 20 sty 2012 (CET)

Hasło czy uwaga? PMG (dyskusja) 16:13, 20 sty 2012 (CET)

odpowiedź - A/353/11 - budynek prokuratury

Budynek ma adres 3 Maja 23, położony jest pomiędzy budynkiem sądu a aresztu, wolnostojący, 2-kondygnacyjny z 3-kondygnacyjnym ryzalitem. Na rzucie prostokąta. Dach 4-spadowy. W narożach elewacji i ryzalitu - ceglane pasy, okna w ceglanych opaskach. W fasadzie, w dachu znajduje się trójkątny szczyt. Tyle opisu z decyzji, mam nadzieję, że wystarczy do zlokalizowania budynku :) Bo "w naturze" to ja go jeszcze nie widziałam... Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 15:26, 21 mar 2012 (CET)

•  :)))) EwkaC (dyskusja) 19:13, 21 mar 2012 (CET)

Ruda Śląska - plac Jana Pawła II oczywiście :) EwkaC (dyskusja) 12:27, 30 mar 2012 (CEST)

Mina przeciwdenna

Czy zechciałbyś opisać to pojęcie, które występuje w wielu artykułach? Jest wyjaśnione w artykule MPP-B.Xx236 (dyskusja) 09:44, 10 kwi 2012 (CEST) Takie pojęcie występuje w wielu artykułach i w każdym należy wstawić link, np. do Mina przeciwpancerna lub do paragrafu w tym artykule.Xx236 (dyskusja) 10:16, 11 kwi 2012 (CEST)

Pistolet QSZ 92

Spójrz, czy tytuł źródła jest poprawny? 1000 broni palnej? Zdaje sie było 1000 słów o broni palnej. Ciacho5 (dyskusja) 19:54, 19 kwi 2012 (CEST)

• Faktycznie, polskawy. Przepraszam, nie mam odruchu sprawdzania w bibliotekach (chociaż staram się wyrobić). Ciacho5 (dyskusja) 22:26, 19 kwi 2012 (CEST)

Wikiprojekt:Fotografia

Właśnie powstał Wikiprojekt:Fotografia. Jeśli interesujesz się robieniem zdjęć i chcesz wspierać swoimi fotografiami Wikipedię, zapraszam do współpracy. :) -- CLI (dyskusja) 10:18, 21 maj 2012 (CEST)

Głosowanie nad logiem Wikiprojektu fotografia

Właśnie toczy się głosowanie nad logiem Wikiprojektu:Fotografia. Zapraszam do udziału. :) -- CLI (dyskusja) 10:30, 24 maj 2012 (CEST)