Tworzenie książki (wyłącz)
 Dodaj tę stronę do książki Pokaż książkę (0 stron) Proponowane strony

Dyskusja wikipedysty:Paelius

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, szukaj

Spis treści

[edytuj] Berenguer (arcybiskup Narbony)

Ale taka jest nazwa tej miejscowości używana w języku polskim. Mix321 (dyskusja) 21:35, 6 paź 2011 (CEST)

Tu tego miasta nie ma, co nie oznacza, że nazwa nie występuje. Lista nie jest kompletna. Natomiast jest w SJP. Mix321 (dyskusja) 21:46, 6 paź 2011 (CEST)

Ciężko tu mówić o spolszczeniach, większość nazw jest tam wymieniona w oryginalnym brzmieniu, nawet ze znakami diakrytycznymi języka francuskiego. Mix321 (dyskusja) 22:39, 6 paź 2011 (CEST)

Spotkałem się ze spolszczeniem Narbona. Jeśli nie ma go u KSNG to znaczy, że jest to niesankcjonowana, ale używana nazwa. Myślę, że powinno być odwrotnie, niż jest: podajemy przecież nazwy urzędowo zalecane. Tar Lócesilion|queta! 11:45, 7 paź 2011 (CEST)
A i kategoria nazywa się Kategoria:Biskupi i arcybiskupi Narbonne. Wszystkie artykuły tam podpięte linkują do Narbonne, które jest redirem do Narbony... trzeba to wszystko skonsultować z kimś, kto zajmuje się nazwami geograficznymi. Tar Lócesilion|queta! 11:56, 7 paź 2011 (CEST)

[edytuj] Odp:Bogusław V

Z Twojego postu domyślam się, że chodzi o matkę Bogusława V - Elżbietę, żonę Warcisława IV. Jest wiele hipotez, które tyczą jej pochodzenia. Hipoteza R. Klempina z 1874 r. została po części zarzucona. Z wywodu genealogicznego przedstawionego przez E. Rymara [w]: Rodowód książąt pomorskich, Szczecin 2005, ss. 300-305 wynika, że tenże także opowiedział się za filiacją Elżbiety z Hermanem III Długim i Anny Habsburżanki, odrzucając pozostałe hipotezy, które jego zdaniem nie mają potwierdzenia w źródłach. Można owszem podać wszystkie dostępne, tylko pytanie po cóż? - jeśli zostały one odrzucone przez wybitnego genealoga. To tyczy się także wielu innych filiacji w rodowodzie Gryfitów. Jeśli masz inne zdanie - to napisz. Chętnie zasięgnę Twojej opinii. Jeśli zajdzie potrzeba - to poprawię. Tylko proszę nie kasować edycji. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 22:57, 6 paź 2011 (CEST)

[edytuj] Narbona

Faktycznie KSNG nie uznaje egzonimu Narbona, co wg mnie jest dziwne gdyż nazwa ta jest dość znana. No ale może uznali, że to tylko nazwa historyczna jak np. Celowiec... Pozostaje zatem opisać artykuł pod nazwą francuską. Aotearoa dyskusja 12:20, 7 paź 2011 (CEST)

[edytuj] Uładzimir Kumiec

Witam. Chciałbym prosić o przeniesienie skasowanego artykułu do brudnopisu użytkownika Wikipedysta:Kumets. Bladyniec (dyskusja) 14:17, 13 paź 2011 (CEST)

Witam. Niestety przy usunieci artykula Uładzimir Kumiec nie było brano pod uwagę to, ze jestem nie tylko sekretarzem projektu "Rewolucja przez serwisy społecznościowe", ale i wiceprzewodniczącym białoruskiej organizacji społecznej Ruch Przyszłości. Kumets (dyskusja) 18:57, 24 paź 2011 (CEST)

[edytuj] Twoje usunięcie neutralnych uźródłowionych informacji w zabezpieczonym haśle apostazja

Odnośnie tej twojej edycji: dlaczego usunąłeś dużą część uźródłowionego materiału bez jakiejkolwiek dyskusji? Napisałeś w uzasadnieniu: "prawo międzynarodowe; apostazja to pojęcie z zakresu teologii", ale nie jest to prawdą, albowiem to pojęcie można rozumieć szerzej; sam artykuł stwierdza: "Apostazja (od gr. apo – od, stasis – postawa, pozycja; odstąpienie, bunt) – odstępstwo od wiary religijnej; w pierwotnym znaczeniu – całkowite porzucenie wiary chrześcijańskiej.
Termin został również adaptowany do ogólnych pojęć religioznawczych oraz wykorzystywany przez religie i wyznania niechrześcijańskie." Usunięta przez ciebie sekcja o prawie międzynarodowym jest w tym haśle w innych Wikipediach (zob. stronę dyskusji po szczegóły). Co więcej, usunąłeś także uźródłowioną sekcję Omnium in mentem, całkowicie bez żadnego uzasadnienia. Żeby tego wszystkiego było mało, zrobiłeś to w zabezpieczonym całkowicie haśle, tym samym - w mojej opinii - nadużywając swoich uprawnień administratorskich. Zamierzam poprosić w związku z tym o interwencję innych administratorów, a jeśli to nie pomoże, być może rozważę inne kroki (wniosek do Komitetu Arbitrażowego?).

Na swojej stronie wikipedysty masz takie hasło:

Quote-alpha.png
Zastanów się porządnie zanim zaczniesz tworzyć Wikipedię.

Któregoś dnia możesz nagle stwierdzić, że nie potrafisz pisać POV,

a umiejętność ta okaże się niestety niezbędna.

Szkoda, że sobie tego nie bierzesz do serca... BartłomiejB (dyskusja) 21:31, 19 paź 2011 (CEST)

Zgłosiłem tą sprawę na WP:PdA. BartłomiejB (dyskusja) 21:52, 19 paź 2011 (CEST)

Re: co to jest "instytucja apostazji"? Nie odniosłeś się też w ogóle do usunięcia sekcji Omnium in mentem. Uważam twoje działania za karygodne. BartłomiejB (dyskusja) 00:18, 21 paź 2011 (CEST)
Re: to hasło nie jest tylko o "rytuale apostazji" w Kościele katolickim, ale także generalnie o apostazji jako porzuceniu aktualnie wyznawanej religii; stąd obecność sekcji o prawie międzynarodowym jest uzasadniona. "Przygotowanie teologiczne" Albertusa nie ma nic do rzeczy - Wikipedia nie opiera się na autorytecie tego czy innego edytora, tylko na źródłach. A źródła mówią tyle, że Kościół zrezygnował z "rytuału apostazji" i jego odbycie nic nie zmienia -- ominięcie tej informacji jest bardzo drastycznym zubożeniem hasła, blisko tu IMO do zwykłego wandalizmu. Dlatego proszę o przywrócenie tej sekcji. BartłomiejB (dyskusja) 19:10, 21 paź 2011 (CEST)
Dodam, że dodanie sekcji o Omnium in mentem było już szeroko dyskutowane, Albertus w zasadzie nie podniósł tam żadnych merytorycznych argumentów przeciwko dodaniu tej sekcji. BartłomiejB (dyskusja) 19:25, 21 paź 2011 (CEST)
Re: definicje w Wikipedii są nierzadko dużo obszerniejsze niż w wydawnictwach PWNu. To, że tak to w nich wygląda nie znaczy, że dokładnie tak samo musi to wyglądać w Wikipedii. Nie ma żadnych powodów, żeby ograniczać to hasło tylko do wąskiego "rytuału apostazji" w Kościele katolickim (to sformułowanie to jest zresztą twój wymysł, bo instrukcja polskiego episkopatu nie używa pojęcia "rytuał"). Informacje o prawie w różnych krajach oraz międzynarodowym nie jest informacją słownikową, tylko encyklopedyczną. W tym haśle już jest dużo o prawie (świeckim!), więc sekcja o prawie międzynarodowym była jak najbardziej uzasadniona.
Jak rozumiem, nie masz już nic do dodania w kwestii usunięcia sekcji o Omnium in mentem? Przeczytałeś chociaż tą sekcję i źródła w niej zawarte? BartłomiejB (dyskusja) 01:23, 22 paź 2011 (CEST)
Re: czy Ty w ogóle przeczytałeś Omnium in mentem? Jaki "wydźwięk teologiczny"? Omnium in mentem tyczy się zmian w prawie -- kanonicznym, ale jednak prawie. Prawo kanoniczne jest "międzynarodowe" w sensie takim, że obowiązuje wszędzie wszystkich katolików, niezależnie od praw lokalnych. Jeśli chodzi o świeckie prawo międzynarodowe, to przecież nie było w haśle związku między sekcją Omnium in mentem a sekcją Prawo międzynarodowe, więc nie za bardzo rozumiem Twoją wypowiedź "(...) dla mnie jej wydźwięk ze strony teologa a nie specjalisty od prawa międzynarodowego". Piszesz też wcześniej, że Omnium in mentem to tekst teologiczny. No nie bardzo; ten tekst po prostu przedstawia zmiany w Kodeksie prawa kanonicznego. Co do Twojej wizji tego hasła: jestem przekonany, że taka koncepcja nie spotkałaby się z szerokim poparciem; informacje o prawie w różnych krajach itp. to typowa informacja encyklopedyczna; jej miejsce jest w Wikipedii, nie w Wikisłowniku. Usunięcie wszelkich informacji o apostazji w islamie byłoby zubożeniem hasła. Hasło należy wręcz poszerzyć o informacje o innych krajach i religiach! Tak przynajmniej wynika z działań administratora Polimerka, który dodał szablon {{Zasięg geograficzny}} oraz napisał o tym w dyskusji.
Reasumując: chcę wyrazić raz jeszcze oburzenie Twoją edycją; mam cały czas nadzieję na porozumienie i dlatego proszę o przywrócenie sekcji o prawie międzynarodowym i o Omnium in mentem. BartłomiejB (dyskusja) 21:55, 1 lis 2011 (CET)
Re: "Nie, nie czytałem. Nie interesują mnie nowożytne "produkcje" kościoła katolickiego." - aha. Ale jednak postanowiłeś zaingerować w hasło i usunąć całą uźródłowioną sekcję dotyczącą tego tematu bez zaznajomienia się ze szczegółami? Super. Dalej też przekonujesz do swojej własnej, ciasnej wizji tego hasła, z którą zapewne nie zgodziłby się nie tylko Polimerek, ale też większość wikipedystów (bo nie ma żadnych powodów, żeby traktować to pojęcie tak wąsko, jak sugerujesz; informacje o apostazji jako generalnie o porzuceniu [aktualnie] wyznawanej religii, dotyczące różnych religii i lokalizacji geograficznych, to typowe informacje encyklopedyczne). W związku z powyższym przywracam poprzednią wersję hasła i proszę bez sensownego merytorycznego uzasadnienia nie rewertować. BartłomiejB (dyskusja) 02:12, 8 lis 2011 (CET)
Re: co nie ma oparcia w źródłach? Nie lubię się powtarzać, przeczytaj moją argumentację wyżej; przypomnę tylko, że encyklopedia PWN to nie jest ostateczny autorytet, szczególnie że hasła w encyklopedii PWN są znacznie mniej obszerne niż w Wikipedii. Poza tym nawet przyjmując twoją argumentację, że to hasło należy wyłącznie do dziedziny teologii, sekcja o Omnium in mentem jest jak najbardziej na temat. Dlaczego ją znowu usunąłeś? BartłomiejB (dyskusja) 14:00, 9 lis 2011 (CET)
Siłowe rozwiązania narzucasz TY: ja jako nieadministrator nie mam możliwości zablokowania hasła na swojej preferowanej wersji, a ty dokładnie to zrobiłeś, już drugi raz. Jest to IMO sprzeczne z zasadą przedstawioną na WP:A, że "dodatkowe uprawnienia (...) nie mają sugerować kontroli edytorskiej nad projektem.". Twoje argumenty są po prostu nieprzekonujące, a twoje działania niekonsekwentne (np. nie wyjaśniłeś, dlaczego usuwasz sekcję o Omnium in mentem), więc moje edycje były jak najbardziej uzasadnione. BartłomiejB (dyskusja) 14:09, 9 lis 2011 (CET)
Re: każda z tych edycji była szeroko uzasadniona na stronie dyskusji hasła. Diffy, które podałeś, tyczą się różnych kwestii. Śladu po tych moich edycjach i tak nie ma aktualnie w haśle -- wszystkie zostały wycofane i ich nie przywracałem (za wyjątkiem sekcji o Omnium in mentem i sekcji o prawie międzynarodowym, ale przecież te sekcje też zostały przez ciebie usunięte i tak pewnie zostanie na wieki wieków, amen; wersja administratorów jest w końcu najważniejsza, merytoryczne argumenty się nie liczą...). Co do 17:53, 21 sie 2011 (pokaż źródło) Masur (dyskusja | edycje) m (Odbezpieczył „Apostazja“: zdjęcie po wyjaśnieniach. Ktoś coś doda/usunie w sposób znaczący - będą blokady kont. Podyskutujcie sobie najpierw.): zwróć proszę uwagę, że po odblokowaniu hasła przez Masura napisał on od razu na stronie dyskusji wiadomość, w której deklarował, że "obecność dodatkowych sekcji zostanie przez niego zbadana wkrótce". Czekałem cierpliwie, nie edytując hasła. Dopiero po blisko dwóch miesiącach od tej deklaracji, 13 paź 2011, napisałem, że zamierzam przywrócić usunięte sekcje. Masur, ani po tej wiadmości, ani przed nią, nie napisał już ani słowa na stronie dyskusji w sekcji, gdzie pisał o "zbadaniu dodatkowych sekcji". W międzyczasie inny użytkownik poruszył brak kwestii, które były obecne w sekcji Omnium in mentem (zob. sekcję Anulowanie edycji przez Albertus teolog). Dopiero 14 października 2011, a więc blisko 2 miesiące po odblokowaniu hasła przez Masura, przywróciłem poprzednią wersję. W tej sytuacji nie mam sobie nic do zarzucenia - pisałem na stronie dyskusji i uprzedziłem, że zamierzam przywrócić wcześniejszą wersję, ale nikt nie podniósł żadnych kontrargumentów. Warto też dodać, że Klondek, który agresywnie i bezzasadnie rewertował wcześniej moje edycje, okazał się używać pacynki w celu zdobycia uprawnień administratora, za co został zablokowany na pół roku (blokada została mu jednak ostatnio skrócona i dzisiaj wygasła). BartłomiejB (dyskusja) 19:18, 9 lis 2011 (CET)

[edytuj] Ordon

W Wikipedii rosyjskiej obowiązują ot takie zasady[1]:

Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 22:20, 21 paź 2011 (CEST)

[edytuj] admin wer

hej, uprzejmie informuję, że w wyniku doświadczeń z pierwszej weryfikacji administratorskiej na wniosek 3 użytkowników wprowadziłem następujące zastrzeżenia do procedury, których celem jest ograniczenie liczby wniosków prawdopodobnie niezasadnych i zwiększenie poszanowania czasu społeczności. Serdecznie zachęcam do dopisania się :) Pundit | mówże 16:34, 24 paź 2011 (CEST)

Jasne, każdemu wedle potrzeb :) pozdrowienia serdeczne Pundit | mówże 16:25, 25 paź 2011 (CEST)

[edytuj] Kaganiec

Cześć, możesz zobaczyć zapis ostatniego wikipedysty?Zwłaszcza 2 ostatnie zdania,czy to nie reklama?On/ona jest nowy/nowa na wiki a więc nie wie prawdopodobnie jak się zachowywać na wikipedii.Spójrz,proszę.Dzięki.Pozdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 12:17, 27 paź 2011 (CEST)

[edytuj] Kozłowski

W sumie, choć przecież bywały chyba przypadki napisania przez kogoś hasła bez odtwarzania - a w momencie usuwania hasła nie miałem jeszcze pewności czy zdołam jakieś przyzwoite hasło napisać choć deklarowałem via GG zajęcie się tym. Samo hasło jest zresztą całkowicie moje tekstowo, Bacus15 • dyskusja 17:48, 7 lis 2011 (CET)

  • Tyle, że tu jest rozbieżność co do potrzeby odtwarzania poprzednich wersji. Trudno porównując oba hasła, uznać, że autor nowego przywłaszczył sobie tamtą treść. Więc po prostu albo to dla świętego spokoju odtwórz wbrew kilku głosom, albo poddaj to konsultacjom Społeczności, albo daj po prostu spokój. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:54, 14 lis 2011 (CET)
  • Myślę tak samo, jak Bacus. Edycje usunięte decyzją Poczekalni nie powinny być odtwarzane jako historia obecnej treści hasła. Tar Lócesilion|queta! 21:46, 19 lis 2011 (CET)

[edytuj] Odp:Klara Maria pomorska

Dzięki za zwrócenie uwagi. Uciekło mi słowo. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 22:44, 9 lis 2011 (CET)

[edytuj] Odp:Narbonne - Narbona

Odp:Narbonne - Narbona

Witam. Podejrzałam i mam pytanie: jeśli jest miasto francuskie Narbonne (a nie w polskim brzmieniu Narbona), to dlaczego brak konsekwencji i jest okręg Narbona, zamiast okręg Narbonne (fr. Arrondissement de Narbonne? Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 00:05, 15 lis 2011 (CET)

[edytuj] ad. nacjonalizm ukraiński

Witaj,

rzeczywiście popełniłem błąd. Przy edytowaniu miałem otwarte okno z hasłem nacjonalizm ukraiński i OUN i nieświadomie pomyliłem artykuły. Już przywracam usunięty akapit.

Z wyrazami przeprosin za nieuwagę i podziękowań za Twoją interwencję. --Pawski (dyskusja) 19:33, 20 lis 2011 (CET)

[edytuj] Odp:ad. ulica Wiertnicza w Warszawie

Odp:ad. ulica Wiertnicza w Warszawie

Co do ul. Wiertniczej, to właśnie tak jest jej przebieg opisany, choć w Warszawie ulice równoległe do Wisły mają zawsze początek na południu (z wyjątkiem ul. Puławskiej), więc mówimy o początku ulicy, a nie końcu (i takie było pytanie w niedawnym Czywieszu). Nie ma więc błędu.

Co do ul. Nowoursynowskiej – rzeczywiście w ramach szerszej akcji dodawania współrzędnych i mapek do wszystkich ulic w Warszawie oraz porządkowania ich kategorii, zahaczyłem również i o tę ulicę. Ale masz rację, że artykuł o tej ulicy wymaga indywidualnego przepracowania i wielu poprawek (trzeba odwrócić jej bieg, z powodu, jak wyżej, dodać historię, bo tłumaczy przerwy w jej przebiegu, zmienić długość, dodać plany na przyszłość (w najbliższym czasie ma być poszerzona w dwujezdniową w północnej części), itd. Przebieg i historia opisane są np. tu. Może się zabiorę za nią w któryś weekend.

Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 01:13, 23 lis 2011 (CET)

Aaa, rzeczywiście, w infoboksie nie jest opisany ten kręty początek. Poprawię. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 08:30, 23 lis 2011 (CET)

[edytuj] Be Human

Done. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:53, 3 gru 2011 (CET)

[edytuj] Odp:ad. Mahaica

Odp:ad. Mahaica

Nie. -- Bulwersator (dyskusja) 11:08, 7 gru 2011 (CET)

[edytuj] Odp:Kazimierz III Wielki

Odp:Kazimierz III Wielki

Podstawowe i główne znaczenie <grzywny> to jednostka masy, więc może być tylko <grzywna czego> w tym znaczeniu; inne ew. znaczenia wymagają więc dodatkowych określeń. Ponieważ w literaturze dot. tego okresu <grzywna srebra> występuje najpospoliciej, należało przyjąć założenie, że o to Autorowi chodziło, jeśli nie - należałoby to sprecyzować. Co do opłaty za urząd - nie znam bliżej tej sprawy, dokonałem tylko poprawki stylistycznej, dostosowanej do kontekstu. A z kontekstu, jaki zastałem, można było wnosić, że chodzi o dochód z tytułu sprawowania urzędu (beneficjum) i takie znaczenie pozostawiłem. Jeśli chodziło o opłatę za inwestyturę (objęcie urzędu), to oczywiście należy to odpowiednio doprecyzować. W takim razie należy użyć słowa <opłata>, bo wynagrodzenie sugeruje znaczenie, o którym mówiłem wcześniej. Pozdrawiam --jerry34 (dyskusja) 12:12, 23 gru 2011 (CET)

[edytuj] Brudnopisy

Brudnopis nie jest miejscem na przechowywanie treści reklamowych, serwisów społecznościowych, spamlinków, treści łamiących licencję, prawa autorskie, artykuły nieencyklopedyczne, wulgaryzmy. Wynika to m.in. z tego. Nie widzę żadnych podstaw do przywrócenia i dla mnie eot. Elfhelm (dyskusja) 12:53, 23 gru 2011 (CET)

[edytuj] Odp:Kazimierz III Wielki

Odp:Kazimierz III Wielki

W żadnym razie nie traktuj moich uwag (i nawet edycji) w kwestii tego artykułu jako oficjalne stanowisko w sprawie; są to co najwyżej życzliwe rady, których można oczywiście nie uwzględnić. Przyjmij jednak, proszę, do wiadomości, że jestem w miarę oczytany, więc jeśli ja nie rozumiem (w sensie: nie wiem, o co dokładnie chodzi) tych sformułowań, to ryzyko niezrozumienia komunikatu przez mniej wyrobionego czytelnika jest ogromne. I to temu właśnie miały zapobiec moje propozycje edycyjne; innymi słowy - chodziło mi o to, by tekst był zrozumiały bez takiej dodatkowej dyskusji, którą musimy np. obecnie toczyć. Pozdrawiam serdecznie --jerry34 (dyskusja) 13:50, 23 gru 2011 (CET)

A propos. Odnalazłem inkryminowane zdanie dotyczące owej opłaty biskupiej: "Natomiast 13 października [papież] polecił arcybiskupowi praskiemu rozpocząć pertraktacje z Imisławem z sprawie jego należności z tytułu sprawowania biskupstwa." Słowa te dość jednoznacznie sugerują, jak to wcześniej wskazywałem, że chodzi o dochód (beneficjum) z biskupstwa, a sam piszesz, że zamiar Autora był całkiem inny - miał na myśli opłatę za przyznanie urzędu biskupiego. Należność to uprawnienie do otrzymania kwoty (świadczenia), a przecież opłata za przyznanie urzędu to coś odwrotnego - obowiązek zapłacenia kwoty. A w ogóle to sugerowałbym usunąć to zdanie, ponieważ jest nieency, nie niesie żadnej istotnej informacji; do końca I Rzplitej wnoszono opłaty za każdy przyznany urząd, tytuł bądź order - czy więc przy każdym z nich należałoby umieszczać taką wzmiankę? Pozdrawiam --jerry34 (dyskusja) 16:35, 23 gru 2011 (CET)

[edytuj] RE: WP:LZ

[7]

Oczywiście nie mam nic przeciwko, ale... niestety, muszę powiedzieć, że nie rozumiem. [8] Pzdr, Marcgalrespons 13:05, 27 gru 2011 (CET)

[edytuj] Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Pasja to był oczywisty trolling -- Bulwersator (dyskusja) 22:09, 19 sty 2012 (CET)

[edytuj] TAŚ

Super by było, jakbyś dołączył do inicjatywy, może coś podłubał w liście czerwonych linków i haseł do dopracowania... Tar Lócesilion|queta! 13:21, 21 sty 2012 (CET)

[edytuj] Stosunki Serbii z Unią Europejską

Cześć, zerknij proszę tutaj jeśli będziesz miał chwilkę :) Pozdrawiam, Plogi Dyskusja 19:24, 21 sty 2012 (CET)

[edytuj] Odp:Stanislaw Zielinski oficer

Odp:Stanislaw Zielinski oficer

Ale można chyba zaproponować TZ opublikowanie skanu na Commons? Jeśli by chciał to upublicznić oczywiście. Michał Sobkowski dyskusja 20:08, 23 sty 2012 (CET)

[edytuj] reforma KA

Hej, czy mógłbyś mi wytłumaczyć powody Twoich komentarzy przeciw? Jeśli chcesz, odpisz mi mailem, albo w ogóle nie odpisuj. Jestem po prostu ciekaw Twojego zdania, gdybyś mi odpisał, moje zdanie byłoby pewniejsze/pełniejsze. Tar Lócesilion|queta! 13:53, 26 sty 2012 (CET)

[edytuj] Odp:Ludwig von Putbus

[edytuj] Odp:ad. Jarand

Odp:ad. Jarand

Wyjaśniam: biogram Jaranda pojawił się w PSB dwukrotnie. Raz pod nazwiskiem "Brudzewski Jarand" (w 1937 roku), a raz jako "Jarand z Grabi i Brudzewa" (w 1962–1964). To jest jedyny taki przypadek, na jaki natrafiłem. W tym momencie nie mam dostępu do obu tomów, ale (o ile dobrze pamiętam) zwróciłem na to uwagę, że biogram z lat 60. nie był sprzeczny z biogramem z roku 1937, ale był krótszy i powoływał się na inne źródła. Uznałem więc to za (jeden z bardzo nielicznych) błąd PSB, polegający na tym, że dwa razy opisano tę samą osobę. Ponieważ biogram z 1937 roku był obszerniejszy, więc dodałem tę pozycję bibliograficzną i dopisałem przybliżony rok urodzenia, nic więcej nie zmieniając. Nie mam dostępu do tej ostatniej pozycji bibliograficznej. Czy myślisz, że rzeczywiście to, co napisano w 1937 roku, w latach 60. uznano za nieprawdziwe i zarzucono, wprowadzając również inne miano? Byłoby to dziwne, bo wiele faktów opisanych w PSB w latach 30. potem zostało zweryfikowanych przez historyków jako nieprawdziwe i nie było specjalnych tomów korygujących te biogramy w miarę postępu wiedzy. Nie jestem historykiem śreniowiecza, a tylko w wolnym czasie ostatnio sprawdzam poprawność biogramów, więc mogę się oczywiście mylić. Jeśli uważasz, że tak jest, cofnij, proszę, albo daj znać, a ja sam cofnę. Późnym wieczorem będę w domu i jeszcze raz porównam te dwa biogramy w PSB. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 15:25, 30 sty 2012 (CET)

Po powtórnym przeczytaniu tych biogramów utwierdzam się w przekonaniu, że nie popełniłem błędu. Biogram z 1937 roku jest 8–10-krotnie dłuższy niż ten z lat 60. Autor biogramu, Karol Piotrowicz (dyrektor Biblioteki PAU) zginął w Charkowie, więc ten następny, skrócony, napisała redakcja wg mnie bez świadomości, że dotyczy osoby opisanej już wcześniej. Biogram z lat 60. nie cytuje żadnych nowych (wydanych po 1936 roku) źródeł ani opracowań. Biogram ten w zasadzie nie podaje żadnych innych faktów niż te podane w biogramie Piotrowicza, poza imieniem jednego z kilku synów (Piotr), którego nie ma w starszym biogramie. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 20:22, 30 sty 2012 (CET)
Dziękuję za wyjaśnienie. W ogóle (w tym przypadku) nie czuję się partnerem w tej dyskusji, ponieważ jesteś profesjonalnym historykiem (a ja nie) i w dodatku badałeś ten temat. Więc oczywiście przyznaję Ci rację. Mogę: a) cofnąć zmianę, b) przysłać Ci skan tego biogramu (jeśli przypadkiem nie masz do niego dostępu), c) nie robić nic. Proszę wskaż wybór, a zrobię, co zasugerujesz. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 21:59, 7 lut 2012 (CET)

[edytuj] Stosunki Serbii z Unią Europejską

Cześć, mam pytanie. Mógłbyś mi polecić jakąś książkę, którą mógłbym kupić przy pomocy wikigrantów, żeby poszerzyć w/w artykuł o treści niezwiązane bezpośrednio z integracją Serbii a związane de facto wyłącznie ze stosunkami? Chciałbym doprowadzić do medalu :) Pozdrawiam, Plogi Dyskusja 13:29, 1 lut 2012 (CET)

[edytuj] Re: ad. ZB o Gustawie VI Adolfie

Sugerowałem się treścią tego hasła, do którego dotarłem przez linki ze szwedzkiego hasła o Gustawie VI Adolfie: [9]. Jeśli uważasz, że jest błąd w naszym haśle o Gustawie VI, to popraw, ja się nie upieram. Na ZB zgłoszenie zostało usunięte przez bota. --Kriis (dyskusja) 23:06, 8 lut 2012 (CET)

[edytuj] Ad: EK a ustalenia projektowe

Witaj! Której sytuacji dokładnie to dotyczy? Jeśli chodzi o kategorię z DNU dot. franciszkanów → ktoś w ramach ustaleń robi rekategoryzację, więc pozostawionych pustych kategorii nie ma co pchać pod DNU. Oprócz Kategoria:Franciszkanie (do której pojawił się jeden głos, na który warto aby ktoś z projektu odpowiedział), nie widzę powodu do dyskutowania nad usunięciem kilkudziesięciu pustych kategorii (a tyle będzie niedługo widząc postępujące prace). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 13:02, 9 lut 2012 (CET)

Nie mam wiedzy, aby ocenić, czy ich kwalifikacje są odpowiednie do takich zmian. Uznałem, że skoro Projekt podjął taką decyzję i zrealizował, to odpowiednio to wcześniej przedyskutował (co powinien zrobić). Zresztą, ewentualne wątpliwości winny już wcześniej wyniknąć przy takiej masowej, ręcznej zmianie kategorii, bo patrząc na obecny stan (kilkanaście pustych kategorii) będzie trudno to wszystko wycofać. Moja reakcja wynikała bardziej z tego, że obawiałem się o masowe wstawianie pojedynczych zgłoszeń do Poczekalni (tak jak dwie pierwsze), a nie z tego, że projekt ma absolutną rację. Może warto poprosić odpowiedniego wikipedystę o wstrzymanie się z pracami i przedyskutowanie tego merytorycznie w projekcie, zamiast zgłaszać do DNU połowę kategorii z Kategoria:Franciszkanie (biografie) (pustych), gdzie część głosów wynikać będzie jedynie ze względów technicznych (pusta kategoria → usunąć)? Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 14:01, 9 lut 2012 (CET)
Wszystkie zmiany kategoryzacji odbywały się zawsze w schemacie dyskusja → konsensus → zmiana kategorii → ek. Do tej pory nie widziałem zastrzeżeń, co do takiego schematu. W tym przypadku wikipedysta zmieniający kategorie pewnie by wstawił po prostu ek-a, gdyby o tym wiedział. Z tego też wynikała moja reakcja. Zresztą to chyba jest już mało ważne. A w tym momencie, odnośnie pozostałych kategorii (tych wszystkich pustych), uważam, że DNU nie jest odpowiednim miejscem do dyskusji nad nimi (gdybyś zamierzał je tam zgłaszać), skoro rekategoryzacja już się odby(wa/ła) i leżą puste → jeśli nawet przedyskutujemy ich pozostawienie, to kto potem to posprząta? (→ dlatego lepszym miejscem jest według mnie projekt). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 14:32, 9 lut 2012 (CET)
W takim przepraszam za nierozumienie. Mój schemat dotyczył sytuacji poza Poczekalnią, w której kategoria nie powinna nawet do DNU trafić. I przy usuwaniu kategorii (z powodów już opisanych) uznałem, że jest to taka sytuacja. Jeślibym wiedział, że rekategoryzacja nie jest odpowiednio poparta konsensusem, to bym tej kategorii z Poczekalni nie usuwał. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 15:31, 9 lut 2012 (CET)

[edytuj] Kodeks Amiatyński dziś na SG

witam. jak byś mógł jeszcze poprawić w tym szablonie rotacji haseł medalowych, bo zaś ktoś na WP:ZB wrzuci ;-) - John Belushi -- komentarz 08:27, 3 mar 2012 (CET) ps. Wulgata to przekład Hieronima ale rękopis Wulgaty (szczególnie w znaczeniu odpis z VIII w.) to już nie jest dzieło Hieronima ;-)

[edytuj] Antyrus

Cześć! Miałbyś może ochotę rzucić okiem na hasło Antyrus? Zostało dzisiaj zgłoszone do Czywiesza, ale mam spore wątpliwości czy powinno znaleźć się na SG (vide moje uwagi pod zgłoszeniem). Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 12:50, 11 mar 2012 (CET)

Nie da się tego zastopować? Dzisiaj kolejna seryjka edycji. Na czele z hasłem Pomorzanie, z którego po "poprawkach" Silara usunięto wzmiankę iż byli to Słowianie (!), za to dodano informacje że wywodzili się oni w prostej linii od germańskich Wandalów ([10]). Podobnie Anglowie pochodzili znad Wisły ([11]). Nie chce mi się już sprawdzać w ogóle jego edycji, bo anulowanie ich nic nie daje - ciągle są przywracane (kolejny revert Twojego revertu w Werle).

[edytuj] Eryk Pomorski

W sprawie Twoich edycji w arcie. W literaturze przedmiotu używane są nazwy: Unia kalmarska, Unia nordycka, Królestwo Trzech Koron, w kontekście połączonych trzech królestw w 1397 (Dania, Szwecja, Norwegia). Które ty wybrałbyś, aby nie było nieporozumień na tym tle w przyszłości? Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 00:43, 31 mar 2012 (CEST)

[edytuj] Rokossius (Rokosz) Chełmski

Witam, czas na decyzje odnosnie do art wg mojego ostatniego postu w tej sprawie. Osobiscie jestem niepewny ale jezeli w dalszym ciagu uwazasz ze art powinno sie usunac, nie bede mial zadnych pretensji. Pozdrawiam, Camdan (dyskusja) 04:11, 1 kwi 2012 (CEST)


[edytuj] Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:04:09:Wybuch bomby w Sydney

[edytuj] Zdjęcia zabytków

O ile dobrze pamiętam, rok temu wspominałeś, by lepiej fotografie robić, zanim się zazieleni. Może jeszcze dałoby się coś na dniach zorganizować? BTW - im dłużej przeglądam te strony: Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy, tym większą mam pokusę postulować, by część konkursu dotyczyła tylko obiektów jeszcze niesfotografowanych. Przykuta (dyskusja) 20:10, 15 kwi 2012 (CEST)

[edytuj] Agnieszka wrocławska

Cześć! Gdybyś mógł spojrzeć krytycznym recenzenckim okiem na hasło o Agnieszce, byłbym niezmiernie rad i wdzięczny. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 10:24, 16 kwi 2012 (CEST)

[edytuj] Odp:Mikołaj Regnier

Odp:Mikołaj Regnier
widziałem, faktycznie zgłosiłem może zbyt pochopnie. Cieszę się że znalazłeś czas i poprawiłeś w oparciu o porządne źródło. Pozdrawiam, Filip em 16:02, 16 kwi 2012 (CEST)

[edytuj] HighBeam

Hi, I emailed your account activation code manually, since the email bot failed to deliver it for some reason. Please let me know if you did not receive the code, and if so, respond to wikiocaasi@yahoo.com with your username. Cheers, Ocaasi (dyskusja) 00:54, 18 kwi 2012 (CEST)

[edytuj] szyrwincki czy szyrwintski

Nie rozumiem Twojej wypowiedzi w dyskusji.Xx236 (dyskusja) 10:00, 19 kwi 2012 (CEST) "powinny być wybierane w kwestiach normatywnych (nazewnictwa) szczególnie podejrzliwie traktowane."- chyba czegoś brakuje?Xx236 (dyskusja) 13:53, 19 kwi 2012 (CEST)

[edytuj] Alba Longa (ród)

[edytuj] File:WarszawaS8 04 2012.svg

Proszę. Masur juhu? 23:35, 21 kwi 2012 (CEST)

[edytuj] Odp:Przekleństwo (Biblia)

Odp:Przekleństwo (Biblia)

sorry Paeliusie ale jakoś uciekł mi Twój wpis. w tym haśle opisujemy znaczenie tego terminu w Biblii. polskim zakresem tego samego słowa zajmuje się hasło: Przekleństwo. tak więc jeden termin nie tylko może ale nawet wręcz powinien wyraźnie różnić się od drugiego, bo gdyby oba zawierały to samo jeden faktycznie należałby usunąć. - John Belushi -- komentarz 11:58, 26 kwi 2012 (CEST)

[edytuj] Odp:Kategoria:Azjatyccy sportowcy

Odp:Kategoria:Azjatyccy sportowcy

"uzurpowanie" - jakie uzurpowanie? "Ostateczną decyzję co do losów artykułów, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony Wikipedysta.". W przypadku tych kategorii opinia była jednoznaczna -- Bulwersator (dyskusja) 19:24, 4 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Re: Minister Pracy Irlandii(?)

Hasła mają postać "Ministrowie...", nie "Minister..." z określeniem kraju, podobnie jak ma to miejsce w przypadkach innych państw. Usuwam tylko nawias. Stanko (plé) 18:20, 5 maj 2012 (CEST)

Nazwa hasła brzmi "Ministrowie spraw zagranicznych Irlandii" z małych liter, to nie jest nazwa ministerstwa, jak wszędzie tutaj. Stanko (plé) 18:26, 5 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Odkrycie Spirita

Proces Galileusza. Dla niewiedzących w tym i dla Paeliusa przypominamy że Galiluesz był odkrywcą
Butelka Jacka Daniel'sa
Kufel z wiedzą prosto z Wikipedii

Czy Spirit coś odkrył? Sanglas (dyskusja) 13:54, 6 maj 2012 (CEST)

Ja też nie rozumiem ale to ty się przyczyniłeś to tego że nie wiadomo co odkrył Spirit, może wytłumaczyłby nam obu ktoś kto to wie ale niestety nam tego nie wytłumaczy bo go zablokowałeś, a zatem to na tobie spoczywa teraz odpowiedź na zadane pytanie. Jeśli nie umiesz odpowiedzieć na to pytanie to nie knebluj ust ludziom którzy mają coś do powiedzenia. To jest gorsze niż wandalizm! Pozdrawiam Sanglas (dyskusja) 15:00, 6 maj 2012 (CEST)
Postaram się to wyjaśnić: wczoraj zablokowałeś konto redaktora Wiggles007, który dokonał edycji w haśle Odkrycia naukowe usuwając ważne odkrycie z 2004 (odkrycie grafenu), a wprowadził lądowanie sondy Spirit na Marsie. Pytanie zatem brzmi co odkryła ta sonda? Sanglas (dyskusja) 16:15, 6 maj 2012 (CEST)
OK masz rację że zablokowanie redaktora Wiggles007 nie miało związku z jego edycją w 2004 w inkryminowanym haśle, ale wobec tego powtórzę jeszcze raz czy Spirit coś odkrył? Sanglas (dyskusja) 16:36, 6 maj 2012 (CEST)
Gdybyś nie blokował redaktora Wiggles007, to na odpowiedź nie musiałbym czekać 2 tygodnie. A gdybyś zablokował to konto bezterminowo, wtedy nigdy bym się nie dowiedział co uważa Wiggles007, a zatem nigdy nie blokuj kont albo zmodyfikuj to narzędzie, bo służy ono jako broń do ataku. Zablokowane konto nie ma możliwości edycji dyskusji, a zatem jest do natychmiastowej poprawy. Dopóki nie poprawią mechanizmu wiki, nie stosuj tej groźnej broni bo zubażasz wiedzę czyli powtórzę jeszcze raz jest to gorsze od wandalizmu! Zastanów się czy chcesz postępować jako wandal, powinno się tobie zabrać uprawnienia admina. To tak jakby lekarz dokonywał eutanzji. Takiemu lekarzowi należy się kula w łep jak powiedzieli poeci: Adam Mickiewicz[1] i Władysław Broniewski[2] oraz Józef Cyrankiewicz[3]. A zatem proszę odblokuj natychmiast konto Wigglesa lub odpowiedz mi na moje pytanie Sanglas (dyskusja) 17:23, 6 maj 2012 (CEST)
Nie rozumiem cię. Twierdzisz że cię szantażuję. Przecież to ty szantażujesz Wigglesa007 zablokowałeś jego konto aby zamknąć mu usta, aby chłopak nie gadał po próżnicy. Czy Kopernikowi też byś zamknął gębę, aby nie bełkotał o obrotach. Gdzie ty żyjesz w średniowieczu? Twoje metody wołają o pomstę do nieba. Sanglas (dyskusja) 17:32, 6 maj 2012 (CEST)
Problem jest w tym że obecnie Wiggles007 nie ma możliwości wypowiadania się na stronach dyskusji, co nie jest prewencją tylko barbarzyństwem. Sanglas (dyskusja) 17:47, 6 maj 2012 (CEST)
Byli już tacy w czasach nowożytnych którzy chcieli zamknąć gębę Galileuszowi i nazywali się inkwizycja. Czy ty się czasem do nich nie zaliczasz? Czy wiesz kiedy i kto zrehabilitował Galileusza? Galileuszowi się upiekło ale już np. takiemu Giordano Bruno niestety nie - biedak zapłonął miłością do herezji jak śpiewają zuchy i harcerze [4] Sanglas (dyskusja) 18:00, 6 maj 2012 (CEST)
To nie są insynuacje tylko rzeczowe fakty, ale widzę że jesteś ignorantem i do Ciebie takie fakty nie przemawiają do wyobraźni. Czyli nie dość że cechuje cię ignorancja to jeszcze brak wyobraźni. Brakuje nam takich adminów z bożej łaski. Więcej takich ignorantów a nasza Wikipedia zejdzie na psy. W średnioweieczu też stosowali karę chłosty a obecnie niektórzy rodzice stosują dziłania prewencyjne w postaci kary cielesnej. Tylko że trzeba rozróżnić karę cielesną od pobicia za co samemu można beknąć w pierdlu. Taki ojciec czy matka jest gorszy od faszysty ale on też tłumaczy się że ma władzę rodzicielską. Pozdrawiam Sanglas (dyskusja) 18:11, 6 maj 2012 (CEST)

Coś mi się zdaje że ty też nadużywasz tej władzy. Podobnie jak poseł który zasłania się immunitetem podczas złamania przepisów o ruchu drogowym lub kierując BMW E90 po spożyciu butelki Jacka Danielsa. A policjantowi tłumaczy się poseł że spożywał z butelki lejdejskiej lub co gorsza z butelki Kleina na co ten uwierzyłby gdyby chodziło raczej o kufel ciemnego mocnego piwa zwanego porterem. Sanglas (dyskusja) 18:24, 6 maj 2012 (CEST)

  1. ↑ dzieckiem w kolebce kto łeb urwał hydrze
  2. ↑ za tę dłoń podniesioną nad Polską - kula w łeb!
  3. ↑ kto odważy się podnieść rękę przeciw władzy ludowej, niech będzie pewny, że mu tę rękę władza ludowa odrąbie
  4. ↑ płonie ognisko w lesie

[edytuj] Aref Abdul Razzik

Ok. Rozumiem to w pełni w tekście. Ale w infoboksie? Rozumiem to jeszcze w średniowieczu - ale takim świeżym... jak chcesz. JA obramcam się w świecie w którym jak nie można podać dokładnie to się nie podaje. PMG (dyskusja) 12:38, 7 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Odp:ad. Elżbieta

Odp:ad. Elżbieta

Część! Dzięki za zainteresowanie hasłem i przekazanie materiału do wzbogacenia opracowania. Spróbowałem zrozumieć Nowackiego i wpleść do hasła jego koncepcje. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 18:09, 7 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Odp:Działalność Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej (ad. medal Allied Force)

Odp:Działalność Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej (ad. medal Allied Force)

Taka dyskusja rzeczywiscie wiedzie donikąd. Ja nie napisalem ani slowa o moralnosci USA, lecz mojej i Twojej. --Matrek (dyskusja) 22:18, 9 maj 2012 (CEST)

Świat, czyli my wszyscy, nazywani "spolecznoscią miedzynarodową". Nie mozna łączyc Iraku, z Kosowem, Bosnią i Hercegowiną, Sudanem, czy Libia. To zopelnie rozne rodzaje operacji wojskowych. Sugerowałem Ci przecyzanie artykulu Operacje reagowania kryzysowego - najwyraxniej nie zrobiłes tego. Ale wygodnie jest dla celow dyskusji wrzucic wszystko do jednego worka.... --Matrek (dyskusja) 07:10, 10 maj 2012 (CEST)
W 1991 roku, NATO nie musialo sie angazowac w konflikt iracko-kuwejcki, bo powstala niezalezna koalicja panstw europejskich-amerykanskich i arabskich, ktora postawila sobie za cel wyzwolenie Kuwejtu. O zaangazowaniu państw NATO w jakis rejona swiatra, zawsze i za kazdym razem decyduje Rada Północnoatlantycka sojuszu, zlozona z ministrow spraw zagranicznych panstw czlonkowskich. NATO nie ma jednak obowiazku intertweniowac tu czy tam - to zawsze jest jego dobra wola, co wiecej, zawsze poprzedzona goracymi dyskusjami politycznymi na forum Rady Polnocnoatlantyckiej, w ktorej scieraja sie rozna interesy, w tym zwlaszcza narodowe i partyjne, bo przeciez wsrod tylu krajow czlonkowiakich, zawsze gdzies sa jakies wybory parlamentarne i prezydenckie, rzady sprawuja przedstawiciele partii o najrozniejszych barwach politycznych, a decyzja o podjeciu opracji reagowania kryzysowego gdzies tam, zawsze musi zapasc jednomyslnie. Na dodatek w gre wchodza wzgedy takze ekonomiczne - gdy Francja doprowadzila do interwencji NATO nad Libią, w zwiazku z faktem ze stany wycofaly sie z niej krotko po rozpoczeciu operacji, europejskim krajom NATO szybko zabrakło pocisków, i musieli je pozyczać od Amerykanow. Tak wiec decyzja RP musi uwzgledniac takze takie rzeczy, jak ta czy nas stac na kolejna operacje kilka miesiecy po operacji libijskiej, a przede wszystkim zas to - ze spoleczenstwa kazdego z krajow czlonkowskich NATO, niemile widza ofiary smiertelne wsrod wlasnych zolnierzy - "dlaczego maja ginąc nasi chłopcy za jakichs Arabusow, ktorzy sie piorą?" Mylkisz sie - opinia publiczna to nie politycy - opinia publiczna i spolecznosc miedzynarodowa, to media. Ale wciaz nie odpowiedziales na poytranie, czy sluszną jest interwencja w mir domowy sasiada, gdy slyszysz ze Twoj sasiad ktorego codzienni mijasz na klatce schodowej, gwałci swojego 5-letniego syna, i czy on ma prawo do "suwerennosci" w swoim wlasnym mieszkniu.... --Matrek (dyskusja) 12:36, 10 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Katarzy. Przestarzałość źródła

Witaj. Podane przez Ciebie źródło jest przestarzałe. — Paelius Ϡ 16:47, 17 maj 2012 (CEST)

Odp. Witam. Powoływanie się na przestarzałość źródła to nie jest trafny argument. Przestarzałość źródła może dotyczyć, np: fizyki, chemii, medycyny, ale nie historii. Oto przykład. Ktoś zamieszcza tekst i jako źródło podaje biblię. Pan usuwa tekst powołując się na przestarzałość źródła. Myślę że nie muszę już nic więcej dodawać. Pozdrawiam. Cooci92

[edytuj] Odp:Bulwersator.bot

Odp:Bulwersator.bot
I za zdjęcie flagi też oczywiście dzięki. Nadanie to była nieprzemyślana decyzja z mojej strony. Pozdrawiam raz jeszcze. Ented (dyskusja) 02:04, 19 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Katarzy. Prosze nie usuwać wersji rozbudowanej ze źródłem i zastępować jej wersją uproszczoną, bez źródła. Powołując sie na zbytnie uproszczenia wersji rozbudowanej.

Witam. Wersja rozbudowana. skierowanego przeciw ustrojowi feudalnemu i hierarchi kościelnej, głoszącego i praktykującego zasadę dobrowolnego ubóstwa. Zwalczani przez papiestwo, m.in.przez krucjaty, które doprowadziły do ich zniszczenia[1]. to według Pana wersja uproszczona.

Natomiast wersja uproszczona. uznawani przez Kościół katolicki za heretyków.To według Pana wersja rozbudowana. Pozdrawiam.--Ciachoo5 (dyskusja) 07:48, 20 maj 2012 (CEST)

  1. ↑ Praca zbiorowa, Encyplopedia Powszechna PWN., Warszawa 1976, t.2 s.435,

[edytuj] Katarzy. Jeśli usuwamy jakiś tekst to w uzasadnieniu usunięcia nie możemy pośrednio potwierdzać jego trafności i poprawności.

Witam. Napisał Pan, cyt: "Nie mogli być przeciwko hierarchii feudalnej, bo duża część szlachty langwedockiej (na czele z hrabią Tuluzy) była albo katarami, albo kryptokatarami, albo sympatyzowała z katarami."

Odp.Otóż katarzy mogli być przeciwko hierarchii feudalnej, bowiem ruch znajdował zwolenników nie tylko wśród szlachty ale wśród chłopów i mieszczan. A mogła nie być przeciwko temu tylko wymieniona przez Pana nawet nie cała tylko część szlachty.

Dalej, cyt: "Doprowadziły do dezintegracji i całkowitego zejścia do podziemia".

Odp. Przecież to jest potwierdzenie zniszczenia Katarów, tylko inaczej powiedziane. To że ocalało paru wyznawców ruchu którzy w obawie o własne życie w tajemnicy ukrywali swoje przekonania to właśnie potwierdzenie zniszczenia ruchu.

Proszę przywrócić pochopnie usunięty tekst. Dziekuje i pozdrawiam.--Cooci92 (dyskusja) 08:52, 20 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Proszę nie usuwać tekstów opatrzonych przypisami i na dodatek sprawdzonych przez innych administratorów.

Witam.

Różnica między nami polega na tym, że ja jestem prawdziwym katolikiem, a Pan pseudokatolikiem. Wyjaśniam. Ja uważam Kościół za swoją matkę, myślę że Pan również. Jeśli matka grzeszyła kiedy była młoda to ja boleję nad tym, ale jej wybaczyłem, i teraz postępuję tak aby grzech się nie powtórzył. Pan natomiast udaje że grzechu nie było i stara się to ukryć przed światem. Tylko że nie tak nauczał Jezus i naucza Kościół. Wybaczamy i prosimy o wybaczenie.

Jak ma sie Pańskie postępowanie do słów "Prawda nas wyzwoli"?

Dlaczego usuwa Pan teksty ze źródłami a popiera te bez żródeł?

Dlaczego dla Pana autorytetem nie jest Jana Pawła II, tylko Tadeusz Rydzyk ?

Pozdrawiam.--Cooci92 (dyskusja) 14:29, 23 maj 2012 (CEST)

[edytuj] ad. Waldensi

Niby podejmujesz dyskusję, a jednocześnie rewertujesz hasło. Nie można było poczekać? Proszę, nie używaj takich argumentów, że to nieprawda że waldensi zostali wytępieni, bo przecież ciągle są - tak nie można dyskutować. Przecież to tak jakby twierdzić, że nie było w Polsce holocaustu, no bo Żydzi nadal są w Polsce. Nie jestem historykiem, ale przypadkiem dużo wiem o waldensach i jeśli chcesz podyskutować o sprawach merytorycznych, to bardzo chętnie, ale nie z pozycji siły przez wojnę edycyjną z kolegą, który ma inne zdanie, lub ze mną. Nie na zasadzie "nie, bo nie". Wybacz, ale wygląda to na dopasowywanie faktów do idei. Mam nadzieję, że nie piszę zbyt ostro, a jeśli tak, to z góry przepraszam, ale trudno polemizować z ideami. --Jasiu Szt (dyskusja) 23:28, 24 maj 2012 (CEST)

Sprawdziłem - było tam użyte słowo "wyniszczeni", a nie "wytępieni". Skoro tak dbasz o użycie właściwych słów, to cytuj dokładnie. Sprawdziłem w słowniku języka polskiego online. Masz rację, że "wytępienie" oznacza całkowite wymordowanie, ale "wyniszczenie" nie, a to słowo było użyte. Ale aby zakończyć ten spór, proponuję zamiast: "wyniszczeni przez krucjaty" wpisać: "prawie całkowicie wyniszczeni przez krucjaty". Czy takie sformułowanie będzie do przyjęcia dla Ciebie? --Jasiu Szt (dyskusja) 09:21, 25 maj 2012 (CEST)

Wybacz, ale teraz to już poszedłeś po bandzie! Oto stwierdzasz autorytatywnie, że encyklopedie takie jak "Encyklopedia Powszechna PWN" z 1976 r. w Twojej opinii "straciły wiarygodność", i w związku z tym będziesz usuwał wszelkie edycje, w których są odwołania do tego źródła! Chyba nie oczekujesz, że wdam się z Tobą w dyskusję na ten temat! Moją propozycję kompromisowego sformułowania zbyłeś. Skoro Twój punkt widzenia jest taki, że "nie, bo nie", to z góry przekreślasz jakikolwiek konsensus. W związku z tym jeśli zauważę, że znowu zabierasz się za praktyki usuwania edycji w hasłach, o których mowa, będę musiał interweniować bardziej formalnie. No cóż, taki już urok Wikipedii, że każdy może forsować co tylko mu się przyśni... --Jasiu Szt (dyskusja) 21:49, 25 maj 2012 (CEST)

Źródło „http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Paelius&oldid=31402872”
Osobiste
Przestrzenie nazw

Warianty
Działania
Nawigacja
Dla czytelników
Dla wikipedystów
Narzędzia
Drukuj lub eksportuj

Polecamy: Pozycjonowanie, wózki dziecięce, Kino domowe, Viagra, Kredyty