Dodaj tę stronę do książki
Pokaż książkę (0 stron)
Proponowane stronyWitaj. Pozwoliłam sobie poprawić dość prosty błąd przy archiwizacji i dokończyć tworzenie archiwum starej dyskusji. Jest to rozwiązanie powszechnie stosowane przez Wikipedystów - na Twojej stronie było 125 wpisów, ładowanie takiej strony zajmuje sporo czasu. Mniejsza po prostu poręczniej się edytuje. Błąd wziął się z tego, że przy przenoszeniu nie odznaczyłeś kwadratu "utwórz przekierowanie". W przyszłości, w razie potrzeby, mogę zarchiwizować co trzeba za Ciebie. Na razie masz z tym spokój na jakiś czas. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 17:19, 8 lis 2010 (CET)
Hej! Chciałbym się odnieść do gołosłownego komentarza: "niektóre informacje są błędne lub wysoce niepewne".
Primo: właśnie informacja W skład państwa Mieszka I wchodziły ziemie nad Sanem i Bugiem obejmujące Grody Czerwieńskie nie jest pewna. Ta interpretacja obowiązuje w polskich kręgach nacjonalistycznych, chociaż nie ma zdecydowanego oparcia w źródłach historycznych czy archeologicznych. Nestor pisał o Lachach, tj. Słowianach Zachodnich (lechickich, czesko-morawskich, naddunajskich), natomiast nic nie wspominał o państwie Mieszka. Pozostaje kwestią otwartą, jakie plemiona zamieszkiwały ziemie nad Sanem i Bugiem w 981 roku. Natomiast Dokument praski z 1086 roku zdaje się wskazywać, że po klęsce Węgrów na Lechowym Polu w 955 roku zwierzchnictwo nad Wiślanami, Białymi Chorwatami i Lędzianami przejęło państwo czeskie, sięgając terytorialnie na wschód aż po górny Bug i Styr (lub Stryj), a nazwa chrowati et altera chrowati pojawia się tam, jako rubież diecezji praskiej. A'propos Białych Chorwatów, z jednej strony prawdopodobne jest, że Chorwaci kryją się w dziele Geografa Bawarskiego pod nazwą Wiślan, a z drugiej przeważa pogląd, że plemiona te należy łączyć z Lędzianami.
Secundo: określenie "zgermanizowani celtyccy Lugiowie", ani nie jest błędne, ani wysoce niepewne. Wręcz odwrotnie - wystarczy sięgnąć do źródeł historycznych (vide Tacyt, Strabo, Cassius Dio), badań archeologicznych (Kultura przeworska) (vide np. Mączyńska), czy lingwistycznych (celtycka nazwa Lug). Oczywiście zaślepieni słowianofile mogą uważać, że Lugiowie byli pra-Słowianami (?!), choć nijak ma się to do rzeczywistości. Większość badaczy przyjmuje, że indoeuropejscy Lugiowie tworzyli związek plemion, w którym dominowały ludy celtyckie i germańskie (Wandalowie). Zresztą pamiątki celtyckie znane są na Zakarpaciu, Podkarpaciu i na Wołyniu (vide np. Kozakewycz).
Tertio: Bełz i Ustrzyki Dolne w 1951 roku były porównywalne pod względem urbanizacyjnym (budynki gminy, szkoły, kościoła, cerkwi, synagogi, itd.) stąd określenie "miasteczko", a nie "wieś". Nota bene, mieszkałem zarówno w Bełzie, jak i w Ustrzykach Dolnych. -- Pozdrawiam, dr Mibelz 13:23, 9 lis 2010 (UTC)
Jako naukowiec, preferuję konkretne fakty i cytaty, nad insynuacjami i emocjonalnymi wynurzeniami typu "niesmak", nie mówiąc już pokrętnej logice rozumowania. Pańska wiedza historyczna wygląda na dość mizerną, jeśli nie wie Pan, że można być wybitnym Polakiem i jednocześnie nacjonalistą (np. Roman Dmowski, czy prof. Józef Kostrzewski).
Wydaje się, że ma Pan kłopoty natury intelektualnej z rozróżnieniem terminów "błędny", "pewny", "prawdopodobny", "większość", itp. Co to za żałosny argument: "jednak wątpię, żeby Pan dysponował oryginalnym źródłem." A kto z wikipedystów dysponuje oryginalnymi źródłami? Rozumiem, że Pan stanowi ten chlubny wyjątek !?
Pańska arogancja jest porażająca. Od kilku lat pisuję artykuły do Wikipedii, głównie w wersji angielskiej, i nie natknąłem się do tej pory z taką postawą. Cóż, widocznie wśród polskich redaktorów jest to dopuszczalne. PS. Ostatnie Pańskie poprawki w artykule są akceptowalne. -- Mibelz 19:00, 9 lis 2010 (CET)
Cześć! W związku ze zgłoszonym zapotrzebowaniem rozpoczęła się mediacja, która dotyczy bezpośrednio Ciebie. Proszę zapoznaj się ze stroną mediacji i zastosuj się do próśb mediatora. Od tej chwili dalsza dyskusja w tym temacie powinna być prowadzona w omawianym wątku mediacyjnym. Dziękuję, Patrol110 (dyskusja) 21:58, 13 lis 2010 (CET)
Proszę natychmiast zaprzestać przenoszenia artykułu Ukraina, wygląda na to, że rzecz wymaga dalszej dyskusji. Otworzyłam nowy wątek w tej sprawie w neutralnej przestrzeni, która powinna w przyszłości służyć do wszelkich rozmów tego typu: projekcie Stosunki polsko-ukraińskie. Dokładnie tu, na dole. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 18:50, 24 lis 2010 (CET)
Witaj. Obecne zabezpieczenie traktuję jako tymczasowe, ponieważ i tak mam zamiar artykuł rozbudować. Dlatego zabezpieczyłam na tej wersji, nie z powodu faworyzowania Androsa. Nie zabezpieczyłam hasła wtedy, kiedy o to prosiłeś, gdyż miałam jeszcze nadzieję, że uda się go wspólnie naprawić drogą dyskusji. Teraz widzę, że jednak się nie dało. Zmieniłam wygląd hasła na ten sprzed konfliktu. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 13:23, 28 lis 2010 (CET)
Takie wypowiedzi są niedopuszczalne. Andros64 może wypowiadać się w dyskusji z samej definicji Wikipedii - każdy może edytować. Miał też prawo wyrazić swoje zdanie nt. tego fragmentu. Spokojniej proszę zatem. Loraine (dyskusja) 13:57, 28 lis 2010 (CET)
Witaj. Informacje o Griekowie i Instytucie miały pokazać, że wymieniony badacz również odrzucił koncepcję "Ukrainy-Rusi" a la Hruszewski, natomiast Instytut później do niej wrócił, częściowo i nie dosłownie. Miałam ze zredagowaniem tego fragmentu o tyle problem, że w pracach opisywanych autorów zagadnienie definicji Ukrainy jest dosyć silnie związane z rozważaniami nad momentem powstania narodu ukraińskiego. Zdaję sobie sprawę z tego, że ta druga kwestia nie jest przedmiotem zainteresowania artykułu, natomiast u referowanych autorów oba problemy są analizowane równocześnie i trudno było mi je rozdzielić. Spróbuję rzecz przeredagować, gdyż masz niewątpliwie rację, że w tej chwili (zwłaszcza fragment o Grekowie) pasuje bardziej do hasła Ukraińcy. W haśle Ruś Kijowska może się znaleźć jeden i drugi.
Co do PWN - przeczytam jeszcze raz artykuł w encyklopedii i spróbuję sama coś napisać, a wy się wypowiecie i zaakceptujecie lub nie. W ten sposób chyba najszybciej wyjdziemy z impasu, jaki niewątpliwie powstał wskutek ostatnich wojen edycyjnych.
Koliszczyznę sprawdzę jutro osobiście, kiedy wybiorę się do biblioteki uniwersyteckiej - książka tam jest i bez problemu znajdę cytowaną stronę. Nawiasem mówiąc warto byłoby rozważyć przejrzenie całego artykułu ze źródłami podanymi w bibliografii i ewentualne dodanie dodatkowych przypisów, tak, jak zalecają zasady w przypadku artykułów na kontrowersyjne tematy.
Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 16:23, 1 gru 2010 (CET)
Witam ponownie. Zastanowię się, co począć z tym Griekowem; wstępnie zgadzam się na jego przeniesienie, najwyżej, jeśli wymyślę, jak to przeredagować, to przywrócę w zmienionej wersji. Dzisiaj niestety nie mogę dłużej siedzieć na Wikipedii, więc załatwię to jutro.
Książkę Magocsiego pożyczyłam do domu, doszłam do wniosku, że jako obszerne opracowanie, traktujące o całej historii Ukrainy, przyda się nie tylko w tym artykule. Przejrzę ją i zweryfikuję sprawę. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 19:25, 3 gru 2010 (CET)
Już miałem się za to zabrać, ale II połowa listopada miała być tylko troszeczkę luźniejsza, i nie była, a przedtem (odejście Joymastera na przykład) i teraz zwaliło się nagle kilka spraw. Ale pamiętam, i w wolnej chwili do sprawy wrócę. A co do czasu - zawsze biegnie w jedną stronę, i nie ma spraw, których by nie można była nie zrobić, i świat się od tego nie zawali. Pzdr., Ency (replika?) 01:00, 7 gru 2010 (CET)
Witaj. Wprowadziłeś swojego czasu do hasła poświęconego UWO następującą informację:
Dotarłam do wskazanego źródła i nie znalazłam w nim podanej informacji, w związku z tym powyższe usuwam z hasła. Podawanie fałszywych źródeł jest jednym z najcięższych przewinień na Wikipedii i jako doświadczony użytkownik z pewnością o tym wiesz. Czy możesz wytłumaczyć, skąd ta twoja edycja? Loraine (dyskusja) 10:21, 9 gru 2010 (CET)
Witam ponownie. Sprawdziłam w Trudnym sąsiedztwie, zgadza się. We wskazanym miejscu informacja ta opatrzona jest dwoma odnośnikami. Najprawdopodobniej autorzy potwierdzili przypisem do Werschlera informację o tym, gdzie pracowali Ukraińcy-informatorzy UWO, zaś drugą podali za drugim cytowanym w przypisie Prusem. Na przyszłość podawaj wyłącznie informacje ze źródeł, które miałeś w ręku - zgodnie z weryfikowalnością. Uniknie się podobnych sytuacji, które mogą poważnie podważyć zaufanie do edytora ze strony innych użytkowników. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 18:32, 9 gru 2010 (CET)
Akapit o kwestii narodowej był dla mnie raczej źródłem dobrej zabawy niż próbą rozwiązania, bardzo sztucznego dla mnie, problemu. Swoją polską przynależność narodową w sposób dostateczny udowodnił Henryk Sienkiewicz, rozpisując u siebie na ścianie drzewo genealogiczne, sięgające aż do Mieszka I. Orda chyba miałby jeszcze możliwość wykazania się podobną genealogią, przy tym szlachectwo było dla niego faktem, a nie jakimś niewyraźnym echem odległej przeszłości. Kiedy osoby odwołujące się do tradycji Piastów, nie są w stanie takiego ćwiczenia przerobić, mamy, moim zdaniem, z mniej lub bardziej żałosnym przypadkiem protochronizmu. Statystyczny Polak jest potomkiem Piastów w podobnym stopniu jak Rurykowiczów, Andegawenów bądź Przemyślidów.
Jeżeli chodzi o rzecz ważniejszą od genów - o wartości, to te, wyznawane przez dzisiejszą, pożal się Boże, elitę mają się nijak do wartości, które z domu wynieśli Orda czy Sienkiewicz. Osobę, która chciałaby ich porównać do dzisiejszej "klasy politycznej" obaj, prawdopodobnie, natychmiast wyzwaliby na pojedynek.
Wobec tych smutnych okoliczności, dodanie do "polskiego" i "litewskiego" oraz "białoruskiego", jeszcze przymiotnika "radziecki", "unioeuropejski", albo "papuaski" spotęguje tylko, i tak już istniejący efekt komiczny. Dobrego rozwiązania tutaj po prostu NIE WIDZĘ, więc przyjmę każde, które uznasz za stosowne. Z serdecznymi pozdrowieniami, Rembecki (dyskusja) 17:08, 14 gru 2010 (CET).
Ręcznie się to robi. Rozpoczyna się albo od kategorii nadrzędnej, która już ma wiele linków interwiki albo od któregoś z haseł, które jest ważne i opisane w wielu wersjach językowych. W tym przypadku zacząłem od naszej Kategoria:Alchemicy i oglądałem jak wygląda ich struktura na de, es, en, it, nl, pt, ru czy sv. Hiszpanie na przykład mają dwie narodowe podkategorie alchemików: Alquimistas de Alemania de Francia. Na niderlandzkiej jest tego więcej - 9 podkategorii wewnątrz Categorie:Alchemist naar nationaliteit (ale bez polskich). Na enwiki jeszcze więcej Category:Alchemists by nationality, też bez Polaków. I wreszcie na portugalskiej Categoria:Alquimistas por país - bingo! jest "da Polonia". Później w ten sam sposób dotarłem do odpowiednika na fr-wiki. --WTM (dyskusja) 23:10, 15 gru 2010 (CET)
1) Czemu usunąłeś moje zdanie ze strony Giedroycia, chociaż uzasadnij.
2) Miło na pewno widzieć, że w jakiejś mierze interesujesz się biogramem Giedroycia. Twoja cenzura jest jednak niezbyt przejrzysta. Masz zastrzeżenia, zgadzam się że poniekąd słuszne, do fragmentów nieuźródłowionych, które jednak wysłowiają treści dla osób znających temat elementarne, i które znajdują się w niemal każdym źródle dot. rzeczonej osoby. Z drugiej jednak strony, mogę spytać, dlaczego nie zwrócił Twojej uwagi passus dot. opinii prof. Grotta, która to będąc tylko opinią, do tego niewielkiej wartości, przy tym obrażającą osoby bezpośrednio jeszcze związane z Jerzym Giedroyciem, który (to passus) umieścił w artykule intelektualny wandal. Proszę Cię oceniaj artykuły rzeczowo, a nie czepiaj się konwencji.
Witaj. Wstawiłam kilka uwag na stronę dyskusji. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 17:09, 29 gru 2010 (CET)
Witam;
Dyskusja:Koliszczyzna#"Powszechnie występująca w literaturze"
Pozdrawiam i wszystkiego dobrego w Nowym roku życzę. Andros64 (dyskusja) 14:07, 30 gru 2010 (CET)
Może uda sie coś dodać o bulwersującym współczesnym wykorzystaniu motywów rzezi w reklamie piwa na Ukrainie, chyba przez koncern Carlsberg, który za to przeprosił. Jeśli będziesz uważał za stosowne. Był protest chyba posła z Podbeskidzia itd. Pozdrawiam. Sagi2007 (dyskusja) 16:04, 30 gru 2010 (CET)
"Stanowczych kroków" poza upomnieniem - takim jak ze strony WTM-a - poczynić nie mogę, bo nie jest to złamanie zasad, jedynie naruszenie dobrych obyczajów edycyjnych. Loraine (dyskusja) 20:01, 30 gru 2010 (CET)
Akurat takie cofnięcie wersji może zrobić każdy użytkownik. Wystarczy wejść w historię stron, znaleźć wersję, którą uważamy za właściwą, kliknąć na datę jej powstania, a potem, kiedy pojawi się na ekranie, normalnie zacząć ją edytować. Nowa wersja strony zapisze się w historii zmian jako najnowsza edycja. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 10:40, 31 gru 2010 (CET)
Jeszcze jedna wypowiedź w stylu Jedyne co znakomicie wychodzi Panu Androsowi64 to umiejętnośc manipulowania i rewelacyjne próby przerzucania odpowiedzialności za własne świadome przewinienia na drugą stronę. i będę zmuszona nałożyć blokadę dla ostudzenia emocji. Widzisz coś, co uważasz za łamanie zasad - zgłaszasz to do dowolnego administratora (a nawet kilku administratorów, żeby więcej osób oceniło sytuację), a nie wypowiadasz się w ten sposób. Loraine (dyskusja) 16:02, 31 gru 2010 (CET)
Witam. Umawialiśmy się na 24 godziny. Minęło znacznie więcej. Sądziłam, że praca nad hasłem (a przynajmniej pewien jej etap) jest zakończona i że wprowadzenie zmian czysto redakcyjnych (i usunięcie jednego fragmentu, który powtarzał informacje zawarte wcześniej), nie zrobi problemu. Treść merytoryczna artykułu pozostała taka sama. Jeśli te redakcyjne przeróbki, które mają jedynie podnieść czytelność hasła przedstawiają dla Ciebie problem, cofnij je, chociaż podkreślam, że nie zmieniły one merytorycznej wymowy artykułu. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 20:24, 1 sty 2011 (CET)
W celu uniknięcia dalszych ewentualnych nieporozumień, ze swojej strony mogę w ogóle nie wtrącać się do tego hasła do momentu, kiedy nie poinformujesz mnie, że skończyłeś pracę. Nie mam bowiem najmniejszego zamiaru ci w jakiś sposób przeszkadzać. Nie mogę natomiast ręczyć za innych wikipedystów, ponieważ jak już kiedyś mówiłam w założeniach szablon ten służy do krótkiego wykorzystania (np. na kilka godzin), nie powinien natomiast wisieć nawet przez kilka dni. Nie mogę więc obiecać, że nikt go nie zdejmie, ani że nic w artykule nie zmieni. Loraine (dyskusja) 21:02, 1 sty 2011 (CET)
Niech więc tak będzie. Proszę tylko o wiadomość, kiedy skończysz redagowanie tego artykułu. Loraine (dyskusja) 21:15, 1 sty 2011 (CET)
Oczywiscie nie zapomnialem o obietnicy (IPN). Opracowanie jeszce noie wyszło z drukarni. mam rękę na pulsie. Powinno się udac--keriM_44 (dyskusja) 18:36, 1 sty 2011 (CET)
Witaj. Jaki był cel zmiany nazwy kategorii, skoro wszystkie inne kategorie grupujące synagogi według państw są skonstruowane inaczej? Są "Synagogi Rosji", "Synagogi Izraela" i tak dalej, tylko kategoria "ukraińska" teraz się odróżnia. Jaki był więc Twój zamysł? Loraine (dyskusja) 14:47, 6 sty 2011 (CET)
Mnie się wydaje, że obydwie formy są tak samo dobre. "Pałac Potockich Ukrainy" faktycznie brzmi absurdalnie, ale już "pałace Ukrainy", w sensie "wszystkich takich obiektów w granicach Ukrainy", już nie. Poza tym, jeśli zajmiemy się w ten sposób synagogami, trzeba będzie przerobić również dziesiątki podobnych kategorii, gdyż ten sam zapis zastosowano również w wielu innych kategoriach. Proponuję, żebyś zwrócił się z tym jeszcze do kogoś z wikipedystów z wykształceniem polonistycznym (Awersowy, Magalia), żeby definitywnie rozstrzygnąć kwestię poprawności nazewnictwa. Loraine (dyskusja) 17:37, 6 sty 2011 (CET)
Witaj. Jak zapamiętałeś, jestem zdania, iż obydwie formy są równie dobre. Natomiast na Wikipedii w jakiś sposób ugruntowała się już forma Synagogi Polski/Rosji/Ukrainy/Stanów Zjednoczonych. Ta sama forma pojawia się w wielu innych kategoriach opisujących obiekty architektoniczne. Przenoszenie wszystkich kosztowałoby cię mnóstwo czasu, który moim zdaniem lepiej mógłbyś poświęcić na rozwijanie merytoryczne artykułów z Twojej ulubionej tematyki kresowej - sam wiesz, ile tam jest jeszcze do zrobienia. Jest jeszcze druga sprawa: tak radykalną zmianę nazw kategorii wypada przedyskutować, chociażby przy odpowiednim stoliku kawiarenki (kwestie techniczne, jeśli się nie mylę). Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 19:00, 18 sty 2011 (CET)
Witaj! Dodałam, poprawiłam też przypis. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 15:26, 10 sty 2011 (CET)
Odwiedziełem dzis jednego z dowódców batalionów 27 Wołynskiej DP. Na tydzien pozyczyłem od niego ksiazki: Pozoga; ekstrminacja ludnosci polskiej na wołyniu w II wojne swiatowej; Osnowa; Wołyn 1939-1945; wydarzenia wołynskie 1939-1944. Jutro dostane Wspomnienia Wołyniaka -autor Jerzy Krasowski(własnie u niego dzis gosciłem). Czy masz do tych piblikacji dostęp? Jesli nie - mogę spróbowac naciągac pułkownika na dłuższe wypożyczenie którejs z nich i coś Ci poskanowac--keriM_44 (dyskusja) 19:04, 10 sty 2011 (CET)
Wybacz, ja tak troche bałaganiarsko psize: Turowski: pozoga - walko 27 Wołynskiej DP i druga ksiazka Filar: Eksterminacja ludności..tzrecia : Bałkuniak : Osnowa- zgrupowanie pułkowe 27 WDK... kolejna - krasowski: wspomnienia wołyniaka. To są ksiażki z biblioteczki własnie Krasowskiego. Zaczałem pisać o nim biogram. Pułkownik jak to pułkownik - maruda:)(znam kilku facetów w tym stopniu to wiem:))...kazał podpisac odbiór ksiażek dwóm osobom:) Musimy oddac je za tydzień...ale....chciałem byś wiedział ze zawsze moge do nich zajrzec i COS sprawdzic, jesli bedziesz miał taką potrzebę i czas. Na razie nie ja przewiduje pisania o AK --keriM_44 (dyskusja) 16:58, 11 sty 2011 (CET)
A właściwie dlaczego Stepan Łenkawskyj a nie Łenkawśkyj, skoro w oryginale jest -ський? WTM (dyskusja) 23:32, 10 sty 2011 (CET)
Witaj. Chciałabym zapytać, co z tym artykułem i jego rozbudową. Mija pięć dni od dokonania w nim ostatniej edycji. Jeśli chwilowo nie masz czasu/materiałów na pracę nad nim, dobre obyczaje wymagają zdjęcia szablonu. Także dlatego, że z samej swojej definicji Wikipedia jest encyklopedią, którą każdy może edytować, co oznacza, że jeśli Ty się hasłem w danym momencie nie zajmujesz, nie ma powodu, by nie mogli tego robić inni. Pomijam na razie kwestię, iż do wprowadzonych przez Ciebie zmian mam pewne uwagi - to, jak wierzę, zdążymy załatwić drogą rzetelnej dyskusji. Na razie interesuje mnie jedynie to, czy w najbliższym czasie (tj. w najbliższych dniach) będziesz jeszcze pracował nad tym artykułem. Jeśli nie, proszę o zdjęcie szablonu i przypominam, że do hasła zawsze będziesz mógł wrócić. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 17:59, 15 sty 2011 (CET)
W porządku. Loraine (dyskusja) 18:33, 15 sty 2011 (CET)
Witaj. Nikt (w każdym razie nie ja) nie ma zamiaru dokonywać własnej interpretacji Hruszewskiego. Napisanie własnymi słowami tego, co przekazywał w swojej pracy Hruszewski, bez dodawania komentarza własnego, jest procederem dozwolonym i został już w interesującym nas w tym momencie artykule kilkakrotnie zastosowane (przy omawianiu poglądów Konecznego i innych autorów). Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 20:04, 22 sty 2011 (CET)
Czy nie lepiej spróbować przedyskutować wprowadzone zmiany? Wojny edycyjne na Wikipedii mile widziane nie są, Bacus15 • dyskusja 17:29, 23 sty 2011 (CET)
3 dni blokady dla Ciebie i dla Androsa64 za wojny edycyjne. Nie wnikam w istotę sporu co do tych kategorii, od tego jest dyskusja wikipedysty, dyskusja artykułu, ewentualnie WP:DNU lub WP:BAR. Przyzwolenia jednak na wojny edycyjne (nie pierwsze zresztą) być nie może. Mam nadzieję, że po upływie blokady jako doświadczeni wikipedyści będziecie umieli podjąć dialog. Elfhelm (dyskusja) 17:42, 23 sty 2011 (CET)
Nie przywracaj, proszę, tej kategorii, bez uprzedniej dyskusji. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 17:54, 26 sty 2011 (CET)
Przypominam, że strona ta nie służy prowadzeniu merytorycznych dyskusji (od tego są, jak wiesz, strony dyskusji, użytkowników i artykułów). Bezustanne rozwijanie założonych przez Ciebie i Androsa wątków skutkuje między innymi zmniejszeniem przejrzystości strony i sprzyja przeoczeniu innych próśb o interwencję admińską. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 18:32, 4 lut 2011 (CET)
Proszę zaprzestać dyskusji na stronie. Zachęcam do zapoznania się ze stronami Komitetu. Strona WP:PdA nie służy wzajemnym docinkom i eskalowaniu konfliktu, poza tym raz zgłosić starczy. Jednocześnie dalsze przepychanie się na stronie nieprzeznaczonej do tego skutkować będzie ostrzegawczą blokadą. maikking dyskusja 20:54, 4 lut 2011 (CET)
Witam. Już się wypowiedziałem. Ja bym nie szedł aż tak głęboko, historie Rusi, Rosji, Ukrainy i Białorusi pozostawiłbym na tym samym poziomie. Tworzenie z "historii Rusi" podkategorii "historii Ukrainy" (kategoria główna) zmusi nas automatycznie do identycznego działania względem kategorii "historia Rosji", czy "historia Białorusi". Obawiam się, że może zrobić się niepotrzebny bałagan. Chyba nic nie stoi na przeszkodzie, żeby jakieś tam hasło miało kilka kategorii, to przecież powszechna praktyka. Byle tylko potem znowu nie pojawił się jakiś nowy "wieszcz prawdy absolutnej i objawionej" na Wiki i nie zechciał robić rewolucji ;)
Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 14:36, 21 lut 2011 (CET)
Dalsze kontynuowanie wojen edycyjnych będzie skutkowało blokadą. Nie mogę pozwolić, by rejony ukraińskie na Wiki były obszarem nieustannej konfrontacji, nawet w sytuacji, gdy w rozwiązanie sporu zaangażowała się kolejna osoba, Bacus15 • dyskusja 12:47, 23 lut 2011 (CET)
Witaj....cóż, można się zgadzać lub nie z innym użytkownikiem, można mieć takie czy inne argumenty merytoryczne na poparcie swojego poglądu/tezy/zdanie ale proszę Cię abyś nie oceniał zamierzeń/celów Androsa inaczej jak tylko pod kątem jego działań związanych z hasłem. Proszę Cię abyś starał się unikać sytuacji, w których Twój komentarz skierowany jest w stronę osoby, nie hasła. Mogę zrozumieć emocje i nawet wzburzenie ale w niczym to nie pomorze a tylko niepotrzebie zaogni sytuacje. Dyskutujemy z merytorycznymi treściami haseł, ze źródłami, nie z tym kim lub czym jest drugi użytkownik...może mogłem to lepiej wyrazić ale jestem pewien, że doskonale rozumiesz o czym mówie. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 20:39, 22 mar 2011 (CET)
Witaj. Po pierwsze przyłączam się do prośby Tokyotown8, który słusznie zauważył, że Wikietykieta wymaga oddzielenia dyskusji wokół konkretnego hasła od oceniania całokształtu działalności konkretnego użytkownika. W tej chwili obydwaj wystosowujecie sobie wzajemnie nieuprzejme komentarze, co do niczego nie prowadzi. Jestem coraz bardziej przekonana, że mediacja lub postępowanie przed KA stają się jedynym wyjściem w tym sporze. I w kwestii meritum: Andros nie tyle chyba pytał o pojęcie Europy Południowo-Wschodniej ogólnie, ale w tekście Hruszewskiego. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 13:46, 23 mar 2011 (CET)
Witam!
Za wymianę uprzejmości na stronie PdA i w Dyskusji Loraine nakładam na Ciebie i Androsa64 miesięczną blokadę, na przemyślenie waszych wzajemnych relacji i miejsc, w których kontynuujecie spory. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:37, 23 mar 2011 (CET)
Postaram się dodać jutro, bo muszę upewnić się w bibliotece na której dokładnie stronie kończy się tabela z oficjalnymi wynikami --Pudelek (dyskusja) 13:53, 27 kwi 2011 (CEST)
Ale ja nie wnikam w rzetelność źródeł, gdyż z racji braku wiedzy nie jestem w stanie ich ocenić. Także bez źródła ciężko mi sparwdzić, czy np. potencjalnie nie została przeinaczona informacja z tego źródła (tj. źródło mówi A, a w haśle napisano B, podająć wciąż to źródło). Ja zainterweniowałem wtedy, gdy inny wikipedysta (Christian1) zmienił informację dodane przez ciebie, a opatrzone źródłem. Ponieważ nie mam żadnych powodów, by zakładać twoją złą wolę lub nadużycia w powoływaniu się na źródło (stąd zakładam, że dane jakie były w haśle zgadzały się ze źródłem), skupiłem się jedynie na tym, że Christian1 je zmienił. A w jego przypadku, niestety, edycje wskazują, że wprowadza on swój POV. Tym razem trafił na uźródłowione informacje, zatem nie dość że wprowadził POV, to jeszcze zmienił dane przytoczone przez ciebie wg twojego najlepszego zrozumienia źródła i dobrej woli. A to zasadniczo najgorsze, co może się trafić na Wiki. Kwestia oceny rzetelności źródeł i ich obiektywności, zostawiam natomiast osobom lepiej orientującym się w temacie. Masur juhu? 14:09, 27 kwi 2011 (CEST)
Witam! Usunięty fragment artykułu stanowi dość poważne zaburzenie jego encyklopedycznej formy. Gdyby to był fragment jakiejś pracy naukowej albo nawet i publicystycznej o recepcji myśli Giedroycia, wówczas bym się nie czepiał. Ale do artykułu biograficznego w encyklopedii pasuje jak pięść do oka. Pozdrawiam serdecznie! Kimodin (dyskusja) 15:31, 8 maj 2011 (CEST)
Witam, Może nie jest to wyraźnie widoczne, ale sekcja Studenci jest podsekcją Laureatów Nagrody Nobla, związanych z tą uczelnią. Z tego względu założyłem osobną sekcję Inni... (czyli nie nagrodzeni Noblem), co oczywiście można rozwiązać inaczej. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 13:25, 11 maj 2011 (CEST)
W biogramie Juzwenki nie jest napisane, że wyjechał dobrowolnie, tylko że wyjechał (bez określania tego, czemu jego rodzina wyjechała). Dodawanie, że wyjechała przymusowo musiałoby być udokumentowane, na przykład jego własną relacją. Nigdzie takiej relacji nie ma (nie omieszkam go osobiście spytać, jak się z nim będę widział), i póki co nie ma żadnych podstaw, żeby uprawiać original research i własną politykę na podstawie własnych przekonań o historii. Julo… 18:54, 15 maj 2011 (CEST)
Cześć! Sensem tych kategorii nie jest grupowanie osób żyjących w danym miejscu, lecz tych osób, które swoim działaniem wpłynęły na tę miejscowość. Oczywiście możemy każdą osobę przypisać do jednej, dwóch, trzech albo więcej kategorii, ale to nic przydatnego nam nie przyniesie. Może paski kategorii nie będą przeładowane, ale za to same kategorie tak, przez co ich czytelność będzie żadna. Sugeruję odwoływać się do wytycznych ze strony Wikipedysta:Gytha/związani. W jaki sposób na Tarnopol wpłynął Eugeniusz Baziak?
Co do robienia porządku w Wikipedii, niestety tak jest, że złe wzorce są o wiele szybciej rozpowszechniane niż te dobre (np. nagminne stosowanie flag, podawanie obok nazwy miejscowości także nazwy stanu USA, zapis w stylu 2000- zamiast od 2000, używanie skrótu wł. zamiast właśc.). Pewne błędy, szczególnie te, na które późno się reaguje, bardzo trudno wyplenić. Tak więc odwoływanie się do innych haseł serwisu, który powstaje właściwie bez żadnej kontroli edytorskiej, jest niewłaściwe. Owszem, trzeba zrobić porządek, ale spraw jest tak dużo, że nie na wszystko znajduje się czas. Ale jak to się mówi, Bóg po to dał czas, aby nie trzeba było wszystkiego robić natychmiast :). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 19:39, 15 maj 2011 (CEST)
Istotnie jest tak jak mówisz. Wycofałem zmiany z kilku powodów. Pierwszym z nich była treśc sprzeczna z tymi, które zmieniłeś. Drugim. sądze, że przy tego typu "wrażliwych" zmianach warto skonsultować to z autorem treści, które zmieniasz. Trzecim moja wiedza na temat konfliktów dotyczących Twoich edycji. Nie zarzucam Ci mijania się z prawdą, sądze jednak, że dla dobra projektu i uniknięcia wszelkich nieporozumień warto (zmieniając tak radyklanie informację) skonsultować to z poprzednikiem. Twoje edycje można w każdej chwili przywrócić. Podkreślam (co również napisałem) w dyskusji Bacusia, że może postepuje pochopnie ale zakres moich zmian nie jest na tyle skompliowany aby nie można go było łatwo i szybko usunąć, przywracając Twoje a "konsultacja" z innymi autorami (zwłaszcza jesli dysponujesz źródłami) nie zaszkodzi. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:20, 16 maj 2011 (CEST)
 |
Odniosę się na początek do słów Julo.
Czyli jak rozumiem z Twoich wypowiedzi, zmiana którą dokonałeś w 2006 roku była jedynie Twoją własną interpretacją tamtejszej mapki narodowościowej. To moim zdaniem bardzo subiektywne postępowanie, a także niestety amatorskie.
Po drugie piszesz, że wprowadzone przez Ciebie ówcześnie sformułowania to dokładnie to, co jest w tekście i w tabelach książki, z której mapa pochodzi, a dokładnie na stronach 124, 125 i 126. Proszę wybaczyć, ale ja na podanych przez Ciebie powyżej stronach niczego takiego nie mogę się doszukać, a szukam dokładnie. Widzę zaledwie jedną tabelę która w żaden sposób nie odzwierciedla Twoich słów, nie widzę sformułowania (a nawet zasugerowania) jakoby Polacy stanowili na Kresach mniejszość, nie widzę informacji iż na Kresach przeważali Ukraińcy lub Białorusini lub Litwini, że na zachodnie przeważali w niektórych rejonach Niemcy. Jednoznacznie jest jedynie mowa o kraju wielonarodowościowym.
Przykro mi, ale stwierdzam, że źródeł Twoich jak nie było tak i po tej lekturze nie ma.
Piszesz, że nie ma najmniejszego powodu, żeby usuwać link do opracowania Henryka Zielińskiego. Nie zgadzam się z tym zupełnie. Powód jest bardzo prosty i logiczny, źródło z pierwszej ręki jest obiektywniejsze i nienasycone błędami językowymi, niż źródło z drugiej ręki. Ja posiadałem to pierwsze, dlatego też zmieniłem treść przypisu. Gdybym wiedział, że tabela ta cytowana jest za innymi także pierwotnymi źródłami pozostawiłbym źródło nie ruszone, niestety o tym informacja w przypisie nie widniała. Dlatego nie wiń mnie, a zażalenia ślij do autora tego przypisu.
Piszesz dalej: Nie ma też najmniejszego powodu, żeby zmieniać określenie "w okresie międzywojennym [...] od 64% do 69,2% populacji" na "według ostatniego przedwojennego spisu powszechnego 69% ogółu mieszkańców".. Jest powód. Moim zdaniem powinna na wstępie widnieć informacja oficjalna, a potem ewentualne opinie historyków. Czyli ani Twoja proponowana forma nie jest dobra, ani też moja wcześniejsza. Należałoby je prawidłowo połączyć.
Ponadto proponowane przez ciebie sformułowanie "W miastach kresowych wschodnich województw przeważali Polacy (województwa: wileńskie, nowogródzkie, lwowskie, tarnopolskie i stanisławowskie), natomiast ludność żydowska stanowiła większość w miastach województw: wołyńskiego i poleskiego" jest zbytnim uogólnieniem, prawdziwsza jest bowiem poprzednia, bardziej uogólniona, redakcja tego zagadnienia "Polacy stanowili większość w dużych miastach, w mniejszych miastach dominowała ludność polska lub żydowska". - czy widzisz kompletny brak logiki i sprzeczność w Twoim powyższym zdaniu?
No i wreszcie w twojej propozycji pominąłeś zupełnie problem z mniejszością niemiecką. - tutaj masz rację, popełniłem niezamierzony błąd. Jak najbardziej kwestia niemieckiej mniejszości (czy regionalnej większości) na zachodnie kraju powinna być zaznaczona.
Podsumowując: Twoje argumenty przeciw moim zmianą są niestety dla mnie w ogóle nie do przyjęcia,, ponieważ w większości w ogóle one nie istnieją.
Teraz kilka zdań odnośnie mojej zmiany.
Zdanie przed moją edycją przedstawiało się tak: Polska w okresie międzywojennym była krajem wielonarodowościowym, w którym Polacy stanowili od 64% do 69,2% populacji. Na większości obszaru wiejskiego Kresów Wschodnich Polacy stanowili mniejszość (na rzecz Ukraińców lub Białorusinów), natomiast większość w miastach (przypis bez źródła - Polacy stanowili większość w dużych miastach, w mniejszych miastach dominowała ludność polska lub żydowska). Polacy przeważali m.in. na Wileńszczyźnie i w ówczesnym województwie lwowskim. Na zachodzie przeważali w niektórych okolicach Niemcy. W wielu miejscowościach dominowała ludność żydowska. - brak źródła
Po mojej edycji tak: Polska w okresie międzywojennym była krajem wielonarodowościowym, w którym Polacy stanowili według ostatniego przedwojennego spisu powszechnego 69% ogółu mieszkańców. Na większości obszaru wiejskiego województw Kresów Wschodnich Polacy stanowili większość (województwo wileńskie, nowogródzkie, lwowskie, tarnopolskie), Ukraińcy dominowali w dwóch województwach kresowych: wołyńskim i stanisławowskim, natomiast tzw. "tutejsi" znacząco przeważali w województwie poleskim. W miastach kresowych wschodnich województw przeważali Polacy (województwa: wileńskie, nowogródzkie, lwowskie, tarnopolskie i stanisławowskie), natomiast ludność żydowska stanowiła większość w miastach województw: wołyńskiego i poleskiego + źródło.
Swoimi zmianami chciałem skonkretyzować ten "rozwodniony" akapit, a przede wszystkim chciałem poprzeć wszystko źródłem, co też uczyniłem. Sformułowanie ogólne "Na większości obszaru wiejskiego Kresów Wschodnich Polacy stanowili mniejszość" zastąpiłem konkretniejszym i poprawniejszym - "na większości obszaru wiejskiego województw Kresów Wschodnich Polacy stanowili większość". Celowo wstawiłem słowo "województw" bowiem źródło właśnie o ich statystyce kształtuje. Dalej wymieniłem kolejno województwa i podałem jakie nacje dominowały na ich wiejskim obszarze (obszar miejski przedstawia się inaczej) - to także dokonałem zgodnie z danymi statystycznym z 1938 r. Wszystko odbyło się zgodnie z zasadami, niczego celowo nie przekręciłem, nigdzie nie skłamałem, postarałem się tutaj jak najobiektywniej odwzorować źródło. Jedynie zaszeregowanie woj. tarnopolskiego może budzić pewne dyskusje, co zauważyłem przed chwilą, ale to już sprawa na osobną wymianę zdań.
Tokyotown8 zapytałeś mnie dlaczego taka radykalna zmiana: "stanowili mniejszość" na "stanowili większość". Zgodnie z podanym źródłem (i zamieszczonej tam liczbowej i procentowej statystyce) w ogólnym obszarze wiejskim województw Kresowych Polacy przeważali nad każdą z mniejszości narodowych. Oto dane dla poszczególnych województw Kresowych (podano tutaj obszar wiejski; statystyka odnośnie ludności miejskiej przedstawiała się znacznie korzystniej dla ludności polskiej) z zaznaczeniem narodowości dominującej (pierwsza wymieniona) i drugiej z kolei :
Nawet gdyby Ukraińców szacować razem z Rusinami, a Białorusinów z "tutejszymi" w ogólnej statystyce nie ziemia to nic (oprócz województwa tarnopolskiego), w mojej wersji tego akapitu nigdzie nie minąłem się z prawdą. Napisałem konkretnie i wyraźnie w których województwach kresowych wiejskich dominowała ludność polska, w których ukraińska, a w których żydowska. Dla mnie, jeśli Panów razi zdanie że Polacy stanowili "większość" to możemy je usunąć ( w sumie tak będzie lepiej, bo sformułowanie to nie zostało w źródle przytoczone dosłownie, a wynika ze statystyk - a to już pewna interpretacja własna) i częściowo problem zniknie. Jeśli Panów razi pojęcie "tutejsi" to możemy napisać, że chodzi o ludność miejscową wyznania głównie prawosławnego. Jestem otwarty na wszelkie zmiany, ale nie na podważanie całości mojej edycji.
Podkreślić należy, że powyższe dane podane przez GUS uzyskiwane były na podstawie deklarowanego języka ojczystego.
Panowie, ja zawsze uważałem, że najistotniejsze są źródła. Tutaj sytuacja jest wybitnie klarowna, ja jakieś źródła mam, Pan Julo ich nie ma w ogóle. Dalsza dyskusja jest bezowocna i tak naprawdę zbędna. Bo przecież można polemizować wymieniając się opiniami naukowymi, a nie jak w tym przypadku - ja źródła podaje, a Pan Julo za źródło ma jak na razie swoją interpretację mapki w haśle.
Z całym szacunkiem Panowie. Uważam, że jak na razie nie ma żadnych najmniejszych podstaw aby w haśle pozostała nieuźródłowiona wersja Pana Julo. Proponuję przywrócenie mojej i wprowadzenie do nich odpowiednich korekt, nad którymi wspólnie możemy się zastanowić.
Czekam na jednoznaczną decyzję administratora
--Pawski (dyskusja) 21:24, 16 maj 2011 (CEST)
Witaj, W książce Anny Marii Sołtys (córki Adama Sołtysa) "Tylko we Lwowie. Dzieje życia i działalności Mieczysława i Adama Sołtysów" (Ossolineum, 2008) na str. 53 jest informacja o siedzibie Galicyjskiego (po I wojnie - Polskiego) Towarzystwa Muzycznego we Lwowie - jest ona od 1906 r. przy ul. Chorążczyzny (obecna siedziba Filharmonii). Zapewne po II wojnie nastąpiły zmiany, choć z drugiej strony AHZ już przed wojną otrzymała nową siedzibę, więc być może budynek zmienił wówczas swoje przeznaczenie. Jak tylko znajdę dokładniejsze informacje o losach tego budynku, dam znać. Pozdrawiam Stako dyskusja 21:56, 20 maj 2011 (CEST)
Witaj. Dodałeś w tym artykule informacje, które ja wstawiając teraz bibliografię usunąłem. Artykuł był pisany na podstawie podanej pozycji i tylko te informacje tam są dlatego te dopisane usunąłem. Dopisz dodając źródła tak aby wszelkie informacje w art. były uźródłowione podanymi pozycjami bibliograficznymi czy przypisami. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 19:27, 26 maj 2011 (CEST)
Czemuż cofnąłeś w tym (i innych artykułach) wstawienie encyklopedią ukrainoznawstwa? W każdym razie wpisuj w takich wypadkach uzasadnienie. Ciacho5 (dyskusja) 19:57, 29 maj 2011 (CEST)
Witaj! Mam drobną uwagę: w szablonie {{źródła}} podajemy datę jego wstawienia, a nie napisania artykułu :) Tar Lócesilion|queta! 22:39, 1 cze 2011 (CEST)
Witaj. Prosiłabym cię o nieużywanie "admińskiego rewertu" w przypadku cofania edycji niebędących wandalizmami. Należy wtedy skorzystać z opcji "anuluj edycję" i wpisać powód. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:19, 13 cze 2011 (CEST)
Witaj. Mam pytanie, czemu usunąłeś kategorię "mistyfikacje" z hasła i jak trzeba rozumieć zdanie "konkretnych autorów"? Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 17:37, 21 cze 2011 (CEST) Witam, przepraszam, że istotnie ostatnimi czasy mało czasu poświęcałem Wiki. Może zaczne od tego, że nie jestem stroną "merytoryczną", w jakiejkolwiek dyskusji dotyczącej poruszanych tematów. Jestem stroną jeśli chodzi o formę rozwiązywania problemów/konfliktów a patrząc na historię edycji, która co i rusz kończy się wojną edycyjną i blokadami możemy wnosić, że ta forma dotychczasowego rozwiązywania problemów nie przynosi nikomu korzyści. Wydaje mi się, że patrząc tak zdrowo "rozsądkowo", nie ma innego wyjścia jak tylko się dogadać. Co zresztą sugerowali i inni użytkownicy. Zatem kolejny raz proszę i gorąco namawiam abyś swoje edycje konsultował z innymi zainteresowanymi użytkownikami. Nie proszę Cię o to dlatego iż uważam, że są błędne, proszę Cie o to dlatego, że w ich konsekwencji dochodzi do wojen edycyjnych i blokad. Podkreślam, dotychczasowa forma "edycja za edycje" nie przynosi porządanych efektów, ktoś ją wycofa a któryś z adminów zabezpieczy hasło...i tak do tej pory to się odbywa. Zatem, nie mnie tłumaczyć, że ma być "tak i tak" ale osobą zainteresowanym merytorycznie w temacie. Jesli uznasz, że Twoi rozmówcy nie przestrzegają zasad, wtedy ja stanę się stroną jak najbardziej zainteresowaną abyśmy wszyscy odnosili się do siebie z szacunkiem i przestrzegali tej zasady. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 12:35, 23 cze 2011 (CEST)
Witam
Jeśli jest to cytat, to proszę to podać jako cytat, expressis verbis, bo jest to sformułowanie POV, sugerujące ,że w okresie terroru komunistycznego decydentem we Lwowie nie była KPZR i KGB, tylko "Ukraińcy" jako naród. Powyższe może być oczywiście poglądem p. Kulińskiej, ale jest niezgodne ze stanowiskiem historiografii w tym zakresie i ponadto sugeruje zbiorową odpowiedzialność Ukraińców jako narodu za fakty, za które odpowiada państwo totalitarne, któremu Ukraina była podporządkowana.
Analogicznie Polacy nie odpowiadają za wandalizm władzy komunistycznej, kradzież dóbr kultury ( np. ze zbiorów prywatnych w okresie likwidacji majątków ziemskich), czy dewastację zabytków (XIII wieczne młyny we Wrocławiu, starówka w Nysie, polskie zabytkowe dworki, czy ukraińskie zabytkowe cerkwie) . Nie zachodzi ani w jednym, ani w drugim przypadku żadna odpowiedzialność zbiorowa, ani Polaków, ani Ukraińców. Proszę o dostosowanie kwestionowanego fragmentu do obowiązującej na Wikipedii zasady NPOV (neutralnego punktu widzenia) poprzez wykluczenie sugestii zbiorowej odpowiedzialności narodu za przestępstwa popełnione na terytorium, które pod obcą władzą zamieszkiwał. Z poważaniem:Andros64 (dyskusja) 12:16, 22 cze 2011 (CEST)
Drogi redaktorze, przy zatwierdzaniu nieprzejrzanych edycji warto zwrócić uwagę czy nie są to edycje niszczące neutralny punkt widzenia. Na następny raz prosiłbym nie zatwierdzać edycji, które usuwają - co ważne uźródłowione - kontrowersje wokół omawianego tematu/instytucji/osoby.
Pozdrawiam, jsmp (dyskusja) 16:09, 22 cze 2011 (CEST).
Witam;
Sprawa została szczegółowo omówiona na stronie dyskusji hasła Mord profesorów lwowskich. BTW. Proszę się nie powoływać na propagandową publikację Zaborowskiego z 1960, będącą częścią sowieckiej kampanii dezinformacyjnej. Przywracam wersję ustaloną. Z poważaniem: Andros64 (dyskusja) 09:17, 30 cze 2011 (CEST)
Witaj. Czy nie lepiej naprawdę stworzyć osobny artykuł pod nazwą Lista zamordowanych we Lwowie w czasie okupacji hitlerowskiej polskich naukowców (nazwa do ewentualnej zmiany, rzucam jedynie propozycję)? Czy nawet szerzej, dodając do listy także ofiary późniejszego terroru sowieckiego? Chodzi po prostu o to, że na załączonej przez Ciebie listę widzę zarówno uczonych polskich o pochodzeniu żydowskim (w tym zamordowanych przez hitlerowców z powodu pochodzenia żydowskiego), Jana Piekałkiewicza, którego śmierć wynikała nie tyle z akcji niszczenia polskiej inteligencji, co z jego działalności jako delegata rządu na kraj, wreszcie prof. Jałowego, zabitego przez nacjonalistów ukraińskich. Śmierć tych ludzi nie ma bezpośredniego związku z mordem na Wzgórzach Wuleckich, któremu poświęcone jest hasło. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 20:28, 1 lip 2011 (CEST)
I jeszcze jedno: zamiast wzajemnie rewertować się w całej grupie haseł o profesorach, dogadajcie się osobno, ilu zostało rozstrzelanych na Wzgórzach Wuleckich, a ilu w innym miejscu. Loraine (dyskusja) 20:36, 1 lip 2011 (CEST)
Chodzi o to, że hasło nazywa się obecnie Mord profesorów lwowskich i dotyczy jednego, konkretnego wydarzenia: zbrodni dokonanej 4 lipca 1941. Więc z samej definicji powinno obejmować informacje jedynie o okolicznościach tej konkretnej zbrodni oraz o jej ofiarach - profesorach zamordowanych w ramach planowej akcji wyniszczania polskiej inteligencji. Tymczasem śmierć Jana Piekałkiewicza nie ma z nią bezpośredniego związku. Analogicznie nie ma z nią związku zabójstwo prof. Schaudera, który - jak stoi w haśle - zginął zastrzelony przez hitlerowców we Lwowie najprawdopodobniej we wrześniu 1943 podczas akcji wyłapywania Żydów (zatem, niezależnie od stopnia asymilacji, padł ofiarą polityki antysemickiej III Rzeszy). Kolejny przykład - Kazimierz Kolbuszewski, który poniósł śmierć z powodu pomocy, jakiej udzielał Żydom. Zatem - wszystko to przykłady eksterminacyjnej polityki hitlerowców, ale oddalone od tematu zasadniczego hasła - mordu na Wzgórzach Wuleckich z 4 lipca 1941.
Utworzenie nowego hasła nie powinno stanowić problemu, gdyż tak naprawdę jego treść mogłaby stanowić opracowana przez Ciebie lista zamordowanych uczonych, źródła są podane w ich biogramach. Dodatkowe hasło tylko przyczyni się do pokazania, jakie rozmiary przybierała zbrodnicza polityka hitlerowska wobec Polaków. Loraine (dyskusja) 20:55, 1 lip 2011 (CEST)
Witam;
Przywróciłem wersję Loraine. Rozumiem,ze chce Pan doprowadzić do blokady Loraine wbrew meritum sprawy. Z poważaniem:Andros64 (dyskusja) 21:59, 1 lip 2011 (CEST)
Trzy dni odpoczynku od Wikipedii na przemyślenie zarówno kwestii związanych z batalionem "Nachtigall" i mordem profesorów, jak i własnej postawy. Od tego są strony dyskusji, żeby nie toczyć wojen edycyjnych o kwestie, które można w cywilizowany sposób sobie wyjaśnić. Przy okazji - przyszedł mi do głowy jeszcze jeden pomysł w kwestii zabitych przez Niemców polskich uczonych. Można założyć kategorię poświęconą eksterminacji polskiej inteligencji i wrzucić tam hasła o Intelligenzaktion w poszczególnych regionach kraju, a następnie zrobić podkategorię dla polskich uczonych zamordowanych przez hitlerowców i następnie dzielić ją na podkategorie według uczelni, na których pracowali. Tę propozycję też przemyśl. Loraine (dyskusja) 09:13, 2 lip 2011 (CEST)
Panowie, nie wnikam w to kto ma rację i o co chodzi. Dopiero co skończyła się kolejna blokada, dzisiaj obaj wracacie do wzajemnych rewertów. Dodatkowo jeden z Was wyraził się nie najładniej o drugim. Tym razem 3 miesiące, kolejna blokada będzie jeszcze dłuższa.
Z poważaniem, A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:37, 6 lip 2011 (CEST)
Zmieniłeś słowo repatriacyjnych na "ludności polskiej z Kresów Wschodnich". Kontekst obszarowy został zmieniony (wprowadzony) co jest niedopuszczalne. Nie chodzi o rozróżnienie faktu repatriacja i wysiedlenie, ale o obszar jaki wprowadziłeś na podstawie własnych przemyśleń. W zdaniu nie było informacji o Kresach Wschodnich. Osadnicy mogli pochodzić nie tylko z Kresów, ale także z ZSRR jak i terenów nie nazywanych Kresami Wschodnimi i wprowadzanie tego do uźródłowionego zdania poświadcza twój charakter zmian wprowadzonych masowo w innych artykułach. Następnym razem zastanów się 2 razy co robisz i zmieniasz w tekście. JDavid dyskusja 16:50, 10 paź 2011 (CEST)
Witaj. U mnie link się również nie otwiera. Natomiast sam ten fakt nie jest podstawą do wykreślenia linka razem z informacją. Procedurę postępowania z martwymi linkami opisuje strona Wikipedia:Weryfikacja martwych linków. Nie wiem, czy podjąłeś opisane tam kroki, w szczególności próbę wykorzystania WebArchive. Jeśli nawet to zawiedzie, i tak wypada raczej ofaktować kontrowersyjną informację, niż ją całkowicie wykreślać. Zwłaszcza, że hasło ma jeszcze jedną pozycję w bibliografii. Co zaś się tyczy wątpliwej treści zdania (domyślam się, że Twój sprzeciw wzbudziło owo "kształtowanie się świadomości rewolucyjnej"), być może to kwestia raczej redakcyjna, kwestia precyzyjnego przedstawienia tego, co pisał w swoich utworach Sfard i jak to miało się do rzeczywistości (w świetle badań historycznych). Trudno mi coś więcej powiedzieć bez porządnej znajomości tematu. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 21:17, 12 paź 2011 (CEST)
Teraz jest bardzo dobrze, zarówno jeśli chodzi o brak wikizacji, jak i cudzysłów. Nie mam zastrzeżeń. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 14:14, 13 paź 2011 (CEST)
Witam;
Rosja nie była stroną Unii hadziackiej, możemy dać jeszcze nazwę angielską, niemiecką, francuską, etc. Proszę o uzasadnienie merytoryczne wprowadzania nazwy w języku rosyjskim w nagłówku hasła.
Z poważaniem: Andros64 (dyskusja) 15:28, 22 paź 2011 (CEST)
Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 16:22, 1 lis 2011 (CET)
Chciałbym zapytać o przyczyny usunięcia tej informacji. Moim zdaniem podanie choćby państwa urodzenia jest sprawą ważną, m.in. z uwagi na to, że skutkuje często posiadaniem określonego obywatelstwa, co niejednokrotnie ma wpływ na życiorys. W każdym razie nie rozumiem, czemu mielibyśmy usuwać tę informację. TR (dyskusja) 00:12, 27 paź 2011 (CEST)
Pod nazwą Jan Czapski jest przekierowanie. By link Jan Czapski zrobił się czerwony trzeba je usunąć. Ale chyba lepiej zastąpić je stroną ujednoznaczniającą, na której obaj Janowie Czapscy będą wymienieni. Można to zrobić edytując przekierowanie – Jan Czapski. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 23:34, 1 lis 2011 (CET)
Witaj,
Zaakceptowałem dodanie linku, który odsyła do dwujęzycznego nazewnictwa nazw geograficznych. W kontekscie jest to chyba słuszne. Co do określenia germanizacja, to masz rację, że jest trochę niefortunne. Jednak mowa jest o germanizacji nazw słowiańsko brzmiących. Przykład tego zjawiska, który mi się nasuwa, to Łódź -> Lodz -> Litzmannstadt. Nie bardzo wiem, jak to zjawisko inaczej nazwać.
Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 00:27, 20 lis 2011 (CET)
Witaj, zapraszam do tworzenia nowego artu, który być może tak jak hasła Zbrodnia w Hucie Pieniackiej, nacjonalizm ukraiński i Czystka etniczna w MW zmieni bieg postrzegania pewnych rzeczy w Wikipedii:-))))) Pora na kolejny krok. brudnopis możesz swobodnie edytować, proponować działy i nawet sam tytuł, który jest póki co w roboczej wersji.--Paweł5586 (dyskusja) 12:23, 20 lis 2011 (CET)
Wybacz, ale nie rozumiem Twoich opisów edycji. Nacjonalizm tyczy się określonych postaw a nie organizacji. — Paelius Ϡ 15:14, 20 lis 2011 (CET)
Andros poinformował mnie, że kilka dni nie będzie edytował Wikipedii. Uważam, że należy dać mu szansę uzupełnić źródła informacji, które sam dodał. Glaube dodał szablony "fakt" i na razie tyle wystarczy, jeśli przez jakiś czas od powrotu (powiedzmy tydzień) Andros ani nikt inny źródła nie doda, sama to skasuję. Przypominam, że w imię zasady WP:WER Gdy nikt długo nie odpowiada na wezwania do podania źródła, można podejrzany fragment usunąć ze stosownym uzasadnieniem.. Loraine (dyskusja) 19:08, 26 lis 2011 (CET)
Mogę prosić o uzasadnienie usunięcia biogramu z kategorii Polacy na Łotwie? Warschauer (dyskusja) 23:59, 27 lis 2011 (CET)
Mógłbym prosić o źródło? A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:18, 10 gru 2011 (CET)
Kilka miesięcy temu zamieściłem w waszych dyskusjach wiadomość: "Panowie, nie wnikam w to kto ma rację i o co chodzi. Dopiero co skończyła się kolejna blokada, dzisiaj obaj wracacie do wzajemnych rewertów. Dodatkowo jeden z Was wyraził się nie najładniej o drugim. Tym razem 3 miesiące, kolejna blokada będzie jeszcze dłuższa.". Zgodnie z zapowiedzią 6 miesięcy. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:30, 29 gru 2011 (CET)
Nie znam zalecenia, które by, ze względów technicznych, odradzało stosowanie cudzysłowu w nazwie artykułu. Nie znalazłem nic na ten temat w zaleceniach edycyjnych. Chyba lepiej zapytać o to autora tych przenosin. Na pewno adres strony bez apostrofów jest czytelniejszy (może o to chodziło), i na pewno jeśli już ich używać to w formie „”. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:13, 9 sty 2012 (CET)
Proszę nie wprowadzać terminologii ideologicznej, nie przyjętej przez historiografię. http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wojew%C3%B3dztwo_lwowskie&diff=29429058&oldid=29375769 http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wojew%C3%B3dztwo_stanis%C5%82awowskie&diff=29429150&oldid=29379909 http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wojew%C3%B3dztwo_tarnopolskie&diff=29429219&oldid=29375779
Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 14:03, 11 sty 2012 (CET)
Jeśli dobrze rozumiem, Andros wycofał twoje zmiany, gdyż jego zdaniem nazywanie ukraińskich mieszkańców odpowiednich województw II Rzeczypospolitej Rusinami w kontekście spisu z 1921 jest niedopuszczalne. Jego zdaniem należy określać tych ludzi jako Ukraińców i zaznaczyć, że spis nie dawał możliwości deklarowania narodowości ukraińskiej, toteż osoby, które wskazałyby takową, były niejako zmuszone do deklarowania narodowości rusińskiej. Co zaś się tyczy spisu z 1931, nie ma potrzeby rozdzielania Ukraińców i Rusinów na dwie odrębne narodowości, ponieważ z cytowanego Potockiego wynika, że Rusinów traktowano jako "podgrupę" Ukraińców - tych o najmniej wyodrębnionej świadomości narodowej. Proszę, byś nie określał zmian Androsa jako "manipulacji", nie pomoże mi to w mediacji między wami. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 00:38, 12 sty 2012 (CET)
Chyba źle zrozumiałeś część mojej wypowiediz. Nie wyraziłam w powyższym komentarzu ani jednego zdania "od siebie". Przedstawiłam jedynie merytoryczne stanowisko Androsa w sprawie, ponieważ stwierdziłeś, że jego wiadomość pozostawiona w Twojej dyskusji jest niezrozumiała. Poprosiłam o nieużywanie słowa "manipulacja", by nie zagęszczać atmosfery. Natomiast wszystko, co napisałam, stanowi wyłożenie stanowiska Androsa, nawet jeśli nie zaczynam części zdań od "zdaniem Androsa" (uznałam, że będzie to jasne z kontekstu). Myślę, że mediacja może być kontynuowana, a jeśli pojawił się dodatkowy głos w dyskusji tym bardziej warto zając się tym problemem w szerszym gronie. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 12:19, 12 sty 2012 (CET)
Dodam jeszcze, że jeśli interesuje cię moje zdanie w sprawie, to jest właściwie tożsame z tym, co napisał w mojej dyskusji Piotr967. Nie chciałam przedstawiać go, ponieważ skuteczna mediacja nie polega na tym, że trzecia osoba stwierdza, co na dany temat myśli i zamyka w ten sposób dyskusję. Żeby jednak nie było żadnych niedomówień, powtórzę jeszcze raz, że mogłabym podpisać się pod tym, co napisał Piotr967, podobnie zresztą jak z Twoją wypowiedzią Po to są źródła, aby przytaczac ich prawidłową formę, a nie zmieniac według własnego uznania.. Loraine (dyskusja) 12:24, 12 sty 2012 (CET)
Zajrzałam do źródeł i umieściłam komentarz w sprawie na dyskusji art. województwo tarnopolskie (wybrałam przypadkowo jedno z trzech będących przedmiotem sporu), żeby uniknąć narastania chaosu na mojej stronie dyskusji. Loraine (dyskusja) 15:57, 12 sty 2012 (CET)
A propos tego: [1], żeby nie kontynuowac dyskusji w opisach zmian. To nie jest "źródło wirtualne" o nieznanej proweniencji i wiarygodności, tylko wersja online Encyklopedii PWN. Mówienie o jego niewiarygodności jest nieporozumieniem. Loraine (dyskusja) 12:36, 12 sty 2012 (CET)
Rozumiem i szanuję Twoje zdanie. Szkoda, że nie przeczytałam tej wiadomości jeszcze będąc w czytelni (tak jak poprzednią), bo poszłabym od razu sprawdzić, co na ten temat mają do powiedzenia drukowane wydania Encyklopedii PWN. Zgodzę się w zupełności co do tego, że prace Wilczyńskiego są w tej kwestii bardziej miarodajne, jako specjalistyczne w temacie. Mój odnośnik do PWN służy jedynie temu, by czytelnik otrzymał sygnał, że można trafić w literaturze na inne nazewnictwo. Loraine (dyskusja) 14:06, 12 sty 2012 (CET)
Nie ma możliwości wyciągnięcia pojedynczych edycji, wersji, z jednej strony i przeniesienia ich do innej – łączyć daje się tylko całą historię edycji. Dodatkowo każda z tych stron składa się z wielu sekcji, nie tylko tej dotyczącej nazewnictwa, ale historia edycji nie rozróżnia tych sekcji, nie da się wybranej wydzielić. Chyba trzeba po prostu utworzyć podsumowanie tych dwóch dyskusji i dalej toczyć dyskusję tylko w jednym miejscu. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:24, 13 sty 2012 (CET)
Witaj, ja w sprawie tej edycji. Otóż zainspirowała mnie ona, żeby napisać osobny artykuł nt. wzmiankowanej ukrainizacji ziemi chełmskiej, ponieważ zjawisko to budzi kontrowersje w literaturze przedmiotu i zasługuje na odrębne omówienie. Chciałam zapytać, czy dysponujesz jeszcze tym numerem Biuletynu 27 Wołyńskiej Dywizji AK i czy ewentualnie w oparciu o to źródło mógłbyś wziąć udział w redagowaniu artykułu. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 12:56, 14 sty 2012 (CET)
Tak, mam na ten temat inne źródła. Konkretnie jest to w pierwszym rzędzie poświęcony głównie temu zagadnieniu artykuł Marka Jasiaka z jednego z tomów konferencji Polska-Ukraina: trudne pytania, w mniejszym stopniu tekst ukraińskiego historyka Wołodymyra Serhijczuka wygłoszony w czasie tej konferencji, przejrzę też inne opracowania. Dziękuję za wskazanie na pracę Florentyny Rzemieniuk, powinnam bez problemu dotrzeć do niej dzięki bibliotece UW. Loraine (dyskusja) 15:17, 14 sty 2012 (CET)
Moim zdaniem nie powinno się w takich linków umieszczać, ale wprost nie jest to zabronione. Jest mowa o komercyjnych stronach, ale w trochę innym kontekście (WP:LZ, Strony, do których nie należy odsyłać pkt 3). Nie naciągałbym tego na siłę. W tym przypadku pewnie sprawa wygląda jeszcze inaczej. Otóż gazety publikują swoje artykuły w sieci, ale po pewnym czasie przenoszą je do płatnego archiwum. To może podpadać pod pkt 5 rozdziału Strony, do których nie należy odsyłać WP:LZ, jednak stosując rygorystycznie ten punkt do dużych dzienników odcięlibyśmy sobie znaczną część źródeł, więc byłbym z tym ostrożny. Prawdopodobnie (nie wiem o który artykuł chodzi, nie mogę porównać daty jego powstania z datą publikacji artykułu) w czasie pisania hasła artykuł był ogólnodostępny, dopiero po jakimś czasie to się zmieniło. Nie ma jak automatycznie sprawdzać, czy artykuł jest nadal w pełni dostępny, a taki link to zawsze to jakaś informacja, gdzie można szukać wiadomości. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 00:43, 15 sty 2012 (CET)
Witam.
Dokładnie. Jest to w pracy Hryciuka przypis podający inne używane w dwudziestoleciu międzywojennym (a i później- por. np. "Biuletyn Informacyjny Ziemi Czerwieńskiej") określenia dla tego samego terytorium.
Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 11:28, 15 sty 2012 (CET)
Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 14:18, 15 sty 2012 (CET)
Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 16:21, 15 sty 2012 (CET)
Witam! Informację, by nie używać cudzysłowów w nazwach, przekazał mi ten użytkownik:
Znajdziesz tutaj też uzasadnienie. Pozdrawiam! Bladyniec (dyskusja) 08:55, 16 sty 2012 (CET)
Witaj. Choćby stąd nazwy okrętów, ale wynika to raczej z sposobu działania wyszukiwarki Wiki, bowiem znak "coś tam" znaczy tyle, że szuka się całego tekstu, a więc gdybyśmy na przykład hasło o nazwie np. Medal "za Odrę, Nysę, Bałtyk" i tak wpisalibyśmy do wyszukiwarki to, znaleźliśmy właśni z tekstem za Odrę, Nysę,Bałtyk a dopiero gdzieś na końcu ten artykuł o medalu. Smat (dyskusja) 12:38, 16 sty 2012 (CET)
Witaj, wczoraj poprosiłam jeszcze jednego wikipedystę o wypowiedź w tej kwestii, dlatego prosiłabym o wstrzymanie się z edycjami przynajmniej jeszcze przez dwa dni, żeby dać mu szansę się wypowiedzieć (po tym terminie uznam, że sprawa go nie zainteresowała). Natomiast Andros przytoczył moim zdaniem poważny argument, jakim jest fakt, że większość polskich historyków, chociaż doskonale zdaje sobie sprawę ze sposobu formułowania pytań spisowych (tj. braku możliwości podania narodowości ukraińskiej w 1921) mimo wszystko nie określa tych, którzy zaznaczyli opcję rusińską jako Rusinów. Uważam, że warto przynajmniej się zastanowić, czy polska Wikipedia ma zignorować to zgodne stanowisko polskiej historiografii. Ale, jak już sygnalizowałam w dyskusji, dla mnie poprawne będzie i napisanie o Ukraińcach w ślad za Hryciukiem i innymi, i pisanie o Rusinach (z odpowiednim komentarzem), w ślad za terminologią spisu. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 15:58, 17 sty 2012 (CET)
Tylko że my jesteśmy zobowiązani podążać w swojej pracy w Wikipedii za źródłami. Polscy historycy uznali, że osoby, które w 1921 zaznaczyły w spisie powszechnym opcję "rusińską" winny być określane jako Ukraińcy, gdyż prawdopodobnie tak przedstawiłyby się, gdyby była taka możliwość. Dla nas jest to określony sygnał. Oczywiście możemy napisać swój tekst odwołując się bezpośrednio do wyników spisu, i wtedy użyjemy pojęcia "Rusini". Dla mnie są to dwie możliwości redakcji tekstu, gdyż zakładam, że polscy autorzy jednak wiedzieli, jakimi pojęciami się posługują.
I druga kwestia. Dla mnie również jest zupełnie bezpodstawnym mówienie o Ukraińcach w XII wieku (i poważni autorzy raczej tego nie czynią), ale już w odniesieniu do wieków XVII-XVIII zdania na ten temat w historiografii są różne i ponownie, zgodnie z zasadą WP:WER, powinniśmy to uszanować. Nasze prywatne opinie w tym temacie, jak i w każdym innym, nie mają znaczenia. Ja rozumiem, że dla Ciebie mówienie o "Ukraińcach" w XVI w. jest absurdem i wiem, że nie jest to pogląd nieuzasadniony. Jednak jeśli nowe spojrzenie na historię Ukrainy upowszechni się w historiografii, trzeba będzie wziąć je pod uwagę. To tak tytułem komentarza na marginesie. Loraine (dyskusja) 16:32, 17 sty 2012 (CET)
Witaj, w dyskusji Premii dokonałem odpowiedniego wpisu. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:23, 20 sty 2012 (CET)
Zabezpieczyłam nie te wersje, co miały być, bo mam problemy techniczne. Już naprawiam, mam nadzieję, że skutecznie. Loraine (dyskusja) 16:13, 22 sty 2012 (CET)
Słowackie Tatry słowackie są od niedawna, przez wieki tamtejsza ludność była w dużej części spiskoniemiecka, a taternictwo uprawiali wyłącznie Polacy, Niemcy i Węgrzy, prężnie działał Karpathenverein. Polecam zresztą tę kategorię. Wielka encyklopedia tatrzańska i liczne przewodniki podają dla każdego obiektu 4 nazwy, a słowackie nazwy bardzo często są kalkami niemieckich bądź węgierskich. Pozdrowienia ToSter→¿? 20:04, 22 sty 2012 (CET)
Zgłosiłam na początek do Dobrego Artykułu, jeśli ta dyskusja zakończy się wynikiem pozytywnym pomyślimy o najwyższym odznaczeniu, jakim jest medal. Dyskusja będzie toczyła się tutaj i zgodnie z regulaminem trwa dwa tygodnie. Jako niezgłaszający możesz wpisać się w sekcji końcowej ("Sprawdzone przez"), jeśli uważasz, że artykuł jest już w 100% dobry. Hasło otrzyma wyróżnienie, jeśli zbierze trzy takie wpisy i równocześnie nikt nie zgłosi w sekcjach wyżej błędów i braków, lub jeśli takowe zostaną zgłoszone, ale uda się je do końca głosowania poprawić. Ja wpisywać się nie mogę jako zgłaszająca artykuł, ale w dyskusji wypowiadać się mogę. Loraine (dyskusja) 18:48, 26 sty 2012 (CET)
Cześć. Nie bardzo rozumiem Twoja edycję - jest osobne hasło o Orzechowskim, po co dodawać informację w haśle o chorobie na jakich uniwersytetach wykładał? Poza tym w czasie gdy ogłosił cytowaną publikację, nie miał jeszcze żadnej katedry. Pozdrawiam Filip em 20:38, 1 lut 2012 (CET)
Oczywiście, że zajmę się tą sprawą. Niemniej jak widzę wymaga jak ona wnikliwego przyjrzenia się ostatnim edycjom, a najlepiej także zapoznania się z pracą Schenka. Pora jest późna, nie chcę, żeby powtórzyła się sytuacja przy zabezpieczaniu stron o województwach, kiedy przez błędy techniczne wisiały niewłaściwe wersje tych haseł. Dlatego zajmę się tym problemem jutro, kiedy na pewno niczego przez zmęczenie nie przeoczę. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 01:20, 2 lut 2012 (CET)
Chciałem przeprosić Pana za sugestię pomylenia Wysockiego z Potockim, co zdarzyło się Koledze Pawłowi, a w dyskusji wyglądało na Pana autorstwo. Rozumiem,że mógł Pan w takiej sytuacji potraktować to jako wycieczkę osobistą, co nie było moim zamiarem. Stosownych zmian na stronie dyskusji hasła dokonałem. Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 23:15, 2 lut 2012 (CET)
Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych. "w pierwszym, nagłówkowym akapicie (jednocześnie sekcji nagłówkowej) umieszczamy daty i miejsca urodzin i śmierci oraz główne, syntetyczne informacje biograficzne (resume biogramu)" - najwyższe cywilne odznaczenie z pewnością może być uznane za jedną z głównych informacji biograficznych. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:44, 6 lut 2012 (CET)
Oczywiście. To jest fakt publiczny. Najszybciej jak będzie to możliwe. Andros64 (dyskusja) 21:51, 7 lut 2012 (CET)
Zachęciłam Androsa do wzięcia udziału w tej dyskusji, też chcę, by sprawa została rozstrzygnięta raz a dobrze. Mam nadzieję, że w dyskusji się odezwie. Jeśli okaże się, że jednak dyskusja nie da efektu, będę zmuszona przywrócić (tymczasowo) odległą wersję hasła do czasu, gdy jednak jakieś wspólne stanowisko zostanie wypracowane. Przypominam, że wszystkie wersje zapisują się w historii hasła i powrót do dowolnej z nich nie stanowi technicznie problemu (dla porównania - którą wersję ty uważasz za optymalną?). Problemem jest raczej rozbieżna wizja hasła prezentowana przez różne osoby, które je edytowały. Przy okazji - jeśli chodzi o moje stanowisko, wyraziłam je wyżej na tej samej stronie w sekcji "ukraiński ruch narodowy", od tego czasu zdania nie zmieniłam. Loraine (dyskusja) 21:19, 8 lut 2012 (CET)
Proponuję, żebyś napisał również na dyskusji, że tę wersję uważasz za najlepszą, ciekawe co na to Paweł. A na moje wsparcie przy ustalaniu wspólnej wersji hasła możesz liczyć zawsze. Loraine (dyskusja) 22:02, 8 lut 2012 (CET)
Można zobaczyć ogólną liczbę wejść na stronę danego hasła, przy czym nie będzie tam podziału na edytorów Wikipedii i zwykłych czytelników. Kliknij na zakładkę "Historia i autorzy", na górze, w linii "Narzędzia", jest link do licznika "Statystyka oglądalności strony". Można wyświetlić wykresy dla poszczególnych miesięcy. Loraine (dyskusja) 11:13, 9 lut 2012 (CET)
Nie widzę sensu wyodrębniania osobnego hasła o zbrodni/zbrodniach w Bukowsku. Było kilka napadów UPA na Bukowsko i w żadnym nie zginęło więcej niż 10 osób. Kiedyś ustaliliśmy, że opisujemy zbrodnie od 10 (albo 15, dokładnie nie pamiętam) ofiar. Poza tym nie ma wielu szczegółów tych napadów. Uzupełnię hasło o historii Bukowska. Glaube (dyskusja) 11:45, 9 lut 2012 (CET)
Wikipedysta:JDavid jest administratorem również na Commons, więc musi znać tamtejsze zasady. Loraine (dyskusja) 21:37, 9 lut 2012 (CET)
Mam małą sugestię techniczną. Jeśli wykonujesz edycję podobną do tej [2], wykorzystuj proszę szablon "Uwagi" pozwalający na zdefiniowanie przypisów rzeczowych. W ten sposób czytelnik będzie miał większe szanse zauważyć, że przypis nie zawiera jedynie odnośnika źródłowego, a także dodatkowe poboczne informacje. Aby zdefiniować taki przypis, zamiast zwykłego <ref> </ref> wstawiamy <ref group="uwaga"> </ref>, a na końcu tekstu {{Uwagi}} , obok zwyczajowego szablonu Przypisy. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 13:39, 10 lut 2012 (CET)
Witaj! Dokładnie nie przypominam sobie takiego szablonu, ale sugeruję wstawienie standardowego {{ek}} z podaniem szczegółowego uzasadnienia. Jeśli trzeba coś zmienić robotem, to możesz od razu to zgłosić. Moja Aloha właśnie pracuje. Patrol110 (dyskusja) 19:28, 11 lut 2012 (CET)
Tekst Nieuważnego jest wstępem do polskiego wydania dramatu Łesi Ukrainki, i jest to w przypisie zaznaczone. Dokładną stronę dodam, kiedy zdobędę ponownie egzemplarz tej pracy (pamiętam jej treść, bo stosunkowo niedawno z niej korzystałam, z tym że była jak zwykle pożyczona z biblioteki). Loraine (dyskusja) 01:14, 13 lut 2012 (CET)
To jest wersja z 15 lutego. Loraine (dyskusja) 22:19, 21 lut 2012 (CET)
Witaj. Niestety na razie nic Ci nie mogę wikipediowego powiedzieć. Poszukam w Poczcie geologów polskich, gdzie jest jego biogram, ale nie mam pocztu przy sobie. W domu mogę zajrzeć do opisu cmentarza łyczakowskiego. Osobiście poza zrobieniem zdjęcia nie mam z tym panem nic wspólnego. Czytałem jego pracę o bursztynie z bodaj 1908, ale diabli mnie brali tak rozwlekle i totalnie nie na temat pisał. Na stronie PIG podano, że był z pochodzenia Ukraińcem, o ile wiem to prawda, ale źródeł na tak lub nie nie mam. Co do pomnika to wiele rzeczy wskazuje, że to jest nowa rzecz, zwłaszcza napisy są nowe, ale źródeł na to nie mam. Może jutro znajdę coś na ten temat w źródłach. Nie wiem też która wersa nazwiska jest słuszna. Wg mnie jednak powinno się pisać tak jak podpisywał swoje książki, czyli nie Mied.... a Nied ..... Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 16:52, 23 lut 2012 (CET)
Witaj. Zapytuję o tę edycję. Dlaczego usunąłeś tę wstawkę? Tereny te zalicza się do terenów wczesnoruskich (no bo do jakich innych?). Zakwalifikowanie takie potwierdza także przynależność do woj. ruskiego. Kwestią jest też konstrukcja samego akapitu wskazujący na brak profesjonalizmu przy jego opracowaniu. Z jeszcze innej strony nie rozumiem dlaczego łączy się tę jednostkę terytorialną z terminem Chełmszczyzna, co uważam za nieporozumienie. Odnośnie edycji zwracam szczególną uwagę i zapytuję dlaczego użyłeś opisu edycji "drobne redakcyjne" skoro to nie są drobne redakcyjne. Dziękuję za odpowiedź i pozdrawiam JDavid dyskusja 00:18, 26 lut 2012 (CET)
Witam! Przypadek manipulacji historycznej i propagandy nazistowskiej użytkownika "Pudelek" zgłosiłem właśnie do administratora portalu "Michał Sobkowski" 80.171.34.32 (dyskusja) 19:12, 8 mar 2012 (CET)
Witam Pana. Potnąłem się ponownie o pożyteczną działalność pana "Pudelek" tym razem w zalinkowanej rejencji. Poniżej podaję źródła: "Dzieje oświaty i kultury w Wolnym Mieście Gdańsku i na Powiślu" - Wiesław Jedliński, Towarzystwo Miłośników Zabytków i Kultury Ziemi Malborskiej w Malborku / Związek Nauczycielstwa Polskiego Zarząd Główny w Warszawie ISBN 83-86057-45-9, Malbork 1998
* rozdziały dotyczące Ziemi Sztumskiej i Polaków na Powiślu (struktura demografii) na stronach od 145 do 219
"Ziemia Sztumska" (praca zbiorowa: Wacław Odyniec, Roman Wapiński, Kazimierz Podoski), Wydawnictwo Morskie 1968
PS. Muzeum Tradycji Szlacheckiej w Waplewie posiada spore zbiory dotyczące Sierakowskich, Donimirskich i innych zasłużonych rodów dla Ziemi Sztumskiej i Powiśla.
Z racji skoligacenia z pomorskimi rodzinami Węsierskich, Szczodrowskich i Peplińskich oceniam oszablonowanie faktu istnienia kilkudziesięcioprocentowej mniejszości polskiej na Ziemi Sztumskiej i jej trwania przy Polskości za działalność wybitnie szkodliwą dla polskojęzycznej wikipedii. Każdy wkład użytkownika Pan "Pudelek" powinien zostać oszablowany ostrzeżeniem o potencjalnej manipulacji i wątpliwej wiarygodności wkładu.
Poniżej podaję oficjalne procentowe dane wyników do ówczesnego Reichstagu (za stroną "www.verwaltungsgeschichte.de") Opcja propolska jest wymieniona jako "Polenpartei"
Dane te można wykorzystać w oszablowanej rejencji (wyniki dla jej ówczesnych powiatów) oraz do strasznie oszablonowanego artykułu o plebiscycie na Warmi, Mazurach i Powiślu. pozdr. 80.171.35.121 (dyskusja) 13:18, 12 kwi 2012 (CEST)
W kwestii edycji Pudelka odniosłem się w jego Dyskusji wikipedysty i proszę je przeczytać uważnie, bo odnoszą się nie tylko do nazewnictwa nazistowskiego[3]. Odnośnie twoich wypowiedzi to muszę jednak stwierdzić, że twój konflikt z Pudelkiem skutkuje tym, że obniżasz swój poziom merytorycznych wypowiedzi. Adminom naprawdę ciężko jest czytać tak przepełnione żalem wypowiedzi, których fakty i argumenty są wąskim fragmentem. Chciałbym Ci także przypomnieć, że Wikipedia jest projektem ludzi o różnych poglądach, także tych nazistowskich i komunistycznych. Inną sprawą jest gdy poglądy rządzą ich edycjami, to wtedy wkracza administracja. Jednak ich poglądy np. proniemieckie nie mogą być powodem negatywnych wypowiedzi względem nich. Na Wikipedii nikogo nie obrażamy, mimo że mają odmienne poglądy. Ponadto pragnę zauważyć, że twoje wypowiedzi noszą znamiona wypowiedzi z forum internetowego, gdzie się prezentuje swoje pomysły i spostrzeżenia dot. otaczającej rzeczywistości. Proszę Ciebie o odnoszenie się bezpośrednio do edycji i treści Wikipedii, a nie obrażania innych wikipedystów. Chodzi mi m.in. o wypowiedź jak Oto tylko ostatni przykład obrony hitlerowskich zapędów niektórych osobników[4]. Na Wikipedii nie piszemy w ten sposób, a kolejne tego wypowiedzi będą skutkowały blokadą twojego konta bez ostrzeżenia z mojej strony. Bardzo Ciebie proszę o przestudiowanie zdania po zdaniu i zadumę nad Wikietykietą. To naprawdę niosące mądrość zbiorową zalecenie. PS Przypadki wprowadzania nazw nazistowskich byłbym wdzięczny za notyfikację. JDavid dyskusja 21:57, 8 mar 2012 (CET)
W związku ze sprawę tych [5], [6], [7] edycji. Czy zwróciłeś się do Pudelka na stronie wikipedysty wcześniej o podawanie źródeł niemieckich miejscowości. Nie proszę Ciebie o opinię w tej sprawie, tylko o prosto odpowiedzenie na pytanie. JDavid dyskusja 19:19, 11 mar 2012 (CET)
W kwestii Pudelek "subiektywnie ocenił" – wynika to z całej dyskusji z Pudelkiem i całego kontekstu jego wypowiedzi i zapytań np. [8]
W kwestii Użytkownikowi, któremu się zwraca uwagę przez 5 lat, że źródła to podstawa działalności tego portalu z oczywistych względów powinien je podawać. Czynienie po tak długim okresie nadal wbrew zasadą świadczy co najwyżej na niekorzyść tego kto tak postępuje – Ale chodziło mu o przypadek, gdy dana informacja jest łatwo weryfikowalna. Czasem uzyskanie nazwy miejscowości jest naprawdę łatwo weryfikowalne i nie wymaga podania źródła np. Warszawa czy Gdańsk. Nie można przechodzić z jednej skrajności w drugą, gdzie każde zdanie, które jest oczywiste wymaga podania źródła.
Nie jestem psem tropiącym by śledzić wszystkie edycje Pudelka i Ciebie, a moje zgłaszane uwagi mógłby ktoś przyjąć za stręczycielstwo. Jeżeli jednak zauważę w waszych edycjach zgłoszone przeze mnie uwagi podejmę określone kroki. A Pudelek zrozumiał o co chodzi czego dowodem jest edycja.
Napisałem od Ciebie byś odnosił się bezpośrednio do edycji Wikipedii i nie obrażał mimowolnie innych edytorów[9]. Nadal rzucasz długoletnie oskarżenia względem Pudelka bez konkretnych przykładów jego działalności. Ten owy pojedynczy przypadek sprzed 3 lat nie wykazuje bezpośredniego wpływu poglądów na treść Wikipedii, uwidaczniając wskazywanie czytelnikowi "właściwego" nurtu myślowego. Nie twierdzę, że użytkownik ten nie działał w projekcie korzystając ze swojego punktu widzenia czy jak to się wyrażasz działał w tak stronniczy sposób, przy tym publicznie głosząc hasła rewizjonistyczne – wymagałoby to dokładnej analizy edycji. Jednakże administracja nie może karać kogoś za edycje sprzed 3 lat. Podobnie nie może karać za podejście, które obecnie nie jest przez niego prezentowane (Pudelek). Mimo moich próśb nie wskazałeś przykładów, gdzie dane edycje cechują wprowadzony POV. Pudelek ma poglądy proniemieckie i ślązakowskie, ale na chwilę obecną nie widzę przypadków oddziaływania bezpośrednio na treść Wikipedii. Jeżeli tak owe widzisz (obecnie, w najbliższym ostatnim okresie) to proszę wskaż mi, ale nie takimi ogólnikami jak to zwykle robisz tylko po prostu: forsowanie proniemieckiego POV-u (diff1, diff2, diff3, diff4, diff5). Wtedy administracja może podjąć konkretne działania i je uargumentować. Nigdy nie działamy na takie ogólniki jak to czynisz.
Ponadto chciałbym zauważyć, że w znaczny sposób czyściłem kilka artykułów dot. Śląska (z obu stron POV-iastych). Jest naprawdę delikatna granica między administracyjnym czyszczeniem POV-u, a edycjami merytorycznymi. W przypadkach gdy edytuję merytorycznie, nie mogę podejmować działań administracyjnych, bo to może zostać odebrane za kontrolę edytorską administracji nad projektem. Została mi zwrócona uwaga pod tym względem przez Komitet Arbitrażowy, gdy dokonałem czynności administracyjnej, mimo że ja i 4 innych edytorów wycinało grafikę z artykułu będącą czystym nieprofesjonalizmem i fantazją twórczą. [Werdykt 21/2010 arbitrów Bukaj, Loraine, Magalia, Masti, Sebk., Wiktoryn]
Co tych nazw od IP-ka. Nie bardzo rozumiem, dlaczego to akurat ja mam to wszystko robić, skoro Ty też to możesz zrobić, ale OK zrobię to jak będę miał więcej czasu.
Podkreślam. Jeżeli masz jakieś zarzuty to podawaj konkretne przykłady, a nie szkaluj imienia innych wikipedystów bez konkretów. Wprowadza to negatywną atmosferę pracy w tym projekcie. Konkrety, konkrety i konkretne edycje. JDavid dyskusja 22:52, 13 mar 2012 (CET)
Witam! Chciałem Pana poinformować, że przed chwilą zgłosiłem administracji portalu "wikipedia.pl" listę miejscowości w Polsce z epizodycznymi (1933-1945) nazwami hitlerowskimi w nagłówkach artykułów. Poniżej lista, której opracowanie zajęło mi ok. 15 minut a jest tego jeszcze więcej szczególnie w województwie opolskim)
Witam,
Z jakiego interwiki? Obowiązują nas toponimy wg wersji oficjalnej języka urzędowego państwa w którym znajduje się miejscowość (czyli w konkretnym przypadku: ukraińskiego). Słownik Geograficzny Królestwa Polskiego podaje obie nazwy ( "Lisianka, czyli Łysianka") [10]. W czym problem ? Andros64 (dyskusja) 21:33, 13 mar 2012 (CET)
BTW. ruwiki również "Łysianka" (Лысянка (Черкасская область)) Andros64 (dyskusja) 21:38, 13 mar 2012 (CET)
Nieznajomy użytkownik dość precyzyjnie stwierdził, że podane w przypisie źródło odnosi się do całego fragmentu. I nie ma podstaw, żeby nie zakładać jego dobrej woli, dopóki nie stwierdzi się bezspornie, że praca, którą cytuje, nie zawiera treści, o których mowa. Można na Wikipedii podawać źródła w postaci bibliografii, można także podawać źródło w przypisie w formie ogólnej. Oczywiście nie ulega dyskusji, że źródło ze stroną jest znacznie rzetelniej podane, natomiast nie ma podstaw do cofania i zastępowania szablonem fakt źródeł bez strony. Analogicznie możnaby ofaktować wszystkie miejsca, gdzie w art. Mord profesorów lwowskich jako źródło przywołany jest Schenk (przypis nr 32), ponieważ autor poprawek w tym haśle, pisząc w oparciu o jego pracę, nie podawał stron.
Pozostałe kwestie - książkę o Łesi Ukraince miałam z biblioteki, w chwili obecnej nie mam możliwości jej ponownego pozyskania ze względów niezależnych od siebie. W sprawie Poliszczuka proszę o jeszcze kilka dni cierpliwości; nie mogę znaleźć tego konkretnego miejsca, znalazłam natomiast na razie do tej pory krytykę źródeł stosowanych przez Poliszczuka w wydaniu Wołodymyra Serhijczuka (t. 1-2, s.130), nieścisłości zarzuca mu Jurij Makar (w odniesieniu do konkretnego faktu, t. 4, s.211), w innym miejscu twierdzi wprost, że praca jest nienaukowa (t. 8, s.206-207). Zdaję sobie sprawę, że nie jest to dokładnie to, o czym pisałam w tamtej dyskusji, i uzupełnię ten cytat. Pamiętam, że o uzgodnieniu dotyczącym Poliszczuka mówił ukraiński historyk Hurij Buchało, Waldemar Rezmer ze strony polskiej doprecyzował, że zebrani nie podjęli w tej kwestii jakiejś "uchwały" zabraniającej cytowania Poliszczuka, natomiast nie zakwestionował samego faktu dyskusji i niskiej oceny prac Poliszczuka. W tym samym tomie prace Poliszczuka krytykował także Michał Klimecki. Podkreślam, że uzupełnię te strony, nawet gdybym miała w tym celu korzystać z egzemplarza bibliotecznego, nie mogąc zlokalizować akurat tego fragmentu wśród innych tomów. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 22:50, 15 mar 2012 (CET) Odnalazłam tę wymianę zdań, o której piszę wyżej. To jest t. X, s.334. Stronę wcześniej jest negatywna ocena Poliszczuka wypowiedziana przez prof. Klimeckiego. Loraine (dyskusja) 19:17, 19 mar 2012 (CET)
Może tak: nigdzie w regulujących tę kwestię zasadach (WP:WER) nie jest napisane dosłownie, że można podawać w przypisach książkę bez podawania stron, natomiast nie jest też napisane, że jeśli przypis jest do książki, to wyłącznie ze stronami. Oczywiście nie ulega wątpliwości, że przypis ze stronami jest nieporównywalnie lepszy. Natomiast gdyby autor wstawił książkę Ukraina do bibliografii, bez w ogóle umieszczania jej w przypisie, efekt byłby ten sam, a przecież podawanie źródeł w formie bibliografii jest dozwolone bez wątpliwości. Tyle w kwestii ogólnej.
Z drugiej jednak strony - Wikipedia dąży do maksymalnej wiarygodności, a zatem do coraz powszechniejszego stosowania pełnych przypisów. Po przemyśleniu sprawy doszłam zatem do wniosku, że nie będę nalegać na wycofanie szablonów, jeśli uważasz, że te informacje ich wymagają. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 18:48, 16 mar 2012 (CET)
Witam. Właśnie zauważyłem że w swojej świętej misji "niszcz i stawiaj pod znakiem zapytania wszystko co polskie" użytkownik "Pudelek" oszablonował artykuł o Czacy stawiając pod znakiem zapytania fakt emigracji górali czadeckich do Bukowiny. Znalezienie źródła w googlarce zajęło mi dosłownie 30 sekund. (http://books.google.de/books?id=xvMeCKipKugC&pg=PA71&lpg=PA71&dq=Pierwsi+g%C3%B3rale+czadeccy+osiedlili+si%C4%99+na+Bukowinie&source=bl&ots=vCol4c1R5_&sig=-G6OgOYk-JhNGs9zqi37Sq6vz-U&hl=de&sa=X&ei=enNjT-zQIcXntQbyj53CBQ&ved=0CEQQ6AEwBA#v=onepage&q=Pierwsi%20g%C3%B3rale%20czadeccy%20osiedlili%20si%C4%99%20na%20Bukowinie&f=false). Rzeczywiście mam Pan rację, również bardzo się dziwię jak osoba jawnie kwestionująca porządek powojenny, w tym również i granice (patrz wieża Babel użytkownika "Pudelek") może w sposób wiarygodny i neutralny redagować artykuły dotyczące historii i geografii historycznej Polski. Z działalności usera "Pudelek" wynika że ma na tutejszym portalu przysłowiową "wolność błazeńską", więc prawdopodobnie pozostaje nam jedynie droga rejestracji jego "jedynie słusznej twórczości" aż do momentu gdy administracja tego portalu obudzi się ze szczęśliwego letargu. pozdr. 77.187.2.70 (dyskusja) 18:29, 16 mar 2012 (CET)
Nie wydaje mi się szczególnie potrzebne opisywanie genezy hymnu ukraińskiego w haśle, które bądź co bądź dotyczy państwa, a nie pieśni. Wystarczy dodanie maina, ewentualnie przypis rzeczowy z informacją o związkach między hymnem polskim a ukraińskim. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 17:29, 19 mar 2012 (CET)
Dyskusja! Dyskusja!....a nie wzajemne rewerty!--Tokyotown8 (dyskusja) 17:09, 20 mar 2012 (CET)
Co do meritum - na temat porozumień zawieranych z Niemcami przez poszczególne oddziały UPA oraz rozmów prowadzonych z nimi na wysokim szczeblu jest cały rozdział w Ukraińskiej partyzantce. Co ciekawe, słowo kolaboracja jako takie w nim nie pada (ale już w innych pracach Motyki, np. Wokół "Łun w Bieszczadach", mówi się o przypadkach kolaboracji). Rzetelny i szczegółowy opis zagadnienia byłby czymś bardzo pożądanym, a źródła jak widać są. Jak skończę to, co teraz robię, mogę się tym zająć.
Po drugie, dyskusja o kolaboracji niektórych oddziałów AK, czy też części zgrupowań UPA powinna być toczona w Kawiarence (gdzie Tokyotown założył wątek), albo na dyskusji hasła, w każdym razie na pewno nie na mojej dyskusji. Loraine (dyskusja) 17:16, 21 mar 2012 (CET)
Tokyotown widział całą sytuację i nie dopatrzył się powodów do blokady, tylko zaapelował do was o dyskusję. Szanuję jego ocenę sytuacji i nie będę nakładać bloka za coś, za co już zostaliście upomnieni. Loraine (dyskusja) 17:49, 21 mar 2012 (CET)
Tu powinna być data wstawienia szablonu -- Bulwersator (dyskusja) 18:53, 24 mar 2012 (CET)
Witaj!
Sama informacja rzeczywiście może być, ale mam poważne zastrzeżenia co do przypisu. Jego treść nie wiąże się bezpośrednio z informacją (dotyczy skandynawskiego nazewnictwa Lechitów), poza tym dane bibliograficzne jak zwykle u Silara podane są dziwacznie i wskazują że autor nie miał cytowanego "źródła" w ręku: brak numeru strony i powołanie się na "wydanie 1-3 tomu 108" (cokolwiek to znaczy). Hoa binh (dyskusja) 14:32, 25 mar 2012 (CEST)
Wolałbym jednak wiedzieć o co konkretnie chodzi, o jakie kategorie. Wydaje mi się, że nie jest możliwe załatwienie tej sprawy odgórnie, dla wszystkich małolicznych kategorii (Wikipedia:Efekt kiwi - przejrzystość drzewa kategorii, czy praktyka na Commons tworzenia kategorii dla zabytków z jedną fotką - duże szanse na rozbudowę zawartości). Argumenty za pozostawianiem takich kategorii mogą być różne, wydaje mi się że trzeba je traktować indywidualnie. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 16:30, 27 mar 2012 (CEST)
Źródło na niemiecką nazwę jest podane na dole hasła. Jest to Encyklopedia Wrocławia i to z niej pochodzi zresztą większość informacji. Natomiast passus "niewygodny dla komunistycznych władz" jest typowym Original Research (i równocześnie ogromnym uproszczeniem zagadnienia) i w poważnej encyklopedii nie ma dla niego miejsca.
Julo… 20:48, 29 mar 2012 (CEST)
Witaj. O co chodzi [12]? I czy warto? W XVI w. kapliczki we Wrocławiu nazywano po niemiecku a nie po polsku. Nazwa słupa z 1901 również jest chyba poprawna czy też sądzisz, że niemiecka nazwa była jakaś inna? I wiesz - skuwanie napisów niemieckich nie wynikało tylko ze stanowiska władz komunistycznych - zwykłym ludziom Polakom po zapoznaniu się w 1939-45 z kulturą niemiecką w Auschwitz, Gestapo, a nawet w "normalnym" niemieckim wydaniu w postaci sąsiadów niemieckich, ich buty, złodziejstwa, donosicielstwa po prostu niemiecki tak się odrażająco kojarzył, że starali się eliminować ten język.Reszta Twych zmian to drobne rzeczy językowe. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:52, 29 mar 2012 (CEST)
OK, jeśli przywróciłam nie tą wersję, o którą chodziło, wskaż, która jest Twoim zdaniem lepsza, przyjrzę się temu, nie wykluczam, że może się pomyliłam, wtedy oczywiście to przerobię. Natomiast widzę, że kompromis (słusznie powiedziane, stosunkowy), już się chwieje - chyba powinieneś zabrać głos na dyskusji. Loraine (dyskusja) 21:36, 29 mar 2012 (CEST)
Masz słuszność. Zabezpieczone na tydzień na Twojej wersji. Podtrzymuję jednak zaproszenie do dyskusji, ponieważ sądząc po wpisie Androsa jest on bezdyskusyjnie za wprowadzeniem do hasła spornych fragmentów. Ja też mam zamiar się na ten temat wypowiedzieć, ale jutro, dziś jest już późno. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 22:43, 29 mar 2012 (CEST)
Witaj.
Usuwasz daty z haseł szczecińskich (np. Kamienica Loitzów) typu do 1945 niem., a w źródłach (tj. Encyklopedia Szczecina. T. I A-O. Szczecin: Uniwersytet Szczeciński, 1999, s. 404-405. ISBN 8387341452.) jest to jasno określone, że nazwa niemiecka obowiązywała oficjalnie do '45 roku (oczywiste - zamian administracji / przynależności na polską). Myślę, że jest to warte podkreślenia dla czytelnika gdyż nazewnictwo zostało zmienione na polskie.
Pozdrawiam--Mateusz War. (dyskusja) 21:40, 1 kwi 2012 (CEST)
Witam, z zasady nie źródłuje się takich rzeczy, jak oficjalne niemieckie nazwy miejscowości do 1945 r. - o ile nie chodzi o nazwy elkpizodyczne - ponieważ jest to wiedza ogólnodostępna. To samo dotyczy faktu znajdowania się danej miejscowości przed 1945 r. w granicach Rzeszy Niemieckiej - wystarczy po prostu skorzystać z map, szeroko dostępnych zresztą w internecie. Mogę oczywiście linkować do konkretnych map, ale nie jest to zbyt sensowne, ani praktykowane na polskiej Wikipedii. Mam poważne podejrzenia, że Twoje ultymatywne żądania w tym zakresie wypływają z pobudek represyjnych, i tak je też traktuję - nie żywisz przecież poważnych wątpliwości co do tego, że Dziewin nazywał się do 1945 r. Dieban, co więcej, raczej Cię to w ogóle nie interesuje. Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 16:42, 6 kwi 2012 (CEST)
Witam, tak jak już pisałem - na polskiej Wikipedii przyjęło się, że nie ma potrzeby źródłowania nazw obcojęzycznych w nagłówku, o ile nie budzą one uzasadnionych kontrowersji (np. kilka równoległych wersji w jednym języku). Zerknij choćby na hasła http://www.ziemiaprzyszlosci.pl/samochody//w/pl/Krak%C3%B3w i http://www.ziemiaprzyszlosci.pl/samochody//w/pl/Warszawa Nie jest to mój subiektywny punkt widzenia, tylko fakt. Oczywiście, źródło nigdy nie zaszkodzi, ale ja - przy całej sympatii - nie do końca mam czas, by realizować Twoje ponadprogramowe życzenia uźródłowiające dla setek haseł, tym bardziej, że stosujesz je jedynie jako szykanę wobec wikipedysty, który umieszcza na portalu informacje niemiłe Twojemu światopoglądowi. Chyba, że masz jakieś faktyczne, a nie udawane wątpliwości co do konkretnej nazwy niemieckiej (np. uważasz, że brzmiała w rzeczywistości inaczej) - wtedy przestaniemy tracić bezsensownie czas, a Twoje konkretne uwagi potraktuję z należytym szacunkiem. Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 20:11, 8 kwi 2012 (CEST)
PS. Uzupełniłem listę z nazwami nazistowskimi na stronie dyskusji administratora "JDavid". Jeżeli chodzi o propozycję działalności na "wikipedia.pl" to niestety odpuszczam sobie. Reaguję jedynie na manipulacje i szkodnictwo. Powód jest prosty za dużo tu (cytat z Llosy) "manipulujących chłystków" i (cytat z Lema) "nie wiedziałem że na świecie jest tylu id...." poza tym uważam że dyskusja z neonazistami, neokomunistami (inaczej neohitlerowcami lub neostalinowcami) uwłacza ludzkiej godności. Nie mam też ochoty na pyskówki z gimnazjalistami o poziomie wiedzy godnej przedszkolaka. Dziękuję Panu za wkład przy naprawianiu nagłówków. Zdaje sobie sprawę z tego że tu wszystko jest wolontariatem i dlatego chylę czoła przed każdym który wnosi tu merytoryczny wolny bez manipulacji wkład. pozdr. 80.171.35.121 (dyskusja) 13:35, 12 kwi 2012 (CEST)
Odnośnie tej edycji. Nie możesz usuwać informacji dot. nazwy miejscowości z automatu. Powinieneś zaznaczyć prośbę o źródła w artykule i dopiero po odpowiednim czasie usunąć taką informację. Usuwanie informacji powinno odbywać się ostrożnie. Ponadto jeżeli ktoś odmawia Ci prawa do kwestionowania nieuźródłowionych informacji to proszę o bezpośrednie zgłoszenie do mnie z konkretnym diffem, a będę interweniował. Dziękuję JDavid dyskusja 23:37, 15 kwi 2012 (CEST)
Tekst tłustą czcionką== August Bécu - polski? ==
Litewski w sensie WKL, czy w jego czasach uważano mieszkańców WKL za Polaków?Xx236 (dyskusja) 15:07, 20 kwi 2012 (CEST) Skąd wiesz, że był "polskim" lekarzem? [13] Xx236 (dyskusja) 08:19, 23 kwi 2012 (CEST)
Kategoria pedagogów jest kategorią nadrzędną dla wykładowców akademii, mam też wątpliwości co do "związania z Lwowem". Wikipedia:Ludzie związani z daną miejscowością wskazuje, że samo urodzenie się nie powinno być powodem umieszczenia w takiej kategorii, a z biogramu nie wynika inne zaangażowanie regionalne. Pozdrawiam, Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 14:57, 1 maj 2012 (CEST)
A czy są jakieś przesłanki do dalszego znajdowania się biogramu w kategorii związanych z Lwowem? Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 15:04, 1 maj 2012 (CEST)
Ja patrzę na to raczej tak, że im więcej biogramów w kategorii, tym mniej staje się ona przydatna, bo natłok znajdujących się w niej informacji (rzędy kolumn) nikomu do nikogo nie posłużą, co najwyżej do celów statystycznych. Sam fakt urodzenia się gdzieś może stanowić co najwyżej ciekawostkę, o ile nie jest znaczący - tj. urodzenie nie implikuje dalszych faktów. Dlatego zgadzam się z postulatem, by urodzeni w danym mieście, a niezwiązani z nim szerzej, nie byli ujmowani w kategoriach. Pozdrawiam, Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 15:18, 1 maj 2012 (CEST)
Po usunięciu przez ciebie kategorii brakuje w obecnej formie historyczno-politycznego przyporządkowania postaci. Mam nadzieję, że robisz przemyślaną rekatogoryzację, a nie tylko usuwasz. Farary (dyskusja) 20:39, 2 maj 2012 (CEST)
Dlaczego w tylu artykułach usuwasz odniesienia do słowa Białoruś? Jaki sens ma zamienianie linkowania z "Białoruś" na "Białorusini" albo usuwanie linkowania w artykułach, w których jest mowa o białoruskich obywatelach polskiej narodowości? Tym bardziej usuwanie informacji o mińskich gazetach albo organizacjach, że mają coś wspólnego z Białorusią. Bladyniec (dyskusja) 22:03, 3 maj 2012 (CEST)
Przy okazji zapytam, czemu usuwasz w artykule o Towarzystwie im. Piłsudskiego sformułowanie, że działało ono na terenie Mińszczyzny opanowanej przez WP? Nie jest prawdą, że działało na terenie całej Mińszczyzny, bo na pewno nie było obecne na terenach pod kontrolą bolszewików. Bladyniec (dyskusja) 17:30, 4 maj 2012 (CEST)
Witaj, jakie jest uzasadnienie dla przeniesienia Perszotrawenśk → Perszotraweńsk? --Filemon (dyskusja) 19:42, 4 maj 2012 (CEST)
Kiedy dodajesz szablon fakt do jakiejś niemieckojęzycznej nazwy do miejscowości na Śląsku Cieszyńskim to śmiało możesz dodawać Die Ergebnisse der Volkszählung vom 31. Dezember 1910 in Schlesien jako źródło, gdyż stąd one właśnie są, jak np w Darkowie, konkretnie na stronie 18. To ja dodawałem w wielu miejscach wyniki tego spisu, też go mozolnie przy tym przepisując do arkusza kalkulacyjnego, więc się z nim dość dobrze zapoznałem. D_T_G 18:56, 5 maj 2012 (CEST)
Daruj sobie. Jeśli ktoś edytuje na ślepo, nie patrząc nawet jak wygląda treść artykułu (nie pierwsza to taka akcja), to może się spodziewać, że ktoś nazwie to po imieniu "że edytuje na ślepo" ewentualnie wprowadza styl rodem ze średniowiecza (i nie tylko w tej edycji). Minimum przyzwoitości redakcyjnej wymaga staranności w wykonywaniu akcji, a nie "rach ciach". Tak swoją drogą - jaki cel ma masowe usuwanie informacji, że dana miejscowość została przyłączona do Polski w 1945 roku? Liczysz na to, że ktoś się nabierze, że leżała ona w Polsce od zawsze? --Pudelek (dyskusja) 22:52, 10 maj 2012 (CEST)
Po co to przeniosłeś? Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:49, 10 maj 2012 (CEST)
Proszę, przestań.
Jeżeli nadal będziesz niszczyć strony, zostanie Ci zablokowany dostęp do ich edycji. DX Dyskusja 00:32, 11 maj 2012 (CEST)
Witam. Piszę ws. tej edycji. Czy to są "drobne redakcyjne"? Usuwasz zdanie z takim komentarzem jakbyś po cichu chciał coś usunąć. Poza tym z tego co pamiętam to Stare Miasto zostało podpalone po zdobyciu by nakręcić film jak to Armia Czerwona zdobywa niemieckie miasto. JDavid dyskusja 14:17, 11 maj 2012 (CEST)
A ta edycja to w żadnym razie nie są "drobne redakcyjne". Jeśli wywalasz treść oznaczoną szablonem od dłuższego czasu, co samo w sobie jest oczywiście w zupełności dopuszczalne, wypada to opisywać jako "usunięcie nieuźródłowionej treści" lub coś w tym rodzaju. Oczywiście zanim usunąłeś treści ofaktowane, sprawdziłeś, czy źródła podane w bibliografii nie zawierają tych informacji? Loraine (dyskusja) 23:11, 15 maj 2012 (CEST)
Witam;
To jest sprawa dyskusyjna - 30.listopada 1918 powołano rząd poza granicami, 3.01.1919 objęcie pierwszego skrawka terytorium. Raczej druga data. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 22:34, 13 maj 2012 (CEST)
Witaj, skreśliłeś info o Kontrymie jako generale armii rosyjskiej. To prawda, że w pierwszym zdaniu warto pisać tylko o jego głównej działalności - kim był. Ale faktu ew.współpracy z Rosjanami nie należy skreślać całkowicie to tak. Chyba trzeba wyjaśnić to poniżej w treści artykułu. Nie mam pojęcia skąd w ogóle ta informacja pochodzi, co ją dokumentuje. Jeśli potrafisz i masz wiedzę wyjaśnij to w treści - wtedy skreślimy w pierwszym zdaniu, Pozdr. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 12:15, 17 maj 2012 (CEST)
No tak, sorry, przegapiłem to, bo fakt miał miejsce jeszcze przed 1922, a ja szukałem później i brak mi go było w artykule. Pozdr, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 20:17, 17 maj 2012 (CEST)
Ludowe Wojsko Polskie to nie jest nazwa oficjalna i brak przymiotnika "Ludowy" nie jest błędem. Analogicznie podkreślanie (kilka razy), że w Polsce po 1944 r. nie panował ustrój demokratyczny nie wydaje mi się konieczne – być może zbyt optymistycznie oceniam poziom wiedzy czytelników Wikipedii, ale zakładam, że tyle przynajmniej wiedzą. Terka musiała mi umknąć, bo tu masz oczywiście słuszność. Loraine (dyskusja) 17:01, 17 maj 2012 (CEST)
W sprawie tej edycji [14] - "zbrodnicza ideologia nacjonalizmu ukraińskiego" - to jest styl publicystyczny, nie styl encyklopedii. A takie edycje wypada przedyskutować i/lub uzasadnić na dyskusji, zwłaszcza kiedy zauważyłeś, że wywołały sprzeciw innego użytkownika. Loraine (dyskusja) 17:15, 17 maj 2012 (CEST)
Witaj. To - [15] - jest pomyłką Kuriera Galicyjskiego. 133 tys. to liczba nie osób znanych z nazwiska ale liczba obejmująca całość szacowanych ofiar przez Ewę Siemaszko - patrz zalinkowana w artykule praca pt. "Bilans zbrodni". Liczba osób znanych z nazwiska wynosi 42496. Glaube (dyskusja) 20:20, 17 maj 2012 (CEST)
Jestem oburzony sposobem w jaki się zachowałeś wykonując rewert informacji naniesionych w sekcji Kontrowersje. Uważam, że jest chamski i bezmyślny. Dlaczego chamski - arogancko zlekceważone zostały dobre obyczaje przy rewertowaniu, wszystkie. Dlaczego bezmyślny - prawdopodobnie nawet nie przeczytałeś zmian w tekście bo przywróciłeś wersję zawierającą literówki, uboższą w treść, fałszywą w zakresie przedstawienia chronologii zdarzeń (pomijającą okres przechowywania pieniędzy na subkoncie użyczonym przez Tadeusza Rydzyka), lekceważącą źródła pochodzące z Radia Maryja i archiwów Gazety Polskiej. Zniszczyłeś zarówno moją pracę, jak i wikipedysty AndyAn. Arogancja i buta. Tylko w imię czego?
P.S. i jeszcze ta arbitralna blokada artykułu, skąd, przez kogo zrobiona, z jakiego powodu? Może z powodu wojny edycyjnej... Przecież usunięte przez Ciebie fragmenty są zgodne z prawdą i właściwie uźródłowione. Dlaczego więc ważniejsza jest wersja uboższa w informacje? Czy to jakiś obyczaj, że trzeba coś popsuć przed zablokowaniem hasła. Przywrócić wersję zawierającą POV, a odrzucić bezstronną. --Szwedkowski (dyskusja) 10:25, 22 maj 2012 (CEST)
Proszę o wskazanie wraz z cytatami, które argumenty z mojej drugiej wypowiedzi są ad personam. Proszę też o wyjaśnienie jak to jest możliwe, aby przywołanie publikacji trzech profesorów i podanie dokładnych wyliczeń terytorialnych nie spełniały warunków określonych w zdaniu "Prosiłem o źródła i twórczy merytoryczny wkład, a czytelnik dostał kolejną dawkę subiektywnej twórczości własnej."--Uostofchuodnego (dyskusja) 15:03, 26 maj 2012 (CEST)
Witam. Z czego wynika ta edycja? Poprzednia wersja precyzowała nieco lokalizację, podkreślała brak ciągłości przestrzennej idei Poleskiego PN. Kenraiz (dyskusja) 15:36, 26 maj 2012 (CEST)
