Dodaj tę stronę do książki
Pokaż książkę (0 stron)
Proponowane stronyWitam serdecznie i... może byś tak założył wreszcie stronkę wikipedysty o sobie? :-)))) Beno 20:18, 20 paź 2003 (CEST)
Witam! Hmm... dotąd starałem się zachować skromne incognito, ale chyba pomyślę.. ;-) (Rozumiem, że irytujący jest ten czerwony nick w "ostatnich zmianach"? ;-)) Pibwl 20:35, 20 paź 2003 (CEST)
Hej
Ile razy podchodzę do tego tekstu tyle razy usypiam. Sprawdziłbyś to ? PMG (dyskusja) 21:40, 14 lis 2010 (CET)
Dyskusja wikipedysty:PMG#Ad:Historia edycji .E2.80.9EOkr.C4.99t rozpoznawczy.E2.80.9D - z tego co pamiętam to tobie się zdarzało pisac jakies hasła definicyjne (pancernik, krążowników kilka rodzajów). Miałbyś coś u siebie żeby tam wrzucić ? PMG (dyskusja) 16:03, 23 lis 2010 (CET)
Stosujemy transkrypcję hanyu pinyin dlatego że jest ona powszechnie przyjęta w świecie, dlatego że sami Chińczycy się tak piszą i dlatego że tak jest przyjęte w zasadach Wikipedii. Identyfikację utrudnia właśnie stosowanie takich archaicznych zapisów. I w dodatku wprowadza zamęt, bo robi nam się transkrypcyjny mętlik. Równie dobrze możemy zacząć pisać "Charbin" zamiast Harbin, Amoy zamiast Xiamen czy Yezo zamiast Hokkaido, bo tak pisywano drzewiej. W literaturze angielskiej, bo domyślam się że z niej korzystałeś, panuje totalny chaos jeśli chodzi o drugą połowę XIX wieku. Ale to, że znajdziesz stos książek w których jest pisane "Li Hung-chang" nie znaczy że masz zmieniać nazwę artykułu Li Hongzhang. Ze źródeł trzeba korzystać mądrze, to że korzystałem ze starej książki Kunstlera nie znaczy że mam pisać artykuł o nazwie "Hsi-he" ta jak było w tej książce napisane, ale nazwę go Xihe.
Proszę zatem o przywrócenie poprzedniej nazwy artykułu, gdyż łamie do przyjęte konwencje transkrypcyjne, zasady Wikipedii i wprowadza chaos (a czemu nie "King Yuan" czy "Ching Yuen" tylko "King Yuen"? Przecież te dwie poprzednie formy to też stare zapisy). A jeden Jingyuan od drugiego Jingyuana można odróżnić za pomocą strony ujednoznaczniającej, o czym jako stary Wikipedysta powinieneś chyba wiedzieć. Hoa binh (dyskusja) 20:41, 26 lis 2010 (CET)
Dzień dobry.
Poznaje po spryskiwaczu pod przednią szybą.
Pozdrawiam. - SuperTank17 (dyskusja) 20:33, 7 gru 2010 (CET)
 |
Strona Moskwicz 430 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 11 grudnia 2010 Dziękujemy i prosimy o więcej |
 |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:25, 11 gru 2010 (CET)
Witam, nadwozie typu liftback przypomina sedana m.in. przez nawis nadowzia za tylnym kołem, a oba nadwozia odróżnia szyba, która w liftbacku unosi się wraz z fragmentem pokrywy bagażnika (przykład). Moskwicz 2141 tylną część nadowzia ma bardzo zbliżoną do FSO Poloneza czy Łady Samary, które są hatchbackami i myślę że Moskwicza Aleko do takiej rodziny nadowzi możemy zaliczyć :) Pozdrawiam FSO rozmowy kontrolowane 17:38, 14 gru 2010 (CET)
Witam. Czy nie byłoby lepszym rozwiązaniem przeniesienie stworzonego przez Ciebie szablonu, przedstawiającego chronologię jedynie jednej serii modelowej, pod nowy tytuł: Szablon:Chronologia samochodów Łada i rozbudowanie go w celu ukazania okresów produkcji wszystkich pojazdów produkowanych przez WAZa. Zmiany te przeprowadzone zostałyby na wzór innych szablonów dotyczących chronologii samochodów poszczególnych producentów. Pat731 (dyskusja) 17:20, 20 gru 2010 (CET)
To co rygluje to rygiel (niezależnie czy się obraca, przechyla etc.). Po drugie 14-Shiki (przynajmniej mojej wiedzy) nie miał zatrzasku zamka zatrzymującego broń po opróżnienia magazynka. Po trzecie 94-Shiki z 14-Shiki ma wspólnego konstruktora więc nie za bardzo jest po co o nim wspominać w tym artykule (coś jak RPK i PK). A co do "Pistol ... explained" - z chęcią przyjmę :) Nemo5576 Dyskusja 10:06, 21 gru 2010 (CET)
Witam. Czy to jest twoja strona? Jeśli tak, czy planujesz zsynchronizować ja z Wikipedia? Ja od pewnego czasu staram się tu rozbudować art. nt. polskich pociągów pancernych. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:05, 25 gru 2010 (CET)
Hej - w 2008 napisałeś tymczasowy a przetrwał do dziś :) Można coś z tym zrobić? Może nawet ogólnie napisać jakieś hasło pancerz (wojskowość) czy coś takiego, żeby disambiga o pancerzu trochę poodlinkowywać? Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:34, 31 gru 2010 (CET)
Skoro tak napisałem znaczy w nazwie było :) Ale jak znajdę chwilę to sprawdzę. A ściągać nie było czego bo maila od Ciebie nie dostałem :/ Nemo5576 Dyskusja 17:01, 3 sty 2011 (CET)
Hej. Zastanawiam się, czy Beli przypadkiem nie ma racji: [1]? Mógłbyś rzucić okiem w wolnej chwili? Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 17:44, 12 sty 2011 (CET)
pitak dyskusja 14:43, 22 sty 2011 (CET)
|
Strona O (parowóz) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 27 stycznia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:45, 27 sty 2011 (CET)
Witaj. Tak mam źródło, dopisałem w odpowiednie miejsce. Choć faktycznie nie ma takich zdjęć. Smat (dyskusja) 18:16, 2 lut 2011 (CET)
Hej
Tym razem miałem czas wrzucić więc Kategoria:Brytyjskie okręty podwodne typu T. Mógłbyś to poprawić tak jak ci mówiłem ? PMG (dyskusja) 23:02, 3 lut 2011 (CET)
|
Strona Bantam BRC została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 17 lutego 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 03:22, 17 lut 2011 (CET)
Tak wskazuje źródło - Norman Polmar and Thomas B. Allen - Spy Book: The Encyclopedia of Espionage, 1997, oraz potwierdza Wielki Leksykon Służb spec świata Jak się oriętujesz w temacie II wś to powineneś zdać sobie sprawę że gospodarka amerykańska wyprodukowała np, bardzo znanych jeep-ów prawie 700.000, pierwsze jego egzęplarze były testowane właśnie w Camp Holabird
Były tam testowane pierwsze prototypy , min: Bantam Pilot — Bantam BRC-60 — Willys Quad — Ford Pygmy — Budd Ford, wszystkie one były prototypami. Następnie jak podjęto produkcję jak się nie mylę w 1941 r.
Następnie trzeba oszacować na który front wysłać, komu są najbardziej potrzebne, oczywiście wówczas dla brytyjczyków walczącycdh w Północnej Afryce, Ledn Lease pomoc dla brytyjczyków, planowane lądowanie w Algierii wojsk amerykaskich, aby odciąć Africa Korps od Francuzów lojalnym rządowi Vichy. Planowanie Operacji Overload, walki na pacywiku od grudnia 1941, lądowanie amerykanów w na New Guinea jedna z wysp Guadalcanal. I teraz powiec sam czy nie trzeba kogoś aby rozdzielić tą całą logistykę.
Tu masz centralną odpowieć na swoje pytanie
| „ |
Probst completely laid out plans for the Bantam prototype in two days, and the next day estimated the total cost of the vehicle. On July 22, Bantam's bid was submitted, complete with blueprints[4] Much of the vehicle had to be assembled from existing off-the-shelf automotive parts, and the custom four-wheel drivetrain components were supplied by Spicer. The hand-built prototype was completed in Butler, Pennsylvania,[5] and driven to Camp Holabird, Maryland, for testing by the Army on 21 September 1940. The vehicle met the Army's criteria, but its engine did not meet the Army's torque requirements. |
” |
--mjr.Rajn (dyskusja) 19:05, 19 lut 2011 (CET)
Kolego czy ty wiesz co piszesz? - a skądinąd wiadomo, że testowano tam prototypy tych samochodów , tak napisałeś , po moim wytłumaczeniu piszesz - To, że testowano tam prototypy, to wiem.
1942: Renamed as Holabird Ordnance Depot - składownia/magazyny - czyli kwatermistrzostwo
Quatermaster Corps, a od 1942 Ordnance Corps - poprostu kwatermistrzostwo korpusu, kwatermistrzostwo, czyli inaczej logistyka, istnieje nadal w karzdej armii, oni zajmóją się zapotrzebowaniem dla jednostek które reprezentują.
1918 or after: Became the Holabird Quartermaster Depot.
later: Renamed as a fort. The U.S. Army Intelligence School and Counter Intelligence Records Facility based here was closed and transferred to Fort Huachuca in Arizona in 1971. 1973: Closed, area has been redeveloped into an industrial park.
Jak uważasz że trzeba dodać o ów jeep-ach do dopisz. Nikt ci tego nie broni, dlatego nazywamy to WOLNĄ ENCYKLOPEDIĄ, a zadajesz takie przepraszam bezsensowne pytania, - sporządzaniu wykazów zapotrzebowania" wymaga bliższego wyjaśnienia, jak ja ci to wyjaśnię , do pentagonu pójdę i zaputam o wykazy , który jeep wylądował w Normandi , dajcie mi JEGO VIN (nr Indentyfikacji samochodu) może jeszcze rejestracje. Jest strona muzeum tego miejsca jak się nie mylę poczytaj i powkładaj czego brakuje.
--mjr.Rajn (dyskusja) 17:37, 20 lut 2011 (CET)
Przepraszam cię ale straciłem kogoś bardzo bliskiego, i nie mam ochoty na takie dyskusję. Lecz nie bież tego personalnie.
przepraszam za taki ton --mjr.Rajn (dyskusja) 20:53, 20 lut 2011 (CET)
Hej
Czy SMS Kaiserin und Königin Maria Theresia powinien być w Kategoria:Krążowniki torpedowo-taranowe ? Bo w Krążownik torpedowo-taranowy jest podawany jako przykład, a w haśle nie jest to jasno powiedziane. PMG (dyskusja) 05:54, 22 lut 2011 (CET)
Polskim odpowiednikiem nazwy "torpedo ram" jest "krążownik torpedowo-taranowy", tak rzecze choćby sama Wikipedia. Nie ma obowiązku tłumaczenia nazw dosłownie (choć tak jest np. w przypadku nazwy niemieckiej). Jeżeli coś zbudowane jest jak krążownik, opancerzone jest jak krążownik i ma wyporność krążownika to jest to, dla mnie w każdym razie - krążownik.
Co do innych zmian - no cóż, przykro mi ale w przypadku wprowadzenia tak poważnej zmiany jak klasyfikacja okrętu wypadałoby to poprzedzić dyskusją na stronie dyskusji hasła z podaniem jakiś argumentów i źródeł, a nie według swojego widzimisię zmieniać podstawowe informacje w haśle i to bez podania żadnej poważnej argumentacji czy źródeł. Michał Rosa (dyskusja) 22:19, 22 lut 2011 (CET)
Tez jestem tego zdania - okret unikatowy to technicznie wprawdzie odrebny typ, na nasze potrzeby jednak wystarczy artykul o tym okręcie. Co do kategorii jednak, okrety unikatowe powinny moim zdaniem znalezc sie w kategorii razem z typami. --Matrek (dyskusja) 16:58, 24 lut 2011 (CET)
Czesc. Mam sugestie dla Ciebie zarówno jako do autora wiodacego tego artykułu jak i do administratora. Ten artykuł dubluje artykuł pocisk manewrujący - jak juz kiedyś rozmwialismy, poza tym zawiera niestety błedy merytoryczne (z całym szacunkiem dla Twojej pracy - to raczej kwestia źródeł z których korzystałes). Pierwsze próby z pociskami tego rodzaju przeprowadozno wcale nie pod koniec I wojny swiatowej, lecz juz na jej poczatku w 1915 roku, wykorzystaniem "flying bomb" Sperryego i jego Sperry Gyroscope Company. Na dodatek przeskoczyłeś od razu w drugim zadniu historii az do konca lat 20 i brytyjskiego Larynxa, pomijając wszystkie konstrukcje amerykańskie które powstały do tego czasu. Poza tym, należałoby zacząć go od wyjasnienia istoty takiego pocisku przez wskaznie zasady działania, nie zas ograniczyc się do ogolnego opisu budowy. W sumie artykuł jest dość krótki, i zawiera jeden błąd merytoryczny,co najmniej jedną dużą lukę historiograficzną i jeden błąd edytorski, powiedziałbym. Mógłbyś rozważyć usunięcię go przez "autorskiego" eka, na rzecz "pocisku manewrujacego"? W ciagu kilku dni jestem w stanie rozbudować trochę art. o pocisku manewrującym, a w dłuzszym okresie zrobić z niego wiekszy artykuł. Spróbuj przemyśleć sprawę, jeśli możesz. --Matrek (dyskusja) 00:06, 1 mar 2011 (CET)
Cześć. Ale mnie przyłapałeś na błędzie w biblio... Wszystkie ścigacze tak mają ;) Przy okazji: czy mógłbyś przenieść HMS Warrior (1860) z powrotem pod 1861 rok? Jak już mamy hasła z rokiem wcielenia, to wypadałoby wszystkie... Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 18:01, 18 mar 2011 (CET)
 |
Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Japońskiego
Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Japońskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Możesz też wstawić na swoją stronę użytkownika userboks: {{Wikipedysta:Userboksy/Tydzień Artykułu Japońskiego}}. |
Zapraszam do wsparcia i pozdrawiam;) Marmale (dyskusja) 01:11, 20 mar 2011 (CET)
|
Strona S-2 Sopka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 18 marca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Marmale (dyskusja) 02:37, 20 mar 2011 (CET)
Hej. Zobaczyłem że przeniosłes art. o McNamarze powolujac sie na zasady dot. nazwisk. Jakie sa te zasady? Nie tak dawno zapytalem w kawiarence o to, to iles osob odpowiedzialo mi z niejakim znicierpliwieniem nawet, że sa w tym wypadku takie jak jest mi wygodnie, z inicjałem middlename, bądź bez. --Matrek (dyskusja) 08:53, 21 mar 2011 (CET)
Nie chodzi o to, czy grafika jest wartościowa, ale o to, czy muszą tam być aż dwie? Wygląda to tragicznie. Jeśli ta jest wg ciebie wartościowa, usuń tę drugą. Powinniśmy dbać także o wygląd artykułu, a nie napisać jedno zdanie, wepchać grafik i hasło w stylu "jaki to półwysep to zobacz sobie na załączonych obrazkach". Kto jak kto, ale administrator powinien zwracać na takie rzeczy uwagę. Poza tym cofnąłeś edycję bez dokładnego sprawdzenia czego ona dotyczy (zapis Kiusiu a nie Kyūshū). Czy administrator powinen tak pośpiesznie reagować? Vigilium (dyskusja) 13:59, 22 mar 2011 (CET)
W Mielcu montowane są kompletne egzemplarze S-70i Black Hawk, tu są też oblatywane. Postaram się dostarczyć źródło aktualniejsze od Twojego. Pozdrawiam, Skalee. 22:14, 23 mar 2011 (CET)
|
Strony Hagikaze i Maikaze zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 25 marca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Marmale (dyskusja) 12:14, 25 mar 2011 (CET)
Hmm, to są bardzo ciekawe zagadki. Hagi (tym znakiem pisane) to rodzaj rośliny z gatunku koniczyny, służącej m.in. do użyźniania gleby. Wielki słownik tłumaczy ją jako "Japanese bush clover" czyli Lespedeza bicolor. Inny wielki nazywa ją Lespedeza striata. Jest to stary problem nazewnictwa roślin i zwierząt w Japonii. Nazwę można tłumaczyć od biedy np. jako "wiatr wśród koniczyny", ale jest to mój wymysł na wyczucie. Japończycy przy tworzeniu nazw kierują się innymi zasadami i przykładają do tego wielką wagę. Jak wiesz dobrze, przy nazewnictwie okrętów wojennych przyjęto pewne reguły. Nazwy są wtórne wobec zjawisk przyrody, gór, wulkanów, regionów itp. Mają też często znaczenie symboliczne, skojarzeniowe, odnoszące się do zjawisk i wydarzeń im znanych. Jednoznaczna odpowiedź może być jedynie u źródła, czyli u tych, którzy ją nadali, czy też przekazana przez historyków i specjalistów. Z tego też powodu czasem jest lepiej unikać tłumaczeń. Postaram się poszukać głębiej, bo takie zagadki są arcyciekawe.
Podobnie jest z "Maikaze". Dosłownie oznacza to "tańczący wiatr". W wielkim słowniku nie ma znaczenia "tornado", co nie znaczy, że nie było takiej intencji przy nadawaniu nazwy. Japoński jest jednym z najszybciej zmieniających się języków i to też kolejna trudność. --Seibun (dyskusja) 16:02, 25 mar 2011 (CET)
Uzupełnienie: Są to nazwy określonych rodzajów wiatrów: "Nowaki" to tajfun wczesną jesienią, "Arashi" to wiatr sztormowy, burzowy, burza. Może dojdziemy to Hagikaze i Maikaze. --Seibun (dyskusja) 16:16, 25 mar 2011 (CET)
Maikaze cd: Tak, zgadza się. O takich zmianach m.in. wspomniałem. Była inna wówczas transkrypcja. Na okręcie od prawej do lewej jest napisane: "ma hi ka ze". Tak się wtedy pisało i zmiana w katakanie zrobiona przez kogoś jest prawidłowa. Analogicznie pewnie powinno być w hiraganie, ale nie wiem czy jest zdjęcie, na którym to widać. Słowo "maikaze" figuruje w Kojienie czyli wielkim słowniku japońsko-japońskim. Oznacza wirujący wiatr, trąbę powietrzną, cyklon, ang. whirlwind. Ma też inne nazwy: tsumuji-kaze, tsuji-kaze. W innym słowniku jest jako sempū.
Nie ma nigdzie hagikaze. To angielskie przytoczenie brzmi jak odniesienie to jakiejś klasyki. Zobaczymy --Seibun (dyskusja) 19:03, 25 mar 2011 (CET)
OK wszystko jest. Cenna strona: http://www.combinedfleet.com/ijnnames.htm są tam wszystkie japońskie okręty z wyjaśnieniem znaczeń ich nazw.--Seibun (dyskusja) 19:15, 25 mar 2011 (CET)
Opis pola zmian nie służy do dyskuji i zadawanie pytań. Jeżeli czegoś nie jesteś pewien, to zapytaj się w dyskusji Wikipedysty lub skonsultuj odpowiednie zasady.
Nie należy wytłuszczać żadnych elementów hasła poza jego tytułem, nie powinno się umieszczać obok siebie linków do różnych haseł, linkowanie powinno być związane bezpośrednio z tematem danego hasła - jeżeli jest link do "typu niszczycieli" to nie ma powodu aby linkować do samego znaczenia słowa "niszczyciel". Michał Rosa (dyskusja) 23:10, 25 mar 2011 (CET)
Witaj. Dziękuję za interesujące hasło. Przy sprawdzaniu poda katem czywiesza, zauważyłam, że w jednym przypisie stoi samotny "op.cit" – stąd prośba o podanie konkretnej strony. Z góry dziękuję. Pozdrawiam, życząc wielu owocnych edycji. Kleib (dyskusja) 21:52, 26 mar 2011 (CET)
Witam. Zdaje mi się, że nie jusieliśmy jej nigdzie wprowadzać, bo takie są po prostu zasady pisowni. Dywiz nie jest znakiem interpunkcyjnym i nie stosuje się go pomiędzy wyrazami. Natomiast stosowanie w tej samej roli raz półpauzy, raz dywizu dodatkowo źle wygląda. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 09:58, 27 mar 2011 (CEST)
|
Strona Krążowniki ciężkie typu Takao została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 27 marca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 14:19, 27 mar 2011 (CEST)
Nazwy haseł - czy mógłbyś proszę poświęcić kilk aminut na przeczytanie zasad tworzenia haseł, np. o tworzeniu nazw stron - "W nazwie stron nie stosujemy odsyłaczy – ani wewnętrznych (wikilinków), ani zewnętrznych". Michał Rosa (dyskusja) 22:08, 27 mar 2011 (CEST)
Po raz kolejny - przestań proszę robić takie rzeczy bo to naprawdę nie jest śmieszne. Wskaż proszę na szczegółowe zalecenie edycyjne albo ogólną zasadę typograficzną która mówi, że należy losowo wytłuszczać wybrane elementy listy. To nie sprzecznie nie tylko z przyjętymi zasadami formatowania tekstu na Wiki ale także z wszystkimi znanymi mi zasadami używanymi w szerszym świecie. Czy znasz jakąś pozycję która by w taki sposób zaznaczała kalibry broni? Ja nie znam. Michał Rosa (dyskusja) 23:52, 28 mar 2011 (CEST)
Witaj
Przyjrzałem się zmianom nad nad którymi toczy się spór. I przychylam się do wersji Michała. Nie ma żadnego powodu by wyróżniać kaliber działa boldem, jedyną rolą tego wyróżnienia jest ozdoba tekstu. Artykuł na Wikipedii, to nie choinka, tego typu ozdoby oraz nieużyteczne linkowania i inne ozdobniki powinny być ograniczane. StoK (dyskusja) 07:12, 29 mar 2011 (CEST)
Cześć, zgadzam się z Michałem i Stokiem, pogrubienia wewnątrz tekstu są całkowicie zbędne. Michał Sobkowski dyskusja 08:55, 29 mar 2011 (CEST)
Witam. Jeśli można zasugerować, to trzeba wprowadzić małą zmianę w wyjaśnieniach zapisu nazw okrętów, np. "Nowaki". Jak wiesz, w języku japońskim pisano niegdyś w piśmie poziomym od prawej do lewej. Jeszcze gazety powojenne tak drukowano. Krótko mówiąc, z tego m.in. powodu dla Japończyków logiczne jest pisanie od przodu obiektu, nie tylko okrętów, ale także na samochodach. Nazwy firm są do dziś pisane od przodu pojazdu. Jest to zasada logiczna z ich punktu widzenia. Wydaje mi się, że wystarczyłaby jedna nazwa znakowa i jej czytanie. Hiragana i katakana to tylko fonetyka dla Japończyka, której i tak polski czytelnik nie zna. --Seibun (dyskusja) 10:30, 30 mar 2011 (CEST)
Hej
Tak jak teraz wydaje mi się być ok. PMG (dyskusja) 13:56, 5 kwi 2011 (CEST)
Ja to mam w "Ship Killer", ale to ksiazka poswiecona amerykanskim Torpedom, w ktorym autorzy zamiescili po prostu "infobox" japonskiej torpedy w tekscie, c elem porownania z amerykanskimi rozwiazaniami. Z tego wzgledu, brak tam jednak szczegolowych opisów poszczegolnych wersji tej torpedy. --Matrek (dyskusja) 08:51, 6 kwi 2011 (CEST)
Witam. Mam pytanie, czy artykuł ORP Wicher w obecnej formie zasługuje na wyróżnienie na Dobry Artykuł? Jest tam sporo źródeł i styl chyba jest w porządku. Myślę, że warto zacząć porządnie opisywać polskie okręty z okresu międzywojennego! Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 11:56, 7 kwi 2011 (CEST)
Witam, Nie chciałem zakładać kolejnego wątku:) Zająłem się rozbudową artykułu o ORP Jaskółka i zgłosiłem go do DA. Obecnie rozbudowuję art o typie Jaskółka. Czy w miarę możliwości mógłbyś przejrzeć te artykuły? Ponadto nie ma do nich zdjęć. Sprawdzałem i wiem, że wcześniej dodawałeś zdjęcia z polskimi okrętami z II RP. Czy mógłbyś dodać jakieś odnośnie trałowców typu Jaskółka? Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 13:09, 4 maj 2011 (CEST)
|
Strona BrahMos została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 8 kwietnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:26, 8 kwi 2011 (CEST)
Hej
Ja w sprawie tej turbiny. Pamiętam że na FOW była dyskusja na ten temat ale nie pamiętam jak się zakończyła. To ma być na bank krążownicza czy podróżna? PMG (dyskusja) 03:38, 9 kwi 2011 (CEST)
Mógłbys rzucic okiem na artykuł Operacja Deliberate Force? Dlugi i nie skoncozny jeszcze, wiec nie koniecznie musisz czytać - przeleć wzrokiem jedynie i powiedz czego na pierwszy rzut oka brakuje. Jakich informacji, czy pod jakim kątem. Nie mam doswiadczenia w pisaniu tego rodzaju artykułów, wiec nie wiem co merytoryczni powinno sie tu jeszcze znalezc pod katem AnM. Chce tam jeszcze wstawic krotkie opisy najwazniejszych maszyn, troeche o taktyce, ale moze cos jeszcze? --Matrek (dyskusja) 12:05, 11 kwi 2011 (CEST)
Witam. Niestety nie, ponieważ nie dysponuję już dziś podstawową praca, jakiej użyłem do opisu zdarzenia, tj. Scott O'Grady, Jeff Coplon "Powrót z honorem". Warszawa 1996. Twoje zapytanie uświadomiło mi jednak, że określenie "antyradar" nie jest w tym wypadku zbyt szczęśliwe. Ponieważ z Twojej strony użytkownika wynika, że masz bogate doświadczenie w "militariach", może byś je zastąpił czymś w rodzaju: system zakłócania radarów pocisków samonaprowadzających? Pozdro. --Morus kot (dyskusja) 18:22, 14 kwi 2011 (CEST)
Dzięki. Pozdrawiam--Morus kot (dyskusja) 00:41, 15 kwi 2011 (CEST)
Hej
Pod jakimi nazwami powinny być Erich Koellner i inne Maasy? Moim zdaniem pod nazwami "Z1 Erich Koellner" (czy jak tam odpowiada) ale opieram swoje zdanie tylko na tym że tak mają (z tym dodatkiem Zcośtam) na en i de wiki, a poza tym i tak trzeba zrobić miejsce dla samego patrona okrętu. Jak uważasz? PMG (dyskusja) 23:52, 19 kwi 2011 (CEST)
Witam, nie krępuj się i pytaj. Racja jest oczywiście po Twojej stronie. Wszystkie okręty na zdjęciach mają nazwy wypisane katakaną z obu stron od prawej do lewej (czyli lewa burta od tyłu okrętu do przodu), także na rufie jest od prawej do lewej (hiraganą), bo tak się wtedy pisało (jak tytuły, nazwy itp.). Podawanie za przykład zdjęć współczesnych okrętów (np. ten policji z Nagasaki) jest bez sensu, ponieważ język japoński przeszedł od wojny ogromne zmiany pod każdym względem. --Seibun (dyskusja) 16:26, 21 kwi 2011 (CEST)
W dyskusji o Nowaki pojawiły się poniższe uwagi jednego z wikipedystów:
Ponownie racja jest po Twojej stronie. Jeżeli znawca języka japońskiego widzi jakąś niedoskonałość, to powinien po prostu ją poprawić i już. Są jednak tacy wikipedyści, którzy wolą pouczać, w dodatku nie posiadając do tego kwalifikacji. Z powyższego tekstu wynika, że obok powszechnie stosowanej, zalecanej i właściwie obowiązującej w skali międzynarodowej transkrypcji Hepburna (przyjętej oczywiście także przez Wiki), istnieje transkrypcja wāpuro. Jest to bardzo ciekawa, kolejna teoria stworzona przez tego samego wikipedystę, który poprzez samowolne ich tworzenie "z sufitu" oraz swawolne interpretacje - dogodne dla siebie, ale sprzeczne ze światową japonistyką, słownikami itp. - doprowadza do szkód i konfliktów z innymi edytorami (długa lista) i twórcami haseł. Skala nonsensu zawarta w powyższej uwadze przekroczyła już granice przyzwoitości. Piszę o tym dlatego, że jesteś administratorem, a ponadto włożyłeś ogromną pracę w znakomite hasła okrętowe. Teraz masz doskonały przykład do czego prowadzi działalność takich "ekspertów" - do bezsensownych dyskusji prowadzących do nikąd i opartych o niewiedzę, a przede wszystkim do odciągania od pracy na rzecz Wiki.
Wāpuro nie było, nie jest i nie będzie transkrypcją, gdyż jest to maszyna (właściwie była, do ery komputerów). Jest to japońskie słowo utworzone z angielskiego word processor. Była też nazywana rzadko bunsho-sakuseiki (maszyna do tworzenia zdań, tekstu). Swoim wyglądem przypominała maszynę do pisania z niewielkim ekranem. Przed erą komputerów, w latach osiemdziesiętych XX w., służyła do pisania tekstów w języku japońskim (znaki i kana) przy pomocy klawiatury z kaną i naszym alfabetem. Zapis fonetyczny słów powodował pojawienie się na ekranie wszystkich znaków lub złożeń znakowych (kanji) odpowiadających (homofoniczność) zapisanemu słowu. Były one oznaczone numerami. Po wybraniu numeru złożenia lub znaku, maszyna wstawiała je w tekst. Sprawna maszynistka pisała na tym urządzeniu równie szybko jak na maszynie elektrycznej.--Seibun (dyskusja) 19:11, 21 kwi 2011 (CEST)
Trolling to także wykorzystywanie wikipedii do publikacji własnych teorii. Gratuluję podejścia. Vigilium (dyskusja) 14:17, 23 kwi 2011 (CEST)
Jak czytasz wybiórczo to co się dziwić, że nie rozumiesz, co ktoś do Ciebie pisze. Po pierwszym zacytowanym przez Ciebie zdaniu jest kolejne, które brzmi: Zapis w stylu arabskim (komentarz: tu mam na myśli zapis od prawe do lewej, może nie zrozumiałeś skrótu myślowego; koniec komentarza) mógł wystąpić w nagłówku tekstu pisanego pionowo, rzadziej w bloku tekstu.
Do następnego zdania też pozwolę sobie dodać komentarz, bo możliwe, że i tutaj skrótu myślowego nie zrozumiałeś:
Z braku źródeł widzę w tym dowolność zapisu (komentarz: zapisu nazw na statkach; koniec komentarza), a wymyślanie zasady "od siebie" niejako na siłę, żeby coś wymyślić i stworzyć pozorne zasady kodyfikacji zapisu na statkach, uważam za twórczość własną.
Nie domagam się źródła na to, że pisano od prawej do lewej, nigdzie nie twierdziłem, że tak nie pisano. Domagam się źródła na potwierdzenie tego, że właśnie na tej burcie statku Nowaki (drugiego, żebyś nie pomylił z pierwszym, bo lubisz sobie dopowiadać coś, czego nie powiedziałem), której nie widać oraz na rufie, której nie widać, jest taki zapis, jaki twierdzisz że jest. A mam prawo przypuszczać, że napis mógł być równie dobrze od lewej do prawej, a na rufie np. mogło go w ogóle nie być. Vigilium (dyskusja) 15:19, 23 kwi 2011 (CEST)
Jeżeli nie znasz języka japońskiego to nie stawiaj się jako ekspert w ocenianiu treści spisanych po japońsku. Link podałem do japońskiej wersji strony, gdzie wartość 2450 t jest oznaczona jako 公試, co oznacza "według badań państwowych". Kup sobie słownik, ewentualnie zajrzyj do jakiegoś w sieci ([2], [3]), zanim zaczniesz opierać się na wersji strony będącej wciąż w budowie. Vigilium (dyskusja) 10:10, 24 kwi 2011 (CEST)
Na dodatek ten zeszycik Wiśniewskiego także podaje mniejszą wyporność pełną (2490/2529). Skąd się wzięło 2600? Vigilium (dyskusja) 10:52, 24 kwi 2011 (CEST)
Podaj mi proszę, w którym źródle jest podana wyporność pełna wynosząca 2600, abym mógł to zweryfikować. Ewentualnie oznacz przypisem. Vigilium (dyskusja) 12:04, 24 kwi 2011 (CEST)
W odpowiedzi tylko garść cytatów z powołanych stron: 1. In modern times, Japanese is also written horizontally from left to right, with successive rows going from top to bottom, in a manner identical to that of European languages such as English. This style is known as yokogaki. It began in the Meiji era when the Japanese tried to print dictionaries for Western languages.; 2. Japanese also write horizontally, left to right, as we do, and horizontally right to left on some Buddhist plaques (names of temples), and, most visibly, on the right side of a moving vehicle so the wrighting flows from the front to the back on the right side of the vehicle as well as the left!.
Jak widzisz w tych samych źródłach mówią także o piśmie od lewej do prawej, więc na jakiej podstawie upierasz się, że tego w nich nie ma?
Poza tym pierwsze zdanie, które przytoczyłeś wywodzi się z wikipedii i masz to zaznaczone na stronie, gdzie zostało opublikowane -> This article was derived fully or in part from an article on Wikipedia.org. <- i nie jest to żadne wiarygodne źródło. Dziwi mnie, że ktoś kogo wybrano na administratora traktuje fakty wybiórczo i ma głęboko w poważaniu wiarygodność źródeł. Może powinieneś już zastanowić się nad weryfikacją własnych uprawnień. Mój głos nad ich odebraniem masz już jak w banku. Pozdrawiam. Vigilium (dyskusja) 17:31, 24 kwi 2011 (CEST)
OK, u Daszjana się zgadza, 2033/около 2600 т. Nie lepiej oprzeć się o monografię Wiśniewskiego, gdzie dane wyglądają na dokładniejsze i autor nie operuje przybliżeniami? To zdanie, którego wiarygodność tak starasz się udowodnić, było na angielskiej wikipedii (np. w tej wersji), ale zostało usunięte. Vigilium (dyskusja) 22:28, 24 kwi 2011 (CEST)
Sam nie wiem skąd ta rozbieżność, w samej monografii wytłumaczenia nie zauważyłem. Może wynika to z rozbieżności w bibliografii, z której korzystał, ale to tylko domysły. Vigilium (dyskusja) 23:36, 24 kwi 2011 (CEST)
Hej. W opisie swojej edycji którą zapoczątkowałeś artykuł okręt nawodny, napisałeś "krótkie, ale co można wiecej?". Mozna można, a nawet trzeba moim zdaniem. Należałoby opisać w ogólny sposób fizykę utrzymywania sie na powierzchni i pływania nawodnego, oraz równiez ogólnie podstawową charakterystykę okrętów nawodnych w zakresie uzbrojenia i sposobów walki, a także część historyczną. Gdybys chciał sie tym zając, to moge Ci podrzucic troche materiałów. Pozdrawiam. --Matrek (dyskusja) 10:43, 19 maj 2011 (CEST)
Dlaczego Twoim zdaniem 765 nie ma nic wspólnego ze stzrałem bezwzlędnym ? a z czym ma? tak z kapelusza wzięli tę liczbe? I drugie... Ostatecznie zrezygnowano w 1974 z automatu ladowania... Mowisz ze wymontowano go w częsci ładujacej (chwytak korytkowy itp)? Skąd te dane?--keriM_44 (dyskusja) 00:32, 14 cze 2011 (CEST)
Witam. W związku z tym, że w rozpoczętej trzy miesiące temu dyskusji nad nowym infoboksem dla okrętów, od miesiąca nic nie poruszyło, pozwoliłem sobie zorganizować małe głosowanie mające zadecydować o przyjęciu (lub odrzuceniu) nowego infoboksu i ostatecznym ustaleniu jego wyglądu. Prosiłbym o wzięcie w nim udziału. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 11:16, 7 lip 2011 (CEST)
Hej
Bardzo Ci dziękuję za wiele razy udzieloną pomoc w ciągu ostatnich kilku lat. Sporo to dla mnie znaczyło. PMG (dyskusja) 11:01, 29 lip 2011 (CEST)
No to widzę, że brak konsekwencji przy zapisie nazw okrętów posuwa się coraz dalej. Teraz nazwy w treści haseł zapisujemy z cudzysłowem, a jako nazwę hasła - bez cudzysłowu. Za to oznaczenia zapisujemy zawsze bez. W sumie to jest interesujące. Czy możesz w takim razie zerknąć raz jeszcze na zalecenie z Poradni Językowej gdzie jest napisane aby przede wszystkim być konsekwentnym w wybranej formie zapisu, bo w tej chwili panuje narzucony, nielogiczny chaos. Pozdrawiam, Michał Rosa (dyskusja) 00:22, 6 sie 2011 (CEST)
Teraz jak to wygląda w polskiej Wikipedii:
Mamy więc trzy różne sposoby zapisu nazw okrętów i ich typów. Pewnie pojawi się jeszcze czwarty, bo co będzie w przypadku jednoliterowych oznaczeń typów okrętów?
Twoja uwaga „to jakby zapisywać w cudzysłowie "DD-974" i tym podobne” jest niepoważna - oficjalnie zapisuje się (DD-974) i to po długich bólach przynajmniej zostało zrozumiane.
Kolejna uwaga „co do pisowni nazw jestem otwarty na propozycje” jest dla mnie arogancka, a czy jesteś otwarty na propozycje zmiany błędów ortograficznych które byś ewentualnie zrobił?
I to by było na tyle. Podsumowując - zapisy obecnie używane są wewnętrznie niespójne logiczne i sprzeczne z zaleceniami językoznawców. To są fakty, to nie podlega dyskusji. Jestem pod wrażeniem, że jesteś otwarty na propozycje, ja bym w takim razie proponował abyś przestał bronić obecnego status quo w imię „bo tak już jest” i po prostu zmienił nieprawidłowe zalecenia które straszą na od lat. Michał Rosa (dyskusja) 00:52, 6 sie 2011 (CEST)
Pomijając mniej istotne rzeczy:
Podsumowanie dyskusji:
Co mi to przypomina.. hm.. już wiem! Dyskusję o tym jak lepiej od US Navy wiemy jak się nazywają ich okręty, o tym że w hasłach trzeba wytłuszczać kalibry i wiele, wiele innych. Furda fakty, ważne jak mi się podoba. Po raz kolejny.
Wiesz, mam do Ciebie prośbę. Poproś trzy osoby które są niezwiązane z tematem, a potrafią czytać ze zrozumieniem aby wypowiedziały się na temat obecnych zasad w kontekście zaleceń językowych, ogólnych zasad języka polskiego oraz przyjętych zasad używanych w książkach. Czekam z niecierpliwością. Michał Rosa (dyskusja) 10:49, 7 sie 2011 (CEST)
Fajne prowadzicie sobie rozmówki, tyle że bezowocne w rozmowach w indywidualnych dyskusjach, a zamęt na wiki w tej sprawie coraz wiekszy.... Dorzucę więc jeszcze oliwy do ognia: "Hitlera Wojna Ubootów", Blaira, w przekladzie Mellemana, Pawliszewskiego i Urbańskiego, wszystko jak leci - zarówno typu, jak i nazwy okrętów, łącznie z numerami U-Bootów, czy też numerami okretów japonskich, a także nazwami i numerami typów okrętów, pisane jest kursywą. Wszystko bez wyjątku. --Matrek (dyskusja) 13:51, 8 sie 2011 (CEST)
Ja tak tylko się wtrącę z perspektywy zawodowca: nie wyobrażam sobie, żebym tłumacząc książki, zapisywał nazwy okrętów inaczej aniżeli kursywą i na szczęście jeszcze nigdy żaden redaktor nie usiłował mnie skłonić do zmiany zdania. Przy czym: nazwy (Nimitz), a nie oznaczenia (CVN ileś tam). Jednakże wiem, iż są wydawnictwa zapisujące nazwy okrętów czcionką prostą (np. Znak), ale cudzysłowy to obecnie odsetek odsetka. Powszechność cudzysłowu w Polsce wyparowała gdzieś tak na przełomie wieków. (air)Wolf {D} 14:25, 8 sie 2011 (CEST)
To jest bardzo dobry pomysł. O Otranto można napisać całkiem niezły artykuł. Mam Csonkaretiego, a tam jest sporo. Wezmę się za to jutro... Pozdrawiam. belissarius (dyskusja) 02:07, 8 sie 2011 (CEST)
To 3+8 ma się nijak do tego ilu ludzi spiesza sie, a nawet wiecej - ilu ludzi liczy przewożona w BWP drużyna. Nie mozna tez jednoznacznie stwierdzić gdzie kto, i kiedy siedzi (teraz mówię o dowódcy wozu) i kto z niego wychodzi w czasie walki po spieszeniu piechoty. Pozwolę sobie na żart - BWP(iechoty), jak sama nazwa wskazuje słyżył tez do przewożenia drużyny rozpoznawczej (zwiadowców). BWP w WP posiadała 2 kompania rozpoznawcza batalionów rozpoznawczych (teraz je polikwidowali - problemu nie ma). 3+8 to po prostu ilość miejsc
Spróbuje na przykładzie spzred paru lat (teraz niektóre brygady przechodzą reorganizację -nie che zdradzać tajemnicy wojskowej:) Pluton piechoty (polski na BWP) liczył 30 zołnierzy. Wniosek - BWP przewoziły juz tylko 3+7 zołnierzy. Desant w calosci na szceblu plutonu spieszał sie(*). Spieszali się też dowódcy druzyn i dowódca plutonu. Pozostawali kierowcy(3) działonowi- operatorzy(3) i jeden pomocnik dowódcy plutonu. Ten ostatni dowodził wszystkimi BWP plutonu. Słyszeli go (radiostacja) bez problemu działonowi, a kierowcy powinni podłączyć się pod opuszcony kabel dowódcy (wyjątek - kierowca pomocnika dcy plp). Z tego też wnniosek ze opuszczonym pojedynczym BWP dowodził działonowy operator.--keriM_44 (dyskusja) 03:24, 8 sie 2011 (CEST)
jesli coś nakomplikowalem, prosze udokladnij pytanie lub skorzystaj z mojego skype--keriM_44 (dyskusja) 03:24, 8 sie 2011 (CEST)
Hej, mógłbyś wyrazić swoją opinię w tej kwestii? --Matrek (dyskusja) 11:25, 11 sie 2011 (CEST)
Poważnie? Wskażesz jakieś źródła? Michał Rosa (dyskusja) 12:21, 14 sie 2011 (CEST)
Dokonałeś edycji, delikatnie mówiąc, kontrowersyjnej. Nie poprzedziłeś tego żadną dyskusją tam gdzie powinna się ona odbyć – na stronie hasła. Zmieniasz prawidłowo sformatowane fragment hasła (nazwy okrętów). Ostrzegasz przed prowadzeniem “wojny edycyjnej” po tym jak sam ją zacząłęś nieprzemyślaną dyskusją. Zapomniałem o czymś?
Moja jedyna ambicja to tworzyć hasła dobre metytorycznie i redakcyjnie. Michał Rosa (dyskusja) 23:58, 16 sie 2011 (CEST)
Jeżeli masz problem to rozpocznij na ten temat dyskusję na stronie dyskusji hasła, a nie przeprowadzaj edycji czy przeniesień w taki sposób. Michał Rosa (dyskusja) 00:05, 30 sie 2011 (CEST)
Nie, to nie są synonimy, to są dwie różne klasy okrętów z różnymi zadaniami, z czego niszczyciel powstał z kontrtorpedowca [4]. Michał Rosa (dyskusja) 00:32, 30 sie 2011 (CEST)
Drogi Wikipedysto.
Po głębokiej i poważnej analizie wszystkich Twoich argumentów doszedłem do wniosku, że masz rację.
We wszystkim.
Zarówno retrospektywnie, jak i przyszłościowo.
Bardzo teraz żałuję, że marnowałem Twój czas zwracając Ci uwagę na różne (jak mi się tylko wydawało) nieprawidłowości ponieważ teraz już wiem i rozumiem, że miałeś rację. Uważam, że należy prowrócić do praktyki wytłuszczania losowych elementów haseł (tych które subiektywnie wydają się być istotne), powinniśmy powrócić do zasady losowego nazewnictwa haseł wbrew oficjalnym zwyczajom danych państw (nie będzie Amerykanim pluł nam w twarz).
Jezeli w przyszłości zapragniesz wprowadzać nowe zalecenia edycyjne, choćby wprowadzenie cudzysłowów ostrokątnych zamiast apostrofowych, może nawet pisanie spacji przed przecinkiem, czy choćby wyróżnianie kursywą nazw własnych, nazwisk i nazw geograficznych (czemu poprzestawać na nazwach okrętów czy nazwach typów?) możesz być spokojny, że będę stał murem za Tobą.
Składam więc samokrytykę za to, że zawracałem Ci głowę takimi sprawami jak (moim oczywiście niepoprawnym zdaniem) niespójne i nielogiczne zasady formatowania tekstu stojące w sprzeczności z zaleceniami językoznawców. Bardzo przepraszam, że pisałem hasła o oparciu o źródła i odpowiednio je nazywałem. Powinienem był sobie zdawać sprawę, że w tym kwestiach ostateczną wyrocznią jesteś Ty i nie przeszkadzać Ci w Twojej pracy.
Dziękuję Ci bardzo za to, że mnie wyleczyłeś z prób poprawiania świata. Teraz już mogę dużo bardziej spokojnie przejść obok rzeczy które wydają mi się złe wiedząc, że to naprawdę nie jest takie ważne.
Raz jeszcze przepraszam, że marnowałem Twój czas. Twoja piaskownica, Twoje zabawki, Twoje zasady. Baw się nimi proszę do woli. Michał Rosa (dyskusja) 05:49, 31 sie 2011 (CEST)
Witam, nie jestem specjalistą (a Ty widzę, że tak), ale te dwa hasła jak dla mnie wyglądają na synonimy: Fregata (okręt żaglowy) i Fregata (żaglowiec).
Nie należałoby ich połączyć?
PALLADINUS talk 13:16, 1 wrz 2011 (CEST)
Cześć, dodałeś do tej strony przypis, którego nie zdefiniowałeś <ref name=conw/>. Podejrzewam, że miał być to albo conw1 albo conw2, ale niestety nie wiem który, dlatego wziąłem Twój przypis w komentarz. Jakbyś mógł to poprawić? Pzdr, Marcgalrespons 23:12, 3 wrz 2011 (CEST)
Mnie w zasadzie bez różnicy :) Rób jak uważasz. Jak rozwiniesz chętnie przeczytam, bo o tym cekaemie za dużo nie wiem. Nemo5576 Dyskusja 07:07, 6 wrz 2011 (CEST)
Takiego tonu ("ostrzegam") to możesz używać wobec swoich dzieci, ewentualnie podwładnych - jeżeli masz i jeżeli Ci na to pozwalają. Za parę dni minie 10 lat od dnia kiedy na Wikipedii ignoruje się zalecenia o które poprosili sami Wikipedyści. Pokazywałem już wielokrotnie przykłady i zasady które wyraźnie pokazują, że się mylisz.
Pokażę następną Zasady pisowni i interpunkcji Słownika Języka Polskiego:
[446] 98.C.3. Cudzysłów może zostać użyty do wyodrębniania niektórych nazw własnych: przezwisk, mniej znanych pseudonimów, kryptonimów organizacji, jednostek wojskowych, a także nazw własnych instytucji lub obiektów, które występują na końcu wielowyrazowych nazw opisowych, np. Oddziałem „Piast” dowodził „Orzeł”.
Nie ma za to żadnego zalecenia ani zasady mówiącej o tym, aby używać kursywy do wyróżniania nazw własnych, co więcej są zasady które wyraźnie mówią aby tego nie robić. To są fakty które Ty ignorujesz sobie i forsujesz własny punkt widzenia nie poparty żadnymi źródłami.
Dyskusję na ten temat już zaczynałem wielokrotnie, niestety za każdym razem rozbija się o mur Twoich poglądów popartych argumentacją "no bo tak".
Rzeczywistości nie ustala się głosowaniem, a rzeczywistość jest taka, że forsowane przez Ciebie wbrew zaleceniom i zasadom pomysły są po prostu nieprawidłowe, a Ty tego nie przyjmujesz do wiadomości ignorując wszystko co jest Ci tłumaczone.
Mogę tylko życzyć Wikipedii aby nie zabrało następnych dziesięciu lat na poprawienie tego śmietnika. Jak już Ci kiedyś pisałem z okazji innego wydumanego przez Ciebie pomysłu wytłuszczania kalibrów w haśle - poproś trzy osoby które nie są zainteresowane tematem o zapoznanie się z Twoimi pomysłami i skonfrontowanie ich z oficjalnymi zasadami i zaleceniami. Ciekawe co z tego wyniknie... Michał Rosa (dyskusja) 02:59, 13 wrz 2011 (CEST)
Oczywiście, że nie torpedujesz. Na wszystkie sugestie zmian odpowiadasz negatywnie, półgębkiem przyznając, że “może są lepsze” ustalenia – no bo co tam fakty. Fakty są takie, że zalecenia językowe (linki do których podawałem wielokrotnie) i dobre zwyczaje edycyjne (linki do książek podawałem wielokrotnie) mówią swoje, a Ty swoje. Po raz n-ty jest sytuacji w której „Tobie trzeba coś udowodnić”, a Ty sobie fakty dowolnie ignorujesz. To nie jest kwestia „głosowania” która jest jedną z patologii polskiej Wikipedii. To jest kwestia ustalenia faktów i dojścia do konsensusu. Niestety, Ty ignorujesz wszystkie fakty które nie są dla Ciebie wygodne i upierasz się przy „głosowaniu” które ma udowodnić nie wiadomo co. Nie dziwi mnie to specjalnie, ponieważ niestety Twoja znajomość zasad Wikipedii i zasad edycyjnych jest niestety kiepska jeżeli po tylu latach obecności na Wiki nie znasz najprostszych reguł linkowania (nie linkujemy tytułów haseł).
Za parę dni (może już?) minie 10 lat od czasu kiedy świadomie, także dzięki Tobie, ignoruje się zalecenia o które sami poprosiliśmy.
Wszystkie poważniejsze i szanowane książki polskie, wydawane jeszcze w czasach kiedy ich redaktorzy znali zasady, a nie małpowali z tłumaczeń używają cudzysłówów zawsze i wszędzie, takie są fakty. Użycie cudzysłowów jest dozwolone przez SJP i nie ma żadnego rozróżnienia czy to jest nazwa, określenie, kod, typ czy cokolwiek innego. Podstawową zasadą w tego typu kwestiach jest konsekwencja. Nie ma żadnych zasad które by mówiły, że nazwa słowna jest czymś innym od oznaczenia, nie ma zasady która by mówiła, że nazwa okrętu jest czymś innym niż nazwa typu.
Specjalistyczne źródła na temat historii rozwoju kontrtorpedowców (torpedo boat destroyers) i niszczycieli (destroyers) bardzo dokładnie rozróżniają pomiędzy nimi. W praktyce Admiralicja nazywała wszystkie okręty tej klasy oficjalnie TBD do 1919, dopiero wtedy nazwa została zmieniona na oficjalnie destroyer. W źródłach za TBD uważa się wszystkie jednostki typów od „A” do „D”, za niszczyciele uważa się wszystkie okręty od klasy „Rivers” („E”) począwszy. Tak jest we wszyskich poważniejszych opracowaniach, takich jak The First Destroyers Lyona (znakomita monografia włącznie z planami z archiwum Admiralicji gdzi jest wyraźnie napisane co jest co), a także w klasykach na ten temat w rodzaju The British Destroyer Manninga, czy The Hard Lying Smitha, niepomijając przy tym bardziej popularnych książeczek typu British Destroyers 1892-1918. Akurat pod ręką, dosłownie, mam tylko tą ostatnią w tej chwili. Pierwsze rodziały o typach od „A” do „E” mówią o TBD, rozdziały od „River” począwszy mówią o destroyers (co się zbiega ze zmianą klasyfikacji z boats na ships). Podobnie jest we wszystkich poważniejszych opracowaniach tego typu, poświęciłem trochę pieniędzy aby je mieć w domu i czasu aby przeczytać więc akurat w tej kwestii po prostu nie masz racji. Michał Rosa (dyskusja) 02:43, 14 wrz 2011 (CEST)
Właśnie tłumaczę Ci, że nie, to jest korzystanie ze źródeł które wyraźnie rozróżniają pomiędzy tymi dwoma określeniami. Michał Rosa (dyskusja) 23:38, 15 wrz 2011 (CEST)
Czyli niszczyciel to wielozadaniowy okręt wojenny, wyposażony w broń AA i ASW - żadna część tej definicji nie jest prawdziwa co do kontrtorpedowców które były jednozadaniowymi okrętami podwodnymi NIE wyposażonymi w żadną broń AA czy ASW.
Żaden z kontrtorpedowców wodowanych w XIX wieku czy na początku XX wieku odpowiada żadnej z części definicji niszczyciela, żaden nie był nazywany oficjalnie niszczycielem. Można się spierać dokładnie od kiedy można używać tego terminu, to znaczy kiedy kontrtorpedowiec stał się niszczycielem, ale nie ma żadnych wątpliwości, że pierwsze serie budowane tylko i wyłącznie jako okręty służące do przechwytywania i niszczenia torpedowców nie mogą być nazwane "niszczycielami" bo: a) nie spełniają definicji czym jest niszczyciel, b) nie były nazywane niszczycielami we własnych flotach.
W przypadku Royal Navy można od typu Rivers można zacząć się zastanawiać w jaki sposób należy te okręty opisywać aby oddać zarówno ich ówczesne nazewnictwo, historyczny kontekst i współczesną terminologię, ale za cholerę nie można ich nazwać po prostu "niszczycielami" bo nie odpowiadają żadnej części definicji niszczyciela. W ramach poprawności historycznej i w celu podania pełnego kontekstu można napisać, np. "według oficjalnego nazewnictwa Royal Navy były to torpedo boat destoyers (kontrtorpedowce), współczesne źródła uważają je za pierwsze prawdziwe niszczyciele" ale nazwanie ich (i innych okrętów do 1919) po prostu "niszczycielami" jest historycznym kłamstwem i wbrew definicjom czym jest niszczyciel.
Naprawdę nie chce mi się przepisywać całych książek takich jak Hard Lying czy British Destroyer oraz innych gdzie wszędzie jest napisane dokładnie to samo.
Nie będę już pisał więcej na ten temat bo odnoszę wrażenie, że rzucam grochem o ścianę, podsumuję więc już tylko:
Jeżeli masz zamiar podjąć dalszą dyskusję na ten temat to byłbym wdzięczny gdybyś zapoznał się z jakimiś fachowymi źródłami mówiącymi konkretnie o historii kontrtorpedowców/niszczycieli, a nie tylko posługiwał się jakimiś uproszczonymi wydawnictwami encyklopedycznymi. Michał Rosa (dyskusja) 05:11, 17 wrz 2011 (CEST)
Cześć. Możesz mi pokazać, gdzie jest ta dyskusja nt. sposobu wyrózniania typów okrętów, o której piszecie z Michałem Rosą? Nie mogę znaleźć. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:24, 14 wrz 2011 (CEST)
Czesc. Czy takie artykuły powinny znajdowac się na Wiki? Przeciez nie ma w nomenklaturze okreslenia "okręt rakietowy" - nawet jesli uzywa sie go czasem, to jedynie jako skrót myślowy. Z tego ostatniego powodu, myślę że "okret rakietowy" nie jest encyklopedyczny, a jesli powinien istniec u nas, to tylko jako strona ujednoznaczniająca. --Matrek (dyskusja) 11:52, 16 wrz 2011 (CEST)
Ale szablony bander i tak mają zostać zmienione (tylko nie wiadomo, kiedy). Cathy Richards (dyskusja) 13:32, 17 wrz 2011 (CEST)
|
Strona USS Chillicothe została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 18 września 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:10, 18 wrz 2011 (CEST)
Podałem już linki wyraźnie podkreślające, z polskich książek, że kontrtorpedowiec to nie jest niszczyciel. Określenie „kontrtorpedowiec” jest używane na okręt przeznaczony do niszczenia torpedowców - li i jedynie. Tako mówią polskie źródła (link powyżej), tako rzecze słownik (link powyżej). Już pisałem, że można się zastanawiać nad granicą tych określeń, ale w pewnym okresie historycznym jest to bardzo oczywiste, że istniały kontrtorpedowce, a nie niszczyciele. Przeczytaj raz jeszcze uważnie proszę, ze zrozumienim. Bardzo proszę. Michał Rosa (dyskusja) 02:26, 18 wrz 2011 (CEST)
Sam już nie wiem. Na hu:wiki piszą, że UNRRA to Tr201Yusek (dyskusja) 08:44, 26 wrz 2011 (CEST)
Hej. Jaki był powód przeniesienia tego artykułu, skoro nie było jakiegokolwiek konfliktu nazw? --Matrek (dyskusja) 21:13, 4 paź 2011 (CEST)
 |
No tak czekałem na to. Nazwa oficjalna - nazwą oficjalną, ale „zasady” Wikipedii górą. Bo my wiemy lepiej od Francuzów, Anglików i innych. Michał Rosa (dyskusja) 22:44, 4 paź 2011 (CEST)
W osobnym wątku bo to to interesujący temat. Wiesz jak to jest, kiedy piszesz duży artykuł, to tak naprawdę nie ma z kim skonsultować kwestii merytorycznych, bo nawet w naszym gronie osób piszących rzadziej badz częściej o okrętach, każdy zajmuje sie jak nie innymi klasami, to innymi czasami, tak że normalnie nie ma możliwości konsultacji. W zdaniu: "Co gorsza, niemieckie okręty podwodne były naprawdę niczym więcej niż nieco jedynie zmodernizowanymi okrętami z czasu I wojny światowej" - nie chodzi o jakość, lecz o podstawy konstrukcji, o to że nie były to jakościowo nowe konstrukcyjnie okręty, lecz jedynie konstrukcyjne odwzorowane jednostki typu UB-III, nieco unowocześnione, ale okręty typów VIIA i dalszych literek, nie odbiegały zasadniczo konstrukcyjnie od swego pierwowzoru. Wciąż były to okręty nawodne, które tylko wyjątkowo mogły zanurzać się na bardzo krótki czas. W przeciwienstwie do np. jednostek typu XXI, które były juz prawdziwymi okrętami podwodnymi, mogącymi znaczną część rejsu spedzać pod woda, a ich kadłub był juz bardziej zoptymalizowany do pływania podwodnego, niz dotychczasowych jednostek. One jednak pojawily sie dopiero woczas, gdy z III Rzeszy były już praktycznie ruiny jedynie. Nie bardzo, typ VIIC był typem naliczniejszej grupy okrętów Ubootwaffe, ale był całkowienie nieodpowiedni do prowadzenia Bitwy o Atlantyk - mial więcej wad niż zalet, i jak wszystkie okręty kolejnych typów VII był bardzo awaryjny. Co do 1wś to muszę sprawdzic, bo dawno yo juz pisalem i nie pamietam --Matrek (dyskusja) 18:07, 5 paź 2011 (CEST)
Zgłoszono błąd[15] w artykule Twojego autorstwa ([[:Friedrich Ihn])]: w wykazie dowódców podałeś (sekcja Działania w Arktyce, Cieśninach Duńskich i na Bałtyku 1942-1945): "kmdr ppor. Gerhard Fromme (11 listopada 1942 - 31 listopada 1944)". Ponad wszelką wątpliwość, listopad, nawet w 1944 roku, miał tylko 30 dni. Sprawdź, proszę, w swoich źródłach jaka jest poprawna data i popraw. Jeżeli nie masz dostępu do źródeł, trzeba chyba usunąć daty dzienne. Z góry dziękuję i pozdrawiam, mulat(napisz) 20:39, 11 paź 2011 (CEST)
Hej
Kiedyś ci się zachciało i napisałeś Su-9 (1946). Obecnie na DA na en.wiki idzie En:Sukhoi Su-9 (1946). Wydaje mi się że dałoby się to hasło i u nas pociągnąć do DA. Ale musiałbyś poszukać źródeł. Pomyśl o tym. PMG (dyskusja) 21:55, 28 paź 2011 (CEST)
Dyskusja_Wikiprojektu:Kategoryzacja/Wojsko#Kategoryzacja_biografii_ze_wzgl.C4.99du_na_stopie.C5.84_wojskowy AndrzejzHelu (dyskusja) 01:55, 10 lis 2011 (CET)
"trzyłopatowe śruby średnicy 650 m w tunelach pod tylną częścią pojazdu" - czy to miało być 65 cm, tak jak zgłoszono na ZB? -- Bulwersator (dyskusja) 08:41, 8 gru 2011 (CET)
Czesc. Wrzucilles kiedys na Commons zdjecie Orla 2 zeskanowane z "Marynarka Wojenna 1945-1970". W opisie pliku znajduje sie data 1971, to zdjecie prawdopodonie jednak nie pochodzi z tego roku, skoro wziales je z ksiazki na lata 1945-1970. Czy bylbys w stanie ustalić w niej dokladną date zrobiena tego zdjecia? Tzn., chodzi mi jedynie o rok. --Matrek (dyskusja) 05:46, 19 lut 2012 (CET)
Tak, Raport-WTO pisze nawet o "kadłubie lekkim" w jednokadłubowych okrętach podwodnych... A co do Śmigłowcowca, pl:wikipedia jest miejscem w ktorym po raz pierwszy w zyciu spostkalem sie z takim okresleniem. Moze wlasnie dlatego ze nieczesto czytam, MDSiO :) --Matrek (dyskusja) 21:21, 23 lut 2012 (CET)
[16] Zwracam ci uwagę że coś takiego było. Nie ma różnicy czy ze stali żelaza czy żeliwa? Nie znam się - tylko pytam. PMG (dyskusja) 14:15, 5 mar 2012 (CET)
Mogę tylko powtórzyć dwa swoje podstawowe argumenty, ktore napisałem PMG - daty w tytule sa nieencyklopedyczne, i drugi jest taki, ze nie wiadomo co oznaczają. Książki używają czasem dat przy nazwach okrętów, ale robią różnie - raz jest to data wodowania, innym razem data przyjęcia do służby, zawsze jednak w określonym miejscu jest wytłumaczenie co oznacza data przy nazwie. A u nas moze oznaczac wszystko, ba moze byc nawet wzięta za numer taktyczny... --Matrek (dyskusja) 20:38, 5 mar 2012 (CET)
Cześć. Pojawił się taki artykuł: KW-5. Czy mógłbyś zweryfikować, Czy to nie hoax? Nie ma interwiki, nie widnieje w szablonie {{Radzieckie pojazdy wojskowe do 1945}}. Mam spore wątpliwości, czy to nie jakiś wymysł... Pozdrawiam pjahr @ 20:31, 9 mar 2012 (CET)
Hej
Mógłyś zajrzec do Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Potiomkin_.281904.29? Ja z tymi kalendarzami się nie rozeznaję. PMG (dyskusja) 09:27, 13 mar 2012 (CET)
Sekcja o historii była w głównej mierze nieuźródłowioną kalką z angielskiej Wikipedii. W sumie nie wiem, czy w ogóle powinienem był tłumaczyć ten artykuł. FJ_1 @%^! 14:21, 20 mar 2012 (CET)
Usunąłem uwagę, a wpisałem żeby uzmysłowić co autorzy książek w niej wypisują :)) Pozdrawiam. Jurek281 (dyskusja) 21:41, 20 mar 2012 (CET)
Witaj. Poprawiłem sekcję "opis" tak, żeby zawierała pełne zdania, a nie równoważniki zdań. Te ostatnie mogą budzić skojarzenia z notatką, a nie pełnokrwistym hasłem. Przyjrzyj się przy okazji, czy nie palnąłem tam jakiegoś głupstwa (czy czasowniki są poprawnie dobrane). Farary (dyskusja) 12:39, 1 kwi 2012 (CEST)
Cześć! Co do kotłów parowozowych i innych takich, to i one trafią na warsztat. Ale trochę to potrwa - sam widziałeś bogatą listę artykułów do ogarnięcia po naszym IP-ku kolejowym wandalu. I nie tylko nim z resztą... Co do parowozu Rocket, to posiadał on kocioł płomienicowy, czyli jedną dużej śrenicy rurę omywaną wodą. Róznica między płomienicą a płomieniówką polega jedynie na średnicy. Płomienica ma kilkadziesiąt centymetrów albo i ponad metr, a płoeminieówka kilka - kilkanaście centymetrów. Zasadniczo wszystkie te hasła kocioł płomieniówkowo - płomienicowy i o innych rodzajach kotłów parowych powinny, moim zdaniem, zostać zintegrowane do jednego hasła pt. kocioł parowy i szlus. Nie mnóżmy bytów ponad potrzebę.
A co do dyszy - trochę się pospieszyłem (ze względu na ostrą reakcję alergiczną na dzieła IP 83.30.xxxx :D ) i nie przemyślałem uzasadnienia zgłoszenia artykułu do usunięcia. W rzeczy samej - dmuchawka jest na parę świeżą i służy zasadniczo poprawie ciągu podczas rozpalania parowozu, na postoju i podczas jazdy z wybiegu. Wszelkiego rodzaju dysze typu KylChap itp. służą poprawieniu efektywności odprowadzania spalin w ogóle i, faktycznie, jak piszesz, są na parę odlotową. Właściwym uzasadnieniem zgłoszenia do usunięcia powinno być: (a) - nieprecyzyjnie i zdawkowo opisany temat, (b) - brak źródeł, (c) - mylące ilustracje (bo omawiane urządzenia, podobnie jak dmuchawka, znajdują sie wewnątrz dymnicy i są zasadniczo niewidoczne z zewnątrz), (e) - nieprecyzyjny tytył artykułu - wszelkiego rodzaju dysz w parowozie jest od groma. Konieczne by było zastanowienie się, jak go zatytułować, żeby było jednoznacznie, (e) - zapobieżenie dalszemu obniżaniu i tak katastrofalnie niskiej jakości artykułów z zakresu kolejnictwa poprzez usunięcie bylejakiego czegoś. Lepsze, moim zdaniem, nic, niż byle co. Uff, chyba się rozpisałem :) Pozdrawiam serdecznie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:57, 2 kwi 2012 (CEST)
Dzięki! Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:35, 19 kwi 2012 (CEST)
Widzę, że usiłujesz rozmawiać z naszym drogim IP-kiem, jak z człowiekiem. I namówić go do rejestracji. No cóż, życzę powodzenia. Od przeszło roku wiele osób podejmowało takie próby. Z widocznym skutkiem. Niestety... Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:45, 22 kwi 2012 (CEST)
W brew temu, co mogłoby się wydawać, też nie cofam mu edycji "z automatu" - byłoby to idiotyczne. Fakt, znaczną ich część cofam, bezlitośnie ekuję tworzone przez niego niby-artykuły. Stworzyłem też, jak zapewne zauważyłeś, wykaz jego twórczości wymagający zweryfikowania, poprawienia tłumaczeń, sprawdzenia danych (w przytaczanych przez niego źródłach do artykułów o parowozach swego czasu można było znaleźć nawet odwołanie do... poradnika gotowania na parze!). Rzecz w tym, że artykułów do zweryfikowania jest sporo, to raz. Dwa - zamiast robić coś twórczego - bawię się w Strażnika Teksasu i niemal każdego dnia spędzam ileś tam minut sprawdzając jego edycje i ekująć wątpliwej jakości dzieła. A co do powstawiania szablonów - nie jest to pomysł od rzeczy. Więcej szans chyba jest na to, że są tam dyrdymały, niż, że poprawne dane. Dobrym wyjściem, jak mi się wydaje, jest też, jak piszesz, wywalanie artykułów w postaci jednego zdania z tabelką. Taki artykuł niczego nie wnosi, zaśmieca Wiki, a lipne dane obniżają jej wartość siejąc dezinformację. Sam zgłosiłem do uzunięcia sporo tego typu stubów. Sam za poprawianie haseł parowozowych się nie biorę - nie mam odpowiednich źródeł. Natomiast w najbliższym czasie wezmę się za poprawienie pseudotłumaczeń artykułów o niemieckich, austriackich i szwajcarskich kolejach zębatych. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:18, 23 kwi 2012 (CEST) Powiem tak - z natury też staram się ratować, starczy spojrzeć na historię moich przejść z artykułem Profesor Nossoff i jego autorem :) Problem w tym, że ostatnimi czasy (no, nie takimi ostatnimi bo wygląda na to, sprawa ostatnich 2 lat co najmniej) tematyka kolejowa padła ofiarą nie jednego, a kilku wandali. Jeden (i to mniejszy), to nasz IP-ek. Drugi, zarejestrowany i bardziej płodny, dostał nie tak dawno temu infinite bana. Skutkiem tego wartość merytoryczna haseł o tematyce kolejowej jest KOSZMARNA, a samych haseł dużo. Tak po prawdzie to po prostu nie bardzo wiadomo, za co się pierszego łapać. Dlatego też uważam, że z punktu widzenia dbałości o wartość merytoryczną haseł kolejowych chyba lepiej od razu wywalać byle jakie artykuły niż zostawiać z myślą "kiedyś się poprawi" bo potem wisi to to latami, straszy i dezniformuje. Sprawa po krótce była omawiana w Kawiarence w wątku o IP-ku kolejowym wandalu. Jeśli uważasz za stosowne bardziej szczegółowe omówienie sprawy, to możemy ją przedyskutować w Wikiprojekcie Kolej. Ja osobiście odnoszę jednak wrażenie, że został osiągnięty pewien konsensus i drastyczne obchodzenie się z działami IP-ka kolejowego wandala nie budzi niczyjego sprzeciwu. To tyle na razie. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:46, 23 kwi 2012 (CEST)
 |
Strona Tx23 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 16 kwietnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
 |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 19:35, 2 maj 2012 (CEST)
Cześć! Dobrze, że zająłeś się tą sprawą - przeglądałem artykuł i coś mi nie pasowało. Niestety z braku źródeł nie mogłem tego zweryfikować i wykazać ewidentnego hoaxu. A IP-ek kolejowy wandal (bo to on, sprawdzone przez Sapera) chyba wyjechał na urlop albo coś - od 3 czy 4 dni spokój. Jeśli znów zacznie broić, to się go szybko uziemi - blokada konta go załatwi. Dodatkowo Saper zaktualizował filtr nadużyć tak, że odrzuca jego edycje wykonywane z używanych przez niego IP z zakresu EraNetu (z Neostrady i Netii odrzuca już od jakiegoś czasu). Co zabawniejsze - delikwent dokonuje też edycji na innych Wikipediach, na niemieckiej nawet dostał raz blokadę, na czeskiej tylko go rewertowano. Szczytowym jego osiągnięciem jest edycja na japońskiej wiki... Z resztą, czym ja się podniecam - wcześniej też edytował na różnych dziwnych wikipediach, ale bez rejestracji. To tyle. Pozdrawiam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:53, 8 maj 2012 (CEST)
Wiesz dlaczego pierwotny tekst tego artykułu nie był zły? Bo pochodził stąd: [17]. Aż się dziwię, że żaden z nas wcześniej tego nie wyłapał. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:12, 9 maj 2012 (CEST)
Sprawdź proszę maila. PMG (dyskusja) 16:33, 12 maj 2012 (CEST)
A widziałeś opis edycji? Zwracamo również użytkownikowi uwagę, że jeśli istnieją zdjęcia orginału, preferujemy zdjęcia orginału zamiast modelu.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:49, 20 maj 2012 (CEST)
Cześć. Widziałem, że ostatnio siedzisz w kolejnictwie, a ja mam sprawę taką bardziej okrętową. Jak grzebałem ostatnio przy bitwie jutlandzkiej, trafiły mi się linki do kilku Maasów, jak powyżej. W sumie to wypadałoby je przenieść, odlinkować i usunąć, bo "eponimowie" ency są. Mogę to powolutku zrobić w wolnej chwili. Ale, że to Twoje hasła, wolę zapytać. Nazwy powinny być w formacie Z1 Leberecht Maass? Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 17:17, 25 maj 2012 (CEST)
