Dyskusja wikipedysty:Piotr967

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4 (23 VI-13IX 2007) Archiwum 5 (14 IX - 30 X 2007) Archiwum 6 (31 X 2007 - 16 XII 2007) Archiwum 7 (16 XII 2007 - 12 II 2008) Archiwum 8 (13 II - 20 V 2008) Archiwum 9 (20 V - 30 IX 2008) Archiwum 10 (30 IX 2008 - 31 I 2009) Archiwum 11 (1 II 2009 - IV 2009) Archiwum 12 (V 2009 - VII 2010) Archiwum 13 (VII 2010 - X 2011) Archiwum 14 (X 2011 — I 2012)

Parę zdań komentarza do uzasadnienia tej blokady [1]. Co do jej słuszności to obszerną analizę, z którą się zgadzam w pełni, przedstawił m.in. Olos tutaj Link do dyskusji w Kawiarence dotyczącej blokady (stan dyskusji na dzień 22.10.2010, sekcja Blokada Piotra967 w spisie treści) , więc nie warto powtarzać. A teraz reszta jak to widzę:

• faktycznie „tylko” 48 % mych edycji to edycje artykułów. Co do pozostałych 52 % - setki edycji zrobiłem w trakcie opracowywania, proponowania i dyskusji zasad zapobiegających utrzymywaniu się latami na plwikipedii haseł bez źródeł, nieweryfikowalnych. Kolejne setki (tysiące?) edycji to zapytania do różnych edytorów w sprawach merytorycznych – zarówno pisząc, jak i poprawiając hasła trzeba się zwracać do wielu osób z prośbą o konsultacje. Trzeba jeśli chce się, by hasła Wikipedii miały chociażby poprawny poziom merytoryczny haseł. Na razie większość haseł plwiki ma poważne błędy merytoryczne, jest bardzo słaba pod tym względem i przy zakazie dyskusji między autorami stan ten skutecznie się utrzyma. Wiele mych edycji poza przestrzenią „główną” to były zgłoszenia plagiatów – mechanizm zgłoszenia plagiatów na plwiki jest skonstruowany maksymalnie utrudniająco życie osobom wyszukującym plagiaty i NPA – na 1 edycję w haśle konieczne jest dokonanie 3-4 edycji w dyskusjach i stronach wikipediowych. Czasochłonne, trudne technicznie i skutkujące tym, że ujawniający plagiaty ma stosunek edycji w hasłach do edycji „niehasłowych” bardzo niekorzystny, dający asumpt do blokady (75% poza przestrzenią główną), gdyby wyłącznie tym się zajmował. Skutki takiego mechanizmu też są widoczne – mamy imponujący udział plagiatów w hasłach i mało osób skutecznie je wychwytujących. Wreszcie edytowałem setki podziękowań za różne informacje, odpowiedzi na moje pytania itp. itd. Rzecz w sensie merytorycznym zbędna, ale czy naganna? Podobnie mam wśród tych 52% edycji z jakieś 1500 edycji na mej stronie usera polegających na wstawieniu haseł, które stworzyłem lub znacząco rozbudowałem. Gdybym zamiast tworzyć hasła czy rozbudowywać je poprawiał przecinki, literówki i nabijał inne łatwe a szybkie edycje to faktycznie ów feralny, zbyt niski udział w przestrzeni głównej byłby znacznie wyższy. A Wikipedia byłaby jeszcze bardziej kadłubkowata niż jest (wielu ważnych haseł wciąż tam brakuje, a mnóstwo jest na poziomie dwuzdaniowym). Przygotowanie haseł w brudnopisach również nabija licznik „niemerytorycznych” edycji, lepiej więc stworzyć stuba i potem go rozwijać.
• faktycznie prawdą jest, że swoimi wypowiedziami w dyskusjach nie przekraczałem granicy.
• prawdą jest, że brałem udział w trudnych dyskusjach, choć był to margines mych edycji. Te trudne dyskusje dotyczyły głównie dwóch grup zagadnień: 1. wskazywaniu błędów merytorycznych (tu zaliczam też kwestie braku neutralności haseł) lub plagiatów w hasłach, w tym medalowych oraz w ocenie haseł do usunięcia 2. reakcji na ataki personalne, a nawet wyzwiska wobec edytorów i wobec całych grup społecznych. Prawdą jest, że krytyka błędów i plagiatów (pkt. 1) nie sprzyja dobrej atmosferze społeczności i rozprasza społeczność – większość ludzi niechętnie, z urazą przyjmuje uwagi nt. popełnionych błędów, nie mówiąc już o plagiatach i że takie dyskusje zawsze angażują czas wielu osób. To było widać. Z drugiej strony sądzę, że poprawia to poziom merytoryczny artykułów. Encyklopedia rojąca się od błędów i plagiatów to żadna encyklopedia. Tak naprawdę kwestią jest czy Wikipedia to portal społecznościowy, gdzie najważniejsza jest atmosfera pobytu, czy encyklopedia, gdzie liczy się przede wszystkim dążenie do jak najwyższego poziomu haseł. Co do pkt. 2 – to nie wydaje mi się, by pisanie o oponentach per „idiota”, „kretyn”, „cham”, (to te łagodniesze) służyło Wikipedii, również jej merytorycznemu rozwojowi. Zwłaszcza jeśli takie słowa pozostają bez istotnej reakcji. Dobrym przykładem jest to PUA wskazane w difach uzasadnienia blokady - admini mają bardzo duży wpływ na merytoryczną stronę Wikipedii, toteż mają sens próby wytłumaczenia kandydatowi na admina dlaczego zawarta w haśle teza o antypatiach między poznaniakami a kaliszanami nie może być oparta na przypadkowym forum internetowym, gdzie roi się od wulgaryzmów i epitetów wobec kaliszan. Bo jak się tego nie wytłumaczy/nie przekona to późniejszy admin będzie i sam wstawiał takie „wiarygodne” źródła i akceptował to u innych. A plwikipedia ma już i bez tego tak niski poziom haseł, że nie powinniśmy dalej brnąć w kierunku obniżającym jakość haseł. Podobnie warto by jednak przekonać kandydata na admina, że hipotetyczne zwracanie się przez kogokolwiek do innych userów per „nie bądź ch...” nie sprzyja zachęcaniu merytorycznie wartościowych edytorów (a tych mamy bardzo, bardzo mało jak na potrzeby) do wzbogacania haseł.
• Ale przyznaję, że faktycznie dyskusje zmierzające do opracowania zasad eliminujących hasła bez źródeł, dyskusje zmierzające do zwracania uwagi na poziom merytoryczny tego co się pisze i na plagiaty, jak i protesty wobec wyzywania innych wikipedystów nie doprowadziły z mej strony do niczego. W gruncie rzeczy w ciągu roku bycia odbiorcą a nie współtwórcą Wikipedii polskiej miałem okazję by lepiej zauważyć, jak przerażająco duży procent haseł ma kardynalne błędy merytoryczne, w tym nawet hasła medalowe (np. o niektórych świętych prawosławnych - nie, nie chodzi mi tu o hasła made by Loraine). Postaram się więc omijać szerokim łukiem większość dyskusji, zresztą „dyskusje” nad hasłami medalowymi, DA i nad artykułami „do poprawy” zacząłem omijać już dawno, choć zapewne uda mi się to robić jeszcze skuteczniej. W końcu mamy 800 tys. haseł, z tego zapewne z 700 tys. jest kiepska lub bardzo kiepska, więc jeden człowiek i tak nie ma wpływu na polepszenie jakości.

Żądane przez adminów zmniejszenie aktywności w przestrzeni pozagłównej wymaga oczywiście pewnych działań, które wyjaśniam by nie generować potem konieczności odpowiadania na pytania typu „dlaczego nie odpowiadasz” itp. 1. Na wpisy na mej stronie dyskusyjnej odpowiadam zawsze, ale z reguły via mail. W przypadku, gdy uznam za konieczne sprostowanie czyjegoś zarzutu/uwagi – wpisuję je na swojej stronie dyskusji. Łatwiej śledzić wymianę argument-kontrargument na jednej stronie, a i mnie łatwiej kontrolować liczbę swych edycji, gdy mam je na swojej stronie, a nie rozrzucone po różnych osobach. Niezależnie od tego wysyłam odpowiedź via e-mail. Jeśli wpis dotyczył prośby o np. poprawienie czegoś w artykule a ja jestem w stanie to coś poprawić, to nie odpowiadam wcale, tylko to robię. 2. Na PUA głosuję bez dyskusji i zazwyczaj bez uzasadnienia. Jeśli głosuję na „tak” to znaczy, iż jestem silnie przekonany, że kandydat nie narobi szkód, jeśli na „nie” - to znaczy, że albo widzę w dotychczasowym dorobku kandydata poważne felery (typu plagiat, wstawianie nienaukowych źródeł do naukowych tez, brak uźródławiania, regularny POV), albo też, częściej że bez możliwości dyskusji nie jestem w stanie ocenić podejścia kandydata do kultury i merytoryki na Wiki, co wobec bardzo dużej roli administratorów na plwiki nie pozwala mi powierzyć tak potencjalnie groźnych narzędzi. 3. Na prośby o skomentowanie czegoś w poczekalni, dyskusji nad medalem, DA itp. z reguły nie reaguję bo nie biorę udziału w tych segmentach. Dotyczy to także dyskusji nad pozostawieniem „moich” haseł - zgodnie z wydźwiękiem regulaminu (sekcja druga, pkt. 3) głos autora artykułu nie jest brany pod uwagę więc szkoda czasu. Zresztą i tak w w/w sytuacjach o merytoryczności uwag/zarzutów rozstrzyga opiekun nadzorujący daną przestrzeń. 4. Spostrzeżone plagiaty lub błędy merytoryczne sygnalizuję odpowiednim szablonem w samym haśle je usuwam, nie omawiam ich poza ewentualnym opisem edycji. Jeśli ktoś uważa, że plagiat koniecznie trzeba przepuścić przez poczekalnię plagiatową i przez autorów to może to zrobić albo cofnąć mą edycję przywracając plagiat lub błąd. Nie będę tego powtórnie cofał. W razie wątpliwości czy to co usunąłem jako błąd merytoryczny faktycznie nim jest proszę o maila – chętnie wyjaśnię. 5. Nie stosuję szablonów cytuj książkę, cytuj czasopismo - to jest dla mnie czarna magia. Zbyt trudne w stosowaniu. Z tego samego powodu nie archiwizuję swej strony dyskusji – zawsze coś się przy tym knoci i edycję lecą. Ale jak ktoś zechce to zrobić za mnie – proszę bardzo (za archiwizację co pewien czas to byłbym nawet wdzięczny).

Użytkownik po ponad dwuletniej działalności na plwiki i napisaniu ponad 600 artykułów stał się mało aktywny w porównaniu do dawniejszych czasów. Powodem tego jest brak akceptacji dla plagiatów na plwiki oraz wikiartykułów skopiowanych z książek czy publikacji objętych zakazem kopiowania (tzw. NPA). Równie ważna jest moja niezgoda na masowe wręcz nieuźródławianie wikiartykułów i szykany wobec osób, które domagają się źródeł. Źródła informacji są ważne nie tylko do oceny wiarygodności informacji (zwłaszcza w encyklopedii pisanej przez anonimów o nieweryfikowanych kwalifikacjach), ale również do wykluczenia plagiatów i NPA. Zanim podjąłem decyzję o wyłączeniu się z plwiki próbowałem przez rok coś zmienić w w/w obszarach, kołacząc do wszelkich możliwych instytucji zarządzających i kontrolujących plwiki. Choć nie kwestionowano wyszukanych przeze mnie przykładów łamiących prawo haseł, to udało mi się zmienić wyłącznie stan mojego rejestru blokad, natomiast plagiaty, NPA i ich autorzy w większości oparły się skutecznie mym staraniam, podobnie jak brak źródeł. Pewne znaczenie w podjętej decyzji miał też zdecydownie niski poziom wielu artykułów, w tym medalowych, i brak skutecznego mechanizmu ich polepszania. Także język wypowiedzi oraz zachowania wielu kierowników projektu w w/w problematyce.

• Jednocześnie spotkałem tu szereg osób, nie mających co prawda wikifunkcji, ale wspaniałych pasjonatów i znawców swoich dziedzin, tak zawodowców jak i amatorów – hobbystów. Ich twórcze, ale starannie uźródłowione teksty, dostarczają cennej wiedzy, czasami niedostępnej w innych encyklopediach. Chciałbym im wszystkim podziękować za owocną pracę, a niektórym też za współpracę ze mną nad artykułami. Wyrazy uznania przekazuję także paru administratorom za ich wytrwałość w walce z plagiatami i NPA, nawet jeśli dzięki tej walce przestali być administratorami lub nie osiągnęli zamierzonego sukcesu.
  

Archiwizacja dyskusji

I znów - po 107 wpisach chyba już było trzeba :) Z pozdrowieniami, Marcgalrespons 13:20, 19 sty 2012 (CET)

Edycje botów

Obawiam się, że to możliwe jest tylko w obserwowanych. Na wszelki raz przejrzałem wszystkie opcje i skonsultowałem ze specjalistą od mediawiki - niestety. Pozdrawiam i przepraszam za lekkie zwłoki (w sensie czasowym :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:49, 20 sty 2012 (CET)

Kwestia

Nie wnikam w intencje oskarżającego o NPA. Co do źródła, to wydawało mi się, że dodałam je do szablonu, choć jednak widocznie tylko mi się wydawało:) Farary (dyskusja) 21:03, 20 sty 2012 (CET)

dzwony w Kościele ewangelickim w Ostrawie

Wielkie dzięki za zwrócenie uwagi na średnicę dzwonów - faktycznie było o tym w źródle. Ale ponieważ za bardzo nie wiedziałam jak to ująć w artykule, trochę go przeredagowałam. Jeśli masz pomysł jak to zrobić inaczej - będę wdzięczna. no chyba, że tak jest ok. Jeszcze raz dzięki! Zgrzewa (dyskusja) 23:50, 20 sty 2012 (CET)

Dzięki za poprawę. Jeśli chodzi o "stalowość" dzwonów, to wiem tyle: w źródle jest informacja: "zvony jsou ocelove". "Ocel" to czesku to stal. Przynajmniej tak mi to tłumaczy słownik, albo chociażby na taki artykuł wiedzie interwiki. Informacje o istnieniu innych stalowych dzwonów znalazłam tu: [2] a nawet tu: [3]. Chociaż jest możliwe, że chodzi o staliwo. Nie mam pojęcia jak to słowo prztełumaczyć do czeskiego. Zgrzewa (dyskusja) 00:55, 21 sty 2012 (CET)

Re:

Witaj;

Jeśli to tak odebrałeś to przepraszam, bo nie było to moją intencją. Zirytował mnie tylko fakt, że na podstawie głosu w niezakończonej dyskusji bezpośrednio zainteresowany dokonuje zmian redakcyjnych, niezgodnych z meritum. Jak na pewno zauważyłeś, biorąc pod uwagę meritum Twojej wypowiedzi zaproponowałem konkretne rozwiązanie - przez odwrócenie kierunku cytowania, co w pełni z istotą Twoich uwag się zgadza. Serdecznie pozdrawiam i nie miej mi za złe incydentu. Andros64 (dyskusja) 14:46, 22 sty 2012 (CET)

• Piotrze przeanalizuj na spokojnie te słowa, a dostrzeżesz nieścisłości.

na podstawie głosu w niezakończonej dyskusji - dyskusja się zakończyła, wszyscy zainteresowani zabrali głos. Nie zakończyła się tylko dla jednego użytkownika, bo jakby mogła skoro jej wynik nie jest po jego myśli.

bezpośrednio zainteresowany dokonuje zmian redakcyjnych, niezgodnych z meritum - przez "meritum" użytkownik ten rozumie własne zdanie, bowiem faktyczne meritum jest widoczne jak na dłoni i stwierdza zupełnie co innego o co wykłóca się użytkownik A.

Posumowanie: "albo będzie po myśli użytkownika A., albo nie będzie w ogóle".

Brak słów aby spokojnymi słowami przedstawić to, do jakich skrajności dochodzi. Ciekawi mnie tylko gdzie jest ich granica. Zachowanie to jest tożsame, z tym które prezentował tutaj dobrze znany wszystkim przez kilka lat Pan B., który ostatecznie wiadomo jak postąpił.

--Pawski (dyskusja) 15:55, 22 sty 2012 (CET)

• Obawiam się Piotrze, że racja jest po stronie Androsa. Ja osobiście wprawdzie nie jestem historykiem, tylko skromnym synem profesora historii specjalizującego się w tematyce historii międzywojennej Polski, który tylko czytuje czasem opracowania ojca i źródła, z których korzystał, ale tak mi się układa, że wszystko to, na co udało mi się do tej pory natrafić bardziej zbieżne jest z ujęciem Androsa (skądinąd zresztą również z zawodu i wykształcenia historyka) niż z ujęciem reprezentowanym przez jego antagoniste. A poza tym nie wydaje mi się - z całym szacunkiem - by inżynier (jak ja) albo geolog (jak Ty) - mieli większą wiedzę na temat kwestii narodowościowych na Kresach przed II wojną światową...
  Ten spór jest niestety pokłosiem silnej skłonności jednego z użytkowników do forsowania własnego Original Research na temat kwestii narodowościowych na Kresach. Skłonnościom tym w neutralnej Wikipedii należy się przeciwstawiać. Julo…^ 18:32, 22 sty 2012 (CET)

  Moja odpowiedź dla Jula tu [4] --Piotr967 podyskutujmy 00:17, 23 sty 2012 (CET)

• drogi Julo, rozumiem, że ten "bezosobowy on" o którym mowa powyżej to moja skromna postać. To, że nie pałasz do mojej osoby sympatią dla nas obu nie jest tajemnicą, ale może być dla kolegi Piotra, czy koleżanki Loraine, której nie oszczędziłeś wyrażenia swojego zdania na mój temat. Znakomicie układa ci się za to współpraca z Panem Androsem64 i wzajemna obrona własnych argumentów, przeciw waszym adwersarzom. Oczywiście, każda współpraca na Wikipedii jest bardzo cenna, oby tylko rzetelnie się przejawiała i nie wynikała z wzajemnych komityw.

Zabierasz głos w dyskusji nie mając w ogóle rozeznania o co w niej tak naprawdę chodzi, co udowodniłeś powyżej, wylewając żal a nie skupiając się na istocie sprawy. Za czym po raz kolejny wystąpisz w obronie przyjaciół zorientuj się chodź częściowo w komentowanym temacie.

--Pawski (dyskusja) 19:33, 22 sty 2012 (CET)

• Piotrze: rzecz w tym, że należy się powoływać ZARÓWNO na źródła, jak RÓWNIEŻ na współczesne prace. Zabieg polegający na powoływaniu się w encyklopedii (która nie jest pracą naukową, tylko popularyzatorską) tylko na te źródła, które komuś pasują do popierania własnego punktu widzenia powinien być eliminowany.
  Co do wypowiedzi pana Pawskiego powyżej: nie bronię żadnych przyjaciół: ani Androsa, ani Pawskiego w życiu nie widziałem na oczy. Czytam za to, co każdy z nich pisze, mam też własne przemyślenia płynące z zawartości obszernej biblioteki mego ojca. Nie zauważyłem przy tym, żebym tu cokolwiek wylewał (jak życzy sobie skomentować to Pawski), a o tym jakie mam pojęcie na jaki temat - kto jak kto, ale akurat pan Pawski pojęcie ma najmniejsze. W szczególności zaś mam zupełnie inne niż pan Pawski pojęcie neutralności w kwestiach narodowościowych. I to nas różni prawdopodobnie najbardziej. Przypominam przy tym, że neutralny punkt widzenia jest jednym z najważniejszych filarów Wikipedii.
  EOT
  Julo…^ 21:56, 22 sty 2012 (CET)

• wybacz, że po raz kolejny zapycham Ci stronę, ale nie potrafię przyjmować niesłusznych policzków. Powyższa wypowiedz to kolejny strzał do własnej bramki. Zarzucenie mi stronniczości, wybiórczego powoływania się na źródła i braku neutralności powoduje u mnie stan żalu. Człowiek, któremu już na wstępie zasugerowano, że nawet nie raczył zapoznać się z wcześniejszymi dyskusjami przed zabraniem głosu, po raz kolejny ma śmiałość oskarżać innych, mimo, że ponownie nie zerknął do dyskusji wcześniejszej.

Jeśli się nie chce pofatygować o sprawdzenie tylko uparcie oskarżać i przy tym zapierać się o własnym obiektywizmie, to dla obrony własnych interesów mi się ze chce przytoczyć takie fakty:

"należy się powoływać ZARÓWNO na źródła, jak RÓWNIEŻ na współczesne prace" - to postulowałem chociażby tutaj -> [5], czy tutaj -> [6]. Oto moje słowa: Źródło w postaci pracy Hryciuka czy Potockiego, to źródła pośrednie, które jak najbardziej mogą być wykorzystane, ale jako opinia o źródle głównym., czy Wszelkie argumenty uczonych o zależności "Rusin-Ukrainiec" w XIX wieku (notabene tylko w tym wieku taka zależność zachodziła) pozostają w haśle jako bardzo cenne i wyjaśniające tą właśnie korelacje.

Dalsze słowa dla swojej obrony uważam za zbędne, przy takich "argumentach" jakie wytacza strona przeciwna, moja pozycja sama się obroni.

--Pawski (dyskusja) 11:34, 23 sty 2012 (CET)

Anonymous

Na początku tego materiału rzeczywiście pisze się o zamiarze przekazania środków na cele charytatywne. Potem jednak masz:

Hours after publishing what it claimed was Stratfor's client list, Anonymous posted images online that it suggested were receipts for charitable donations made by the group manipulating the credit card data it stole.

Tłumaczyłbym to tak: w przeciągu [kilku] godzin od ujawnienia tego, co grupa Anonymous określiła jako lista klientów Stratfor, opublikowała ona grafiki przedstawiające - według grupy - potwierdzenia dokonania transakcji na cele charytatywne, jako efekt dokonywania przez członków grupy manipulacji skradzionymi danymi kart kredytowych.

Także w zasadzie źródło potwierdza, że A. przyznali się do przelewania środków na cele charytatywne, ale pewności nie ma. Moim zdaniem, do poprawienia. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:43, 22 sty 2012 (CET)

Odp.

Już się zdążyłem wypowiedzieć :) Pozdrawiam Hoa binh (dyskusja) 23:43, 22 sty 2012 (CET)

Sl-wiki

Wiesz, nie wpadłem na to. Rzeczywiście nastąpiłby wzrost i rzeczywiście byłby on znaczący. W początkowym stadium rozwoju każdego tworu najważniejszy jest właśnie wzrost ilościowy, co zresztą mój mistrz Hegel pięknie i wyczerpująco wyjaśnia. Ale jak go do tego przekonać? Ale en-wiki to przecież również moja wiki (może nawet bardziej - mam tam 2200 haseł i ponad 100 000 edycji). Może tylko czekam na takich edytorów. Jeszcze jedna forma realizacji, na razie nie przetestowana. Żaden świadek jakoś nie chce tam rozrabiać. Nikt tam nie wpycha pala, tetragramu, itp. Na en-wiki nie utrzymałyby się takie edycje nawet 15 minut (ale spróbować można zawsze). Co więcej powstają tam i rozwijają się artykuły krytyczne wobec tego ugrupowania. Do tej pory tylko raz zdarzyło mi się na en-wiki usuwać "strażnicową" pozostałość - byłą "ofaktowana" - i myślę, że było to tylko niedopatrzenie. Usuwałem je także na czeskiej, na hiszpańskiej i chyba jeszcze gdzieś, ale wszystkiego nie pamiętam. Chciałbym to po prostu zobaczyć. Nie podrzucam więc nikomu czegoś, czym bym się nie zajął.

Pamiętasz może Rejedefa, tego od mniejszości mazowieckiej, która to niby jest w Polsce prześladowana (a "zapihanha" to tradycyjny pokarm na Mazowszu). My na en-wiki umiemy bronić się przed takimi userami. I tam jest po prostu łatwiej takich userów załatwić (chociażby zasada "3RR" i nie tylko). Dzisiaj właśnie dostał "Pork pie" (patrz en:User talk:Rejedef). Na en-wiki jest trochę ostrzej niż tutaj. Jakie tam dają opisy zmian, tutaj latanoby zaraz do adminów, tam - tzn. u nas - jest większe przyzwolenie na ostry styl. Ale na to mogą pozwolić tylko wikipedyści z osiągnięciami. Na en-wiki jest jednak zalecenie, by nie mówić "świadkowie J. uważają", "świadkowie J. głoszą", należy pisać "Strażnica twierdzi", "Strażnica głosi". Ja owe zalecenia stosuję nawet tutaj.

Zaglądam czasem do Twoich artykułów. To się nazywa dorobek. Nie zechciałbyś co niektórych doprowadzić do DA? Zauważyłem też na Twojej stronie coś takiego - [Comephorus baikalensis]] (też ciekawy artykuł). Nie miałem odwagi tego dolinkować. Jeżeli chcę poczytać czegoś interesującego i nie będzie to historia, to zaglądam m.in. właśnie na tę cenną stronę. Fajnie, że umieściłeś wszystkie swoje artykuły na swojej stronie. Janczuk d'un jour pour attendre 20:32, 23 sty 2012 (CET)

Odp:Donosik

Odp:Donosik

Dziękuję za info. Elegancja nie jedno ma imię... Pozdrawiam :-) Albertus teolog (dyskusja) 22:45, 23 sty 2012 (CET)

Re: Anonymous (grupa)

Re

Pilnuję, obserwuję, bo temat gorący. Wiesz, kiepski ze mnie legalista. Osobiście wywaliłbym wszystkie LZ i chyba tak powinno się zrobić. Tylko to spowoduje zaraz pospolite ruszenie wszelkiego rodzaju aktywistów. A to jest chyba zły moment na zabezpieczanie artykułu. Grotesque (D) 23:26, 23 sty 2012 (CET)

Świetnie, będę pilnować, zresztą pewnie wiele osób ma w obserwowanych. Grotesque (D) 07:47, 24 sty 2012 (CET)

• Witaj. We wszytskich źródłach, które mówią o oficjalnych stronach Anonymousa, wymieniają jak je włeśnie te profile na Twitterze. Kanały na Youtube i pozostałe strony jak najbardziej zawierają informację nie zawarte w haśle na Wiki. --Wiggles007 _dyskusja 22:17, 24 sty 2012 (CET)

Macie rację

Dzięki za miłe słowa. Faktycznie, to wszystko, z leżeniem na czele sprawia, że stałem się drażliwy i pewnie za ostro reaguję. Ale trochę będę musiał odpocząć, wyluzować. Co do współpracy - fakt, czasem szukam kogoś by skonsultować, zapytać i mam pecha bo obsadzam mało popularne u nas dziedziny i to głównie ze skandynawskiego punktu widzenia. Trochę zazdroszczę historykom, niemcoznawcom itp, że mają możliwość współpracy. Jeszcze raz dziękuję za dobre słowo. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:49, 25 sty 2012 (CET)

Odp:Santamartamys rufodorsalis

Odp:Unifikacja

Hej,

Zrobilem to celowo. Nie widze sensu zamieszczania tego samego zrodla dwukrotnie w artykule tej wielkoscie, nie widze tez takiej praktyki w innych artykulach o zwierzetach (z ktorych duza czesc tych nieduzych opiera sie glownie na IUCN i ITIS wlasnie. Byc moze zasadnym byloby ewentualnie dodac skrotowe przypisy w tekscie zamiast tej pozycji w bibliografii? Putoro (Hæ?) 13:34, 25 sty 2012 (CET)

Tak, uzywasz skladni <ref name=iucn/> bo szablon:zwierzę infobox tworzy ref o nazwie 'iucn' na podstawie podanego id w redlist. Co do psujacych sie refow to w tym wypadku nie ma akurat zagrozenia jako, ze pierwszy jest niejako ukryty (wygenerowany przez szablon). Putoro (Hæ?) 16:38, 25 sty 2012 (CET)

Kawiarenka

Dzięki za wypowiedź. Już się bałem, że przestałem umieć napisać zrozumiale o co mi chodzi. Może ten przykład obrazowy o Pani Zosi nie był najlepszy, ale naprawdę nie potrafię sobie wyobrazić rozwinięcia takich artykułów o zborach. I zrozumieć potrzeby ich zamieszczania. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 13:20, 26 sty 2012 (CET)

Dokładnie o to mi chodziło, ale z dyskusji dowiedziałem się, że jestem katolickim POV-fighterem, który chce się pozbyć z Wikipedii protestanckiej konkurencji... No nic, będę jakoś z tym żył. :) Miłego dnia. Gdarin dyskusja 13:42, 26 sty 2012 (CET)

Owoce

Oczywiście o owocach można mówić tylko w odniesieniu do okrytonasiennych. Jeśli chodzi o scelidozaura to teoretycznie być może mógł żywić się owocami, bowiem analizy molekularne coraz bardziej wydłużają czas istnienia okrytonasiennych, coraz odważniej sięgając 200 mln lat wstecz i wcześniej. Rzecz w tym, że nie ma skamieniałości dokumentujących tak długie istnienie okrytonasiennych (i owoców). Twoja edycja w haśle jest więc zasadna. Kenraiz (dyskusja) 00:57, 27 sty 2012 (CET)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Stare dzieje :) Wtedy nie byłem jeszcze zorientowany w literaturze naukowej, więc wrzuciłem to, co akurat miałem pod ręką. Usunąłem już tę informację – choć chyba w Górach Świętokrzyskich rzeczywiście odkryto tropy bazalnych tyreoforów, które pewnie były trochę podobne do scelidozaura... Pozdrowienia, Lord Ag.Ent podyskutujmy 12:30, 27 sty 2012 (CET)

Re:Scelidozaur

Dzięki za poprawki w arcie. 1) myślę, że może zxostać, jak jest 2)sądzę, że z uwagi na częstem używanie tego wyrazu nie ma orzeciwwskazań, by go użyć i tutaj jako synonim, podobnie jak można pisać o trawach, nie o wiechlinowatych (żadne dzieło mi jednak obecnie na myśl nie przychodzi) 3) odczeki8wałem nie raz i i tak nasadzałem mnóstwo błędów :-( Z literówkami pracuję nad tym, stylistycznie po prostu często nie uznaje się własnych błędów za błędy. Wyraz dwa dot. osteoderm usunięto. Mpn (dyskusja) 16:15, 27 sty 2012 (CET)

Wziąłem to z en.wiki, tłumacząć art, dopiero z półtora roku później to zmieniono: [7]. Myślę, że wprowadzenie obydwu zmian byłoby zasadne. Mpn (dyskusja) 08:35, 31 sty 2012 (CET)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

O tych zwierzaczkach mam niewiele. Mazgajska i Juszczyk piszą w opisach morfologii płazów jedynie o przednich i tylnych kończynach lub odnóżach oraz ich palcach. W anatomii ptaków skrzydła są określane jako kończyny piersiowe, ale ich kości różnicowane są między innymi na kości ręki (ossa manus) i nadgarstka (ossa carpi). Termin ręka występuje też w nazwach innych części anatomicznych ptaków (np. śródręcza, międzyśródręcza, kości palców ręki). O gadach nie mam niczego konkretnego. Ark (dyskusja) 18:48, 27 sty 2012 (CET)

Powstaniec

Źródłem twierdzenia o jednym z najmłodszych jest pierwsza pozycja bibliografii, są tam wymienieni harcerze wraz z rocznikami urodzenia, takich z r. 1932 jest niewielu, a młodszych, czyli r.1933 zaledwie kilku (większość to roczniki 1930 i 1931, co wynikało z prostego faktu że do Zawiszy przyjmowano po ukończeniu 12 roku życia. To chyba uprawnia do stwierdzenia, że był jednym z najmłodszych. Co do odznaczeń to nie wiem, jak się uźródławia. Mam zeskanować dokumenty? Mogę.Ziuk1867 (dyskusja) 11:25, 30 sty 2012 (CET) Piotrze proszę skontaktuj się ze mną pod adresem przemyslaw.semczuk@newsweek.pl chodzi o błąd

Infoboksy

No właśnie one tak mają. Jeśli ma zadany parametr w danej jednostce to już nic nie da się z tym zrobić - albo zmienić parametr w szablonie infoboksu co jest o tyle ryzykowne, bo parser zmieni jednostkę w innych ale nie zmieni danych. To jest zdaje się nie do przeskoczenia i jest również moją zmorą. Trzeba podawać dane jak sobie życzą - albo userzxyć w wielkie dzwony i zapodać sprawę w dziale technicznym kawiarenki. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:48, 2 lut 2012 (CET)

Reforma mediacji

Terminy mediator stały i mediator ad hoc są powszechnie używane, nie są pseudonaukowe, to typowe określenia praktyki mediatorskiej. Jeśli nigdzie nie ma o tym mowy w main, to dziwne. W takim razie postaram się kiedyś zgromadzić dobrą bibliografię i opracować odpowiednie hasła. Tar Lócesilion|queta! 07:00, 2 lut 2012 (CET)

Nadrabianie zaległości

Zazwyczaj to Ty obdarowujesz innych, więc dzisiaj na odwrót. Ode mnie gwiazdka z nieba Commonsu i jeszcze ciepły appelflap. --Hortensja (dyskusja) 13:49, 3 lut 2012 (CET)

Kawiarenka

Racja, nie ma sensu dalej ciągnąć tego wątku. Pozdr., Olos88 (dyskusja) 21:13, 3 lut 2012 (CET)

Odp:PUA

Odp:PUA

Chodzi Ci o moją listę obserwowanych? Mam tam dodaną tę stronę. A jakby co, to dodałem właśnie ogłoszenie na WP:TO. :) Pozdrawiam. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:57, 4 lut 2012 (CET)

Ja też natrafiłem na tę stronę przypadkiem. :) Natomiast, co do tego paska obserwowanych, to się szczerze przyznam, że nie wiem jak tam dodać informację. Przypuszczam, że się automatycznie pojawi z tablicy ogłoszeń. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:10, 4 lut 2012 (CET)

Cześć. To jest Szablon:Ogłoszenia lokalne. Strona jest zabezpieczona i może ją edytować administrator. Farary (dyskusja) 12:13, 4 lut 2012 (CET)

Już wstawiłem info o nowym PUA do powyższego szablonu, rzeczywiście jest tak, że może go edytować jedynie "strona admińska". ;) Sam nie wiem czemu właściwie, może warto by to przedyskutować w kawiarence, by odbezpieczyć go do poziomu niższego. Pzdr, Gdarin dyskusja 12:29, 4 lut 2012 (CET)

Z zabezpieczeniem chodzi chyba głównie o to, żeby nowicjusze i osoby z zewnątrz nie edytowały czegoś, co jest widoczne dla wszystkich zalogowanych od razu - ale nie mam jakiejś bardzo wyrobionej opinii, czemu nie mogliby tego robić także np. redaktorzy, czy w inny sposób określeni doświadczeni użytkownicy. Nadużycia w postowaniu w ogłoszeniach łatwo wytępić w razie czego. Pundit | mówże 16:11, 4 lut 2012 (CET)

Klasztor

Da się to zrobić, muszę jednak przemyśleć w jakie formie ów temat przedstawić. Jeśli chodzi o źródła, na myśl przychodzą mi, w niejednakowym stopniu, trzy pozycje. Dzięki za inspirację, ostatnio odczuwam jej deficyt. Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 21:36, 4 lut 2012 (CET)

• Dam znać :), Bacus15 • dyskusja 21:59, 4 lut 2012 (CET)

Mimochodem

:-)) - dzięki, za szybko niekiedy piszę. Pzdr., Ency (replika?) 22:02, 4 lut 2012 (CET)

Jerzy Konieczny

Witaj, według katalogu Biblioteki Narodowej, niestety są to dwaj różni panowie: ten, którego opracowałem to prawnik, b. minister i b. szef UOP (nie wiem czy posiada drugie imię) [8], a ten, którego Piotrze znalazłeś to Jerzy Ryszard [9]; pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 23:11, 4 lut 2012 (CET)

Niema sprawy, przy okazji zobaczyłem, ile b. minister ma publikacji - hasło opracowałem w 2006 i wtedy miałem mało źródeł; przez te lata zostało rozbudowane, a tutaj wychodzi, że jeszcze warto by uzupełnić :) --Witold1977 (dyskusja) 23:28, 4 lut 2012 (CET)

Re:PUA

Tu bym nie przesadzał. Niekogo w żąden sposób obraźliwie nie określiłem ani nie zwyzywałem, a zpodobnymi jak podane przeze mnie określenia rzeczywiście się stykałem na biogramach osób że tak to nazwę niezbyt związanych z prawicą. Niemądrym byłby człowiek, który opinię swoją o danym człowieku opierałby tylko i wyłączniu na zdaniu osób będących z nim w sporze, a nie na jego własnych wypowiedziach. Zarzucasz mi tutaj, że sprowadzam do absurdu coś, co za absurd uważam. Tak właśnie oceniam wypowiedzi i głosy przeciw w tym PUA: za absurdalne i niesprawiedliwe. Cęściowo dla tego, że powołują się na nieznaną wcześniej zasadę, że konto musi być jednoosobowe. Częściowo dlatego, że oceniają kandydujących nie za to, jacy są, ale jacy mogą być. Na absurd absurdem odpowiedziałem. Czyż Ty się w podobnych sprawach ze swych twierdzeń zwykle wycofywałeś? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 09:00, 5 lut 2012 (CET)

re: MSC

Niestety, nie moge uzrodlowic zadnej z tych rzeczy – spojrz prosze na historie tego hasla. Pracowalam nad nim przez kilka dni ze specjalista od MSC, ktorego nazwisko tam widnieje, i moja praca bylo jedynie formatowanie (co i tak zajelo mi wiele godzin). Prosilabym o nie wstawianie szablonu "zrodla" w zwiazku wlasnie z tym, ze osoba, ktora to pisala jest mniej wiecej tak samo wiarygodna jak wiekszosc z mozliwych zrodel. ziel & 09:31, 5 lut 2012 (CET)

Twoja strona.

Brrrrr.Ale to wiosna:=) .Pozdrawiam z zaśnieżonego i zimnego Berlina (-16 stopni akt.).--J.Dygas (dyskusja) 11:53, 6 lut 2012 (CET)

RE:Ekhem

Oczywiście, dzięki za zwrócenie uwagi :) Pzdr, Marcgalrespons 16:50, 6 lut 2012 (CET)

Odp. Pytanie w związku z werdyktem KA

Witaj. Przepraszam na wstępie za zwłokę w odpowiedzi, ale Twój wpis zauważyłem dopiero dzisiaj, całkiem "przypadkowo". To pewnie dlatego, że 3 minuty po Twojej edycji mojej dyskusji 1 lutego, nowy wątek założył kolejny wikipedysta... Odpowiadając Twoje pytanie, dwa przytoczone przez Ciebie zdania nie są ze sobą sprzeczne. Z pierwszego wynika, że brak uźródłowienia nie powinien być jedyną przyczyną zgłoszenia artykułu do Poczekalni. Drugie zdanie też to potwierdza, rozszerzając, że artykuł można zgłosić w przypadku wątpliwości co do encyklopedyczności czy ze względu na jego treść lub formę (natomiast nie można od razu "ekować"). Wynika więc z tego, że artykułu pozbawionego źródeł nie należy z marszu "ekować", po drugie, jeśli nie ma innych podstaw ku temu, nie należy też tylko z tego powodu zgłaszać do Poczekalni. Należy albo postarać się dodać źródła (tym bardziej jeśli jest się autorem hasła), ewentualnie dodać odpowiedni szablon. Obecnie, jak pewnie wiesz, nie ma konsensusu, co do kasowania artykułów pozbawionych źródeł, zarówno tych nowo tworzonych, jak i już istniejących. IMO, należy zachować szczególną powściągliwość w tej kwestii. Sebk. let’s talk 20:14, 8 lut 2012 (CET)

JHWH (w sztuce)

Stworzony przez Ciebie artykuł JHWH (w sztuce) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 00:04, 9 lut 2012 (CET)

Odp:24 godziny

Odp:24 godziny

Przyłączam się do inicjatywy: "Ten wikipedysta postanowił wyłączyć się z nurtu dyskusyjnego plWikipedii", szkoda nerwów po prostu. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 10:36, 10 lut 2012 (CET)

przypisy

Różne dziedziny naukowe różnią się tradycjami w stosowaniu przypisów. W szeroko rozumianych naukach społecznych praktykuje się przypisy także do paragrafów, a nie zdań. Dlatego jestem przeciwny sztucznemu stwarzaniu pozorów większej liczby źródeł. Czytelnik jest w stanie sam do nich dotrzeć. CO do reszty - pełna racja, trzeba sprecyzować. Pundit | mówże 19:43, 10 lut 2012 (CET)

sorry, miałem konflikt edycji i nadpisałem Ci. Popraw, co uważasz, ja teraz zmykam :) Pundit | mówże 19:49, 10 lut 2012 (CET)

To wszystko prawda, jednakże akurat problem wieloautorowości wcale nie jest rozwiązany poprzez bibliografie starego typu - nadal konkretne zdania i paragrafy mogą zostać zmienione lub usunięte w sposób, który wymagałby usunięcia danego źródła, co często jednak nie następuje (autorzy zazwyczaj wolą, "żeby było dużo pozycji", nie myśląc o tym, że bibliografia służy konkretnemu celowi). Wolę powiązane przypisy, bo wtedy przynajmniej usuwając paragraf, zazwyczaj usuwa się także powiązaną pozycję. Pundit | mówże 15:35, 13 lut 2012 (CET)

A jednak!

A myśmy się zastanawiali, co oznaczają cyfry w Twoim nicku. Tak więc, dziękujemy wszystkim Piotrom, edytującym z tego konta. Mamy nadzieję, że z samochodem wszystko w porządku. Wszyscy oboje Farary (dyskusja) 15:24, 11 lut 2012 (CET)

PUA

Na 38 pytanie jest dobre opowiedzieć z 37, może ja mu przeszkodziłem aby był następny doskonały art. ale nie bardzo bo sam widzisz opowiedział w jednym zamachu na moje pytania, a to nawet mnie dziwiło. A na 18 pytanie mógł napisać że miał tylko na stronie szablon nieaktywny bo nigdy nie przestał edytować czy opowiadać na różne dyskusje. Lispir (dyskusja) 18:55, 12 lut 2012 (CET)PS: źle przeczytałem:( Lispir (dyskusja) 19:08, 12 lut 2012 (CET)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Karol007

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Karol007

Zrobiłem to z premedytacją, ponieważ nie miałem zasobów dostępnych dla przeglądarki by wykonać kolejną edycję (z trudem po ok. 40 minutach odpowiedziałem na wpis w dyskusję, dlatego jeżeli przenoszenie miałoby trwać tak długo, to byłoby to co najmniej podejrzane). Miałem to przenieść później, ale znacznie pilniejsza praca off line nie pozwoliła mi powrócić do edytowania (co widać w na liście moich edycji: [10]). Poza tym Twoja reakcja jest nazbyt gwałtowna (tak ją odbieram, bo nie miałem w intencji tworzenia chaosu (co samo w sobie brzmi dość mocno), tym bardziej, że w tej "grupie adminów" i ja byłem. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 21:27, 12 lut 2012 (CET)

Rada językowa niezbyt rozmowna?

Hej Piotrze, czyżbyśmy dalej oczekiwali na odpowiedź z RJP? pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 07:40, 14 lut 2012 (CET)

Kradzież a naruszenie własności intelektualnej

Cześć! Zauważyłem dzisiaj na Twojej stronie wikipedysty oświadczenie na temat kradzieży i naruszenia własności intelektualnej. Zgadzając się co do ducha Twojego wpisu (jak rozumiem, ogólnie odcinasz się od jakiegokolwiek przyzwolenia na łamania prawa autorskiego), pozwolę sobie zauważyć że z prawnego punktu widzenia przestępstwa kradzieży i naruszenia własności intelektualnej jednak bardzo się różnią (znaczy różnic jest tyle, że łatwiej wskazać podobieństwa między nimi). Wydaje się, że warto wyjaśniać czym różnią się takie przestępstwa, szczególnie w takim czasie jak teraz, gdy chyba pierwszy raz w Polsce podjęto tak szeroką dyskusję na temat zakresu działania prawa autorskiego. A pomieszanie jest w tym zakresie gruntowne, z lektury dyskusji w sieci (a i poza nią) widać wyraźnie, że używając takich pojęć jak "domena publiczna", "kradzież", "prawo autorskie" dyskutujący często mają na myśli zupełnie inne rzeczy. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 14:11, 16 lut 2012 (CET)

Mój wpis na KA

Oczywiście przyjmuję. Nic się nie stało, ale facio jest wkurzający. Pozdrawiam. Belissarius (dyskusja) 20:38, 17 lut 2012 (CET)

Odp:Tadeusz Chrostowski

Witaj Sprawdziłem Twoje watpliwości. W dwóch przypadkach znalazłem i potwierdzam informacje dopisując odpowiednie przypisy (jest wymieniona dokładnie Rosyjska Akademia Umiejętności i jest mowa o finansowanie wyprawy przez Akademię monachijską - pamietaj że kiedyś znaczenie i działalność akademii i muzeów była zupełnie inna i znacznie rozszerzona). Nie mogę uźródłowić obecnie informacji o manakinach trójbarwnych. Nie mam tych źródeł przy sobie, jak wiesz mieszkam w Anglii a większość moich zbiorów bibliotecznych znajduje się w Polsce. Mogę ręczyć słowem, że raczej taka informacja musiała znajdować się w którejś z wymienionych źródeł (prócz Śladami Indian bo tę mam przy sobie) bo samemu nie mam nawet pojęcia co to jest:) Oczywiście jeżeli tylko będę w Polsce to sprawdzę to a teraz zapiszę sobie w notesie co muszę zrobić podczas odwiedzin rodzinnego domu. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 11:45, 19 lut 2012 (CET)

JT

To prawda. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 13:20, 20 lut 2012 (CET)

AG

niestety nie mam dostępu do takich publikacji, może Picus viridis będzie coś miał DX Dyskusja 17:46, 20 lut 2012 (CET)

Zaproszenie do Wikiprojektu Biologia

Drogi Wikipedysto, w imieniu uczestników Projektu Biologia mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na swoją stronę szablon: {{user projekt biologia}}

Każda pomoc mile widziana. Pozdrawiam,

Putoro (Hæ?) 22:35, 20 lut 2012 (CET)

Reforma PUA

Witaj Piotrze. Nie, nic poza znanymi dwoma sygnałami nie dotarło do mnie, ale jest to wysoce prawdopodobne, ponadto nie ma dementi na te dwa sygnały. A dyskusja - czy ma sens? To już każdy musi sam rozstrzygnąć :-)) . Serdecznie pzdr., Ency (replika?) 10:37, 21 lut 2012 (CET)

Julian Niedźwiedzki

Witaj,

natknąłem się na to hasło i zdjęcie zamieszczone w nim, które jest Twojego autorstwa. Czy wiadomo Ci coś więcej o tej postaci? Szczególnie interesuje mnie nagrobek profesora, który jak widzę jest podpisany cyrylicą. Nie wiesz może czy tak właśnie wyglądała pierwotna postac tego postumentu, czy może uległa ona przeobrażeniu z biegiem lat? Za wszelkie informacje związane z tą sprawą będę niezmiernie wdzięczny.

Pozdrawiam --Pawski (dyskusja) 14:54, 23 lut 2012 (CET)

• dziękuje Piotrze za zainteresowanie.--Pawski (dyskusja) 20:24, 23 lut 2012 (CET)

• szczerze powiedziawszy już się obawiałem, że nie dotrę do źródła; zmianę w tym haśle wprowadzałem prawie rok temu i była ona robiona przelotem. Niemniej jednak udało się. Wstawiłem do hasła odpowiednie przypisy.

--Pawski (dyskusja) 23:04, 23 lut 2012 (CET)

JHWH (w sztuce)

Stworzony przez Ciebie artykuł JHWH (w sztuce) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 16:37, 24 lut 2012 (CET)

województwo lubelskie a ziemia chełmska

1. Z twojej wypowiedzi można zrozumieć jakoby całość dawnej ziemi chełmskiej należy do obecnego woj. lubelskiego, zatem wstawka usunięta przez Pawskiego jest poprawną redakcją artykułu. Jednakże nie cały obszar dawnej ziemi chełmskiej należy do woj. lubelskiego np. Ratno i Datyń leżą na Ukrainie. Nie bardzo rozumiem o co Tobie chodzi, w zdaniu że jakaś część z. chełmskiej, która nie należała do Rusi Czerwonej – płynne granice ziem powstawały w oparciu o takież właśnie terytoria. Nie zgodzę się, że jest to edycja redakcyjna, lecz bardzo merytoryczna.
2. Co do definiowania w nagłówku współczesnego województwa przez twory historyczne z wczesnego średniowiecza, to niestety z moich obserwacji wynika że jest to zwyczaj, którego nie da się wyplenić. Rzeczywiście co do ziem to wydaje się to trochę kuriozalne. Co do krain historycznych, których granice też były i są bardzo płynne to umieszcza się zazwyczaj ten zarys krain który funkcjonuje we współczesnej świadomości mieszkańców Polski. Szczególnie to widać na przykładzie Śląska, gdzie miesza się do jednego worka krainy historyczne, ziemie, regiony kulturowe i dawne księstwa, hrabstwa. A wszystko wynika z faktu, że ktoś pisze z głowy, a czasem znajdzie jakieś kiepskie źródło, które potwierdza wprowadzone zdanie. Nie mam zdania dot. twojego pomysłu, bo należałoby to rozpatrzyć systemowo, żeby nie pójść za daleko, bo chyba jakieś "magiczne krainy" funkcjonują w świadomości zarówno wikipedystów jak i mieszkańców. JDavid ^dyskusja 10:00, 26 lut 2012 (CET)

Łężczok

Witaj, odnośnie zużytej amunicji, to dodałem info (na podst. źródła), że zapewne nie wszystkie strzały były celne, stąd te ponad 1000 sztuk. Książka ta ma 65 stron (jest tutaj dostępna online). Co do nazw stawów, to niestety różne źródła podają inaczej, np. strona gminy Nędza i geoportal, kiedyś sam miałem problemy z ustaleniem które źródło jest wiarygodne przy pisaniu hasła o Dębie Sobieskiego, ale spróbuję później jakoś to ujednolicić. Pozdrawiam, Olos88 (dyskusja) 13:51, 26 lut 2012 (CET)

Odp:Komentarze spod głosu Laforgue

Odp:Komentarze spod głosu Laforgue

Czołem! W kwestii wygody. Trafiłeś na to narzędzie? Polecam. Niestety wszystkich pozycji tam nie ma, ale uważam za bardzo przydatne. Wpisuję tylko isbn i stronę. Pozdrawiam T. Wachowski dyskurs 07:40, 28 lut 2012 (CET)

To jest dobre narzędzie ułatwiające pracę, ale w bazy z których czerpie niestety nie są kompletne. Tak czy owak jest przydatne. T. Wachowski dyskurs 14:28, 28 lut 2012 (CET)

Sprawdziłem w Bibliotece Kongresu: Jan. Harasimowicz, Włodzimierz. Suleja: Encyklopedia Wrocławi. Wrocław: Wydawn. Dolnośląskie, 2000. ISBN 83-7023-749-5.  T. Wachowski dyskurs 14:30, 28 lut 2012 (CET)

W szablonie po prawej stronie masz do wyboru bazy i po wygenerowaniu na podstawie isbn kodu wystarczy uzupełnić stronę do której się odwołuje tekst i Ctrl+C, a na stronie artykułu Ctrl+V (w miejsce refa czy bibliografii) i wszystko śmiga. Po wprowadzeniu proponowanych zmian dotyczących wyglądu sekcji końcowych edytor nie będzie zmuszony do dodatkowej pracy bo formatowanie będzie automatyczne, a stare artykuły przelecą boty (jest przycisk sekcje końcowe). Ten kod powyżej tak został wygenerowany z isbn, który podałeś jako przykład. T. Wachowski dyskurs 16:39, 28 lut 2012 (CET)

Polska prasa

Co to znaczy "Polska prasa"? Polskojęzyczne wydawnictwa ukazywały się na obszarze od Chicago do Tobolska ;-) Jest taki 'Leksykon historii Polski (Michał Czajka, Marcin Kamler, Witold Sienkiewicz), jeszcze niedawno był do dostania, choć wydany w 1995 r. Jerzy Łojek był redaktorem 3 tomów pt. Prasa polska w latach ... - http://www.books-troszkiewicz.com.pl/sklep/produkt-15896/idx.html na przykład, ale nie przeglądałem tego. Może po prostu spytaj w bibliotece uniwersyteckiej w informatorium, albo w czytelni bibliograficznej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:15, 4 mar 2012 (CET)

PS. Tylko pospiesz się, nim rząd uwolni dostęp do zawodu bibliotekarza ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:19, 4 mar 2012 (CET)

"Górnoślązak" - pismo polityczno-informacyjne, zał. 1901 w Poznaniu przez Korfantego i przezeń redagowane, w latach 1901-1933 wydawane w K-cach. Główny organ Narodowej Demokracji na G. Śląsku. Nakład z początku 2 tys., w 1914 - 9,4 tys., w okresie plebiscytu 12 tys., potem znacznie mniejszy. Zwalczał go Adam Napieralski i przejął w 1906. Tyle na temat nakładu w Leksykonie. Natomiast Łojka to ja we wskazanym wyżej antykwariacie widziałem na półce 3 tomy, akurat ostatni mi się wyszukał. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:53, 4 mar 2012 (CET)

Martwy Chrystus podtrzymywany przez anioła

Co, nie ma to jak złośliwość prawda ? Nie spodziewałem się że zniżysz się tak nisko. --Adamt rzeknij słowo 15:48, 4 mar 2012 (CET)

Ze względu na atak osobisty nie odpowiadam u Adamta tylko tu. Wypowiedź Adamta odnosi się do wstawienia przeze mnie szablonu "dopracować" do hasła autorstwa Adamta rojącego się od błędów stylistycznych, literówek, niekonsekwencji w nazewnictwie. Ewentualnie odnosi się do serii moich poprawek [[11]] w tym artykule, a właściwie w jednym akapicie - błędów było tam z 6 na 2,5 linijki. Trochę dużo i wg mnie uzasadnia to szablon z prośbą o dopracowanie. Tym bardziej, że haseł na takim poziomie błędów jest w dorobku w/w kolegi dużo. Był już wielokrotnie proszony, przez inne osoby, o staranniejszą redakcję. Jego reakcja była jednakże prawie równie grzeczna jak wyżej. Zamierzałem przelecieć to hasło do końca (w kontekście językowym, bo niejasności merytorycznych, które tam są nie rozstrzygnę - nie mam źródeł), ale jakoś straciłem ochotę po w/w komentarzu. --Piotr967 podyskutujmy 16:06, 4 mar 2012 (CET)

Nie wybielaj się. Twoja reakcje jest efektem naszej dyskusji w kawiarence [12] a nie Twoją dbałością o jakość artykułu. Nie ma w moim komentarzu ataku osobistego, Twoje uwagi przyjąłem i poprawiłem ale fajnie że nie będziesz go edytował bo nie ma sensu byśmy wchodzili sobie w drogę. Zostańmy w swoich przestrzeniach edycyjnych--Adamt rzeknij słowo 16:12, 4 mar 2012 (CET)

O tym, że insynuacja o "wybielaniu" i o moich ciemnych motywach (zemsta za dzisiejszą dyskusję?) poprawiania Twoich masowych błędów jest insynuacją właśnie świadczy chociażby fakt, iż masowe poprawki stylu, literówek wprowadzałem już 19 II 2012 do innego Twego hasła [13], a i wcześniej też do innych haseł. A więc długo przed dzisiejszą wymianą zdań. Jedyną różnicą dzisiejszych mych edycji było wstawienie szablonu, co należy potraktować jako wyraz znużenia brakiem dbałości o poziom redakcyjny tworzonych haseł i brakiem reakcji na liczne prośby o większą starnność tak w redakcji, jak i doborze źródeł. Jest na Twej stronie cały wątek temu poświęcony autorstwa: Cancre 18:46, 1 sty 2012 i następne Jej posty. Gdybyś poświęcił swój czas na staranniejszą redakcję swoich haseł, zamiast na insynuacje wobec innych userów i ataków osobistych to byłoby zapewne lepiej. Przy okazji w jednym masz rację nawiązując do linka, który załączyłeś [14] - faktycznie Ty masz czyste konto blokad. Pomimo takich sposobów zwracania się do dyskutantów jak wyżej i "bez chamskiej retoryki z Twojej strony i obrażania rozmówców" [15], "W ten chamski sposób możesz się odzywać do swojego kolesia z podwórka.” i inne tamże

tutaj, Teraz robisz sobie jaja czy nudzisz się? Widzisz błąd popraw/śmiało edytuj i nie ośmieszajmy się zgłoszeniami. [16], a także licznych linków Twych wypowiedzi, które kiedyś podał Olos. No cóż .... A teraz wrócę jednak do poprawy Twego artykułu, bo niestety moje uwagi o konieczności poprawy potraktowałeś bardzo dosłownie - poprawiłeś tylko wskazane przykłady, a jest tam tego sporo więcej. --Piotr967 podyskutujmy 16:46, 4 mar 2012 (CET)

Anioły

Otóż ja też chciałam poprawić na "trzy anioły", ale na wszelki wypadek sprawdziłam w USJP i okazało się, że się mylę. IMO, jeśli używać formy niemęskoosobowej te "anioły", to konsekwentnie należy w bierniku użyć formy równej mianownikowi, a nie dopełniaczowi, ale słownik tej konsekwencji nie uwzględnia (podobnie Słownik gramatyczny języka polskiego – sprawdzam właśnie). Mówi się trudno, wyczucie wyczuciem, a słownik słownikiem. Co do tła, to wszystko zależy od kontekstu: jeśli mówimy o tle jako o płótnie, na którym coś namalowano, to wtedy na, ale jeśli w tle widać to i to, to wtedy w. W tym fragmencie hasła jednak bardziej pasuje mi w tle. Mam natomiast uwagę co do innego fragmentu tego zdania: poprawiłeś moje na co może wskazywać z powrotem na o czym może świadczyć. Moja poprawka wynikała stąd, że w kolejnym zdaniu jest znów o czym świadczy. Uwzględnij to, proszę. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:52, 4 mar 2012 (CET)

Spoko, tak to bywa przy konfliktach. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:03, 4 mar 2012 (CET)

Odp:Twoja wypowiedź w dyskusji nad zmianą regulaminu

Ok Widocznie źle zinterpretowałem Twoją wypowiedź. Zdanie "Co do uwag personalnych wobec Ciebie to ich nie było, choć czytając napisane przez Ciebie hasła miałbym ich b. b. dużo. Ale nie wygłaszam ich, bo zdaję sobie sprawę, ze to nie da efektu." odnosiło się do mnie i nie było miłe a ostatnia konkluzja sugeruje że zignorowałbym Twoje uwagi Zdaje sobie sprawę że moje artykuły nie są idealne stylistycznie ale to nie powód do takich wycieczek osobistych. Niemniej przepraszam za swoją wypowiedź i zakopmy topór wojenny (choc mam nadzieję że go nawet nie wykopaliśmy). --Adamt rzeknij słowo 18:05, 4 mar 2012 (CET)

• Dziękuje Grunt to dojść do porozumienia i wyjaśnienia sobie wszystkiego. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 18:24, 4 mar 2012 (CET)

Re: Ungern

Witaj. Dokument z mongolskiego archiwum mialem jakis czas temu na dysku- bede musial poszukac, bo z przyczyn technicznych musialem niedawno sformatowac dyski. Co do Riezuchina, to zrozumialem intencje i zamienilem "kata" na "pułkownika" (ktorym wowczas Riezuchin byl). Jesli chodzi o ksiazke Palmera to moge ja polecic- jest dobrze napisana a takze roznorodnie i doglebnie uzrodlowiona. Palmer nie jest chyba zawodowym historykiem, ale jest mocno zwiazany z Dalekim Wschodem; od lat mieszka w Pekinie. pzdr Hoodinski (dyskusja) 00:54, 7 mar 2012 (CET)

Witam ponownie. W kwestii tego mongolskiego archiwum- po naszej poprzedniej dyskusji zaczalem sie zastanawiac nad miejscem, w ktorym pojawil sie wspomniany przypis, bo cos mi nie pasowalo. Jako, ze Palmerem poslugiwalem sie jako drogowskazem do wyszukiwania innych zrodel, zaczalem w nim grzebac i okazalo sie, ze przypis dotyczyl zupelnie innego wydarzenia, ktore pominalem przy ostatecznym redagowaniu arta. Wypis dotyczyl relacji Bogda Chana z chinskiej okupacji Urgi; niestety nie posiadam go juz. pzdr Hoodinski (dyskusja) 10:25, 10 mar 2012 (CET)

Witaj. Coz- szkoda, ze ksiazka nie przypadla Ci do gustu- autor moze i nie zna mongolskiego i rosyjskiego (choc na jakiej podstawie to ustaliles nie wiem), jednak nie moge zarzucic mu wiedzy ponizej starej matury, poniewaz cala ksiazka jest bardzo dobrze uzrodlowiona- jest w niej kilka niescislosci, ale nie sa zbyt razace patrzac z punktu merytorycznego historii Ungerna. Wszelkie zasadne zmiany uwazam z gruntu za sluszne, a dodatkowo zal bylo by mi czasu zmarnowanego na wojny edycyjne. pzdr Hoodinski (dyskusja) 10:47, 19 mar 2012 (CET)

Zwracam honor a propos nieznajomosci jezykow;). Rzadko kiedy czytam przedmowy odautorskie i dlatego mi to umknelo. Powodzenia z artykulem i pozdrawiam. Hoodinski (dyskusja) 12:33, 19 mar 2012 (CET)

Heim

na żywca skopiowane wygląda to tak :

• "Najstarsze wywodzą się z pra(wschodnio )germańskiego. Odnośne wyrazy przejęte zostały przed w. II n.e. Należą tu gonezneti 'wyzdrowieć'; gonoziti 'wybawić'; xUvb 'chlew'; xblmb 'wzgórze' (por. Chełm);" Władysław Kowalenko. Sł. Star. Słow. PAN, t. 2 1964
• "ON Chelm < germ. *hulma (an. holmr 'kleine Insel', ags. holm 'Höhe')" Slavische Sprachwissenschaft t. 1, 1961
• i jeszcze coś takiego znalażłem "Góra Św. Anny zwała się pierwotnie Chełm (monte Heim 1679), a chełm oznaczał wzgórze " Kwartalnik opolski t. 20

pozdrawiam, i życzę miłej zabawy (dyskusja) ms 21:54, 8 mar 2012 (CET)

Re: Nazwy miejscowości (z prośbą)

Wiem o tym co napisałeś, bo spędziłem wiele godzin w bibliotece opracowując hydronimię oraz toponimię w pewnych artykułach. W kwestii Stalinogrodu przeniosłem właśnie tę nazwę; mam ten art. w obserwowanych i podejmę odpowiednie kroki gdyby było coś nie tak w tym względzie. Natomiast w kwestii nazw 1945-47 chciałbym zwrócić uwagę, by je przenosić do sekcji niżej, a nie usuwać z automatu. IMO to też są wartościowe informacje (gdy mają źródła). Same ustalenia większości społeczności muszę jeszcze zawrzeć na odpowiedniej stronie pomocy (czekam jednak na zaarchiwizowanie obu wątków przez bota). JDavid ^dyskusja 08:22, 9 mar 2012 (CET)

widzę, że JDavid przeniósł już nazwę w Katowicach do sekcji - to dobrze: nie z tego się cieszę, że ją usunięto, bo moim zdaniem powinna być u góry, ale że zastosował tą samą zasadę co odnośnie KK. Tyle tylko, że to samo powinniśmy dokonać w haśle Petersburg - nazwa Piotrogród obowiązywała 10 lat, a więc rok mniej niż w Kędzierzynie. Obawiam się, że usunięcie jej z nagłówka wzbudzi raczej zdziwienie niż aprobatę. No i jest kwestia jeszcze wspomnianych nazw na Łemkowszczyźnie - spolonizowano kilkadziesiąt (jeśli nie więcej) nazw wsi, najczęściej na kilka lat, nazwy te są w nagłówku, więc albo jesteśmy konsekwentni i je przenosimy do historii (bo to nazwa bardzo krótkotrwała), albo stosujemy podwójne standardy. Co do nazw hitlerowskich - dlaczego powinny być, moim zdaniem, "uprzywilejowane"? ponieważ jest to ostatnia niemiecka nazwa funkcjonująca przed wprowadzeniem polskiej, były to też nazwy oficjalne, a nie wyciągnięte z mroków średniowiecza, jak wspominałeś na stronie dyskusji JDavidowi. Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 10:04, 9 mar 2012 (CET)

jeśli pojawi się taki temat w Kawiarence, to daj mi znać, abym go nie przeoczył! Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 15:37, 9 mar 2012 (CET)

KA

Cześć Piotrze! pozwoliłem sobie na komentarz do Twojego głosu. Karol Karolus (dyskusja) 08:49, 9 mar 2012 (CET)

Wróćmy do Felusia

Dużo czasu mi to wzięło, bo nigdzie nie mogłem znaleźć książki Dzierżyńskie o takim tytule. Natomiast w roku 1983 amerykańska telewizja wyemitowała 12-odcinkowy serial pt. "Reilly: Ace of Spies". Jeden z odcintów był zatytułowany "The Trust", a Tom Bell grał rolę Dzerzhinsky'ego. Tak to wygląda... Pozdrawiam. Belissarius (dyskusja) 00:19, 10 mar 2012 (CET)

Rejon leński

Wydaje mi się, że bezpieczniej jest zastosować transkrypcję.
Może autor posłużył się analogią wileński–smoleński–leński? :) W KSNG nazwa np. Płaskowyż Leńsko-Angarski (s. 63) została ustanowiona dla obiektów geograficznych od nazwy syberyjskiej rzeki Leny. Nie uprawnia nas to jednak do analogicznego tworzenia w języku polskim nazwy rejonu obwodu archangielskiego, wywodzącej się od rzeki Lenka bądź od miejscowości Lena. Farary (dyskusja) 21:47, 11 mar 2012 (CET)

• Najprostsza odpowiedź – bo tak sobie ktoś napisał. A dlaczego tak, to nie mam pojęcia. Skoro nazwa to Ленский район to poprawną transkrypcją jest „lenskij”. Zarówno „leński” jak i „lenski” to już spolszczenie, a nie transkrypcja (jak się tworzy polską nazwę to nie ma obowiązku przestrzegania zasad transkrypcji). KSNG nie zaleca jednak spolszczenia, w artykule brak źródeł na zastosowaną polską nazwę, zatem powinna być zastosowana nazwa oryginalna, z ewentualnym przetłumaczeniem terminu rodzajowego i zastosowaniem odwrotnego szyku, czyli „rejon lenskij”. Aotearoa dyskusja 21:51, 11 mar 2012 (CET)

Wybory do KA

Witaj Piotrze. Nie chciałem odpowiadać w czasie trwających wyborów, bo raczej należę do osób wstrzemięźliwych w ocenach własnej osoby szczególnie gdy w tym samym czasie toczy się o nich dyskusja, więc teraz skreślę kilka słów. Faktycznie głównym powodem odmawiania przeze mnie startu w PUA w czasie komarokadencji była uczciwość w stosunku do tych, którzy głosowali rok temu za moją kandydaturą jako nieadminem do KA. Cieszę się, że zostało to dostrzeżone, a tym bardziej przez Ciebie. Zatem dziękuję za Twoją opinię przy głosie oddanym na mnie w zakończonych wyborach. Pozdrawiam serdecznie. Ented (dyskusja) 00:34, 13 mar 2012 (CET)

JHWH (w sztuce)

Stworzony przez Ciebie artykuł JHWH (w sztuce) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 17:01, 14 mar 2012 (CET)

Diametros

Wg kryteriów oceny parametrycznej z 2010 roku (nowe dopiero powstają) Diametros miało 9 pkt., czyli najwięcej jak na polskie czasopismo. pzdr Pundit | mówże 21:26, 16 mar 2012 (CET)

re; łapanka

Witaj;

To nie mój opis. To radosna twórczość z dzisiaj tego samego gościa ( z innego IP tym razem, który od dwóch dni próbuje wyrzucic to zdjęcie z artu. Ja to już cofnąłem na Commons. Pozdrawiam serdecznie: Andros64 (dyskusja) 20:07, 19 mar 2012 (CET)

Śmiało edytuj

Skoro już kilka osób się włączyło, za chwilę napiszę sekcję w barze. Niech próbowałem niczego ukrywać i sygnalizowałem potrzebę opisu dobierania i stosowania źródeł w jednym z wątków. Jak najbardziej polecam stosowanie pierwszej zasad Wikipedii.--Pisum (dyskusja) 19:42, 27 mar 2012 (CEST)

Kawiarenka versus strony dyskusji

Nie było moją intencją nikogo pouczać. Jeśli poczułeś się urażony to przepraszam. Wątek w Kawiarence rzeczywiście został załozony już w trakcie Waszej dyskusji i nie czyniłem Wam żadnych zarzutów czy wyrzutów z racji jej rozpoczęcia. Kolega Masur napisał w Kawiarence "jak pisałem Pisumowi" odwołując się do niej. Stąd dowiedziałem się w ogóle, że taka dyskusja ma miejsce. W Kawiarence tłumu nie było, wręcz przeciwnie, bardzo mało dyskutujących. W zasadzie podtrzymuję moje zdanie, że w momencie uruchomienia wątku w Kawiarence Wasze (merytoryczne i istotne) wypowiedzi powinny były się w nim znaleźć. Kontynuowanie dyskusji w dwu miejscach jednocześnie powoduje, że cenne uwagi nie są znane pewnej części dyskutantów. Może też być tak, że uczestnicy dyskusji na stronach osobistych nie wiedzą o dyskusji ogólnej, i to też brałem pod uwagę, pragnąc poinformować Was o niej. Muszę przyznać, że nie do końca rozumiem koncepcję "omawiania w wąskim gronie". Jesteśmy IMO jedną społecznością, a nie jakimś parlamentem, gdzie poszczególne partie uzgadniają zdania w swoich klubach. Wydaje mi się, że Waszego głosu zabrakło w dyskusji w Kawiarence. Tam jest bardzo "wąskie grono". Ja bardzo cenię Twoją postawę w sprawie źródeł i w ogóle weryfikowalności. Myślę, że gdyby było więcej podobnie myślących, Wikipedia by na tym bardzo zyskała. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 02:22, 29 mar 2012 (CEST)

kamienie

Nie ma tego złego, co by na dobre nie wyszło: kolega Pawski w swojej narodowej krucjacie ku "jedynie słusznej" wizji Polski ciut się zagalopował, ale dzięki temu dał Ci impuls do przyjrzenia się hasłu - dzięki temu znalazłeś w nim błędy i mogłeś je usunąć. Przyznam, że ja to przeoczyłem... Julo…^ 21:20, 29 mar 2012 (CEST)

• Pominę komentarz do tego powyższego braku hamulców w wypowiedzi, jakoś zaczynam się przyzwyczajac do tutejszego "języka". Co do meritum...

Szablon fakt wprowadziłem na fali tych dyskusji -> [17]. Reprezentują tą stronę, która uważa, że falowe dodawanie obcojęzycznych nazw w nagłówkach, bez względu czy to nazwa za Bismarcka czy Hiltera, czy bez względu na to, czy dotyczy dużego miasta czy przysiółka, jest jak najbardziej odzowna w haśle, ale jeśli już jest to wypada podac źródło, które to potwierdza. Poza tym, szablony wstawiam tylko tam, gdzie nazwa obcojęzyczna nie jest potwierdzona na obcej Wikipedii. Chociaż i to nie powinno miec żadnego znaczenia.

Powód drobnej zmiany merytorycznej uzasadniłem tutaj -> [18].

Pozdrawiam--Pawski (dyskusja) 22:02, 29 mar 2012 (CEST)

Anonymous

Trudno Ci odmówić słuszności, jednak przecież ta działalność jest tak zróżnicowana, że mam wątpliwości co do tak jednoznacznych sformułowań. Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 21:33, 30 mar 2012 (CEST)

• Rozumiem Cię, mamy jak widzę, podobny dylemat związany z tym hasłem. O ile nie jestem w stanie naprawdę dogłębnie spenetrować obszerniejszych tekstów anglojęzycznych o Anonymous (z racji po prostu niewystarczających językowych kompetencji) to żywię dość głębokie przekonanie co do tego, że artykuł nie wyczerpuje w opisie wszystkich aktywności tej zbiorowości, Bacus15 • dyskusja 22:38, 30 mar 2012 (CEST)

admini i narzędzia

W tym przypadku nie potrzeba żadnych narzędzi. Strona użytkownika McMonstera jest tylko częściowo zabezpieczona i spokojnie sam możesz ją edytować. Myślę, że taki stary, nieokreślony "atak" (nie osobisty, bo nikogo osobiście nie dotyczy) nie jest podstawą do blokady. Tar Lócesilion|queta! 10:29, 5 kwi 2012 (CEST)

Mascarenotus murivorus

Cześć! Czy mógłbyś zajrzeć do tego hasła i powiedzieć mi, co jest w tym przypadku prawidłowym określeniem: sfosfolizowany czy sfosylizowany? Autor linkował do fosylizacja (geologia). I drugie pytanie, czy Mascarentous to rodzaj żeński? IMO męski, ale mogę się mylić, a autor używał obu form. --Hortensja (dyskusja) 12:38, 11 kwi 2012 (CEST)

Odp:Ataki i pomówienia wobec Hoa binh

Odp:Ataki i pomówienia wobec Hoa binh

żaden z zacytowanych przez Ciebie fragmentów nie jest atakiem osobistym choć odnosi się do działań, które wywołały tą krucjatę, która dziwnie przemilczasz. jeśli na tyle uważnie śledziłeś te edycje znajdziesz jak najbardziej merytoryczne przykłady, że taka reakcje była może mocna ale jednak konieczna. jeśli tak uważnie śledziłeś tą dyskusję to zwróć też uwagę na pierwsze zdania z dyskusji wikipedysty a stwierdzisz, że kierowałem się właśnie ogólnie pojętym dobrem projektu. gdybyś np. Ty w porę zareagował jak zaczęła się ta nagonka (zresztą to nie ja pierwszy i nie ostatni użyłem zwrotu krucjata w stosunku do tych działań) to moja rekacja nie była by potrzebna. sprawa trwa znacznie dłużej niż ta dyskusja z kawiarenki, która stała się przyczyną mojej rekacji i zdecydowanie znacznie dłużej niż się Tobie wydaje. to, że ja w tym nieuczestniczyłem wcześniej to zupełnie inny wątek. mocne słowa są czasem konieczne by z jednej skrajności nie popadać w drugą. - John Belushi -- komentarz 20:52, 19 kwi 2012 (CEST)

Odp.

A czy to potrzebne? Jak mówią: prawdziwa cnota krytyk się nie boi, niech świadczą same za siebie decyzje i działania które nastąpiły przy odnośnych hasłach, a nie komentarze jednego użytkownika obnoszone po Kawiarence, Poczekalni i dyskusjach Wikipedystów. Psy szczekają, karawana jedzie dalej. Hoa binh (dyskusja) 21:09, 19 kwi 2012 (CEST)

PUA

Serdecznie dziękuję za oddanie głosu za mną. Myślę, że wymagało to wiele odwagi. Pozdrawiam. :) Wizikj (dyskusja) 20:21, 23 kwi 2012 (CEST)

Re:Czy wiesz

Niestety, nie zajmując się tym na co dzień, nie znam się na stronach specjalonych. Sugeruję spróbować coś zdziałać w kawiarence. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 18:24, 24 kwi 2012 (CEST)

Tymkowski

Jak widać miał Pan problem z odnalezieniem p.Jerzego Tymkowskiego w źródłach rosyjskich jedynie dlatego że na początkach XIX st. ten pan używał wersji zrusyfikowanej swego imienia: Тимковский, Егор Федорович. Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 06:15, 25 kwi 2012 (CEST)

• Ale ze swojej strony Panu dziękuję bo dowiedziałem się o tej interesującej osobie oraz z tej okazji wypompowałem z sieci jego trzytomowe dzieło zawierające opis Mongolii i Chin z czasów 1820-1821. Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 15:42, 25 kwi 2012 (CEST)
  • Tak ale zaraz nie pamiętam linku - mogę nadesłać pliki (każdy tom w osobnym odpowiednio 17, 11, 19 mega), może Pan nadesłać mi wikimailem adres no i nie ma sprawy. Te książki zeskanowano przez Google w New York Public Library. Bogomolov.PL (dyskusja) 20:28, 25 kwi 2012 (CEST)
    • Jeżeli zajdzie potrzeba mogę przetłumaczyć te części tekstu co będą dla Pana interesujące. Już teraz mogę powiedzieć że trzeba mieć pewny nawyk odczytania trzcionki z pocz XIX st. oraz nieco innej ortografii. Był tam w Chinach razem z p. Tymkowskim też student Wojciechowski. Bogomolov.PL (dyskusja) 21:18, 25 kwi 2012 (CEST)
      • Odnośnie osoby Tymkowskiego mam wrażenie ży był prawosławny. Bogomolov.PL (dyskusja) 22:17, 25 kwi 2012 (CEST) Tyle że był prawosławny od dziecka, nie zmieniał religii. W rozumieniu tych czasów nie był Polakiem lecz tylko Rosjaninem szlachcicem z Ukrainy. Bogomolov.PL (dyskusja) 22:54, 25 kwi 2012 (CEST)
        • Po prostu w biogramie jest wzmianka o tym że "начатки грамоты (nauczył się czytania) получил у монахинь Золотоношского Благовещенского монастыря" co świadczy o tym że już wtedy był prawosławnym. A potem była Akademia duchowna w Kijowie. Uważam że właśnie Tymkowski miał wykształcenie duchowne mogło wpłynąć na to że powołano go do misji religijnej w Chinach.
        • No i wcale nie jestem za tym by pozbywać go polskości w haśle - ale uważam na marginesie że jego rodzina już nie była w sensie religijnym polska. To dla tego kompletnie zrusyfikowano jego imię.
        • Ciekawe co stało się z jeszcze jedną osobą o polskim nazwisku - studentem Woiciechowskim? Bogomolov.PL (dyskusja) 07:08, 26 kwi 2012 (CEST)
          • Co do generała Wojciechowskiego, to miał ojca (też generała) Mikołaja Wojciechowskiego który był Polakiem[19] i matkę z domu Gnatowską. Bogomolov.PL (dyskusja) 09:03, 27 kwi 2012 (CEST)
          • No i znalazł się Józef (Osip) Wojciechowski ten student z misji w Chinach[20]. Bogomolov.PL (dyskusja) 10:11, 27 kwi 2012 (CEST)
            • Wociechowski był od 07.08.1917 naczelnikiem sztabu 1 Czechosłowackiej dywizji utworzonej z jeńców wojennych na wschodzie Rosji, potem był dowódcą 3 czechosłowackiego pułku im. Jana Żyżki, od maju 1918 - główny naczelnik wojsk czechosłowackich w strefie Czelabińsku. Był jedynym nieczechiem w składzie trzyosobowego Kolegium Wojskowego (tymczasowego ciała kierującego wszystkimi wojskami czeskosłowackimi w Rosji). W nocy 26 na 27.05.1918 Wojciechowski kierując 2 i 3 czeskimi pułkami zdobył bez strat Czelabińsk. Otrzymał stopien pułkownika armii czeskiej. Zdobył Jekaterynburg (25.07.1918). Nadano mu stopien generała dywizji armii czeskiej (17.10.1918). Wojciechowski 08.03.1919 przeszedł ze służby czeskiej do służby rosyjskiej (armii Kołczaka) z zachowaniem stopnia wojskowego generała dywizji. Był na czele 2 armii oraz Frontu Wschodniego, w 1920 przybył na Krym do armii gen. Wrangela, po jego klęsce wyjechał do Konstantynopolu a potem do Czech gdzie 01.05.1921 został przywódcą brygady, potem dywizji. Od 30.12.1929 generał armii. Aktywnie przeciwdziałał układowi monachiumskiemu, za co został zdymisjowany, został ministrem obrony rządu podziemnego.[21] Bogomolov.PL (dyskusja) 18:58, 30 kwi 2012 (CEST)
              • To była odpowiedź na Pańskie pytanie "Ciekawe, czemu syn po upadku Białych osiedlił się w Czechach", moim zdaniem nieco zadziwiające pytanie ze strony autora hasła o tym generale. Przecież był generałem czeskim więc czemu niby miał wyjechać do Polski? Bogomolov.PL (dyskusja) 20:45, 30 kwi 2012 (CEST)
                • Był prawosławnym szlachcicem z witebskiego i temu w rozumieniu tej epoki Rosjaninem a nie Polakiem, więc walczył o Rosję a nie o Polskę. Czy dużo było generałów rosyjskich po stronie polskiej? Przecież tyle było w społeczeństwie rosyjskim polofobii, Nikołaj Gogol (prawdziwe nazwisko Janowski) napisał wybitnie polonofobski utwór Taras Bulba by udowodnić swoją niepolskość. Bogomolov.PL (dyskusja) 22:15, 30 kwi 2012 (CEST)

Salvadore Dali

O tym samym pomyślałem sobie zaraz po tym, jak przeczytałem o umieszczeniu tej rzeźby przed skajtałerem. Chcę jednak najpierw pójść tam samemu i zrobić nowe zdjęcie, już w nowym otoczeniu - żeby były dwa. Dziś jednak od świtu do teraz byłem w podróży służbowej i nie miałem czasu, ale zrobię to w ciągu paru dni - mam tam w sumie bardzo blisko z domu.

W każdym razie dzięki za pamięć. Julo…^ 23:56, 25 kwi 2012 (CEST)

• Minęły dwa tygodnie, ale wreszcie zrobiłem trzy nowe zdjęcia i odtworzyłem to jedno stare, co mi je skasowano, przy czym oczywiście uzupełniłem opis
  Pozdrawiam Julo…^ 20:20, 10 maj 2012 (CEST)

Odp

Przy poprzednich cudactwach tego typu można było chyba coś odznaczyć/zaznaczyć w preferencjach. Być może teraz jest podobnie, sam muszę sprawdzić. Pozdrawiam Cię serdecznie, Bacus15 • dyskusja 18:49, 26 kwi 2012 (CEST)

Kwestia

Witaj, no rzeczywiście dużo i czemu ma służyć ten dziwny komentarz na swojej stronie dyskusyjnej... pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 00:40, 29 kwi 2012 (CEST)

Raczej chodzi o to pierwsze; ale teraz zauważyłem, że wikipedysta Wlod na swojej stronie dyskusyjnej ma różne edycje np. [22]. Więc może on tutaj zamieszcza swoje refleksje... Wygląd/zawartość strony wikipedysty jak i jego strony dyskusyjnej (jak tam sam edytuje) świadczy o nim samym, każdy to przecież może przeczytać. --Witold1977 (dyskusja) 01:03, 29 kwi 2012 (CEST)

Odp:Pytanie

to bym tak nie rzucał słów na wiatr Piotrze" - gdzie widzisz rzucanie słó na wiatr. Trochę to obraźliwe, ale przede wszystkim niezbyt rozumiem do czego konkretnie to odnosisz. --Piotr967 podyskutujmy 23:02, 30 kwi 2012 (CEST)

Odp:Pytanie

Witaj. Jeśli Cie uraziłem to bardzo przepraszam - nie było to moją intencją. :) Po prostu miałem na myśli, że nie do końca było tak jak mówisz ws. katastrofy smoleńskiej na wiki. Powiedziałeś, że "jakoś sobie poradzono". Chyba nie było tak łatwo, przynajmniej z tego co wyczytałem na wspomnianym blogu. Jeszcze raz przepraszam jeśli mój wpis Cię uraził. Pozdrawiam serdecznie :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:09, 30 kwi 2012 (CEST)

Ok, rozumiem. "rzucać słowa na wiatr" to w tym kontekscie kłamać, a nie sądzę bym w czymkolwiek minął się tam z prawdą, przynajmniej tak jak ją znam (a znam m.in. z bloga PMG, bo nie z autopsji). Napisałem, ze "jakoś sobie poradzono", bo sobie poradzono, ale napisałem też "admini robili bokami wtedy", czyli nie sugerowałem, że "było tak łatwo". Chodzi mi o to, że to robienie bokami wynikło "z racji gwałtownego wzrostu edycji, a nie problemów z brakiem admina - speca". Ale w sumie rozumiem, że zaszło nieporozumienie, nie ma sprawy. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:54, 30 kwi 2012 (CEST)

Piotrze, absolutnie nie zarzucam Ci kłamstwa. :) Raczej miałem na myśli nieświadome minięcie się z prawdą, a mój wpis był tylko informacyjny. Jeśli jednak czujesz się urażony tym wpisem, to mogę go przekreślić i doprecyzować o co chodzi. Pozdrawiam serdecznie i życzę dobrej nocy :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:07, 1 maj 2012 (CEST)

nie sądzę bym w czymkolwiek minął się tam z prawdą, przynajmniej tak jak ją znam (a znam m.in. z bloga PMG, bo nie z autopsji). Napisałem, ze "jakoś sobie poradzono", bo sobie poradzono, ale napisałem też "admini robili bokami wtedy", czyli nie sugerowałem, że "było tak łatwo". Chodzi mi o to, że to robienie bokami wynikło "z racji gwałtownego wzrostu edycji, a nie problemów z brakiem admina - speca". --Piotr967 podyskutujmy 18:03, 8 maj 2012 (CEST)

Odp:Prośba

Odp:Prośba

Załatwione. pzdr Lajsikonik Dyskusja 13:58, 8 maj 2012 (CEST)

Odp:Kwestia

Poinstruowałem co i jak. Mam nadzieję że nie będzie z tym problemu. --Adamt rzeknij słowo 16:24, 8 maj 2012 (CEST)

Klasztory

Dam radę hasło na ten temat napisać. W lutym i marcu ciągnął mi się jeszcze wikipedyczny kryzys, który obecnie, na szczęście, należy, już do przeszłości. Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 23:59, 8 maj 2012 (CEST)

• Coś na m chyba jest :), mejpa bodaj :) . Tyle że to raczej radosny okrzyk używany w pieśniach urzeczywistnienia :) , Bacus15 • dyskusja 00:04, 9 maj 2012 (CEST)

Odp. sobór w Białymstoku

Witaj! Niestety, z Awiłowem nie jestem w tej chwili w stanie pomóc, bo opracowania nt. soboru pomijają jego otczestwo. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 10:12, 9 maj 2012 (CEST)

Kawiarenka

No cóż, z dyskusji widać, że polityka zera tolerancji ma wielu zwolenników. Ja jednak widzę negatywne skutki blokad – odchodzą świetni merytorycznie wikipedyści. W moim mniemaniu istnieje też ogromna różnica pomiędzy blokowaniem aktywnego wikipedysty, który wdał się w gorącą dyskusję i za to ma być zablokowany a blokowaniem anonimowej osoby, której cały "wkład" to blankowanie haseł lub wpisywanie wandalizmów. Rzeczywiście trudno byłoby ująć w ramy wszelkie możliwe sytuacje, których przykłady opisałeś na mojej stronie dyskusji. Tu pomoże jedynie zdrowy rozsądek i uczciwość. Tym niemniej, kiedy tu zaczynałam, to szablony ostrzegawcze były stosowane. Mój pomysł był więc podprawionym, ale odgrzanym kotletem:-) "Chleba i igrzysk", Rzymianie mieli całkowitą rację. --Hortensja (dyskusja) 11:31, 10 maj 2012 (CEST)

Нанбук

Ogólnie rodzaj atlasów (dla porównania: cięższy od satyny i stosowany dla produkcji podszewek i fartuchów). Nie znalazłam, czy jest specyficzna nazwa polska na tę akurat tkaninę. Farary (dyskusja) 08:39, 11 maj 2012 (CEST)

Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/John Belushi

Wybacz rewert, źle kliknąłem, efekt siedzenia na OZetach rozmawiając przez telefon ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 13:25, 12 maj 2012 (CEST)

Nie znałem tego ;) Nedops (dyskusja) 13:30, 12 maj 2012 (CEST)

No nie ma takiego miasta Londyn

[23] --Tokyotown8 (dyskusja) 15:07, 12 maj 2012 (CEST)

• Nie, nic z tych rzeczy, to przykład źródeł, niekoniecznie wiarygodnych :)--Tokyotown8 (dyskusja) 15:19, 12 maj 2012 (CEST)

USRR

Witaj,

Zrobione. Tak jest zasadniej. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 22:48, 13 maj 2012 (CEST)

Re: Mascarenotus

Hasło Mascarenotus murivorus opracowywałem przede wszystkim na podstawie dwóch publikacji zamieszczonych w tekście. Jedna z nich rzeczywięcie jest po angielsku, druga po francusku tj. Mascarenotus nov. gen. (Aves, Strigiformes), genre endémique éteint des Mascareignes et M. grucheti n. sp., espèce éteinte de La Réunion. To w niej jest odnośnik, który wskazuje, że w przeszłości gatunek ten umieszczono w rodzaju Ninox (str. 1704) - Sowice. W anglojęzycznej wikipedii zaznaczono, że rozmiarami dorównywała ona sowicy ciemnolicej (Ninox novaeseelandiae). Ja ponadto stwierdziłem tak na podstawie zamieszonej we francuskim artykule tabeli z rozmiarami odnalezionych kości. Rozmiar Tarsometatarsus Mascarenotus murivorus i Ninox novaeseelandiae są niemalże identyczne 45 vs. 46 mm. Dlatego też taki odnośnik w moim artykule.

Nekrolog

Prośba do Redaktora (Piotr967) o akceptację zmian w haśle: Nonna_Bakun-Czubarow

Jarosław Ellwart

Lepiej bym tego nie wyraził. Podoba mi się przytoczenie "zasady zdrowego rozsądku" która cos ostatnio zaczyna szwankować na Wikipedii. Moje ukłony --Adamt rzeknij słowo 20:47, 17 maj 2012 (CEST)

Bolko von Richthofen

W okienko Titel wpisuję początek tytułu: Bolschewistische. W okienko Autor: Richthofen, Bolko. Potem naciśnij Suchen. Praca ukazała się w piśmie: Forschungen zur Judenfrage (Badania w kwestii żydowskiej). Pozdrowienia--83.7.58.166 (dyskusja) 20:56, 17 maj 2012 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Cześć. Niestety nie mam już dostępu do USJP. Dostęp taki był opłacony na rok przez Stowarzyszenie w ramach wikigrantu dla Wikisłownika. Wraz z nowym rokiem kalendarzowym dostęp mi wygasł, a o nowy wikigrant chyba się nikt nie starał. Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 08:30, 18 maj 2012 (CEST)

Odp:Historyk vs. historyczka

Odp:Historyk vs. historyczka

Piotrze, moje zastrzeżenie dotyczyło tej edycji, w której użyłeś rollbacka. To narzędzie służy do wycofywania ewidentnych wandalizmów. W tym przypadku mamy do czynienia z różnicą zdań w kwestii formy gramatycznej - czy jest potoczna, i czy może być użyta w encyklopedii. Rollback tylko dodatkowo zaostrza konflikt, dlatego proszę go nie używać. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:08, 18 maj 2012 (CEST)

ale ja nie wycofałem rollbackiem z powodu różnicy zdań nt. gramatyki, użyłem rollbacka dlatego, że edycja ipka była opisana jako "cofanie wandalizmu" - ponieważ Ciacho wandalizmu nie popełnił, to tak opisana edycja nie była niczym innym jak zwykłym oszustwem. Tym niemniej dostosuję się do Twej prośby i będę uniakł rollbaka, choć nie mogę obiecać, że na 100% - abstrahując od sprawy wyżej, przy najlepszej woli zdarzają się pomyłki, bo oba guziki sa koło siebie i podobnie opisane. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 20:30, 18 maj 2012 (CEST)

Bot i archiwum

Bot przeszukuje Internet Archive w poszukiwaniu kopii strony. Jeśli nie ma w szablonie to znaczy, że nie znalazł tam. masti <dyskusja> 09:40, 21 maj 2012 (CEST)

Wikipedysta:Wojtek 1956

Hej, Z racji tematu Tobie bliskiemu może mógłbyś z nim porozmawiać o dodawaniu pozycji do bibliografii. Jak zajrzysz na jego stronę dyskusji to zobaczyć mój wpis. Podał w dwóch artykułach, które obserwuje książkę, która nie ma odzwierciedlenia w tekście. To jest bibliografia, a nie spis książek. Mój wpis został olany przez niego, a widzę, że moje artykuły nie były jedyne, w których ta książka została dodana. ToAr _dyskusja 21:56, 21 maj 2012 (CEST)

portal wikipedystów

Edytując każdą stronę widzisz, jakie strony w sobie zawiera. Ich spis jest pod oknem edycji.

Szablony użyte w tym artykule:

• cośtam
• Wikipedia:Portal wikipedystów/Kultura (edytuj)

i jest. Tar Lócesilion|queta! 12:10, 27 maj 2012 (CEST)

Klaas Carel Faber

Witaj! O jakich procedurach utrudniających piszesz? ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 13:49, 27 maj 2012 (CEST)