Dodaj tę stronę do książki
Pokaż książkę (0 stron)
Proponowane strony
Archiwum dyskusji:
Sądzę, że to tylko przez niedopatrzenie "przejrzałeś" ten artykuł, w którym IP-ek zostawił kilka błędów m.in. zepsutą nazwę szablonu ;) --Lubicz talk 13:29, 17 sty 2012 (CET)
Bledy ?? ktore ?? ze Czechy istnieja od 1969 roku ?? Prosze pana, Republika Czeska jest tutaj od 1.1. 1969, i ma juz 43 lat !! W latach 1990 - 1992 miala bialo czerwona flage tak jak Polska, wy nam czechom, nie bedziecie mowic, od kiedy mamy nasz kraj. Pan absolutnie niezna naszej historii.
Rozdział pierwszy podstawowe przepisy Art.1
(1) Czechosłowacka Republika Socjalistyczna jest państwem federalnym z dwóch równych narodów braterskiej, Czechów i Słowaków.
(2) Czechosłowacka Republika Socjalistyczna jest dobrowolny zwiazek równoprawnych państw narodowych Czeskiego i Słowackiego naroda, w oparciu o prawo do samostanowienia każdego.
(3) federacja czechosłowacka jest wyrazem woli suwerennych dwóch odrębnych narodów, Czechów i Słowaków zamieszkujących wspólnie w państwu federalnym.
(4) W Czechosłowackiej Republice Socjalistycznej jest Socjalistyczna Republik Czeska i Słowacka Republika Socjalistyczna. Obie republiki mają w Czechosłowackiej Republice Socjalistycznej równość.
Art. 3 (1) terytorium Czechosłowackiej Republiki Socjalistycznej jest tworzone Socjalistyczną Republiką Czeską i Słowacką Republiką Socjalistyczną.
Art. 5
(1) obywatel każdej z dwóch republik, jest również obywatelem Czechosłowackiej Republiki Socjalistycznej.
(2) obywatel republiki na terytorium drugej republiki, ma takie same prawa i obowiązki jako obywatel tej republiki.
Rozdział siódmy Władze państwowe Czeskiej Republiki Socjalistycznej i Słowackiej Republiki Socjalistycznej Część pierwsza Czeska Rada Narodowa i Słowacka Rada Narodowa
Art. 102
(1) przedstawiciel narodowej suwerenności i niepodległości narodu czeskiego i najwyższy organ władzy państwowej w Czeskiej Republice Socjalistycznej jest Czeskia Rada Narodowa.
Art. 151
(1) ustawa konstytucyjna wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1969 roku.
(2) Przepisy art 146, ust 2 i 3, 149 i 150 wchodzą w życie z dniem publikacji.
Svoboda Smrkovsky Ing. Černík
Pański (chyba) robot usunął moją edycję.
link do wersji http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kolejno%C5%9B%C4%87_bajt%C3%B3w&oldid=23867465
Prosze o wyjaśnienie powodu usunięcia.
Piotr
Myslę że miał Pan wystarcząco czau by mi odpowiedziec.
Prywracam swoja wersje bo uwazam ja za dobrą
Piotr
Co to znaczy ? Dziwnie brzmi... BIMOTA ---
Cos ty sie tak uparl na to cudowanie z "wtykiem" ? Sory... ale to co napisales nadal jest maslem maslanym. Dlaczego nie zostawisz mojej wersji, ktora jest jasna i bardziej precyzyjna ?--BIMOTA (dyskusja) 19:00, 4 lut 2012 (CET)
---
Nawet jak nie ma tego artykulu to i tak kazdy wie co to jest albo bez problemu znajdzie wyjasnienie, nie ma sensu szczegolowo tlumaczyc... Mozna dopisac "plytki drukowanej"... Nie mam nic do "pina", jesli jest uzywany w znaczeniu, ktore jest powszechnie znane i uzywane. To jest kawalek drucika, igielka, def. masz w Wiki z obrazkami...
Okreslenie "wtyk", moze wg mnie sugerowac, ze jest tam jakas dodatkowa wtyczka.
"wyprowadzone z tyłu obudowy będące przedłużeniem płyty głównej" - uwazam, ze jest to dosc jasne, zreszta nie wymyslilem tego sam, tylko skopiowalem... Wyjasnia dokladnie skad to zlacze jest wyprowadzone.
Nie widze powodow by tej plytki nie nazywac plyta glowna, tam sa chyba przeciez umieszczone glowne uklady...
Jesli plytka jest specialnie uksztaltowana tak by powstala dodatkowa krawedz o odpowiedniej szerokosi, czyli tak jakby kawalek dodany, w celu wyprowadzenia na zewnatrz obudowy, to chyba mozna to nazwac jej przedluzeniem...
Rozdzielenie "zlacza" od "krawedziowego" tez nie wyglada dobrze, jesli tak boisz sie powtorzen to mozna napisac np: "Portem rozszerzen w komputerze było złącze krawędziowe płytki drukowanej". Linki tez mozna od razu zrobic, po co pozniej poprawiac...
---
Ales uparty...--Robert (dyskusja) 21:21, 4 lut 2012 (CET)
Czesc Stok
Słusznie. Nie wiem jak mogłem taki błąd popełnić na tym rysunku. Poprawie go
Co do treści żeglarskiej możesz przeredagować, ale myślę, że chociaż sekcja w całym artykule się sile aerodynamicznej od strony żeglarskiej należy :). Lips (dyskusja) 09:45, 29 lut 2012 (CET)
Witam
Mogę wiedzieć dlaczego (Bez uzadanienia) wycofałeś tę edycję? Co w niej było takiego nagannego? PMG (dyskusja) 09:11, 2 mar 2012 (CET)
Witaj, piszę do Ciebie odnośnie zmian, których dokonałeś w obu hasłach. Specjalnie zastosowałem nagłówki typu ===...===, gdyż w ten sposób można linkować do konkretnych sekcji. Jest to dla mnie istotne, gdyż próbuję tworzyć szablon na wzór tego. Jeśli to możliwe, to prosiłbym o przywrócenie poprzedniego formatowania. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 10:26, 23 mar 2012 (CET)
Dziękuję za Twoje zainteresowanie modułem księżycowym, a szczególnie za wykrycie byka: ... właściwy skład powietrza w kabinie.
Nie rozumiem natomiast uwagi: ...nie powinno być czegoś takiego: Moduł opadania służył jako platforma startowa dla modułu wznoszenia i pozostawał na powierzchni Księżyca--Romkur (dyskusja) 15:41, 7 kwi 2012 (CEST)
No niestety też w internecie nie widzę. Słyszałem to od jakiegoś polonisty, ale nie pamiętam, jakiego i kiedy. Także to nie jest poprawne źródło w rozumieniu Wikipedii. Jak znajdę jakieś weryfikowalne, dam znać. Tar Lócesilion|queta! 19:22, 9 kwi 2012 (CEST)
Cześć. Jak już pewnie widziałeś, odświeżamy ten projekt z Farary. Na razie robimy dyskusję w barze na temat małych w procedurze przyznawania uprawnień. Ostatnio zacząłem też robić przegląd medalowych pod kątem liczby cytować i stosunku liczby przypisów do objętości tekstu (zacząłem od biografii). Nieco może to pomóc przy wyborze artykułów na Listę PANDY. Bywają nawet obszerne, uznane jako medalowe dość dawno temu, a mające tylko kilka przypisów albo tylko listę bibliografii, czy też same uwagi. Różnice w tym względzie między artykułami są dość spore. Po ostatnich dyskusjach w projekcie pojawiła się PANDA, mam nadzieję, że i teraz coś ciekawego się z tego wykluje. Przykuta (dyskusja) 00:13, 10 kwi 2012 (CEST)
toż napisałem, że posypało się coś w kodzie - do merytorycznej strony nie miałem zastrzeżeń. poprawisz kod i bedzie ok. - John Belushi -- komentarz 07:53, 18 kwi 2012 (CEST)
Cześć! Rozumiem, że patrzysz raczej na to, co w "dziełach" tego dżentelmena ma sens, niż na to, co sensu nie ma i dlatego wycofujesz moje eki. Problem polega na tym, że człowiek ten w okresie ostatnich niemal dwóch lat sworzył takich koszmarków bodaj kilkaset. Niektóre, fakt, zawierają co nieco danych prawdziwych, znaczna część z nich to jednak bzdury od A do Z, dezinformujące i wprowadzające w błąd. Szczególnie bzdurne są jego arty o parowozach, bełkotliwymi koszmarami był cykl artów o alpejskich kolejach zębatych. Teraz kilka słów dlaczego od razu zgłaszam dzieła tego człowieka do usunięcia - otóż wychodzę z założenia, że lepej żeby nie było artykułu w ogóle, niż żeby przez nie wiadomo ile czasu wisiały w Wikipedii głupoty. Aktualnie poprawianiem tych głupot zajmują się co najmniej 3 osoby, ale, choć dwoję się i troję, żeby IP-ka kolejowandala temperować, on szybciej płodzi nowe, niż my poprawiamy te już istniejące. Co gorsza - zamist zająć się poprawianiem bzdur po nim, bawię się w Strażnika Teksasu i ganiam za nim po OZ-ach.
Dyskusję na ten temat możesz znaleźć tutaj. A w tym miejscu znajdziesz w miarę na bieżąco aktualizowaną listę dzieł IP-ka kolejowego wandala wraz z informacjami o stanie prac nad ogarnianiem stajni IP-Augiasza. Pozdrawiam i liczę na uwagi i / lub wsparcie. Pozdrawia :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:54, 29 kwi 2012 (CEST)
Witam, wczoraj batalia z kimś, kto poprawił błędy, których nie popełniłem!! Dziś kolejne sprostowania: z dużej litery, gdyż jest to tytuł, ( tak zapisano w oryginale, dodatkowo dużymi literami,co zostało usunięte przez rzeczonego redaktora), dużą literę wstawiłem ponownie, została niesłusznie zmieniona. Poza tym, polecam przeczytać cały tytuł użytego w przypisie dokumentu, który jest pismem urzędowym i w dalszej części ponownie zawiera „Miasto Rumia" Zob. I. 1.2. Uwarunkowania wynikające z istniejącego zainwestowania i użytkowania terenów. W: Studium uwarunkowań kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Rumi - Uchwała Rady Miejskiej Miasta Rumi Nr V/39/2011 z dnia 27 stycznia 2011r. Więc choćby dla zachowania spójności zastosowanej w tytule pisowni powinna być duża litera. W tym momencie dotyczy to nazwy urzędowej, popartej aktem prawnym, statutem nazwy własnej: Miasto Rumia. Mała litera byłaby dopuszczalna, jeśli ktoś się uprze, że Rada Miejska Miasta Rumi jest nazwą własną, ale oficjalnie tak nie jest, powszechnie stosuje się: Rada Miejska Rumi. Rumia nie jest wsią, więc nielogiczne byłoby zastosowanie rzeczownika w celu określenia statusu i rangi administracyjnej miejscowości. Zresztą, powinno być: STUDIUM UWARUNKOWAŃ KIERUNKÓW ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO MIASTA RUMI - Uchwała Rady Miejskiej Miasta Rumi Nr V/39/2011 z dnia 27 stycznia 2011r.. Tak w oryginale wygląda tytuł dokumentu, zmieniony przez redaktora w obawie przed dużymi literami (??!). Wyjaśnia to w ten sposób: „jednakże nie powinno się zamieszczać w Wiki tytułów jakichkolwiek publikacji lub dokumentów pisanych tylko dużą literą, nawet tak zatytułowanych w oryginale”. Na czym polega logika tego zdania??Nie ma ono sensu, więc jak osoba może posiadać status poprawiającego? Nie jest to tytuł pisany „tylko” dużą literą, lecz tytuł zawierający pierwszy człon zapisany dużymi literami, jest to integralny element tytułu, który nie powinien być modyfikowany. Krótko - podałem tytuł oryginalny, nie popełniłem błędu. Teraz w jednym zapisie są dwie formy „miasta Rumi” i „Miasta Rumi”, ale to już do redaktorskich decyzji zostawiam, w końcu redakcje gazet zastrzegają sobie prawo do zmiany tytułów, jedyna bodaj instytucja, która w to ingeruje. W tym przypadku zapewne w przypisach zbędna jest duża litera, chodzi o klasyczny tytuł, który raczej powinien być podany w wersji oryginalnej, nie współczesnej, skoro podaje się wydanie z 1093 roku, a nie jakieś późniejsze wznowienie, nie można ot tak sobie, „prywatnie” unowocześniać tytułu a powyżej cytować archaiczny język autora (to tak na marginesie, dla redaktorskiej uwagi): http://www.ziemiaprzyszlosci.pl/samochody//w/pl/Ko%C5%9Bci%C3%B3%C5%82_%C5%9Awi%C4%99tych_Aposto%C5%82%C3%B3w_Piotra_i_Paw%C5%82a_w_S%C5%82awsku . Przyglądam się Wikipedii i trudno pogodzić się z chaosem panującym w wielu miejscach. Ok, kończę tę pisaninę, pozdrawiam. --Daniel Naczk (dyskusja) 13:15, 5 maj 2012 (CEST)
W tym momencie nie jest problemem zagadnienie poprawności stosowania dużej litery przez urzędy, zgadzam się, że w pismach (dokumentach) typu „Plan zagospodarowania przestrzennego...” pojawia się pisownia „miasta”, innym razem „Miasta” (i pewnie długo nie będzie to konsekwentnie znormalizowane), ale w tym przypadku pisałem, że „Rada Miejska Miasta Rumi” nie jest nazwą organu władzy, stosowana jest nazwa Rada Miejska Rumi, stąd logiczne w tytule użycie dużych liter w obu członach tytułu, chodzi o konsekwentne stosowanie nazewnictwa w danym tytule, tekście. Zresztą, cała dyskusja nie miałaby miejsca, gdyby tytuł nie został zmieniony, w oryginalnej wersji brzmi on: STUDIUM UWARUNKOWAŃ KIERUNKÓW ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO MIASTA RUMI - Uchwała Rady Miejskiej Miasta Rumi Nr V/39/2011 z dnia 27 stycznia 2011r. Mógłbym jedynie ponowić pytanie: dlaczego został zmieniony? Nie widzę w nim błędu, który „mamy przenosić na Wikipedię”. Pozdrawiam --Daniel Naczk (dyskusja) 20:26, 5 maj 2012 (CEST)
Witam. Zdaję sobie sprawę, że odwiedzamy stronę „miasta”, że udajemy się do „miasta”,zbędny jest ten wykład na poziomie szkoły podstawowej. Podkreśliłem, że urzędy stosują w tych przypadkach dwojakie zapisy (nie zawsze zgodne z zaleceniami językowymi), nie ma sensu dalej się rozwodzić, mi chodziło o pisownię tytułu w oryginale, tylko tyle, a to czy urzędnik przejawia skłonności do pisania (stosowania typografii) w stylu „maszynowym” to już zupełnie sprawa nie na miejscu. Duże litery często stosujemy do wyłuszczenia ważnej informacji, podkreślenia danej sekcji tekstu ( to jest dokument), więc w tym przypadku urzędnik nie popełnił błędu, tak jak błędem nie jest „miasta Rumi”. Napisałeś, zresztą: Użycie tu wielkich liter jest dopuszczalne choć powinno pisać się małymi, więc „dopuszczalne”, ale: „powinno”...zostawmy to wyjaśnianie, nie bawmy się tu w poradnię językową (dla ścisłości - często urzędnicy popełniają błąd nie odmieniając nazw, poprawniej jest „miasta Opola” zamiast mianownikowego „Opole”). Piszesz: Jest zwyczaj pisania wyrazów pospolitych wielką literą jeżeli zastępuje on nazwę własną a z kontekstu wynika o jaką nazwę własną chodzi. Więc powtarzasz to samo, o czym pisałem: „promocji Miasta” ( odnośnie cytowanego Opola), więc czemu odrzucasz kontekst „Miasta Rumi”, który po redakcyjnej zmianie dużych liter konsekwentniej nawiązywałby do zapisanej dalej frazy „Rady Miejskiej Miasta Rumi” (gdzie, jak zauważyłeś na stronie miasta nazwą własną jest Rada Miejska Rumi a nie Rada Miejska Miasta Rumi, a więc po raz kolejny zapisano w tytule „Miasta Rumi”, dodatkowo urzędnik użył tylko dwóch pierwszych członów nazwy własnej: „Rady Miejskiej”, co wnioskujemy ze strony internetowej, gdzie po wielokroć pojawia się forma Rada Miejska Rumi; chyba że nazwa własna jest „płynna” i można ją dowolnie zmieniać? Te nieścisłości należałoby wytknąć autorowi tytułu, który powinien zachować konsekwentną poprawność zapisu. Duże litery go ratują - wówczas ta modyfikacja nazwy własnej wchodzi w „kontekst”, choć bzdurą jest zmieniać nazwy własne, po to są właśnie własne, być może rad miejskich to nie dotyczy, nie jest to uporządkowane? ). Chodziło mi tylko o ingerencję w zapis tytułu, to tak jak z cytowaniem tekstu z błędem lub zapisem archaicznym, podajemy wtedy informację o „pisowni oryginalnej”, w przypisie powinno być dodane sprostowanie, lepsze to niż ingerencja i dokonywanie indywidualnych zmian, takie są zasady w pracach naukowych, takie zalecenia wyniosłem z kierunku filologia polska. Ok, koniec wyjaśniania, raz jeszcze podkreślam, nie pytałem o ocenę sposobu tworzenia pism przez urzędy ani o ich kompetencyjność na poziomie językowym (lub typograficznym), ale o zmianę oryginalnego zapisu tytułu. Został zmieniony przez redaktorów, niech pozostaje w takiej formie. Nie traćmy czasu. Pozdrawiam --Daniel Naczk (dyskusja) 15:15, 6 maj 2012 (CEST)
W zaproszeniu jest link do warsztatu PopArt.
 działających w Warsztacie PopArt. Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. |
Warning: the IP address, 212.121.219.1 registered to Oldham MBC public libraries, and which is permanently blocked in English Wikipedia since 2009, is the source of serious hacking activities. Please be on guard with this IP address.
Co sądzisz o takim terminie? Dla mnie to bzdura, bo prąd może mieć natężenie, ale napięcie, to przecież różnica potencjałów, niezależna od prądu. Ale widzę tego trochę w Wikipedii, w internecie, ba, nawet w SJP PWN (chociaż już nie w encyklopedii). Wydaje mi się, że to taki żargon energetyków, ale sam już nie wiem... Gdy widzę dookoła tyle głupot, zaczynam wątpić w swój rozsądek. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 22:51, 15 maj 2012 (CEST)
Twoja wersja jest w oczywisty sposób bardziej sensowna, niż wersja IPka, ale patrząc na to z bardziej ogólnej perspektywy, należałoby raczej uznać, że zarówno zmiana prędkości, jak i długości fali, są dwoma różnymi aspektami jednego zjawiska. Zwłaszcza, że nie tylko długość, ale też prędkość fali elektromagnetycznej w ośrodku jest funkcją jej częstotliwości. Tescobar/dyskusja 22:15, 17 maj 2012 (CEST)
Jest straszny bałagan jeśli chodzi o linkujące, chciałem to uporządkować. Sprawa nie jest nowa i wraca co jakiś czas jak bumerang. Źle, że cofnąłeś wszystkie moje zmiany hurtem, nie porównując wersji, ponieważ w niektórych przypadkach robiłem inne korekty. Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 09:16, 19 maj 2012 (CEST)
Cześć!
Chyba to nie wersję Luudiego trzeba było rewertować... A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:12, 19 maj 2012 (CEST)
Hej. :) Czemu usunąłeś ten przypis? Pytam, bo {{przypisy}} się rozsypały i nie wiem czy mogę go przywrócić. :) Openbk (dyskusja) 00:01, 22 maj 2012 (CEST)
