Dodaj tę stronę do książki
Pokaż książkę (0 stron)
Proponowane stronyCieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:
Poniżej znajdują się dalsze, użyteczne dla użytkownika strony
Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.
Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Nie zapomnij się podpisać (znaczek 4 tyld: ~~~~ wstawi automatycznie Twój podpis).
Zapraszamy również na IRC-a: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!
Możesz dopisać swój nick do Atlasu wikipedystów, a także podać identyfikator na komunikatorach internetowych.
Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Odwiedź portal wikipedystów!
Pozdrawiamy, =)
aegis maelstrom δ 22:45, 21 sie 2006 (CEST)
Jesli chcesz się podpisać (np. w "Zgłoś błąd") wystarczy wstawić 4 tyldy (~~~~) i one po zapisaniu automatycznie zamienią się na Twój podpis z data i godziną. Bo pisząc [[Tadam]] efekt jest taki: Tadam, czyli robisz link do strony o tytule "Tadam", zamiast "Wikipedysta:Tadam". Pozdrawiam, Cancre 21:55, 15 lis 2006 (CET)
Niestety zablokowałem nie wydurniającego się, a Ciebie jako kierującego hasło do usunięcia. Stało się tak oczywiście przez pomyłkę; mam niestety wiele pracy jako blokujący i usuwający, nawet kilka haseł na minutę i przypadki się zdarzają. Odblokowałem już. Przepraszam raz jeszcze. Bocianski 17:07, 4 sty 2007 (CET)
Celem wyjaśnienia: rok 2006 się zakończył ale program nie, bo obejmuje lata szkolne 2006/2007, a rok szkolny kończy się 31 sierpnia 2007. Turcja nie jest krajem członkowskim, podobnie jak Islandia, Liechtenstein, Norwegia. Dokonam zmian jak tylko wdrożony będzie kolejny program. Być może będzie to Socrates III, a może całkiem inny. Pilnuję na bieżąco informacji z tej dziedziny. Luca [conversacione] 17:38, 22 cze 2007 (CEST)
Ślepy jestem i tyle, miało być: W dalszym ciągu jednym z istotnych celów było propagowanie idei Europy Narodów - zgodnie z dewizą UE - Jedność w różnorodności (łac. In varietate concordia). Cele pozostały w zasadzie takie same, rozszerzono tylko działanie programu o nowe kraje nieczłonkowskie.
Tak to jest jak się myśli szybciej niż pisze ;-) Luca [conversacione] 18:03, 22 cze 2007 (CEST)
Byłem w trakcie usuwanie.... a jak chcesz napisać o kategorii, tak, żeby nie pojawił się Twój wpis to trzeba zrobić to tak Kategoria:Nauka_w_Unii_Europejskiej, bo zapomniałeś dodać ten : i Twój wpis na mojej stronie dyskusji się też pojawił ;-). Pozdrawiam weekendowo :-) Luca [conversacione] 18:21, 22 cze 2007 (CEST)
Ps. [ [ : kategoria: Nazwa Kategorii ] ] - spacje celowo, żeby nie było w postaci odnośnika Luca [conversacione] 18:23, 22 cze 2007 (CEST)
Zasadniczo wszystko winno być wycięte. Bardzo urzekło mnie jak jakiś IP dopisał pizzerie i następnie zrobił nawet dla niej osobne hasło. Masur juhu? 14:35, 16 lut 2008 (CET)
Nazwa nie jest do obronienia.Xx236 (dyskusja) 11:19, 2 kwi 2008 (CEST) Nie ma żadnego argumentu, żeby artykuł tak się nazywał, nawet w artykule. Psie Pole nie nazywa się Huntsfelt.Xx236 (dyskusja) 11:38, 2 kwi 2008 (CEST) No właśnie Masur zadziałał.Xx236 (dyskusja) 11:39, 2 kwi 2008 (CEST) Parafia Św. Jana Chrzciciela - może coś dopiszesz?Xx236 (dyskusja) 11:49, 2 kwi 2008 (CEST)
Witam! Informację tą wziąłem z Oficjalnej Strony Miasta Zgorzelca (Urzędu Miasta). A poza tym nawet encyklopedia PWN podaje jako rok otrzymania praw miejskich przez Zgorzelec ok. 1215. Także na pewno stało się to znacznie wcześniej niż w 1303 r. jak było podane wcześniej.
To nie błąd. Bez tego możliwy jest wynik 10. Słownie napisano, że powinno wtedy być zero, ale ze wzoru to nie wynikało. Pozdrawiam, Olaf @ 14:26, 9 cze 2008 (CEST)
Ty też zakładaj moją dobrą wolę. Wydaje się, że masz z tym problem. Trzeba zachęcać do samodzielność a nie do przysparzania pracy innym. Liczę, że poprawisz błędy Pimpka sprawa jest prosta. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 16:14, 11 lip 2008 (CEST)
Popatrz jeszcze na Pięciokąt stabilizacji makroekonomicznej - to chyba seria zimowych artykułów na zaliczenie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:00, 7 sie 2008 (CEST)
Masz już 3 razy więcej edycji ode mnie, a zgłosiłeś błąd wymagający przeredagowania jakiegoś zdania. Myślę, że masz już dużo doświadczenia i myślę, że możesz samodzielnie dokonać drobnych edycji. --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 19:52, 12 sie 2008 (CEST)
--Szymon Żywicki Podyskutujemy? 21:22, 12 sie 2008 (CEST)Prośbę odnotowano. Proszę Cię byś nie robił z wikipedii katalogu tudzież kopiował treści które są zawarte już w innym artykule. Polecam: Wikipedia:CWNJ#KATALOG. --JD dyskusja 21:04, 15 sie 2008 (CEST)
Zanim wstawisz szablon NPA przeczytaj co to za szablon i czego dotyczy, bo takie edycje: [2] są bez sensu. Klondek dyskurs 07:56, 19 sie 2008 (CEST)
Dzięki :) Trochę mnie to kosztowało czasu, ale było warto. Trzeba tworzyć i monitorować wątki związane z naszym miastem, szczególnie dodawać do artykułów kategorię, tudzież tworzyć nowe. A szczególnie monitorować główne hasło: "Zgorzelec". Oby nas było więcej :) Pozdrawiam
Dzięki :) Trochę mnie to kosztowało czasu, ale było warto. Trzeba tworzyć i monitorować wątki związane z naszym miastem, szczególnie dodawać do artykułów kategorię, tudzież tworzyć nowe. A szczególnie monitorować główne hasło: "Zgorzelec". Oby nas było więcej :) Pozdrawiam
Czy aby na pewno zrobiłeś to zdjęcie w 1916? masti <dyskusja> 21:38, 28 sie 2008 (CEST)
To pewnie kwestia cache'a. Widziałem odpowiedź, dziękuję. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 22:16, 17 paź 2008 (CEST)
Witaj! Zauważyłem Twój opis Spermophilus variegatus. Mam jednak małą prośbę, abyś przed utworzeniem nazwy hasła opisującego gatunek ustalił jego poprawną nazwę w j. polskim. Zapoznaj się, proszę, z Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki. W j. polskim nazwa "wiewiórka skalna" funkcjonuje dla gatunku Sciurotamias davidianus. W przypadku wątpliwości co do polskiej nazwy przenosimy treść pod nazwę naukową gatunku. Pozdrawiam, Ark (strona dyskusji) 20:47, 20 paź 2008 (CEST)
Dziękujemy za przesłane przez Ciebie pliki!
Pliki należy jednak ładować od razu do repozytorium Wikimedia Commons (załóż konto).
Wyślij tam swoje pliki, a dzięki temu mogą one w łatwy sposób zostać wykorzystane we wszystkich projektach Wikimedia. Dotychczas przesłane pliki możesz sam załadować na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić o pomoc osobę, która przesłała ci tę notatkę. Zapoznaj się także z zasadami przesyłania plików. Masur juhu? 23:51, 20 paź 2008 (CEST)
W podobnych hasłach "historia" jest oddzielnie, ale jest tam to samo co w głównym haśle. Pomyśle jednak jak ew,. skrócić/wybrać "historię" w głównym haśle. Jednak będzie to dość trudne ;)
Haslo zawiera slowo po nieniecku i nie ma kat. Bardzo prosze o uwazne sprwadzenie art przed zapisaniem, gdyz teraz jest to wersja sprawdzona. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 23:03, 21 lis 2008 (CET)
Książka "Historia Bałkanów" dotarła na adres Stowarzyszenia i mam ją obecnie w domu. Przyślij na mój adres E-mail adres na który mam Ci to odesłać oraz numer konta, adres i nazwisko właściciela konta, na które Stowarzyszenie ma Ci przesłać zwrot za tą książkę. Mój adres E-mail polimerek @ gmail com. Polimerek (dyskusja) 22:19, 28 lis 2008 (CET)
Hej! W takiej sytuacji lepiej poprawaic wszystkie bledy stylistyczne przed oznaczeniem artu :). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:24, 19 gru 2008 (CET)
Witam. Dziękuję za uwagę, ale... Człowieku, zapoznaj się z wytycznymi, wytłuszczonymi tu, w pierwszym akapicie: Wikipedia:Wersje przejrzane, nim wyjedziesz z roszczeniem złego oznakowania wersji przez kogoś. Widzisz tu gdzieś w tym cytacie jakiś jawny wandalizm? A Twoja naprawa z kolei tego fragmentu -- to jest, kompletne wykasowanie całej treści sekcji Fauna, to co, przykład nowoczesnej chirurgii? Nie potrafiłeś poprawić stylu? Nic co tu napisano nie jest ani a) wandalizmem, b) nieprawdą, c) ponad siły przeciętnego redaktora, aby to wyrazić ciut klarowniej. Nie każdy "Murzyn" ze zgłoś błąd jest od razu Salomonem. IMHO to Twoja edycja, usunięcie całej sekcji Fauna, jest raczej do wycofania jako nieudolna i niewskazana. Lepszy rydz (o faunie Kanady) niż nic. --Mareklug dyskusja 15:06, 29 gru 2008 (CET)
Fauna Kanady jest wielce zróznicowana: Kanada (znów słówko "Kanada") ma wiele ekosystemów, począwszy od wilgotnych lasów nabrzeżnej (przypadkiem nie "nadbrzeżnej"?) Kolumbii Brytyjskiej poprzez suche, wyżynne prerie Zachodnej Kanady (kolejna "Kanada" - może lepiej napisać na zachodzie lub coś w tym stylu?) do tundry i obszarów polarno-arktycznych Północnej Kanady(?).
Z dużą powierzchiną lądową, i małym zagęszczeniem ludności, w(?) niezamieszkałe tereny Kanady stanowią ważne siedliska dla wielu gatunków zwierząt, szczegolnie duzych ssaków, zarówno zagrożonych wymarciem (niedźwiedź Grizli, niedźwiedź polarny) i nie (co nie?) (karibu, sarny, orki). PS: pisze się niedźwiedź Grizlly, nie wspomnę o literówkach i o tym że mogłeś od razu dodać linki do w/w zwierząt.
Pozdrawiam, Murzyn
Witam. Dzięki za zwracanie uwagi na słabości haseł o tematyce indiańskiej. W haśle o Nez Perce w zasadzie cała (symbolicznie tylko uźródłowiona przez IP-ka) sekcja "Światopogląd" nadawałaby się do wyrzucenia, ale póki co przeredagowałem ją i opatrzyłem szablonami. Jeśli z czasem nie znajdą się dokładniejsze informacje i źródła, to może trzeba będzie usunąć więcej. Zastanawiam się też nad zmianą lub usunięciem nazwy sekcji, bo dotychczasowa nie bardzo oddaje obecną treść historyczną. Pozdrawiam, Cień (Pisz) 00:05, 3 sty 2009 (CET)
Aspartam przeredagowany. louve (dyskusja) 21:30, 14 sty 2009 (CET)
w "celach" jest propagowanie socjalistycznych ? chyba nie powinno być ! nie jestem jakimś eurofanatykiem ale to chyba pozostałosć wandalizmu Sagi2007 (dyskusja) 21:19, 17 sty 2009 (CET)
Tam jest podane źródło. Myślę, że w artykule o Wierzbowej nie ma miejsca na rozwijanie tego wątku, natomiast przydałoby się napisać nowy artykuł na Wiki na podstawie tego źródła. Faktycznie to zdanie może zaintrygować każdego do przeczytania całego artykułu na tentemat. (Zagadka Wierzbowej - zbrodnia czy tragiczny przypadek?) który wyjaśnia okoliczności zdarzenia. Nie mam zaufania do tego typu mediów jak "Odkryca" bo kojarzy mi się z "Wróżka" :) Chociaż artykuł wydaje się wiarygodny i wyczerpujący. Pozdrawiam Dzidan (dyskusja) 11:29, 12 lut 2009 (CET)
Hej :) To nazwa rzędu Siphonaptera, nie liczba mnoga od pchła. Ark (strona dyskusji) 19:03, 19 lut 2009 (CET)
Czy dodać nową pozycję prasową? Nie wiem - z 1 strony każda informacja moze sie znaleźć na wikipedii, ale z 2 w ten sposób umieszczalibyśmy wszystko... Osobiście nie znam tej gazety i nie wiem czy informacja o niej jest tak istotna, aby ją zamieszczać - raczej nie.
pozdro
Nazwa uchwalona 1 października 1948. Dzidan (dyskusja) 22:12, 10 mar 2009 (CET)
Mógłbym się dowiedzieć, gdzie przeniosłeś nazwy tego miasta? Może chociaż do Wikisłownika? JDavid dyskusja 13:11, 25 mar 2009 (CET)
Pojemność (brutto i netto) statku to objętość pomieszczeń, obliczana ze specjalnych formuł (wzorów). Kiedyś podawano ją rzeczywiście w tonach ale rejestrowych, każda z nich miała 2,83 m sześć. Obecnie podaje się bez żadnych jednostek (od 1994 roku). Twoją edycję cofnąłem. Ciacho5 (dyskusja) 10:55, 28 kwi 2009 (CEST)
A co w niej ency? Nieency osoba, brak źródeł, brak jakiegokolwiek związku z działalnością osoby opisywanej i jeszcze jakiś wyborczy bełkot w dyskusji tego artykułu na poziomie rynsztoka, gdzie dominuje analfabetyzm wtórny (stąd idiotyczne wpisy, że nie ma informacji o przynależności do PZPR - sic!). Wikipedia nie jest elementem kampanii wyborczej. W którąkolwiek stronę. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 19:52, 1 cze 2009 (CEST)
WP:WER niezmiennie to samo, ale forma była ordynarnie POViasta. Ze zdania wynikało, że całe życie był pracownikiem UB, gdy w rzeczywistości pracował tam ca. dwa lata - to tak jakby np. napisać o osobie, która przez większość życia pracowała jako architekt, a w młodości przez dwa lata zbierała truskawki i z tego zbierania truskawek zrobić główną informację. Ponadto trzeba mieć na uwadze, że to jest biogram o Danucie Hübner, a nie jej ojcu - sam biogram został uznany za nieencyklopedyczny, a tylko tam można było zgodnie z WP:WER napisać jak wyglądał jego życiorys, także ten zawodowy.
Wikipedia to encyklopedia, a nie narzędzie propagandy i walk przedwyborczych. Jeśli edytowaniu towarzyszą niepotrzebne emocje, zaślepiając idee jakimi kieruje się ten projekt, to z pewnością dobrze się stało, że artykuł został zabezpieczony. W tym czasie w dyskusji artykułu można wypracować niezbędne poprawki i dojść do konsensusu. LeinaD dyskusja 15:05, 2 cze 2009 (CEST)
Witam. Takie edycje zawsze warto poprzeć źródłem, z którego się korzystało. Skąd mogę wiedzieć czy aby użytkownik robiący taką edycję nie wandalizuje artykułu? Jeżeli to rzeczywiście była słaba znajomość angielskiego czy zwyczajny błąd (i po sprawdzeniu tak jest) to oczywiście zwracam honor. Pozdrawiam Klejas (dyskusja) 22:50, 3 cze 2009 (CEST)
W tym haśle to akurat ja tylko pouzupełniałam puste rubryki, reszta była już wcześniej (ale z tego co pamiętam nie we wszystkich jednostkach penitencjarnych na stronie służby więziennej były dokładnie podane typy). Widzę, że hasło dawno było uaktualniane (dane na 2006 r.,a ja to chyba edytowałam merytorycznie w 2007 r.) więc jak będę miała chwilę to popatrzę czy nie ma jakichś dodatkowych informacji o zakładach. Ala z talk 15:04, 5 cze 2009 (CEST)
Poprawiono. Pozdrawiam--Cojan (dyskusja) 16:32, 5 cze 2009 (CEST);Odp:Motarzewo
kurczę, fakt... na różnych mapach mam rózne nazwy. szczęśliwie będę tam dziś przejeżdzał, zobaczę jakie są nazwy na tablicach miejscowości i wydaje mi się że ta powinna być jako główna (jak np. w przypadku wsi Wawelno - gdzie MSWiA ma inną nazwę, a w terenie i na dokumentach jest inna :D) --Pudelek (dyskusja) 13:51, 8 cze 2009 (CEST)
A jakie znaczenie ma "protest" lustracyjny Mazowieckiego? Czy jeszcze ktokolwiek o nim pamięta? Wiki nie jest serwisem prasowym. Pozdr., Warschauer (dyskusja) 14:53, 8 cze 2009 (CEST)
Informacja o orędziu - do czasu, kiedy tata o tym opowie. Informacja o "buncie" - nieistotna. Szwedzki (dyskusja) 16:40, 8 cze 2009 (CEST)
Dzięki i wzajemnie. W sumie dobrze, że napisałeś, bo widzę, że jednak mój plan bycia "anonimowym" spalił na panewce. Pozdro Father Karras (dyskusja) 22:48, 21 cze 2009 (CEST)
Oczywiście przez najczystszy przypadek natknąłem się na dyskusję Twoją i F.Karrasa i ostrzegam, że Wielki Brat Patrzy!. Witanie tych niesfornych IPków jako zarejestrowanych użytkowników może skończyć się jakąś blokadą czy czymś takim, ale, że mnie przywitałeś u Murzyna, to i ja przyjmuję i pozdrawiam. Winston Smith (dyskusja) 23:31, 21 cze 2009 (CEST)
Chodzi o to, że Szwedzki nałożył blokadę "na zawsze" oskarżając o trollowanie :( odpowiedz w dyskusji Winstonowi, jak coś, bo jest załamany... (łez namalować tutaj nie umiem). Pracował nad naprawdę dużym projektem, ale teraz dał sobie spokój i taki komentarz w tym, co wyrzucił, że raczej będą obawy, by to przywrócić, nie mówiąc o operetkach (nie tylko operach), bo tam kompletnie leży wszystko... braki są olbrzymie, a to, że walczy z systemem... Cóż - NPOV to i prawda dobra i prawda zła. Pisząc encyklopedię trzeba być krytykiem, nie wolno być krytykantem (DRS) - takie jest zresztą moje motto. Jeśli możesz i chcesz, to proszę o pomoc, a może nie warto? Szwedzki i tak na przyszłość nawet jeśli Winston będzie się w coś chciał zaangażować, będzie jemu przeciwny? Pozdrawiam.
Konkretny powód to domaganie się wpisania Pawła Zyzaka do kategorii Polscy historycy, (w której jest np. Bartoszewski o to też Szwedzki się wkurzył). Pozdrawiam i dzięki za odpowiedź.
Bardzo dziękuję. P.Olikot (dyskusja) 14:25, 25 cze 2009 (CEST)
Administrator Szwedzki nałożył mi dziś blokadę na zawsze, a wolę zapytać Pana, bo Pan dziś poprawiał zgłaszane przeze mnie hasła przeze mnie, o co chodzi? Pozdrawiam P.Olikot.
Szwedzki rzeczywiście bywa czasem zbyt lakoniczny, ale też nie każda oczywista blokada wymaga długich wyjaśnień. Problem pojawia się wówczas, gdy dla niego coś jest oczywiste, a dla innych nie jest. Często jednak jest tak, że zablokowany doskonale wie, co ma na sumieniu prócz rzeczy, o których napisano lub nie napisano mu w dyskusji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:46, 26 cze 2009 (CEST)
Hej. A czy Zyzaka można traktować jako historyka? Nie pracuje w tym zawodzie (zdaje się, że był pracownikiem administracyjnym w IPN), a jedynie skończył takie studia (tak jak wielu kończy politologię i politologami nie jest) - stąd dobrze, że kategorię "absolwencką" usunięto z "historycznej". Wydanie jednej publicystycznej książki raczej o byciu historykiem jeszcze nie świadczy. Pozdrowienia. Elfhelm (dyskusja) 22:36, 26 cze 2009 (CEST)
Wybacz, ale działania tego autora ocierają się o coś określane wyrazem, którego pierwsza litera jest ostatnią spośród używanych w piśmie hebrajskim. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:54, 27 cze 2009 (CEST)
Reasumując, spróbuję przestać się wypowiadać jak Sfinks; bardzo dziękuję za zwrócenie mi uwagi. Ale jakbyś czasem zechciał zajrzeć do zgłoszeń do medalu, czy do propozycji Dobrych Artykułów - mnie czasem po prostu ręce opadają. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:33, 28 cze 2009 (CEST)
Znaczy co? Czy taki nick jest tutaj zakazany? Bo nie rozumiem wpisu w mojej dyskusji... CudPotwórca (dyskusja) 13:45, 29 cze 2009 (CEST)
Z tą "drugą częścią" chodziło mi o to, że mam RAM 24i tu niepamiętam jaka liczba. Olga007 √ X 14:35, 29 cze 2009 (CEST)
Bo to jest współczesna figura kultowa. Krzyż to zbyt ogólne, przynajmniej tak mi się wydaje, zwłaszcza, że w okolicach Ślęży mamy krzyże solarne. Ponadto jest bardziej neutralne światopoglądowo. Grzexs (dyskusja) 13:33, 30 cze 2009 (CEST)
Nie ma problemu - zmieniać można w każdej chwili, w końcu to Wikipedia. Nad kroniką Thietmara siedziałem przy haśle obrona Głogowa i tu miałem też dodać to co piszesz, ale zająłem się czymś IRL i mi wypadło z głowy. Dzięki za uściślenie. Szukałem czegoś po czesku o tym zamku, ale w sieci nic nie widzę. --Hiuppo (zagadaj) 23:37, 30 cze 2009 (CEST)
Blokadę nałożył Szwedzki, i z tego co widzę napisał Ci dlaczego. Ze mną jej nie konsultował, nie wiem dlaczego mnie o to pytasz. Decyzja Szwedzkiego - ale ja za Winstonem płakał nie będę i w sumie ją popieram. Polecam werdykt KA w sprawie 5/2009. Podstawowym celem projektu, wokół którego gromadzą się wikipedyści, jest tworzenie encyklopedii, pisanie i rozbudowywanie artykułów. Ta działalność jest realizowana w pierwszym rzędzie przez edytowanie w przestrzeni głównej. Wymiar regulacyjny Wikipedii (strony meta, zasady i zalecenia, dyskusje, itd.) są jej uzupełnieniem, mającym służyć tworzeniu Wikipedii, ułatwiającym pracę, koordynującym działania. Podstawowym celem Wikipedii nie jest zawieranie znajomości, organizowanie społeczności, dyskutowanie, głosowanie. Działalność ta ma funkcje służebne w stosunku do celu podstawowego. Pasuje jak ulał. Na 177 edycji Winstona tylko połowa jest w głównej przestrzeni, jak na nowego wikipedystę - duża anomalia. W przypadku tego usera zaczęło się od szkodliwej działalności w Zgłoś błąd, gdy edytował jeszcze spod Ip. Trollowanie tam jest szczególnie szkodliwe, ponieważ jest to miejsce służące do załatwiania problemów zgłaszanych przez czytelników, miejsce reprezentacyjne, do którego odsyłamy osoby, które zauważyły błędy w artykułach, potrzeba tam wypowiedzi wyważonych, najlepiej doświadczonych wikipedystów. Zachowania jego i innych ipków (zazwyczaj jest tam spokój, a tu - cóż za zbieg okoliczności - wszyscy pojawili się tam w tym samym momencie...) były szkodliwe, nie pomogły próby rozwiązania tego problemu. Później pojawiło się nagle kilku nowych wikipedystów (drugi zbieg okoliczności...), mało zainteresowanych rozwijaniem Wikipedii, cały czas uwikłanych w spory. I dialogujących ze sobą, a udawanie różnych osób w dyskusjach jest szczególnie karygodne. To miał pewnie na myśli Szwedzki pisząc o osobie z rozdwojeniem osobowości i paranoją spiskową. Bukaj Dyskusja 18:17, 2 lip 2009 (CEST)
Witam! Usunąłem ponieważ nie były to informacje dotyczące samej Jolanty Kwaśniewskiej. A konkretnie nadmiernie rozbudowane i zbędne moim zdaniem informacje o ojcu, plus dziennikarskie domysły typu: Dla Unii Pierwszą Damą nadal jest Kwaśniewska (czyim zdaniem? Unii?) i akapit zawierający wiele dwuznaczności finansowych (Komisja nie stwierdziła nieprawidłowości, więc po co?). Uważam, ze w obecnej postaci artykuł spełnia wymóg neutralnego punktu widzenia. Zaleganie jakiejś informacji przez lata, nie jest logicznym argumentem na jej pozostawienie. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 12:25, 3 lip 2009 (CEST)
Cześć! Ja rozumiem, że jesteś krytycznie nastawiony do Szwedzkiego, ale swoje niezadowolenie możesz wyrażać w grzeczniejszy sposób. Takie rymowanki do niczego nie prowadzą, jeśli chcesz coś osiągnąć, to rozmawiaj, a nie obrażaj. Proszę Cię, podejdź poważnie do tej uwagi. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 22:57, 5 lip 2009 (CEST)
Wracaj, wracaj do nas na wieś. Łykniesz trochę świeżego powietrza. Ja też babci kiedyś nie bardzo wierzyłem gdy przed takimi miejscami ostrzegała żebym nie wyrósł na ladaco i nicpotem. Mzopw (dyskusja) 00:57, 6 lip 2009 (CEST)
Cofnięcie było za głebokie i poprawiłem je chwilę przed Twoim zabawnym wpisem. Szwedzki (dyskusja) 14:50, 6 lip 2009 (CEST)
chodziło mi raczej o fragment ...część admiralicji od pewnego czasu rozczarowuje mnie swoim (momentami apodyktycznym) zachowaniem, z czego wnioskuję, że ilość przerosła jakość, a już na pewno nie idzie z nią w parze. Osobiście do kandydata nic nie mam... - rzecz w tym, że jeżeli mamy za dużo rozczarowujących adminów, a z kolei do tego kandydata się nic nie ma, to wybranie go o małą odrobinkę poprawia populację, a nie pogarsza. Szkoda jednak czasu - dyskusja była, skończyła się, nie ma co rozdwajać chyba włosa na czworo :) Pundit | mówże 17:34, 6 lip 2009 (CEST)
1) Płyta. Wydaje mi się, że reedycją nie może być płyta, która zawiera inne utwory.
2) Nad hasłem o Sośnickiej w ogóle trzeba popracować. W tej chwili nie mam czasu, ale postaram się niedługo przeredagować i uzupełnić artykuł. Widzę tam nieścisłości (np. Bajer to był pseudonim kompozytorski, a nie nazwisko, jak wynika z artykułu) i chaos. Jak tylko znajdę czas, poczytam w Leksykonie Muzyki Rozrywkowej i dopracuję.
Pozdrawiam. Alessia (dyskusja) 17:30, 7 lip 2009 (CEST)
Rzeczywiście to było dawno i teraz zrobiłbym to zupełnie inaczej. Masz napisane w tej edycji właśnie skąd to wziałem (początek tekstu), a mianowicie z de.Wiki czyli z grafiki de:Datei:Zanoweinw.jpg. Jednak nie jest ona w ogóle uźródłowiona, zatem nieweryfikowalna i należy po prostu dojść do źródeł. Jeżeli kłóci to się z twoimi źródłami to naturalnie powinieneś wstawić swoje uźródłowione i podać przypis - ja tego wtedy nie zrobiłem, bo po prostu nie znałem zasad:) Poza tym uważam że te dane są dość rozbite w czasie i nie powinny być ujęte w wykresie czasowym. IMO powinno się użyć szablonu {{Dane historyczne}}. JDavid dyskusja 18:29, 7 lip 2009 (CEST)
Hmm, linki zewn, niby nie działają, ale http://www.szukacz.pl/arch.aspx?a=polska&d=345081723&u=www.wsmip.uni.lodz.pl%2fPSL%2fPSL.htm&w=magdalena%2c%b6niadecka%2ckotarska&m=r i http://bap-psp.lex.pl/serwis/mp/2005/0744.htm (złoty krzyż) - no i w ogóle to doktorzy hab. podobno są encyklopedyczni, no i jednak publikacje - 2 grube książki są w katalogu BN. Arumenta ad pogodynkam ;-) pomijam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:06, 10 lip 2009 (CEST)
Witaj. Nie jest dobrze robić ujednoznacznienie w formie wydzielonej strony ujednoznaczniającej. Ta metoda powoduje błędne linkowania czego mieliśmy przykład, a przy dismabigR błędnych linkowań nie wyeliminujemy. Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca wskazuje robienie DisambigR w przypadku gdy jakieś znaczenie jest dominujące czy pierwotne. W przypadku nazwy Ladon nie mieliśmy tego. Zresztą nawet gdy teoretycznie coś jest dominujące czy pierwotne, dismabogR to również najczęściej po prostu kłopot. Dla piszącego czy linkującego znaczenie to może być całkiem inne i robi on linkowania do złego artykułu. A im nazwa bardziej popularna tym trudniej później w przypadku disambiguR wyłapać błędy. Niedawno bawiłem się np. w Haiti. Wysupłać to co nie jest linkowaniem do państwa jest pracą syzyfową. W przypadku gdyby był tu zwykły disambig linkowania do Haiti bez dodatku (państwo) czy (wyspa) (a takich byłoby niedużo bo piszący najczęściej sprawdzają jak linkować) byłoby kwestią chwili no i nie jest to błąd. Są przykłady typu Warszawa gdzie trudno zbić argumenty o tym, żeby nie było disambigR, no ale trudno. Moim zdaniem im mniej tego tym lepiej dla jakości Wikipedii i mniej z tym pracy. No i jednolitość układu, co też ma znaczenie, w zamian zaskakiwania czytelnika w kółko różnymi sposobami odsyłania. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 18:57, 14 lip 2009 (CEST)
To, że na Wikipedii nie ma wielu przykładów, nie świadczy o tym, że nie dałoby się ich wymyślić ;) Myślę, że OK będzie sformułowanie np. "Turbacz (według różnych źródeł 1310<przypis1> lub 1314 m n.p.m.<przypis2>)". Pozdrawiam ToSter→¿? 23:10, 14 lip 2009 (CEST)
Hej! Wszedłem (metodą chybił-trafił) na źródło dokumentujące poparcie Kazika dla UPR:
| Kazik Staszewski: |
|
Trochę jednak żałuję, że złamałem swój stary pogląd i poszedłem w ogóle głosować. Z drugiej strony UPR jawił mi się jako partia, która kwestie wolności jednostki bardzo celebrowała. Dzięki tendencjom lewicowym powstają całe rzesze urzędników, którzy wiedzą lepiej od ciebie co masz zrobić ze swoimi pieniędzmi i swoim czasem. Tym mnie może skusili. To dla mnie jednak trudne pytanie, bo sam się obecnie zastanawiam czy dobrze zrobiłem. Coraz bardziej zaczynam mieć wątpliwości czy w ogóle powinienem brać w tym udział. Przecież to wszystko jedna banda. Mam do siebie pretensje, że o tym zapomniałem.
|
daje to nieco zabawny obraz osób popierających partię. pozdrawiam Margoz Dyskusja 16:18, 15 lip 2009 (CEST)
Pozdrawiam Margoz Dyskusja 17:25, 21 lip 2009 (CEST)
Boję się trochę do Ciebie pisać i boję się o Ciebie. Ostatnio jednak znów zaglądam na Wikipedię - raczej jako widz, choć jak mnie coś zdenerwuje np. u Wolfiego - to też piszę na ZB. Próbowałem podziękować w kawiarence - Tobie, Tilii, nawet Mzopw-owi, bo tam jednak to on rozpoczął ważny dla mnie wątek... Ktoś konsekwentnie i natychmiast usuwa. Odwiedzam też kilka dyskusji i nie żałuję jednak zbyt mocno tego, co się stało... Miło jednak, że są takie osoby, jak Ty i muszę podziękować tutaj (skoro nie mogę w kawiarence). Dyskusja m. in. u Wiktoryna sprowokowała mnie i do przeczytania wierszyka i do teraźniejszego wpisania się w Twojej dyskusji. Wiesz... moim zdaniem "owi" brzmi tam lepiej niż "nowi" i bardziej dobitnie ;) czyli wersja, jaką wpisałeś, była właściwa. Zresztą - Twój wierszyk nazwałem dapontejskim, a wiesz ile to znaczy dla mnie. Pozdrawiam. Dzęki. Trzymaj się --tadam!!! Podpisywał się nie będę - Ty wiesz kto(a... i również należę do fanów, poezję mam zapisaną w Moich dokumentach).
Sprawa jest w KA - zob. Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(12/2009) Piotr967 - Wulfstan, dlatego powstrzymam się od dalszych komentarzy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:46, 22 lip 2009 (CEST)
Nie, odniosłem się tylko do słów Lidii. Przepraszam jeśli wyraziłem się nieprecyzyjnie i pozdrawiam. stv # 18:23, 28 lip 2009 (CEST)
Spam. Tak dla podkreślenia różnicy. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:09, 6 sie 2009 (CEST)
Złożyłeś wniosek o mediację między Tobą a Szwedzkim. Możesz podac jakieś szczegóły i propozycje rozwiązania tej sprawy? Rw23 (dyskusja) 17:03, 14 sie 2009 (CEST)
Hej, to problem z renderingiem SVG, moze cos z plikiem jest nie tak. Musialbys sie zapytac WarXa, bo on to robil. Herr Kriss ✉ 16:35, 18 sie 2009 (CEST)
To jest efekt zepsutego renderera SVG.
Kiedyś było dobrze, teraz jest źle. Sam plik SVG jest OK, bo wszystkie cyferki są zrobione tą samą definicją czcionki (więc powinny wyglądać identycznie).
--WarX <talk> 09:12, 19 sie 2009 (CEST)
Witaj, zauważyłem na stronie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż złożony przez Ciebie wniosek, jednak jest on niewłaściwie umieszczony. Proszę więc, abyś wycofał swoją edycję i złożył wniosek na osobnej podstronie korzystając z instrukcji zawartej w ramce na ww. stronie. Ponadto, aby formalności stało się zadość, musisz powiadomić Szwedzkiego na jego stronie dyskusji o wniosku złożonym przeciwko niemu oraz poinformować o tym fakcie pod wnioskiem w sekcji. Pozdrawiam, awersowy # 00:04, 24 sie 2009 (CEST)
Witaj Dodałeś kilka nowych artykułów opisujace miejscowości w Hesji. Jeżeli jest szansa prosze o uzupełnienie ich o odpowiedni infoboks a przede wszystkim o rozwinięcie ich np. Wöllstadt. Proszę również nie stosować wprowadzających w błąd opisy edycji (kampania wrzesniowa) bo nie maja one związku z faktycznymi edycjami Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 01:12, 1 wrz 2009 (CEST)
Można wiedzieć co było powodem wycofania mojej edycji? Mappy (dyskusja) 16:32, 4 wrz 2009 (CEST)
Za lepsze uważam określenie, którego ja użyłem. Mappy (dyskusja) 16:37, 4 wrz 2009 (CEST)
Już zauważyłem, ale dzięki za informację:) Mappy (dyskusja) 16:42, 4 wrz 2009 (CEST)
"nie ma sprawy, ale tym razem musisz gadać z Raz1el :-)" No więc nie ma sprawy czy jest, bo najpierw piszesz, żebym "gadał" z Raz1el, a później znowu dorzucasz swoje trzy grosze... Mappy (dyskusja) 21:01, 4 wrz 2009 (CEST)
 |
Strony Rosbach vor der Höhe i Münzenberg (Hesja) zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 9 września 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej |
 |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:18, 9 wrz 2009 (CEST)
Coś lamiłeś bo mi zadziałało (SOA#1) :) Masur juhu? 11:05, 18 wrz 2009 (CEST)
Witam :) Ja to widzę tak: samochód - komputer
wybuch benzyny - zmiana napięcia
jeżdżenie - obliczenia
dotarcie do sklepu - wyświetlenie obrazu
W definicji jest problematycznie ujęte. Ty wprawdzie nie rozwiązujesz zadań matematycznych, ale komputer robi to non-stop, podczas, kiedy Ty mi coś piszesz. Z punktu widzenia lingwisty zdanie może się wydawać poprawne, ale... To tak, jakbyś napisał, że "kabel od internetu, który nie służy do żadnego przesyłania prądu" - Ty wprawdzie tego prądu nie przesyłasz (nie jeździsz magnesem po kablu), tylko klikasz w klawiaturę, ale kabel w tym momencie jak najbardziej służy do przesyłania napięcia, dzięki temu służy tobie, do przeglądania wiki. Ja tak to widzę, oczywiście dopuszczam myśl, że mogę się mylić, ale Twoje argumenty mnie nie przekonały.Wyluzowany (dyskusja) 17:11, 18 wrz 2009 (CEST)
Skoro takie tam są zasady - nie ma problemu. Pozdrawiam, Michał Garbowski (dyskusja) 23:46, 19 wrz 2009 (CEST)
Tylko broń Boże nie odpowiadaj mi na stronie dyskusyjnej czy w innym dostępnym publicznie miejscu, sam wiesz czemu :) Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 22:24, 21 wrz 2009 (CEST)
Zablokowany użytkownik otrzymał uzasadnienie blokady, ja natomiast nie mam obowiązku usprawiedliwiania swoich operacji przed użytkownikami, których te operacje nie dotyczą. Jeśli chcesz publicznie analizować wszystkie działania administratorów, to przykro mi, tutaj tylko piszemy encyklopedię. Pozwolisz, że na tym zakończymy wymianę zdań. stv # 18:06, 22 wrz 2009 (CEST)
Przyjmij to odznaczenie za działania na pierwszej linii ognia, znaczy w czołówce peletonu :). Ku chwale Wikipedii. Prezenter (dyskusja) 19:49, 1 paź 2009 (CEST)
Wiem, że poprzednia treść była prawdziwa, wiem też (z praktyki) że warto było podkreślić/uściślić konieczność obliczenia nowej sumy kontrolnej, bo błąd jest często popełniany, a w praktyce istotny. Stwierdza to pośrednio nawet Biuro Krajowe ISBN na swojej stronie. Ale nie będę forsował na siłę swojej wersji, wystarczy mi, że przemyślisz sprawę jeszcze raz i podejmiesz decyzję. Szacuneczek --orinoco (dyskusja) 21:23, 12 paź 2009 (CEST)
Witam. Dopiero teraz mogę odpowiedzieć na Twoje pytanie w sprawie ekspresjonizmu w filmie: czy Kammerspiel to część ekspresjonizmu niemieckiego, czy jego przeciwieństwo. Niewątpliwie Kammerspiel to przeciwieństwo nurtu fantastycznego, może dlatego tak napisano w Wikipedii niemieckiej. Ale w wielu pracach polskich krytyków (np w Historii Sztuki Filmowej - Jerzego Toepliza) można znaleźć podział taki jak zaproponowany przeze mnie (tj. dwa nurty w ekspresjoniźmie filmowym - fantastyczny i tzw "życiowy", czyli Kammerspiel). Nie mogę teraz sprawdzić nr stron u Toepliza, bo książki mam spakowane w paczkach (po remoncie mieszkania) ale jest to II tom Historii wydany w 1956 roku. Możesz podobne stwierdzenia znaleźć na stronach internetowych np na stronie http://www.akademiafilmowa.pl/dynamic/index.php?widok=film&semestr=1&wyklad=6 . Pozdrowienia. semafor (dyskusja) 15.25, 9 listopada 2009 (CET)
Co o tym sądzisz: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Dąbrówka Mała? Pozdrawiam! Lahcimnitup 18:04, 26 sty 2010 (CET)
Witam.Taki dzień i wiele innych zwariowanych dni porządkuję właśnie (święto) i istnieją takie dni o których istnienie nawet wcześniej nie podejrzewałam.Chociażby jak ostatnio relacjonowany w TV "Dzień bez spodni".Podałam odpowiedź i przypisy na stronie Zgłoś błąd.A swoją drogą również do 21 grudnia dałam w ub.r. przypis do istniejącego już o wiele wcześniej tego dnia na wiki.Pozdrawiam.--Tanja5 (dyskusja) 02:34, 28 sty 2010 (CET)
Mówisz i masz. Pozdrowienia, Refycul (dyskusja) 00:40, 7 lut 2010 (CET)
Po lewej wygląda lepiej - kiedy się schowa spis treści powstaje dziura, pozatym dodałem nazwy pod mapami świadczące o ówczesnym nazewnictwie miasta. Dzidan (dyskusja) 11:03, 8 lut 2010 (CET)
Rozmowa w tej sprawie toczy się w dyskusji hasła i tam odsyłam. Szwedzki (dyskusja) 01:19, 24 lut 2010 (CET)
Jak wstawiasz biogramy do poczekalni, to nalezy je zglaszac do innej sekcji. Herr Kriss ✉ 19:04, 22 kwi 2010 (CEST)
Cześć! Użytkownik został zablokowany na dwie godziny i poinformowany stosownie na stronie dyskusji. Dziękuję za zgłoszenie i pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 16:00, 24 kwi 2010 (CEST)
W podanym w przypisie źródle (tj. wywiadzie w PR, który nawiasem mówiąc najpierw słyszałam na własne uszy) Pawlak wyraźnie mówi o trzech synach (co oczywiście nie wyklucza, że istnieją inne dzieci). Teoretycznie można by się także zastanawiać (bo to z jego wypowiedzi jasno nie wynika), czy aby na pewno jesteśmy uprawnienie stwierdzać Żonaty z Elżbietą, z którą ma trzech synów. I czy aby na pewno żonaty. A sprawa córki... hm... bo ja wiem? Nie wiem.
A ta "Polityka" podana jako źródło, nie przeze mnie zresztą, to ewidentnie bazuje na wiki :-) Cancre (dyskusja) 21:36, 11 maj 2010 (CEST)
Witaj! Nieznany jest status prawny tych prac, a więc zgodnie z WP:LZ nie wstawiamy takich linków. Ponadto jeśli jest ustalony status starych pocztówek, czyli wiadomo, że przeszły do domeny publicznej, to nic nie stoi na przeszkodzie by wgrywać je do Wikimedia Commons, a tym samym zbędne jest robienie reklamy zewnętrznemu serwisowi. LeinaD dyskusja 13:09, 19 sie 2010 (CEST)
Tak, moja pomyłka, zrewertowałem prawie od razu. Przepraszam za kłopot. « Saper // @dyskusja » 21:29, 30 sie 2010 (CEST)
Przepraszam, ale cofnąłem Twoją edycję (usunięcie zgłoszenia z ZB). Zgłoszenie było mocno emocjonalne, ale przynajmniej ja rozumiem, o co autorowi chodziło. I uważam, że powinno wisieć przynajmniej regulaminowe 3 dni, bo nie zostało załatwione. Nawet, jeżeli nie jest to precyzyjnie rzecz biorąc zgłoszenie błędu, a sugestia uzupełnienia, na przykład. Obecność zgłoszenia na ZB dopinguje niektórych Wikipedystów do zajęcia się danym hasłem. Po usunięciu zgłoszenia nikt tam nie zajrzy przez najbliższe 3 lata. Pozdrawiam, mulat(napisz) 12:58, 20 wrz 2010 (CEST)
Jeśli przenosisz art. to: 1. poprawiaj wszystkie hasła na prawidłowe w treści artykułu; 2. poprawiaj dolinkowania. Nie wystarczy tylko wstawić ek.--Cojan (dyskusja) 08:22, 1 kwi 2011 (CEST)
Zrobione. Lampak Dysk. 21:58, 1 kwi 2011 (CEST)
Fajnie, że załatwiasz błędy na ZB, ale mam jedną prośbę: podpisuj się, kiedy wstawiasz szablon "Załatwione". Mamy tam bota, który usuwa załatwione po dwóch dobach, a jak nie ma daty przy tym szablonie, to bot zostawi na zawsze i trzeba ręcznie wydłubywać. Poza tym, dobrze jest, kiedy wiadomo, kto i kiedy załatwił. Idealnie też by było, gdyby były też dwa słowa jak załatwione: np. poprawiłem czy usunięte. Z góry dziękuję i pozdrawiam, mulat(napisz) 12:09, 6 kwi 2011 (CEST)
[6]. Chyba wypełniłem warunki licencji?;)--Ciacho5 (dyskusja) 19:23, 26 maj 2011 (CEST)
Do takich celów polecam ten skrypt -- Bulwersator (dyskusja) 15:21, 27 maj 2011 (CEST)
Faktycznie, powinienem był sprawdzić tę datę. Jestem nowym redaktorem i jeszcze nie mam doświadczenia, dziękuję za zwrócenie uwagi.
Wg mnie dużo lepiej tłumaczy to Śląsk#Toponimia, a sam artykuł który przytoczyłeś jest połowicznie uźródłowiony. Jeżeli masz źródło to może jednak i tak dodać taki przypis do artykułu. Jednakże należy zaznaczyć, że jest to jedna z hipotez. Twoja edycja[7] usunęła dość ważną informację tj. że "W bulli papieża Hadriana IV z 1155 roku rzeka ta widnieje pod nazwą Selenza." – ta informacja jest jednoznaczną względem rzeki Ślęzy. Hipotezy możemy podawać w art. Śląsk lub tym Pochodzenie ..., ale same wzmianki w źródłach historycznych, bez interpretacji (hipotez) powinny się znaleźć w artykule Ślęza. Napisałeś, że możesz dodać źródło, więc bardzo Ciebie o to proszę. JDavid dyskusja 18:49, 7 wrz 2011 (CEST)
Możesz zgłosić się do któregoś z operatorów botów (Wikipedia:Zadania dla botów?). Wstawienie Ek-a do przekierowania, które linkowało w kilkudziesięciu artykułów, było błędne. Najpierw należy poprawić linkujące, później usuwać przekierowanie. Ponadto w tytule utworzonego przez Ciebie artykułu była literówka – prowincja w nawiasie bez potrzeby była pisana z wielkiej litery. No i jeżeli zmieniać w ten sposób, to kompleksowo wszystkie 48 prowincji. W nazewnictwie powinno się utrzymywać jakiś standard zapisu. Bukaj (dyskusja) 19:35, 15 wrz 2011 (CEST)
|
Strona Zamek Runkel została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 3 października 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:48, 3 paź 2011 (CEST)
Dzisiaj kończy się już mój czas - liczę na pomoc. Spróbuj ewentualnie to przeredagować bo na szybko to niemam pomysłu. Pozdrawiam. Dzidan (dyskusja) 10:56, 4 paź 2011 (CEST)
To nie jest nazwa obwodu wyborczego, bo czegoś takiego jak nazwa obwodu wyborczego po prostu nie ma.
To określenie jednostki osadniczej będącej w granicach obwodu. Niestety w Polskim podziale terytorialnym mamy burdel. Niektóre miejscowości nie są podawane w TERYT, więc formalnie nie są miejscowościami, choć posiadają wszystkie cechy, a nawet samorząd terytorialny uznaje je za miejscowość. Ale do rzeczy.
Wiele jednostek osadniczych ma niepełną nazwę w TERYT. Samorządy często stosują też nazwy, które wyszły formalnie z użycia. Przykładowo, w żadnej jednostce osadniczej w Polsce nie ma już nazwy „PGR”. Mimo to samorządy, dla rozróżnienia tych osad od „wsi właściwych”, w dalszym ciągu stosują „PGR” w nazwie, co właśnie ma odzwierciedlenie w rejestrach PKW. Na Wikipedii widziałem wiele jednostek osadniczych, które właśnie jako źródło podają rejestry PKW. Wystarczy wpisać „PGR” w wyszukiwarce na WP, a zobaczymy mnóstwo miejscowości z tym skrótem w nazwie, choć tak jak wspomniałem, żadna miejscowość nie ma już skrótu „PGR” w nazwie.
Skoro więc PKW podaje Jastrowo PGR, a nie Jastrowo-Majątek, to znaczy że samorząd terytorialny, wbrew TERYT, posługuje się tą pierwszą nazwą. Dlatego w nagłówku warto odnotować obie.
-- Mariusz W. 212.14.0.156 (dyskusja) 04:25, 28 paź 2011 (CEST)
Halo, mogą pomóc rozwiązać ten artykuł, to bym bardzo wdzięczny: Bazylika Matki Boskiej z Candelaria. Dzięki.--83.41.94.16 (dyskusja) 14:44, 7 mar 2012 (CET)
Witaj Tadam. Niektórze niemiecki wikipedyści planują małe spotkanie niemieckich wikipedystów z Łużyc Górnych w Görlitzu sobotą (12. maj). Ponieważ mieszkasz w Zgorzelciu, chciałbym cie szczególnie przepraszać. Pozdrowienia, --Michawiki (dyskusja) 15:49, 9 maj 2012 (CEST)
