Dodaj tę stronę do książki
Pokaż książkę (0 stron)
Proponowane stronyWitam! juz chyba widziałeś wypowiedzi spod IP 94.246.154.130 - "Ty idioto", "pacynka to twoja stara". wydaje mi się że pewna granica została już dawno przekroczona. Poza tym ten użytkownik działa pod kilkoma pacynkami: IP, Supb, lolwikipl - tak jak to opisałem w rewercie... Pozdrawiam. --'''Malina''' (dyskusja) 17:36, 17 kwi 2009 (CEST)
Gratuluję szybkiej reakcji. Świetny pomysł z przejrzanymi artykułami. Pozdrawiam ;)
Słusznie - zapomniałem o łacinie ;) Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:32, 24 kwi 2009 (CEST)
 |
Strona Hoplopleura pelomydis została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 24 kwietnia 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej |
 |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,
awersowy # 01:24, 25 kwi 2009 (CEST)
Co do wycofania mojej edycji... Czegoś nie rozumiem, Loraine wstawia szablon styl, Histoeryczka pisze, że to bajki "cioci Jadzi", ja, że sam to napisałem i nie życzę sobie przywracania tej wersji, skoro z niej rezygnuję sam... Proponuję niech Loraine czy Histoeryczka albo ktokolwiek napisze wersję lepszą, Ciebie zaś proszę o wycofanie własnej edycji, jak sam to zrobię, to znów mi blokniesz IP :( Skoro tam treść jest zła - lepiej, żeby jej nie było. Pozdrawiam i dzięki. DRS
Witaj, kursywa była przez pomyłkę, już cofnąłęm - miało być pogrubione, chciałem po prostu angielską nazwę wyróżnić, możesz wyróżnić w inny sposób niż pogrubienie. A każda nie naukowa (czyli nie łacińska nazwa) to nazwa zwyczajowa, tylko że w danym języku, np. żmija zygzakowata - to polska nazwa zwyczajowa naukowej nazwy 'Vipera berus. D kuba dyskusja 21:22, 26 kwi 2009 (CEST)
Cześć widzę, że już usunąłeś raz ten artykuł Doctrine, ja wstawiłem go do poczekalni, pewnie niepotrzebnie bo jest to całkowicie niezrozumiały tekst ale ktoś się jednak uparł i artykuł znowu się pojawił. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 11:16, 27 kwi 2009 (CEST)
Witaj. Przypominamy o nadchodzącym kolejnym Czywieszowym Dniu Sztuki, który przypada na 8 maja - dzień urodzin Stanisława Witkiewicza. Majowy miesiąc sztuki obejmuje tematy związane z szeroko pojętą sztuką polską czyli z malarstwem, architekturą, literaturą. Zachęcamy do stworzenia nowych artykułów a najlepsze zostaną umieszczone na stronie głównej Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 20:21, 28 kwi 2009 (CEST)
Witam Cię, oczywiście poprawie to, tylko powiedz dokładnie o co chodzi bo tu też dużo info dodawał taki IPek. Pozdrawiam - Fsopolonezcaro rozmowy kontrolowane 17:59, 7 maj 2009 (CEST)
Pamiętasz tę dyskusję? Skąd więc ta kursywa? httD kuba dyskusja 09:12, 15 maj 2009 (CEST)
Nie wiem jacy mądrzy zrobili z ciebie administratora to nie twoja wina, ale zanim coś wytnisz pomyśl dwa razy.
Witam, nie wiem czemu usunąłeś nowonapisany artykuł dotyczący kapłana Pawła Marii Dominika Skolimowskiego, był on w trakcie rozbudowy... naciskam edytuj a tu nie ma podanej strony. Nie był to artykuł który odbiegał od innych na wikipedii... a został usunięty. Dlaczego? Być może dlatego że Polska Wikipedia dyskryminuje mniejszości wyznaniowe... Pozdrawiam Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 19:58, 17 maj 2009 (CEST)
|
Strona Arizona elegans philipi została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 18 maja 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Staszek99 (dyskusja) 00:13, 19 maj 2009 (CEST)
|
Strona Ratemia squamulata została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 19 maja 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,
awersowy # 00:39, 20 maj 2009 (CEST)
Odbierz proszę maila Przykuta (dyskusja) 07:20, 3 cze 2009 (CEST)
Szanowny Panie lekarzu wetrerynarii,
proszę się zajmować zwierzątkami a nie historią Kresów
zbeszcześcił Pan naszą pamięć o Polakach zamordowanych przez bandytów = banderowców usuwając wpis o tym ludobójstwie w Nowosielicy / Dżurowie
zachęcam do przeglądania wpisów genealogi Stankiwiczów i blogu Nasze Kresy rodziny Chałupa Łatow znaleźćw wyszukiwarkach Google
Jacek Piotr Stróżewski Wnuk / Prawnuk Kresowian z Rożnowa koło Nowosielicy
Szanowny Panie
zbeszcześcił Pan naszą pamięć o Polakach zamordowanych przez bandytów = banderowców z oun-upa usuwając wpis o tym ludobójstwie w Nowosielicy / Dżurowie
zachęcam do przeglądania wpisów genealogii Stankiewiczów i blogu Nasze Kresy rodziny Chałupa Bardzo łatwo znaleźć w wyszukiwarkach Google
Jacek Piotr Stróżewski Wnuk / Prawnuk Kresowian z Rożnowa koło Nowosielicy
Witaj, zgłosiłem twoje 2 art. do czywiesza. Tk a propo, to larwy wszy mają jakąś odrębną nazwę? Pytam w kontekście tego art. pozdrawiam. kuba dyskusja 20:40, 7 cze 2009 (CEST)
Za 10 dni kolejna edycja Czy wieszowego Dnia Sztuki. Patronem miesiąca czerwiec jest Rogier van der Weyden tematem na DS jest Ołtarze gotyckie i malarstwo tablicowe pod którym jednak kryje się wszystko co związane jest ze sztuką gotycką czyli biogramy, obrazy, rzeźby, architektura, literatura. Zapraszam do pisania artykułów na powyższe tematy.--Adamt rzeknij słowo 11:24, 8 cze 2009 (CEST)
Cześć. W Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#Zwierzęta pasożytnicze poruszono kwestię kategoryzacji artykułów, które opisujesz. Zapraszam do wypowiedzi. Ark (dyskusja) 23:07, 8 cze 2009 (CEST)
Witaj. Chchiałbym Cię prosić, abyś pisząc łacińskie nazwy rodzajowe i gatunkowe używał kursywej. Mpn (dyskusja) 14:39, 12 cze 2009 (CEST)
Jeżeli jeszcze masz jakieś pasożyty w planach, to, proszę, nie dawaj już kategorii Parazytologia, tylko Zwierzęta pasożytnicze, z wyjątkiem wszy i wszołów, bo w tym wypadku cała ich kategoria podwieszona jest pod nią, więc dodawanie nadrzędnej byłoby zbędne. pzdr Panek (dyskusja) 18:33, 15 cze 2009 (CEST)
Cześć. To hasło jest najwyrazniej tłumaczeniem medalowego hasła z de wiki. Dokonałem w nim już sporo poprawek i zgłosiłem jako propozycję czywieszową, ale na razie nikt nie zechciał zweryfikować hasła. Miałem nadzieję, że najpierw zweryfikują je inne osoby, a dopiero z tak poprawionym haseł zgłoszę się do Ciebie z prośbą o jego przeglądniecie, zanim zgłoszę je do PDA. Proszę Cię jednak o to już teraz, bo obawiam się, że mogą nie znaleźć się 3 osoby, które na czas dokonałyby weryfikacji (zwłaszcza pod kątem merytorycznym). Poprawiłem m.in. określenia typu: leukemia, syndrom, symptom, chociaż nie znam terminologii weterynaryjnej i dlatego byłbym wdzięczny, gdybyś przyglądnął się temu hasłu. Dzięki z góry i pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 13:31, 13 cze 2009 (CEST)
|
Strony Neolinognathus elephantuli i Hybophthirus notophallus zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 13 czerwca 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,
Staszek99 (dyskusja) 22:55, 13 cze 2009 (CEST)
|
Strona Wąż wielkooki została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 28 czerwca 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Staszek99 (dyskusja) 21:56, 28 cze 2009 (CEST)
|
Strona Epargyreus clarus została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 4 lipca 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:13, 4 lip 2009 (CEST)
Witaj. Nie widzę sensu istnienia osobnych artów o jednogatunkowym rodzaju i gatunku, bo informacje będą z grubsza takie same takie same. Po co więc mnożyć arty? Nowy gatunek zawsze będzie można opisać w osobnym arcie i wtedy dopiero opisać rodzaj, uwzględnijąc informacje o obu gatunkach. Poza tym mamy taksony takie, jak hoacyn (wybacz, że to ptactwo, ale w systematyce owadów nie czuje się mocno) - czy jest sens pisać o każdej jednostce osobny art? Jednakże ponieważ jesteś na wiki najlepszym specjalistą w tym temacie, powstrzymam się od tego w tym zakresie, jeśli Ci to przeszkadza, prowadząc nadal rekategoryzację. Mpn (dyskusja) 10:23, 14 cze 2009 (CEST)
Witaj! Artykuł wirus nabytego niedoboru immunologicznego kotów został zgłoszony jako kandydat do DA. Zapraszam do głosowania i dyskusji!
Czemu zlikwidowałeś stronę Ulica Wołoska w Warszawie? Było napisane: STRONA W BUDOWIE. 217.43.101.125 (dyskusja) 22:26, 27 cze 2009 (CEST)
Puściłem wątek na liście dyskusyjnej. Przykuta (dyskusja) 14:40, 30 cze 2009 (CEST)
Jeśli mówisz o ulicy Krakowskiej to bez wątpliwości jest encyklopedyczna. To centrum dawnej dzielnicy żydowskiej, znajduje się tam katedra, była granicą getta. Co jescze? Jasne, że nie wstawia się tu małych uliczek osiedlowych, ale ta jest IMO ważna. Mix321 (dyskusja) 19:55, 30 cze 2009 (CEST)
Witam! Mam dwa pytania odnośnie twojej edycji. 1. Napisałeś: Stosuje się antybiotyki, w przypadku podejrzenia biegunek na tle pasożytniczym, leki zwalczające robaczyce. A to sugeruje, że przy każdej biegunce podaje się antybiotyki. Czy tak jest? Poza tym trochę to zdanie źle sformułowane, bo nie wiadomo do czego odnosi się stwierdzenie w przypadku podejrzenia biegunek na tle pasożytniczym (przynajmniej mam takie wrażenie). Czy do antybiotyków czy do leków przeciw robaczycom? 2. Dlaczego skreśliłeś: * choroby inwazyjne (np. [[toksoplazmoza]], [[robaczyca]]),? Pozdrawiam i dziękuję za poprawę artykułu. Tajniak2 (dyskusja) 15:01, 4 lip 2009 (CEST)
Bez jakichkolwiek konsultacji usunąłeś ten artykuł, i to jeszcze artykuł zapoczątkowany przez człowieka który odznaczył Cię za tworzenie (nie usuwanie) merytorycznych treści o Ziemi Lubuskiej. Gorąco proszę o jego przywrócenie. Usunięcie artykułu powinno być ostatecznym środkiem. Istnieje wiele innych możliwości...
Jeśli nie odpowiada Ci tytuł, to można przenieść artykuł pod inny tytuł, np. Atrakcje turystyczne Słubic czy Turystyka w Słubicach. Można wpierw zwrócić się do współautorów o uzupełnienie/ poprawienie artykułu; wstawić szablon {{Dopracować}} albo zintegrować treść z artykułem głównym Słubice; można też nie zmieniać tytułu tylko okroić treść artykułu o wiadomości na temat obiektów które nie są zabytkami w rozumieniu ustawy. Przez swoją edycję całkowicie pozbawiłeś czytelników Wikipedii wielu ciekawych wiadomości na temat atrakcji turystycznych Słubic, których nie opisano w innych artykułach z serii Słubice.
Z resztą słowo "zabytek" jest w Polsce słowem wieloznacznym i ustawa nie określa jedynego słusznego znaczenia tego słowa. Zgodnie ze słownikiem PWN zabytek to "stara i cenna rzecz lub budowla o dużej wartości historycznej i naukowej" [1].
Definicja z ustawy to tylko tzw. definicja w rozumieniu ustawy, czyli wskazanie jak należy rozumieć słowo "zabytek" w każdym przypadku, kiedy pojawia się on w ustawie! Jest to pomoc interpretacyjna ustawodawcy, na co wskazuje sformułowanie w nagłówku ustawowego słowniczka "użyte w ustawie określenia oznaczają (...)". W ustawie żadne słowo nie jest zbędne i gdyby ustawodawca narzucał jedyną słuszną definicję słowa zabytek niezależnie od kontekstu, to obyłby się bez zacytowanego nagłówka i przeszedłby od razu do treści definicji. O takich fundamentalnych rzeczach uczą już na 1. roku prawa. Poznaniak1975 (dyskusja) 15:54, 5 lip 2009 (CEST)
Jak już wspomniałem wyżej nazwa artykułu nie brzmiała "Zabytki Słubic prawem chronione" tylko "Zabytki Słubic", więc przytaczanie rejestru zabytków i opieranie się na definicji pomocniczej dla interpretacji jednej z ustaw jest chybione. Z resztą wystarczy spojrzeć na interwiki artykułu zabytek (en: Monument, de: Denkmal etc. nie oznaczają w tych krajach jedynie zabytków chronionych prawem). Definicja z polskiego artykułu wymaga więc przeredagowania, bo to nie jedyna funkcjonująca w języku polskim definicja zabytku. Co do zarzutu braku źródeł... Z tego pamiętam była tam bibliografia z pozycją Hausdorf/ Noack, więc szablon o Źródłach byłby bezpodstawny a Twój wpis u Fsopolonezcaro był bezprzedmiotowy od czasu istnienia bibliografii w artykule. Co najwyżej mogłeś umieścić szablon {{Fakt}} przy wątpliwych datach wymagających odrębnych przypisów, zgłosić artykuł na stronę artykułów wymagających pilnej poprawy, ale nie od razu usuwać cały art! Poznaniak1975 (dyskusja) 21:10, 5 lip 2009 (CEST)
Nie moja wina, że polscy Wikipedyści źle zredagowali treść artykułu zabytek. Skoro udowodniłem Ci w sposób logiczny i obiektywny, że jego treść wprowadza czytelnika w błąd forsując jedną z wielu możliwych definicji, to możesz usunąć artykuł zabytek lekką ręką tak jak to zrobiłeś w przypadku artykułu Zabytki Słubic. Jak tniemy, to heyah: tnijmy wszystko co źle napisane. Z Twojej wieży specjalności widzę, że masz do czynienia z turystyką i zabytkami, więc do ewentualnych poprawek jesteś bardziej predysponowany ode mnie, zwłaszcza, że poprawianie artykułu zabytek nie leży w obszarze moich zainteresowań i mojej działalności edycyjnej. Pozdrawiam gorąco. Poznaniak1975 (dyskusja) 09:47, 6 lip 2009 (CEST)
Pragnę przypomnieć, iż 15 lipca wypada kolejna czwarta już edycja Czywieszowego Dnia Sztuki. Miesiąc lipiec jest Miesiącem Rembrandta a tematem przewodnim Sztuka i malarstwo holenderskie oraz flamandzkie "złotego wieku". Gorąco zachęcam do uczestnictwa w tworzeniu nowych artykułów, które zostaną wyeksponowane na stronie głównej Wikipedii w rubryce Czy wiesza. Zapraszam --Adamt rzeknij słowo 13:00, 10 lip 2009 (CEST)
Witaj. Czemu ten 3. gatunek z Caragobius należy pisać małą literą? Mpn (dyskusja) 18:35, 10 lip 2009 (CEST)
Są to oficjalne dane Polskiego Towarzystwa Kultury Ziemi Lwowskiej we Lwowie.
Choć na piwko na przeciwko tam jest mały bar, wypijemy tam piwko sam na sam, dalej leniu do baru
Te dwa wystarczą, czy robić linkownię?
Zdaję sobie sprawę z wymogów, ale przypominanie regulaminu i opcji kasowania zabrzmiało raczej jak straszenie. Stosunkowo łatwiej i przyjemniej było wrzucić nazwisko profesora w Google i samemu dodać linki. W końcu to wysiłek zbiorowy, prawda?
Pozdrawiam serdecznie,
--godai (dyskusja) 14:59, 15 lip 2009 (CEST)
Trochę szkoda, że zamiast spróbować go przeredagować, albo poprosić mnie o przeredagowanie, artykuł trafił do kosza. Zasady są po to, żeby się do nich stosować, ale nie kosztem samej Wiki. Ale, zakładam, że ważniejsze jest natychmiastowe dostosowanie się do zasad, zamiast poczekanie kilku godzin i zachowanie nowego artykułu, po wprowadzeniu poprawek. Odechciewa się robić, jeżeli liczą się zasady bardziej, niż sama Wiki.
W takim razie, niech ktoś inny pisze nowe artykuły, zaczynając od podawania źródeł, a ja ograniczę się do poprawiania i uzupełniania istniejących. W ten sposób Wiki nadal się rozwija, ale przynajmniej zgodnie z zasadami. Robić się odechciewa, przykro mi to stwierdzić. Zachowam się więc ponownie aspołecznie, i w kolektywnym wysiłku spycham na kogoś innego napisanie artykułu od zera, skoro nie dostałem nawet godziny na wprowadzenie poprawek.
Dla mnie takie działanie to bzdura - zamiast usuwać, trzeba poprawiać. Ale może się mylę.
--godai (dyskusja) 16:07, 15 lip 2009 (CEST)
Rozumiem sytuację i widzę swój błąd. Nadal jednak uważam, że wystarczyło napisać mi o tym i tego samego wieczora tekst został by przepisany i przeredagowany. Jestem przekonany, że kilka godzin i minimalna doza dobrej woli pomogły by uniknąć tej kasacji - a tak, artykułu o profesorze Weissie nie ma. Coś kosztem czegoś, oczywiście, rozumiem.
Zasady należy szanować i stosować, ale nie zawsze egzekwować za wszelką cenę. Takie jest moje podejście. Ale każdy ma swoje, jak to w społeczności.
Inną zupełnie rzeczą jest moja osobista niechęć do autorytatywności i kategoryczności niektórych użytkowników, ale tej mojej cechy możemy nie drążyć, żeby nie zmieniła się zaraz w wojnę osobistą, co przyniosło by jedynie jeszcze więcej szkód.
Wracam do roboty bez laurów, tam pracuje mi się jednak spokojniej i przyjemniej. Bo Wiki, to przede wszystkim jednak - dla mnie tylko hobby.
Pozdrawiam,
--godai (dyskusja) 09:29, 16 lip 2009 (CEST)
Jakiego mojego artykułu to dotyczy? Paberu (dyskusja) 12:02, 16 lip 2009 (CEST)
Taki znalazłem w źródle, w którym sprawdzałem cytat. Skoro jest ich tyle, zrobię jak radzisz :) Ark (dyskusja) 06:46, 18 lip 2009 (CEST)
|
Strona Wałęsak zwyczajny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 20 lipca 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,
awersowy # 00:09, 21 lip 2009 (CEST)
Cześć. Standard protistów, na który się powołujesz w tej edycji powstał stosunkowo niedawno, ale przed opracowaniem uniwersalnego infoboksu dla wszystkich taksonów. Co prawda zoolodzy z wikiprojektu uznali, że wolą do infoboksu zwierzęcego przekopiować parametry z infoboksu uniwersalnego, ale protisty to nie zwierzęta i nie ma powodu, by wyłączać je z systemu obejmującego wszystkie taksony od wirusów po rośliny i grzyby. Równie dobrze mogę teraz wstawić do tego standardu {{Szablon:Takson infobox}} z parametrem protistowym (pojawi się w tonacji różowej) i mam do tego takie samo prawo jak Dawid Mrożek, czyli autor tamtej wersji standardu czy ty. Swoją drogą, Dawid w swoim koronnym artykule Bakterie zastosował też {{Szablon:Takson infobox}}, a nie {{Szablon:Bakteria infobox}}, czyli sam nie stosuje się do standardów, które ustalił (on jest też autorem standardu bakterii). I pewnie zaraz te zmiany do standardów powprowadzam (zostawiając standardy dla zwierząt zgodnie z wolą wikiprojektu). Panek (dyskusja) 22:51, 26 lip 2009 (CEST)
O jaki artykuł chodzi?--Cojan (dyskusja) 10:16, 28 lip 2009 (CEST);Odp:Żółwia
To w takim razie jakie źródło należy podać, jeśli powołuję się na materiały otrzymane z UM lub UG, które są ogólnodostępne? ;Odp:NPA
Hej, usunąłeś to celowo, czy zapomniałeś przejrzeć hisorię strony? Jesli to pierwsze, sorry, jeśli drugie, to konecznie trzeba to robić zawsze... Laforgue (niam) 19:14, 29 lip 2009 (CEST)
Proszę w UG o materiały dot. historii, gospodarki itd. itp. miejscowości gminy. Występują one najczęściej bez autora i są jedynymi źródłami w zasobach UG. Nie wszystkie z nich mają swój odpowiednik w sieci. Więc przypis taki jest przecież jak najbardziej wiarygodny.;Odp:NPA
Zgadzam się z Tobą, ale jeśli ktoś chce sprawdzić weryfikowalność to ma przecież podany przypis - UG jako wiarygodne źródło zawartych w wiki informacji. Czyż nie?;Odp:NPA
|
Strona Trębacz (protista) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 1 sierpnia 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,
Witam. cofnalem twoje zmiany w artykule Tropical Islands. obserwuje i pracuje nad tym artykulem od dosc dawna, a zmiany ktore zrobiles usunely prace nie tylko moja, ale takze wielu innych ludzi. proponuje przed tak POWAZNYMI zmianami, jednak moze rozpoczac dyskusje z pozostalymi tworcami na stronie dyskusji. Nawet jesli masz 100% racji to mozesz konsultowac sie z innymi chocby tylko po to zeby nie budzic frustracji u pozostalych wikipedystow.
Twoja wizja Wikipedii i informacji w niej zawartej nie musi byc jedyną i właściwą. Ja wchodze na wikipedie zeby znalesc jak najwiecej informacji, i np. sposob dojazdu do osrodka stanowi dla mnie cenna informacje. podobnie obowiazek rozbierania sie w strefie saun. Stracilem w ten sposob kilkanascie euro bo nie wiedzialem o tym a ja i moi goscie nie mielismy na to ochoty. Dzieki temu ze kiedys dodalem informacjie o obowiazku wchodzenia nago do saun inni polscy internauci moga od razu zrezygnowac z odwiedzenia tej czesci osrodka. etc etc etc ...
Piszesz o wikitravel - a dodales skasowana informacje do wikitravel ? --Bmalina (dyskusja) 20:51, 2 sie 2009 (CEST)
Witam, Brończyn w czasie wojny nazywał się Rolfsroden, co zostało usuniete przez Ciebie. Sprawdź: http://www.mapywig.org/m/wig25k/German//P42-S27-D_Blaschki_1944.jpg. Mapa niemiecka z 1944 roku Błaszek i okolic, w tym Brończyna Brończyn pod nazwą Brontchyn i Rolfsroden(fioletową pieczęcią), na południowy zachód od Błaszek (na mapie jako Blaschki i Schwarzau). Proszę o szybkie skorygowanie problemu.
Myślałem, że wystarczy cały akapit uźródłowić linkiem i nie trzeba jednak do każdego zdania przypisów wstawiać. Przypis jest przecież linijkę niżej, ale widać ciężko sięgnąć do podanego linku. Bocianski (dyskusja) 20:18, 11 sie 2009 (CEST)
Witam. Przyznam, że chyba nie do końca zrozumiałem zarzut co do źródeł w powyższym haśle. W tym przypadku link zewnętrzny jest zarazem poszerzeniem informacji zawartych w artykule, ale również źródłem informacji w nich zawartych. Gdybym nazwał sekcję "Źródła" zamiast "Linki zewnętrzne" byłoby już ok? Sporo biografii nie ma żadnych źródeł ani linków zewnętrznych, i żadnego szablonu też nie ma... Z resztą powyższe hasło nie odbiega od innych biografii lekkoatletów z polskiej wiki, jak i z innych wersji językowych. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 13:45, 13 sie 2009 (CEST)
Witam. Odnośnie {faktów} [2] Pozdro Goldmen (dyskusja) 09:04, 14 sie 2009 (CEST)
Witaj. Przeprosiny przyjęte. Niemniej jednak proszę u uważniejsze sprawdzanie "podejrzanych" edycji - Twoja wklejka przyprawiła mnie o przyspieszone bicie serca;-) Pozdrawiam serdecznie i dziękuję za czujność.Kleib (dyskusja) 11:22, 17 sie 2009 (CEST)
Witam. Utworzony przeze mnie wpis "Booking" została usunięta z powodu "Reklama: wpis został uznany za nieencyklopedyczny". Tyle, że ten tekst nie był reklamą - napisałem o grze w sposób obiektywny, nie zapraszałem do rejestracji. Nie rozumiem również uznania go za nieencyklopedyczny - inne gry tego typu mają swoje strony. Proszę powiedzieć na czym polega problem. Może powinienem zmienić nazwę wpisu na Booking.jun.pl? Z góry dziękuję i pozdrawiam, T-Ash.
A ty co jesteś Szkoda że nie zostawiasz numeru telefonu, bo chętnie bym z toba pogadal Weteryniarzu Ha TY weteryniarzu
Witaj. Zapraszam do kolejnej edycji Czy wieszowego Dnia Sztuki Tym razem opisujemy twórczość XIX-wiecznych artystów francuskich. Serdecznie zapraszam do pisania nowych artykułów. --Adamt rzeknij słowo 17:51, 19 sie 2009 (CEST)
Zanim cofniesz czyjąś edycję zajrzyj proszę do podlinkowanych haseł (tramwaje w Szczecinie i komunikacja autobusowa w Szczecinie) - znajdziesz tam mnóstwo źródeł; wstawienie tego szablonu w tym miejscu było kompletnym nieporozumieniem.
OK, tytuł hasła dalej jest nielogiczny. Moim zdaniem, powinno brzmieć: Arizona (węże), lub Arizona (rodzaj węży) (jeśli to ostatnie ci bardziej odpowiada). Pozdrawiam ziemię lubuską, wychowałem się w Zielonej Górze. Kelvin (dyskusja) 13:04, 30 sie 2009 (CEST)
Przypisy dopisałem, choć były to niekiedy sprawy oczywiste, wyjaśniane w następnym zdaniu (np. działalność korporacyjna) i starając się poprawić części artykułu, kompletnie niezrozumiane przez dokonujących kolejne zmiany (np. mechaniczne zaliczenie okoliczności śmierci itd. do... "zainteresowań").Przypominam jednak,że tzw. dyskusja dotyczy postaci, a nie przypisów, więc jak mniemam, może to się okazać kompletną stratą czasu. Być może jednym z warunków, by takie "dyskusje" miały sens, byłoby automatyczne blokowanie edycji aż do zakończenia tejże "dyskusji", inaczej miany nie pozwalaja na ustalenie materii sporu. Pomijając wystapienia osób, których jedynym celem jest własne zaistnienie w internecie, a nie wysuwanie argumentów.--Thornan (dyskusja) 20:44, 7 wrz 2009 (CEST
Byłbym wdzięczny za ustosunkowanie się do kwestii poruszonych w dyskusji hasła - czy przypisy są potrzebne, czy jednak zupełnie zbędne?--Thornan (dyskusja) 01:33, 16 wrz 2009 (CEST)
Witaj. W haśle usunąłeś spory fragment, uzasadniając to NPA – mógłbyś jeszcze raz na to spojrzeć? Bo ja prawdę mówiąc nie dostrzegam specjalnych podobieństw, a tym bardziej NPA. Dziękuję! Cancre (dyskusja) 21:04, 21 wrz 2009 (CEST)
Witaj! Dodałeś dziś szablon Źródła do przygotowanego przeze mnie krótkiego hasła Zamek Grodztwo w Kamiennej Górze. Artykuł ten, jak wynika z mojego wpisu na stronie "Historia i autorzy" tego artykułu, jest oparty na artykule z niemieckiej Wikipedii Grodztwo, a konkretnie na jego wersji 62155246. W artykule niemieckim są podane źródła:
Wiele artykułów opartych o obcojęzyczne Wikipedie nie jest oznaczonych szablonem Źródła - takich artykułów jest mnóstwo, na przykład choćby Zamek w Schwerinie, gdzie znajduje się informacja, że
 |
Ten artykuł został przetłumaczony z Wikipedii w języku niemieckim. Przetłumaczona treść pochodzi z artykułu Schweriner Schloss (wersja 35772917). Zobacz autorów tego artykułu. |
Przy artukule Zamek w Schwerinie szablonu Źródła jednak nie ma. Moje pytanie jest następujące: Czy wstawiłeś do hasła Zamek Grodztwo w Kamiennej Górze ten szablon, bo podejrzewasz, że tekst artykułu Grodztwo w niemieckiej Wikipedii może być nierzetelny? Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 16:12, 30 wrz 2009 (CEST)
Witaj! Dziękuję za szczegółowe wyjaśnienia. Na stronie Pomoc:Tworzenie nowych haseł znalazłem zalecenie: "Można tworzyć hasła tłumacząc je z obcojęzycznych wersji Wikipedii. Zasady obowiązujące w projekcie pozwalają tłumaczyć hasła (dosłownie czy choćby we fragmentach) bez obowiązku ubiegania się o pozwolenie." Rozumiem to tak, że można dokonywać fragmentarycznych tłumaczeń tekstów z obcojęzycznych Wikipedii i włączać je do haseł w polskiej Wikipedii. Oczywiście chyba trzeba być przy tym bardzo ostrożnym, żeby nie przenieść do polskiej Wikipedii jakichś pomyłek czy przekłamań; poza tym trzeba takie operacje jakoś dokumentować (co starałem się zrobić). Jeśli chodzi o informację o dacie pożaru, to znajduje się ona w haśle w niemieckiej Wikipedii; jest tam zdanie: "1964 brannte das Schloss Kreppelhof aus." Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 22:05, 30 wrz 2009 (CEST)
Witaj! Dzięki za odpowiedź. Chciałem wyjaśnić, dlaczego właściwie stworzyłem to hasło i dlaczego nie przekleiłem do niego bibliografii z hasła niemieckiego:
Tak wyglądało moje rozumowanie w trakcie konstruowania tego hasła. Zastanawiałem się nad tym, co napisałeś, i doszedłem do wniosku, że to ma jednak dalekosiężne implikacje teoretyczne. Istota problemu polega moim zdaniem na tym, czy Wikipedia może być źródłem w znaczeniu naukowym. Przez źródło naukowe rozumiem źródło, które można zacytować w pracy naukowej poddanej rygorom akademickim (recenzenci, publikacja itp.). Ja jestem jednak za tezą, że w pewnych przypadkach Wikipedia może być cytowana w pracach naukowych o standardzie akademickim, tzn. może być samoistnym źródłem naukowym. Ale to bardzo skomplikowany problem.
Dodałem do hasła o Grodztwie infoboks budynek; to zawsze jakieś ulepszenie . Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 09:46, 1 paź 2009 (CEST)
Mogę zapytać o tę edycję sprzed ponad pół roku? Sprawdziłem na szybko i nie widziałem NPA. Zwiadowca21 18:58, 30 wrz 2009 (CEST)
Hej! Nie przesadziłeś z tą blokadą? Delikwent (chyba) próbował sortować artykuły w kategorii, raczej niewprawnie, ale bez złej woli. Pozdrawaim Margoz Dyskusja 12:20, 1 paź 2009 (CEST)
A skąd ta edycja? Nie rozumiem. Zwiadowca21 14:33, 3 paź 2009 (CEST)
Witaj, szablony - fakt zlikwidowałem z prostego powodu: klikając w linki (w tych zdaniach z szablonami) do art. o Sołżenicynie i Wieży Bismarcka w Elblągu na dole tych art. w przypisach znalazłem potrzebne źródła. Mogę ci to samo uprzejmie polecić: sprawdź i usuń szablony. Chyba że uważasz, że należy je podać i tutaj (ja tak nie uważam), to trzeba je skopiować...
Przeczytałem, że piszesz?/napisałeś? przewodniki po województwach lubuskim i dolnośląskim. Jestem ciekaw, bo mieszkałem po kilkanaście lat w każdym z nich. Gdzieś to można kupić?/dostać?
Pozdrawiam Kelvin (dyskusja) 12:42, 25 paź 2009 (CET)
Witam! Mam pytanie w sprawie Twojej uwagi dotyczącej artykułu dotyczącego Latrella Sprewella. Wiem, że kolega zaradził już temu problemowi, ale chciałbym wiedzieć na przyszłość: Jakie źródła powinno się dodawać, jeśli artykuł piszę w oparciu o odpowiednik anglojęzyczny, gdzie źródłem przy akurat tych danych, o których wspominam, nie znajduję? Z pozdrowieniami, Piotrass007 Dyskusja 22:48, 14 lis 2009 (CEST)
Zdrowia szczęścia i słodyczy Wikipedysta Plogi Ci życzy z okazji urodzin :). Plogi Dyskusja 20:16, 15 lis 2009 (CET)
Z wielką przyjemnością podzielę się moją wiedzą na temat systemu odznak PTTK, którą to pasjonuję się od ponad ćwierćwiecza. Podstawowy podział odznak w PTTK to podział na odznaki turystyki kwalifikowanej (wszystkie o zasięgu ogólnopolskim) i odznaki krajoznawcze o zasięgu bardzo zróżnicowanym. Moim zdaniem można "załatwić” to jednym artykułem – właśnie "System odznak PTTK", zawierającym ten podział i opisującym poszczególne typy odznak i kolejne ich podziały na ogólnopolskie, makroregionalne i regionalne, następnie dodać kategorie: "Odznaki turystyki kwalifikowanej" i "Odznaki krajoznawcze" i tu stworzyć podkategorie: "Ogólnopolskie odznaki krajoznawcze", "Odznaki makroregionalne", "Odznaki regionalne" oraz "Odznaki jubileuszowe i okolicznościowe". W poszczególnych podkategoriach umieszczane były by regulaminy konkretnych odznak spełniających ich kryteria. Wydaje mi się, że takie rozwiązanie byłoby logiczne, ale chciałbym również poznać Waszą opinię na ten temat (piszę Waszą, gdyż podobne pytanie zadałem Adematowi. Pozdrawiam Wiki Romi (dyskusja) 22:18, 16 lis 2009 (CET)
PS Ogromny natłok zajęć zawodowych (szkoła, uczelnia) i społecznych (PTTK, ZHP, WOŚP) jaki mam w tym tygodniu, jest przyczynkiem do tego, że zobowiązanie napisania artykułu mogę na siebie przyjąć w najbliższą sobotę lub niedzielę, wcześniej nie dam rady... bo jak już się do czegoś zobowiążę to staram się to wykonać dobrze i terminowo :)
Cześć. Dostałem odpowiedź od Powerka38, ale chciałbym jeszcze dowiedzieć się od Ciebie bezpośrednio, czy wypowiedź Minimusa, w której neguje neutralną i uźródłowioną pracę innych wikipedystów posługując się własną ideologią, OR-em i POV-em (wykorzystując to wszystko prawdopodobnie świadomie) nie zasługuje na żadną interwencję (zwłaszcza w świetle werdyktu KA)? Dodam jeszcze opinię Filipa em. Pytam, ponieważ uważam, że niepotrzebne byłoby zwracanie się z podobną sprawą jak wcześniej, ponownie do KA. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 22:29, 17 lis 2009 (CET)
Podrzucam ci jako specjaliście w temacie :) Przykuta (dyskusja) 11:16, 26 lis 2009 (CET)
Witam serdecznie, piszę odnośnie wpisu na temat firmy Fly.pl. Chciałbym prosić o jakieś szczegóły odnośnie tego jak zmodyfikować wpis, aby mógł zostać dodany do Wiki, gdyż stopniowo zmniejszam go i wyrzucam elementy, które mogą być zbyt reklamowe, ale nadal wpis znika ze strony. Z góry bardzo dziękuję za pomoc, pozdrawiam.
Hasło jest w Czywieszu, może będziesz w stanie je trochę rozbudować o występowanie muszycy u zwierząt? Stiepan Pietrov (dyskusja) 11:38, 18 gru 2009 (CET)
Kolego, ja mojej dyskusji nie usuwam totalnie. Usunięte wpisy znajdują się w moim archiwum dyskusji !!!!!!!!!!!!! Slav (dyskusja) 14:59, 27 gru 2009 (CET)
Witaj! W haśle Głusko wstawiłeś kilkakrotnie szablon {{fakt|data=2010-02}}. Dlaczego z takim parametrem? Piszesz z przyszłości? Jesteś Pciuchem? ;-) --WTM (dyskusja) 14:31, 17 sty 2010 (CET)
Wedle przyjętej w Internecie konwencji opatrzenie komentarza znakiem ;-) sygnalizuje, że jest on żartem i nie można go traktować poważnie. Przepraszam, jeżeli w czymkolwiek cię uraziłem. --WTM (dyskusja) 18:41, 17 sty 2010 (CET)
Witam. W marcu kończy się roczny cykl Dnia Sztuki. Akcja przyniosła kilkadziesiąt nowych artykułów (szczegółowe sprawozdanie powstanie pod koniec marca). Wraz ze Staszkiem pragnął bym zaprosić do ustalenia nowych tematów na drugą edycje 2010 - 2011. Zasady proponowania tematów znajdziesz na stronie Propozycje 2010. Zapraszamy do wspólnego opracowania tematów. Adamt rzeknij słowo 15:38, 14 lut 2010 (CET)
Witaj. Jak tylko będę mógł powołać się na źródła, z których korzystam to je podam. Powołuję się na en.Wiki, bo głównie z niej korzystam podając informacje do artykułów ([3] i [4]) lub je tłumacząc. Próbuję również li tylko potwierdzić/zweryfikować informacje również w innych (czasem wielu) źródłach /głównie internet/ - niestety, które jako takie nie mogą być podane de facto jako źródło. W Wiki są również projekty, które tłumaczą artykuły z innych języków - czy i one muszą podawać źródło?. Wiele artykułów nie posiada źródeł, a niektóre np. jedynie bibliografię/przypisy, np. Żyrafa. Kiedy tylko jest to możliwe będę podawał źródło, z którego korzystam, przy tworzeniu nowego artykułu jednakże w opisie do historii podaję skąd zaczerpnąłem informacje. Co proponujesz? Czy uzyskaliśmy konsensus?
ps. dla [5] podałem dodatkowe źródło oprócz en.Wiki, na którym się oparłem (co prawda nie wpisałem stricte jako źródło, ale są przypisy) m.in.: Czerwona Lista Zmierzwiony79 (dyskusja) 18:36, 3 mar 2010 (CET)
Dlaczego przeniosłeś bydlenia? Giez bydlęcy duży i mały nie są poprawnymi nazwami, są formalnie błędne. Nazwa giez bydlęcy (Hypoderma bovis) jest powszechnie podawana jako poprawna, w wielu uznawanych źródłach. Możesz podać źródło nazwy "giez bydlęcy mały"? Ark (dyskusja) 16:46, 6 mar 2010 (CET)
To była pomyłka! Chciałem to naprawić szybko!--Spacejam2 (dyskusja) 14:15, 7 mar 2010 (CET)
Miałem je w ręku pisząc stubik, fakt że trzeba było źródła podać od razu ... Wicki (dyskusja) 15:35, 30 mar 2010 (CEST)
Witaj, na stronie dyskusji zamku jest zgoda na wykorzystanie zarchiwizowana w OTRS. Yarl ✉ 16:10, 30 mar 2010 (CEST)
To najzwyklejsza notatka, która może się przydać mnie lub komukolwiek przy rozbudowie artykułu. Adres do pliku pdf, a przy okazji pozycje, które dość obszernie opisują takson. W zasadzie mogłem to wstawić do artu. Ark (dyskusja) 21:20, 1 kwi 2010 (CEST)
Tyle, że to nie ja narzucam "nowe zasady". Jeśli pokażesz mi, że zgodnie z WP:WER podanie źródła w sekcji Bibliografia jest niewystarczające - przeproszę. Jednak jeśli tam takiego zapisu nie ma to dlaczego psy są wieszane na mnie, a nie na administratorze który swoje widzi-mi-się traktuje jako zasadę? Radomil dyskusja 20:45, 3 kwi 2010 (CEST)
Witaj! Minęło już kilka miesięcy, a ja zupełnie zapomniałem o moim zobowiązaniu dotyczącym "Systemu odznak PTTK". Jeżeli dobrze pamiętam obaj zobowiązaliśmy się do współpracy w tym zakresie. Dlatego pozwalam sobie prosić Ciebie o przejrzenie mojej wstępnej wersji artykułu, którą znajdziesz tutaj oraz o ewentualne uwagi. Zauważyłem, że od 5 kwietnia nie ma Ciebie na Wiki (przynajmniej brak edycji), ale mam nadzieję, że znajdziesz chwilkę :) Pozdrawiam serdecznie! Wiki Romi (dyskusja) 21:08, 16 maj 2010 (CEST)
Witam... mieszkam w Krosniewicach i nawizując do synagogi to z chęcią wykonam zdjecia...
Witaj
Zauważyłem, ze usuwasz informacje o zakresie obszarowym parafii, podając że jest to nieencyklopedyczna informacja.
Czy nieencyklopedyczność tych informacji jest poparta jakimiś dyskusjami, ustaleniami na Wikipedii?
Moim zdaniem tego typu informacje są jak najbardziej encyklopedyczne.
StoK (dyskusja) 16:42, 22 lip 2011 (CEST)
Treści w artykułach o parafiach pochodzą z różnych źródeł, często źródło to nie jest podawane. Ale nie znaczy to że nie są weryfikowalne. Proponowany przez Ciebie sposób opisu terytorium parafii jest niejednozanczny i może być wstępem do opisu dokładnego. Większość diecezji podaje na swych stronach terytorium parafii, np w przypadku tej co usunąłeś, i co ciekawe zawiera ona nawet odległości. Tak że jestem za podawaniem terytorium parafii dokładnie tak jak podają to strony diecezji lub parafii.
Co do encyklopedyczności treści w parafiach i innych artykułach, podobnie jak Ty, jestem przeciwny umieszczaniem w artykułach informacji nietrwałych i okazjonalnych np. dane personalne kierownictwa, pracowników, okazjonalne imprezy, kalendaria, terminy nabożeństw itd.
Nie planuję specjalnej pracy nad artykułami o parafiach.
StoK (dyskusja) 18:04, 22 lip 2011 (CEST)
Moim zdaniem spis miejscowości, a w przypadku dużych miast ulic nie podpada pod NPA, dodatkowe informacje analityczne już tak.
Napisałeś: brak źródeł to po prostu artykuł nieweryfikowalny ... ale moim zdaniem tkwi w tym rozumowaniu błąd. Zasada weryfikowalności mówi weryfikowalny, a nie zweryfikowany. Dane łatwe do weryfikacji, gdy przeciętnie rozgarnięta osoba jest w stanie określić gdzie takie dane znaleźć, by sprawdzić ich prawdziwość nie wymagają wskazywania źródeł, a tym bardziej nie powinny być oznaczane żądaniem źródeł. StoK (dyskusja) 14:22, 23 lip 2011 (CEST)
Marcgal|Respons 13:27, 27 lip 2011 (CEST)
Mała prośba: jeśli wprowadzasz zmiany opierając się na stronie ITIS to miej na uwadze, że wiele z ich stron nie było aktualizowanych od paru lat (ot na przykład - w wypadku Boinae "Latest Record Review" był w r. 2004) i w związku z tym niekoniecznie są aktualne (widzę np. - by pozostać w temacie węży - że w ogóle nie wyróżniają tam rodzaju Pantherophis...). Warto przed edycją skonfrontować ze sobą kilka źródeł informacji, np. sprawdzić co na dany temat jest napisane choćby w Reptile Database, która generalnie jest bardziej na bieżąco. Pozdrawiam--Macroclemmys (dyskusja) 12:17, 31 lip 2011 (CEST)
Czemu usunąłeś te linki? Marek M (dyskusja) 13:31, 7 sie 2011 (CEST)
Przypominam o odpowiedniej kategoryzacji (gdzie gad żyje) i pozdrawiam. mpn 11:41, 8 sie 2011 (CEST)
Witam. Niestety nie pamiętam, pewnie gdzieś w necie. Możliwe, że stąd. Pzdr, Refycul (dyskusja) 11:37, 11 sie 2011 (CEST)
Dzięki za zwrócenie uwagi. Faktycznie mogłem cofnąć tę edycję, a następnie wprowadzić własne zmiany. Link już poprawiony. Pozdrawiam--Roburek (dyskusja) 17:05, 15 sie 2011 (CEST)
Posprzątałem ten bajzel, następnym razem lepiej poprosić na Wikipedia:Ogłoszenia drobne (lub usunąć link do tego hasła z 14 Wikipedii) -- Bulwersator (dyskusja) 21:28, 16 sie 2011 (CEST)
Przypadkiem znalazłem w Twojej edycji błąd więc podpowiadam – angielska kategoria systematyczna tribe w języku polskim nosi nazwę plemienia. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 11:06, 19 sie 2011 (CEST)
"Wałkowane" było na DNU w związku z nowymni kategoriami "ośrodków turystycznych". I te kategorie usunięto. Natomiast w tej kategorii było od dłuższego czasu (i właściwie, skoro nie istnieje kategoria szczegółowa dla miejsc turystyki LGBT) w tej kategorii ogólnej turystyki LGBT. Było na ten temat uzgodnienie i konsensus w Kawiarence ponad rok temu bodaj. Proszę więc nie usuwać bez zmiany tego konsensusu. Miejsca turystyku LGBT absolutnie winny być, jako takie kategoryzowane, podobnie, jak są kategoryzowane np. miejsca turystyki religijnej. cześć, --Damien00 (dyskusja) 12:21, 29 sie 2011 (CEST)
Czemu to zlikwidowałeś?Ten link [[6]] działa przecież.Text można poprawić.Nie likwiduj,proszę,jeśli można uratować.Nie bądź w gorącej wodzie kąpany.Pozdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 08:29, 30 sie 2011 (CEST)
Obecny klub Hetman Leśnica?--83.26.121.242 (dyskusja) 20:36, 31 sie 2011 (CEST)
Witaj! Zgłosiłem Twoją nominację na członka KA. Pozdrawiam, Olos88 (dyskusja) 09:12, 3 wrz 2011 (CEST)
Witam Pana. Jest Pan tu administratorem, czy rzeczywiście muszę Panu tu udawadniać że niemieccy naziści powołali w latach 1933-1942 specjalne komisje do zniemczania nazewnictwa na terenach polsko, czesko, sorbsko i litewskojęzycznych ówczesnej III Rzeszy Niemieckiej ? Owszem te nazwy były sztuczne gdyż pochodziły z kuźni propagandy hitlerowskiej i zostały DOSŁOWNIE wyssane z palca, wyczarowane z kapelusza i wyciągnięte z szuflady. Szły tym samym śladem co germanizacja miejscowego i fizjograficznego nazewnictwa w okresie II Rzeszy z lat 1874-1910 a nawet dalej. Iście zadziwiające że w Niemczech po 1945 uznano te wszystkie "Hermann Göring Stadt", "Horst Wessel Stadt", "Stadt des KDF Bau", "Adolf-Hitler-Koog" , "Hermann-Göring-Koog" itd. itp. za OCZYWIŚCIE sztuczne i bzdurne. Można oczywiście filozofować że Niemcy po 1945 zostali do tego zmuszeni przez Aliantów. Pozostaje jednak faktem że: 1. Aktami administracyjnymi został na obszarze RFN przywrócony stan "nazewnictwa przednazistowskiego" 2. Nikt oprócz oszołomów nazistowskich tego nie stosuje. Wreszcie rekapitulując ... tak proszę Pana są i pozostaną to nazwy sztuczne ... zadziwia mnie tylko to że przywołanie faktów oczywistych staje się już "OR". Inną sprawą jest ROZPOWSZECHNIONE wprowadzanie nazw hitlerowskich do nagłówków (rozpowszechnianie nazizmu jest ujęte zarówno w paragrafach prawa polskiego i niemieckiego) jednak wikipedia.pl AŻ zbyt często to toleruje. Początkowo wydaje się dziwne że na niemieckiej wikipedii nikt nie wstawia nazw nazistowskich do NAGŁÓWKÓW artykułów traktujących o miejscowościach niemieckich na obszarze DZISIEJSZEJ RFN ... jednak lawinowo wstawia się je do miejscowości w granicach dzisiejszej Polski, Litwy (okolice Kłajpedy), Czech (dawny Sudetenland) i Rosji (obwód Kaliningradu) ... odpowiedź jest bardzo prosta ... po 1945 nie sięgała tam już nowa jurysdykcja niemiecka i dlatego też kasacja sztucznego nazewnictwa nazistowskiego nie obejmowała Z URZĘDU nazewnictwa poza granicami ówczesnej RFN. Mechanizm wstawiania nazw nazistowskich do nagłówków stosuje się również i na polskiej wiki na bazie bezkrytycznego kopiowania z wiki.de oraz SZEROKO dostępnych w internecie źródeł nazistowskich. Nie wnikam przy tym czy chodzi tu o brak doinformowania, chęć prowokacji, polonofobię, bezczelność czy też zwykłą ludzką głupotę ... dla mnie jest to kolejny przejaw naszego słynnego już burdeliku i piekieła ... NO BO PRZECIEŻ U NAS WOLNO WSZYSTKO. W podobny sposób próbowano w okresie "późnego Gierka" od 1977 zmieniać nazewnictwo w Bieszczadach ... ale to już inna historia. Dziwię się tylko tym że na wikipedii.pl w nagłówkach artykułów o obecnych polskich miejscowościach AŻ TAK CZĘSTO toleruje się EPIZODYCZNE nazewnictwo hitlerowskie z okresu 1933-45 pozdr 80.171.49.189 (dyskusja) 12:26, 7 wrz 2011 (CEST)
Witam, Serdecznie proszę o kilka wskazówek dotyczących jak dodany przeze mnie wpis powinien wyglądać. Po raz pierwszy dodaję hasło na Wikipedii i pomimo zapoznaniu się z pomocą dostępną na stronię nie wiem gdzie popełniam bląd. Będę wdzięczny za odpowiedź. Pozdrawiam Kamil Galicki
Proste, śmieszne hasło bym napisał, ale nie mam źródeł, a nie chcę korzystać z www producentów etc. Możesz polecić jakąś książkę? GBooks nic nie ma :( Masur juhu? 11:15, 23 wrz 2011 (CEST)
Przepraszam o co chodzi? Juanee DYSKUTUJ 15:11, 24 wrz 2011 (CEST)
To narzędzie po rewercie nie oznacza twojej zmiany jako oznaczonej -- Bulwersator (dyskusja) 15:39, 24 wrz 2011 (CEST)
Witam. Niestety na Geoportalu nie można wygenerować łącza wprost do danego miejsca na danym rodzaju mapy (w naszym przypadki skanie mapy topograficznej). Stąd też podaję link do mapy ogólnej, gdzie trzeba samemu wybrać rodzaj mapy oraz znaleźć daną miejscowość. --212.14.0.156 (dyskusja) 16:22, 24 wrz 2011 (CEST)
Witaj
Wprawdzie nie Ty jesteś autorem wpisów o PGR w artykułach, ale dyskutowałeś z autorem.
A chodzi mi np. o to Grabno (województwo lubuskie). Napis "PGR" na mapach geoportalu, a w tym przypadku "PGR hod." nie oznacza że w tej miejscowości działał PRG i nie jest poprawnym źródłem do informacji W miejscowości działał PGR – Państwowe Gospodarstwo Rolne Grabno<tu odnośnik>.
Mapa informuje, że w tym miejscu był jak to u nas zwano majątek, baza hodowlana lub hodowlano maszynowa, napisem PGR oznaczano także osiedla bloków PGRowskich. Ten link może uźródłowić pierwszą część tego zdania, ale i tu można mieć wątpliwości co do użycia określenia działał.
StoK (dyskusja) 09:07, 25 wrz 2011 (CEST)
Wracając do tematu, usunąłem nazwy PGR-ów z artykułów, a pozostawiłem je tylko tam, gdzie mam pełną pewność co do istnienia tych nazw.
-- Mariusz W. 212.14.0.156 – tymczasowo pod innym numerem IP (dyskusja) 19:4-, 28 października 2011 (CEST)
The boss - skoro nie masz pojęcia o temacie to nie usuwaj automatycznie zmian. Dlaczego na polskiej Wiki jest tylu policjantów, którzy bezkrytycznie zmieniają edycje nie mając pojęcia o temacie. Utworzyłem kilka dni temu to samo hasło na szwedzkiej Wiki i jedynie rozszerzono kategorie. Na polskiej Wiki natychmiast pojawia się natchniony odgórnie do robienia poprawek. Np. w haśle http://www.ziemiaprzyszlosci.pl/samochody//w/pl/Anders_Zorn nie ma żadnych referencji i to ci nie przeszkadza. Ja odpowiadam za moje edycje, odpowiedziałem ci na twoje wątpliwości i to ci powinno wystarczyć.--Kotoviski (dyskusja) 20:44, 24 wrz 2011 (CEST)
Well, your nick alone is significant. You have a problem with your personality, not the rules. Unless you can prove that my information is incorrect, you should refrain from removing it. The difference between nations is visible in the behaviour of respective wiki-users. --Kotoviski (dyskusja) 21:21, 24 wrz 2011 (CEST)
Skoro dajesz to [7] to po co zostawiasz szablon o źródła? Daystrips (dyskusja) 10:04, 25 wrz 2011 (CEST)
Czy WORMS jest na tyle wiarygodne by się nadało na źródło? -- Bulwersator (dyskusja) 12:16, 25 wrz 2011 (CEST)
Cześć :) Chcę ci bardzo podziękować za pomoc w sprawie tego ipeka. Juanee DYSKUTUJ 19:05, 30 wrz 2011 (CEST)
Witam!
Dla Gminy Górzyca dodałem zlikwidowane jednostki osadnicze: Szablon:Gmina_Górzyca. Posiłkowałem się przy tym skanem zdjęć mapy bliżej nieznanego pochodzenia z lat prawdopodobnie 50.-60., który mam u siebie na komputerze. Mapa nie jest nigdzie dostępna w internecie. Mam w związku z tym pytanie. Gdzie ją umieścić i w jaki sposób ją uźródłowić w artykułach? Mapa przyda się również do uźródłowienia nazw Torań i Mościenko.
Z góry dziękuję za pomoc.
-- Mariusz W. 212.14.0.156 (dyskusja) 01:28, 1 paź 2011 (CEST)
Niegdyś dziadek zrobił zdjęcia tej mapy, jego znajomy mający dostęp do niej mu to umożliwił. Podobno mapa była tajna, choć nic szczególnego na niej nie znalazłem (a przynajmniej na obfotografowanym fragmencie). Zrobił to m.in. dla utrwalenia polskich nazw jednostek osadniczych, które zlikwidowano niedługo po wojnie. Jak widać słusznie, gdyż do dzisiaj po tych nazwach nie ma żadnego śladu. Tylko bardzo dobrzy znawcy znają te nazwy, dosłownie kilka osób. A ja te zdjęcia dodatkowo zeskanowałem. Aby doszukać się oryginału tej mapy to trzeba by było nieźle przeszukać archiwa. Nie sądzę też, by w literaturze było coś na ten temat.
-- Mariusz W. 212.14.0.156 (dyskusja) 18:44, 2 paź 2011 (CEST)
Dziękuję za zwrócenie uwagi, uzupełniłem przypisy. Dodałem grafiki. Proszę o ocenę.--Jerzystrzelecki (dyskusja) 11:27, 1 paź 2011 (CEST)
Wklejanie szablonu o nierzetelnych źródłach to tak jak twoje źródła a właściwie BRAK ŹRÓDEŁ. Próbujesz wprowadzać cenzurę? Znasz temat możesz weryfikować, możesz naprawiać, możesz redagować. To Ci wolno. Ja mam takie źródła i nie twierdzę aby ktoś...a może rolnik to nie człowiek? Głupol który nie może coś napisać? Wolnego brachu. Zapraszam do pomocy, przeredagowania. To jest wolna encyklopedia. I proszę zweryfikuj swoje artykuły. A ze mną nie musisz gadać, bo mnie się z Tobą już nie chce. Daystrips (dyskusja) 07:41, 8 paź 2011 (CEST)
Cześć. Zgoda, poniosło mnie. Dzięki za uwagi. Z drugiej strony proszę cię o pomoc w przypadku tych dwóch usuniętych artów. Czy Ty również uważasz, że Tursiops australis i Tursiops maugeanus to substuby? Popatrz proszę w części Wikipedia:Zalążek artykułu tam wyraźnie napisano przykłady, porównaj, czy to stub czy substub? Jest wyraźnie napisane substub to coś b.krótkiego i na dodatek bez źródeł. Daystrips (dyskusja) 14:44, 11 paź 2011 (CEST)
Chodzi o tą sprawę, gdzie nikt w zasadzie nie kontaktował się ze mną, a działania zostały podjęte zbyt późno, co wywołało moje reakcje, które jako odruchy warunkowe mogą być w pełni zrozumiałe. --CudPotwórca (dyskusja) 15:41, 13 paź 2011 (CEST)
Warto wpisać że na przykład pigułka antykoncepcyjna (nie tylko ta po stosunku ale każda) ma działanie, które uniemożliwiając zagnieżdżenie się zarodkom w macicy, zabija je. Jest to jeden z mechanizmów w takiej tabletce, który zabija zarodki. Warto to wpisać żeby nie doszło do nieporozumień.
Bardzo kontrowersyjne jest napisanie że ta tabletka nie dopuszcza do ciąży', gdyż wg biologów, znacznej części lekarzy ciąża zaczyna się zapłodnieniem komórki jajowej. Myślę że wystarczy napisać to, że uśmierca zarodki.
-Pigułka antykoncepcyjna;
-Zastrzyk i plaster antykoncepcyjny (cała antykoncepcja hormonalna);
-Tabletka "po" ;
-Wkładka domaciczna ;
-Część innych metod.
Należy w każdym z artykułów edytowanych dziś rano wpisać co powoduje śmierć zarodka. Źródła :
Encyklopedia PWN, Szymański Z. red., Płodność i planowanie rodziny, Wyd. Pomorskiej Akademii Medycznej, Szczecin 2004.
Encyklopedia WIEM
Jarosław Dudała: Lekarze przeciw antykoncepcji (pol.). Gość Niedzielny, 2008-07-06. [dostęp 2010-03-01].
--Bartekbialko 12:32, 14 paź 2011 (CEST)
Poco 2 razy,wystarczy raz,czy nie?--J.Dygas (dyskusja) 23:54, 14 paź 2011 (CEST)
Jakiś został powitany przez ciebie powtórnie,nie potrzebnie.Nie wiem w tej chwili kto,nie chce mi się szukać.Jeśli to ja się pomyliłem to przepraszam.--J.Dygas (dyskusja) 10:02, 15 paź 2011 (CEST)
Hehe,no;=)--J.Dygas (dyskusja) 10:08, 15 paź 2011 (CEST)
Czonek ma sporego pecha - jego głos był już raz niesłusznie skreślony tutaj. Pozwoliłem sobie odkręcić skreślenie. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:39, 15 paź 2011 (CEST)
Wstawiłem sam przypis "fakt", bo słyszałem o tym z bardzo wielu źródeł, ale żadne z nich nie jest pewne. Jak znajdę pewne źródło, sam wstawię. Co mówi na ten temat regulamin Wiki? Czy zabrania wstawiania tych przypisów we własnych tekstach? Bo jeśli nie, to mam rozumieć, że masz ochotę na wojnę edycyjną. pozdrawiam--Traper Bemowski (dyskusja) 16:40, 16 paź 2011 (CEST)
pozdrawiam--Traper Bemowski (dyskusja) 09:09, 17 paź 2011 (CEST)
"Jakie ogólne zasady etyczne są łamane"? To bardzo proste, i pisałem już o tym. Przeczytaj jeszcze raz moją poprzednią wypowiedź, zamiast podbudowywać swoje ego w bardzo nieciekawy sposób. Nie mam ochoty pisać drugi raz tego samego.--Traper Bemowski (dyskusja) 14:51, 17 paź 2011 (CEST)
Zabezpieczyłeś artykuł Antykoncepcja. Chciałem zwrócić uwagę na poważną edycję, którą tam wprowadzono. Z nieznanych mi przyczyn zamieniono w tabeli nagłówki:
Jest to zupełnie co innego i zmiana tych sformułowań całkowicie zmienia postać rzeczy. Nie wiem dlaczego, ale zostało to przeprowadzone w celu umieszczenia niższej, niż poprzednio pokazana, skuteczności NPR. Wcześniej przeprowadziłem na ten temat dyskusję z Wiggles007 i jestem przekonany, że autorzy znali jej treść, gdyż korelacja z poruszanymi tam tematami a zmianami w artykule jest zadziwiająca. Proszę abyś zainteresował się tą sprawą, nie wiem dlaczego komuś koniecznie zależy na wprowadzeniu tej niezgodnej z prawdą zmiany. W razie pytań, aby oszczędzić twój czas, służę pomocą.
Pozdrawiam
Ja ja ja ja (dyskusja) 18:56, 16 paź 2011 (CEST)
Poproszę o źródło dla weryfikacji artykułu. 83.29.244.253 (dyskusja) 01:02, 18 paź 2011 (CEST)
Przejrzałem i przyznaję Ci rację. Przesłałem autorowi stosowną uwagę. Mam nadzieję, że zareaguje prawidłowo. Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 19:08, 23 paź 2011 (CEST)
Zmieniłeś mój fragment tak: "Obserwuje się zmiany wielkości piórówek w zależności od pory dnia, osobniki które w dzień miały długość 9 cm w nocy powiększały ją aż do 45 cm." Pisałem wcześniej tak: "Nocą syfonozooidy pompują wodę do wnętrza kolonii, która znacznie zwiększa swoje rozmiary" - czyli mamy tu teraz dublowanie informacji. Ponadto Umiński pisał o zmianach rozmiaru z 9 na 45 cm jako o rekordach - a obecna wersja artykułu sugeruje, że to jest standard. Pozdrawiam--Traper Bemowski (dyskusja) 09:49, 30 paź 2011 (CET)
Bot bez flagi? Markiel Odpisz 15:57, 4 lis 2011 (CET)
Użytkownik prosi o odblokowanie. Twierdzi, że nie rozumiał, co robi źle. Usuwał treści, które wydawały mu się zbędne. Po zapoznaniu się z zasadami obiecuje, że starych błędów nie powtórzy i obecnie wie, że źródła w przypisach są ważne. sp5uhe dyskusja edycje 02:53, 11 lis 2011 (CET)
Witaj! Czy Twój bot może również pododawać interwiki do stworzonych artykułów? Swoją drogą gratuluję, może dzięki niemu uda nam się doścignąć Holendrów! Oby tak dalej! ;)
Cześć,myślę,że jego/jej nazwa nie jest zgodna z zasadami wikipedii,co ty na to?Pozdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 14:48, 8 gru 2011 (CET)
O taką odpowiedź mi chodziło,dziękuję.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 17:15, 9 gru 2011 (CET)
Witaj. Od jakiegoś tygodnia nowo zarejestrowany użytkownik Wedit (edytujący także spod adresu ip 80.55.26.170) kilkakrotnie, mimo zwracanej mu uwagi powtarzał szkodliwe edycje w zgłoszonym przeze mnie do PLnM arcie Dyskografia Lady Gagi. Dopiero teraz zauważyłam, że ten użytkownik (jeszcze jako ipek) kilkakrotnie dostawał blokadę, właśnie za wandalizmy. Ostatnim razem zablokowałeś go we wrześniu (na rok), jednak na prośbę Sp5uhe został odblokowany. Niestety, chyba trzeba będzie ponownie go zablokować, bo nie wykazuje żadnej poprawy czy zrozumienia zasad. Dziękuję za pomoc i pozdrawiam :) La Noirceur (dyskusja) 20:12, 9 gru 2011 (CET)
Witam. Porządkowałem trochę protisty, ale gubię się w rozmaitych stosowanych tam klasyfikacjach. Stpsujemy do nich jakąś jedną wyróżnioną na WIki czy nie było żadnych ustaleń w tej sprawie? Mpn (dyskusja) 13:57, 16 gru 2011 (CET)
Witam. Przez ostatni tydzień obserwowałam edycje Wedita. Zauważyłam, że przestał edytować z zarejestrowanego konta, teraz dokonuje zmian tylko jako ip. Sprawa jest jeszcze nieco kłopotliwa, bo w sumie nie wandalizuje (tak jak przedtem usuwał źródła czy całe sekcje), ale oprócz niewielkich zmian w artach wstawia dużo szablonów z prośbą o źródła. Napisałam do niego w tej sprawie, ale ponieważ już nie szaleje póki co można się wstrzymać z blokowaniem. Będę go w dalszym ciągu bacznie obserwować i gdyby znów sprawiał kłopoty - dam znać :) Pozdrawiam, La Noirceur (dyskusja) 20:34, 19 gru 2011 (CET)
Witam, Przepraszam, ze zawracam głowę. Szukam Redaktora, który mogłby zatwiedzić moje zmiany. Chodzi o dodanie dodatkowych informacji na temat kościoła http://www.ziemiaprzyszlosci.pl/samochody//w/pl/Parafia_%C5%9Bw._Cyryla_i_Metodego_w_Knurowie Potrzeba umieszczenia takich informacji wynika z faktu, ze kto odwiedza ten kościół o takie właśnie informacje pyta. Źródła są dodane. Wszystkie je mam przed sobą. Przegląd Lokalny jest dostępny w internecie. Dziękuję Pozdrawiam Andrzej
Hallo!!Bardzo Cię proszę o przedterminowe aktywowanie Adka87 jako redaktora polskiej wikipedii.
Uzasadnienie:
On bardzo dużo sprawdza na ostatnich zmianach,dodaje nowe artykuły i jest bardzo aktywnym w Komitecie powitalnym .Ja gwarantuję za niego.Pozdrawiam bardzo serdecznie z Berlina.Dziękuję z góry.--J.Dygas (dyskusja) 10:21, 5 sty 2012 (CET)
Bardzo serdecznie ci dziękuję,oczywiście, możemy się spotkać.Szczeguły podaj na adresie e-mail.Jeszcze raz pozdro z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 10:45, 5 sty 2012 (CET)
Popatrz na niego ale z wyrozumieniem.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 14:23, 5 sty 2012 (CET)
Tak patrze, patrze...ale o co chodzi?? :D :D :D :D Spokx :D Znowu ktoś grasuje :) Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 14:26, 5 sty 2012 (CET)
Dziękuję za powitanie i uwagę o podpisie. Właśnie przestałem eksperymentować, zajrzałem do pomocy i potrafię się podpisać. Pozdrawiam. --Fq4tzm (dyskusja) 00:39, 6 sty 2012 (CET)
Dlaczego usunął pan informacje w artykule o Wólce Szczawińskiej na temat urodzonej tam aktorki, K.Żbikowskiej??--79.163.93.182 (dyskusja) 15:13, 6 sty 2012 (CET)
Sprawa jest dość prosta. Przychodzę do piaskownicy, mam dopiero trzy latka. Tworzę w niej coś, napracuję się, każdą rzecz zaopatrzę we wiarygodne źródła, po czym wpada czteroletni chłopczyk, psuje mi pierwszą budowlę. Proszę go o poczekanie, wyjaśnienia, on w międzyczasie psuje już następną, następną, niby to dyskutuje, ale w pośpiechu jeszcze iks razy wykonuje skasowanie. Taka maniera... W krótkim międzyczasie rzuca też odkrywczą ocenę własną, że najlepszy brytyjski ekspert (ówcześnie: gdyż artykuł z roku 1992) od spraw bałkańskich konfliktów, podał jakoby strasznie nieaktualne dane z II wojny światowej. Toteż chłopczyk czterolatek uważa, że C.M.Woodhouse też msui z przypisów wylecieć. Poza tym chłopczyk oświadcza, że obowiązują oficjalne dane rządu danego kraju, a na wątpliwości ekspertów nie ma prawa być w wiki-haśle miejsca - to też istotne (!)
Na koniec, na moje obiekcje, że nim coś zniszczy, czy nie powinien NAJPIERW poświęcić trochę czasu na merytoryczną dyskusję ? chłopczyk wyjaśnia: Nie zapytałeś mnie o zdanie, czy możesz tu budować. Cóż ! Może i umiem już czytać, ale na piaskownicy nie oznaczaono, że aby stworzyć cośkolwiek, potrzebna jest zgoda tamtego malucha. Następnie chłopiec oświadcza jeszcze: Masz dwa-trzy dni by zbudować od nowa, ale jak mi się nie spodoba, to znów zburzę. Niestety, nie nadążałem z wyjaśnieniami merytorycznymi, choć bardzo szybko pisałem to na jego stronie dyskusji, On burzył szybciej. Jeśli to te są zasady, obowiązujące wszytkich jednakowo w Wiki, to ja mam je już w nosie, gdyż to nie pierwszy raz w sprawach specjalistycznych ingeruje tak specjalista... ale chyba nie od tej konkretnie dziedziny.
Jeszcze istotna uwaga: tym razem z pewnością nie jest to konflikt osobisty. Chyba nawet nie merytoryczny, bo gdyby obie strony pilnowały porządku, omawiając ściśle tematycznie i po jednym punkcie, a dopiero po jego omówieniu punkt następny... wtedy oczywiście, że moglibyśmy spokojnie uzgodnić nasze informacje czy źródła. Chodzi o styl nie do akceptacji. Taki przedszkolny właśnie. To moje terytorium ! Moja piaskownica ! Ja jestem ważniejszy ! Jak ty możesz w to wątpić ? Ja nie muszę tłumaczyć się ! Mogę decydować, a tym masz zadowolić się tym, co napisałem w uzasadnieniu kasowania ! Ja to mogę oceniać nawet światowej sławy eksperta czy on coś wie, czy nie !... itd. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 19:03, 7 sty 2012 (CET)
Oczywiście zgadzam się na mediację.
Z mojej perspektywy sprawa przedstawia się następująco:
Dimkoa dokonał edycji, w której dodał kilka informacji we wstępie (do nich nie miałem zastrzeżeń) oraz rozbudowany przypis w sekcji „Narodowości”. Dodałem szablon fakt do fragmentu, który wydał mi się dyskusyjny, a dl którego nie podano źródła. Po podaniu przez Dimkoa źródeł dla tego stwierdzenia uznałem, że jednak nie za bardzo jest sens wypisywanie jakie inne znaczenie ma słowo Macedończyk, bo do tego sprowadza się ten przypis, w sekcji o narodowościach w artykule o Macedonii. Jak napisałem w dyskusji Dimkoa – Macedończyk to określenie narodowości (o niej jest w artykule), obywateli Macedonii, mieszkańców regionu Macedonia. Są to trzy różne znaczenia. Zaproponowałem, że o tym innym znaczeniu słowa Macedończyk można ewentualnie napisać w artykule o narodowości, a nie w artykule o Macedonii, gdzie wyłącznie mamy wyliczankę narodów zamieszkujących państwo (w dyskusji Dimkoa zapisałem: Do opisana wątpliwości odnośnie do narodu „Macedończycy” dobrym miejscem jest artykuł o tym narodzie (analogicznie uwagi o języku macedońskim, nieuznawanym przez Grecję i Bułgarię, warto opisać w artykule o tym języku oraz Rozważanie o tym, że określenie Macedończyk nie odnosi sie tylko do narodowości, można ostatecznie podać w artykule o tej narodowości. Poza podanym przez Ciebie znaczeniem (mieszkaniec regionu Macedonia), jest jeszcze trzecie – obywatel państwa Macedonia (czyli np. Albańczyk (narodowość) posiadający obywatelstwo macedońskie i mieszkający w Berlinie). Może tego nie zauważyłeś, ale homonimów w języku polskim jest wiele, a w Wikipedii opisujemy je w osobnych artykułach.). Piszę ewentualnie, gdyż dla mnie jest to i tak wątpliwe merytorycznie – analogicznie można by opisywać w artykule Luksemburg#Ludność, że Luksemburczycy to także mieszkańcy dużego regionu w Belgii, w artykule o Mołdawii, że Mołdawianami nazywamy też mieszkańców rumuńskiego regionu Mołdawia itd. Po wymianie uwag zaproponowałem drugie rozwiązanie polegające na krótkim i klarownym przypisie wyjaśniającym, że słowo Macedończyk poza narodem ma także inne znaczenie (w dyskusji Dimkoa zapisałem: to wystarczy krótki przypis typu „Pod nazwą Macedończycy, poza narodem, można rozumieć również wszystkich mieszkańców regionu Macedonia niezależnie od ich narodowości”. Twoje wpisy tylko gmatwały sprawę.).
Po przeanalizowaniu kolejnego przypisu o liczbie osób starających się o paszport bułgarski, uznałem go za wprowadzający w błąd, dlatego go usunąłem. W historii opisu podałem, że liczba osób ubiegających się o bułgarski paszport nie ma nic wspólnego z określeniem ile jest w Macedonii osób narodowości macedońskiej (analogicznie znaczna część Polaków w starających się w czasach PRL o paszport niemiecki uważała się jednak za Polaków). Ponadto za wprowadzające w błąd uznałem podawanie tego przypisu przy Macedończykach – z cytowany przez Dimkoa źródle była mowa o obywatelach Macedonii, a nie obywatelach Macedonii narodowości Macedońskiej, co jednoznacznie sugerowała ta informacja podana przy liczebności Macedończyków (narodu).
Skasowałem też starszy przypis podający rozbieżne dane o odsetku narodowości od danych oficjalnych (przy okazji dodałem źródło danych oficjalnych i skorygowałem te podane w artykule). Tu główny zarzut dotyczy, że nie wiadomo co to za dane zostały podane. Wpis oparty jest na źródle w którym czytamy „There is no homogeneity in the population of the new State. According to an article in the Christian Science Monitor, on October 28, 1992, page 19, by Mr C.M. Woodhouse, a remarkable historian and former member of Parliament, who served Britain in Greece during and after W.W.II, the population is composed of 40-45 Slavs, 30% Albanians, 10% Greeks and 10% Gypsies and others.” I cały problem z tym, że nie mamy pojęcia na który rok C.M. Woodhouse podaje te dane – czy na rok ukazania się publikacji, czyli 1992, czy na jakieś lata wcześniejsze, czy może wręcz na lata powojenne (skoro w tym okresie tam przebywał). Dane zostały przedstawione jako „opinia badaczy niezależnych” podważająca dane oficjalne. Wg mnie jest to już ewidentne wprowadzanie w błąd, gdy dane spisu z 2002 roku próbuje się negować danymi na nieznany okres (w dyskusji Dimkoa zapisałem: podstawowa rzecz przy podawaniu danych: nie wiesz z jakiego są roku, to ich nie używaj. Tu mamy informację kiedy został opublikowany artykuł, nie ma zaś informacji z jakiego roku dane zawiera ten artykuł. Mogą to być dane równie dobrze z 1940, jak i 1990 r., więc z punktu widzenia porównania informacji z danymi spisowymi z 2002 r. są bezużyteczne.). Już przemilczam, że w przypisie stwierdzono, że odmienną opinię mają „badacze”, po czym podaje się tylko dane jednego badacza... Tu jedynym rozwiązaniem jest przytoczenie niezależnych danych na zbliżone do spisu lata (co zaproponowałem Dimkoa w dyskusji: Jak podasz dane oszacowane dla współczesnej ludności Macedonii przez różnych badaczy, to nie ma przeszkód aby je przytoczyć.) – co więcej warto takie porządne dane wyszukać i dodać, gdyż, jak to wiemy i z polskiego spisu z 2001 r., oficjalne dane spisowe są częstokroć kwestionowane.
Ponieważ odniosłem wrażenie, że Dimkoa zależy na uwzględnieniu greckiego punktu widzenia zaproponowałem tu także jego opisanie w tym artykule (w dyskusji Dimkoa zapisałem: Zamiast dopisywać różne informacje, tam gdzie czynią tylko zamieszanie, najlepiej napisz całą sekcję o stanowisku greckim odnośnie państwa Macedonia. Tam warto wyliczyć argumenty greckie i kontrargumenty macedońskie. A zwłaszcza od kiedy Grekom ta nazwa przestała odpowiadać (za Jugosławii republika ta także nazywała się Macedonia (taką krótka nazwą opisywana była nie tylko na jugosłowiańskich mapach, ale i na polskich) – czy Grecja wtedy też protestowała?). Na en Wiki mamy obszerny artykuł en: Macedonia naming dispute – nawet jego dziesiąta część byłaby u nas wartościowa.)
Aby mieć pełny podgląd w kwestii warto abyś jeszcze zapoznał się z wpisami z 5 i 6 stycznia na Dyskusja Wikipedii:Nazewnictwo geograficzne.
Mam nadzieję, że w marę jasno przedstawiłem swoje działania i opinię, w razie czego będę starał się je doprecyzować. Do powyższego wpisu Dimkoa nie odniosę się, gdyż w mojej ocenie nie ma w nim merytorycznych argumentów, zaś sporo „wycieczek” personalnych. Aotearoa dyskusja 10:32, 8 sty 2012 (CET)
Tak to mógłby opisywać dyrektor, co postanawia na temat pracy swego najemnego podwładnego. Nawet dyrektor znacznie mniej kompetentny w temacie. Dziękuję Państwu za całą tę imprezę. Szkoda czasu na podobne utarczki. Jak nie Grzegorz B. - władca absolutny prawdy, to bigot od żywotów świętych, preferujący brewiarz nad Bibliotekę Jagiellońską, a potem specjalista od rzek, który uważa, że nie musi niczego omówić, jeśli wydaje mu się nie tak w temacie zupełnie innym. O chamstwie skrajnie niekompetentnego Masura poprzednio nie wspomnę dłużej. Wracam do pracy zawodowej i wypoczynku prywatnego. Dalsza mediacja zbędna. W tym miejscu moje przeprosiny za kłopot dla kolegi, który chciał bezinteresownie pomóc. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 12:53, 8 sty 2012 (CET)
Szanuję Pańską dobrą wolę, jednak tu nie ma istotnego problemu merytoryrcznego. Jest on tak śmiesznie drobny, że byłby rozwiązany w ciągu 15 minut. Natomiast Kolega, po tylu latach ciężkiego tyrania, wciąż nie rozumiał, że że ma tu partnerów, a nie szefów lub podwładnych. Do Jego osoby nie mam więcej zarzutów, innych zarzutów, w szczególności nie zarzucam mu stronniczość itd. Jednak do innych osób tutaj mam. Zasady nie są tu jednakowe dla wszystkich, nie akceptuję tej okoliczności, ale nie widzę dalszej przyczyny pobytu. Szczerze życzę Państwu owocnego kolejnego roku pracy. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 14:01, 8 sty 2012 (CET)
Hmm... merytorycznie... "greckie stanowisko" powinno znaleźć się w haśle "konflikt grecko-macedoński", ale dzięki nieocenionemu Grzegorzowi B. nigdy tam się nie mogło znaleźć, albo zawsze tylko nieistotne jego fragmenciki. I nic tu nie da przynoszenie kolejnych, najpoważniejszych w Grecji źródeł, gdyż opinia w tej sprawie Grzegorza B. jest ważniejsza. Kropka. A tam, czyli w haśle Macedonia, chodziło o drobiazg. A mianowicie, że stanowisko rządowe to jedno, a realistyczne oceny proporcji etnicznych, to drugie. Czyli tak samo, jak w sprawie ich pochodzenia od Alexandra Wielkiego itd... Choć w XXI wieku chyba nie ma już naukowców macedońskich, którzy odważyliby się tak mówić ? Dawniej tacy byli liczni, z prezydentem republiki włącznie. Zamilkł dopiero po zamachu i otrzymanych ciężkich ranach, kalectwie. Jak wiele tam osób. A gdybyście anonimowo zapytali ludzi o narodowość, ale to z zapewnieniem anonimowości i bezpieczeństwa, wiecie jaka byłaby większość ich odpowiedzi ? Ja wiem i nieprzypadkowo: Jesteśmy miejscowi ! ("i dajcie nam wreszcie spokój !"). Pozdrawiam jeszcze raz i jeszcze raz żegnam się. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 14:23, 8 sty 2012 (CET)
Witaj! Widzę, że bot się napracował :) Przy tej ważce dodałem interwiki, warto chyba i to jakoś zautomatyzować. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 01:02, 8 sty 2012 (CET)
Jest z nim problem -- Bulwersator (dyskusja) 09:16, 9 sty 2012 (CET)
Praktycznie wszystkie te edycje wymagają poprawek. Skoro bierzesz się za tego typu seriale, spróbuj popracować chwilę nad poprawnym wzorcem.
Poza tym sugeruję zrezygnować z podrzędu oraz nad- i podrodzin w infoboksie. Te ostatnie to często kwestie dyskusyjne, zależne od autora, a marne szanse, że ktokolwiek z nas je opisze, pomijając już zalecenie (Systematyka, Zalecenia ogólne): W infoboxie wypełniamy tylko szkielet systematyki, czyli kategorie główne. i W infoboxie nie wypełniamy pomocniczych kategorii systematycznych (podklasa, nadrząd, podrząd (...) Ark (dyskusja) 18:42, 10 sty 2012 (CET)
Nasunęło mi się jeszcze takie spostrzeżenie. Nazwa rodzajowa jest elementem nazwy gatunku, dlatego tekst:
Amphipteryx chiapensis – gatunek ważki z rodzaju Amphipteryx
to trochę masło maślane. Również określenie należy do rodziny wydaje się niezbyt precyzyjne (znaczenie słowa należeć). Rozważ, proszę, np. taką definicję:
Amphipteryx chiapensis – gatunek ważki równoskrzydłej z rodziny..."
Oczywiście, to tylko moja sugestia :-) Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 19:43, 10 sty 2012 (CET)
Na razie nie poprawiam ręcznie, żeby Wam nie utrudniać pracy bota. Ark (dyskusja) 19:06, 11 sty 2012 (CET)
Acisoma trifida: bot dał |status IUCN =LC a brak wartości w |IUCN id = . Poprawisz ten błąd bota (powtórzył się kilka razy)? -- Bulwersator (dyskusja) 09:37, 12 sty 2012 (CET)
Anisopleura_furcata a nl:Anisopleura_furcata - może bot mógłby to wykryć? Po zgadzającej się nazwie + obecności w wersji nl linku do http://www.pugetsound.edu/academics/academic-resources/slater-museum/biodiversity-resources/dragonflies/world-odonata-list/ ? -- Bulwersator (dyskusja) 09:49, 12 sty 2012 (CET)
Zyxomma petiolatum - warto by to wspomnieć w haśle, nie tylko w infoboksie. Zyxomma obtusum - warto takie hasła robić, bez treści poza kategoryzacją? Tą samą treść można zawrzec w Zyxomma - tworząc listę gatunków. Jeśli zamierzać botować to na skalę setek tysięcy haseł proponowałbym wrzucić ogłoszenie o tym też do kawiarenki - może ktoś zauważy jakiś problem (choć wasą tego jest to że są większe szanse na zbędne czepianie się). Swoją drogą to ciekawie działać będzie przycisk losuj stronę jak połowa haseł będzie ledwostubami o ważkach. -- Bulwersator (dyskusja) 14:56, 12 sty 2012 (CET)
Jeśli dobrze rozumiem to masz program który sprawdza status gatunku według IUCN - może puścisz to też dla innych haseł zoologicznych? -- Bulwersator (dyskusja) 15:13, 12 sty 2012 (CET)
Do Kategoria:Żagnicowate wstawiłeś gadziogłówkowate. Ark (dyskusja) 19:39, 12 sty 2012 (CET)
Wszystkie Aphylla, Asiagomphus i Anisogomphus. Ark (dyskusja) 21:25, 12 sty 2012 (CET)
Sorry,pomyliłem sie,niepotrzebnie zrobiłem ek na Brudnopisie jego.Sorry.Pomóż.Dzięki z Góry.zdarza sie.--J.Dygas (dyskusja) 21:14, 12 sty 2012 (CET)
Uff,dziękuję ci serdecznie i jeszcze raz sorry.:=)--J.Dygas (dyskusja) 21:26, 12 sty 2012 (CET)
Usunąłem. Mam nadzieję, że nie ma takich błędów więcej. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 12:15, 14 sty 2012 (CET)
W dopisanych artach z tej kategorii trzeba poprawić w infoboksie i w tekście linki [[szklarkowate]] na [[szklarkowate (Corduliidae)|szklarkowate]] (Corduliidae). Mamy 2 rodziny o tej nazwie. Ark (dyskusja) 13:20, 14 sty 2012 (CET)
Np w Aeschnosoma auripennis. Według Wikipedia:Strony ujednoznaczniające z linkami/50+ jest tego ponad 300 -- Bulwersator (dyskusja) 08:49, 16 sty 2012 (CET)
Przepraszam za linkowanie do zewnetrznej strony, nie wiedziałem, że to błąd. Jednak nalegam aby nazwa wspólnoty, którą tworzymy pozostała - tak jak są wymienione parafie rzymskokatolickie z nazwy, tak samo zbory zielonoświątkowe noszą swoje nazwy. Proszę o nie dyskryminowanie i użycie pełnej nazwy: Wspólnota Rzeki Wody Żywej - Kościół Zielonoświątkowy w RP, Filia zboru w Ostrowie Wielkopolskim
Usunąłeś tę stronę jako eksperyment edycyjny, czy to nie aby lekka przesada? Przecież od tego są brudnopisy. Pozdrawiam, `Plushy (dyskusja) 13:58, 20 sty 2012 (CET)
To do Ciebie. Ark (dyskusja) 23:21, 27 sty 2012 (CET)
W artach o Cordulephya i Thaumatoneura inopinata trzeba zmienić źródło lub klasyfikację. Ani Schorr, ani IUCN nie uznają Cordulephyidae i Thaumatoneuridae. To samo dotyczy Chorismagrion risi i Dendroaeschna conspersa. Zajmiesz się tym? Ark (dyskusja) 12:00, 28 sty 2012 (CET)
Pisałeś raz o spotkaniu,bardzo chętnie.Tylko kiedy będziesz w Berlinie.Moze napisz na moim Mailu.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 12:08, 29 sty 2012 (CET)
Bot wstawił odniesienie nie dość że do galerii (zazwyczaj są one na commons koszmarnie zapuszczone) to jeszcze do nieistniejącej galerii. Za to commons:Category:Pantala hymenaea istnieje i to ona powinna być celem. Tu poprawiłem ale pewnie takich przypadków jest więcej -- Bulwersator (dyskusja) 11:53, 4 lut 2012 (CET)
Masz na uwadze Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#Szablon zwierzę infobox przygotowany do botowania? Pomyślałem że cię to zainteresuje bo mówiłeś kiedyś o umieszczani artów pod łacińską nazwą. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:49, 12 lut 2012 (CET)
Analogicznie jest w holenderskim artykule, nie zmyślam, Xx236 (dyskusja) 15:56, 15 lut 2012 (CET)
Drogi Wikipedysto, w imieniu uczestników Projektu Biologia mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na swoją stronę szablon: {{user projekt biologia}}
Każda pomoc mile widziana. Pozdrawiam,
Kategoria:Zwierzęta jadowite jest nadrzędna do kat:zdradnicowate. Refycul (dyskusja) 22:41, 26 lut 2012 (CET)
Popatz na całość nie przejrzaną,totalna bzdura.Ja tak myślę.--J.Dygas (dyskusja) 22:52, 1 mar 2012 (CET)
Odkad informacje o akcji ratunkowej sa zbedne?
Tutaj i w innych haslach tez moze wykasujesz informacje o akcjach ratunkowych... http://www.ziemiaprzyszlosci.pl/samochody//w/pl/Katastrofa_w_Otłoczynie http://www.ziemiaprzyszlosci.pl/samochody//w/pl/Katastrofa_budowlana_na_Śląsku_(2006)
Tak i wlasnie dlatego przyjazd karetki po 5 albo 50 minutach ma znaczenie czy akcja byla prowadzona dobrze czy zle... Masz mase katastfof do edycji i usuwania akcji ratunkowych, bo w 99% jest opis akcji. Wikipedia jest od stwierdzania faktow a fakty sa takie jakie napisalem.
Jest tam przeciez szablon o tymczasowosci hasla. Ja wszystkie info weryfikuje najlepiej jak to mozliwe. Nawet mam kolege ktory bral udzial w tej akcji.
Wszystko jest weryfikowalne poparte zrodlami, relacjami swiadkow, nawet relacjami znajomych ktorzy byli na miejscu. Jestem zaawansowanym wikipedysta, i wiem jak dbac o weryfikowalnosc. Nie zarzucaj mi czegos czego nie robie. Co do nie potwierdzonych informacji to do czasu oficjalnego raportu wszystko jest nie potwierdzone wiec usun wszystko, ponadto jest tam przeciesz szablon ze informacja moga sie zmienic.
Dlaczego zostawiles ten cytat? " Zniszczony został elektrowóz EP09-035 ciągnący pociąg TLK, wykoleiły się także jego dwa wagony. W pociągu Przewozów Regionalnych wykoleił się elektrowóz ET22-1105 oraz jeden wagon[2][3]."
A usuoles wszystko o akcji ratunkowej. Bede zadal wyjasniej od innych adminow i od stewardow nawet bo dzialasz jak ci sie podoba. Jest tam szablon wszystko jest weryfikowlane mam info z pierwszej reki. Wiec o co chodzi? Dlaczego usuwasz akcje ratunkowa? --Swd (dyskusja) 10:45, 4 mar 2012 (CET)
Czekam na twoja odpowiedz, zaznaczam ze napisze skarge na Ciebie jesli nie wyjasnisz mi dlaczego pewnych rzeczy nie usunales a usunales dane o akcji ratunkowej, zachowujesz sie jak cenzor ale cenzorujesz to co chcesz. Ograniczasz tym samym wolnosc Wikipedii ( a moze nie chcesz napisac ze profesjonalna pomoc dotarla po 30 minutach a nie po 5?). Sam nie wiem. Oczekuje twojej oficjalnej odpowiedzi jako admina. Zaznaczam ze oficjalnego info nie ma dla praktycznie zadnej informacji, wiec mozesz wykasowac cale haslo a szegolnie fragment: niszczony został elektrowóz EP09-035 ciągnący pociąg TLK, wykoleiły się także jego dwa wagony. W pociągu Przewozów Regionalnych wykoleił się elektrowóz ET22-1105 oraz jeden wagon . Czy ten fragment jest bardziej weryfikowalny i oficjalnie potwierdzony a fragment np. o 400 strazakach czy 2 smiglowcach ratunkwych mniej. Chocbym mial pisac do Jimmego Walesa to napisze bo to co robisz to nie WIKIPEDIA ale twoj prywatny folwark. Oczekuje Twojej oficjalnej odpowiedzi i przywrocenia weryfikowanych danych o akcji ratunkowej zebym mogl dzialac.--Swd (dyskusja) 10:55, 4 mar 2012 (CET)
Moje uszanowanie! Trochę nie rozumiem Twojego głosu "przeciw". Sekcja dyskusji jest tak skonstruowana, że wygodniej (przynajmniej w moim przekonaniu) podpisać się raz na końcu. Tak też uczyniłem. Fakt - przy pytaniach Sebka o podpisie zapomniałem ale to chyba jeszcze nie powód to twierdzenia, że nie znam abecadała Wikipedii :) Człowiek jest tylko człowiekiem i może mu się zdarzyć drobne zapomnienie :) Pozdrawiam serdecznie życząc udanego dnia :) Kleszczu (dyskusja) 08:05, 7 mar 2012 (CET)
Pytałem jusz się jednego admina czemu muj artykół jest ustnienty, ale nikt mi nie powiedział co jest źle. A ja hce pisać dużo artów i nie wiem gdzje robie błendy. Możerz mi powiedziedź? 95.40.11.94 (dyskusja) 11:46, 15 mar 2012 (CET)
Witaj. Czy zechciałbyś rozwiać nasze wątpliwości w czywieszu tutaj co do tego, co rozgniata kobieta na tym obrazie: wesz czy pchłę? --Hortensja (dyskusja) 16:41, 18 mar 2012 (CET)
Witam. Na pewno „świdrowiec evansa”, a nie „Evansa”? Nawet jeśli źródło podaje pisownię małą literą, wydaje się to oczywistym błędem, skoro ta nazwa pochodzi od nazwiska Griffitha Evansa… --Filemon (dyskusja) 19:45, 20 mar 2012 (CET)
Cześć, w arcie jest napisane, że to kinetoplast, z kontekstu wynika, że to rodzaj bakterii, a wg artu kinetoplast jest to fragment struktury komórki; coś gdzieś zgrzyta, nie wiem gdzie, więc poddaję pod rozwagę :) --Felis domestica (dyskusja) 12:05, 23 mar 2012 (CET)
Witaj. Zauważyłam, że ostatnio opisujesz trypanosomy, niestety większość haseł jest za krótka do Czywiesza ze względu na wymóg 2 kB. Powyższe hasło już się "załapuje". Może mógłbyś dodać 1 lub 2 zdania, o ile są jakieś wiadomości i źródła na ten temat, coś o chorobotwórczości u ryb i czy (o ile te ryby są jadalne) choroba ta jest niebezpieczna dla człowieka, czy obróbka termiczna zabija Trypanosoma siniperca. --Hortensja (dyskusja) 11:33, 28 mar 2012 (CEST)
Bydło oznacza ogólną nazwę zwierząt hodowlane z rodziny krętorogich, np. bawół czy jak. Ale bydło domowe oznacza gatunek zwierzęcia Bos taurus, kompletnie zlekceważony na Wikipedii. Linkowanie do bydło zamiast do bydło domowe jest rozwiązaniem okrężnym. Można je porównać z linkowaniem do drób zamiast do kura domowa, czy do zwierzęta futerkowe zamiast do nutria. Tam gdzie wyraźnie chodzi o konkretny gatunek Bos taurus - a nie ogólne określenie - mam zamiar to poprawiać. Licząc na to, że ten gatunek zwierzęcia kiedyś także u nas zostanie porządnie opisany. W sytuacji, o której do mnie piszesz, najwidoczniej się pomyliłem.
Nie ma takiej choroby ospa na Wikipedii. To strona ujednoznaczniająca. Niedozwolone jest linkowanie do strony z opisanymi różnymi znaczeniami słowa, link ma czytelnika prowadzić od razu do właściwego z tych znaczeń. Zatem czy potrafisz ustawić prawidłowo docelową nazwę artykułu? W haśle pokswirusy, sekcja #Chorobotwórczość pokswirusów przeczytałem o wirusie ospy owczej (ORFV). Czy to znaczy, że jest tam błąd? --WTM (dyskusja) 12:34, 1 kwi 2012 (CEST)
Przeedytowałem zdanie: Występuje na terenie Polski w Europie. Wiadomo, że Polska leży w Europie:) Jeśli jednak miałeś na myśli, że występuje w całej Europie, napisz tak, żeby nie było wątpliwości co do senu zdania. Pozdrawiam, Farary (dyskusja) 20:46, 3 kwi 2012 (CEST)
zrobiłem listę. Pozdrawiam! Hoa binh (dyskusja) 13:41, 9 kwi 2012 (CEST)
Trochę dopracowałam stylistycznie, ale proszę zerknij, czy czegoś nie przekręciłam. Dzięki. --Hortensja (dyskusja) 22:44, 10 kwi 2012 (CEST)
poprosze o dodanie strony www.waldowokrolewskie.pl do wiki pod hasłem Wałdowo Królewskie raz już pan odrzucił ten link
http://www.ziemiaprzyszlosci.pl/samochody//w/pl/Imielno_(wojewodztwo_lódzkie)
Dlaczego usunięty został opis Kościoła oraz Dworu? Dlaczego nie mogą znajdować się żadne zdjęcia, które są umieszczone na commons?~MarcinW
Wiadomości zamieszczane nie są NPA. Zdjęcia zostały usunięte nawet te, które znajdowały się na Wikipedii od 2010r. Te uzasadnienia nie są wystarczające. Proszę o wyjaśnienie dlaczego?~MarcinW
Wersja przywrócona nie jest wersją autorstwa Darek135 tylko pierwszą, ktora powstała
Odpowiadam tu nie ma innej możliwości. Proponuje zapoznać się z zasadami projektu, zarejestrować się - pozwoli to pomóc w prawidłowej pracy nad tym hasłem. W ten sposób do niczego nie dojdziemy. The boss (dyskusja) 21:57, 22 kwi 2012 (CEST)
 |
Strona Trypanosoma siniperca została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 13 kwietnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
 |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:41, 25 kwi 2012 (CEST)
Wydaje mi się, że niezbyt wchodziliśmy sobie w drogę. Jeśli w czymś skrzywdziłem przepraszam. Wizikj (dyskusja) 22:50, 26 kwi 2012 (CEST)
|
Strona Trypanosoma ornata została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 19 kwietnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:09, 5 maj 2012 (CEST)
Witam. Stworzyłeś artykuł (Nikolaikirche (Berlin)) o kościele berlińskim, który ma już od dawna swój osobny artykuł (Kościół św. Mikołaja w Berlinie) --Pudelek (dyskusja) 00:00, 11 maj 2012 (CEST)
Cześć. Nie masz może książki z tej edycji? Bo coś czuję przez skórę, co też potwierdza opublikowany 4 dni później po edycji tekst, że to przepisane żywcem. Pozdrawiam JDavid dyskusja 21:18, 16 maj 2012 (CEST)
Witaj! Czy mógłbyś ustawić bota na pisanie nowych artykułów? W ostatnim czasie nasza Wiki strasznie zwolniła i znów doganiają nas Hiszpanie! ;) Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:24, 20 maj 2012 (CEST)
