Dodaj tę stronę do książki
Pokaż książkę (0 stron)
Proponowane stronyRęce opadają, jeśli fakty się nie zgadzają tym gorzej dla faktów, w końcu można zawsze znaleźć źródło które wybiórczo traktuje fakty. Zastaw się, a postaw się. Ale dzięki, że znalazłeś to źródło, w sumie nawet się zgadza, jak twierdził Nathanson, NARAL oszukiwał, 10-krotnie zawyżając szacowaną ilość nielegalnych aborcji, co resztą także potwierdziło się w Wielkiej Brytanii po legalizacji. raziel (dyskusja) 23:08, 19 cze 2011 (CEST)
jasne :-) fakt, w źródłach tego nie widać, musimy poczekać aż Michał wstanie ;-) . taka odległość jednak wcale mnie nie dziwi jeśli wielkość wszechświata szacuje się dziś na 92 miliardy lat świetlnych (46x2). ale pytanie jak najbardziej trafne - John Belushi -- komentarz 16:21, 30 cze 2011 (CEST)
Pisałem o tym chyba w dyskusji z "cenzurą" Jest to, cytuję "...rozprawy doktorskiej Gerda W. Wieringi z Akademii Rolniczej w Wageningen w Holandii zatytułowanej „On the occurrence of growth inhibiting substances in rye” " Nie jest to książka, ani publikacja w czasopiśmie. Jest to samoistna wersja książkowa ograniczonego obiegu (nakład może 100 egzemplarzy) doktoratu. Zwyczaj Holenderski, Angielski, Szwedzki, Fiński. Piszę bo wiem i z takimi pracami mam do czynienia na codzień. Czy ma ISBN - nie wiem. Z miarodajnego źródła - http://library.wur.nl/WebQuery/wdab/104225 to nie wynika. No, ale to jest link zewnętrzny. Gdyby mi się "recenzenci" nie wtrącali w sprawy merytoryczne to by było. I już nie wiem, kto jest autorem aktualnej postaci hasła. Ja go wstawię a pozostali wyrzucą. Już sam nie wiem. Żeby jeszcze tak inne hasła były tak srupulatnie "cyzelowane" to bym zrozumiał. A argument typu "średnio rozgarnięty" mi nie trafia z racji doświadczenia z tymi "średnio rozgarniętymi". Im trzeba łopatologicznie krok po kroku zakładając, że są niedorozwiniętymi, tłumaczyć. --79.186.17.51 (dyskusja) 16:45, 30 cze 2011 (CEST)
Ta edycja popsuła przypis o nazwie "miech". Czy możesz poprawić swoją edycję. ~malarz pl PISZ 17:41, 1 lip 2011 (CEST)
Przeczytaj sobie Wikipedia:Linkowanie, ewentualnie poproś aby ktoś Ci wytłumaczył zdania „Odnośniki w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. Należy zadbać, aby nie prowadziły do haseł niezwiązanych z tematem” (koncept „rozbłysk gamma” nie ma nic wspólnego z tematem, ma za to hasło prowadzące do konkretnego rozbłysku - tłumaczę na wszelki wypadek), a także „Inne ograniczenie przy większej ilości linków to unikanie dwóch tuż koło siebie” (to chyba jest łatwiejsze do zrozumienia). Michał Rosa (dyskusja) 00:57, 3 lip 2011 (CEST)
Ja wiem że te informacje powinny się znaleźć, ale proszę, z lepszymi źródłami niż racjonalista.pl. -- Bulwersator (dyskusja) 14:03, 20 lip 2011 (CEST)
Porada: linki (np http://www.boston.com/globe/spotlight/abuse/extras/bishops_map2.htm trzeba opatrzyć informacjami kto to napisał, kiedy, tytuł - wtedy jest możliwe ratowanie go, nawet jeśli archiwizacja w IA nie nastąpiła) -- Bulwersator (dyskusja) 06:40, 22 lip 2011 (CEST)
Jeszcze jedna sugestia - lepiej wlinkować w tekście niż w ZT. Zwłaszcza że w hasłach przeglądowych ZT potrafi zamienić się w monstrum -- Bulwersator (dyskusja) 15:35, 22 lip 2011 (CEST)
Witaj
Dziękuję za odp. JDavid dyskusja 17:20, 23 lip 2011 (CEST)
2. A dlaczego aglomeracja nie? JDavid dyskusja 17:27, 23 lip 2011 (CEST)
Ws. statystyk dodanych w tej edycji, pewnie tak lub z en.Wiki. Pamiętaj jednak, że normalnie powinno się być ostrożnym przy usuwaniu takich informacji. Praktycznie nie dałeś nikomu czasu by uzupełnić źródła (np. miesiąc). JDavid dyskusja 18:18, 23 lip 2011 (CEST)
Witam Kolegę! Z tego co pamiętam, podczas edytowania aglomeracji w 2008 korzystałem, najprawdopodobniej, z portalu CityPopulation.de, a dokładniej z zakładki 'The Principal Agglomerations of the World'. I to chyba było jedyne źródło jakim się wtedy posiłkowałem. Niewiele teraz pamiętam z tamtych uzupełnień. Mam nadzieję, że to Koledze choć trochę pomogłem. Dziękuję za wiadomość i serdecznie pozdrawiam, z dość chłodnej jak na lipiec, Bydgoszczy:-) --mirek jakubowski 00:13, 24 lip 2011 (CEST) Mirek46 (dyskusja)
Pozdrawiam, Marcgal|Respons 23:08, 26 lip 2011 (CEST)
Witam. W sprawie tej eutanazji – chciałbym wyraźnie podkreślić, że w Polsce nie ma eutanazji "za zgodą". Jest tzw. zabójstwo eutanatyczne, którego jednym ze znamion jest działanie na żądanie, a to zupełnie co innego (polecam poczytać doktrynę prawa karnego). Nie rozumiem więc, dlaczego usunąłeś wszystkie moje zmiany (pomijając to "nawet", które rzeczywiście było niepotrzebne). KoverasLupus (dyskusja) 13:19, 31 lip 2011 (CEST)
Witam. Co do kwestii tych źródeł to uważam, że to dobry pomysł. --Mateusz5500 (dyskusja) 13:52, 1 sie 2011 (CEST)
Faktycznie, dzięki za poprawkę, Bacus15 • dyskusja 18:09, 1 sie 2011 (CEST)
Widzę, że dzisiaj Wikipedysta:X ziomal X zaczął ściągać linkowania do strony world gazetteera w tajwańskich miastach, zastępując je odsyłaczami do oficjalnych danych tamtejszego MSW. Myślę, że może zrobić to samo z chińskimi miastami :)
Powinniście chyba porozmawiać o tej sprawie - skoro world gazetteer jest rzeczywiście tak niewiarygodnym źródłem, to trzeba by zorganizować zastępowanie go innymi, oficjalnymi lub bardziej wiarygodnymi źródłami. Przy kilku zaangażowanych osobach powinno to zająć nie więcej jak kilka dni. Pozdrawiam! Hoa binh (dyskusja) 18:32, 2 sie 2011 (CEST)
Odnośnie tego opisu zmiany -- nie chodziło mi bynajmniej w mojej poprawce o zaznaczenie tego, że kobiety w Polsce są lepiej wykształcone niż mężczyźni (nie wiem nawet, czy rzeczywiście jest to prawda!); moja poprawka miała tylko na celu nieco poprawienie składni i czytelności tego zdania. Teraz widzę, że w kontekście wcześniejszego zdania być może faktycznie ktoś mógłby powiązać info o wykształceniu z mężczyznami, więc dobrze, że dodając "tych" naprawiłeś tą wieloznaczność. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 20:48, 15 sie 2011 (CEST)
Anulowałem Twoją edycję, ponieważ artykuły te pójdą pod młotek weru i integracji, a przy tym konieczne jest wyrzucenie zbędnych informacji. To drzewo można wsadzić do połowy haseł z kat. Śródziemie, bo przedstawia mnóstwo powiązań. Ponadto jest źle zrobione pod względem technicznym, przedstawia bohaterów niebędących Ñoldorami i dubluje drzewa umieszczone w liście elfów Śródziemia. Tar Lócesilion|queta! 22:52, 19 sie 2011 (CEST)
Witam, niestety nie wyświetla mi się pierwszy filmik, ale obejrzałem drugi. Tak jak można przeczytać w artykule-źródle, kameleony zmieniają barwy w zależności od nastroju itp., drugi filmik nie udowadnia, iż przyczyną zmiany jego koloru jest kolor podłogi. Wydaje mi się, że kameleon mógł być przestraszony w ręce i nabrać innego koloru, który potem się zmienił jak go spokojnie położono na ziemi. Pozdrawiam BeŻetmsg 22:46, 20 sie 2011 (CEST)
Chodziło mi o typowe źródła stosowane na wiki ([1]). W artykule wyświetla się to jako [numer]. W artykułach nie stosuje się sformułowania "według źródła", tylko podaje się informacje i ją uźródławia. Można tak pisać, gdy różne źródła podają różne informacje, nie ma jednak kilku równoważnych prawd, więc jest to raczej rozwiązanie tymczasowe - do czasu ustalenia, które ze źródeł podaje mylne informacje.Ja ja ja ja (dyskusja) 18:17, 21 sie 2011 (CEST)
Witam. Owszem, są młodsi superstulatkowie, tyle, że ich wiek nie został jeszcze zweryfikowany. Tabela przedstawia tylko osoby o potwierdzonym wieku. Wikipedysta:Michaal1095
A dlaczego nie chcesz się powołać na źródło pierwotne? Używasz wtórnych, które mogą być zniekształcone. Dotrzyj do tej oryginalnej pracy i sprawdź co tak naprawdę zbadano. NB: masz jakieś wytłumaczenie, dlaczego nie słychać o wzroście śmiertelności niemowląt w Japonii, która była dużo bliżej? I dlaczego nie było wzrostu śmiertelności niemowląt w Skandynawii czy Europie Zachodniej po Czernobylu? JoteMPe dyskusja 14:13, 23 sie 2011 (CEST)
Witaj! To źródło, które teraz podałeś, jest świetne i natychmiast dodałem te informacje do hasła. Ale tam są także rozbieżności: prezes TEPCO stwierdził, że emisja była równa lub większa niż w Czarnobylu, a agencja, że tylko 10%. To też uwzględniłem (powinniśmy uwzględniać sprzeczności w źródłach). Nie przesadzałbym z tym pomorem niemowląt; to wygląda niezbyt wiarygodnie. Moim zdaniem na takie rzeczy potrzebne są naprawdę niepodważalne źródła (np. oficjalne statystyki WHO itp.). Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 17:34, 23 sie 2011 (CEST)
Właśnie miałem je dodać :) Gratuluję szybkości ;) Ja ja ja ja (dyskusja) 16:34, 25 sie 2011 (CEST)
Ponieważ anulowałeś moją edycję (nawiasem mówiąc, można to było przedyskutować), czy mógłbyś zalinkować do jakichkolwiek wskaźników gospodarczych oznaczających kryzys (nie w potocznym, a w ekonomicznym znaczeniu tego słowa)? Z góry dziękuję. Pundit | mówże 17:56, 28 sie 2011 (CEST)
nie jest to takie proste :-) zaczynając od początku: natura obiektu krążącego wokół pulsara nie jest do końca pewna. może to być biały karzeł ale dostał też określenie "diamentowej planety". w artykule napisano: "Gęstość planety to 23 gramy na centymetr sześcienny, co czyni ją najgęstszą znalezioną do tej pory planetą." może więc ten obiekt należało by nazywać planetą a nie gwiazdą w układzie podwójnym? (tym bardziej że jest mowa, że drugi obiekt okrąża pulsara a nie że oba krążą wokół wspólnego środka masy). dokładniej ten stan rzeczy oddaje ten artykuł i chyba według niego należało by tekst zredagować: "Naukowcy sądzą, że "diamentowa planeta" to wszystko, co pozostało z masywnej gwiazdy, której większość materii została skradziona przez pulsara. Jednak pulsar J1719-1438 i jej towarzysz znajdują się tak blisko siebie, że towarzysz może być jedynie bardzo okrojoną wersją "białego karła" - gwiazdy, która utraciła swoje zewnętrzne warstwy i ponad 99,9% pierwotnej masy."
natomiast jeśli chodzi o różnice masy białym karłów na pl i en.wiki wydaje mi się, że u nas podana jest dolna wartość graniczna, a en.wiki podaje średnią. trzeba by jednak dokładniej przebrnąć przez plik na który powołuje się en.wiki. - John Belushi -- komentarz 16:10, 31 sie 2011 (CEST) ps. z przypisu wynika że gęstość diamentowej planety wynosi 23g/cm-3 - to 1000 razy więcej, poprawiłem ten zapis.
Witam! Może znajdziesz chwilkę jeszcze , by choć zdanie dopisać do Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#dźinizm w miejsce dżinizm. Zebrało się już ok. 2x więcej publikacji niż na starcie. Spiesz się , jak wiadomo odszedem w plwiki . Zaprasza Indu ( विकिपीडिया ) 23:07, 1 wrz 2011 (CEST)
Re: internetowy słownik języka polskiego PWN zeznaje:
akademik
1. «członek akademii – instytucji skupiającej uczonych lub artystów»
2. przedstawiciel akademizmu – kierunku w sztuce»
3. pot. «dom akademicki»(...)
więc jestem za zostawieniem jak jest (akademik jako "dom studencki" jest dopiero na 3-cim miejscu i ma określenie "pot."). A jak chciałbyś to przeformułować? BartłomiejB (dyskusja) 23:32, 2 wrz 2011 (CEST)
Źródło, jakie dodałeś do artykułu (http://wiadomosci.onet.pl/swiat/swiatynie-na-sprzedaz-kryzys-ugodzil-w-koscioly,1,4838805,wiadomosc.html) zdaje mi się niewiarygodne. W naszym kraju, gdzie większość społeczeństwa przyznaje się do wiary katolickiej mamy ok 12 tysięcy parafii. Onet twierdzi, że w dwukrotnie mniejszej Holandii jest ich 19tys. Tu, już coś nie gra. Dodatkowo wpisałeś informacje sprzeczną z tym co podaje źródło - "Dodaje, że jedynym wyjściem jest zmienić ich przeznaczenie. Są nimi zainteresowane przede wszystkim instytucje z sektora kultury, ale służą również edukacji, rekreacji czy sportowcom.", a nie że pełnią takie role. Popraw przynajmniej tę kwestię.Ja ja ja ja (dyskusja) 20:21, 4 wrz 2011 (CEST)
Pozdrawiam Mohyła (dyskusja) 23:29, 6 wrz 2011 (CEST)
Zgłaszam, że John_Belushi drugi raz już cofnął moją drobną poprawkę, powołując się na źródło. Wyrażenie w źródle to 23 g cm-3, w artykule widnieje dodatkowo ukośnik między g i cm, zatem usunąłem minusa (nie tylko dla zgodności ze źródłem), sprowadzając do najpopularniejszej formy wyrażania jednostek gęstości: g/cm3. Mam problem z przebiciem się z informacją, że albo ukośnik, albo minus - inaczej powstaje nowy twór zamiast gęstości, mianowicie: masa razy objętość. SafetyControl (dyskusja) 01:26, 7 wrz 2011 (CEST)
Witam, w tekście o aborcji cofnąłeś cześć moich zmian, którymi chciałem wprowadzić bardziej wyważony ton do trwającej dyskusji. Proszę, abyś zapoznał się z opinią, którą zamieściłem na stronie dyskusji tego artykułu. Przede wszystkim zaś usuń przypisy, odwołujące się przez bazę PubMedu do identycznych materiałów, które wcześniej już cytowałem. Zauważ, że moje poprawki nie zmieniały mocno strony merytorycznej Twojego fragmentu. lb.at.wiki (dyskusja) 09:39, 8 wrz 2011 (CEST)
witaj. Podobnie jak Raz1el uważam że sekcja jest nie na temat. Nie ogranicza się objętości haseł na wikipedii, ale to nie mogą być eseje - opisywanie pokrewnych zagadnień wykracza już moim zdaniem poza temat hasła. Pozdrowienia, Filip em 19:44, 13 wrz 2011 (CEST)
Wycofałem Twoją edycję. Wyborcza nie jest wiarygodnym źródłem dla tego rodzaju informacji, zwłaszcza, że nawet na oficjalnej stronie bota nie mają odwagi przyznać, że bot "orzeszedł" test Turinga. Pozdrawiam i życzę rozsądku a nie pośpiechy w opisywaniu takich rzeczy. Matek M (dyskusja) 17:33, 17 wrz 2011 (CEST)
Do tej edycji także przydałoby się źródło Matek M (dyskusja) 17:39, 17 wrz 2011 (CEST)
Fajnie, że dbasz o to, by inni użytkownicy nie popełniali OR, szkoda tylko nie dbasz o to w swoich własnych edycjach, jak miało to miejsce w kodeksie Amiatyńskim. Oceny paleografów potrafisz kwitować lekceważącym "kwestia oceny" oraz "nadal kwestia opinii", w sytuacji gdy wszyscy paleografowie są zgodni w tej kwestii. Ponieważ nie było to po raz pierwszy apeluję o większą rozwagę w edycjach, zamiast pouczać innych zacznij od siebie. W swoich edycjach staraj się o "bonnes contributions". Meilleures salutations. L. Jańczuk (dyskusja) 00:11, 18 wrz 2011 (CEST)
Dobrze by było gdybyś znalazł jakieś dokładniejsze źródło. Byle jaka strona, która wymienia listę podobieństw, nie przeprowadzając nawet analizy porównawczej fragmentów Biblii i historii innych bóstw oraz nie podając żadnych źródeł pozostałych stawianych tez, jest żadnym źródłem. Zakwestionuje to i usunę, jeśli nie ulegnie poprawie. Od razu pragnę też zaznaczyć, iż "równie byle jakie" stronki, podobne do tej, nie uwiarygodnią wspomnianego twierdzenia. W pierwszym punkcie WP:WER jest mowa o wiarygodnych źródłach - nie jakichkolwiek.Ja ja ja ja (dyskusja) 22:11, 18 wrz 2011 (CEST)
Poproszę o uzupełnienie źródła do dodanej przez Ciebie sekcji "Próby naturalnego wyjaśnienia". Zamiast źródła wstawiłeś tylko samą nazwę przypisu <ref name=lod/>, bez zawartości. --WTM (dyskusja) 11:50, 21 wrz 2011 (CEST)
Anulowałem twoją edycję bo przypis był pusty -- Bulwersator (dyskusja) 09:54, 22 wrz 2011 (CEST)
Witam!
Musiałem dodać linki do en. wiki, ponieważ nie chcę być oskarżony o spam. Byłoby to zabawne, z racji tego jak wiele serca włożyłem sekcje kontrowersje. Filtr antyspamowy kilkakrotnie odmówił mi zapisania edycji. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:10, 24 wrz 2011 (CEST)
Witaj, bardzo Cię proszę o zwrócenie uwagi czy Twoje wypowiedzi na tematy religijne (pozostałe również) nie mogą być odebrane w sposób negatywny przez innych edytorów. Jestem całkowicie pewien, że nie miałeś takich intencji ale w sprawach wiary przesadna wstrzemięźliwość w w doborze słów jest chyba dobrym pomysłem. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:10, 29 wrz 2011 (CEST)
Jak nazwać lansowanie swojch argumentów na Wikipedii [2] [3] ? Albertus teolog (dyskusja) 00:15, 30 wrz 2011 (CEST)
Jako jedna z osób która głosowała nad usunięciem z regulaminu poczekalni punktu "Do oceny nie jest brany bezpośrednio pod uwagę głos zgłaszającego oraz głos autora zgłoszonego artykułu. Uwagi merytoryczne tych osób mogą pomóc w ocenie artykułu." może cię interesować dyskusja na ten temat (tym razem jest to dyskusja a nie głosowanie jako że mam nadzieję iż można to załatwić za pomocą konsensusu i bez irytowania osób niezainteresowanych) -- Bulwersator (dyskusja) 10:42, 30 wrz 2011 (CEST)
Odnośnie tej http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jezus_Chrystus&action=historysubmit&diff=28184890&oldid=28183733 edycji. Nie wiem, czy ofaktowanie było konieczne. Wystarczyło dać według większości chrześcijan (źródło)... . Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 16:50, 30 wrz 2011 (CEST)
A w jakim świetle przedstawia matkę każdego kto patrzy na ten plakat jak nie Kuby Rozpruwacza w fartuszku? Dobrze będzie, jeśli żaden pięciolatek nie zadźga swojej. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 17:50, 1 paź 2011 (CEST)
Odnosząc się do argumentów Ja ja ja ja co do niewiarygodności cytowanego źródła chciałbym zauważyć, że Doron Nof wcześniej opublikował na ten temat artykuł w recenzowanym czasopiśmie naukowym Journal of Paleolimnology (abstrakt), jak również ukazał się tam artykuł polemiczny (abstrakt). Dość nieszczęśliwe jest ukazywanie tego zjawisko jako naturalnego wyjaśnienia cudu, z racji powodów przytoczonych w dyskusji (wzburzone fale itd.), ewentualnie można uznać je za źródło motywu chodzenia po wodzie. Krzysiek10 (dyskusja) 19:50, 2 paź 2011 (CEST)
Hej. Możesz użyć Szablon:Cytuj pismo? Piszesz: "W 2010 roku zaczęła się pierwsza próba kliniczna wykorzystująca embrionalne komórki macierzyste" brakuje mi w tym zdaniu odpowiedzi na pytanie "wykorzystująca do czego?" Bo chyba nie chodzi o w ogóle jakiekolwiek wykorzystanie? Możesz uzupełnić? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:52, 3 paź 2011 (CEST)
 |
[4][5][6] --tigrisek (dyskusja) 23:46, 4 paź 2011 (CEST)
Nie powiedziałem, że inne badania są mniej wiarygodne, zwróć jednak uwagę, że w tabeli z artykułu Antykoncepcja jest umieszczona skuteczność metody objawowo-termicznej. W artykule, który przesłałeś tutaj: [7] są wymienione wyniki różnych badań, jednak jeśli chodzi o metodę objawowo-termiczną średnia ważona z dwóch badań analizujących największą liczbę cykli nie będzie się wiele różniła od 0,5 - skuteczności z tabeli umieszczonej w Antykoncepcja, którą usuwasz. Proszę abyś nie anulował moich edycji, gdyż nie ma ku temu wystarczających przesłanek i zostanie zgłoszone innym wikipedystom, bądź administracji. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 15:36, 8 paź 2011 (CEST)
Nie rewertujcie się, a podejmijcie dyskusję, Bacus15 • dyskusja 17:24, 8 paź 2011 (CEST)
Witaj, jakie wnioski o ile można wiedzieć wyciągasz z toczącej się dyskusji? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:23, 12 paź 2011 (CEST)
Podoba mi się twoja poprawka w tym artykule, ale wg nowej definicji ("Seks przedmałżeński – relacje seksualne między osobami nie będącymi ze sobą w związku małżeńskim.") przedmałżeńskim można by nazwać współżycie dwojga osób pozostających w związkach małżeńskich (każdy w swoim). Trzeba dodać jeszcze coś właśnie o tej kwestii, masz jakieś propozycje? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 17:29, 24 paź 2011 (CEST)
Chciałem ci jeszcze zasugerować przeredagowanie zdań z artykułu o Keshy "Jej TiK ToK był najczęściej kupowaną piosenką w 2010 roku[4]. Jej debiutancki singel "Tik Tok", który dotarł do pierwszej pozycji w jedenastu krajach, został wydany pod koniec 2009 roku[5]." na "Jej debiutancki singel "Tik Tok", który dotarł do pierwszej pozycji w jedenastu krajach, został wydany pod koniec 2009 roku[5] i był najczęściej kupowaną piosenką w 2010 roku[4]." lub coś podobnego, bo aktualnie mamy powtórzenie "jej tik tok" i "jej debiutancki singiel tik tok" w następnym zdaniu. Zrób jak uważasz za najlepsze :) Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 13:42, 25 paź 2011 (CEST)
Witaj! Masz rację przydałoby się dodać Battlefield, a także kilkadziesiąt innych gier. Jednak ja za bardzo nie mam czasu na uzupełnianie tej listy. Ale Battlefielda zaraz dodam. Pozdrawiam!
Jak to z nim w końcu jest? Pytam Ciebie, bo widziałem, że interesowałeś się tą kwestią. Ostatnio słyszałem jak w telewizji mówili o tym cudownym, polskim wynalazku, którym interesują się zagraniczne firmy. Nie pamiętam aby powiedzieli, że może to być po prostu kolejna bzdurka bez naukowego potwierdzenia. Tak czy owak - przypomniało mi to o temacie i chciałem się dokładniej dowiedzieć o co chodzi. Jakie jest Twoje zdanie na ten temat? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 21:17, 12 lis 2011 (CET)
prośba o źródła => mówisz i masz
Sympatycznyfacet (dyskusja) 02:35, 14 lis 2011 (CET)
Cześć!
Pozwoliłem sobie anulować twoją edycję - szerzej opisałem powód w kawiarence. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:15, 18 lis 2011 (CET)
Witaj, myślę, że kwestia usunięcia sterowców z tabel jest kwestią do przedyskutowania. Owszem, nie są samolotami, ale kiedyś latały w liniach lotniczych i stanowiły ogromną część ich historii. Czy warto je usuwać? Tworząc to zestawienie skupiłam się najbardziej na liniach lotniczych, takie było założenie. Myślę, że powinny zostać, zgłoszę temat do przedyskutowania, mam nadzieję, że nie masz nic przeciwko. Eluveitie (dyskusja) 17:16, 20 lis 2011 (CET)
Pozwoliłem sobie skomentować Twoje poprawki na stronie dyskusji. A osobiście dziękuję za Twoją postawę w sprawie naprotechnologii. Wizikj (dyskusja) 12:06, 29 lis 2011 (CET)
Witaj
"szablon w najgorszym przypadku nie demotywuje do dodania źródeł" Co chciałeś wyrazić pisząc taki opis zmian?
Po co ten szablon w tym artykule?
W jakim stopniu artykuł wykracza poza treści wymagane od studentów kierunków technicznych?
StoK (dyskusja) 18:49, 9 gru 2011 (CET)
Doprecyzuj proszę swoje stanowisko, gdyż nie jestem przekonany. Usunięty przeze mnie fragment rozwodzi się głównie nad kwestią Marii i stosunku Jezusa do niej, a Kana Galilejska stanowi tam jedynie epizod. Sformułowanie "protestancki doktor teologii Karlheinz Deschner" pozostawię bez komentarza. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:17, 12 gru 2011 (CET)
Mi się naprawdę nie chce z Tobą toczyć wojny, ale Twój komentarz to po prostu kpina z prawa. Może nigdy konstytucji nie czytałeś więc polecam, abyś to wreszcie uczynił i przy czytaniu zwróć uwagę na taki zapis: "Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej". Myślę, że linku nie muszę dawać. Według mnie tej strony w ogóle być nie powinno, bo jakieś tam związki nazywa małżeństwem. Jest to po prostu nadużycie gramatyczne, stylistyczny i merytoryczne. Poza tym proszę Ciebie (jak wielu innych) o poprawę wstępu do Małżeństwo. Podejrzewam, że jak ja się tym zajmę, znów zostanę zablokowany. Obecna wersja to jakiś bełkot. Wizikj (dyskusja) 22:55, 22 gru 2011 (CET)
Witaj, dzisiaj zauważyłem sobie, że podczas ostatniej dyskusji przeoczyłem ważną i zarazem banalną kwestię. Chciałem wrócić do tematu, proszę zabierz głos w dyskusji: [8] Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 23:49, 2 sty 2012 (CET)
Nie dyskutując z samą informacją - na jakiej zasadzie to [9] ma należeć do najważniejszych wydarzeń pontyfikatu? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 11:56, 7 sty 2012 (CET)
Nie za bardzo wiem, czy orzeczenie Soboru Efeskiego będzie wystarczającym źródłem? Bo wydaje mi się, że w artykułach dotyczących wiary i moralności, trzeba uzasadniać każde zdanie, a czasami i wiele występujących w nim wyrazów, osobnymi przypisami. Oczywiście niezła gimnastyka, szperania po książkach i internecie. Ale serio, co jest niejasnego w tym haśle, że potrzebny jest przypis? Wizikj (dyskusja) 15:39, 16 sty 2012 (CET)
Dlaczego zubażasz Wikipedię ? Proszę o wyczerpującą odpowiedź Stepa (dyskusja) 16:56, 19 sty 2012 (CET)
Witaj, nie za bardzo rozumiem Twoją edycje dotyczącą porodu w haśle o aborcji?? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:22, 20 sty 2012 (CET)
Przywróciłeś LZ w stronie Anonymous z powółaniem na 1. zasdę. Skad wiadomo jednak, że są to strony oficjalne? W końcu grupa jest tajna i ścigana, więc jaki masz sposób autoryzacji, że to ich strona, a nie podszywających się/nasladowców? Druga kwestia - czy LZ mówi o stronie oficjalnej czy o tuzinie stron oficjalnych, w tym w cześci kontaktowych tylko? I czy LZ nie powinien rozszerzać treści ponad to co jest w haśle? Jakie obszerniejsze treści od hasła sa na tych stronach i czy na wszystkich? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:37, 24 sty 2012 (CET)
Czy mogę prosić o zdanie z [10], które stało się podstawą do następującego twierdzenia: Raport Human Rights Watch z 2012 roku wskazuje, że Polska ma jedną z najbardziej restrykcyjnych ustaw aborcyjnych. Pogwałca ona zakaz okrutnego i nieludzkiego traktowania osób oraz narusza prawo do prywatności i życia rodzinnego. Potwierdził to m.in. Europejski Trybunał Praw Człowieka. Michalbladek (dyskusja) 00:38, 28 sty 2012 (CET)
Nie rozumiem dlaczego przywracasz, na dodatek z uporem, do artykułu OR-owatą i na dodatek niepoprawną treść. Nowy Testament nie był pisany na zwojach. O tym można przeczytać w odpowiednich artykułach wikipedialnych. Zdanie to, jeżeli ma już być, nadawałoby się do przeniesienia do uwag. Ale proszę nie pisać takich głupot, że Nowy Testament był pisany na zwojach. Gdybyś wykorzystał porządne opracowanie, prawdopodobnie nie byłoby błędu. Zresztą często się zdarza, że w oparciu o dobre źródła ktoś wprowadza błędne treści. Źródła trzeba rozumieć. To nie jest dobry pomysł, by pisać o sprawach których się nie zna. Co ciekawe, przyznajesz się nawet (ja nie wiedziałem, że nie ma śródtytułów), że nie posiadasz wiedzy w tym temacie. Odpowiedzialny użytkownik jeżeli nie posiada się wiedzy w danym temacie, to nie edytuje tej działki. Niestety robiłeś to już wielokrotnie. W Kodeksie Amiatyńskim zanegowałeś dorobek współczesnej paleografii, w Liście kodeksów minuskułowych NT usuwałeś link prowadzący do INTF (instytucja odpowiedzialna za katalogowanie) i zamieniałeś go linkiem CSNTM (zajmuje się digitalizacją rękopisów i zawiera wyłącznie zdigitalizowane rękopisy). W Cudach Jezusa twierdziłeś, że Jezus chodził po lodzie. I powołałeś się na jakichś uczonych. W Ew. Jana napisałeś, że Ewangelista nie pamiętał a przypis podany na końcu akapitu prowadzi do Morrisa, który twierdzi coś odwrotnego. Jeżeli nie znamy źródeł to nie zgadujemy, co w nich jest napisane. Następny Premia się znalazł. Potrafisz negować rzeczy oczywiste (BGEA). Gdyby były większe instytucje niż BGEA i było ich kilka, to świat byłby w 80% ewangelikalnych. BGEA nie tylko, że jest największe, ale nawet nie ma poważnej konkurencji. Nie będę wyliczał wszystkich Twoich OR-owatych edycji, zresztą nie jesteś tutaj osamotniony, jest jeszcze kilku innych edytorów, którzy lubią wprowadzać błędne i wymyślone przez siebie treści do wiki-artykułów (skandal w Europie (ktoś ma fantazję), Wujek tłumaczył w oparciu o Wulgatę sykstyńską, fantazja pewnego użytkownika). Przykładów można podać więcej, ale szkoda czasu.
Zastanawia mnie po co przystąpiłeś do tego projektu. Tylko po to by rozrabiać i psuć robotę innych? Jest przecież wiele rzeczy, które mógłbyś zrobić gdybyś chciał. Co niektórzy wikipedyści umieszczają na swojej stronie użytkownika prowadzące w dół schody i w ten sposób informują wszystkich, że interesuje ich sprowadzanie wikipedii w dół. Sygnał jest czytelny. Namawiam do zajęcia się czymś konstruktywnym i w oparciu o źródła, nie swoją wyobraźnię.
I jeszcze jedno, ta strona została poprawnie wykorzystana w Cudzie św. Januarego, nie ma żadnego błędu. Proszę też zauważyć, że nie zajmuję się tłumaczeniem (pousuwałem swoje babelki, bądź zredukowałem, na swoich stronach użytkownika, bo nie dało się żyć), na en-wiki jest specjalny wikiprojekt, którego uczestnicy zajmują się tłumaczeniem. Zgłoś się tam. Pozdrawiam serdecznie. Janczuk d'un jour pour attendre 14:11, 31 sty 2012 (CET)
Witaj, zabezpieczyłem hasło na 3 dni. Sądze, że najlepiej będzie przedyskutować zmiany w dyskusji hasła--Tokyotown8 (dyskusja) 12:58, 19 lut 2012 (CET)
Na stronie, do której prowadził usunięty link, nie ma nic na temat Rady Europy - ot takie pozycjonowanie strony przez wiki. Natomiast informacje o UE są bez znaczenia dla danego hasła. Odpowiadając na pytanie - skoro ktoś linkuje z hasła o Radzie Europy do strony o UE to albo ich nie odróżnia albo robi to celowo, dla własnych celów. Jedno i drugie nie służy Wiki. Pozdrawiam – sog (dyskusja, ✉) 01:27, 27 lut 2012 (CET)
Witam!
Proszę o cofnięcie swojej edycji i wstrzymanie dalszych edycji do czasu uzyskania konsensusu na stronie dyskusji.
Zaznaczam jeszcze raz, twoja edycja jest niezgodna z neutralnym punktem widzenia, ponieważ sugeruje iż kościół katolicki zdecydowanie wspierał zamach na króla Jugosławi i ludobójstwo, co nie jest prawdą.
BDFHJK śmiało pisz 16:16, 4 mar 2012 (CET)
Dlaczego uważasz, że nie mogą istnieć radykalne feministki o orientacji homoseksualnej? Żongler ognia (dyskusja) 16:35, 4 mar 2012 (CET)
Dzięki za rozbudowę artykułu :) , Bacus15 • dyskusja 18:26, 7 mar 2012 (CET)
Dlaczego nie czytasz tekstów źródłowych tylko edytujesz według własnego widzimisię? I dlaczego informacje oparte na źródłach nazywasz opinią?
Mój tekst: Uczestnikami badania była duża
Twoja zmiana: Uczestnikami badania była (usunięcie słowa duża)
Źródło: large sample
Mój tekst: homofobia jest w znacznym stopniu dziedziczona genetycznie, a wpływ środowiska społecznego na jej rozwój jest stosunkowo niewielki.
Twoja zmiana: na występowanie homofobii większy wpływ mają geny niż środowisko społeczne.
Źródło: attitudes toward homosexuality is substantially inherited, and that social environmental influences are relatively minor.
Mój tekst: Największym ograniczeniem badania jest niewystarczająca moc testu, choć wielkość próby jest dosyć duża
Twoja edycja: usunięcie końcówki zdania: choć wielkość próby jest dosyć duża.
Źródło: As already mentioned, the most important limitation of this study was a lack of statistical power. Although the sample size is fairly large...
Nie wiem, czy nie zgłosić tego administracji: forsujesz POV, wprowadzasz OR i usuwasz treści zgodne ze źródłami. Hatamorgana (dyskusja) 21:52, 8 mar 2012 (CET)
Uprzejmie informuję że pańska edycja została cofnięta z przyczyn technicznych, ponieważ powód tej edycji jest błędny - źródła znajdują się w innej części tego artykułu, a fragment w którym tekst został zakwestionowany nie służy dublowaniu refów do źródeł. louve (dyskusja) 16:14, 9 mar 2012 (CET)
Zmieniłeś nazwę artykułu. Okej, nie mam nic przeciwko temu, ale pozostawiłeś po tym niezły chaos techniczny. Nawet w samym haśle zostały wytłuszczone protesty w krajach arabskich, nie wspominając o zielonych linkach w hasłach o poszczególnych krajach i szablonach. Prosiłbym o poprawę tych najważniejszych linków, bądź powrót do dawnej nazwy hasła. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 21:10, 12 mar 2012 (CET)
W związku z tym diffem: [11] - moja edycja pochodzi od edycji dokonanej przez Szwedkowskiego: [12] Zakładam, że nie jest to OR z jego strony, bo on sam wcześniej ([13]) umieszczał informację o błogosławieństwie, a później poprawił ją, pozostawiając te same źródła. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 17:06, 15 mar 2012 (CET)
Witaj. Nie bardzo rozumiem dlaczego usunąłeś szablon {{dopracować}} i przywróciłeś informacje które są poradnikowe, szczegółowe (a takich nie powinniśmy umieszczać w encyklopedii)? Chodzi mi o takie fragmenty jak: "mikstura miłości - można ją wyprodukować w laboratorium. Powoduje prawie natychmiastowe znalezienie partnera przez samotnego karła", "Duży topór bojowy (w trzecim świecie - 8)" itp. Zobacz na artykuły, które są świeżo po nominacjach do DA - Uncharted 3: Oszustwo Drake'a, Europa Universalis lub Call of Duty: Modern Warfare 2, nie ma tam tego typu informacji. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 21:22, 17 mar 2012 (CET)
Tyberiusz zmarł w Misenum, na południe od Neapolu, 16 marca. Kaligula podążał do Rzymu z orszakiem pogrzebowym, nie jest możliwe by dotarł tam 18 marca (odległość ponad 200 km). A przecież "zaledwie, gdy wjechał do Rzymu, senat (...) natychmiast powierzył mu władzę najwyższą (...)". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:43, 17 mar 2012 (CET)
Założyłem wątek na stronie dyskusji. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 01:03, 18 mar 2012 (CET)
Witaj, proszę najpierw ustalcie jakiś kompromis a dopiero potem wprowadzajcie go w życie edytując hasło, nie na odwrót :)--Tokyotown8 (dyskusja) 17:20, 18 mar 2012 (CET)
Witaj, chciałbym abyś te przeglądy systematyczne przytoczył i w oparciu o nie rozbudował tabelkę - były tam uźródłowione informacje i nie można ich ot tak, na słowo, usuwać.
Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 17:42, 2 kwi 2012 (CEST)
Czy tę edycję: [15] dokonałeś na podstawie źródła, czy przypuszczenia? Agnostycy mogą być wliczeni w wątpiących (nie rozstrzygam czy poprawnie), a w podanym źródle może być informacja, że ten procent jest wierzący. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 20:06, 6 kwi 2012 (CEST)
Bardzo dziwne. Gdyby wstawił ktoś nowy lub IP, skasowałbym, jako bzdurę. Tobie wierzę, ale lepiej gdybyś podał źródło, które twierdzi, że w owym ośrodku dźwięk się rozchodzi. Ciacho5 (dyskusja) 20:32, 10 kwi 2012 (CEST)
Chodziło mi o to, że adres strony to proinvitro.pl ;)
Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 18:05, 16 kwi 2012 (CEST)
Może warto wydzielić z tego hasła kalendarium aktywności Anonymous? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 15:58, 18 kwi 2012 (CEST)
Chyba troszeczkę przesadziłeś pisząc, że In vitro leczy niepłodność. Prosiłbym ten fragment usunąć. Wizikj (dyskusja) 20:35, 20 kwi 2012 (CEST)
Drogi Wigglesie,
Z przykrością konstatuję, że z uporem godnym lepszej sprawy upierasz się, by cytować bełkot zaczerpnięty z serwisów internetowych. Nie odnoszę się do opinii różnych osób, które cytujesz, bo opinie każdy może mieć dowolne. Nie zależy mi również na tym, aby udowodnić, że taki czy inny Kościół w takim czy innym państwie dostaje dużo czy mało. Zależy mi jedynie na tym, żeby Wikipedia zawierała zdania, które mają sens. Niestety, dla Ciebie to, że jakiś nieuk napisał w serwisie money.pl jakiś totalny bełkot, nie jest ważne. Piszesz, że dane są wiarygodne, bo pojawiają się u jakichś dwóch niedouczonych dziennikarzy. Zdania, które próbujesz na siłę wcisnąć do tego artykułu, są niepoprawne z punktu widzenia ekonomii, a mi zależy jedynie na tym, żeby były poprawne. A więc powtórzę tu jeszcze raz PODSTAWOWE prawy ekonomiczne, że:
Proszę, wycofaj te edycje, bo się naprawdę kompromitujesz, pozdrawiam, Happa (dyskusja) 17:48, 24 kwi 2012 (CEST)
Pozwoliłem sobie przenieść (usuniętą niegdyś z przestrzeni głównej) stronę "Finansowanie organizacji religijnych przez Polskę" ze swojej przestrzeni użytkownika do Twojej, gdyż widzę, że jesteś głównym autorem tego hasła i nadal aktywnie się nim zajmujesz. Pozdrawiam serdecznie. BartłomiejB (dyskusja) 21:38, 1 maj 2012 (CEST)
Docelowo takie scalenie byłoby naprawienie tego co jakiś czas temu zostało zepsute. LeinaD dyskusja 16:05, 17 maj 2012 (CEST)
POV, gdyż bez poparcia źródłem ilość haseł jest tylko Twoim przypuszczeniem. PawełMM (dyskusja) 18:39, 19 maj 2012 (CEST)
Mógłbyś przenieść to do Organizm? W Życie jest o definicji zjawiska życia, nie o przykładach poszczególnych organizmów, tam to nie pasuje. Mógłbym przenieść sam, ale wtedy edycja poszłaby na moje konto, a to przeciez Twoje znalezisko, nie chcę Cię plagiatować. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:36, 24 maj 2012 (CEST)
