Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Przyznawanie DA

Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Propozycje do Dobrych Artykułów na Wikipedii Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.
Aktualnie na Stronie Głównej W XVII wieku wskutek rozłamu w Rosyjskim Kościele Prawosławnym powstał ruch staroobrzędowy. Jego zwolennicy nie uznali reformy liturgicznej patriarchy Nikona z lat 1652–1656, upodabniającej obrzędy Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego do greckich. W ich ocenie wszelkie zmiany typowo ruskich tradycji liturgicznych były herezją i wyrzeczeniem się jedynej prawdziwej wiary. Od połowy lat 50. XVII w. staroobrzędowcy zaczęli porzucać dotychczasowe miejsca zamieszkania i zakładać w trudno dostępnych miejscach własne kolonie. W 1667 roku sobór moskiewski uznał stare obrzędy za herezję. Władze kościelne i świeckie rozpoczęły masowe prześladowania starowierców, które trwały do końca XVII stulecia. Pełnię praw obywatelskich staroobrzędowcy uzyskali dopiero w 1905, po wydaniu przez cara Mikołaja II edyktu tolerancyjnego. Zbiór dobrych artykułów • Jak pisać w stylu encyklopedycznym? Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.	Wyróżniona zawartość Wikipedii Artykuły na medal (Propozycje) Dobre Artykuły (Propozycje) Ilustracja na medal (Propozycje, Rotacja) Listy na medal (Propozycje) Grupy Artykułów (Propozycje) Warsztat PANDA Wikipedia:Warsztat PANDA/lista
Kryteria oceny Wymagania do uznania hasła za dobre Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem. Zasady – hasło powinno być zgodne z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich). Forma – hasło powinno być napisane bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowane według zaleceń formatowania haseł na Wikipedii. Tolerowane mankamenty Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu. Braki w pobocznych zagadnieniach (np., rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.). Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie hasła od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie. Hasło zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli: zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria). Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane. Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji hasła do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów. W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia hasła liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz w/w kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.
Instrukcja obsługi Pierwsza nominacja hasła do statusu Dobrego Artykułu Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku. Na tej stronie – na górze sekcji "Propozycje" – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}} W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja Dobrego Artykułu}}. Każda kolejna nominacja hasła do statusu Dobrego Artykułu Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach. W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny. Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja Dobrego Artykułu|Nazwa Numer}}.

ODŚWIEŻ

Propozycje

ORP Sokół (1941)

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 20 godz. 41 min 41 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 czerwca 2012 21:39:29	Zakończenie: 16 czerwca 2012 21:39:29

Poprawnie napisany, spełnia podstawowe wymagania w zakresie kompletności artykułu, dając ogólny obraz konstrukcji oraz służby operacyjnej okrętu. Autor: KrzysM99. Wystawiający: Matrek (dyskusja) 21:39, 2 cze 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. --Matrek (dyskusja) 21:46, 2 cze 2012 (CEST)
2. Jaroz86 (dyskusja) 00:43, 3 cze 2012 (CEST)

Lista mistrzów świata kierowców Rajdowych Mistrzostw Świata

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 10 godz. 27 min 27 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 czerwca 2012 11:25:15	Zakończenie: 15 czerwca 2012 11:25:15

Jak już padł jeden proceder to mogą być kolejne:) Chcę dowiedzieć czy coś nie brakuje, oprócz czerwonych linków. Z góry przepraszam za opóźnienie w odpowiedziach, ponieważ będę miał egzamin. Lispir (会話) 11:25, 1 cze 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Przecież to się idealnie na LnM nadaje (po zaniebieszczeniu rzecz jasna), a nie tu. Nedops (dyskusja) 11:27, 1 cze 2012 (CEST)

   Powiedź sam nie lepiej sprawdzić dwa razy(nie jestem specem od WRC), dwa z DA można zrobić AnM, a na razie nie mamy Dobrej Listy lub tym stylu. Masz jakieś zastrzeżenia co do listy, a ie tylko że tu dałem?Lispir (会話) 11:45, 1 cze 2012 (CEST)

   To żaden zarzut, to hasło to po prostu lista ;) A miejscem, gdzie wyróżniamy Listy jest LnM. Oczywiście są sytuacje, w któych hasło składające się głównie z tabel nie nadaje się do LnM (np. w pandzie większość osób wnioskowała, żeby 2010 w lekkoatletyce zgłosić do DA, a nie LnM). Ale omawiany art to klasyczne zestawienie sportowe, jakich wiele ma już status Listy na Medal ;) Nedops (dyskusja) 20:36, 1 cze 2012 (CEST)

   Tylko LnM też jest artykułem, padł jeden proceder to niech będę następne, ponieważ sam nie wiem kiedy spełni ten artykuł/lista wymaganie LnM(jak bym chciałby aby było jak AnM czy DA że się toleruje czerwone linki, ale znając życie to nie przejdzie). Oraz DA to jest przejściowym wyróżnieniem:)Lispir (会話) 07:22, 2 cze 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. Do poprawy ortografia: Rajdowe Mistrzostwa Świata -> rajdowe mistrzostwa świata, Mistrzostwa Świata -> mistrzostwa świata itp. Szoltys [DIGA] 11:47, 1 cze 2012 (CEST)

   Ehh te nazwy są częścią nazwy własnej np. Rajdowych Mistrzostw Świata - World Rally Championship. Tam gdzie były samodzielne to są małe(jedno było złe). Lispir (会話) 12:03, 1 cze 2012 (CEST)

   Nie znam się na rajdach, więc nie wiem jak to jest - skoro nazwa własna to OK. Ale w tego typu sytuacjach to na pewno jest wyrażenie pospolite: Z kolei minimalna przewaga nad drugim zawodnikiem Mistrzostw Świata (...); Ogółem osiemnastu kierowców sięgało po Mistrzostwo Świata.; wyścigu zaliczanego do Mistrzostw Świata. Szoltys [DIGA] 12:29, 1 cze 2012 (CEST)

   Ale one są własne:) Lispir (会話) 12:56, 1 cze 2012 (CEST)

   Rajdowe Mistrzostwa Świata być może tak, ale "mistrzostwa świata" są wyrażeniem pospolitym. Podobnie jest przecież z opisami igrzysk olimpijskich - piszemy "Zimowe Igrzyska Olimpijskie 2010", ale "igrzyska w Vancouver" czy też "igrzyska w 2010". Szoltys [DIGA] 14:00, 1 cze 2012 (CEST)

   Tylko w tych zdania są jako nazwy własne, a nie są jak ogólniki jak np. FIA nie ogłasza kierowcy mistrzem świata aż do ostatniego rajdu w sezonie. Tak samo masz w liście o skoczkach(wzór dla tej listy). Lispir (会話) 14:11, 1 cze 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

1. Latka mistrzów bo popełniłem kilka błędów obliczeniach... Lispir (会話) 13:56, 1 cze 2012 (CEST)

Sprawdzone przez

Pytanie

• Około 10 razy koniec sezonu przypadał na 25 listopada, czy warto to dodać czy to dodać listy sezonów jak taka powstanie? Lispir (会話) 13:12, 1 cze 2012 (CEST)

Pd4

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 0 godz. 56 min 19 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 maja 2012 01:54:07	Zakończenie: 11 czerwca 2012 01:54:07

Hasło o mało znanej pruskiej lokomotywie, służącej w Polsce, raczej nie opisywanej bliżej w polskich źródłach. Sporo uźródłowionych faktów, znacznie więcej, niż na de-wiki. Według mnie poziom na DA. Pibwl ←« 01:54, 28 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. [1] to jest słabe źródło. Dodatkowo, jeśli powiela one informacje podane za lepszym, to jest zbędne. A teraz w haśle wydaje się, że właśnie to ma miejsce. Masur juhu? 10:40, 29 maj 2012 (CEST)

   Wręcz przeciwnie, wydaje mi się że Pospichal to bardzo dobre źródło jeśli chodzi o lokomotywy austriackie. To w "Atlasie parowozów" jest tylko lakoniczna wzmianka o dwóch parowozach Pd13 zaliczonych do serii Pd4, a Pospichal podaje ich numery i całą historię. Pibwl ←« 11:20, 29 maj 2012 (CEST)

   I jest czym? Stroną prowadzoną przez kogo? Pod czyją redakcją merytoryczną? Na podstawie jakich danych? Dodatkowo, zapis: Po II wojnie światowej PKP posiadały 14 lokomotyw serii Pd4, z tym, że zaliczono do niej błędnie dwie lokomotywy serii Pd13 (numery Pd4-12 i 13)[5][6] dla mnie oznacza, że całe to zdanie znajduje pokrycie w źródle 5 jak i 6, zatem to redundancja źródeł. No chyba, że 5 i 6 uźródławiają różne dane w jednym daniu, ale wtedy należałoby precyzyjnie wskazać co i skąd. Co więcej, czy wniosek zaliczono do niej błędnie to wniosek autora hasła wysnuty na podstawie źródeł, czy też informacja, która pada wprost w jednym z nich? Masur juhu? 13:50, 29 maj 2012 (CEST)

   Josef Pospichal jest autorem trzytomowego czterotomowego Die k.k.St.B. Triebfahrzeuge [2], więc to nie jest "byle" hobbistyczna anonimowa strona. Część zdania znajduje pokrycie w "Atlasie parowozów" (w tym sformułowanie o błędnym zaliczeniu), a numery konkretnych lokomotyw podaje cytowana strona, potwierdzając ponadto, że "bei PKP-B falsch eingereiht", więc też jest o błędzie. Wydaje mi się, że podawanie źródeł do poszczególnych informacji w zdaniu nie jest pożądaną praktyką redakcyjną, ale może się mylę. Można to w takim razie pociąć. Pibwl ←« 16:52, 29 maj 2012 (CEST)

   Rozbiłem jednak to zdanie i dokonałem trochę poprawek redakcyjnych. Pibwl ←« 16:24, 31 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Wydaje mi się, że linkowanie do lat jest zbyteczne. Therud (dyskusja) 20:44, 28 maj 2012 (CEST)

   To chyba nie jest błąd. Moim zdaniem te daty, które są wyróżnione, pozwalają na lepsze śledzenie chronologii tekstu, ale jeśli uważasz, że nie powinno ich być, to zmień. Pibwl ←« 11:20, 29 maj 2012 (CEST)

   Nawet jeżeli to nie błąd, to raz linkujesz do lat, a raz nie, czyli na pewno trzeba by się na coś zdecydować. Therud (dyskusja) 20:28, 29 maj 2012 (CEST)

   Jak wyżej - moim zdaniem wyróżnienie części (istotniejszych) dat pozwala zaakcentować chronologię tekstu, ale jeśli uważasz, że nie powinno ich być, to zmień. Pibwl ←«

Poprawiono

Sprawdzone przez

ORP Garland

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 12 godz. 8 min 15 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 maja 2012 13:06:03	Zakończenie: 10 czerwca 2012 13:06:03

Hasło w sposób wyczerpujący opisujące dzieje polskiego okrętu. Artykuł uźródłowiony i dobry pod względem stylistycznym. Autorem hasła jest KrzysM99. Jaroz86 (dyskusja) 13:06, 27 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. [Wkurzają mnie te szczegółowe nagłówki – nie ma gdzie wpisać uwag redakcyjnych...] Zaskakuje opis konstrukcji wstawiony między historię okrętu w służbie brytyjskiej i polskiej. Dałbym krótką sekcję o budowie, potem opis konstrukcji i modernizacje i dalej historia służby w marynarce brytyjskiej i polskiej. Poza tym przydałaby się wzmianka o monografii Pertka poświęconej temu okrętowi w 1958 ("Niszczyciel Garland", Wyd. Morskie). Kenraiz (dyskusja) 18:51, 2 cze 2012 (CEST)

   [Ja też uważam, że obecny podział nie jest najszczęśliwszy :)] Przeorganizowałem sekcje, mam nadzieję, że jest lepiej i nikt mi z kolei nie zarzuci, że pierwsza jest za krótka ;) Dopisałem również książkę Pertka i "Żółtego Tygrysa" Damskiego. Po takich lekturach rodziła się kiedyś moja miłość do spraw wojennomorskich. Chociaż to oczywiście niepełna lista, ale do dalszych pozycji nie mam w tej chwili dostępu. KrzysM99 (dyskusja) 22:31, 2 cze 2012 (CEST)

2. Czy nie warto byłoby przeliczyc jednostek? ts nie są chyba popularne u nas? Ciacho5 (dyskusja) 23:08, 2 cze 2012 (CEST)

   Tony standardowe są powszechnie używane do opisu okrętów począwszy od traktatu waszyngtońskiego w 1922. Pibwl ←« 23:44, 2 cze 2012 (CEST)

3. Czy gdzieś nie napisano o paliwie? (Ropa, mazut czy wegiel). Ciacho5 (dyskusja) 23:08, 2 cze 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Pibwl ←« 23:42, 1 cze 2012 (CEST) - jak najbardziej DA, ociera się o medal.
2. --Felis domestica (dyskusja) 18:51, 2 cze 2012 (CEST)
3. Kenraiz (dyskusja) 22:53, 2 cze 2012 (CEST)

Rolnictwo w Botswanie

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 8 godz. 40 min 13 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 maja 2012 09:38:01	Zakończenie: 10 czerwca 2012 09:38:01

Kolejny artykuł o rolnictwie w państwie afrykańskim. Tym razem państwo ludnościowo niewielkie, w której duża część obszaru zajmuje pustynia Kalahari. Artykuł był w PANDZIE, gdzie nie było uwag Yusek (dyskusja) 09:38, 27 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Nie działa przypis 6: A.N. Majlantle: 2007 and 2008 annual agricultural survey preliminary results --AI (dyskusja) 17:21, 1 cze 2012 (CEST)

1. Link został podmienionyYusek (dyskusja) 18:24, 1 cze 2012 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. --AI (dyskusja) 13:36, 2 cze 2012 (CEST)

Perseusz (syn Zeusa)

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 18 godz. 50 min 42 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 maja 2012 19:48:30	Zakończenie: 8 czerwca 2012 19:48:30

Art z dosyć zaniedbanej pod względem DA działki mitologii greckiej. Omawia najważniejsze kwestie związane z postacią z punktu widzenia mitologii greckiej, wspominając o pozostałych. W przeciwieństwie do większości artów z mitologii greckiej jest dobrze uźródłowiony i ilustrowany. Pomimo że nie jest zbyt długi, wystarczająco jak na DA charakteryzuje temat. Mpn (dyskusja) 19:48, 25 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Temat potraktowany trochę płytko. Bazuje na przekazach znanych z mitów greckich i do streszczenia mitu nie mam uwag. Brakuje natomiast głębi w otoczce, tj. analizy historycznej i religioznawczej:

• symboliki,
• powiązania z paralelnymi w czasie kulturami i wierzeniami wschodnimi,
• wzajemnego przenikania wierzeń (chociażby dla przykładu porównania postaci Perseusza z Mardukiem utożsamiania go z Chemem, nawiązania skrzydeł na sandałach do pozostałości po kulcie lunarnym),
• odzwierciedlenia w micie ówczesnej rzeczywistości – np. pokazanie zależności między mityczną podróżą Perseusza po głowę Meduzy a zakładaniem kolonii greckich nad Morzem Czarnym).

Polecam omówienie mitu przez R. Gravesa w książce Mity greckie. Farary (dyskusja) 20:35, 25 maj 2012 (CEST)

1. W ostatnim akapicie sekcji "W kulturze i interpretacje" przedstawiona jest wersja "racjonalistyczna", w której bohaterowie walczą o rękę królewny wywracając statki, na których stoją osłupiali marynarze. Słowo "racjonalistyczna" nie pasuje do tego typu przekazów. To po prostu inny wariant opowieści. Kenraiz (dyskusja) 21:49, 26 maj 2012 (CEST)

   Tak jest określona w źródle. Nie chcę robić OR. Choć wydaje mi się, że posiadając odpowiednią wiedzę pojedyncza osoba byłaby zdolna unieszkodliwić statek. Mpn (dyskusja) 18:14, 29 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. "uważa się go po rostu za dawną opowieść ludą" ? Kenraiz (dyskusja) 21:49, 26 maj 2012 (CEST)

   nie zdążłem poprawić litterówek, musząc coś załatwić w trakcie poprawiania powyższych sugestii, już poprawione Mpn (dyskusja) 20:50, 28 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Napisać artykuł tylko ze słowników mitologii to bardzo mało, nawet jeśli się to zrobi umiejętnie i dobrze. Nie występują tu praktycznie żadne odniesienia ani do tekstów źródłowych (co jest najbardziej istotne), ani do opracowań ściśle naukowych (co też jest ważne). W sumie artykuł jest ładny, ale uźródłowiony jest bardzo słabo jak na coś, co chcemy wyróżnić. Laforgue (niam) 07:30, 29 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Sosna wydmowa

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 14 godz. 14 min 50 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 maja 2012 15:12:38	Zakończenie: 6 czerwca 2012 15:12:38

Artykuł omawia większość istotnych aspektów dotyczących gatunku rośliny, dobrze uźródłowiony i zilustrowany. Do pełnego opisu brakuje charakterystyki drewna i paleobotaniki. Nova (dyskusja) 15:12, 23 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Nie jestem systematykiem, lecz mam wątpliwości do wielokrotnie stosowanego określenia "podtakson". Jednostki systematyczne niższe niż gatunek (f. – forma, var. – odmiana, subsp. – podgatunek) są przecież także taksonami Glysiak (dyskusja) 16:10, 23 maj 2012 (CEST).

   Pozamieniałem w zależności od kontekstu na "taksony wewnątrzgatunkowe" i "podgatunki". Kenraiz (dyskusja) 20:33, 23 maj 2012 (CEST)

   Racja, dzięki. Stosowałam to słowo w sensie "taksony niższego poziomu", ale zgodnie z definicją takson zawiera taksony, nie ma gradacji w nazwie. Nova (dyskusja) 11:16, 24 maj 2012 (CEST)

2. Do wyjaśnienia jest stosowanie nomenklatury anglosaskiej w odniesieniu do gleb i linkowanie do terminów w języku angielskim. Na razie znalazłem i podmieniłem jeden zamiennik polski. Kenraiz (dyskusja) 20:33, 23 maj 2012 (CEST)

   To jest niestety klasyfikacja USDA, do której nie zawsze można znaleźć odpowiedniki. Np. Inceptisols nie mają odpowiedników w World Reference Base for Soil Resources ani w systematyce gleb Polski wg Polskiego Towarzystwa Gleboznawczego. Szukałem już tego w podręcznkiu gleboznawstwa przy okazji Sekwoi. Cztery wiki które mają to hasło opisują je jako gleby wg USDA i nazwy pozostawiaja mniej lub bardziej orginalne. Tak więc można albo pozostawić, albo podać gleby opisowo, chyba że ktoś przetłumaczy hasła z angielskiej wiki lub stron USDA. Glysiak (dyskusja) 00:20, 24 maj 2012 (CEST)

   Nie udało mi się dotrzeć do żadnych źródeł podających polskie nazewnictwo przytoczonych nazw z tej systematyki gleb. Można je usunąć, ale z racji zasięgu występowania gatunku wydaje się wartościowe podanie tych informacji. Ponieważ nie ma u nas artykułu o samej klasyfikacji USDA (en:USDA soil taxonomy) dopisałam tylko, że jest autorstwa Departamentu Rolnictwa USA. Nova (dyskusja) 11:16, 24 maj 2012 (CEST)

3. Terytorium Północne leży w Australii, nie w Kanadzie Mpn (dyskusja) 06:37, 24 maj 2012 (CEST)

   Poprawiłam, chodziło oczywiście o Terytoria Północno-Zachodnie. Nova (dyskusja) 11:16, 24 maj 2012 (CEST)

4. Niezbyt to dla mnie jasne "W okresie zlodowacenia bałtyckiego, ... liczne gatunki sosny porastające Amerykę Północną zostały wyparte na obszary okalające Zatokę Meksykańską. Zakłada się jednak, że sosna wydmowa przetrwała okres zlodowacenia na niektórych niewielkich obszarach niepokrytych lodem na Alasce i na Jukonie. ... Przeciwko tej teorii przemawiają natomiast bardzo nieliczne znaleziska skamieniałości sosny z tamtego okresu. Skamieniałości występują liczniej dopiero w okresie późnego plejstocenu" późny plejstocen to właśnie okres ostatniego zlodowacenia. A tu jest, że z "tamtego okresu" (czyli zlod. bałtyckiego) są b. nieliczne skamieniałości, a po chwili, że jednak są liczne w późnym plejstocenie? --Piotr967 podyskutujmy 21:19, 1 cze 2012 (CEST)

   Z dyskusji autorów wywnioskowałem, że ten fragment został przed paru dniami przetłumaczony z de.wiki (tekst uźródłowiony). Tam faktycznie mają napisane, że ślady kopalne pojawiają się "dopiero" w górnym plejstocenie. Dalej jednak podają konkretne etapy i chronologię ekspansji trwającej w holocenie (gatunek jest obecny 7 tys. lat temu w Oregonie, a kolonizacja terenów dalej na północy nastąpiła dopiero 4-1 tys. lat temu). Usunąłem problematyczne stwierdzenie. Kenraiz (dyskusja) 18:05, 2 cze 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. "Podgatunek subsp. latifolia " oba zwroty znaczą to samo, tylko w innych językach. Może by 1 z nich usunąć? Mpn (dyskusja) 06:37, 24 maj 2012 (CEST)

   Przeczytam całość i poprawię, powinno być "takson subsp. latifolia" lub "podgatunek latifolia", również w przypadku pozostałych taksonów. Nova (dyskusja) 11:16, 24 maj 2012 (CEST)

   Poprawiłam, zwroty nie występują już po sobie. Nova (dyskusja) 11:48, 24 maj 2012 (CEST)

2. czerwono-brązowych: chodzi o to, że są miejscami czerwone, m-cami brązowe czy też zabarwione jednolicie na czerwony odcień koloru brązowego? Mpn (dyskusja) 06:37, 24 maj 2012 (CEST)

   Ten pierwszy przypadek. Nova (dyskusja) 11:16, 24 maj 2012 (CEST)

3. W artykule jest napisane: "Szyszki żeńskie rozwijają się na głównych pędach już w 3 roku życia" Co w tym tekście wnosi "już"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:54, 27 maj 2012 (CEST)

   Drzewa rzadko rodzą organy generatywne w tak młodym wieku. Kenraiz (dyskusja) 19:26, 27 maj 2012 (CEST)

4. We wstępie jest: "Jest to sosna dwuigielna". Obawiam się, że dwuigielna wymaga podlinkowania (niestety na czerwono) albo zastąpienia poprzez "Jest to sosna której igły zebrane są w pęczki po 2" (słusznie się domyślam o co chodzi?)Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:54, 27 maj 2012 (CEST)

   Wstęp jest streszczeniem. W sekcji opisującej morfologię jest określenie opisowe "igły zebrane w pęczki po 2". Kenraiz (dyskusja) 19:26, 27 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Glysiak (dyskusja) 17:32, 23 maj 2012 (CEST) - zarówno merytorycznie jak i językowo DA
2. Panek (dyskusja) 23:10, 26 maj 2012 (CEST)
3. Kenraiz (dyskusja) 18:05, 2 cze 2012 (CEST)

USS Scorpion (SSN-589)

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 18 godz. 27 min 51 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 maja 2012 19:25:39	Zakończenie: 5 czerwca 2012 19:25:39

Niezbyt obszerny, lecz za to merytorycznie treściwy materiał o znanym z powodu swojej katastrofy okręcie. Uźrodlowiony i poprawnie sformatowany.. Matrek (dyskusja) 19:25, 22 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

1. Z którego źródła pochodzą informacje ze zdania: "Wrak jednostki został odnaleziony dopiero w październiku 1968 roku przez statek oceanograficzny floty USNS "Mizar" (T-AGOR-11) 400 mil (ok. 740 km) na południowy zachód od Azorów na głębokości 3600 metrów."? I przy okazji co w tym kontekście znaczy "dopiero". Najbardziej pasujące znaczenie 1.2 z dopiero wymaga wyjaśnienia bo "później niż oczekiwano" wymaga u nas wskazania kto oczekiwał. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:44, 27 maj 2012 (CEST)
   • Szczerze mówiąc, sam juz nie pamietam z którego ze źródeł zaczerpnąłem tę informację. Jest ich jednak tak dużo, że wstawiłem przypis do pierwszej lepszej oficjalnej strony potwierdzającej te informację. Nie chcąc natomiast wdawać sie w dysputy na temat "dopiero", usunąłem ten wyraz. --Matrek (dyskusja) 23:04, 27 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Jaroz86 (dyskusja) 09:54, 27 maj 2012 (CEST)

Bacillus thuringiensis

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 12 godz. 6 min 44 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 maja 2012 13:04:32	Zakończenie: 5 czerwca 2012 13:04:32

Porządnie uźródłowiony artykuł. Głównie na podstawie angielskiej wersji, dodatkowo uporządkowany, zilustrowany i uzupełniony o szczegółowe informacje o działaniu, o kwestiach bezpieczeństwa i o gatunkach odpornych. AI (dyskusja) 13:04, 22 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. "przestały być odporne na szkodniki" w przypadku człowieka o odporności mówimy w przypadku mechanizmów obejmujących zaangażowanie ukł. immunologicznego, w pozostałych mówimy o oporności (ang. immunity i resistance). Jak jest u roślin i u owadów? Mpn (dyskusja) 06:29, 24 maj 2012 (CEST)

• Szczerze mówiąc nie wiem, może jakiś specjalista się wypowie. Google podaje 280 tysięcy trafień na "odporność na szkodniki" i 13 tysięcy na "oporność na szkodniki". A więc oba terminy są stosowane - pytanie czy poprawnie.--AI (dyskusja) 11:37, 24 maj 2012 (CEST)

1. W artykule jest napisane: "Obecnie są sprzedawane jako selektywne insektycydy pod różnymi nazwami handlowymi" Co w tym kontekście znaczy obecnie? W tym dniu, miesiącu, roku, stuleciu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:28, 27 maj 2012 (CEST)

• To znaczy że cały czas są sprzedawane, nawet w tej chwili. Ta informacja jest aktualna i nie zapowiada się, żeby się zdezaktualizowała.--AI (dyskusja) 17:12, 30 maj 2012 (CEST)

• Zapis ten jest mało odporny na zmiany rzeczywistości. Nie możesz przecież zagwarantować że za rok, 10 czy 100 lat nadal będzie prawdziwy albo, że zadbasz o to by został poprawiony. Proponuje przeczytać: Pomoc:Ponadczasowość i użyć zwrotu typu "W XXI wieku", "od lat XX-tych" itp Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:28, 30 maj 2012 (CEST)

• Zrobione.--AI (dyskusja) 10:20, 31 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. już widzę, że jest ciekawa interpunkcja... Postaram się poprawić. Mpn (dyskusja) 15:35, 23 maj 2012 (CEST)
2. "wywołującą wąglika" kogo? co? wąglik? Mpn (dyskusja) 06:29, 24 maj 2012 (CEST)

• Chyba jednak "wąglika". Tak jak wywołująca grypę, cholerę, malarię itp.--AI (dyskusja) 11:37, 24 maj 2012 (CEST)

• [3] Yurek88 (vitalap) 00:30, 25 maj 2012 (CEST)

Powyżej są końcówki dopełniacza i narzędnika. Biernik jest taki sam jak forma mianownika. Wywoływać wąglik i wywoływać grypę. Bać się wąglika, bać się grypy. — Paelius Ϡ 13:31, 28 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. informacja o Bacillus thuringiensis israelensis Mpn (dyskusja) 06:29, 24 maj 2012 (CEST)

• Uzupełnione. --AI (dyskusja) 12:54, 24 maj 2012 (CEST)

1. "Zakwestionowano również zagrożenie wynikające z modyfikowania kukurydzy, ponieważ motyle te żerują głównie na roślinach z rodziny trojeściowatych."

• Uzupełnione. --AI (dyskusja) 12:54, 24 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

1. czym się kierowano w podawaniu przykładów owadów z różnych rzędów? Mpn (dyskusja) 06:29, 24 maj 2012 (CEST)

• Rozpowszechnieniem owadów i rozpoznawalnością nazw poszczególnych rodzin. Mam wrażenie, że wiele osób może nie wiedzieć, które owady zaliczają się do błonkoskrzydłych albo muchówek, więc wstawiłem jakieś przykłady rodzin które ludzie kojarzą i które mogą być przez te toksyny zabijane--AI (dyskusja) 11:37, 24 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. rodzaj w infoboksie linkuje do laseczka, artu o formie, nie taksonie Mpn (dyskusja) 17:04, 22 maj 2012 (CEST)

• Odlinkowałem, żeby nie było wieloznaczności.--AI (dyskusja) 09:40, 23 maj 2012 (CEST)

Poprawiono

1. To nie jest błąd, ale czy przypis w pierwszym zdaniu hasła jest potrzebny? Wstęp hasła jest streszczeniem całości, a ta informacja nie wymaga osobnego uźródłowienia. Filip em 14:22, 25 maj 2012 (CEST)

• Usunąłem przypis ze wstępu, teraz jest już tylko w głównej części artykułu.--AI (dyskusja) 16:48, 25 maj 2012 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Mpn (dyskusja) 11:55, 25 maj 2012 (CEST) podlinkowałbym jeszcze odpowiednio taksony w infoboxie i usunąłbym przykłady w rzędach, bo są trochę OR, ale w tym stanie nadaje się do DA, wspomniane drobne nieścisłości przy o(d)porności i wągliku nie stanowią imo wystarczających niedociągnięć dla nieprzyznania DA, a art jest bardzo dobry
2. Filip em 14:22, 25 maj 2012 (CEST) Hasło podoba mi się, na DA w zupełności starczy. Nie dostrzegłem błędów językowych ani merytorycznych.
3. Kenraiz (dyskusja) 21:53, 2 cze 2012 (CEST)

Maneki-neko

Dyskusja trwa jeszcze 19 godz. 0 min 54 s odśwież
Rozpoczęcie: 20 maja 2012 19:58:42	Zakończenie: 3 czerwca 2012 19:58:42

Hasło już istniało, ale mogło być bardziej rozbudowane. W ramach projektu Tłumaczenie artykułów przetłumaczyłem artykuł, który na niemieckiej wikipedii uzyskał status dobrego artykułu. Wydaje mi się, że obecna wersja ma szansę zostać uznana za taki również na naszej wikipedii. Bonvol (dyskusja) 19:58, 20 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. W sekcji "Maneki-neko we współczesnej kulturze" jest napisane: "Obecnie figurki są wytwarzane głównie przemysłowo i sprzedawane na całym świecie" Co w tym kontekście znaczy "obecnie" i "współczesnej"? W danym dniu, miesiącu, roku stuleciu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:14, 27 maj 2012 (CEST)

   ZrobioneZdanie wskazujące, że figurki są produkowane przemysłowo rzeczywiście mało pasuje tutaj. W artykule niemieckim chodziło o wskazanie, że o ile na początku wytwarzanie maneki-neko miało charakter rzemieślniczy albo artystyczny, to teraz zadanie to przejęły maszyny Bonvol (dyskusja) 17:11, 27 maj 2012 (CEST)

   Nadal jest współcześnie co nie jest precyzyjnym określeniem. "W XXI wieku", "Od roku RRRR" sugeruje albo coś w tym stylu Pomoc:Ponadczasowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:26, 27 maj 2012 (CEST)

   Ehh zasady widmo czyli takie które nie obowiązują nikogo. Lispir (会話) 21:21, 31 maj 2012 (CEST)

   To nie jest zasada tylko pomoc wynikająca z tego że tworzymy encyklopedię (a ta powinna być napisana ponadczasowo). Wygląda na to że T Załatwione Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:28, 31 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Jak się ma bibliografia do treści hasła, wobec zastosowania przypisów do jedynie niektórych wymienionych w tej sekcji pozycji? W haśle DA powinny być zasadniczo użyte wyłącznie przypisy, chyba że są one "skrócone", to wtedy w sekcji bibliografia winny się znaleźć pełne namiary na pozycje z przypisów. Masur juhu? 14:53, 24 maj 2012 (CEST)

   Hasło jest tłumaczeniem de-wersji, ale czy zweryfikowano jej treść w oparciu o podane tam źródła? Masur juhu? 14:53, 24 maj 2012 (CEST)

   Jeśli chodzi o użycie tylko przypisów, to chyba pewna nadinterpretacja zasad Wikipedii? Zgadzam się, że artykuł zawierający tylko przypisy jest artykułem uźródłowionym w lepszy sposób, bo źródła dotyczą wtedy konkretnych kawałków tekstu, a nie całości. Ale nie zgadzam się, że jest to błąd. W Wikipedia:Weryfikowalność czytamy: "Źródła podajemy w postaci notatki bibliograficznej lub przypisów w haśle". Z kolei w Wikipedia:Źródła: "Do tłumaczeń z obcojęzycznych Wikipedii przystępować tylko w przypadku haseł wiarygodnych i posiadających źródła. Podczas tłumaczenia w miarę możliwości należy korzystać ze wskazanych publikacji źródłowych" (pogrubienie moje). Nie mam powodu uważać, że autorzy niemieckiego artykułu nie korzystali ze źródeł, które tam podali, tym bardziej, że jako dobry artykuł hasło skupiało większą uwagę czytelników i redaktorów. Artykuł nie zawiera specjalistycznych określeń, które wymagałyby korzystania dodatkowo z polskich źródeł dla zapewnienia prawidłowej terminologii. Chyba nie jestem odosobniony w tym poglądzie: Dyskusja_wikiprojektu:Tłumaczenie_artykułów#witam "Należy podać te źródła które zostały użyte w oryginalnym artykule.". Bonvol (dyskusja) 17:11, 27 maj 2012 (CEST)

   Mówimy o DA; a w takim wypadku jedynie przypisy. To przyjęta norma dla DA i AnM. Jest to szczególnie ważne, jak mamy jeszcze bibliografię - bo wtedy po prostu nie wiadomo, skąd pochodzi która dana i które pozycje wykorzystano w których miejscach tekstu (o ile w ogóle). Masur juhu? 22:22, 28 maj 2012 (CEST)

2. Wstawiłem prośbę o źródła do niektórych danych. Masur juhu? 14:53, 24 maj 2012 (CEST)

   Zrobione Inny użytkownik uzupełnił je już w międzyczasie Bonvol (dyskusja) 17:11, 27 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

1. Wypadałoby zastosować szablony cytuj (i poprawnie je wypełnić, vide obecny przypis 9) i (choć to opcja, ale warto promować) mechanizm przypisów na końcu, z wywołaniami za pomocą {{r}} (jak np. w Eugene Patrick Kennedy). Masur juhu? 14:53, 24 maj 2012 (CEST)

   Zrobione Przerobiłem przypisy i bibliografię na użycie szablonu. Bonvol (dyskusja) 17:11, 27 maj 2012 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Bandito Daj cynka! 14:10, 21 maj 2012 (CEST) Nie mama żadnych zastrzeżeń, poprawiłem drobne błędy jak linki wewnętrzne.

Dyskusje przedłużone

Tutaj znajdują się hasła, co do których nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania artykułu za dobry, lecz które nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników w trakcie trwania dyskusji, a także hasła, do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie. Dyskusja jest przedłużana o 14 dni.

Su Song

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 19 godz. 16 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 maja 2012 20:14:02	Zakończenie: 9 czerwca 2012 20:14:02

Artykuł, którego punktem wyjścia było tłumaczenie GA en:Su Song, jak opisałem w historii zmian. Od angielskiego pierwowzoru różni się brakiem rozbudowanych sekcji o mechanice zegara wodnomechanicznego - można rozbudować, choć nie dotyczy to ściśle postaci konstruktora. Z wyjątkiem dwóch bodajże źródeł, wszystkie przypisy są zweryfikowane i wielu miejscach poprawione. Jeśli są różnice między polską a angielską wersją, to prawie na pewno wynikają ze źródeł. Można jeszcze rozbudowywać informacje o obserwacjach Su Songa sposobów łupania się kryształów miki czy cynobru, ale to, IMHO, już straszny detal. Nieskromnie poddając swój artykuł pod głosowanie, oczekuję na poprawki, pytania itp. :) Felis domestica (dyskusja) 20:14, 12 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

1. W tym zdaniu jest coś pomieszane: "Według Edwarda H. Schafera, Su dokładnie opisał przezroczystość kryształów wysokiej jakości realgaru, ich wielkość (od groszku do orzecha włoskiego), jego pochodzenie z jeziorek w górskich, kamienistych potokach i sposób w jaki tworzy zbitą, ciemnoczerwoną, drobnokrystaliczną masę, w której tkwią większe kryształy". Ziomal (dyskusja) 16:18, 15 maj 2012 (CEST)

Podmioty były pomieszane. Poprawiłem :) --Felis domestica (dyskusja) 22:44, 15 maj 2012 (CEST)

1. Trzeba ujednolicić pisownię akademia Hanlin/Akademia Hanlin

Ujednoliciłem do wielkiej litery--Felis domestica (dyskusja) 10:13, 28 maj 2012 (CEST)

doszedł do rangi Ministra ds. Personelu[7]. Następnie został Ministrem Sprawiedliwości Sugeruję pisownię małymi literami

Traktuję to jako nazwy własne, dlatego z wielkiej litery, ale się nie upieram i nie będę protestował przy zmianie ;)--Felis domestica (dyskusja) 10:13, 28 maj 2012 (CEST)

Pod koniec kariery piastował takie stanowiska i tytuły O ile można piastować stanowisko, to już piastować tytuł nie brzmi dobrze... Jednak stanowisko i tytuł to wyrazy bliskoznaczne; może zostawić tylko stanowisko? Chyba, że któraś nazwa to wyłącznie tytuł honorowy - wtedy trzeba by przeredagować.

Nie mogę stwierdzić, na które stanowiska i w jakim stopniu były synekurami/miały charakter honorowy; zostawiłem tytuły, bo te miał na pewno, jeśli realnie coś robił, tym lepiej dla Chin ;)--Felis domestica (dyskusja) 10:13, 28 maj 2012 (CEST)

skompilował wielką, encyklopedyczną historię stosunków - co to jest encyklopedyczna historia?

duża i szczegółowa jak encyklopedia :) przeredagowałem--Felis domestica (dyskusja) 10:13, 28 maj 2012 (CEST)

na razie tyle 83.27.211.52 (dyskusja) 10:31, 27 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Ziomal (dyskusja) 01:44, 16 maj 2012 (CEST)
2. Bandito Daj cynka! 17:02, 27 maj 2012 (CEST)

Reggae

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 9 godz. 58 min 21 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 maja 2012 10:56:09	Zakończenie: 9 czerwca 2012 10:56:09

Artykuł napisany zupełnie od podstaw, zastąpił poprzednią wersję wołającą o pomstę do nieba. Dobrze uźródłowiony i zilustrowany. Treść merytoryczna nie wzbudziła zastrzeżeń największych polskich znawców gatunku, z którymi mam kontakt za pośrednictwem portalu Reggaenet.pl Zapraszam do dyskusji! Reggae man (dyskusja) 10:56, 12 maj 2012 (CEST)

>>> UWAGA! Jako że dyskusja rozrosła się do niebotycznych rozmiarów, co może zniechęcać do jej czytania i zarazem oceniania samego artykułu, proszę aby dodawać już tylko konkretne propozycje poprawek. Z góry dzięki, Reggae man (dyskusja) 11:14, 27 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. "Najważniejsi gitarzyści reggae to m.in. Al Anderson, Bertram "Ranchie" McLean, Darryl Thompson, Dwight "Brother Dee" Pinkney, Earl "Chinna" Smith, Eric "Bingy Bunny" Lamont, Ernest Ranglin, Leebert "Gibby" Morrison, Lloyd "Gitsy" Willis, Lynn Taitt, Mikey "Mao" Chung, Noel "Sowell" Bailey, Radcliffe "Dougie" Bryan, Stephen "Cat" Coore, Willie Lindo, Winston "Bo-Peep" Bowen." – wg. czego? Kto tak uważa? Jest wiele takich--Basshuntersw (dyskusja) 11:43, 12 maj 2012 (CEST)

   Specyfiką jamajskiego reggae jest niemal całkowity brak "zespołów" w potocznie używanym tego słowa znaczeniu (tj. pewien stały skład, wokalista + instrumentaliści). Najczęstszą praktyką było, i jest, wynajmowanie przez producenta zarówno wokalisty/grupy wokalnej, jak i dobranych jednorazowo muzyków sesyjnych. Wymienieni w poszczególnych sekcjach instrumentaliści stanowią elitarną grupę tych muzyków sesyjnych, którzy zasłynęli biorąc udział w setkach (tysiącach) klasycznych nagrań reggae. Nie przyszło mi do głowy, jak mógłbym to użródłowić, jeśli masz na to jakiś pomysł, podsuń mi go proszę... Reggae man (dyskusja) 12:46, 12 maj 2012 (CEST)

   A może w taki sposób. Wydzielić tych największych z największych pokroju Marleya. Natomiast resztę wyciąć do osobnego artykułu. Tylko lista musi mieć jakieś kryteriaYusek (dyskusja) 14:03, 12 maj 2012 (CEST)

   Ale nie rozwiązuje to problemu. Marley był wokalistą; świetnych wokalistów reggae były setki, zaś akompaniowali im przeważnie ci sami instrumentaliści, czerpani głównie z tej "puli" którą wymieniam na końcu każdej sekcji. Myślę że wszyscy wymienieni są encyklopedyczni, o części postaram się skrobnąć jakieś arty, ale z resztą będzie problem, bo nie ma na ich temat dostępnych w Polsce źródeł. Dlatego właśnie wymieniłem ich tak a nie inaczej... Reggae man (dyskusja) 16:33, 12 maj 2012 (CEST)

   W sumie nie mam zbyt wielkiego pojęcia o tym gatunku muzycznym. Jednakże może dobrym rozwiązaniem było by wydzielenie tej listy do artykułu Muzycy Reggae a w samym artykule Reggae wyjaśnić tylko jak wygląda skład kapeli i w jaki sposób formowały się grupy grające tą muzykę (taki bardziej opis teorii).Yusek (dyskusja) 18:50, 12 maj 2012 (CEST)

   Hm, jakoś tego nie widzę. Natomiast co sądzisz, żeby utworzyć podkategorie typu "gitarzyści reggae" (wzorem np "saksofoniści jazzowi", są takie kat.) i wtedy na końcu każdej sekcji dać szablon "z tą sekcją związana jest kategoria..." Oczywiście najpierw zająłbym się utworzeniem artykułów o nich, choć jak wspomniałem, niektóre mogą być dość stubiaste Reggae man (dyskusja) 14:34, 13 maj 2012 (CEST)

   Brzmi nieźle zobaczymy czy się sprawdzi. Stubami się nie przejmuj, tylko zrób je porządnieYusek (dyskusja) 16:19, 15 maj 2012 (CEST)

   T zrobione Reggae man (dyskusja) 19:56, 17 maj 2012 (CEST)

   Nie muszą być to polskie źródła, mogą być i koreańskie i inne ważne by były wiarygodne.--Basshuntersw (dyskusja) 23:12, 20 maj 2012 (CEST)

2. Jakieś listy, nie wiadomo czemu mające służyć.--Basshuntersw (dyskusja) 11:45, 12 maj 2012 (CEST)

   Mają służyć łatwemu, szybkiemu dostępowi do potrzebnej wiedzy, gdyż taka jest idea Wikipedii. Jeśli jestem zainteresowany tematem, klikając "Reggae" na Wikipedii ucieszę się, widząc przejrzyście rozpisany układ największych festiwali, kilka filmów które mogą mnie potencjalnie zainteresować, itd. Rozumiem dążenie do standaryzacji, ale przecież nie może ono przysłaniać celu istnienia artykułu. Jeśli usunięcie tych list miałoby być ceną za "plusika" DA, to nie, dziękuję Reggae man (dyskusja) 12:46, 12 maj 2012 (CEST)

   Ale trzeba to ubrać w zdaniaYusek (dyskusja) 14:03, 12 maj 2012 (CEST)

   Nie rozumiem trochę tej Waszej niechęci do list punktowanych w DA... Lista festiwali uporządkowana według kontynentów, a natsępnie według miesiąca odbywania się, jest przejrzysta i dostarcza najpotrzebniejszej informacji, zwłaszcza osobom zainteresowanym wzięciem udziału. Reggae man (dyskusja) 16:33, 12 maj 2012 (CEST)

   A miałbyś może informacje na temat festiwali w innych krajach. Można by się pokusić o artykuł Festiwale Reggae i dać informację na temat wszystkich festiwali, np. miasto, rok pierwszego festiwalu, liczba widzów (przybliżona) itd.Yusek (dyskusja) 18:54, 12 maj 2012 (CEST)

   Ale w jakich innych krajach :) To jest w zasadzie kompletna lista DUŻYCH festiwali na całym świecie, tzn. trwających dłużej niż dzień i gromadzących tysiące/dziesiątki tysięcy fanów. Spełnia ona tu charakter wielce użytkowy, toteż nie zamierzam jej ruszać... Reggae man (dyskusja) 14:34, 13 maj 2012 (CEST)

   Czyli Polska jest takim zagłębiem tych festiwali.Yusek (dyskusja) 16:19, 15 maj 2012 (CEST)

   Hehe celny strzał :D Aczkolwiek chyba każdy domyśla się, w czym rzecz (wychodzę z założenia, że artykuł na Wiki ma pełnić rolę jak najłatwiejszego dostępu do informacji. Oczywiście można się tej listy pozbyć, ale wtedy znów każdy zainteresowany będzie musiał przekopywać internet żeby porównać miejsca i daty poszczególnych festiwali). Z drugiej strony, można by faktycznie wyodrębnić Ostróda Reggae Festiwal i One Love Sound Fest (największy halowy festiwal reggae w Europie, i prawdopodobnie na świecie) jako imprezy o zasięgu europejskim i dołączyć je do sekcji Europa. A pod spodem dać: Kategoria główna|Festiwale reggae Reggae man (dyskusja) 19:41, 15 maj 2012 (CEST)

   Celny, niecelny - Polska trochę jest/była zagłębiem festiwali reggae, zwłaszcza w wersji podpunkowionej. A właśnie - nie ma artykułu o Róbrege? Wiem, że trudno o źródła bo to był trzeci obieg. Panek (dyskusja) 23:37, 26 maj 2012 (CEST)

   T zrobione Reggae man (dyskusja) 19:56, 17 maj 2012 (CEST)

3. Historia i Kalendarium do scalenia. Z tymi filmami jest problem, bo co oznacza znany film? Yusek (dyskusja) 14:19, 12 maj 2012 (CEST)

   OK, scalam w brudnopisie. Natomiast lista filmów jest w zasadzie pełna. Są to wszystkie produkcje, które warto obejrzeć by dowiedzieć się czegoś więcej w temacie, tzn. takie w których reggae jest tematem przewodnim lub stanowi tło dla prezentowanych treści. Pominąłem niskobudżetowe, krótkometrażowe dokumenty oraz filmy, które reggae mają jedynie w nazwie (typu Reggae na lodzie) Reggae man (dyskusja) 16:33, 12 maj 2012 (CEST)

   Akurat Reggae na lodzie jest o bobslejach z Jamajki a nie o twórcach/fanach reggae. Co do tego typu list to jednak mimo wszystko musi być jakieś kryteriumYusek (dyskusja) 18:50, 12 maj 2012 (CEST)

   T Scaliłem, pozostawiam do oceny. Propo tego kryterium filmów, to wyraziłem je post wyżej, ale jak miałbym je "podać" w artykule? Reggae man (dyskusja) 14:35, 13 maj 2012 (CEST)

4. Lista największych festiwali nie spełnia WP:ZTL, to samo dotyczy listy filmów, plus WP:POV się kłania DX Dyskusja 00:22, 16 maj 2012 (CEST)

   Festiwale, nie bez wysiłku, załatwiłem. Na filmy nie mam pomysłu, może ktoś, coś? Szkoda by było tak prostu udziabać całą sekcję. DingirXul, zarzuty POV to tylko do tych nieszczęsnych filmów czy coś też w zasadniczej treści art.? Reggae man (dyskusja) 12:19, 17 maj 2012 (CEST)

   T Ponieważ nie mam na razie żadnego pomysłu na te filmy, póki co wyciąłem całą sekcję sobie do brudnopisu Reggae man (dyskusja) 12:13, 19 maj 2012 (CEST)

5. Jak na mój POV, zbyt po macoszemu potraktowane punky reggae. Rozumiem, że to gatunek pochodny i proporcje wymagają nierozdymania, ale śmiem twierdzić, że np. w Polsce reggae byłoby mało znanym i marginalnym gatunkiem znanym może z Marleya i UB40, gdyby nie to, że Izrael, Bakshish czy DAAB reggae zobaczyły za pośrednictwem The Clash itp. Panek (dyskusja) 23:37, 26 maj 2012 (CEST)
6. Przy perkusji może warto by wspomnieć, że początkowo, w czasach pre-ska była prawie nieużywana ze względu na uwarunkowania powstania calypso (zakaz używania bębnów w angielskich koloniach), a rytm był uzyskiwany na przeróżnych instrumentach, w tym basie. Niestety, to trochę mój OR, więc jeśli nie znajdą się źródła, to zapomnijmy o tym. Panek (dyskusja) 23:37, 26 maj 2012 (CEST)

   AD5 Wiesz, myślałem nad tym i najlepszym wyjściem będzie osobny artykuł Reggae w Polsce; źródła mam, wszystkie numery Free Colours z historią polskiego reggae wg Ruty leżą na półeczce :D (byłoby tam równiez o RóbRege). Podobnie, potrzebny będzie Reggae w Wielkiej Brytanii. Problem ino w tym, że ostatnio cała szeroko rozumiana działka muzyki jamajskiej jest tylko na mojej głowie. Priorytetm jest bigorafia Marleya, którą mam obecnie na warsztacie, cel- art medalowy. Reggae man (dyskusja) 11:03, 27 maj 2012 (CEST)

   AD6 Zgadza się, ale czy zakaz ten obowiązywał jeszcze w pierwszej poł. XX wieku? Faktycznie, Jamajczycy grający mento (wtedy jeszcze nie calypso!) zastępowali niekiedy bębny charakterystycznym, basowym rumba boxem. Michael Garnice w swoim kompendium muzyki mento pisze: "Depending on how the tines were plucked, the rumba box could also produce a rich and unusual percussive sound (...) The type of percussion heard on these recordings is another important feature of mento's unique sound." Ale dalej pisze: "A full drum set would have been impractical, too expensive and a poor fit for such a rural, acoustic and informal music. Instead, if drums were present on a rural recording, a single hand drum was typically used. But as is often the case in mento, less is more. The single drum could really open up the music, by playing a solo or by its playing throughout a song. Sometimes, a second percussion instrument would be added, such as maracas (which were typical) or wood blocks. Hand drumming developed further in later Jamaican music, as African-influenced Rastafarian nyabhinghi drumming became an important ingredient in reggae" Ogólnie, sekcja perkusja mówi o perkusji/bębnach w reggae, gdzie były zawsze obecne. Wzmiankę można by dać w artykule o mento, jednak jak słusznie zauważyłeś trudno będzie o przypis. Reggae man (dyskusja) 11:03, 27 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. Nie można powiedzieć "samodzielny prekursor", jest po prostu prekursor albo nie-prekursor - mam nadzieję, że nie zmieniłem znaczenia, ale jeśli coś zepsułem, proszę poprawić na coś poprawnego... Poza tym zmieniłem parę drobnostek, np. nie tłumaczy się tytułów publikacji, ani nie linkuje w nich, po zdaniach stawia się kropki i nie stosuje jednocześnie kursywy i pogrubień. Chyba też nie można "skomponować na syntezatorze", komponuje się raczej w głowie - ale nie wiem, jak to poprawić bez zmiany sensu. Ogólnie jednak jest dobrze pod tym względem. (Należy też zmienić dywizy na półpauzy i zmienić cudzysłowy, ale mi się nie chce :))Laforgue (niam) 14:51, 12 maj 2012 (CEST)

   Chodziło mi o położenie nacisku na nieprawdziwość tego powszechnego stereotypu. Proponuję "nie był on jedynym prekursorem gatunku", gdyż reggae nie powstało ot tak, pstryk i jest, miało wielu ojców, na co też zwracam w artykule uwagę. Dalej, może "skomponował przy pomocy sentezatora"? - było to tak iż bawił się tym syntezatorem i przy okazji skomponował melodię :) Dywizy na półpauzy rozumiem, nie wiem o co chodzi żeby "zmienić cudzysłowy"? Reggae man (dyskusja) 16:33, 12 maj 2012 (CEST)

   Nie wiem, jak się nazywają te cudzysłowy :), w każdym razie user:Beno, który jest naszą wyrocznią w tych sprawach, zmienia te "komputerowe" na te „polskie”. Laforgue (niam) 13:52, 14 maj 2012 (CEST)

   E, zajrzałem do paru medalowych artów i wszędzie były "komputerowe" Reggae man (dyskusja) 12:19, 17 maj 2012 (CEST)

   T zrobione Reggae man (dyskusja) 19:56, 17 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Brak źródeł w wielu sekcjach.--Basshuntersw (dyskusja) 11:43, 12 maj 2012 (CEST)

   Konkretniej, jeśli można? Czy każdy akapit ma byćopatrzony przypisem? Podaję wszakże literaturę źródłową odnoszącą sie do całości artykułu, w sekcji Bibliografia. Reggae man (dyskusja) 12:46, 12 maj 2012 (CEST)

   Każdy akapit, który nie jest wstępem lub podsumowaniemYusek (dyskusja) 14:03, 12 maj 2012 (CEST)

2. całe akapity bez źródeł, jak raczył zauważyć Basshuntersw DX Dyskusja 00:22, 16 maj 2012 (CEST)

   T uźródłowiłem Reggae man (dyskusja) 19:56, 17 maj 2012 (CEST)

3. Czy książka Gołaszewskiego stanowiła rzeczywiste źródło tego artykułu? Albertus teolog (dyskusja) 09:41, 25 maj 2012 (CEST)

   Owszem, choć w mniejszym stopniu niż Catch a fire. Oparłem się na obu tych pozycjach, choć trudno żeby były one bezpośrednim źródłem treści artykułu; "reggae" jest pojęciem dość abstrakcyjnym i dużo trudniej napisać o nim encyklopedycznie niż np. o sośnie wydmowej ;) Reggae man (dyskusja) 13:38, 25 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Linki zewnętrzne w tekście.--Basshuntersw (dyskusja) 11:45, 12 maj 2012 (CEST)

   T Usunąłem, nie wiedziałem że nie mogą być. Reggae man (dyskusja) 12:46, 12 maj 2012 (CEST)

Poprawiono

1. Coś tam (bardzo niewiele) poprawiłem. Belissarius (dyskusja) 07:10, 14 maj 2012 (CEST)
2. Przy grafikach w sekcji Charakterystyka z lewej strony występuje puste miejsce, czego być niepowinno.--Basshuntersw (dyskusja) 23:12, 20 maj 2012 (CEST)

   Wydaje mi się, że to dodany przez DingirXula parametr szerokości cytatu na stronie "width=75%" przy małych rozdzielczościach ekranu powoduje przesunięcie cytat-boxu pod grafiki, tworząc wielką dziurę z lewej strony. Usunąłem parametr i powinno byc ok Reggae man (dyskusja) 12:13, 22 maj 2012 (CEST)

3. Myślę, że w tekście jest zbyt wiele wyboldowania dlatego można to ograniczyć.--Basshuntersw (dyskusja) 23:16, 20 maj 2012 (CEST)

   Celowo wyboldowłem w sekcji charakterystyka najważniejsze pojęcia występujące wyłącznie w reggae, aby łatwo je było wzrokowo znaleźć, gdyż nie powstaną raczej o nich osobne artykuły. Reggae man (dyskusja) 12:13, 22 maj 2012 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Są błędy ale nie tak aby nie dać DA. Lispir (会話) 11:40, 22 maj 2012 (CEST)
2. Nie znalazłem żadnych błędów merytorycznych, godne DA --Jeremski (dyskusja) 19:34, 27 maj 2012 (CEST)
3. Yusek (dyskusja) 16:26, 1 cze 2012 (CEST)

Dyskusja

Dodałem tą sekcje, bo mi brakuje sekcji historia która by powiedział jak, kiedy, kto to wymyślił ten gatunek muzyki. A tak ogólnie dobra robota Reggae man. Lispir (会話) 08:42, 18 maj 2012 (CEST)

Niestety, muszę Cię rozczarować ;-) Nie da się jednoznacznie wskazać KTO, gdyż był to raczej proces ewolucyjny, niż jedno wydarzenie; zresztą myślę że podobnie jest w przypadku innych gatunków muzycznych. Opisałem to w sekcji Historia najlepiej jak umiałem. Ogólnie, cały artykuł był dość trudny w ogarnięciu, jako że, zacytuję Chrisa Blackwella, założyciela Island Records: "Fakty? O Jamajce?? Akurat! Jak wspaniale określają to miejscowi, na Jamajce nie ma faktów. Brzmi to poetycko i niesamowicie, ale to stuprocentowa prawda. Bo tak naprawdę nigdy nie dotrzesz tam do żadnych faktów. Ani jednego!" :D Reggae man (dyskusja) 10:30, 18 maj 2012 (CEST)

Ups nie zauważyłem jej, przesunąłem ją na początek bo ona powinna czytelnika prowadzać do hasła. Dwa może daj inne wypowiedzi innych muzyków może nawet jakieś historyka muzyki itd. niż tylko Boba Marleya plus foty innych gości(bo teraz mam wrażenie że on jest główna postacią tego hasła), oraz wykasuj linki: Z tym tematem związana jest kategoria: ponieważ ona nic nie prowadza do hasła, co innego jak to był hasło o danym temacie:}

O ile historia może być nad charakterystyką (choć sam nie wiem, jakoś psuje mi to układ...), to na górze musi pozostać etymologia słowa. Linki które sugerujesz usunąć, pojawiły się niedawno, jako konsensus po dyskusji i burzy mózgów - zob. pkt 1 sekcji Błędy merytoryczne Reggae man (dyskusja) 11:56, 19 maj 2012 (CEST) Po uważnym przeczytaniu, przywróciłem poprzedni układ sekcji, gdyż był on nieprzypadkowy. Przede wszystkim, opisane w charakterystyce pojęcia pojawiają się w historii, Twoja edycja zaburzyłaby konstrukcję całości. A, i dorzuciłem parę fotek Reggae man (dyskusja) 12:13, 19 maj 2012 (CEST)

Nic nie zaburzała z historii dowiadujemy skąd ten gatunek jest i jaki na niego miały wpływ inne gatunki. Może być po sekcji Etymologia bo dużo haseł mam taki układ, ale nie po wszystkim. Nawet na maturze przestawia się tło historyczne a dopiero to co jest głównym tematem pracy maturalnej a nie na odwrót co by było błędem. Lispir (会話) 13:37, 19 maj 2012 (CEST)PS: ta buza mózgów była słaba bo kategoria nikomu nie powie o co biega. Lispir (会話) 14:16, 19 maj 2012 (CEST)

Komentarz

Przedłużam. Na podstawie dyskusji wnioskuję, że nie ma poważnych zastrzeżeń, a autor jest pełen zapału i otwarty na dyskusję o kształcie hasła. Należy więc dać szansę na ewentualne dopracowanie, co wyjdzie na dobro zarówno dla tego artykułu, jak i całej Wikipedii. Farary (dyskusja) 19:34, 26 maj 2012 (CEST)

Zgadzam się z autorem powyższego komentarza i dodaję od siebie, że gdy kiedyś marzyłem o nowym haśle o reggae to nawet nie wyobrażałem sobie aż tak imho dobrego hasła. Sądzę, że do końca czasu głosowania, artykuł zostanie idealnie dopracowany --Jeremski (dyskusja) 15:05, 27 maj 2012 (CEST)Rozpędziłem się i wpisałem się nie do tej sekcji co trzeba --Jeremski (dyskusja) 19:34, 27 maj 2012 (CEST)

Z poważnymi zastrzeżeniami

Do tej sekcji przenoszone są dyskusje nad wyróżnieniem artykułów, do których zgłoszono poważne zastrzeżenia. Nominowane artykuły aktualnie nie są poprawiane, a w dyskusji nad przyznaniem statusu DA uznano, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu, lub poprawa jest niemożliwa z powodu czasowej nieaktywności zainteresowanych Wikipedystów. Każde hasło, które znajduje się w tej sekcji, ma 14 dni na naprawę, po czym następuje zamknięcie dyskusji. W razie nieprzyznania hasłu miana DA – po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń – można rozpocząć nową dyskusję nad jego wyróżnieniem.

Odbieranie DA

Procedura odbierania DA Każdy zalogowany wikipedysta może zgłosić artykuł do odebrania statusu DA. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia. Decyzja o odebraniu statusu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu DA. Status Dobrego Artykułu jest odbierany, gdy artykuł w wyznaczonym terminie nie zostanie poprawiony i jednocześnie dwóch zalogowanych wikipedystów, oprócz zgłaszającego, poprze wniosek. Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA lub Wpisać artykuł na listę PANDY.

Instrukcja techniczna Pierwsze zgłoszenie do odebrania statusu DA W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do odebrania DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła. Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA. W sekcji Propozycje do odebrania DA wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji. W haśle, które chcesz poddać pod ocenę nad odebraniem wyróżnienia, wstaw szablon {{OdbieranieDA|Nazwa artykułu}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła. Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji. Każde kolejne zgłoszenie do odebrania statusu DA Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne. Do artykułu wstaw szablon: {{OdbieranieDA|Nazwa artykułu Numer}}.

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako DA (nowe dopisujemy na końcu)

Rolnictwo w Algierii, Kodeks 0121, Nauru na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2008, Ignacy (patriarcha Moskwy), Antoni (Wadkowski)

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA (nowe dopisujemy na końcu)

Rolnictwo w Angoli, Monte-Carlo Tree Search, Cieśla, Velká Javořina, Kiribati na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2008