Wikipedia:Strony gdzie zrezygnowano z integracji

Guanyin z Awalokiteśwara

• Artykuły dotyczą tego samego bóstwa. Vigilium (dyskusja) 19:43, 17 sie 2009 (CEST)
  • Usunąłem. Tego NIE NALEŻY integrować. Popatrz pierwej w różne encyklopedie, słowniki - wszędzie opisuje się jedno i drugie oddzielnie. Guanyin na tyle jest odmienna od wyobrażeń Awalokiteśwary, że żyje własnym życiem i jest doń zupełnie niepodobna. Integrując ją z Awalokiteśwarą to znaczy okaleczyć całą ludową religię chińską i taoizm, gdzie Guanyin jest czczona jako bogini. Stoigniew >pogadaj< 10:07, 18 sie 2009 (CEST)
  • Gdzie widzisz tu jakieś okaleczenie całej ludowej religii chińskiej i taozimu? Treść pozostanie ta sama, a na dodatek uniknie się powtarzania treści wspólnych i wymieni jedynie różnice. Przekierowanie będzie prowadziło do odpowiedniej sekcji w artykule. Myślę, że najlepszym rozwiązaniem będzie skupić wszystkie artykuły tego typu w jednym zbiorczym. Bo po co tworzyć dodatkowo jeszcze Kannon, Quan-an i Kwanum? Vigilium (dyskusja) 10:32, 18 sie 2009 (CEST)
    • Nikt nie tworzy Kannon i Kwanum, bo to są lokalne imiona Guanyin. Nikt nie będzie też tworzył gyoza dlatego że to japońska nazwa jiaozi, a przecież jiaozi zintegrować z hasłem pierogi to głupota. Guanyin to synteza buddyjskiego Awalokiteśwary, ludowych wierzeń chińskich i prawdopodobnie zapożyczonej od nestorian Maryi Panny. Dla większości Chińczyków Guanyin nie jest Awalokiteśwarą, tylko boginią współczucia, na południu jest w ogóle zlana z boginią Mazu. Zresztą dla potwierdzenia pytałem naszego specjalistę od spraw buddyzmu, Dohaenga, który jednoznacznie opowiedział się przeciw takiej integracji. Stoigniew >pogadaj< 10:46, 18 sie 2009 (CEST)
    • Jeżeli rzeczywiście jest to dziś coś zupełnie innego w takim razie może to zostać tak jak jest. Ale jeśli tak, to nie rozumiem, dlaczego w artykule Kannon znajduje się przekierowanie do Awalokiteśwara a nie Guanyin, skoro wywodzi się ona bezpośrednio od tej drugiej? Vigilium (dyskusja) 10:53, 18 sie 2009 (CEST)
      • Przekierowanie od Kannon można zawsze zmienić. Warto jednak najpierw wcześniej zobaczyć w jakim kontekście było to wcześniej użyte, bo Japończycy są bardziej "buddyjscy" od Chińczyków. W Chinach zresztą od wieków mówi się o "trzech religiach" - buddyzmie, konfucjanizmie i taoizmie, które się wzajemnie mieszają i przenikają. Dlatego np. buddyzm chiński jest specyficzny pod względem wierzeń i zapożycza dużo z taoizmu (m.in. doktryna dao), a taoizm czerpał wiele z buddyzmu. Pozdrawiam Stoigniew >pogadaj< 10:59, 18 sie 2009 (CEST)
• Jestem przeciw integracji. Guanyin nabrała jednak w trakcie rozwoju wiele nowych cech. Awalokiteśwara powinien być odrębnym artem z odsyłaczem do Guanyin. Oczywiście nie ma potrzeby robienia osobnych art. na Kuanŭm, Kannon i Quan-An, bo one są zasadniczo Guanyin. Oczywiście art Guanyin musi być rozbudowany, bo brak w nim wielu informacji.--Dohaeng (dyskusja) 15:57, 18 sie 2009 (CEST)

Centavo, Centesimo, Centimos, Centym z Cent

• Powyższe 5 pojęć ma identyczną etymologię (łac. centum czyli sto) i są to po prostu różne wersje językowe (po kolei: port., wł., hiszp., spolszczenie fr., ang.). Zamiast tych 5 wystarczyłoby samo Cent, a pozostałe hasła najwyżej jako nagłówki z listą walut, których stanowią część. Prankster (dyskusja) 11:43, 21 lip 2009 (CEST)

to że mają tą samą etymologię nie znaczy, że są tym samym. jeśli gdzieś w literaturze jest opisany brazylijski Centavo jako Cent to można integrować. Póki co zgłoszenie bezzasadne. --tadam (dyskusja) 15:31, 14 kwi 2011 (CEST)

Problem P oraz Problem NP

• Artykuły są niemal identyczne i omawiają wspólny temat. Można zrobić redirect z jednego do drugiego. Jan Winnicki * 22:37, 14 maj 2009 (CEST)
• W moim odczuciu te artykuły są przede wszystkim źle napisane (począwszy od tytułów). O każdej z tych klas można by napisać oddzielny duży artykuł (porządna definicja, charakteryzacja logiczna, problemy zupełne w obu klasach, porównanie z innymi klasami etc.) Jestem zdecydowanie przeciwny integracji.Krzacz (dyskusja) 17:59, 14 paź 2009 (CEST)

Fetysz

Hasło jest wymienione jako najpilniejsze do zintegrowania ale z czym? Raczej nadaje się do rozbudowy.St.Mons (dyskusja) 09:31, 20 maj 2011 (CEST)

Wada techniczna

Brak też + aby zacząć nowy wątek.St.Mons (dyskusja) 09:31, 20 maj 2011 (CEST)

Nie jest to może najelegantsze rozwiązanie, ale już jest. Mintho (dyskusja) 18:29, 21 maj 2011 (CEST)