Zgodność motywacji

W teorii mechanizmów, mechanizm jest zgodny motywacyjnie, jeśli każdy uczestnik otrzymuje największe korzyści, kiedy wyjawia swoje szczere preferencje.

Pojęcie zgodności motywacji po raz pierwszy pojawiło się w pracy Leonida Hurwicza (1973). Definiuje on zgodność motywacji następująco: dla pewnej konfiguracji zachowań graczy, które doprowadzają do punktu równowagi Nasha, konfiguracja ta jest (indywidualnie) zgodna motywacyjnie, jeśli żaden z uczestników nie będzie zyskiwał na odchodzeniu od tej konfiguracji, pod warunkiem, że pozostali uczestnicy nie będą od niej odchodzili (Hurwicz, 1973)

Inna definicja zgodności motywacji przedstawiona przez Toczyłowskiego (2002): Zgodność motywacji pewnego mechanizmu rynkowego oznacza, że zachęca on do zgodności realizacji celów indywidualnych i globalnych, a strategie uczestników ujawniających prawdę, czyli strategie polegające na szczerym przekazywaniu prawdziwych danych o ich rzeczywistych preferencjach, są ich najlepszymi strategiami działania w punktach równowagi gry (Toczyłowski, 2002).

Następnie, inni badacze rozszerzyli to pojęcie i zdefiniowali różne stopnie zgodności motywacji:

• zgodność motywacji w strategiach dominujących - kiedy dla każdego gracza (podmiotu) mówienie prawdy jest strategią dominującą
• zgodność motywacji w równowadze Nasha - kiedy żaden z graczy nie zyska na odejściu z punktu równowagi Nasha (rozpatrywana przy założeniu o pełnej informacji)
• zgodność motywacji w równowadze Bayesa-Nasha - kiedy żaden z graczy nie zyska na odejściu z punktu równowagi Bayesa-Nasha (rozpatrywana przy założeniu o niepełnej informacji)

Przykładem mechanizmu, który posiada własność zgodności motywacji w strategiach dominujących jest aukcja VCG (Vickreya, Clarke'a, Grovesa).

Bibliografia

• L. Hurwicz: The Design of Mechanisms for Resource Allocation, The American Economic Review, vol. 63(2), pp. 1-30, 1973
• E. Toczyłowski: Optymalizacja procesów rynkowych przy ograniczeniach, EXIT, Warszawa, 2002
• R. Serrano: The Theory of Implementation of Social Choice Rules, SIAM Review 46:377-414, 2004
• E. Maskin: Nash equilibrium and welfare optimality, Rev. Econom. Stud., 66, pp. 23–38. 1999
• T. R. Palfrey: Implementation in Bayesian equilibrium: The multiple equilibrium problem in mechanism design, in Advances in Economic Theory, 4th World Congress of the Econometric Society, Vol. I, J. J. Laffont, ed., Cambridge University Press, Cambridge, UK, pp. 283–323. 1992
• W. Vickrey: Counterspeculation, auctions and competitive sealed tenders, J. Finance, 16, pp. 8–37. 1961
• E. H. Clarke: Multi-part pricing of public goods, Public Choice, 2, pp. 19–33. 1971
• T. Groves: Incentives in teams, Econometrica, 41, pp. 617–631. 1973