Wikipedia:Sidor föreslagna för radering
 |
 |
 |
 |
| Sidor föreslagna för radering | Problematiska kategorier | Relevanskontroll | Snabbraderingar |
|
Här på Sidor föreslagna för radering (populärt kallad SFFR) anmäler Wikipedias användare artiklar och diskuterar om de borde raderas eller ej. Den här administrationssidan är till för tveksamma och kontroversiella fall som kräver diskussion av flera användare. Saken kan och bör i de flesta fall avgöras på annat sätt:
- Anmäl inte artiklar enbart om de är bristfälliga eller korta. Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias snabba och kontinuerliga tillväxt. De artiklarna bör istället kvalitetskontrolleras eller utökas. Om artikeln är av usel kvalitet, inte innehåller information av värde och det verkar osannolikt att den skulle förbättras eller utökas till försvarlig kvalitet inom rimlig tid kan den dock anmälas för radering.
- Anmäl inte sidor för att de ofta är utsatta för klotter, i så fall kan halvlåsning vara en bättre åtgärd.
- Artiklar som bör omdirigeras, flyttas eller slås ihop med andra artiklar, diskuteras på dess diskussionssidor och i vissa fall på Wikipedia:Begäran om åtgärder.
- Kategorier tas upp på Wikipedia:Problematiska kategorier.
- Lägg inte till artiklar på den här sidan som helt uppenbart inte hör hemma på Wikipedia. Detta inkluderar klotter, reklam eller åsiktspropaganda, samt brott mot PUL eller upphovsrätten. Om en artikel innehåller något av det tidigare ska istället artikeln anmälas till snabbradering. Det genom att märka den med mallen {{radera}}. Om en administratör ändå anser att fallet är tveksamt så kommer denne att lägga in det här.
- Relevanskontroll
Det kan ibland vara svårt att avgöra om en artikel möter Wikipedias riktlinjer för relevans (vissa tumregler finns samlade under WP:REL).
Innnan en artikel listas på den här sidan rekommenderas det att artikeln får informationsrutan (mallen) {{subst:rel}}. Sidor anmälda för relevanskontroll bevakas av ett stort antal erfarna användare och ofta löser de tillsammans saken genom att debattera på artikelns diskussionssida. Det är också vanligt att artiklar och framförallt nyskrivna artiklar utvecklas av användare vid en relevanskontrollmärkning så att relevansen framgår tydligare. Enbart artiklar där det är svårt att nå konsensus eller där relevansfrågan bedöms ha stort principiellt intresse bör hänskjutas till SFFR.
- Mallar som tidigare har använts ska normalt inte raderas eftersom historiken kan bli svår att följa. Om en sffr-diskussion leder till att mallen ska raderas, så raderas den inte rakt av utan mallas istället med mallen {{Ersatt mall}}.
- En utförd radering kan återställas - om du anser att en artikel felaktigt raderats, kontakta den administratör som raderade sidan på dennes diskussionssida, eller begär att sidan ska återskapas Wikipedia:Begäran om åtgärder.
- För klok argumentering, se sidan Wikipedia:Argument att undvika i raderingsdiskussioner.
[redigera] Diskussionen
Så här går en diskussion på Sidor föreslagna för radering till:
[redigera] I. Anmälan
- Placera mallen {{sffr}} längst upp på artikeln du föreslår för radering, och klicka på "spara".
- Om du anmäler en mall bör du i stället skriva
<noinclude>{{sffr}}</noinclude>, så att inte artiklar som använder mallen också får meddelandet. Om det redan finns en gammal anmälan för artikeln, använd {{sffr|Sidans namn 2}} eller liknande.
- Om du anmäler en mall bör du i stället skriva
- Skapa en undersida genom att klicka på länken som visas i mallen. Sidan som skapas kommer att vara förifylld med mallen för diskussionen.
- Öppna sedan Wikipedia:Sidor föreslagna för radering för redigering genom att öppna denna länk i ett nytt fönster. Överst i listan lägger du din sida - du skriver alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn}}. Spara.
- Om du anmäler en mall måste du använda {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Mall:Mallens namn}}. Om det fanns en tidigare raderingsdiskussion använder du det namn som du angav ovan, alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn 2}} eller motsvarande.
- Klart! Om du nu laddar om denna sida ska diskussionen synas. För att det ska fungera måste du eventuellt rensa sidans cache.
[redigera] II. Diskussionen
Nu följer den diskussion som ska bilda ett konsensus och avgöra vad som händer med artikeln.
- Du kan se vilka nya artiklar som lagts till genom att bevaka SFFR.
- Du kan framföra din åsikt som en punkt (*) under Radera, Behåll, Neutral eller Infoga om artikeln. Om du vill att artikeln ska infogas, anger du givetvis var.
- Du bör komplettera din åsikt med en kommentar, och du kan även föreslå andra åtgärder.
- Under diskussion kan du diskutera vad som bör göras med artikeln och argumentera för de olika åtgärderna. Var kort och koncis; undvik Wikipedia:Diskussionskrig.
- Om diskussionen inte ger något klart besked, kan man i undantagsfall räkna antalet användare som stödjer de olika alternativen. I sådana fall gäller att endast bekräftade användares åsikter räknas.
- Du kan ändra din åsikt genom att markera den med överstrykning enligt *<s>användarnamn tidsangivelse</s>.
[redigera] III. Åtgärder
[redigera] Avslutande
- Diskussionen avslutas normalt inte förrän en vecka efter anmälan. Om konsensus saknas är det som regel bättre att låta diskussionen gå vidare än att avsluta efter minimitiden. Avslut med konsensus saknas bör därför ske tidigast efter tio dagar. Inga avslut bör ske förrän diskussionen avstannat.
- I helt uppenbara fall kan artikeln snabbehållas, snabbraderas eller snabbinfogas. I övriga fall kan det vara bra att vänta någon dag efter det att diskussionen har stagnerat och ett konsensus förhoppningsvis har uppnåtts.
- Väg in vad som sägs i diskussionen och hur stor andel av användarna som uttryckt åsikter för de olika alternativen. Försök förstå vad som är gemenskapens vilja.
- Utför den åtgärd som verkar vara gemenskapens vilja, fråga någon annan om du är osäker. Om gemenskapen vill ha någon annan åtgärd än att radera/behålla utför då åtgärden eller märk artikeln med lämplig mall för åtgärden. För infogning finns Mall:Sffrinfoga.
- Avsluta diskussionen genom att skriva
{{subst:sffrt|beslut}} ~~~~överst i nomineringen och{{subst:sffrb}}längst ned i nomineringen. - Ta bort {{sffr}} ur artikeln
- För in
{{sffr arkiv | resultat = behåll/radera/infoga/konsensus saknas | kommentar = ~~~ |datum = 2012-06-02| sidnamn = sidnamn}}
på artikelns diskussionssida. (Välj ett av de fem alternativa värdena på resultatparametern.) Om du vill att dagens datum och sidnamn automatist ska läggas in kan du istället använda substning genom att skriva:
{{subst:fsffr| behåll/radera/infoga/konsensus saknas |kommentar}}.
Kommentar är frivillig, men kan innehålla mer detaljer och/eller din signatur. - Vanligen har parametern
sidnamnsamma sidnamn som artikeln, men om artikeln tidigare har varit uppe på SFFR-diskussion, får parameternsidnamnSFFR-diskussionens sidnamn. Observera att {{subst:fsffr}} inte fungerar i det fallet. - Om detta omröstningsresultat upphäver ett tidigare, lägg då in parametern
upphävd = jai sffr arkiv-mallanropet för den äldre omröstningen på artikelns diskussionssida, för att autokategorisering ska förhindras av denna. - Om du inte själv kan utföra en eventuell radering, begär den då på Wikipedia:Begäran om åtgärder, eller använd {{radera}} och hänvisa till SFFR-diskussionen.
- I WP:SFFR, flytta ner raden för SFFR-diskussionen till Avslutade diskussioner.
Alla gjorda raderingar finns uppräknade i raderingsloggen, och samtliga raderingar kan återställas.
[redigera] Arkivering
Det är bra om den avslutade diskussionen får ligga kvar ett tag så att andra användare kan sätta sig in i resultatet. Efter någon vecka kan diskussionen arkiveras. Detta görs genom att flytta den från Wikipedia:Sidor föreslagna för radering till den månads arkiv då diskussionen avslutades, för närvarande: juni 2012 (länk till förra månadens arkiv finns längst ner på sidan).
Praktiska snabblänkar för arkivering (öppna i nya fönster/flikar): Redigera den här sidan / redigera aktuellt arkiv
Se vidare Artikelnamn, Dubblettartiklar, Omdirigeringar, Möjliga upphovsrättsbrott, Vad Wikipedia inte är, Relevanskriterier och Problematiska kategorier.
[redigera] Sidor föreslagna för radering
[redigera] Skydda Skogen
Skydda Skogen (disk • historik • logg) En artikel som behöver utökas med innehåll och källor som påvisar relevans, men som har varit en stor del av Uppdrag gransknings reportage om Ikeas skogshövling i Ryssland. Förd till SFFR efter återställd snabbradering.Obelix (disk) 2 juni 2012 kl. 20.49 (CEST)
- Radera
- Lsj (disk) 2 juni 2012 kl. 21.30 (CEST) Ser inget i artikeln som styrker relevans. Att UG råkat välja dem ger inte relevans. Inga spår av annan uppmärksamhet. Inga oberoende källor.
- ℇsquilo 2 juni 2012 kl. 23.16 (CEST) Artikeln är huvudsakligen baserad på organisationens egen webbplats som källa. Övriga källor styrker inte relevansen.
- Behåll
- Obelix (disk) 2 juni 2012 kl. 20.49 (CEST)
- J 1982 (disk) 2 juni 2012 kl. 21.07 (CEST) Uppdrag granskning bättre. Är det inte bättre att lägga ditt mallen att källor saknas i stället, eller källbelägga direkt?
- Janders (disk) 2 juni 2012 kl. 21.25 (CEST) Inte pga av uppmärksamheten i Uppdrag granskning. Mediernas val av aktörer kan inte avgöra vilka som är relevata i ett uppslagsverk. Nej, relevansen måste bygga på föreningens egen verksamhet och egna aktiviteter. För mig framstår de utan större tvekan som är en tillräckligt aktiv och tongivande kraft i samhället.
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
Förstår inte alls Janders argument om "aktiv och tongivande", för inget sådant framgår av artikeln. Kan du utveckla? Lsj (disk) 2 juni 2012 kl. 21.30 (CEST)
Hade det inte varit bättre med relevanskontroll i lugn och ro istället för att direkt föreslå för radering (och där föreslå att behålla den)? --MagnusA 2 juni 2012 kl. 21.05 (CEST)
- Miss av mig i så fall. Jag tänkte att det mindre steget från snabbradering är till SFFR och skrev det i motiveringen för återskapande, varpå Obelix förde upp det här. En snabbradering är ju trots allt ett mycket starkt ställningstagande mot en artikel. /Dcastor (disk) 2 juni 2012 kl. 21.19 (CEST)
Sidan är under uppbyggnad sedan i kväll. Ni får ta och avvakta en stund. Tack. Dspoel1 (disk) 2 juni 2012 kl. 21.52 (CEST)dspoel1
- Kvaliteten må förbättras gradvis. Men ett artikelämnes relevans behöver framgå redan av första versionen. Lsj (disk) 2 juni 2012 kl. 21.57 (CEST)
[redigera] Rodolfo Alvarez
Rodolfo Alvarez (disk • historik • logg)
Är man verkligen relevant för en artikel som ordförande i en ideel mindre föreningen? Och som elevrådsordförande och påstådd konsult till flera myndigheter, isåfall så blir det väl ett par hundra tusen gamla elever som blir relevanta? Ghostrider ♠ 2 juni 2012 kl. 12.00 (CEST).
- Radera
- TernariusD 2 juni 2012 kl. 14.55 (CEST) Jag tycker inte han är relevant. Föreningen är inte särskilt betydande, det räcker han är angiven i Kontaktnätets artikel (vilket han är). Uppgifterna om hans konsultuppdrag kan vi emm lämna därhän; precis som Ghostrider påpekar finns det mängder av personer som passar in där.
- Lsj (disk) 2 juni 2012 kl. 19.33 (CEST) Som Ternarius.
- Obelix (disk) 2 juni 2012 kl. 20.45 (CEST) Som Ternarius.
- Dcastor (disk) 2 juni 2012 kl. 21.12 (CEST) Mycket svagt källstöd för artikeltexten.
- Elinnea (disk) 2 juni 2012 kl. 22.21 (CEST) Instämmer i det som Ternarius skriver ovan.
- ℇsquilo 2 juni 2012 kl. 23.04 (CEST) Enligt ovan.
- Behåll
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
[redigera] Klas Vestergren
Klas Vestergren (disk • historik • logg) Jag ser per WP:REL ingen relevans i den här artikeln över huvud taget. Det resoneras på diskussionssidan att distriktsordförandeskap för ett ungdomsförbund ger relevans till en egen artikel, men detta hittar jag inte stöd till i relevanskriterierna. Jag är ytterst tveksam till den här artikeln.—Tanzania (diskussion) 31 maj 2012 kl. 07.15 (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)
- Radera
- TernariusD 31 maj 2012 kl. 10.16 (CEST) Relevanskriterierna säger ordförande i ungdomsförbund (under "på nationell nivå"), inte distriktsordförande. "Yngsta distriktsordförande någonsin" utmärker visserligen honom, men jag tycker inte det räcker.
- andejons (disk) 31 maj 2012 kl. 13.58 (CEST) Relevanskriterierna är redan hyfsat generösa. Har han inte åstadkommit något borde han inte vara med.
- Janders (disk) 31 maj 2012 kl. 14.05 (CEST) Han klarar helt enkelt inte ribban. Det gäller både när man ser till hur kriterierna är formulerade idag, och den något mer inkluderande praxis som jag hellre skulle vilja se när det gäller politiker och samhällsengagerade personligheter.
- Elinnea (disk) 31 maj 2012 kl. 15.04 (CEST) Instämmer med kommentarerna ovan, han är långt ifrån relevant.
- Prematureburial (disk) 31 maj 2012 kl. 15.15 (CEST) Vestergren blir säkert relevant i framtiden men jag kan inte bevisa saken med en kristallkula.
- Annika (disk) 31 maj 2012 kl. 15.17 (CEST) Inget tyder i nuläget på relevans. Radera.
- rrohdin (disk) 1 juni 2012 kl. 15.16 (CEST) Unge Klas har än så länge för lätta meriter.
- Obelix (disk) 1 juni 2012 kl. 21.41 (CEST) För vagt.
- Luttrad (disk) 1 juni 2012 kl. 22.51 (CEST) Lättviktare
- Höstblomma (disk) 2 juni 2012 kl. 10.37 (CEST) exempel på fall där det kanske blir aktuellt med artikel i framtiden om det blir politiska uppdrag på högre nivå, men just nu är det inte tillräckligt.
- Thoasp (disk) 2 juni 2012 kl. 11.11 (CEST)
- Ghostrider ♠ 2 juni 2012 kl. 11.14 (CEST). Inte som det ser ut idag
- Historiker (disk) 2 juni 2012 kl. 19.22 (CEST) Helt klart uppfylls inte relevanskriterierna idag.
- Lsj (disk) 2 juni 2012 kl. 19.35 (CEST) Inga relevansgivande poster, inga belägg för relevansgivande gärning eller uppmärksamhet i övrigt.
- Dcastor (disk) 2 juni 2012 kl. 21.02 (CEST) Relevanstänket är jag emot, men källorna styrker mycket lite av det som står i artikeln. Yrkar på radering på grund av att artikeln är undermåligt skriven. /)
- Behåll
- J 1982 (disk) 31 maj 2012 kl. 13.31 (CEST) Distriktsordförande tycker jag ändå räcker, även om det inte står i kriterierna. + Moderat skolungdom, smäller ännu högre.
- Fernbom2 (disk) 31 maj 2012 kl. 15.40 (CEST) Som J1982, i enlighet med hur jag resonerat i tidigare diskussioner. Fernbom2 (disk) 31 maj 2012 kl. 15.40 (CEST)
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
Det generösa i relevanskriterierna har jag svårt att se. Fernbom2 (disk) 31 maj 2012 kl. 15.41 (CEST)
J 1982 och Fernbom2: Tycker ni att alla ordföranden i alla distrikt i alla ungdomsförbund har relevans i sådana fall? Eller drar ni gränsen någonstans? Tanzania (disk) 31 maj 2012 kl. 16.04 (CEST)
- Jag drar gränsen vid riksdagspartier. Fernbom2 (disk) 31 maj 2012 kl. 16.11 (CEST)
- Men alla distriktsordförande för alla riksdagspartiers ungdomsförbund? Hur gäller det med avdelningsordförande? Diskussionen är intressant att föra. Tanzania (disk) 31 maj 2012 kl. 16.23 (CEST)
- Ordförandeskap på lägre nivå än distrikt bör inte ensamt ge relevans. Fernbom2 (disk) 31 maj 2012 kl. 17.56 (CEST)
- Känner att detta är en generell fråga som kanske bör föras annanstans än på SFFR. Jag kan i alla fall per idag inte se relevans för artikeln i WP:REL, men frågan är värd att diskuteras. Tanzania (disk) 31 maj 2012 kl. 17.59 (CEST)
- Ordförandeskap på lägre nivå än distrikt bör inte ensamt ge relevans. Fernbom2 (disk) 31 maj 2012 kl. 17.56 (CEST)
- Men alla distriktsordförande för alla riksdagspartiers ungdomsförbund? Hur gäller det med avdelningsordförande? Diskussionen är intressant att föra. Tanzania (disk) 31 maj 2012 kl. 16.23 (CEST)
[redigera] Avslutade diskussioner
[redigera] Arkiv
Diskussioner som inletts efter att det nuvarande systemet med undersidor infördes (november 2005) listas i alfabetisk ordning här och här.
- 2012: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2011: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2010: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2009: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2008: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2007: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2006: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
